1ra-2252/21 — art.190 al. 5, art. 360 al. 1 CP

1ra-2252/21 — art.190 al. 5, art. 360 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2252/21

1-18181368-01-1ra-17122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Catan Liliana,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

recursul ordinar declarat de către avocatul Zaharia Sergiu în numele

inculpatei Macari Liliana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 12 mai 2021, în cauza penală de învinuire a lui

Macari Liliana xxxxx, născută la xxxxx,

originară din r-nul xxxxx, s. xxxxx, domiciliată

în mun. xxxxxx,

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 190 alin. (5) și 360

alin. (1) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 23.08.2018 – 15.12.2020;

instanța de apel: 01.02.2021-12.05.2021;

instanța de recurs: 17.12.2021 – 20.09.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei

penale, Colegiul penal lărgit,

A C O N S T A T A T :

decembrie 2020, Macari Liliana a fost recunoscută vinovată în

comiterea infracțiunilor, prevăzute de art. 190 alin. (5) și art. 360 alin.

(1) Cod penal, fiindu-i stabilite pedepsele:

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 8 ani și 1 lună închisoare cu executare a

pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de

dreptul de a desfășura o anumită activitate din domeniul administrării

bunurilor pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 360 alin. (1) Cod penal o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis;

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui

Macari Liliana pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 8 (opt) ani și 3 (trei) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis pentru femei.

1

S-a decis soarta corpurilor delicte.

Ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Centru,

Railean Aliona din 13 iulie 2018, s-a pus sub învinuire, Liliana Macari

încriminându-i-se comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190

alin.(5) și art. 360 alin.(1) Cod penal.

Potrivit rechizitoriului, inculpata, Liliana Macari a fost învinuită

că în perioada lunilor august - decembrie 2017, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, fiind împuternicită de către administratorul SRL „Primsteș-

Com” și SRL „Anuv-Com”, cet. Nicolaescu Stepanida, de a primi și

transfera pe contul întreprinderilor vizate mijloace financiare, în mai

multe rânduri a primit personal de la angajații întreprinderilor

SRL„Primsteș-Com” și SRL„Anuv- Com” mijloace bănești, pe care urma

să le transfere în contabilitatea întreprinderilor, însă, neonorându-și

obligația asumată, a însușit mijloacele financiare, folosindu-le în

scopuri personale.

Astfel, în perioada vizată, Macari Liliana a însușit mijloace

financiare în valoare de 23 000 dolari SUA, care conform cursului

valutar oficial afișat de BNM constituie suma de 414 000 lei, ce

aparțineau SRL „Primsteș-Com” și suma de 90 000 lei, care aparțineau

SRL „Anuv-Com”, cauzând părților vătămate daune în proporții

deosebit de mari în sumă totală de 504 000 lei.

Prin urmare, Macari Liliana prin acțiunile sale intenționate, a

comis escrocherie – dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari, adică infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod

penal.

Tot ea, îndeplinind neoficial atribuțiile de contabil al SRL

„Primsteș-Com” și SRL „Anuv-Com”, la 12.03.2018, la solicitarea

administratorului întreprinderilor vizate de a transmite documentele

contabile ale firmelor, urmărind scopul eschivării de la răspunderea

penală și având interes material, manifestat prin eschivarea de a

restitui întreprinderilor date prejudiciul cauzat în urma însușirii

mijloacelor financiare, acționând cu intenție directă, fără nici un temei

legal, a tăinuit o parte din actele contabile ale firmelor vizate și anume:

extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 12282 din

16.05.2013 al SRL „Primsteș-Com”, c/f xxxxx, Registrul mașinii de

casă și control pentru perioada 01.01.2017-27.02.2018 al SRL„Anuv-

Com” c/f xxxxx, Raportul situației financiare pentru perioada anului

2016, prezentat la Direcția Generală pentru statistică la 04.04.2017 al

întreprinderii SRL „Primsteș-Com”, Raportul statistic anual al SRL

„Anuv-Com” pentru perioada anului 2017, factura fiscală seria

nr.XXXXX, factura fiscală Seria nr.LV5229472, factură fiscală Seria

nr.AAD6156331, 4 bonuri de plată eliberate de către SRL „Grișan

Hamb” pentru arenda loc de vânzare, rapoarte zilnice SRL „Anuv Com”

pentru perioada 11.02.2018 - 11.03.2018; facturi fiscale eliberate de

SRL „Primsteș-Com” pentru perioada anilor 2012-2017, factura serie

WHnr.6395390 și act de confirmare din 25 ianuarie 2018, factură serie

WHnr.6395402 și act de confirmare din 25 ianuarie 2018, factură

2

fiscală serie nr.EUI000848739, factură fiscală serie nr.EUI000845105,

Declarație primară seria nr.GUI0475751, declarație complimentară

DX105000636, Declarația primară seria UL10392986, un stik seria

număr WD00000037 cu declarația electronica a „Primsteș-Com”SRL și

SRL „Anuv- Com”, iar la cererea administratorului societăților

comerciale vizate dnei Nicolaescu Stepanida, refuză să le restituie, fapt

care creează dificultăți ultimei la realizarea activității desfășurate.

Ulterior, la 15.06.2018, fiind efectuată percheziția la domiciliul

cet. Macari Liliana, amplasat în mun. Chișinău, str. N. Costin 65/3,

ap. 136, în cadrul cauzei penale nr. 2018010668, în care ultima are

statut de bănuit, au fost depistate și ridicate documente contabile ce

aparțin SRL”Primsteș-Com” și SRL ”Anuv-Com”.

Astfel, acțiunile inculpatei Macari Liliana au fost încadrate juridic

în baza art. 360 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi –

„tăinuirea documentelor, ștampilelor întreprinderilor săvârșite din interes

material”.

Prin Ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău

(oficiul Centru), Denis Cebotari din 18 februarie 2019, a fost

modificată învinuirea în privința Lilianei Macari, încriminîndu-i

acesteia comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal

și anume - dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea

în eroare a ei, prin prezentarea ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, determinată de

comportamentul viclean a făptuitorului, care a produs daune în proporții

deosebit de mari și a infracțiunii prevăzute de art. 360 alin.(1) Cod

Penal, și anume - tăinuirea documentelor, ștampilelor întreprinderilor

săvîrșite din interes material”.

Astfel, prima instanță a constatat următoarele fapte: inculpata

Macari Liliana, în perioada lunilor august-decembrie 2017, urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin inducerea în

eroare a acesteia, fiind împuternicită de către administratorul

SRL”Primsteș-Com” și SRL” „Anuv-Com”, cet. Nicolaescu Stepanida, de

a primi și transfera pe contul întreprinderilor vizate mijloace financiare,

în mai multe rânduri a primit personal de la angajații întreprinderilor

SRL„Primsteș-Com” și SRL„Anuv-Com” mijloace bănești, pe care urma

să le transfere în contabilitatea întreprinderilor, însă, neonorându-și

obligația asumată, a însușit mijloacele financiare, folosindu-le în

scopuri personale. Astfel în perioada vizată, Macari Liliana Mihail, a

însușit mijloace financiare în valoare de 23000 dolari SUA, care

conform cursului valutar oficial afișat de BNM constituie suma de

414000 lei, ce aparțineau SRL„Primsteș-Com” și suma de 90000 lei,

care aparțineau SRL„Anuv-Com”, cauzând părților vătămate daune în

proporții deosebit de mari în sumă totală de 504000 lei.

Astfel, Macari Liliana prin acțiunile sale intenționate a comis

infracțiunea, prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod penal și anume –

”escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase în privința naturii, calității substanțiale ale

obiectului, determinată de comportamentul viclean a făptuitorului, care

a produs daune în proporții deosebit de mari”.

3

Tot ea, îndeplinind neoficial atribuțiile de contabil al SRL

„Primsteș-Com” și SRL„Anuv-Com”, la 12.03.2018, la solicitarea

administratorului întreprinderilor vizate de a transmite documentele

contabile ale firmelor, urmărind scopul eschivării de la răspunderea

penală și având interes material, manifestat prin eschivarea de a

restitui întreprinderilor date prejudiciul cauzat în urma însușirii

mijloacelor financiare, acționând cu intenție directă, fără nici un temei

legal, a tăinuit o parte din actele contabile ale firmelor vizate și anume:

extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 12282 din

16.05.2013 al SRL„Primsteș-Com”, c/f xxxxx, Registrul mașinii de casă

și control pentru perioada 01.01.2017-27.02.2018 al SRL„Anuv-Com”

c/f xxxxx, Raportul situației financiare pentru perioada anului 2016,

prezentat la Direcția Generală pentru statistică la 04.04.2017 al

întreprinderii SRL„Primsteș-Com”, Raportul statistic anual al

SRL„Anuv-Com” pentru perioada anului 2017, factura fiscală seria

nr.XXXXX, factura fiscală Seria nr.LV5229472, factură fiscală Seria

nr.AAD6156331, 4 bonuri de plată eliberate de către SRL „Grișan

Hamb” pentru arenda loc de vînzare, rapoarte zilnice SRL „Anuv Com”

pentru perioada 11.02.2018 - 11.03.2018; facturi fiscale eliberate de

SRL„Primsteș-Com” pentru perioada anilor 2012-2017, factura serie

WHnr.6395390 și act de confirmare din 25 ianuarie 2018, factură serie

WHnr.6395402 și act de confirmare din 25 ianuarie 2018, factură

fiscală serie nr.EUI000848739, factură fiscală serie nr.EUI000845105,

Declarație primară seria nr.GUI0475751, declarație complimentară

DX105000636, Declarația primară seria UL10392986, un stik seria

număr WD00000037 cu declarația electronica a „Primsteș-Com” SRL

și SRL„Anuv- Com”, iar la cererea administratorului societăților

comerciale vizate dnei Nicolaescu Stepanida, refuză să le restituie, fapt

care creează dificultăți ultimei la realizarea activității desfășurate.

Ulterior, la 15.06.2018, fiind efectuată percheziția la domiciliul

cet. Macari Liliana, amplasat în mun. Chișinău, str. N. Costin 65/3,

ap. 136, în cadrul cauzei penale nr. 2018010668, în care ultima are

statut de bănuit, au fost depistate și ridicate documente contabile ce

aparțin SRL„Primsteș-Com” și SRL„Anuv-Com”

Astfel, acțiunile inculpatei Macari Liliana au fost încadrate juridic

în baza art. 360 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi –

„tăinuirea documentelor, ștampilelor întreprinderilor săvârșite din interes

material.”

numele inculpatei, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpata să fie achitată pe motiv că, faptele

inculpatei nu întrunesc elementele infracțiunii, invocând că:

-apărarea este de părere că învinuirea imputată inculpatei este

bazată pe presupuneri care la etapa de cercetare judecătorească nu și-

au găsit confirmarea. Atît la etapa de urmărire penală dar și la

cercetarea judecătorească nu s-a demonstrat cantitatea de marfă care

au vîndut-o angajații întreprinderilor SRL „Primsteș-Com” și SRL

„Anuv-Com” în perioada indicată în învinuire; valoarea sumelor de bani

care s-au acumulat din vînzare și ce sume de bani au transmis

4

inculpatei. Cum s-au format sumele de bani de care este învinuită

Macari Liliana, dacă în carnetul anexat la cauza penală valoarea totală

a sumelor constituie 394 100 lei, dintre care câteva sute de mii lei au

fost predate către Nicolaescu Stepanida și care a semnat că le-a primit;

-din conținutul documentele contabile ale SRL„Primsteș-Com” si

SRL „Anuv- Com” anexate la cauza penală, nu a fost posibil de calculat

suma de 414 000 lei (23 000 dolari) și suma de 90 000 lei. Documente

și acte contabile care să demonstreze aceste sume de bani nu găsesc

la cauza penală sau nu au fost prezentate de reprezentantul părții

vătămate. La dosar sunt doar niște documente contabile și înscrisuri

care nu au fost supuse unei expertize contabile pentru a se confirma

pertinența la obiectul învinuirii;

-sentința de condamnare a inculpatei privind sustragerea

sumelor de 23000 dolari SUA și 90 000 lei este bazată recipisa (vol. II,

f.d.8-9) unde este indicat că Liliana Macari recunoaște că a sustras

suma de 23 000 dolari si 90 000 lei. Deci, se constată că alte acte

contabile care să confirme cele indicate în recipisă nu au fost

prezentate la examinarea cauzei penale, prin urmare vinovăția

inculpatei nu poate fi bazată doar pe o recipisă, fără să se constate

printr-o expertiză contabilă proveniența și valoarea sumelor de bani

presupuse sustrase de inculpată. Conform cauzei penale, la f.d. 165

este procesul-verbal de audiere în calitate de martor a lui Macari

Liliana. Consideră acest proces-verbal ilegal și urmează a fi declarat

nul de către instanța de judecată;

-declarația (f.d.20), explicația (f.d.28) și procesul-verbal de

audiere a martorului Macari Liliana, sunt probe care au fost

administrate cu încălcarea prevederilor legislației procesual penale,

sunt ilegale fapt ce afectează grav drepturile și libertățile inculpatei,

afectează grav dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din

Convenție. Apărarea consideră, că în acest caz urma să fie efectuată o

inventariere sau o expertiză contabilă care să stabilească clar care este

valoarea exactă a mijloacelor financiare presupus sustrase de

inculpată. Astfel de acțiuni procesuale nu au fost realizate de organul

de urmărirea penală dar și cererea apărării privind efectuarea unei

expertize contabile depusă în judecată a fost respinsă neîntemeiat;

-deci, cu referire la acest capăt de acuzare, nu s-a confirmat

obiectul material al infracțiunii, pentru că învinuirea este bazată

exclusiv pe declarațiile părții vătămate neconfirmate prin alte probe și

pe o recipisă, fără să se constate prin expertiză contabilă circuitul

mijloacelor financiare. În privința învinuirii formulate în baza art.360

alin.(l) Cod penal, latura obiectivă a infracțiunii realizată prin tăinuirea

documentelor, ștampilelor nu a fost realizată;

- Liliana Macari activa în calitate de contabil la SRL „Primsteș-

Com” și SRL „Anuv-Com”, și cu acordul administratoarei Stepanida

Nicolaescu păstra o parte din documentele contabile acasă. La orice

cerere a administratoarei, inculpata oferea toată informația cât și

documentele în privința firmelor vizate. Din aceste motive de la Macari

Liliana au fost ridicate documente și acte care nu au legătură cu

perioada lunilor august - decembrie 2017, sau documente care să

ascundă careva informație, așa cum se presupune în actul de învinuire;

5

-la materialele cauzei penale, nu se regăsește cererea

administratoarei privind restituirea câtorva documente contabile. La

fel, nu se regăsește nici actul de predare- primire a documentelor,

întocmit între Nicolaescu Stepanida și Macari Liliana. Astfel, se

demonstrează că atât obiectul material cît și latura subiectivă a

infracțiunii nu s-a realizat. Tăinuirea constă în schimbarea locului,

ascunderea documentelor, ștampilelor, săvârșită din interes material.

Dar, conform procesului-verbal de percheziție, documentele au fost

ridicate de la domiciliul lui Macari Liliana, astfel se confirmă că nu au

fost tăinuite;

-în ședință de judecată, martorul Negruță Ion a declarat că a

văzut două genți în birou la Stepanida Nicolaescu, și din vorbele lui

Stepanida Nicolaescu a înțeles că gențile le-a adus Macari Liliana.

Astfel, se confirmă că Liliana Macari de fapt nu a tăinuit careva

documente contabile, cele ridicare în cadrul percheziției se păstrau la

domiciliu, așa cum s-au păstrat și mai înainte, însă printre acestea nu

se regăsesc documente care au legătură cauzală cu învinuirea

prevăzută de art. 190 Cod penal;

-apărarea consideră că, concluzia acuzării despre vinovăția

inculpatei este întemeiată pe presupuneri, care conform art.8 alin.(3)

Cod de procedură penală urmează a fi interpretată în favoarea

inculpatei.

mai 2021, s-a respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea

sentinței.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima

instanță cercetând în cumul probele administrate în ședința de

judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludentei,

utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt,

dând faptelor reținute în sarcina inculpatei Macari Liliana încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 360 alin. (1) Cod penal – „tăinuirea documentelor, ștampilelor

întreprinderilor săvârșite din interes material.”

Totodată, s-a dovedit pe deplin vina inculpatei Macari Liliana și

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal –

„escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase în privința naturii, calității substanțiale ale

obiectului, actului juridic anulabil, dacă încheierea acestuia este

determinată de comportamentul dolosiv, săvârșită în proporții deosebit

de mari.”

În cadrul cercetării judecătorești, instanța de apel a constatat cu

certitudine, că vina inculpatei Macari Liliana în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 360 alin. (1) și art. 190 alin.(5) Cod

penal, se dovedește prin cumulul de probe administrate, și anume prin

declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor și probele scrise

cercetate din materialele dosarului penal, care coroborează între ele și

demonstrează incontestabil vina inculpatei în comiterea infracțiunii

incriminate.

6

Raportând motivele invocate în cererea de apel la materialele

cauzei penale, instanța de apel a conchis că argumentele invocate la

caz nu își găsesc confirmare în starea de fapt a prezentei cauze penale,

motiv pentru care instanța de apel a reținut că în cadrul ședinței de

judecată au fost prezentate suficiente probe pertinente, concludente,

veridice și utile, care demonstrează pe deplin vina inculpatei Macari

Liliana în comiterea infracțiunilor, prevăzute de art. 360 alin. (1) și art.

190 alin. (5) Cod penal.

către avocatul Zaharia Sergiu în numele inculpatei, indicând temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 5), 6), 8) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea deciziei cu remiterea

cauzei la rejudecare, invocând argumente similare cu cele indicate în

apel (pct. 2 din prezenta decizie), suplimentar a invocat că:

-instanța de apel neîntemeiat a dispus examinarea cauzei penale

în lipsa inculpatei;

-din materialele cauzei, rezultă că Macari Liliana nu a fost

înștiințată în modul prevăzut de lege despre ședința de judecată, în

acest fel a fost lipsită de dreptul de a fi citată în apel și a participa la

judecarea cauzei, dar și a se pronunța asupra apelului declarat;

-instanța de apel nu a întreprins toate măsurile prevăzute de art.

321 Cod de procedură penală și neîntemeiat a dispus examinarea

apelului în lipsa inculpatei;

-au fost neglijate concluziile rapoartelor de expertiză judiciară

medico-legale, care deși sunt indicate în textul deciziei dar nu au fost

apreciate, prin prisma criticilor aduse de către partea apărării soluției

instanței de fond;

-hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, prin urmare, instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt

atunci când a apreciat eronat circumstanțele cauzei, invocând

constatări de ordin general și aprecieri ce nu corespund acestor

circumstanțe;

instanța de apel nu s-a pronunțat în privința următoarelor argumente

a părții apărării invocate în cererea de apel:

-la etapa urmăririi penale cât și la cercetarea judecătorească nu

s-a demonstrat cantitatea de marfa pe care au vândut-o angajații

”Primsteș-Com” SRL și ”Anuv-Com” SRL în perioada indicată în

învinuire, nu s-a demonstrat cantitatea sumelor de bani care s-au

acumulat din vânzarea bunurilor și ce sumă de bani i-a fost transmisă

inculpatei;

-sumele de bani indicate în învinuire sunt extrase doar din

recipisa anexată la dosar (Vol. II, f.d.8-9);

-atât la urmărirea penală cât și în prima instanță s-a cerut

efectuarea unei expertize judiciar contabile care să stabilească exact

cantitatea mijloacelor financiare presupus a fi sustrase de către

inculpată;

-declarația (Vol.I, f.d.20), explicația (Vol. I, f.d.28) și procesul-

verbal de audiere a martorului Macari Liliana, sunt probe care au fost

administrate cu încălcarea prevederilor legislației procesual penale,

sunt ilegale fapt ce afectează grav drepturile și libertățile inculpatei

7

prevăzute de art.6 din Convenție.

cu prevederile art. 431 alin. (1), pct. 11) a depus referință, prin care a

considerat că recursul urmează a fi admis cu trimiterea acestuia

pentru judecare în Colegiul penal lărgit.

invocate în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul penal lărgit

consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.435 alin.(1), pct.2), lit. c) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează

hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol.

După cum rezultă din materialele cauzei penale se constată că,

instanța de apel a examinat apelul avocatului Zaharia Sergiu în numele

inculpatei în lipsa acesteia, care nu a fost prezentă în ședința instanței

de apel, nefiind legal citată, or, potrivit avizelor de recepție (vol. II, f. d.

106, 110) rezultă că citația inculpatei nu i-a fost înmânată, fiind bifat

pe plic că acesta este nereclamată, datele menționate nefiind indicate

în procesul-verbal al ședinței de judecată.

Instanța de apel la f. d. 209, vol. III din decizie a menționat că

„ultimul fiind citat legal, nu s-a prezentat”.

În acest sens, Colegiul penal lărgit verificând argumentele

recurentului și cursul procesului de judecată în instanța de apel,

consideră că sunt incidente temeiurile de drept pentru recurs

prevăzute de art.427 alin. (1), pct. 4), 5) Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

în cazurile când: 4) judecata a avut loc fără participarea, inculpatului,

și în cazul când 5) cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel

fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în

imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanță despre această

imposibilitate.

Examinând argumentele recursurilor prin prisma temeiurilor de

casare stabilite, Colegiul penal lărgit constată că acestea și-au găsit

confirmare în speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel

urmează a fi desființată, din considerentele ce urmează.

Conform art.412 alin.(3) Cod de procedură penală, judecarea

apelului se face cu citarea părților și înmânarea copiilor de pe apel. (4)

Judecarea apelului are loc în prezența inculpatului, când acesta se află

în stare de arest, cu excepția prevăzută în art.321 alin.(2) pct. 2), (5)

Neprezentarea părților legal citate în instanță de apel nu împiedică

examinarea cauzei.

Conform art.413 alin.(1) Cod de procedură penală, la judecarea

apelului se aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă

8

instanță, cu excepțiile prevăzute în Partea specială titlul II capitolul IV

secțiunea 1.

Colegiul penal lărgit constată că, aceste prevederi legale deși sunt

obligatorii, au fost ignorate la judecarea cauzei de către instanță de

apel.

La acest capitol, instanță de recurs ordinar ține să menționeze,

că asigurarea dreptului la apărare este una din garanțiile desfășurării

procesului de judecare a cauzei cu respectarea principiului

contradictorialității, întrucât participarea inculpatului în procesul

penal asigură protejarea drepturilor și libertăților prevăzute de lege și

contribuie la cercetarea obiectivă, sub toate aspectele și multilaterală

a cauzei, ultimul având acces deplin la procesul de înfăptuire a actului

de justiție în privința sa.

Colegiul penal lărgit, conchide că eroarea instanței de apel constă

în faptul că, a purces la judecarea fondului cauzei în lipsa inculpatei,

fără a-și argumenta legal soluția de examinare a cauzei în lipsa

acesteia.

Drept urmare, se atestă că instanță de apel în mod pripit a dispus

examinarea cauzei în lipsa inculpatei, fără citarea legală a acesteia, or,

instanță nu a pus în executare toate mijloacele posibile pentru

asigurarea prezenței inculpatei la judecarea cauzei, lipsind careva

temeiuri legale în acest sens.

Mai mult ca atât, instanța de apel nu a pus în discuție

posibilitatea examinării cauzei în lipsa inculpatei. Potrivit procesului

verbal din 12 mai 2021 rezultă că, instanța de apel a pus în discuție

posibilitatea examinării cauzei în lipsa părții vătămate care a depus

cerere de examinare în lipsă, dar a omis să pună în discuție și

posibilitatea examinării cauzei în lipsa inculpatei, decizând că este

posibilă examinarea cauzei (v. II, f. d. 121).

În concluzie, întru evitarea încălcării dreptului la un proces

echitabil și a prevederilor art. 6 CEDO, instanță de apel urma să

întreprindă măsuri pentru citarea legală a inculpatei și clarificarea

motivului neprezentei ei la ședința de judecată.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit va admite recursul cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel în alt complet,

fără a se expune asupra celorlalte argumente din recursuri, or, decizia

instanței de apel este casată pe motivul încălcării procedurii stabilite

de examinare a apelului, fiind aplicabil pct. 4), 5), art.427 alin.(1) Cod

de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs reține că, prin Legea nr. 179 din 26

iulie 2018, în vigoare la 17 august 2018, norma de incriminare din

această cauză − art. 190 Cod penal, a fost amendată, după cum

urmează:

„4. În dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de

încredere” se substituie cu textul „inducerea în eroare a unei sau a mai

multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase

sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora

este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul

9

sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”.

Așadar, după 17 august 2018, alin. (5) din art. 190 Cod penal,

avea următorul cuprins: „Escrocheria, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor

persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca

mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora

este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul

sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean, săvârșite de mai multe persoane

care a produs daune în proporții deosebit de mari, care se pedepsește cu

închisoare de la 8 la 15 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 5

ani”.

Concomitent, din conținutul sentinței menținută prin decizia

instanței de apel rezultă că, instanțele de fond la examinarea cauzei,

au dispus condamnarea inculpatei Macari Liliana în baza art. 190 alin.

(5) Cod penal, reținând fapta și încadrarea juridică a acesteia așa cum

au fost acestea descrise și indicate în ordonanța de modificare a

învinuirii din 18 februarie 2019 (f. d. 237-238 vol. I), potrivit

calificativelor din redacția nouă a dispoziției art. 190 alin. (5) Cod

penal, și anume: „(…)escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea

ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința naturii, calității

substanțiale ale obiectului, determinată de comportamentul viclean a

făptuitorului, care a produs daune în proporții deosebit de mari.”

În acest context, este evident că instanța de apel, la judecarea

cauzei nu a ținut cont că fapta incriminată inculpatei a fost comisă în

perioada august- decembrie 2017, adică până la intrarea în vigoare a

modificărilor operate la art. 190 Cod penal prin Legea nr. 179 din 26

iulie 2018.

Așadar, se atestă că la judecarea apelului declarat, instanța de

apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, nu a sesizat că în acțiunile

inculpatei au fost reținute semnele calificative ale infracțiunii de

escrocherie potrivit redacției noi, care la moment comiterii infracțiunii

(august - decembrie 2017) nu erau prevăzute de legea penală.

Pe cale de consecință, Colegiul notează că instanța de apel, la

judecarea cauzei nu a coroborat sub nici o formă învinuirea formulată

inculpatei Macari Liliana prin actul de sesizare a instanței cu

prescripțiile din art. art. 8, 10 Cod penal, cât și cu jurisprudența

națională relevantă în aspectul vizat.

Generalizând cele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit

menționează că la rejudecarea cauzei, instanță de apel urmează să se

conducă obligatoriu de prevederile art. 436 Cod de procedură penală,

care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia, să execute

indicațiile instanței de recurs, să se pronunțe la modul cuvenit și în

strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra

tuturor motivelor invocate de apelant în cererea de apel, să-și

10

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată și ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417-418 Cod de

procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Zaharia

Sergiu în numele inculpatei Macari Liliana.

Se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12 mai 2021, în cauza penală în privința lui Macari

Liliana xxxxx și se dispune rejudecarea cauzei în alt complet de

judecată, de către Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 10 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Catan Liliana

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

11