1ra-2150/19 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

1ra-2150/19 — art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-2150/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan,

Ion Guzun,

Maria Ghervas

Victor Burduh

judecând, în ședință fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul, șef-interimar în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie

2019, în cauza penală privind-o pe:

Grisman Liliana Xxxxxxxx, născută la

xx.xx.xxxx, originară din s. Xxxxxxxxx, r.

Xxxxxxxx, locuitoare în mun. Xxxxx, str.

Xxxxxxx xxx, ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.06.2018 - 20.11.2018;

Instanța de apel: 12.12.2018 - 10.07.2019;

Instanța de recurs: 02.10.2019 - 10.12.2019.

C O N S T A T Ă:

fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Grisman

Liliana a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, sub formă de amendă în mărime de 1000 (una mie) unități convenționale, ceea

ce constituie 50 000 lei.

1

În temeiul art. 85 și 87 Cod penal, pentru cumul de sentințe, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 4 ani și 8 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate ce ține de administrarea sulor financiare pe un termen de 3 ani, pedeapsa cu

închisoarea fiind suspendată condiționat pe un termen de 3 ani, și amendă în mărime

de 1000 (una mie) unități convenționale, ceea ce constituie 50 000 lei, pedepse ce

urmează a fi executate separat.

la data de 08 mai 2018, pe timp de zi, aflându-se în incinta market-ului „Linella - 17”

din mun. Bălți, str. Bulgară 136, acționând cu intenție și din interes material, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu este observată

de nimeni, prin acces liber, a sustras pe ascuns de pe rafturi diferite produse și anume:

un pachet de semințe „San Sanîci” la preț 9,69 lei, condimente „Every Day” 3 bucăți

la preț de 9,40 lei fiecare, în total 28,20 lei; fulgi de ovăz „Casca-Minutca” 5 bucăți la

preț de 5,45 lei fiecare, în total 27,45 lei; săpun de rufe „Duru” 1 bucată la preț de 28,99

lei; anti mucegai „Sano” 3 bucăți la preț de 58,99 lei fiecare, în total 176,97 lei; soluție

pentru veselă „Morning Fresh” 2 bucăți la preț de 32,79 lei fiecare, în total 65,58 lei;

gel de duș „Nivea” 1 bucată la preț de 78,99 lei; absorbante „Carefree” 1 bucată la preț

de 39,49 lei; clătitor de gură „Listerine” 1 bucată la preț 48,99 lei, clătitor de dinți

„Sensodyne” 1 bucată la preț 92,99 lei; periuță de dinți „Paradontax” 1 bucată la preț

de 67,79 lei; periuță de dinți „Colgate” 1 bucată la preț de 55,99 lei; șampon „Syoss”

2 bucăți la preț de 47,99 lei fiecare, în total 95,98 lei; deodorant „Dove” 2 bucăți la preț

de 54,99 lei fiecare, în total 109,98 lei; spumă Nivea 1 bucată la preț de 54,99 lei;

șampon „Gliss Kur” 1 bucată la preț de 54,99 lei; deodorant Rexona 1 buc la preț de

49,99 lei; șampon „Syoss” 1 bucată la preț de 47,99 lei; aparat de ras „Dorco Shai” 1

bucată la preț de 184,99 lei; deodorant „Nivea” 1 bucată la preț de 51,99 lei; gel de ras

„Nivea” 1 bucată la preț de 77,99 lei; pastă de dinți „Colgate” 1 bucată la preț de 37,49

lei; șampon „Clear„ 3 bucăți la preț de 91,99 lei fiecare, în total 275,97 lei; deodorant

spray „Nivea” 1 bucată la preț de 51,99 lei; gel de duș „Nivea” 2 bucăți la preț de 52,99

lei fiecare, în total 105,98 lei; balsam „Syoss” 3 bucăți la preț de 80,99 lei fiecare, în

total 242,97 lei; deodorant „Dove” 1 bucată la preț de 54,99 lei; tampoane „OB” 1

bucată la preț de 54,99 lei; loțiune „Nivea” 1 bucată la preț de 65,99 lei; deodorant

„Rexona” 4 bucăți la preț de 49,99 lei fiecare, în total 199,96 lei; deodorant stick

„Rexona” 1 bucată la preț de 49,991ei; soluție „Vanish” 2 bucăți la preț de 61,49 lei

fiecare, în total 122,98 lei; „Vanish” lichid 1 bucată la preț de 61,49 lei; gel de ras

„Nivea” 1 bucată la preț de 77,99 lei; spumă de ras „Nivea” 1 bucată la preț de 54,99

lei; deodorant „Nivea” 2 bucăți la preț de 51,99 lei fiecare, în total 103,98 lei; deodorant

„Dove” 2 bucăți la preț de 54,99 lei fiecare, în total 109,98 lei; gel de ras „Nivea” 1

bucată la preț de 77,99 lei; gel de duș „Palmolive” 1 bucată la preț de 70,99 lei;

detergent „Frosch” 1 bucată la preț de 27,99 lei; balsam de ras „Nivea” 2 bucăți la preț

2

de 130,99 lei fiecare, în total 261,98 lei; soluție pentru veselă 2 bucăți la preț de 32,79

lei fiecare, în total 65,58 lei; vopsea „Palette” 3 bucăți la preț de 48,99 lei fiecare, în

total 146,97 lei; gel-ceară „Taft” 2 bucăți la preț de 70,99 lei fiecare, în total 141,98

lei; burete „Freken Bock” 1 bucată la preț de 19,99 lei; condiționer „Semana” 1 bucată

la preț de 56,49 lei; cana „Nordic” 2 bucăți la preț de 31,99 lei fiecare, în total 63,98

lei; ceai Lipton 1 bucată la preț de 29,99 lei, cauzând astfel, întreprinderii SRL

,,Moldretailgroup”, reprezentant M. Suleac, o daună în proporții considerabile în sumă

totală de 4163,49 lei, eschivându-se cu bunurile sustrase de la locul infracțiunii.

Tot ea, Grisman Liliana, la data de 22.04.2018, pe timp de zi, aflându-se în

incinta market-ului „Linella–17”, amplasat pe str. Bulgară 136 mun. Bălți continuându-

și acțiunile criminale, acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, folosindu-se de faptul că nu este observată de nimeni, prin acces liber,

a sustras pe ascuns de pe rafturi diferite produse, și anume: icre cu crevete 1 bucată la

preț de 42,99 lei; mezel „Mortadella” cu olive 1 bucată la preț de 39,99 lei; gel de duș

„Nivea Hidratant” 1 bucată la preț de 78,99 lei; balsam „Syoss” 3 bucăți la preț de

80,99 lei fiecare, în total 242,97 lei; șampon „Clear” 1 bucată la preț de 91,99 lei; pastă

de dinți „Splat” 1 bucată la preț de 45,99 lei; cremă pentru față „CJ Bio” 1 bucată la

preț de 58,99 lei; bomboane „Iarche” 1 pachet la preț de 14,99 lei; brânză topită

„President” la preț de 33,79 lei; salam „Codru” 0,374 gr. la preț de 46,07 lei; spată de

porc dezosata „Natur” 4,58 kg, la preț de 357 lei; friptură de porc „Natura” 4,064 kg la

preț de 363,69 lei; ridiche 0,896 gr. la preț de 17,91 lei, cauzând astfel, întreprinderii

SRL ,,Moldretailgroup”, reprezentant M. Suleac, o daună în proporții considerabile în

sumă totală de 1469,97 lei, eschivându-se cu bunurile sustrase de la locul infracțiunii.

Tot ea, Grisman Liliana, la data de 06.05.2018, pe timp de zi, aflându-se în

incinta market-ului „Linella - 17”, amplasat pe str. Bulgară 136, mun. Bălți acționând

cu intenție directă și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se

de faptul că nu este observată de nimeni, prin acces liber, a sustras pe ascuns de pe

rafturi diferite produse, și anume: vin „Isabella” 2 bucăți la preț de 35,99 lei fiecare în

total, suma de 71,98 lei; deodorant „Rexona” 1 bucată la preț de 49,99 lei; tampoane

„OB” 1 bucată la preț de 54,99 lei; periuță de dinți „Paradontax” 1 bucată la preț de

67,79 lei; deodorant Rexona 2 bucăți la preț de 49,99 lei fiecare, în total 99,98 lei; set

de farfurii „Prostand” 1 bucată la preț de 17,99 lei; cafea „Jardin” 1 bucată la preț de

63,99 lei; semințe „San Sanîci” 1 bucată la preț de 9,69 lei, vin „Cabernet” la preț de

35,99 lei; condimente „Rolton” la preț de 59,97 lei; bere „Tuborg” 1 bucată la preț de

17,99 lei; semințe „San Sănîci” 1 bucată la preț de 9,69 lei; bere Tuborg 1 bucată la

preț de 17,99 lei; șervețele „Freken Bok” 1 bucată la preț de 34,49 lei; folie de aluminiu

1 bucată la preț de 20,60 lei; cană „Nordic” 1 bucată la preț de 31,99 lei; șervețele

umede 1 bucată la preț de 11,29 lei; crenvurști de vită 1,276 kg la preț de 132,69 lei;

safalade Porcovită 1,276 kg la preț de 127,97 lei; salam Moldovenesc 0,476 gr la preț

3

de 58,07 lei; spată de porc 3,078 kg la preț de 240 lei; spată de porc 3,078 kg la preț

240,05 lei; costiță de porc 169,18 lei; friptură de porc 1,816 kg la preț de 162,51 lei;

fileu de găină 2.000 kg la preț de 123,98 lei; fileu de găină 3.104 kg la preț de 192.42

lei, cauzând astfel întreprinderii SRL ,,Moldretailgroup”, reprezentant M. Suleac, o

daună în proporții considerabile în sumă totală de 2123,34 lei, eschivându-se cu

bunurile sustrase de la locul infracțiunii.

Tot ea, Grisman Liliana, la data de 28.04.2018, pe timp de zi, aflându-se în

incinta market-ului „Linella – 17”, amplasat pe str. Bulgară 136, mun. Bălți, acționând

cu intenție directă și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se

de faptul că nu este observată de nimeni, prin acces liber, a sustras pe ascuns de pe

rafturi diferite produse, și anume: vopsea „Palette” 2 bucăți la preț de 59,99 lei fiecare,

în total 120 lei; condimente „Rolton” 1 bucată la preț de 19,99 lei; bere „Tuborg” 1 buc

la preț de 17,99 lei; soluție pentru mobilă „Brait” 1 buc la preț de 45,49 lei; soluție

pentru veselă „Morning Fresh” 1 bucată la preț de 32,79 lei; cremă de față „CJ Elio” 1

bucată la preț de 58,99 lei; set pentru manichiură 1 buc la preț de 64,99 lei; anticalcar

1 bucată la preț de 64,99 lei; gambe de găină 2,024 kg la preț de 88,02 lei; safalade

Porcovită 1,216 kg la preț de 121,95 lei; tocătură de găină masa 0,988 gr., la preț de

67,17 lei; friptură de porc masa 2,824 kg la preț de 252.72 lei; servelat cu coniac masa

0,324 gr., la preț de 40,50 lei; saleami Premium masa 0,324 gr., la preț de 48,76 lei;

crenvurști Lacta masa 0,696 gr. la preț de 72,03 lei; friptură de porc masa 1,180 kg la

preț de 105,60 lei; mango masa 0.372 gr. la preț de 22,32 lei; brânză Prezident 1 buc la

preț de 26,29 lei; condimente „Rolton” 1 buc la preț de 5,29 lei, cauzând astfel,

întreprinderii SRL „Moldretailgroup”, reprezentant M. Suleac, o daună în proporții

considerabile în sumă totală de 1276 lei, eschivându-se cu bunurile sustrase de la locul

infracțiunii.

Astfel, în perioada 22.04.2018 – 08.05.2018, Grisman Liliana a sustras bunuri

în valoare totală de 9032,80 lei.

Drept urmare, prin acțiunile sale intenționate, Grisman Liliana a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Lilianei Grisman, recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, a-i stabili pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, a-i stabili Lilianei

Grisman pedeapsa definitivă de 4 ani și 3 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de

administrarea surselor financiare pe un termen de 3 ani.

În motivarea cererii de apel, procurorul a invocat că instanța de fond examinând

4

cauza penală în baza art. 3641 Cod de procedură penală, corect a apreciat circumstanțele

de fapt și de drept calificând acțiunile infracționale ale Lilianei Grisman în baza art.

186 alin. (2) lit. d) Cod penal, însă a aplicat acesteia pedeapsa cu amendă, pe care o

consideră prea blândă și contrară prevederilor art. 75 Cod penal.

A indicat procurorul, că instanța de fond nu ar fi ținut cont de faptul că inculpata

anterior a fost condamnată în baza art. 190 alin. (2) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

suspendarea executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani, conform art. 90 Cod

penal, însă aceasta fiind în termenul de probă, fiind predispusă la activitate

infracțională a mai comis o infracțiune contra patrimoniului.

Reieșind din circumstanțele cazului și ținând cont de scopul pedepsei penale,

procurorul a opinat că scopul pedepsei penale de reeducare a inculpatei va putea fi atins

numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, iar pedeapsa aplicată acesteia

este vădit neproporțională acțiunilor inculpatei și urmărilor produse.

procurorului a fost admis, casată sentința în partea stabilirii pedepsei, rejudecată cauza

în această parte și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță.

Grisman Liliana a fost condamnată în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 2

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugirea

parțială a pedepsei aplicate prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21

decembrie 2016, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea surselor financiare

pe un termen de 3 ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea

pe un termen de probațiune de 3 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a reținut că, instanța de fond

pe deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de Grisman Liliana,

apreciind probele examinate, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

civilă, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor,

inclusiv în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, Colegiul Penal a constatat cu certitudine, că Grisman Liliana a comis

infracțiunea imputată și că acțiunile ei au fost corect calificate de către instanța de fond

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Cu privire la legalitatea pedepsei, instanța de apel a menționat că instanța de fond

nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de modul de comitere a infracțiunii, mijloacele

folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (patrimoniul persoanei),

5

natura și gravitatea rezultatului produs, a altor consecințe a infracțiunii, motivul

săvârșirii și scopul urmărit, precum și de conduita inculpatei după săvârșirea

infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate,

situația familială și socială a acesteia, stabilindu-i o pedeapsă inechitabilă pentru

infracțiunea comisă.

La stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, instanța de apel a ținut cont de

circumstanțele reale și personale ale inculpatei și anume: că aceasta a comis cu intenție

directă o infracțiune mai puțin gravă anterior fiind condamnată prin sentința

Judecătoriei Bălți din 10 mai 2016 și decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți

din 21.12.2016, pentru comiterea infracțiunii prevăzute la 190 alin. (2) lit. c) Cod penal,

cu stabilirea pedepsei de 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate

ce ține de administrarea surselor financiare pe un termen de 3 ani, iar în baza art. 90

Cod penal, fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei cu stabilirea

perioadei de probațiune de 3 ani, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află,

se caracterizează pozitiv, este angajată în câmpul muncii la CMF nr. 5, are la întreținere

un copil minor, se căiește sincer de cele comise, alte circumstanțe atenuante sau

agravante nefiind reținute.

Instanța de apel a notat că prima instanță, nu a ținut cont de atitudinea de ignorare

totală a inculpatei a respectului față de lege, comportamentul negativ al acesteia în

societate, față de bunurile altei persoane, că infracțiunea comisă de inculpată prezintă

un cumul de acțiuni ilicite, care au prejudiciat SRL „Moldretailgroup” cauzându-i în

perioada 22.04.2018-08.05.2018 o pagubă materială în sumă de 9032,90 lei, iar

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale, este una prea

blândă în coraport cu fapta prejudiciabilă comisă și nu își va atinge efectul scontat.

A indicat instanța de apel că scopul pedepsei penale va fi atins prin aplicarea în

privința inculpatei Grisman Liliana a unei pedepsei de 2 ani închisoare, iar potrivit art.

85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, prin adăugarea parțială a pedepsei

stabilite prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2016, i-a stabilit inculpatei

o pedeapsă definitivă de 4 ani și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de

administrarea surselor financiare pe un termen de 3 ani.

Continuând operațiunea de individualizare a pedepsei, instanța de apel a reținut

că inculpata s-a căit sincer și a restituit prejudiciul cauzat. A reținut în privința acesteia

circumstanța excepțională - că are la întreținere un copil minor (a. n. xxx), care este

diagnosticat cu xxxxxxxx xxxxx, fiind necesar tratament xxxxxxxxxxxxxx, crescându-

l și educându-l de una singură, fiind divorțată. Pe cale de consecință, instanța de apel a

conchis că nu este rațional ca inculpata să execute pedeapsa reală cu închisoare și că

este posibil de a-i mai acorda încă o șansă acesteia, aplicând prevederile art. 90 Cod

penal prin suspendarea executării pedepsei cu închisoarea pe un termen de probațiune

de 3 ani, considerând că pedeapsa stabilită este una echitabilă în raport cu fapta comisă,

inclusiv în ce privește și termenii pedepselor, prin care se va obține corectarea și

6

reeducarea condamnatei, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către

aceasta.

Astfel, instanța de apel a considerat că apelul procurorului urmează a fi admis,

cu casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri în latura pedepsei.

10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel în partea

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

exclusă aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatei.

În motivarea recursului, procurorul menționează că, instanța de apel, cu toate că

a admis apelul procurorului, a pronunțat o decizie ilegală și pasibilă casării parțiale.

Consideră recurentul că instanța de apel la aplicarea pedepsei în privința

inculpatei nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, stabilind

o pedeapsă inechitabilă pentru infracțiunea comisă.

Astfel, instanța de apel nu ar fi ținut cont de faptul că inculpata anterior a fost

condamnată în baza art. 190 alin. (2) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea surselor financiare pe termen

de 3 ani, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani, conform

art. 90 Cod penal, însă aceasta cu toate că s-a căit de cele comise anterior, din nou a

ignorat total respectul față de lege, dând dovadă de un comportament negativ în

societate, față de bunurile altei persoane, ceea ce indică că pedeapsa stabilită acesteia

inevitabil va duce la consecințe contrare scopului urmărit.

Opinează recurentul că instanța de apel urma să concluzioneze, că deși inculpata

era în prezența unor situații care urmau să o împiedice la continuarea activității

criminale ca – educarea și întreținerea de una singură a unui copil minor bolnav, că

deține un loc de muncă în centrul medicilor de familie, fiind anterior condamnată cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu a făcut concluziile respective, iar stabilirea

repetată în privința ei a pedepsei cu închisoarea cu suspendarea executării ei, este o

soluție vădit ilegală și lipsită de temei.

Recurentul mai menționează că soluția ilegală a instanței de apel a generat

aplicarea în privința inculpatei a unei măsuri de pedeapsă prea blândă, iar practica

judiciară, inclusiv în cazul din speță demonstrează că astfel de soluții nu sunt suficiente

nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni. Comportamentul inculpatei prin comiterea infracțiunii fiind în termenul de

probă, cu sustragerea unui număr excesiv de mare de bunuri într-un loc public, în

prezența problemelor grave de sănătate a copilului, urma să convingă instanța de apel

că aceasta nu a mers pe calea corijării.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel parțial, din următoarele considerente.

7

Cu titlul preliminar, se relevă că obiectul cenzurii instanței de recurs este limitat

doar la examinarea chestiunilor de drept, or rațiunea și finalitatea exercitării acestei căi

de atac constă în înlăturarea erorilor judiciare admise de instanța ierarhic inferioară la

etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl

declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Potrivit prevederilor expuse de legislator în art. 434 Cod de procedură penală,

judecând recursul împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul Penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar

și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În drept, soluția instanței de recurs se fundamentează pe prevederile art. 435 alin.

(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul, instanța de recurs este

în drept să-l admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel. Alin. (4) și (5) ai aceleiași norme prevede că în vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor, pronunțându-se asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept, asupra

cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se

transmite instanței de apel, sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost calificată corect, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just,

dacă normele de drept procesual penal au fost aplicate corect, și hotărârea adoptată

trebuie să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să

cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței, fondul

apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi procesuale obligatorii, nu au fost

respectate întocmai la judecarea apelului de către instanța ierarhic inferioară.

Drept temeiuri pentru recurs procurorul a invocat art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală, care stipulează, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul lărgit atestă că recurentul este de acord cu circumstanțele de fapt și cu

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei însă critică hotărârea recurată sub aspectul

8

individualizării greșite a pedepsei aplicate, iar motivele invocate Colegiul le consideră

întemeiate, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de

către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Din conținutul deciziei rezultă că instanța de fond la examinarea cauzei, a aplicat

inculpatei pedeapsa cu amendă, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. d) Cod penal, neținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celei vinovate, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatei, precum și de condițiile de viață ale familiei acesteia.

La fel, Colegiul penal lărgit, constată că instanța de fond în partea introductivă a

sentinței la datele privind identitatea inculpatei a indicat că aceasta a fost „anterior

nejudecată, anterior judecat”, după care, la fel contrazicându-se, în partea descriptivă

a sentinței și anume la individualizarea pedepsei a indicat că inculpata „anterior nu a

fost condamnată” după care a indicat că „Grisman Liliana anterior a fost condamnată

prin sentința Judecătoriei Bălți din 10.05.2017, în baza art. 190 alin. (4) Cod penal la

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni cu privarea de dreptul de a

exercita activitate ce ține de administrarea surselor financiare pe un termen de 3 ani,

pedeapsa cu închisoarea fiind suspendată condiționat pe un termen de 3 ani”.

În descriptivul sentinței, instanța de fond constatând necesitatea aplicării

prevederilor art. 85 Cod penal, face trimitere la sentința Judecătoriei Bălți din

10.05.2017, prin care Grisman Liliana a fost condamnată în baza art. 190 alin. (4) Cod

penal la pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni cu privarea de dreptul

de a exercita activitate ce ține de administrarea surselor financiare pe un termen de 3

ani, pedeapsa cu închisoarea fiind suspendată condiționat pe un termen de 3 ani, pe

când în dispozitiv nu se indică sentința în baza căreia se dispune cumulul de sentințe.

La aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, nu a ținut cont instanța de fond, că

sentința Judecătoriei Bălți din 10.05.2016, a fost modificată prin Decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 21.12.2016, prin care Grisman Liliana a fost

condamnată în baza art. 190 alin. (2) Cod penal la închisoare pe un termen de 4 ani cu

privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea surselor financiare

pe un termen de 3 ani, pedeapsa cu închisoarea fiind suspendată condiționat pe un

termen de 3 ani în baza art. 90 Cod penal.

Examinând apelul declarat de către acuzatorul de stat, instanța de apel corect a

dispus admiterea apelului declarat de acuzatorul de stat. A aplicat inculpatei Grisman

Liliana pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 ani. În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal,

prin cumul parțial de sentințe, la pedeapsa stabilită a adăugat parțial din pedeapsa

9

stabilită prin decizia Curții de Apel Bălți din 21.12.2016, stabilindu-i inculpatei

Grisman Liliana pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și

6 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu privarea

de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea surselor financiare pe un

termen de 3 ani.

Totodată, instanța de apel, fără a ține cont de prevederile art. 90 alin. (11) Cod

penal și fără a da o motivare corespunzătoare, a aplicat în privința inculpatei

prevederile art. 90 Cod penal și a dispus suspendarea executării pedepsei cu închisoarea

pe un termen de probațiune de 3 ani.

Din textul deciziei contestate se observă că, fără a face referire la prevederile art.

79 alin. (11) Cod penal, instanța de apel pune la baza soluției sale de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatei, circumstanța excepțională, precum

că acesta are la întreținere un copil minor (a.n. xxxx), care a fost diagnosticat cu

xxxxxxxx xxxxx, fiind necesar tratament xxxxxxxxxxxxxxxx, că educă și crește

singură copilul minor, că este divorțată, motiv pentru care a conchis că nu este rațional

ca inculpata să execute pedeapsa reală cu închisoare.

De altfel, în sensul prevederilor art. 90 Cod penal, stabilirea pedepsei cu

suspendarea condiționată a executării se admite numai luând în considerație

personalitatea vinovatului în cazul existenței circumstanțelor atenuante legate de

scopul, motivele, rolul vinovatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea

infracțiunii, în timpul și după săvârșirea ei.

În cazul dat, Colegiul lărgit consideră că, soluția instanței de apel este una

superficială or, pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal și în limitele fixate în partea specială.

Articolul 75 Cod penal, stipulează criteriile generale de individualizare a pedepsei

prin care se înțeleg cerințele stabilite de lege de care este obligată să se conducă instanța

de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Totodată, prevederile art. 90 alin. (11) Cod penal, statuează că în cazul în care cel

condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă o infracțiune din imprudență sau o

infracțiune intenționată mai puțin gravă, problema anulării sau menținerii condamnării

10

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei se soluționează de către instanța de

judecată.

În acest caz, instanța de apel era obligată să argumenteze motivat circumstanțele

cauzei considerate atenuante și în corelație cu care date despre persoana inculpatei ele

servesc temei pentru aplicarea separată a art. 90 Cod penal, mai ales având în vedere

condamnarea anterioară a acesteia.

Din raționamentele prezentate de instanța de apel, care au dus la aplicarea art. 90

Cod penal în privința inculpatei, se desprinde că instanța nu a separat circumstanțele

nemijlocite care au condiționat aplicarea efectului suspensiv al executării pedepsei în

privința inculpatei Grisman Liliana. Pe când legea procesual-penală, în termeni

exhaustivi relevă în art. 90 alin. (1) Cod penal că: „Dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și

de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată,

ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării

pedepsei și perioada de probațiune ...”

Instanța de judecată poate stabili că scopul pedepsei penale poate fi atins și fără

executarea efectivă a acesteia, însă în formarea convingerii, instanța de judecată ține

cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga

conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea acesteia, în

timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea acestuia, bazându-se

pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

Deși legea nu îngrădește libertatea instanței de judecată de a-și forma convingerea

cu privire la posibilitatea făptuitorului de a se corecta și reeduca fără executarea

efectivă a pedepsei, ea obligă instanța să-și motiveze hotărârea în acest sens, indicând

precis acele motive pe care s-a întemeiat convingerea ei, lucru neefectuat de către

instanța de apel.

Mai mult ca atât, instanța de apel a indicat că „atitudinea de ignorare totală de

către inculpată a respectului față de lege, comportamentul negativ al acesteia în

societate, față de bunurile altei persoane, valoare și drept ocrotit de stat, indică asupra

faptului că pedeapsa aplicată acesteia sub formă de amendă în mărime de 1000 unități

convenționale [...] este una prea blândă în coraport cu fapta prejudiciabilă comisă și

nu va atinge scopul scontat ca măsură de pedeapsă” că „pedeapsa este echitabilă

numai atunci când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor acestuia,

proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea

echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiune” însă, ulterior aplicându-i pedeapsa cu închisoarea pe un

termen de 2 ani, pentru infracțiunea săvârșită (art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal),

11

contrazicându-se a indicat că „ nu este rațional ca aceasta să execute pedeapsa reală

cu închisoare, fiind de părere că este posibil de a-i mai da o șansă și a aplica în privința

acesteia a prevederilor art. 90 Cod penal, stabilindu-i perioada de probațiune de 3

ani, astfel această pedeapsă fiind echitabilă în raport cu fapta comisă, inclusiv în ce

privește și termenii pedepselor, prin care se va obține corectarea și reeducarea

condamnatei, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către aceasta”

Astfel, Colegiul lărgit constată că, deși procurorul în apelul declarat a invocat că

anterior inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa cu închisoare, executarea căreia a fost

suspendată pentru un termen de probațiune de 3 ani și că această pedeapsă nu și-a atins

scopul, inculpata continuând activitatea infracțională, totuși instanța de apel, fără a da

o motivare corespunzătoare asupra motivelor condamnării cu suspendare condiționată

a executării pedepsei, a dispus suspendarea executării pedepsei în privința inculpatei.

Din aceste considerente Colegiul lărgit conchide că instanța de apel nu a dat o

motivare corespunzătoare, prin prisma prevederilor art. 61, 75 Cod penal, soluției

adoptate.

În mare parte soluția instanței de recurs de a dispune rejudecarea se bazează pe

statuările Curții Europene în speța Năvoloacă c. Moldovei (cererea nr. 25236/02),

hotărârea din 16.12.2008, unde Curtea având a se pronunța asupra acestei cauze a

considerat că chestiunile care urmau a fi hotărâte de către Curtea Supremă de Justiție

nu puteau fi examinate în mod corespunzător, ca chestiuni ce țin de un proces echitabil,

fără o apreciere directă a circumstanțelor factologice prezentate de părți pe marginea

speței deferite judecății (a se vedea Botten v. Norway, 19 februarie 1996, §§ 52 și 53,

Reports of Judgments and Decisions 1996-I și Popovici, citată mai sus, § 72). Având

în vedere că Curtea Supremă de Justiție nu are competența să facă o examinare directă

în fapt, ea are competența de a dispune rejudecarea cauzei de către instanța ierarhic

inferioară. În cazul de față echitatea cere ca Curtea Supremă de Justiție să dispună

rejudecarea cauzei.

Erorile de drept nu pot fi corectate de către instanța de recurs, deoarece potrivit

art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul, instanța de

recurs rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația

condamnatului, or în cazul în care Colegiul lărgit ar exclude art. 90 Cod penal, aplicat

fără o motivare corespunzătoare asupra motivelor aplicării acestuia în privința

inculpatei, ar agrava situația acesteia.

Rezumând cele menționate, se constată că în speță și-au găsit confirmare

temeiurile pentru recurs prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, ceea ce inevitabil duce la

casarea deciziei instanței, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

12

La rejudecarea cauzei, instanța de apel se va conduce de prevederile art. 436 Cod

de procedură penală, care stabilește procedura de rejudecare și limitele acesteia, să

indice motivele pe care se întemeiază soluția și va ține cont de cele expuse în prezenta

decizie, va pronunța o hotărâre legală și întemeiată în strictă conformitate cu

prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul, șef-interimar în Procuratura de

circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 10 iulie 2019, în partea stabilirii pedepsei inculpatei, în cauza penală

privind-o pe Grisman Liliana și dispune rejudecarea cauzei în această parte, în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile deciziei recurate, se mențin.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată, publicată la 10 ianuarie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Victor Burduh

13