1ra-481/2021 — art. 186 alin 2 lit. d CP

1ra-481/2021 — art. 186 alin 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-481/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Boico Victor,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocații Duca Denis

și Chiriac Stela în numele inculpatei Grisman Liliana, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Grisman Liliana xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.06.2018 – 20.11.2018;

Instanța de apel: 12.12.2018 – 10.07.2019;

Instanța de recurs: 02.10.2019 – 10.12.2019;

Instanța de apel: 20.01.2020 – 22.09.2020;

Instanța de recurs: 24.11.2020 – 16.11.2021.

A C O N S T A T A T:

examinată conform prescripțiilor din art.3641 Cod de procedură penală, Grisman Liliana a fost

recunoscută vinovată și condamnată în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa, sub formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale, ceea ce constituie

50 000 lei.

În temeiul art.85 și 87 Cod penal, pentru cumul de sentințe, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 4 ani și 8 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de

administrarea sulor financiare pe un termen de 3 ani, pedeapsa cu închisoarea fiind suspendată

condiționat pe un termen de 3 ani, și amendă în mărime de 1000 unități convenționale, ceea

ce constituie 50 000 lei, pedepse ce urmează a fi executate separat.

de 08 mai 2018, pe timp de zi, aflându-se în incinta market-ului „Linella - 17” din mun. Bălți,

str. Bulgară 136, acționând cu intenție și din interes material, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu este observată de nimeni, prin acces liber,

a sustras pe ascuns de pe rafturi diferite produse și anume: un pachet de semințe „San Sanîci”

la preț 9,69 lei, condimente „Every Day” 3 bucăți la preț de 9,40 lei fiecare, în total 28,20 lei;

fulgi de ovăz „Casca-Minutca” 5 bucăți la preț de 5,45 lei fiecare, în total 27,45 lei; săpun de

rufe „Duru” 1 bucată la preț de 28,99 lei; anti mucegai „Sano” 3 bucăți la preț de 58,99 lei

fiecare, în total 176,97 lei; soluție pentru veselă „Morning Fresh” 2 bucăți la preț de 32,79 lei

fiecare, în total 65,58 lei; gel de duș „Nivea” 1 bucată la preț de 78,99 lei; absorbante

„Carefree” 1 bucată la preț de 39,49 lei; clătitor de gură „Listerine” 1 bucată la preț 48,99 lei,

clătitor de dinți „Sensodyne” 1 bucată la preț 92,99 lei; periuță de dinți „Paradontax” 1 bucată

la preț de 67,79 lei; periuță de dinți „Colgate” 1 bucată la preț de 55,99 lei; șampon „Syoss” 2

bucăți la preț de 47,99 lei fiecare, în total 95,98 lei; deodorant „Dove” 2 bucăți la preț de 54,99

lei fiecare, în total 109,98 lei; spumă Nivea 1 bucată la preț de 54,99 lei; șampon „Gliss Kur”

1

1 bucată la preț de 54,99 lei; deodorant Rexona 1 buc la preț de 49,99 lei; șampon „Syoss” 1

bucată la preț de 47,99 lei; aparat de ras „Dorco Shai” 1 bucată la preț de 184,99 lei; deodorant

„Nivea” 1 bucată la preț de 51,99 lei; gel de ras „Nivea” 1 bucată la preț de 77,99 lei; pastă de

dinți „Colgate” 1 bucată la preț de 37,49 lei; șampon „Clear„ 3 bucăți la preț de 91,99 lei

fiecare, în total 275,97 lei; deodorant spray „Nivea” 1 bucată la preț de 51,99 lei; gel de duș

„Nivea” 2 bucăți la preț de 52,99 lei fiecare, în total 105,98 lei; balsam „Syoss” 3 bucăți la

preț de 80,99 lei fiecare, în total 242,97 lei; deodorant „Dove” 1 bucată la preț de 54,99 lei;

tampoane „OB” 1 bucată la preț de 54,99 lei; loțiune „Nivea” 1 bucată la preț de 65,99 lei;

deodorant „Rexona” 4 bucăți la preț de 49,99 lei fiecare, în total 199,96 lei; deodorant stick

„Rexona” 1 bucată la preț de 49,991ei; soluție „Vanish” 2 bucăți la preț de 61,49 lei fiecare,

în total 122,98 lei; „Vanish” lichid 1 bucată la preț de 61,49 lei; gel de ras „Nivea” 1 bucată la

preț de 77,99 lei; spumă de ras „Nivea” 1 bucată la preț de 54,99 lei; deodorant „Nivea” 2

bucăți la preț de 51,99 lei fiecare, în total 103,98 lei; deodorant „Dove” 2 bucăți la preț de

54,99 lei fiecare, în total 109,98 lei; gel de ras „Nivea” 1 bucată la preț de 77,99 lei; gel de duș

„Palmolive” 1 bucată la preț de 70,99 lei; detergent „Frosch” 1 bucată la preț de 27,99 lei;

balsam de ras „Nivea” 2 bucăți la preț 3 de 130,99 lei fiecare, în total 261,98 lei; soluție pentru

veselă 2 bucăți la preț de 32,79 lei fiecare, în total 65,58 lei; vopsea „Palette” 3 bucăți la preț

de 48,99 lei fiecare, în total 146,97 lei; gel-ceară „Taft” 2 bucăți la preț de 70,99 lei fiecare, în

total 141,98 lei; burete „Freken Bock” 1 bucată la preț de 19,99 lei; condiționer „Semana” 1

bucată la preț de 56,49 lei; cana „Nordic” 2 bucăți la preț de 31,99 lei fiecare, în total 63,98

lei; ceai Lipton 1 bucată la preț de 29,99 lei, cauzând astfel, întreprinderii SRL

,,Moldretailgroup”, reprezentant M. Suleac, o daună în proporții considerabile în sumă totală

de 4163,49 lei, eschivându-se cu bunurile sustrase de la locul infracțiunii.

Tot ea, Grisman Liliana, la data de 22.04.2018, pe timp de zi, aflându-se în incinta

market-ului „Linella–17”, amplasat pe str. Bulgară 136 mun. Bălți continuânduși acțiunile

criminale, acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

folosindu-se de faptul că nu este observată de nimeni, prin acces liber, a sustras pe ascuns de

pe rafturi diferite produse, și anume: icre cu crevete 1 bucată la preț de 42,99 lei; mezel

„Mortadella” cu olive 1 bucată la preț de 39,99 lei; gel de duș „Nivea Hidratant” 1 bucată la

preț de 78,99 lei; balsam „Syoss” 3 bucăți la preț de 80,99 lei fiecare, în total 242,97 lei;

șampon „Clear” 1 bucată la preț de 91,99 lei; pastă de dinți „Splat” 1 bucată la preț de 45,99

lei; cremă pentru față „CJ Bio” 1 bucată la preț de 58,99 lei; bomboane „Iarche” 1 pachet la

preț de 14,99 lei; brânză topită „President” la preț de 33,79 lei; salam „Codru” 0,374 gr. la preț

de 46,07 lei; spată de porc dezosata „Natur” 4,58 kg, la preț de 357 lei; friptură de porc

„Natura” 4,064 kg la preț de 363,69 lei; ridiche 0,896 gr. la preț de 17,91 lei, cauzând astfel,

întreprinderii SRL ,,Moldretailgroup”, reprezentant M. Suleac, o daună în proporții

considerabile în sumă totală de 1469,97 lei, eschivându-se cu bunurile sustrase de la locul

infracțiunii.

Tot ea, Grisman Liliana, la data de 06.05.2018, pe timp de zi, aflându-se în incinta

market-ului „Linella - 17”, amplasat pe str. Bulgară 136, mun. Bălți acționând cu intenție

directă și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu

este observată de nimeni, prin acces liber, a sustras pe ascuns de pe rafturi diferite produse, și

anume: vin „Isabella” 2 bucăți la preț de 35,99 lei fiecare în total, suma de 71,98 lei; deodorant

„Rexona” 1 bucată la preț de 49,99 lei; tampoane „OB” 1 bucată la preț de 54,99 lei; periuță

de dinți „Paradontax” 1 bucată la preț de 67,79 lei; deodorant Rexona 2 bucăți la preț de 49,99

lei fiecare, în total 99,98 lei; set de farfurii „Prostand” 1 bucată la preț de 17,99 lei; cafea

„Jardin” 1 bucată la preț de 63,99 lei; semințe „San Sanîci” 1 bucată la preț de 9,69 lei, vin

„Cabernet” la preț de 35,99 lei; condimente „Rolton” la preț de 59,97 lei; bere „Tuborg” 1

bucată la preț de 17,99 lei; semințe „San Sănîci” 1 bucată la preț de 9,69 lei; bere Tuborg 1

2

bucată la preț de 17,99 lei; șervețele „Freken Bok” 1 bucată la preț de 34,49 lei; folie de

aluminiu 1 bucată la preț de 20,60 lei; cană „Nordic” 1 bucată la preț de 31,99 lei; șervețele

umede 1 bucată la preț de 11,29 lei; crenvurști de vită 1,276 kg la preț de 132,69 lei; safalade

Porcovită 1,276 kg la preț de 127,97 lei; salam Moldovenesc 0,476 gr la preț 4 de 58,07 lei;

spată de porc 3,078 kg la preț de 240 lei; spată de porc 3,078 kg la preț 240,05 lei; costiță de

porc 169,18 lei; friptură de porc 1,816 kg la preț de 162,51 lei; fileu de găină 2.000 kg la preț

de 123,98 lei; fileu de găină 3.104 kg la preț de 192.42 lei, cauzând astfel întreprinderii SRL

,,Moldretailgroup”, reprezentant M. Suleac, o daună în proporții considerabile în sumă totală

de 2123,34 lei, eschivându-se cu bunurile sustrase de la locul infracțiunii.

Tot ea, Grisman Liliana, la data de 28.04.2018, pe timp de zi, aflându-se în incinta

market-ului „Linella – 17”, amplasat pe str. Bulgară 136, mun. Bălți, acționând cu intenție

directă și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu

este observată de nimeni, prin acces liber, a sustras pe ascuns de pe rafturi diferite produse, și

anume: vopsea „Palette” 2 bucăți la preț de 59,99 lei fiecare, în total 120 lei; condimente

„Rolton” 1 bucată la preț de 19,99 lei; bere „Tuborg” 1 buc la preț de 17,99 lei; soluție pentru

mobilă „Brait” 1 buc la preț de 45,49 lei; soluție pentru veselă „Morning Fresh” 1 bucată la

preț de 32,79 lei; cremă de față „CJ Elio” 1 bucată la preț de 58,99 lei; set pentru manichiură

1 buc la preț de 64,99 lei; anticalcar 1 bucată la preț de 64,99 lei; gambe de găină 2,024 kg la

preț de 88,02 lei; safalade Porcovită 1,216 kg la preț de 121,95 lei; tocătură de găină masa

0,988 gr., la preț de 67,17 lei; friptură de porc masa 2,824 kg la preț de 252.72 lei; servelat cu

coniac masa 0,324 gr., la preț de 40,50 lei; saleami Premium masa 0,324 gr., la preț de 48,76

lei; crenvurști Lacta masa 0,696 gr. la preț de 72,03 lei; friptură de porc masa 1,180 kg la preț

de 105,60 lei; mango masa 0.372 gr. la preț de 22,32 lei; brânză Prezident 1 buc la preț de

26,29 lei; condimente „Rolton” 1 buc la preț de 5,29 lei, cauzând astfel, întreprinderii SRL

„Moldretailgroup”, reprezentant M. Suleac, o daună în proporții considerabile în sumă totală

de 1276 lei, eschivându-se cu bunurile sustrase de la locul infracțiunii.

Astfel, în perioada 22.04.2018 – 08.05.2018, Grisman Liliana a sustras bunuri în

valoare totală de 9032,80 lei.

Drept urmare, prin acțiunile sale intenționate, Grisman Liliana a comis infracțiunea

prevăzută de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Lilianei Grisman, recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.186

alin.(2) lit. d) Cod penal, a-i stabili pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.85 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, a-i stabili Lilianei Grisman

pedeapsa definitivă de 4 ani și 3 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis

pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea surselor

financiare pe un termen de 3 ani.

În motivarea cererii de apel, procurorul a invocat că instanța de fond examinând cauza

penală în baza art.3641 Cod de procedură penală, corect a apreciat circumstanțele de fapt și de

drept calificând acțiunile infracționale ale Lilianei Grisman în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod

penal, însă a aplicat acesteia pedeapsa cu amendă, pe care o consideră prea blândă și contrară

prevederilor art.75 Cod penal.

A indicat procurorul, că instanța de fond nu ar fi ținut cont de faptul că inculpata anterior

a fost condamnată în baza art.190 alin.(2) Cod penal la 4 ani închisoare, cu suspendarea

executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani, conform art.90 Cod penal, însă aceasta

fiind în termenul de probă, fiind predispusă la activitate infracțională a mai comis o infracțiune

contra patrimoniului.

3

Reieșind din circumstanțele cazului și ținând cont de scopul pedepsei penale, procurorul

a opinat că scopul pedepsei penale de reeducare a inculpatei va putea fi atins numai prin

aplicarea unei pedepse privative de libertate, iar pedeapsa aplicată acesteia este vădit

neproporțională acțiunilor inculpatei și urmărilor produse.

procurorului a fost admis, casată sentința în partea stabilirii pedepsei, rejudecată cauza în

această parte și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care:

Grisman Liliana a fost condamnată în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugirea parțială a

pedepsei aplicate prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2016,

i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate ce ține de administrarea surselor financiare pe un termen de 3 ani, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe un termen de probațiune de

3 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a reținut că, instanța de fond pe

deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de Grisman Liliana, apreciind

probele examinate, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură civilă, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, inclusiv în ansamblu – din

punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a constatat cu certitudine, că Grisman Liliana a comis

infracțiunea imputată și că acțiunile ei au fost corect calificate de către instanța de fond în baza

art.186 alin.(2) lit. d) Cod Penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Cu privire la legalitatea pedepsei, instanța de apel a menționat că instanța de fond nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art.art.7, 61, 75 Cod penal, nu a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol

creată pentru valoarea ocrotită (patrimoniul persoanei), natura și gravitatea rezultatului produs,

a altor consecințe a infracțiunii, motivul săvârșirii și scopul urmărit, precum și de conduita

inculpatei după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta,

starea de sănătate, situația familială și socială a acesteia, stabilindu-i o pedeapsă inechitabilă

pentru infracțiunea comisă.

La stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, instanța de apel a ținut cont de

circumstanțele reale și personale ale inculpatei și anume: că aceasta a comis cu intenție directă

o infracțiune mai puțin gravă anterior fiind condamnată prin sentința Judecătoriei Bălți din 10

mai 2016 și decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 21.12.2016, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute la art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea surselor

financiare pe un termen de 3 ani, iar în baza art.90 Cod penal, fost dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu stabilirea perioadei de probațiune de 3 ani, la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află, se caracterizează pozitiv, este angajată în câmpul

muncii la CMF nr. 5, are la întreținere un copil minor, se căiește sincer de cele comise, alte

circumstanțe atenuante sau agravante nefiind reținute.

Instanța de apel a notat că prima instanță, nu a ținut cont de atitudinea de ignorare totală

a inculpatei a respectului față de lege, comportamentul negativ al acesteia în societate, față de

bunurile altei persoane, că infracțiunea comisă de inculpată prezintă un cumul de acțiuni ilicite,

care au prejudiciat SRL „Moldretailgroup” cauzându-i în perioada 22.04.2018-08.05.2018 o

4

pagubă materială în sumă de 9032,90 lei, iar pedeapsa sub formă de amendă în mărime de

1000 unități convenționale, este una prea blândă în coraport cu fapta prejudiciabilă comisă și

nu își va atinge efectul scontat.

A indicat instanța de apel că scopul pedepsei penale va fi atins prin aplicarea în privința

inculpatei Grisman Liliana a unei pedepsei de 2 ani închisoare, iar potrivit art.85 alin.(1) Cod

penal, prin cumul parțial de sentințe, prin adăugarea parțială a pedepsei stabilite prin decizia

Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2016, i-a stabilit inculpatei o pedeapsă definitivă de 4

ani și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei,

cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea surselor financiare pe

un termen de 3 ani.

Continuând operațiunea de individualizare a pedepsei, instanța de apel a reținut că

inculpata s-a căit sincer și a restituit prejudiciul cauzat. A reținut în privința acesteia

circumstanța excepțională - că are la întreținere un copil minor (a.n. xxxx), care este

diagnosticat cu xxxx, fiind necesar tratament xxxx, crescândul și educându-l de una singură,

fiind divorțată.

Pe cale de consecință, instanța de apel a conchis că nu este rațional ca inculpata să

execute pedeapsa reală cu închisoare și că este posibil de a-i mai acorda încă o șansă acesteia,

aplicând prevederile art.90 Cod penal prin suspendarea executării pedepsei cu închisoarea pe

un termen de probațiune de 3 ani, considerând că pedeapsa stabilită este una echitabilă în

raport cu fapta comisă, inclusiv în ce privește și termenii pedepselor, prin care se va obține

corectarea și reeducarea condamnatei, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de

către aceasta.

Astfel, instanța de apel a considerat că apelul procurorului urmează a fi admis, cu

casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri în latura pedepsei.

Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie exclusă aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpatei.

În motivarea recursului, procurorul a indicat că, instanța de apel, cu toate că a admis

apelul procurorului, a pronunțat o decizie ilegală și pasibilă casării parțiale. Consideră

recurentul că instanța de apel la aplicarea pedepsei în privința inculpatei nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art.art.7, 61, 75 Cod penal, stabilind o pedeapsă inechitabilă pentru

infracțiunea comisă.

Astfel, instanța de apel nu ar fi ținut cont de faptul că inculpata anterior a fost

condamnată în baza art.190 alin.(2) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate ce ține de administrarea surselor financiare pe termen de 3 ani, cu

suspendarea executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani, conform art.90 Cod penal,

însă aceasta cu toate că s-a căit de cele comise anterior, din nou a ignorat total respectul față

de lege, dând dovadă de un comportament negativ în societate, față de bunurile altei persoane,

ceea ce indică că pedeapsa stabilită acesteia inevitabil va duce la consecințe contrare scopului

urmărit.

Instanța de apel urma să concluzioneze, că deși inculpata era în prezența unor situații

care urmau să o împiedice la continuarea activității criminale ca – educarea și întreținerea de

una singură a unui copil minor bolnav, că deține un loc de muncă în centrul medicilor de

familie, fiind anterior condamnată cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, nu a făcut

concluziile respective, iar stabilirea repetată în privința ei a pedepsei cu închisoarea cu

suspendarea executării ei, este o soluție vădit ilegală și lipsită de temei.

Recurentul a mai menționat că soluția ilegală a instanței de apel a generat aplicarea în

privința inculpatei a unei măsuri de pedeapsă prea blândă, iar practica judiciară, inclusiv în

5

cazul din speță demonstrează că astfel de soluții nu sunt suficiente nici pentru corectarea

infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Comportamentul inculpatei

prin comiterea infracțiunii fiind în termenul de probă, cu sustragerea unui număr excesiv de

mare de bunuri într-un loc public, în prezența problemelor grave de sănătate a copilului, urma

să convingă instanța de apel că aceasta nu a mers pe calea corijării.

2019, a fost admis recursul ordinar declarat, casată parțial decizia Colegiului penal a Curții de

Apel Bălți din 10 iulie 2019, în partea stabilirii pedepsei inculpatei, și dispusă rejudecarea

cauzei în această parte, în aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată. În rest,

dispozițiile deciziei recurate, au fost menținute.

6.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs ordinar a reținut că, din conținutul deciziei

rezultă că instanța de fond la examinarea cauzei, a aplicat inculpatei pedeapsa cu amendă,

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, neținând cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celei vinovate, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatei, precum și de condițiile de viață ale familiei acesteia.

La fel, instanța de recurs ordinar a constatat că instanța de fond în partea introductivă a

sentinței la datele privind identitatea inculpatei a indicat că aceasta a fost „anterior nejudecată,

anterior judecat”, după care, la fel contrazicându-se, în partea descriptivă a sentinței și anume

la individualizarea pedepsei a indicat că inculpata „anterior nu a fost condamnată” după care

a indicat că „Grisman Liliana anterior a fost condamnată prin sentința Judecătoriei Bălți din

10.05.2017, în baza art.190 alin.(4) Cod penal la pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 ani

și 8 luni cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea surselor

financiare pe un termen de 3 ani, pedeapsa cu închisoarea fiind suspendată condiționat pe un

termen de 3 ani”.

În descriptivul sentinței, instanța de fond constatând necesitatea aplicării prevederilor

art.85 Cod penal, face trimitere la sentința Judecătoriei Bălți din 10.05.2017, prin care Grisman

Liliana a fost condamnată în baza art.190 alin.(4) Cod penal la pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 4 ani și 8 luni cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea

surselor financiare pe un termen de 3 ani, pedeapsa cu închisoarea fiind suspendată condiționat

pe un termen de 3 ani, pe când în dispozitiv nu se indică sentința în baza căreia se dispune

cumulul de sentințe.

La aplicarea prevederilor art.85 Cod penal, nu a ținut cont instanța de fond, că sentința

Judecătoriei Bălți din 10.05.2016, a fost modificată prin Decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 21.12.2016, prin care Grisman Liliana a fost condamnată în baza art.190 alin.

(2) Cod penal la închisoare pe un termen de 4 ani cu privarea de dreptul de a exercita activitate

ce ține de administrarea surselor financiare pe un termen de 3 ani, pedeapsa cu închisoarea

fiind suspendată condiționat pe un termen de 3 ani în baza art.90 Cod penal.

Examinând apelul declarat de către acuzatorul de stat, instanța de apel corect a dispus

admiterea apelului declarat de acuzatorul de stat. A aplicat inculpatei Grisman Liliana pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, pedeapsa cu închisoare

pe un termen de 2 ani. În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, la

pedeapsa stabilită a adăugat parțial din pedeapsa stabilită prin decizia Curții de Apel Bălți din

21.12.2016, stabilindu-i inculpatei Grisman Liliana pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea

surselor financiare pe un termen de 3 ani.

Totodată, instanța de apel, fără a ține cont de prevederile art.90 alin.(11) Cod penal și

fără a da o motivare corespunzătoare, a aplicat în privința inculpatei prevederile art.90 Cod

6

penal și a dispus suspendarea executării pedepsei cu închisoarea pe un termen de probațiune

de 3 ani.

Instanța de apel, fără a face referire la prevederile art.79 alin.(11) Cod penal, a pus la

baza soluției sale de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpatei,

circumstanța excepțională, precum că acesta are la întreținere un copil minor (a.n.xxxx), care

a fost diagnosticat cu xxxx, fiind necesar tratament xxxx, că educă și crește singură copilul

minor, că este divorțată, motiv pentru care a conchis că nu este rațional ca inculpata să execute

pedeapsa reală cu închisoare.

De altfel, în sensul prevederilor art.90 Cod penal, stabilirea pedepsei cu suspendarea

condiționată a executării se admite numai luând în considerație personalitatea vinovatului în

cazul existenței circumstanțelor atenuante legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și

comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, în timpul și după săvârșirea ei.

Instanța de recurs ordinar a constatat că soluția instanței de apel este una superficială

or, pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată corect,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei

penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și în limitele fixate

în partea specială.

În acest caz, instanța de apel era obligată să argumenteze motivat circumstanțele cauzei

considerate atenuante și în corelație cu care date despre persoana inculpatei ele servesc temei

pentru aplicarea separată a art.90 Cod penal, mai ales având în vedere condamnarea anterioară

a acesteia.

Din raționamentele prezentate de instanța de apel, care au dus la aplicarea art.90 Cod

penal în privința inculpatei, se desprinde că instanța nu a separat circumstanțele nemijlocite

care au condiționat aplicarea efectului suspensiv al executării pedepsei în privința inculpatei

Grisman Liliana. Pe când legea procesual-penală, în termeni exhaustivi relevă în art.90 alin.

(1) Cod penal că: „Dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani

pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din

imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei

și perioada de probațiune ...”.

Instanța de judecată poate stabili că scopul pedepsei penale poate fi atins și fără

executarea efectivă a acesteia, însă în formarea convingerii, instanța de judecată ține cont de

totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a

condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea acesteia, în timpul judecății,

precum și alte aspecte ce privesc personalitatea acestuia, bazându-se pe materialele cauzei

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

Deși legea nu îngrădește libertatea instanței de judecată de a-și forma convingerea cu

privire la posibilitatea făptuitorului de a se corecta și reeduca fără executarea efectivă a

pedepsei, ea obligă instanța să-și motiveze hotărârea în acest sens, indicând precis acele motive

pe care s-a întemeiat convingerea ei, lucru neefectuat de către instanța de apel.

Mai mult ca atât, instanța de apel a indicat că „atitudinea de ignorare totală de către

inculpată a respectului față de lege, comportamentul negativ al acesteia în societate, față de

bunurile altei persoane, valoare și drept ocrotit de stat, indică asupra faptului că pedeapsa

aplicată acesteia sub formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale [...] este una

prea blândă în coraport cu fapta prejudiciabilă comisă și nu va atinge scopul scontat ca

măsură de pedeapsă” că „pedeapsa este echitabilă numai atunci când ea impune infractorului

lipsuri și restricții ale drepturilor acestuia, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite

7

și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor

victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune” însă, ulterior aplicându-i

pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 2 ani, pentru infracțiunea săvârșită (art.186 alin.(2)

lit. d) Cod penal), contrazicându-se a indicat că „nu este rațional ca aceasta să execute

pedeapsa reală cu închisoare, fiind de părere că este posibil de a-i mai da o șansă și a aplica

în privința acesteia a prevederilor art.90 Cod penal, stabilindu-i perioada de probațiune de 3

ani, astfel această pedeapsă fiind echitabilă în raport cu fapta comisă, inclusiv în ce privește

și termenii pedepselor, prin care se va obține corectarea și reeducarea condamnatei, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către aceasta” .

Astfel, instanța de recurs ordinar a constatat că, deși procurorul în apelul declarat a

invocat că anterior inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa cu închisoare, executarea căreia a fost

suspendată pentru un termen de probațiune de 3 ani și că această pedeapsă nu și-a atins scopul,

inculpata continuând activitatea infracțională, totuși instanța de apel, fără a da o motivare

corespunzătoare asupra motivelor condamnării cu suspendare condiționată a executării

pedepsei, a dispus suspendarea executării pedepsei în privința inculpatei.

Din aceste considerente instanța de recurs a conchis că instanța de apel nu a dat o

motivare corespunzătoare, prin prisma prevederilor art.art.61, 75 Cod penal, soluției adoptate.

Reieșind din cele expuse supra, instanța de recurs a ajuns la concluzia că decizia

instanței de apel urmează a fi casată parțial, în partea stabilirii pedepsei inculpatei, și dispusă

rejudecarea cauzei în această parte, în aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile deciziei recurate, au fost menținute.

procurorului a fost admis, casată sentința în partea stabilirii pedepsei, rejudecată cauza în

această parte și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care:

Grisman Liliana a fost condamnată în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugirea parțială a

pedepsei aplicate prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2016,

i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 3 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de

administrarea surselor financiare pe un termen de 3 ani.

7.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a consemnat că, infracțiunea incriminată

inculpatei Grisman Liliana, conform art.16 alin.(3) Cod penal, se încadrează în categoria

infracțiunilor mai puțin grave. Infracțiunea prevăzută la art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal, în

comiterea căreia s-a constatat vinovăția inculpatei Grisman Liliana, este o infracțiune ce

atentează la relațiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile. Astfel, comiterea

infracțiunii este determinată de scopul cupidant.

Cu referire la persoana inculpatei Grisman Liliana, instanța de apel a reținut ca

circumstanță atenuantă căința sinceră a inculpatei, care a recunoscut pe deplin vinovăția în

comiterea infracțiunii imputate, acceptînd examinarea cauzei penale în corespundere cu

procedura stabilită de art.3641 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a mai reținut că Grisman Liliana nu este la prima încălcare a

legii penale, anterior fiind condamnată prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 21.12.2016, potrivit căreia s-a constatat vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(2) lit.c) Cod penal și i s-a numit pedeapsa închisorii pe un termen de 4 ani, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea surselor financiare pe un

termen de 3 ani, cu suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 3 ani în

temeiul art.90 Cod penal.

8

Instanța de apel a notat că, sancțiunea normei de incriminare a faptei statuate la art.186

alin.(2) lit.d) Cod penal, în comiterea căreia Grisman Liliana a fost recunoscută vinovată,

stabilește următoarele categorii de pedeapsă: amendă în mărime de la 650 la 1350 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau

cu închisoare de pînă la 4 ani.

La emiterea deciziei Curții de Apel Bălți din 10.07.2019, instanța a conchis în privința

faptului că pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, este o pedeapsă

echitabilă aplicabilă lui Grisman Liliana. Raționamentul de care s-a condus instanța de apel la

stabilirea pedepsei privative de libertate în privința lui Grisman Liliana, s-a bucurat de

plauzibilitate în accepțiunea celor stabilite prin decizia Curții Supreme de Justiție din

10.12.2019, or, instanța de recurs a dispus în privința casării verdictului instanței de apel din

considerentul aplicării nefondate a prerogativelor art.90 Cod penal asupra pedepsei penale

numite inculpatei Grisman Liliana.

Având în vedere toate împrejurările cauzei, instanța de apel a considerat că numirea

unei pedepse privative de libertate inculpatei Grisman Liliana, cu aplicarea prerogativelor

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani,

rămîne a fi considerată o pedeapsă echitabilă ce urmează a fi executată în penitenciar.

Instanța de apel a reținut că săvârșind infracțiunea la data de 08 mai 2018, Grisman

Liliana a comis ilicitul în perioada de probă stabilită prin decizia Curții de Apel Bălți din

21.12.2016. Conduita inculpatei denotă vădit faptul, că suspendarea condiționată a pedepsei

penale în privința acesteia, în prezenta cauză penală, rămîne a fi inoportună și nu are să atingă

scopul scontat a pedepsei penale. Or, o condiție expresă a alin.(1) art.90 Cod penal constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca inculpatul să execute pedeapsa stabilită, fapt ce nu

și-a găsit confirmare.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că la determinarea definitivă a pedepsei în

privința lui Grisman Liliana, vinovată în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.186 alin.(2)

lit.d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentințe, cu

cumularea parțială a pedepsei aplicate în baza deciziei Curții de Apel Bălți din 21.12.2016,

are să-i numească pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani 3 luni, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce

ține de administrarea surselor financiare pe un termen de 3 ani.

în numele inculpatei, prin care, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului menționează, că instanla de ареl rejudecând cauza, а

examinat-o fără participarea inculpatei, contrar prevederilor art.321 Cod de рrосеdură penală,

се constituie temei pentru rесurs prevazut de art.427 alin.(1) pct. 4) Cod de рrосеdură penaIă.

Totodată canza а fost judecată în ареl fără citarea lеgаlă а inculpatei се constituie temei

pentru rесurs рrеvăzut de art.427 аiln.(1) pct. 5) Cod de рrосеdură реnаlă.

Astfеl, după examinarea cauzei în recurs, 1а rejudecare, instanla de ареl urma să

раrсurgă саlеа citării legale а inculpatei potrivit art.2З6 аlin.(3) Cod de рrосеdură реnаlă, саrе

urma а fi înmânată de сătrе agentul împuternicit cu înmânarea citației sau рrin serviciul poștal.

Potrivit art.238 alin.(2) Cod de procedură реnаlă, dасă printr-o declarație, date аntеriоr în

cursul procesului penal, persoana а indicat un alt lос pentru а fi citată, еа se citează lа locul

indicat. Într-adevăr 1а etapa urmăririi реnаlе inculpata а declarat pentru а fi citată ре adresa

din xxxx, deoarece lа асеl moment închiria асоlо о locuință.

Recurentul a invocat că duрă examinarea cauzei în рrima instanță, fiindu-i prin sentință

арliсаtă obligația de а nu рărăsi țara, instanța de judecată luându-i angajamentul în acest sens,

9

inculpata Grisman Liliana lа 20.11.2018 а indicat adresa sa de citare са fiind xxxx, рrin care,

s-a obligat să comunice schimbarea domiciliului.

Mai mult, la 06.02.2019, în instanța de аре1 а depus о сеrеrе de аmânаrе а ședinței de

judecată unde lа fel а indicat adresa citării xxxx.

Susține apărarea că, instanla de аре1 lа rejudecarea cauzei, а expediat citații ре adresa

veche - mun. xxxx, și nu pe ultima adresă indicată de inculpată, din acest motiv toate avizele

s-au intors instanței са fiind nеrесlаmаtе.

Mai mult, în ședința din 23.06.2020, instanla de judecată prin încheierea рrоtосоlаră а

dispus aducerea silită а inculpatei în fața instanței deja indicind о nouă adresa – xxxx5, și

potrivit raportului Poliției, inculpata nu locuiește ре adresa indicată.

În continuare, a invocat că soluția instanței de apel în latura penală, în partea

individualizării pedepsei penale, este prea aspră întrucât instanța urma să ia în considerație

circumstanțele atenuante pe caz, recunoașterea vinovăției, căința sinceră, examinarea cauzei

în procedura simplificată, a reparat prejudiciul, iаr partea vătămată а depus și о сеrеrе prin

care а solicitat încetarea procesului penal din motiv сă рărțile s-au îmрăсаt.

Susține apărarea că, la stabilirea pedepsei instanța trebuie să țină cont de scopul legii

penale, care urmărește restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni și ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale acestuia.

6) Cod de procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicită

casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În dezvoltarea argumentelor recursului, apărarea, invocând aceleași motive indicate la

pct.8.

și a pledat pentru admiterea acestora, deoarece criticile aduse de către titularii cererilor de

recurs, parțial și-au găsit confirmare în speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel

urmează a fi desființată.

circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Potrivit art.435 alin.(2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul, instanța

admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă

hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului, sau, după caz, dispune rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și

să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au dus la adoptarea unei

hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

După cum rezultă din conținutul cererilor de recurs declarate în speță, acestea se

bazează pe temeiul pentru recurs prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală,

potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și apel atunci când 4) judecata a avut loc fără

participarea.......inculpatului, .... când participarea lui era obligatorie potrivit legii.

10

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în recursuri și

temeiului de casare nominalizat, Colegiul penal lărgit constată că criticile aduse de către

titularii cererilor de recurs, parțial și-au găsit confirmare în speța dedusă judecății, iar hotărârea

instanței de apel urmează a fi desființată.

În acest context instanța de recurs menționează, că conform art.412 alin.(3) Cod de

procedură penală, judecarea apelului se face cu citarea părților și înmânarea copiilor de pe

apel.

Conform art.413 alin.(1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se aplică

regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță.

În corespundere cu art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Potrivit prevederilor art.414 alin.(1), (5) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost respectate pe deplin la judecarea cauzei în ordine de apel, iar erorile admise nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs, întrucât decizia contestată nu conține motive clare

pe care se întemeiază soluția pronunțată.

La acest capitol, instanța de recurs ordinar ține să menționeze, că asigurarea dreptului

la apărare este una din garanțiile desfășurării procesului de judecare a cauzei cu respectarea

principiului contradictorialității, întrucât participarea inculpatului în procesul penal asigură

protejarea drepturilor și libertăților prevăzute de lege și contribuie la cercetarea obiectivă, sub

toate aspectele și multilaterală a cauzei, ultimul având acces deplin la procesul de înfăptuire a

actului de justiție în privința sa.

Pe lângă aceasta, potrivit prevederilor art.321 Cod de procedură penală, (1) Judecarea

cauzei în primă instanță și în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, cu excepția

cazurilor prevăzute de prezentul articol.

(2) Judecarea cauzei în lipsa inculpatului poate avea loc în cazul:

1) când inculpatul se ascunde de la prezentarea în instanță;

2) când inculpatul, fiind în stare de arest, refuză să fie adus în instanță pentru judecarea

cauzei și refuzul lui este confirmat și de apărătorul lui sau de administrația locului de detenție

a acestuia.

Totodată potrivit prevederilor alin.(5) al articolului sus menționat, instanța, în cazul

neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei, este în drept să dispună aducerea

silită a inculpatului și să-i aplice o măsură preventivă sau să o înlocuiască cu o altă măsură

care va asigura prezentarea lui în instanță, iar la demersul procurorului, să dispună anunțarea

inculpatului în căutare. Încheierea privind anunțarea inculpatului în căutare se execută de către

organele afacerilor interne.

(6) Instanța decide judecarea cauzei în lipsa inculpatului din motivele prevăzute în

alin.(2) pct. 1) numai în cazul în care procurorul a prezentat probe verosimile că persoana

pusă sub învinuire și în privința căreia cauza a fost trimisă în judecată a renunțat în mod

expres la exercitarea dreptului său de a apărea în fața instanței și de a se apăra personal,

precum și se sustrage de la urmărirea penală și de la judecată.

Colegiul penal lărgit, conchide că eroarea instanței de apel constă în faptul că, neavând

un temei legal din cele prevăzute de art.321 Cod de procedură penală, a purces la judecarea

11

fondului cauzei în lipsa inculpatei, participarea căruia era obligatorie reieșind atât din

categoria infracțiunii incriminate, cât și din prevederile art.66 alin.(2) pct. 23) Cod de

procedură penală, potrivit cărora inculpatul are dreptul să participe la judecarea cauzei în

privința sa, iar acest drept creează obligația instanței a asigura prezența acesteia la judecarea

cauzei, iar instanța de apel prin dispunerea judecării în lipsa inculpatei a admis o eroare gravă

de drept ce nu poate fi reparată de instanța de recurs ordinar, impunându-se astfel casarea

deciziei și remiterea cauzei la rejudecare.

Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către instanța de apel.

Așadar, instanța de recurs ține să menționeze că în ședința de judecată a instanței de

apel, președintele ședinței a pus în discuție posibilitatea examinării cauzei în lipsa inculpatei

care este anunțat în căutare potrivit răspunsului eliberat de către Inspectoratului de poliție Bălți

din 30 septembrie 2020 (f.d.54 Vol. II), iar potrivit procesului verbal al ședinței instanței de

apel din data de 22 septembrie 2020, instanța a considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa

inculpatei.

Totodată, Colegiul penal reține că, la data pronunțării deciziei din 22 septembrie 2020,

instanța de apel nu dispunea de date concrete care ar confirma locul aflării inculpatei, iar

procurorul contrar normei citate mai sus, n-a prezentat probe verosimile despre locul aflării

inculpatului, și precum că acesta se sustrage de la urmărirea penală și de la judecată, astfel,

instanța de apel neîntemeiat a decis examinarea cauzei în lipsa inculpatei.

Prin urmare, Colegiul penal constată că, instanța de apel neîntemeiat a examinat cauza

în lipsa inculpatei, fără a avea date concrete despre locul aflării acesteia, or, inculpata a nu a

beneficiat de dreptul la un proces echitabil, sub aspectul că acesta a fost lipsită de dreptul de a

participa în apel, de a se pronunța asupra apelului declarat de către procuror.

În hotărârea Russu c.Moldovei din 13 noiembrie 2008, CțEDO a menționat că articolul

6 al Convenției, interpretat în ansamblu, garantează dreptul persoanei acuzate de a participa

efectiv la procesul său penal. Acesta include, inter alia, nu doar dreptul de a fi prezent, dar și

de a asculta și a urmări procesul (Stanford vs. Regatul Unit-hotărâre din 23 februarie 1994;

Barberà, Messegué și Jabardo vs. Spania - hotărâre din 6 decembrie 1988). Acest drept face

implicit parte din esența conceptului procedurii contradictorii și poate fi, de asemenea, dedus

din garanțiile prevăzute în sub-paragrafele (c), (d) și (e) ale paragrafului 3 al articolului 6 - „să

se apere el însuși”, „să întrebe sau să solicite audierea martorilor”.

Reieșind din cele expuse, se atestă că, instanța de apel nu a stabilit că inculpata lipsește

nemotivat, nu a decis judecarea cauzei în lipsa inculpatei în temeiul celor trei motive de

excepție, fără a întreprinde toate măsurile prescrise pentru a avea temei de a examina cauza în

lipsa acesteia neverificând rezultatele căutării, astfel, nerespectând prevederile art.321 Cod de

procedură penală.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, în prezenta speță și-a găsit

parțial confirmare temeiul pentru recurs invocat de recurenți, ceea ce duce la casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea remiterii cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.436

Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia, să țină

seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției adoptate, având

obligația să înlăture erorile menționate și cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură

penală, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor

art.417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

12

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocații Duca Denis și Chiriac Stela în

numele inculpatei Grisman Liliana, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 22 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui Grisman Liliana xxxx, și dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

Grisman Liliana xxxx urmează a fi eliberată din penitenciar, dacă în privința acesteia nu

este aplicată măsura preventivă sub formă de arest pe altă cauză sau aceasta nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 10 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Boico Victor

13