1ra-1158/2020 — art. 190 alin.4 CP

1ra-1158/2020 — art. 190 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1158/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac, Ion Guzun,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către inculpata

Oleinic Liudmila și de către avocatul acesteia, Angela Pogolșa, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2019, în

cauza penală privind-o pe

Oleinic Liudmila xxxx xxxx xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.11.2012 – 27.01.2014;

Instanța de apel: 06.03.2014 – 28.08.2014;

Prima instanță: 06.10.2014 – 18.01.2017;

Instanța de apel: 20.02.2017 – 11.12.2019;

Instanța de recurs: 04.03.2020 – 20.10.2020.

Asupra recursurilor declarate, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal,

i-a fost stabilită pedeapsa cu aplicarea art.79 Cod penal, sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate

legată de administrarea mijloacelor bănești pe un termen de 3 ani, iar în temeiul art.90

Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat pe un termen de

probațiune de 4 ani.

Acțiunile civile au fost admise, dispunându-se încasarea de la Oleinic Liudmila cu

titlu de prejudiciu material în beneficiul lui Sergheeva Natalia suma de 15 146,56 lei,

în beneficiul lui Savciuc Alexandr suma de 31 104,58 lei.

Acțiunea civilă înaintată de Ostapova Nina împotriva lui Oleinic Liudmila, a fost

1

admisă în principiu, urmând să fie soluționată în ordinea procedurii civile.

comis acțiuni de excrocherie, adică de dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere în următoarele circumstanțe.

În luna iulie anul 2010, sub pretextul depunerii banilor pentru participare în

programul de cîștig prin internet ”Zolotaya moneta”, știind despre faptul că așa un

program nu există, ilegal a dobândit de la cet. Ostapova Nina bani în sumă de 700 euro,

ce constituie 11 238,99 lei, iar în luna septembrie 2010, cu scopul dobândirii ilegale a

bunurilor altei persoane, sub pretextul depunerii banilor pentru participare în programul

de cîștig prin internet a programelor site-ului www.startworkmarketing.com, știind

despre faptul care sume de bani urmează a fi depuse pentru înregistrarea participanților,

a primit de la cet. Ostapova Nina bani în sumă de 1 000 euro, din care ilegal și-a însușit

bani în sumă de 592 euro, ce constituie 9 674,58 lei, cauzându-i astfel părții vătămate o

daună în proporții considerabile în sumă de 20 913,57 lei.

Tot ea, continuându-și acțiunile criminale, prin înșelăciune și abuz de încredere, cu

scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, în luna iulie 2010, sub pretextul

depunerii banilor pentru participare în programul de cîștig prin internet a programelor

site-ului www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care sume de bani urmează

a fi depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la cet. Musian Svetlana bani

în sumă de 100 dolari SUA și 3 000 lei, din care ilegal și-a însușit bani în sumă de 30

dolari SUA, ce constituie 368,1 lei și 3 000 lei, cauzându-i astfel părții vătămate o daună

în proporții considerabile în sumă de 3 368,1 lei.

Tot ea, cu scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în luna septembrie 2010, sub pretextul depunerii banilor pentru

participare în programul de cîștig prin internet ”Zolotaya moneta”, știind despre faptul

că așa un program nu există, a primit de la cet. Sergheeva Natalia bani în sumă de 1 480

dolari SUA, din care ilegal și-a însușit bani în sumă de 1 260 dolari SUA, ce constituie

15 416,56 lei, cauzându-i astfel părții vătămate o daună în proporții considerabile.

Tot ea, cu scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în luna octombrie 2010, sub pretextul depunerii banilor pentru

participare în programul de cîștig prin internet a programelor site-ului

www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care sume de bani urmează a fi

depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la cet. Proscurin Iurie bani în

sumă de 365 dolari SUA, din care ilegal și-a însușit bani în sumă de 95 dolari SUA, ce

constituie 1 122,2 lei, cauzându-i astfel părții vatamate o daună în proporții

considerabile.

Tot ea, cu scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în luna octombrie 2010, sub pretextul depunerii banilor pentru

participare în programul de cîștig prin internet a programelor site-ului

www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care sume de bani urmează a fi

2

depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la cet. Niconenco Tatiana bani

în sumă de 800 euro și 3 700 lei, din care ilegal și-a însușit bani în sumă de 3 700 lei și

13 euro, ce constituie 212, 68 lei, cauzându-i astfel părții vătămate o daună în proporții

considerabile în sumă de 3 912, 68 lei. În total, în perioada de timp iulie-octombrie

2010, ilegal a dobândit mijloace bănești în sumă de 44 733,11 lei.

Tot ea, cu scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în perioada 24.10.2010-20.01.2011, sub pretextul depunerii banilor

pentru participare în programul de cîștig prin internet a programelor site-ului

www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care sume de bani urmează a fi

depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la cet. Savciuc Alexandr bani în

sumă de 2 600 dolari SUA, ce constituie 31 104,58 lei, pe care ilegal și-a însușit,

cauzându-i astfel părții vătămate o daună în proporții considerabile în sumă indicată.

În total, în perioada de timp iulie-octombrie 2010 și 24.10.2010-20.01.2011

inculpata ilegal a dobândit mijloace bănești în sumă de 75 837,69 lei, adică în proporții

mari.

Liudmila.

3.1. Procurorul, a solicitat casarea acesteia în partea pedepsei stabilite inculpatei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanță, prin care Oleinic Liudmila să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza

art.190 alin.(4) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de

gestionarea mijloacelor bănești pe un termen de 3 ani și admiterea integrale acțiunilor

civile înaintate de părțile vătămate, invocând că, instanța de fond nu a reflectat în

dispozitivul sentinței condițiile prevederilor art.79 Cod penal, iar circumstanța

atenuantă, cum ar fi repararea parțială a prejudiciului cauzat, precum și faptul că

inculpata anterior nu a fost condamnată, că este de vîrstă înaintată, nu pot fi reținute ca

circumstanțe excepționale, astfel inculpata nu întrunește nici una din aceste

circumstanțe excepționale și acele criterii la care face referință instanța de fond sunt

insuficiente pentru a fi aplicată o pedeapsa sub limita minima, fapt care se apreciază ca

fiind o pedeapsă vădit neproporțională celor comise de către inculpată și urmările

produse, cu abatere de la criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de

art.75 Cod penal.

3.2. Inculpata, la 10 mai 2014, a declarat apel împotriva sentinței, solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitată, invocând că, instanța

a apreciat probele prezentate subiectiv, unilateral, neapreciind fiecare probă din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, nerespectând prevederile art.101 Cod de procedură

penală;

- pe epizodul cu Savciuc Alexandr cauza a fost expediată în instanță cu erori

3

procesuale, procesul-verbal de prezentare a materialelor cauzei fiind din 25.05.2013,

adică în afara termenului de urmărire penală, care atrag nulitatea actelor;

- acuzarea nu a prezentat probe care ar demonstra vina inculpatei în săvârșirea

infracțiunii de escrocherie, iar cele prezentate de acuzare nu au fost apreciate de către

instanța de judecată, pentru că în caz contrar urma să fie adoptată o sentință de achitare;

- solicitând repunerea apelului în termen în legătură cu tratamentul de durată legat

de starea sănătății de după mastectomie – cancer mamar de gr.II, fapt confirmat prin

certificatele anexate la dosar.

repus în termen apelul declarat de către inculpata Oleinic Liudmila, au fost admise ca

fondate apelurile declarate de către procuror și de către inculpata Oleinic Liudmila,

casată total sentința, inclusiv din alte motive decât cele invocate și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de fond, în alt complet de judecată.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a menționat că, prima instanță

judecând cauza penală în privința inculpatei nu a respectat normele procesuale și a

admis erori de procedură penală ce țin de asigurarea dreptului inculpatei cu interpret,

situație care a impus necesitatea casării sentinței, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de fond.

Instanța de apel a reținut că în cadrul urmăririi penale Oleinic Liudmila a depus

declarații exclusiv în limba rusă, fapt confirmat prin procesele-verbale de audiere în

calitate de bănuită și învinuită (f.d.214, vol.I, f.d.35, 9, 152, 153, 156, 157, vol.II), la

fel ordonanțele de învinuire au fost înmânate în traducere, fapt ce demonstrează că

Oleinic Liudmila este vorbitoare de limba rusă.

Instanța de apel a remarcat că, la examinarea cauzei în instanța de fond inculpatei

ia fost încălcat dreptul la interpret, Oleinic Liudmila fiind vorbitoare de limba rusă nu

a fost asigurată cu interpret în procesul judecării cauzei, la fel nu ia fost înmânată copia

sentinței tradusă în limba pe care o posedă.

Instanța de apel a reținut că cauza penală a fost judecată cu participarea avocatului

inculpatei, Elvira Iftodi, dar la materialele cauzei lipsește mandatul avocatului cu

împuterniciri să acorde asistență juridică inculpatei în instanța de judecată, fiind anexat

doar mandat pentru participare în cadrul urmăririi penale din 25.10.2011 (f.d.210,

vol.I).

Instanța de apel a menționat că prevederile legale prevăzute de art.70 alin.(7) Cod

de procedură penală, potrivit căruia, pentru confirmarea calității și împuternicirilor sale,

apărătorul prezintă organului de urmărire penală sau instanței: 1) documentul ce

confirmă apartenența lui la avocatură; 2) documentul ce confirmă că are permisiunea

de a practica calitatea de apărător conform legislației Republicii Moldova; 3) mandatul

biroului de avocați sau un alt document ce îi confirmă împuternicirile.

Instanța de apel a mai reținut și prevederile art.70 alin.(8) Cod de procedură penală,

potrivit căruia, persoana care pretinde să participe în cauza dată în calitate de apărător,

4

dar nu prezintă documentele ce îi confirmă calitatea și împuternicirile de apărător nu

este admisă să participe la desfășurarea procesului penal în calitatea respectivă, fapt

asupra căruia se adoptă o hotărâre motivată.

Instanța de apel a ținut cont și de dispozițiile art.67 alin.(6) Cod de procedură

penală, potrivit căruia, apărătorul încetează participarea în cauză în această calitate

dacă: 2) nu are împuterniciri de a participa în continuare în această cauză.

Contrar acestor prevederi legale, instanța de fond a admis participarea avocatului

Elvira Iftodi la judecarea cauzei prezente, fără a verifica calitatea și împuternicirile

avocatului potrivit art.359 alin.(1) Cod de procedură penală.

Instanța de apel a constatat că avocatul Elvira Iftodi nu a avut împuterniciri de a

acorda asistență juridică inculpatei, lipsind mandatul ce confirmă împuternicirile de

reprezentare în ședința judiciară a inculpatei, situație ce nu a asigurat inculpata cu

dreptul la apărare garantat de lege.

Instanța de apel a reținut că în cadrul judecării cauzei penale de învinuire a lui

Oleinic Liudmila în baza art.190 alin.(2) lit.c) Cod penal, în instanța de fond a parvenit

o altă cauză penală în privința lui Oleinic Liudmila, cauzele penale fiind conexate prin

încheierea instanței din 06.08.2013. În ședința judiciară din 28.11.2013, potrivit

procesului-verbal al ședinței judiciare (f.d.218, vol.II), a fost anexată ordonanța de

modificare a acuzării în sensul agravării în privința inculpatei, ordonanță care de altfel

nu a fost expusă în cadrul judecării cauzei, inculpata nu a fost întrebată dacă îi este clară

învinuirea adusă în agravare.

Totodată, instanța de apel a menționat și faptul că instanța de fond la stabilirea

pedepsei în privința inculpatei nu a acordat deplină eficiență principiilor generale de

aplicare a pedepsei consfințite în art.61 alin.(2) Cod penal, precum și criteriilor generale

de individualizare a pedepsei potrivit prevederilor art.75 Cod penal, soluția instanței de

fond privind aplicarea art.79 Cod penal față de inculpată fiind absolut nemotivată, fără

a face referire care circumstanțe excepționale ale cauzei instanța de fond a considerat

că permit aplicarea art.79 Cod penal față de inculpată, precum și fără a motiva

posibilitatea aplicării unei condamnări cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei conform art.90 Cod penal.

penal în privința lui Oleinic Liudmila învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(4) Cod penal, pe episoadele privind însușirea ilegală a bunurilor părților

vătămate Ostapova Nina, Musian Svetlana, Proscurin Iuri, Niconenco Tatiana și

Sergheeva Natalia, a fost încetat, pe motiv că au fost constatate circumstanțe ce exclud

urmărirea penală.

Prin aceiași sentință, Oleinic Liudmila a fost recunoscută vinovată în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(2) lit.c) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

legate de gestionarea mijloacelor bănești pe un termen de 2 ani.

5

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 2 ani.

urmărire penală Oleinic Liudmila a fost pusă sub învinuire pentru faptul că, acționând

cu intenție și urmărind scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, folosindu-

se de încrederea acordată, prin înșelăciune, în luna iulie 2010, sub pretextul depunerii

banilor pentru participare în programul de cîștig prin internet ”Zolotaya moneta”, știind

despre faptul că așa program nu există, ilegal a dobîndit de la Nina Ostapova bani în

sumă de 700 euro, ce constituie 11 238, 99 lei, iar în luna septembrie 2010 cu scopul

debândirii ilegale a bunurilor altei persoane sub pretextul depunerii banilor pentru

participare în programul de cîștig prin internet a programelor site – ului

www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care sume de bani urmează a fi

depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la Nina Ostapova bani în sumă

de 1 000 euro, din care ilegal și-a însușit bani în sumă de 592 euro, ce constituie 9

674,58 lei, cauzându-i astfel părții vătămate o daună în proporții considerabile în sumă

de 20 913,57 lei.

Tot ea, continuindu-și acțiunile criminale, prin înșelăciune și abuz de încredere, cu

scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, în luna iulie 2010, sub pretextul

depunerii banilor pentru participare în programul de cîștig prin internet a programelor

site-ului www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care sume de bani urmează

a fi depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la Musian Svetlana bani în

sumă de 100 dolari SUA și 3 000 lei, din care ilegal și-a însușit bani în sumă de 30

dolari SUA, ce constituie 368,1 lei și 3 000 lei, cauzându-i astfel părții vătămate o daună

în proporții considerabile în sumă de 3 368,1 lei.

Tot ea, cu scopul dobîndirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în luna septembrie 2010, sub pretextul depunerii banilor pentru

participare în programul de cîștig prin internet „Zolotaya moneta”, știind despre faptul

că așa program nu există, a primit de la Sergheeva Natalia bani în suma de 1 480 dolari

SUA, din care ilegal și-a însușit bani în sumă de 1260 dolari SUA, ce constituie 15

416,56 lei, cauzându-i astfel părții vătămate о daună în proporții considerabile.

Tot ea, cu scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, în luna octombrie

2010, sub pretextul depunerii banilor pentru participare în programul de cîștig prin

internet a programelor site-ului www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care

sume de bani urmează a fi depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la

Proscurin Iuri bani în sumă de 365 dolari SUA, din care ilegal și-a însușit bani în sumă

de 95 dolari SUA, ce constituie 1 122,2 lei, cauzându-i astfel părții vătămate о dauna în

proporții considerabile.

Tot ea, cu scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în luna octombrie 2010, sub pretextul depunerii banilor pentru

participare în programul de cîștig prin internet a programelor siteului

6

www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care sume de bani urmează a fi

depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la Tatiana Niconenco bani în

suma de 800 euro și 3 700 lei, din care ilegal și-a însușit bani în suma de 3 700 lei și 13

euro, ce constituie 212,68 lei, cauzându-i astfel părții vătămate о daună în proportii

considerabile în suma de 3912,68 lei.

În total, în perioada de timp iulie-octombrie 2010, Oleinic Liudmila ilegal a

dobândit mijloace bănești în sumă de 44 733,11 lei.

Acțiunile inculpatei Oleinic Liudmila au fost încadrate, în drept, în baza art.190

alin.(2) lit.c) Cod penal, după indicii calificativi: escrocherie, adică dobîndirea ilicită

a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

Tot ea, conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin abuz de încredere și înșelăciune, sub

pretextul introducerii unei sume de bani pentru participarea în programa electronică

derulată în rețeaua de internet în limitele saitului www.startworkmarketing.com, în

perioada de timp cuprinsă între 24.10.2010 până la 20.01.2011, a primit de la Savciuc

Alexandru bani în sumă de 2 600 dolari SUA (echivalentul cărora conform cursului de

schimb a Bancii Naționale constituie 31 104,58 lei), bani pe care i-а însușit, cauzând

astfel părții vătămate Savciuc Alexandru un prejudiciu material în proporții

considerabile în mărime de 31 104, 58 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, ce vizează învinuirea adusă lui Oleinic

Liudmila pentru faptele întreprinse în raport cu Savciuc Alexandr, în urma cercetării

probelor administrate, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatei întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(2) lit.c) Cod penal,

după indicii calificativi: escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, procurorul în Procuratura mun.Bălți, Oxana

Munteanu, prin ordonanța din 28.11.2013 a modificat acuzarea adusă față de Oleinic

Liudmila în sensul agravării, fiindu-i incriminată infracțiunea prevăzută de art.190

alin.(4) Cod penal, după indicii calificativi – escrocherie, adică dobîndirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune

în proporții mari.

În sensul agravării învinuirii procurorul a reținut, că în perioada de timp iulie-

octombrie 2010 și 24 octombrie 2010 - 20 ianuarie 2011, Oleinic Liudmila ilegal a

dobândit mijloace bănești în sumă de 75 837,69 lei, adică în proporții mari.

7.1. Procurorul, a solicitat casarea acesteia în partea pedepsei stabilite inculpatei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanță, prin care Oleinic Liudmila să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza

art.190 alin.(4) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

7

pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de

gestionarea mijloacelor bănești pe un termen de 3 ani.

În motivarea apelului procurorul a invocat ca eronată concluzia instanței de fond de

a înceta procesul penal intentat în privința lui Oleinic Liudmila pe episoadele privind

însușirea ilegală a bunurilor părților vătămate Osipova Nina, Musian Svetlana,

Sergheeva Natalia, Proscurin Iuri, Niconenco Tatiana. Ordonanța procurorului în

Procuratura mun.Bălți, Oxana Munteanu, din 26.03.2012 a fost anulată, prin ordonanța

procurorului ierarhic superior din 25.02.2012, ca fiind ilegală. Anulîndu-se ordonanța

procurorului din 26.03.2012, au fost aplicate prevederile art.287 alin.(1) Cod de

procedură penală, care erau în vigoare la acel moment.

Totodată, reieșind din conținutul art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

7.2. Avocatul Mariana Arabadji în numele inculpatei Oleinic Liudmila, solicitând

casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, de achitare a inculpatei Oleinic Liudmila din motivul lipsei în acțiunile acesteia

a elementelor infracțiunii.

În motivarea cererii, apelantul a invocat că acuzarea nu a prezentat probe, care să

demonstreze vinovăția lui Oleinic Liudmila în săvîrșirea infracțiunii de escrocherie,

precum că din start avea intenția să însușească suma împrumutată, fără a urmări scopul

restituirii acesteia.

Probele prezentate de acuzare nu au fost apreciate de către instanța de judecată, de

altfel, instanța urma să adopte o sentință de achitare. Pe parcursul cercetării

judecătorești s-a demonstrat că inculpata a eliberat o recipisă pentru suma de bani care

i-a transmis-o lui Savciuc Alexandru, ultimul a confirmat acest fapt. Instanța urma să

rețină și faptul că inculpata a restituit unora din părțile vătămate sumele de bani. Acest

fapt a avut loc pînă la începerea urmăririi penale, când Oleinic Liudmila a înțeles că,

Drozdenco Liubovi o induce pe ea și pe alte persoane în eroare cu programul la care

participa, refuzînd participarea în continuare la acel program. Banii primiți de către

Oleinic, de la părțile vătămate, erau transmiși apoi lui Drozdenco Liubovi, ultima fiind

cea care a introdus părțile vătămate în program. Inculpata nu a acționat în scopul

sustragerii mijloacelor bănești și nu a avut intenția de a nu-și executa obligația de

restituire.

La stabilirea proporțiilor prejudiciului cauzat de Savciuc Alexandru instanța nu a

respectat prevederile art.126 Cod penal, or, instanța în cadrul cercetării judecătorești nu

8

a stabilit circumstanțele care influențează esențial asupra stării materiale a părții

vătămate Savciuc Alexandru. Reieșind din circumstanțele invocate, precum și din lipsa

probelor, apelantul susține că instanța urma să emită o sentință de achitare în privința

lui Oleinic Liudmila.

7.3. Avocatul Angela Pogolșa la 18.01.2019, a depus apel suplimentar în numele

inculpatei Oleinic Liudmila.

În susținerea apelului declarat a indicat că reieșind din faptul că art.190 Cod penal

a suferit modificări, astfel a solicitat recalificarea faptelor inculpatei, prin prisma art.10

Cod penal, conform art.190 alin.(1) Cod penal. A indicat asupra recuperării de către

inculpată a prejudiciului cauzat părților vătămate, inclusiv și a pagubei cauzate lui

Savciuc Alexandru, drept confirmare servește recipisa din 20.03.2016, conform căreia

ultimul nu are pretenții față de Oleinic Liudmila.

fost respins apelul declarat de către avocatul Mariana Arabadji și apelul suplimentar al

avocatului Angela Pogolșa în numele inculpatei Oleinic Liudmila, ca nefondat, a fost

admis apelul declarat de către procuror, cu casarea sentinței, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Oleinic Liudmila a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.190 alin.(4) Cod

penal, la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de gestionarea mijloacelor

bănești pe un termen de 3 ani.

8.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a consemnat că Oleinic

Liudmila acționând cu intenție și urmărind scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei

persoane, folosindu-se de încrederea acordată, prin înșelăciune, în luna iulie 2010, sub

pretextul depunerii banilor pentru participare în programul de cîștig prin internet

”Zolotaya moneta”, știind despre faptul că așa program nu există, ilegal a dobîndit de

la Nina Ostapova bani în sumă de 700 euro, ce constituie 11 238,99 lei, iar în luna

septembrie 2010 cu scopul debîndirii ilegale a bunurilor altei persoane, sub pretextul

depunerii banilor pentru participare în programul de cîștig prin internet a programelor

siteului www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care sume de bani urmează

a fi depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la Nina Ostapova bani în

sumă de 1000 euro, din care ilegal și-a însușit bani în sumă de 592 euro, ce constituie

9674,58 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate o daună în proporții considerabile în sumă

de 20913,57 lei.

Tot ea, continuindu-și acțiunile criminale, prin înșelăciune și abuz de încredere, cu

scopul dobîndirii ilegale a bunurilor altei persoane, în luna iulie 2010, sub pretextul

depunerii banilor pentru participare în programul de cîștig prin internet a programelor

site-ului www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care sume de bani urmează

a fi depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la Musian Svetlana bani în

sumă de 100 dolari SUA și 3 000 lei, din care ilegal și-a însușit bani în sumă de 30

9

dolari SUA, ce constituie 368,1 lei și 3 000 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate o daună

în proporții considerabile în sumă de 3 368,1 lei.

Tot ea, cu scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în luna septembrie 2010, sub pretextul depunerii banilor pentru

participare în programul de cîștig prin internet „Zolotaya moneta”, știind despre faptul

că așa program nu există, a primit de la Sergheeva Natalia bani în suma de 1480 dolari

SUA, din care ilegal și-a însușit bani în sumă de 1 260 dolari SUA, ce constituie 15

416,56 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate о daună în proporții considerabile.

Tot ea, cu scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, în luna octombrie

2010, sub pretextul depunerii banilor pentru participare în programul de cîștig prin

internet a programelor site-ului www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care

sume de bani urmează a fi depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la

Proscurin Iuri bani în sumă de 365 dolari SUA, din care ilegal și-a însușit bani în sumă

de 95 dolari SUA, ce constituie 1 122,2 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate о dauna în

proporții considerabile.

Tot ea, cu scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în luna octombrie 2010, sub pretextul depunerii banilor pentru

participare în programul de cîștig prin internet a programelor siteului

www.startworkmarketing.com, știind despre faptul care sume de bani urmează a fi

depuse pentru înregistrarea participanților, a primit de la Tatiana Niconenco bani în

suma de 800 euro și 3700 lei, din care ilegal și-a însușit bani în suma de 3 700 lei și 13

euro, ce constituie 212,68 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate о daună în proportii

considerabile în suma de 3 912,68 lei.

Tot ea, conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale, urmînd scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin abuz de încredere și înșelăciune, sub

pretextul introducerii unei sume de bani pentru participarea în programa electronică

derulată în reteaua de internet în limitele saitului www.startworkmarketing.com, în

perioada de timp cuprinsă între 24.10.2010 pînă la 20.01.2011, a primit de la Savciuc

Alexandru bani în sumă de 2 600 dolari SUA (echivalentul cărora conform cursului de

schimb a Bancii Naționale constituie 31 104,58 lei), bani pe care i-а însușit, cauzînd

astfel părții vătămate Savciuc Alexandru un prejudiciu material în proporții

considerabile în mărime de 31 104, 58 lei.

În perioada de timp iulie-octombrie 2010 și 24 octombrie 2010 - 20 ianuarie 2011,

Oleinic Liudmila ilegal a dobîndit mijloace bănești în sumă de 75 837,69 lei, adică în

proporții mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

de apel a reținut că, în drept, faptele inculpatei Oleinic Liudmila întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal, după indicii

calificativi: - escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții mari.

10

Instanța de apel a indicat că, deși inculpata nu a recunoscut vinovăția în săvârșirea

infracțiunii imputate, vinovăția acesteia este dovedită pe deplin prin cumulul de probe

administrate de către organul de urmărire penală, examinate de către instanța de fond și

verificate de către instanța de apel, astfel, reținând că, prima instanța a făcut o analiză

amplă a probelor cercetate, iar concluziile privind vinovăția inculpatei în săvârșirea

infracțiunii reținute în sarcina acesteia rezultă din probele administrate, cărora le-a fost

dată o apreciere legală sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Astfel, instanța de apel a stabilit că inculpata Oleinic Liudmila, urmărind scopul

sustragerii sumelor de bani pentru însușirea proprie a acestora, prin înșelăciune și abuz

de încredere a creat impresii greșite victimelor Ostapova Nina, Musian Svetlana,

Sergheeva Natalia, Proscurin Iuri, Niconenco Tatiana, Savciuc Alexandr despre

investirea resurselor financiare, obținute de la ultimii, în cadrul unor programe de

cîștiguri pe internet.

Astfel, inculpata Oleinic Liudmila urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane, folosindu-se de încrederea acordată, prin înșelăciune, invocând

investirea sumelor de bani în programe de cîștig bănesc pe internet, cu promisiunea

obținerii de profit, a dobîndit de la Ostapova Nina, în luna iulie 2010, bani în sumă de

700 euro, echivalentul a 11 238,99 lei. Sub pretext asemănător, cu promisiunea de a

obține cîștig, a obținut de la Ostapova Nina bani în sumă de 1 000 euro, din care a

însușit ilegal suma de 592 euro, echivalentul a 9 674,58 lei. Prejudiciul integral adus lui

Ostapova Nina de către Oleinic Liudmila fiind de 20 913,57 lei.

Oleinic Liudmila, prin înșelăciune și abuz de încredere a dobândit de la Musian

Svetlana suma de 100 dolari SUA și 3 000 lei, din care ilegal și-a însușit bani în sumă

de 30 dolari SUA, echivalentul a 368,1 lei, și 3 000 lei. Prejudiciul total adus acesteia

fiind de 3368,1 lei.

În luna septembrie 2010, cu scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere a primit de la Sergheeva Natalia bani în sumă de

1480 dolari SUA, din care ilegal a însușit 1260 dolari SUA, ceea ce constituie 15416,56

lei.

Tot ea, Oleinic Liudmila, cu scopul dobândirii ilegale a bunrilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, în luna octombrie 2010, a primit de la Proscurin Iurie

bani în sumă de 365 dolari SUA, din care ilegal a însușit 95 dolari SUA, echivalentul a

1122,2 lei.

În scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, în luna octombrie 2010, a primit de la Niconenco Tatiana bani în sumă de

800 euro și 3700 lei, din care ilegal și-a însușit suma de 3700 lei și 13 euro, ceea ce

constituie 3912,68 lei.

Conștientizând caracterul ilicit al faptei sale, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin abuz de încredere și înșelăciune, în perioada 24.10.2010

– 20.01.2011 a primit de la Savciuc Alexandru bani în sumă de 2600 dolari SUA, ceea

11

ce constituie 31104,58 lei.

Astfel, Oleinic Liudmila, în perioadele de timp iulie-octombrie 2010 și 24.10.2010

– 20.01.2011, ilegal a dobîndit mijloace bănești în sumă de 75837, 69 lei, adică în

proporții mari.

Instanța de apel a reținut că faptele comise de Oleinic Liudmila în raport cu părțile

vătămate pe cauză, se încadrează în perimetrul legal de incriminare a infracțiunii de

escrocherie conform art.190 alin.(4) Cod penal.

Obiect juridic nemijlocit al infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal,

reprezintă relațiile sociale a căror existență și bună desfășurare sunt protejate de

legislația ce reglementează relațiile patrimoniale.

Latura obiectivă a infracțiunii de escrocherie incriminată de alin.(4) art.190 Cod

penal, are o structură complexă, fapta prejudiciabilă a inculpatului se manifestă prin

două acțiuni – dobândirea ilicită a buurilor altei persoane și realizarea acestei acțiuni

prin înșelăciune sau abuz de încredere. Faptele perjudiciabile nominalizate se soldează

cu prejudiciul adus victimei infracțiunii sub forma prejudiciului patrimonial. O condiție

indispensabilă este legătura de cauzalitate dintre fapta comisă de inculpat și urmările

negative suportate de victimă.

Prin dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, în contextul infracțiunii de

escrocherie, se înțelege transmiterea benevolă infractorului de către victimă a bunurilor

sau a dreptului asupra bunurilor sub influența înșelăciunii sau a abuzului de încredere.

Dobîndirea ilicită se dovedește prin luarea ilegală și gratuită a surselor bănești de către

inculpat din posesia părții vătămate care a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv

acesteia săvîrșită în scop de cupiditate, fapt confirmat prin declarațiile părții vătămate

și probele materiale nominalizate în speță.

Abuzul de încredere fiind prezent având la bază relațiile interpersonale, astfel

inculpatul a exploatat cu rea voință relațiile și raporturile de încredere care sau stabilit

între el și victimă.

Subiect al infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal, este persoana fizică

care la momentul comiterii infracțiunii are împlinită vîrsta de 14 ani, în acest sens

dictează și norma prevăzută de art.21 alin.(2) Cod penal.

Latura subiectivă a infracțiunii date se caracterizează prin vinovăția lui în formă de

intenție directă, cu scop de cupiditate. Angajamentul luat de Oleinic Liudmila este

calificat ca escrocherie, întrucît încă la momentul primirii banilor, urmărea scopul

sustragerii lor, fără a avea intenția să îndeplinească obligația asumată.

Instanța de apel a menționat că susține temeinicia poziției acuzatorului de stat, care

conform apelului declarat consideră eronată concluzia instanței de fond la adoptarea

sentinței din 18.01.2017, prin care a dispus încetarea procesului penal în privința lui

Oleinic Liudmila pe capetele de învinuire aduse acesteia pentru comiterea infracțiunii

de escrocherie în raporturile cu Ostapova Nina, Musian Svetlana, Sergheeva Natalia,

Proscurin Iurie, Niconenco Tatiana.

12

Instanța de apel a constatat că ordonanța procurorului din 25.05.2012 prin care s-a

dispus anularea ordonanței din 26.03.2012 nu a fost contestată, iar temei de a pune la

dubii legalitatea acesteia sau existența unor erori de drept nu este găsit. Instanța de fond,

în motivarea concluziei cu privire la încetarea procesului penal în privința lui Oleinic

Liudmila pe unele capete a învinuirii, a invocat situația încălcării principiului non bis

in idem în condițiile în care la reluarea urmăririi penale procurorul ierarhic superior nu

a ținut cont de prevederile art.22 alin.(2) Cod de procedură penală. În combaterea

acestei ipoteze invocate de instanța de fond, susținută prin apelurile declarate de partea

apărării, instanța de apel a reținut că sub rezerva art.22 Cod de procedură penală, care

impune anumite condiții, reluarea urmăririi penale de către procuroul ierarhic-superior

nu poate fi îngrădită în situația cînd hotărîrea procurorului ierarhic-inferior a fost luată

pripit și se constatată că nu au existat în fapt circumstanțele care au determinat luarea

măsurii de scoatere a persoanei de sub urmărire penală.

În acest context, se reține că ordonanța Procuraturii mun.Bălți din 25.05.2012, prin

care a fost anulată ordonanța Procuraturii mun.Bălți din 26.03.2012, privind scoaterea

de sub urmărire penală a lui Oleinic Liudmila, din motivul lipsei în acțiunile acesteia a

elementelor infracțiunii prvăzute de art.190 Cod penal, și s-a dispus reluarea urmăririi

penale în prezenta cauză penală, a fost adoptată de procurorul ierarhic superior în baza

prevederilor art.287 alin.(1) și (4) Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții apărării despre

nevinovăția inculpatei, alegațiile fiind orientate spre a evita răspunderea penală, or

argumentele aduse de acesta în apărarea sa au fost întru totul combătute de probele

prezentate de acuzatorul de stat. La caz, în cadrul ședinței de judecată fiind audiate

părțile vătămate Ostapova Nina, Musian Svetlana, Sergheeva Natalia, Proscurin Iurie,

Niconenco Tatiana, Savciuc Alexandr, care au declarat unanim că banii au fost

transmiși lui Oleinic Liudmila, la solicitarea ultimei fiind invocată investirea sumelor

în cadrul unor programe de cîștig pe internet, din care părțile vătămate ca investitori

urmau să obțină profit bănesc după o perioadă de timp.

Instanța de apel a menționat, că inculpata din start a avut intenția de înșela părțile

vătămate, le-a promis obținerea unor cîștiguri bănești de pe urma participării la

programul de cîștig prin internet “Zolotaya Moneta”, știind că așa program nu există.

Urmărind același scop, de dobîndire ilegală a sumelor bănești de la părțile vătămate, a

obținut mijloace bănești sub pretextul depunerii banilor pentru participare în

programele de cîștig prin internet de pe site-ul www.startworkmarketing.com, însă

solicitînd sume mai mari decît cele necesare pentru înregistrare, chiar și în situația în

care părțile vătămate au fost înregistrate în programul de obținere a cîștigului pe

internet, diferența de bani rezultată din suma obținută de la părțile și banii transferați

pentru participare la program, a fost reținută de inculpată pentru propria folosință.

Mai mult ca atât, vina inculpatei în comiterea infracțiunii respective este evidentă

și din probele prezentate în instanță și în special probelor ce adeveresc faptul că Oleinic

13

Liudmila a obținut banii prin înșelăciune, prin comunicarea unor fapte greșite despre

investirea sumelor în cadrul programelor financiare, or, după cum se dovedește prin

probele anexate la materialele cauzei (f.d.121-130, f.d.135- 140, f.d. 145-150, f.d. 155-

160, f.d. 165-170), în conturile părților vătămate nu au parvenit integral sumele de bani

transmise de acestea către Oleinic Liudmila.

Partea-vătămată Proscurin Iu., fiind audiat în instanța de apel a declarat: La acel

moment a înțeles și s-a convins că în acele matrice și scheme careva bani erau, însă nu

erau la 100%.

Instanța de apel a menționat, în scopul activității infracționale, Oleinic Liudmila

prezenta părților vătămate informația cu privire la existența unor programe de cîștig pe

internet, la a căror participare este posibilă obținerea de profit bănesc, astfel trezind

interesul acestora le propunea să se înscrie în aceste programe. Obținând acordul

părților vătămate, solicita de la acestea sume bănești în cuantum diferit de la persoană

la persoană sub pretext că, sumele pretinse urmează a fi investite în programele de cîștig

pe internet. Banii obținuți de Oleinic Liudmila erau însușiți ilegal, în măsura în care din

sumele obținute doar o parte din bani erau investiți în programele de cîștig financiar,

restul banilor rămași erau însușiți ilegal de inculpată.

În contextul celor expuse, argumentul inculpatei privind restituirea sumelor bănești

primite de la părțile vătămate nu poate fi privit ca o circumstanță care înlătură caracterul

penal al faptei comise, în sensul căruia se pledează pentru achitarea lui Oleinic

Liudmila. Astfel, argumentul în cauză este unul neîntemeiat, și vine în contradicție cu

situația de fapt a speței. Este vădit clar că Oleinic Liudmila a urmărit scopul dobîndirii

ilicite a sumelor bănești, iar întru atingerea acestei finalități a acționat prin înșelăciune

și abuz de încredere, faptele acesteia întrunind elementele componenței infracțiunii de

escrocherie. Escrocheria se consideră consumată din momentul în care făptuitorul,

intrând în posesia asupra bunurilor altei persoane, obține posibilitatea reală de a se

folosi și a dispune de acestea la dorința sa.

Instanța de apel a menționat, că faptul comiterii infracțiunii de escrocherie de către

Oleinic Liudmila, conform apelului suplimentar depus de Pogolșa Angela, nu este

negat, în situația în care partea apărării pledează pentru stabilirea unei pedepse minime

pentru comiterea faptei infracționale de către Oleinic Liudmila în raport cu partea

vătămată Savciuc Alexand.

Totodată, instanța de apel a conchis că, argumentele invocate în apeluri apărării

sunt nefondate fiind combătute de probele anexate și circumstanțele stabilite în cadrul

cercetării judecătorești în instanța de fond și verificate în cadrul procedurii de

examinare a apelurilor.

În acest context, instanța de apel a menționat că, în acțiunile inculpatei se regăsesc

modalitățile de săvârșire a faptei prejudiciabile urmate de cauzarea de daune în proporții

mari, potrivit laturii obiective a infracțiunii incriminate.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatei, instanța de apel a ținut

14

cont de prevederile art.art.7, 61, 75, 76, 77 Cod penal și anume, de gravitatea infracțiunii

săvârșite de inculpata Oleinic Liudmila, de motivul acesteia, de personalitatea

infractorului, care anterior nu a fost condamnat, nu a recunoscut vina, de circumstanțe

atenuante și agravante, care nu au fost stabilite în speță, precum și scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, astfel, ajungând la concluzia că,

restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane, este posibilă doar prin stabilirea unei pedepse privative de libertate cu

executarea efectivă a acesteia.

ordinare:

9.1. Inculpata, care invocând temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.8),

9), 13), 16) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitată, din motiv că în acțiunile acesteia

nu se întrunesc elementele infracțiunii incriminate.

În motivarea recursului susține că, instanța de apel nu a elucidat pe deplin

circumstanțele cauzei și nu a dat o apreciere corectă probelor, acestea fiind bazate doar

pe presupuneri, atât la etapa urmăririi penale cât și în cadrul examinării cauzei în

instanța de fond și apel nu au fost acumulate probe pertinente și directe care ar

demonstra vinovăția în săvârșirea infracțiunii imputate.

9.2. Avocatul Angela Pogolșa în numele inculpatei, invocând prevederile art.427

alin.(1) pct. 8), 12), 13) și 16) Cod de procedură penală, solicitând casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Oleinic Liudmila să fie achitată de sub

învinuirea înaintată din motiv că în acțiunile inculpatei nu sunt întrunite elementele

constitutive ale infracțiunilor incriminate.

În argumentarea recursului menționează, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, faptei săvârșite i s-a dat

o calificare greșită, a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului, iar norma

de drept aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași

norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

Susține, că instanța de apel, în lipsa unui temei legal, a preluat argumentele acuzării,

neîntemeiat respingând circumstanțele obiective invocate de către apărare, or, în cadrul

examinării apelului, instanța de apel nu și-a motivat suficient poziția întru susținerea

prezenții înșelăciunii sau dobândirea ilicită, care constituie latura obiectivă a

infracțiunii incriminate, în acțiunile inculpatei și nu a cercetat, verificat și analizat

suficient probele cauzei penale și astfel, prematur a ajuns la concluzia privind

condamnarea inculpatei în baza art.190 alin.(4) Cod penal.

Consideră, că în lipsa probelor care ar demonstra vinovăția lui Oleinic Liudmila în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal, din care motiv urmează

15

a fi aplicate prevederile art.8 Cod de procedură penală.

De asemenea, orice probă acumulată în cadrul urmăririi penale urmează să fie

cercetată în fața instanței de judecată, în virtutea principiului unui proces echitabil și

anume contradictorialitatea procesului. În cazul de față mărturiile lui Oleinic Liudmila,

sunt importante pentru cercetarea tuturor aspectelor cauzei, or o hotărâre de

condamnare nu se poate întemeia doar pe declarațiile părților vătămate.

Suplimentar, recurentul atrage atenția instanței de recurs despre ordonanța

procurorului Procuraturii Bălți O. Munteanu din 26.03.2012 prin care a dispus scoterea

de sub urmărirea penală a lui Oleinic Liudmila și Drozdenco Liubovi cu încetarea

procesului penal pe cauza penală nr.2011041300 din motivul lipsei în acțiunile acestora

a elementelor constitutive a infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal.

Ulterior la 25.05.2012 prin ordonanța procurorului adjunct al Procuraturii mun.

Bălți I. Covaliciuc, a fost anulată ordonanța din 26.03.2012, cu reluarea urmăririi

penale, doar numai în privința lui Oleinic Liudmila, iar Drozdenco Liubovi, din

învinuită a devenit în cauza penală martor, în baza acelorași probe indicate din

ordonanța din 26.03.2012.

Menționează apărarea că, ordonanța procurorului din 25.05.2012 nu conține referire

la fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente, acesta indicând un motiv mai mult formal, și anume că la adoptarea

hotârârii procurorul a apreciat necorespunzător circumstanțele cauzei, fiind

neargumentată și fără o trimitere la temeiurile legale de reluare a urmăririi penale. Ca

urmare a acestor grave încălcări la etapa urmăririi penale a dus ulterior la încălcarea

dreptului lui Oleinic Liudmila la un proces echitabil în sensul art.6 CEDO, și art.4

alin.(2) din Protocolul adițional nr.7 la CEDO.

Mai indică, că în ordonanța de reluare a urmăririi penale din 25.05.2012, în baza

acelorași probe invocate și în ordonanța din 26.03.2012, fără a indica alte fapte noi sau

fapte recent descoperite, sau viciu fundamental, Oleinic Liudmila a rămas în continuare

în calitatea sa de învinuită, ulterior condamnată, iar Drozdenco Liubovi, organizatorul

acestei piramide financiare a fost scoasă de sub urmărirea penală fără motive deosebite

și a devenit martor pe cauza data.

Instanța de apel, nu a argumentat în decizia sa, faptul că pretinsele părți vătămate

indică clar că Drozdenco Liubovi era coordonatoarea procesului piramidei financiare,

și tot ea primea banii de la Oleinic Liudmila și îi introducea în programul piramidal în

calculator, eliberind parola și loginul tuturor invitațiilor.

Mai indică, că acțiunile lui Oleinic Liudmila greșit au fost încadrate conform art.190

alin.(4) Cod penal, or în acțiunile inculpatei, lipsește intenția de a săvârși careva

infracțiuni de escrocherie.

Menționează, că procurorul na prezentat nici o dovadă că i-a adus la cunoștință sub

semnătura, și în limba pe care o posedă Oleinic Liudmila adică tradus în rusă ordonanța

din 25.05.2012, pentru ca ultima să aibă posibilitate să o atace, cum pretinde instanța

16

de apel, la fel n-a indicat acest temei, care este o încălcare a drepturilor lui Oleinic

Liudmila la un proces echitabil.

În opinia apărării, instanța de apel nu s-a expus motivat asupra tuturor motivelor

invocate de apărare în apelulrile sale, dar s-a limitat doar la aprecierea și susținerea

apelului acuzatorului de stat, iar motivele respingerii a două apeluri prezentate de

apărare, au rămas neargumentate și nemotivate în decizie, pur superficial au fost

respinse, soluția instanței se intemeiază pe presupuneri, pe interpretarea eronata a

declarațiilor părților vătămate, n-a motivat faptul încadrării acțiunilor inculpatei în

componența infracțiunii art.l90 alin.(4) Cod penal.

pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate. Consideră acuzatorul de

stat că motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de examinare în instanța de

apel, iar o altă opinie asupra probelor care au fost puse la baza hotărârii de condamnare

nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

concluzionează că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din următoarele

considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, adoptând

soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea

condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

Reieșind din conținutul cererilor de recurs declarate în speță, Colegiul penal atestă,

că recurenții invocă în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei instanței de apel

art.427 alin.(1) pct. 8), 9), 12), 13), 16) Cod de procedură penală, care stabilesc, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 8) nu au fost întrunite

elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă

faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor

reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde; 9) inculpatul a fost

condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; 12) faptei săvârșite i

s-a dat o încadrare juridică greșită; 13) a intervenit o lege penală mai favorabilă

condamnatului; și, respectiv, 16) norma de drept aplicată în hotărârea atacată contravine

unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de

Justiție, însă reieșind din esența argumentelor expuse de recurenți, reiese că aceștia

solicită să fie achitată Oleinic Liudmila de sub învinuirea înaintată din motiv că în

acțiunile inculpatei nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii incriminate,

întrucât în opinia recurenților instanțele de judecată eronat au apreciat probele

administrate în speța dată.

17

Totodată, recurenții invocă faptul că, instanța de apel nu și-a motivat corespunzător

soluția privind casarea integrală a sentinței și condamnării inculpatei și nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, hotărârea adoptată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, iar prin toate acestea instanța de apel a încălcat

principiul contradictorialității, egalității părților în proces și, contrar prevederilor art.24

Cod de procedură penală, art.6 CoEDO, a privat apărarea de a dovedi nevinovăția

inculpatei, cu încălcarea dreptului la un proces echitabil, admițând astfel o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția.

Concomitent, în conținutul cererii de recurs partea apărării consemnează doar

circumstanțe factologice, pe care le descrie în detaliu, evidențiind că instanța de apel nu

a apreciat la justa valoare probatoriul administrat pe caz, conținutul deciziei instanței

de apel denotă caracterul formal al acesteia, interpretarea extensivă a legii și

circumstanțelor cauzei, fără a ține cont că învinuirea adusă lui Oleinic Liudmila este

una neprobată și ilegală. Mai mult, instanța de apel nu a dorit să ia în considerare

motivele invocate de apărare, astfel instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat. Colegiul penal lărgit reține că recurentul în

recursul declarat indică erori prevăzute la art.427 Cod de procedură penală, dar de fapt

invocă dezacordul cu aprecierea probelor de către instanțele de judecată.

Analizând argumentele recurenților prin prisma temeiurilor de drept invocate,

Colegiul penal lărgit conchide, că acestea sunt nefondate și urmează a fi respinse din

considerentele descrise în continuare.

Față de cele invocate, Colegiul penal lărgit, amintește că, motivarea hotărârii este

un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului, care nu presupune în

mod necesar expunerea tuturor elementelor de amănunt, atâta timp cât sunt valorificate

toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate

componentele obligatorii ale unei hotărâri penale de condamnare, așa cum s-a procedat

și în speță. Fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării

cercetării judecătorești, a expus situația de fapt reținută în cauză și a concluzionat corect

că aceasta se circumscrie încadrării juridice imputabile inculpatei de către partea

acuzării.

În aceeași ordine de idei, se notează că instanța de apel și-a motivat decizia, în

conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, care

stipulează limitele judecării cauzei, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept

care au dus, la caz, la soluția expusă în pct. 8.1. din prezenta decizie.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă că instanța de apel la examinarea cauzei,

a ținut seama în deplină măsură de prevederile art.art.27, 99-101 Cod de procedură

penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate, fapt care se confirmă prin

procesul-verbal al ședințelor de judecată, le-a verificat minuțios, dându-le o apreciere

justă, prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, care în ansamblul

lor au confirmat vinovăția inculpatei Oleinic Liudmila de săvârșirea infracțiunii

18

prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal, iar careva temeiuri de a dispune achitarea

acesteia, nu s-au stabilit nici de instanța de recurs.

Totodată, instanța de recurs menționează că recursul apărării nici nu este motivat

sub aspectul erorilor de drept invocate, iar majoritatea argumentelor recurentului

constituie un dezacord cu aprecierea de către instanța de apel a probelor, fără a ține cont

de faptul că reapreciarea probelor nu poate constitui temei de recurs în sensul art.427

Cod de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării ca

fiind ilegală a hotărârii contestate, deoarece instanța de recurs nu analizează conținutul

mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă

situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind sarcina

primordială a instanțelor respective.

Deci, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, iar instanța de apel a dat răspuns argumentelor decisive invocate de

părți, specificând motivele pe care și-a întemeiat soluția.

Cu referire la argumentele recurenților cu privire la existența în cauza examinată a

erorii de drept prevăzute la pct. 8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit

căreia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel când nu au fost întrunite elementele infracțiunii,

instanța de recurs menționează, că potrivit art.113 alin.(1) Cod penal, se consideră

calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute

de norma penală.

Colegiul penal reține, că acest temei include cazurile când nu a fost stabilită fapta

care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpata Oleinic Liudmila a fost recunoscută

vinovată și condamnată de către prima instanță în baza art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal

și a fost încetat procesul penal în privința lui Oleinic Liudmila învinuită în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal, pe episoadele privind însușirea

ilegală, pe motiv că au fost constatate circumstanțe ce exclud urmărirea penală.

La rândul său, instanța de apel fiind investită cu judecarea apelurilor declarate, a

casat sentința primei instanței, considerând că din probele administrate la materialele

cauzei rezultă vinovăția lui Oleinic Liudmila în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(4) Cod penal.

Sub acest aspect Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a constatat

vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii incriminate, analizând și apreciind

obiectiv cumulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor.

Pe aceiași linie de considerente, în contradicție cu poziția recurenților, Colegiul

19

penal reamintește că aprecierea probelor, ca operațiune finală a activității de probațiune,

permite judecătorului să determine măsura în care probele reflectă adevărul. Prin

aprecierea tuturor probelor administrate, în ansamblul lor, judecătorul își formează

convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia acuzației înaintate, cu privire la

măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de

vinovăție și dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse

judecății.

Fiind respectate aceste cerințe, instanța de apel, prin judecarea cauzei și analizarea

minuțioasă a tuturor probelor cercetate, justificat a statuat că, Oleinic Liudmila se face

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal, iar sentința

urmează a fi casată, motivând detaliat și clar soluția adoptată.

Deși se invocă că Oleinic Liudmila nu este vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal, Colegiul penal consideră că instanța de apel

întemeiat a conchis că afirmațiile respective nu generează achitarea acesteia precum s-

a solicitat în cererea de apel, or în cursul judecării cauzei în apel au fost prezentate probe

care înlătură orice dubiu și dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatei în cele imputate.

Cu referire la argumentul apărării că în acțiunile lui Oleinic Liudmila lipsesc

elementele infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal, Colegiul penal lărgit

consideră că acest argument nu și-a găsit confirmarea în urma cercetării materialelor

cauzei, menționând în acest sens că acest fapt rezultând din declarațiile părților

vătămate Ostapova Nina, Musian Svetlana, Sergheeva Natalia, Proscurin Iurie,

Niconenco Tatiana, Savciuc Alexandr, date în cadrul instanței de apel sub jurământ,

care au declarat unanim că banii au fost transmiși lui Oleinic Liudmila, la solicitarea

ultimei fiind invocată investirea sumelor în cadrul unor programe de câștig pe internet,

din care părțile vătămate ca investitori urmau să obțină profit bănesc după o perioadă

de timp, fapt confirmat prin probele anexate la materialele cauzei (f.d.121-130, f.d.135-

140, f.d. 145-150, f.d. 155-160, f.d.165-170), din care reiese că în conturile părților

vătămate nu au parvenit integral sumele de bani transmise de aceștea către Oleinic

Liudmila, iar partea-vătămată Proscurin Iu., fiind audiat în instanța de apel a declarant:

“La acel moment a înțeles și s-a convins că în acele matrice și scheme careva bani erau,

însă nu erau la 100%”. Or, se reține că inculpata Oleinic Liudmila a fost condamnată

pentru sumele însușite, care au fost solicitate de la părțile vătămate în surplus la ceea ce

urmau să fie investite în cadrul unor programe de câștig pe internet.

În acest sens sunt irelevante argumentele apărării precum că Oleinic Liudmila n-a

însușit sumele primite de la părțile vătămate, dar le-a investit în programele de câștig

pe internet.

În privința argumentelor părții apărării prin care se invocă ilegalitatea ordonanței

de reluare a urmăririi penale din 25 mai 2012 și de anulare a ordonanței de scoaterea de

sub urmărire penală a lui Oleinic Liudmila din 26 martie 2012, Colegiul penal reține ca

fiind întemeiate constatările instanței de apel cu referire la faptul că, ordonanța de

20

reluare a urmăririi penale din 25 mai 2012, n-a fost contestată nici la urmărirea penală,

nici în instanța de fond, iar temei de a pune la dubii legalitatea acesteia sau existența

unor erori de drept nu au fost stabilite, totodată instanța de recurs menționează că

argumentele invocate au constituit obiect de examinare în instanța de apel, care s-a

pronunțat asupra acestui motiv, indicând că ordonanța privind reluarea urmăririi penale

din 25 mai 2012 este legală și întemeiată, din motiv că procurorul ierarhic superior, just

a dispus reluarea urmăririi penale în privința lui Oleinic Liudmila anulând în așa fel

ordonanța privind scoaterea persoanei de sub urmărire penală din 26 martie 2012, în

conformitate cu art.287 alin.(1) și (4) Cod de procedură penală.

În ce privește argumentul părții apărării cu privire la faptul că, ordonanța din

25.05.2012 nu i-a fost adus la cunoștință sub semnătura și în limba pe care o posedă

Oleinic Liudmila adică tradus în rusă, Colegiul penal îl respinge ca fiind neîntemeiat

și în acest sens menționează că, instanța de apel fiind învestită cu judecarea apelurilor

declarate prin decizia din 28.08.2014, a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de fond, iar potrivit sentinței instanța de judecată a soluționat chestiunea

referitor la asigurarea dreptului inculpatei cu interpret, astfel reieșind din materialele

cauzei, nu se atestă nici depunerea căreiva cereri de către inculpată sau avocatul

acestuia, de a face cunoștință cu ordonanța menționată.

Prin urmare, analizând argumentele recurentului, în coraport cu materialele cauzei

și decizia recurată, instanța de recurs ajunge la concluzia că probele acumulate și

examinate de instanța de apel au fost apreciate potrivit prevederilor art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității

și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

ajungând la concluzia corectă că inculpata Oleinic Liudmila a comis infracțiunea

prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal, iar careva încălcări de procedură, sau încălcări

a drepturilor și intereselor inculpatei, nu au fost depistate, totodată instanța de apel a

pus la baza soluției numai acele probe la a căror cercetare au avut acces toate părțile în

egală măsură și a motivat admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor

administrate, nefiind stabilită derogarea de la prevederile procesual penale precum și

încălcare dreptul pârților la un proces echitabil, garantat de art.6 alin.(1) CtEDO.

Astfel, Colegiul penal constată că la judecarea apelurilor, instanța de apel a

respectat prevederile art.art.414-419 Cod de procedură penală, iar hotărârea adoptată

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Instanța de recurs atestă că argumentele apărării referitor la lipsa vinovăției

inculpatei se focusează pe critica probelor administrate la dosar, însă din textul deciziei

recurate se atestă că instanța de apel analizând obiectiv cumulul de probe prin prisma

art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, corect a ajuns la concluzia vinovăției inculpatei Oleinic

Liudmila pe toate epizoadele, iar soluția acesteia este descrisă la pct. 8.1. al acestei

decizii, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

21

necesară.

Raportând motivele invocate în recursurile declarate la materialele cauzei penale,

Colegiul penal lărgit reține că argumentele invocate de recurenți nu își găsesc

confirmare în speța dată, motiv pentru care le va respinge ca neîntemeiate.

De asemenea, nu se impune necesitatea de a dezbate, prin alte argumente, alegațiile

recurenților, deoarece careva temeiuri de casare ex officio Colegiul penal nu a stabilit.

Cele consemnate supra, evidențiază că instanța de apel a acordat o atenție cuvenită

materialelor cauzei, înlăturând justificat și prin argumente temeinice versiunea părții

apărării despre nevinovăția inculpatei de comiterea infracțiunii prevăzute de art.190

alin.(4) Cod penal.

Prin urmare, poziția inculpatei de nerecunoaștere a vinovăției, susținută pe tot

parcursul procesului penal, nu echivalează cu dispunerea achitării acesteia, atâta timp

cât prin probe concludente și pertinente vinovăția inculpatei a fost cu certitudine

dovedită de către procuror. Adică, faptul nerecunoașterii vinovății nu o absolvă pe

inculpată de la răspunderea penală pe care acesta o poartă pentru faptele prejudiciabile

comise.

În partea ce ține de invocarea de avocatul Angela Pogolșa a jurisprudenței CtEDO,

instanța de recurs consideră că precedentele menționate au avut ca obiect de discuție

alte circumstanțe decât cele existente în prezenta cauză. În final, urmează de reiterat că,

la etapa precedentă de judecare a prezentei cauze, toate chestiunile disputate în

procedură de recurs au fost puse în discuție de instanța de apel, respectiv în decizia

adoptată se conțin deja argumentele privitor la netemeinicia criticilor aduse de

recurenți.

Instanța de recurs se raliază argumentelor expuse în decizia instanței de apel

contestate, totodată, notând că, potrivit jurisprudenței constante a CtEDO se admite

însușirea concluziilor instanțelor ierarhic inferioare de către instanțele ierarhic

superioare, în cazul când constatările acestora sunt fundamentate în fapt și în drept, fiind

amplu prezentate în hotărârile atacate, constatându-se că la administrarea probelor nu

au fost încălcate drepturile și libertățile constituționale ale participanților la proces, iar

probele puse la baza hotărârilor nu conțin erori procesuale ce ar putea influența justețea

concluziilor formulate de instanțe.

În final, instanța de recurs consideră necesar de a interveni cu mențiunea că, potrivit

statuărilor Curții Europene, aceasta a evidențiat, cu titlul de principiu, că instanțele

judecătorești trebuie să-și motiveze deciziile în temeiul art.6§1 al Convenției (cauza

Ruiz Torija vs. Spain, 9 decembrie 1994, §29). Totuși, instanțele nu sunt obligate să

ofere un răspuns detaliat la fiecare argument al pârților, mai cu seamă dacă el este

invocat în mod repetat, iar extinderea la care se aplică această obligație de a prezenta

motive poate să varieze în dependență de caracterul deciziei și circumstanțele cauzei.

Or, în opinia Curții, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din

motivul că nu sunt întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte

22

succintă poate satisface cerințele art.6 din Convenție. (a se vedea în acest sens cauza

Bachowski vs. Polonia din 02.11.2010)

Astfel, Colegiul penal ajunge la concluzia, că în speță nu se constată existența erorii

de drept, prevăzută la pct. 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Într-o altă ordine de idei, Colegiul penal constată că în speță nu și-a găsit confirmare

nici temeiul pentru recurs invocat de apărare și prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 9) Cod

de procedură penală.

În acest sens recurenții invocă că inculpata a fost condamnată pentru o faptă care

nu este prevăzută de legea penală, deoarece prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018 privind

modificarea unor acte legislative, în vigoare din 17 august 2018 a fost modificată

dispoziția art.190 Cod penal, pe când învinuirea adusă inculpatei, atât și condamnarea

ei este în baza art.190 alin.(4) Cod penal, în redacția de până la 17 august 2018.

Cu referire la aceste argumente însă instanța de recurs menționează, că modificările

intervenite în dispoziția art.190 Cod penal prin Legea nr. 179 din 27 iulie 2018, în

vigoare la 17 august 2018, nu influențează nici într-un fel încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatei, or, potrivit art.8 Cod penal, caracterul infracțional al faptei și

pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii

faptei.

Totodată, analizând semnul calificativ cuprins la alin.(4) al art.190 Cod penal - în

proporții mari, prin prisma modificărilor operate la art.126 alin.(1) Cod penal, instanța

de apel corect a remarcat, că suma de 75 837, 69 lei constituie proporții mari, atât în

redacția la data săvârșirii infracțiunii cât și în redacția art.126 Cod penal în vigoare la

data examinării cauzei.

Recurenții mai invocă și pct. 12) din norma indicată supra, care prevede că faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, însă Colegiul penal constată că acest temei

doar a fost indicat în recurs, autorii căreia nu și-au expus viziunile în baza cărei norme

penale urmează a fi reîncadrate acțiunile inculpatei Oleinic Liudmila, or, prin invocarea

acestui temei aceștea recunosc faptul săvârșirii de către inculpată a unor acțiuni ilegale,

care urmează a fi supuse răspunderii penale și pedepsei penale, însă nu sunt de acord

cu încadrarea juridică a faptelor sale.

Din aceste considerente, instanța de recurs a ajuns la concluzia că este în

imposibilitate de a se expune asupra acestui temei de casare.

La fel, instanța de recurs menționează că, recurenții indică și temeiul de recurs

prevăzut în pct. 13) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, însă nu motivează în

nici un fel invocarea acestei erori judiciare.

De asemenea, referitor la invocarea de către recurenți a pct. 16) alin.(1) al art. 427

Cod de procedură penală, care prevede că, hotărârea instanție de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci când: norma de

drept aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme

date anterior de către Curtea Supremă de Justiție, Colegiul penal constată că, recurenții

23

de asemenea nu și-au expus în acest sens argumentele, astfel că, instanța de recurs nu

se va expune asupra invocărilor privind aceste temeiuri de recurs, deoarece autorii

recursului au omis să ofere o motivare în această parte.

Pe cale de consecință, reieșind din raționamentele expuse supra, instanța de recurs

va sintetiza argumentele ce stau la baza soluției de inadmisibilitate a recursurilor

ordinare declarate, și anume acestea se exprimă în faptul că, odată ce cauza a fost

examinată minuțios de către instanța de apel, iar criticele avansate de recurenți au primit

deja răspunsuri detaliate și fundamentate pe actele cauzei, nu este necesară reluarea și

repetarea acestora.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera casarea

deciziei adoptate, fapt ce impune respingerea, ca inadmisibile a recursurilor ordinare

declarate, cu menținerea deciziei atacate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către inculpata Oleinic

Liudmila și de către avocatul acesteia, Angela Pogolșa, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2019, în cauza penală privind-o pe Oleinic

Liudmila xxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 03 decembrie 2020.

Președinte Vladimir Timoft

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Elena Cobzac

Ion Guzun

24

20 octombrie 2018 Dosar Nr .1ra-1158/2020

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorilor Vladimir Timofti și Anatolie Țurcan

Conform art.art.339 alin (7), 340 alin.(3) Cod de procedură penală

în cauza penală privind-o pe Oleinic Liudmila.

Prin sentința Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 18.01.2017:

- Oleinic Liudmila a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa – 3 (trei) ani

închisoare, cu privarea de a ocupa funcții legate de gestionarea mijloacelor bănești pe

un termen de 2 (doi) ani;

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate față de Oleinic

Liudmila a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani;

În temeiulart.275 pct.9) Cod de procedură penală, s-a încetat procesul penal de

învinuire a lui Oleinic Liudmila în comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4)

Cod penal, pe episoadele privind însușirea ilegală a bunurilor părților vătămate

Ostapova Nina. Musian Svetlana, Proscurin Iuri, Niconenco Tatiana și Sergheeva

Natalia, pe motiv că au fost constatate circumstanțe ce exclud urmărirea penală.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2019:

- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocații Arabadji Mariana și

Pogolșa Angela în interesele inculpatei;

- admis apelul procurorului în Procuratura mun. Bălți, casată sentința primei

instanțe, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Oleinic

Liudmila u fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(5) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa 7 ani închisoare, în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

Au fost admise acțiunile civile, dispunându-se încasarea de la inculpați a

sumelor solicitate de părțile vătămate.

Prin decizia Colegiului penal lărgit din 20 octombrie 2020, au fost respinse ca

inadmisibile recursurile ordinare declarate de către inculpata Oleinic Liudmila și

avocatul Pogolșa Angela în numele inculpatei, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2019.

La soluționarea cauzei penale asupra recursului ordinar în cauză, expunem

opinia separată reieșind din următoarele considerente.

Considerăm că, instanța de apel insuficient de argumentat a dispus casarea

sentinței și contrar prevederilor art.art.101, 414 Cod de procedură penală, nu a dat

25

aprecierea fiecărei probe administrate – în susținerea învinuirii înaintate, dar și nu s-

a expus asupra tuturor motivelor invocate în apeluri.

În acest sens, concluziile instanței de apel (pct.11, 12 din decizie), - că ...

conținutul probelor confirmă cu certitudine săvârșirea faptelor imputate, nicidecum

nu desfășoară motive concrete pe care s-ar baza aprecierea critică a argumentelor

invocate în apelurile declarate în numele și apărarea inculpatei, dar și nu este arătat

în ce anume constă necorespunderea versiunilor de apărare cu starea de fapt a

lucrurilor.

Tot la pct.12 din decizia sa, instanța de apel expune că ”...restituirea banilor

primiți de la părțile vătămate... nu poate fi privit ca o circumstanță care înlătură

caracterul penal al faptei comise, însă de fapt, nu se expune absolut de loc vizavi de

faptul existenței faptei de însușire a mijloacelor bănești, în mărimea sumei

incriminate și prin ce anume se exprimă latura subiectivă, - adică intenția (de

înșelăciune sau abuz de încredere?), limitându-se la o expresie generică și alogică

precum că ... în apelul suplimentar depus de avocatul A. Pogolșa, nu este negat

scopul de escrocherie, deoarece, se pledează pentru stabilirea unei pedepse minime.

Expunând în decizie argumentele invocate de avocat, instanța de apel absolut

nici într-un mod nu s-a expus asupra unora din aceste argumente, sau lea evitat prin

fraze de ordin generic și nici nu a încercat să le respingă.

La fel, instanța de apel, contrar prevederilor art.101, 414 alin.(5) Cod de

procedură penală, nu a dat o apreciere argumentelor părții apărării și fiecărei probe

aduse în sprijinul învinuirii, cu respectarea exigențelor art.6 CțEDO, art.art.23, 26 din

Constituția Republicii Moldova și art.art.7,17, 281 Cod de procedură penală, deși a

menționat că, argumente în scop de apărare sunt invocate de apelanți.

Prin aprecierea eronată și cu caracter de presupuneri, instanța de apel nu doar

că a înfăptuit superficial și incomplet actul de justiție, dar și a admis ca persoana

inculpată să fie lipsită de posibilitatea de a-și apăra efectiv interesele, astfel, creând

premisele unui viciu fundamental, care afectează soluția adoptată, or, soluția despre

existența faptei infracțiunii, dovedirea vinovăției persoanelor puse sub învinuire, în

mod imperativ trebuie să fie bazată pe norme legale și o argumentare clară.

Pentru aceste motive am considerat că, în speță, ar fi corectă doar soluția de

admitere a recursurilor ordinare declarate, cu casarea totală a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2019 și remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Judecători Vladimir Timofti

Anatolie Țurcan

26