1ra-1025/2021 — art. 42 alin. 5, 171 alin. 2 lit.c; art. 42 alin. 5, 172 alin. 2 lit. c CP

1ra-1025/2021 — art. 42 alin. 5, 171 alin. 2 lit.c; art. 42 alin. 5, 172 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1025/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Chitoroga Ion în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Ceban Vitalie Xxxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 171 alin.

(2) lit. c) și art. art. 42 alin. (5), 171 alin. (2) lit. c) Cod penal, și în baza acestor Legi, conform

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, i s-a stabilit pedeapsa:

- în baza art. art. 42 alin. (5), 171 alin. (2) lit. c) Cod penal, sub formă de 4 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori și tineri;

- în baza art. art. 42 alin. (5), 172 alin. (2) lit. c) Cod penal, sub formă de 4 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori și tineri.

În baza art. 84 Cod penal prin cumul parțial al pedepselor lui Ceban Vitalie i s-a stabilit

pedeapsa definitivă sub formă de 4 ani și 2 luni închisoare cu executare în centrul de detenție

pentru minori și tineri.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

cu închisoare în privința inculpatului Ceban Vitalie pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

S-a admis partial acțiunea civilă, s-a încasat de la reprezentanții legali ai inculpaților

1

minori, Ceban Aliona și Stratan Ion, în mod solidar, în beneficiul reprezentantului legal al

vărții vătămate, Gheorghiță Iulia, prejudiciul material în sumă de 500, 00 lei, și moral în sumă

de 25 000, 00 lei.

S-a încasat de la reprezentanții legali ai inculpaților minori, Ceban Aliona și Stratan Ion,

în mod solidar, în folosul statului, cheltuielile de judecată în sumă de 1 160 ( una mie una sută

șaizeci), 00 lei, pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul Stratan Nicolae în privința căruia

prezenta decizie nu se contestă cu recurs ordinar.

2020 aproximativ pe la ora 19:30 min. prin înțelegere prealabilă cu Stratan Nicolae, ambii fiind

sub influența alcoolului, având scopul satisfacerii poftei sexuale, au urmărit-o pe cet. Xxxxx

Xxxxx de la magazinul alimentar a ÎI ’’STRATAN Antonina” cu sediul în satul Xxxxx, r-nul

Xxxxx până pe una din străzile aceleiași localități și, la aproximativ 200 m de gospodăria

acesteia, profitând de faptul, că Xxxxx Xxxxx suferă de o maladie psihică și nu-și putea

exprima voința, nu era capabilă să opună o rezistență fizică îndelungată și efectivă, aplicând

asupra ei violență fizică, au doborât-o la pământ, apoi ambii cu forța au dezbrăcat-o de haine,

totodată aplicând asupra ei lovituri cu pumnii peste diferite părți ale corpului, imobilizându-

i mâinile și picioarele cu forța, urmare cărui fapt i-au cauzat trei excoriații pe torace, o

echimoză pe glanda mamară dreapta, o excoriație pe glanda mamară stânga, o echimoză pe

antebrațul stâng și cinci echimoze pe partea internă a coapsei drepte, astfel ambii

înfrângându-i rezistența fizică, exprimată prin imobilizarea picioarelor de către Ceban Vitalie

care a făcut posibilă săvârșirea raportului sexual forțat de către Stratan Nicolae în formă

obișnuită în privința cet. Xxxxx Xxxxx.

Tot Ceban Vitalie, continuîndu-și intențiile sale criminale în același timp și loc, prin

înțelegere prealabilă cu Stratan Nicolae, ambii fiind sub influența alcoolului, având scopul

satisfacerii poftei sexuale în formă perversă, aplicând forța fizică și psihică, asupra cet. Xxxxx

Xxxxx, ambii înfrângându-i rezistența fizică, prin imobilizarea picioarelor de către Ceban

Vitalie și imobilizarea mâinilor de către Stratan Nicolae, profitând de imposibilitatea acesteia

de a se apăra și de a-și exprima voința, astfel fiindu-i înfrântă rezistența fizică de către Vitalie

Ceban, exprimată prin imobilizarea picioarelor acesta din urmă a făcut posibilă săvârșirea

raportului sexual forțat în formă perversă de către Stratan Nicolae în privința cet. Xxxxx

Xxxxx.

Prin acțiunile sale intenționate Ceban Vitalie a comis infracțiunile prevăzute de art. 42

alin. (5), art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal și art. 42 alin (5), art. 172 alin. (2) lit. c) Cod penal,

participația prin complicitate la acțiuni violente cu caracter sexual, adică satisfacerea poftei sexuale în

forme perverse, săvârșite prin constrângere fizică sau psihică a persoanei, profitând de imposibilitatea

2

acesteia de a se apăra sau de a-și exprima voința, săvârșite de două persoane și violul, adică participația

prin complicitate la raportul sexual săvârșit prin constrângerea fizică a persoanei, profitând de

imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și exprima voința, săvârșită de către două persoane.

Cauza în instanta de fond a fost examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală.

inculptului, partea vătămată Xxxxx Xxxxx și reprezentantul legal al părții vătămate

Gheorghiță Iulia.

3.1. Avocatul Tetelea Maria în numele inculptului, a solicitat casarea parțială a sentinței,

în latura individualizării pedepsei penale, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care lui Stratan Nicolae să-i fie aplicată o

pedeapsă conform prevederilor art. 90 Cod penal.

3.2. Partea vătămată Xxxxx Xxxxx și reprezentantul legal al părții vătămate Gheorghiță

Iulia, au solicitat admiterea apelului, casarea sentinței din motiv că despăgubirile de 100 000

lei pentru prejudiciul moral cauzat sunt rezonabile și vor constitui o satisfacție echitabilă în

raport cu fapta comisă de inculpat. Prejudiciul moral suportat de partea vătămată Xxxxx

Xxxxx s-a manifestat prin dureri fizice și suferințe psihice cauzate în rezultatul aplicării

loviturilor de către inculpați, atentarea la inviolabilitatea persoanei prin întreținerea

rapoartelor sexuale prin constrângere, batjocorirea persoanei prin supunerea forțată la acțiuni

cu caracter sexual în forme perverse, ceea ce a cauzat stres și suferințe psihice, stări de frică

care persistă până în prezent. La fel, acțiunile infracționale ale inculpaților au agravat starea

de sănătate a părții vătămate astfel că dânsa urmează tratament până în prezent, fapt

confirmat prin rețeta din 23.07.2020 și bonurile fiscale din 20.07.2020 și 23.07.2020 anexate.

fost admise apelurile reprezentantului legal Gheorghiță Iulia, părții vătămate Xxxxx Xxxxx și

a avocatului Tetelea Maria în numele inculpatului Stratan Nicolae, sentința casată parțial,

inclusiv și din alte motive, în partea stabilirii pedepsei și încasării prejudiciului moral și

pronunțată, în această parte, o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță

după cum urmează:

Lui Ceban Vitalie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 172

alin. (3) lit. c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

art. art. 70 alin. (3) și 79 alin. (1) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 3 ani închisoare

cu executare în centrul de detenție pentru minori și tineri.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor, lui

Ceban Vitalie, i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de 3 ani și 6 luni închisoare cu

executare în centrul de detenție pentru minori și tineri.

Conform art. 901 Cod penal, după executarea de către Ceban Vitalie a pedepsei cu

3

închisoare pe o perioadă de 1 an și 9 luni în centrul de detenție pentru minori și tineri, se v-a

dispune suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare pe durata rămasă

neexecutată, pe o perioadă de probațiune de 2 ani, cu obligarea acestuia ca în perioada de

probațiune stabilită să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul

organului competent, dispunându-se neexecutarea pedepsei aplicate dacă în perioada de

probațiune fixată, nu v-a săvârși o nouă infracțiune și prin respectarea condițiilor probațiunii,

v-a îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, la pronunțarea

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns

la concluzia că inculpatul Ceban Vitalie a săvârșit infracțiunile imputate lui.

Privitor la individualizarea pedepsei penale, numită inculpatului Ceban Vitalie,

instanța de apel a considerat că instanța de fond n-a ținut cont, în măsura necesară, de toate

circumstanțele reale și personale, și astfel a admis, din alte motive, apelurile declarate în

această parte, astfel la stabilirea pedepsei inculpatului instanța nu a aplicat prevederile art.

79 Cod penal. Ținând cont de faptul că la momentul comiterii infracțiunii încriminată

inculpatului Ceban Vitalie era minor, prin aplicarea art. 70 alin. (3) Cod penal, potrivit căruia

„La stabilireapedepsei închisoriipentrupersoana care, la data săvârșirii infracțiunii, nu a atins vîrsta

de 18 ani, termenul închisorii se stabilește din maximul pedepsei, prevăzute de legea penală pentru

infracțiunea săvârșită, reduse la jumătate”, precum și a prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

procedură penală, noile limite ale pedepsei vor fi: limita minimă: 3 ani și 4 luni închisoare, iar

limita maximă: de asemenea 4 ani închisoare.

Totodată, conform prevederilor art. 79 Cod penal, instanța de apel i-a aplicat

inculpatului Ceban Vitalie o pedeapsă sub limita minimă, astfel instanța de apel a constatat

că, instanța de fond incorect a stabilit față de inculpatul Ceban Vitalie pedeapsa de 4 ani

închisoare, ceea ce demonstrază că nu a aplicat prevederile art. 79 Cod penal.

Ținând cont de cele menționate, instanța de apel a stabilit pedeapsa inculpatului Ceban

Vitalie în baza art. 171 al. (2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, art. art. 70 alin. (3) și 79 alin. (1) Cod penal, pedeapsa sub formă de 3

ani închisoare cu executare în centrul de detenție pentru minori și tineri, iar în baza art. 172

alin. (3) lit. c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

art. art. 70 alin. (3) și 79 alin. (1) Cod penal, pedeapsa sub formă de 3 ani închisoare cu

executare în centrul de detenție pentru minori și tineri. Conform prevederilor art. 84 alin. (1)

Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor, lui Ceban Vitalie i s-a stabilit pedeapsa

definitivă sub formă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în centrul de detenție pentru

minori și tineri.

De asemenea, instanța de apel a constatat că inculpatul Ceban Vitalie a comis

4

infracțiunea prin participație, nefiind autorul violului, prin urmare rolul acestuia a fost mai

puțint activ din care considerente în privința ultimului pot fi aplicate prevederile art. 901 Cod

penal, fiind dispusă executarea de către Ceban Vitalie a pedepsei cu închisoare pe o perioadă

de 1 an și 9 luni în centrul de detenție pentru minori, suspendându-i parțial executarea

pedepsei cu închisoare pe durata rămasă neexecutată, pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Mai mult ca atât, pentru a sta pe calea corectării, instanța de apel l-a obligat pe

inculpatul Ceban Vitalie, ca în perioada de probațiune stabilită să nu-și schimbe domiciliul

și/sau reședința fără consimțământul organului competent, dispunându-se neexecutarea

pedepsei aplicate dacă în perioada de probațiune fixată, nu v-a săvârși o nouă infracțiune și

prin respectarea condițiilor probațiunii, v-a îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Privitor la solicitarea reprezentantului legal al părții vătămate minore Gheorghiță Iulia,

privind încasarea daunei morale, instanța de apel a considerat nefondată sentința atacată,

privind încasarea solidară din contul lui Stratan Nicolae și Ceban Vitalie, în beneficiul părții

vătămate Xxxxx Xxxxx a prejudiciului moral în sumă de 25000 lei, or dauna morală nu poate

fi încasată în mod solidar.

Prin urmare, instanța de apel a considerat necesar de a casa sentința, în partea civilă cu

privire la încasarea prejudiciului moral și a admis acțiunea civilă cu privire la încasarea

daunei morale și de a încasa de la reprezentantul legal Ceban Aliona al inculpatului minor

Ceban Vitalie și de la reprezentantului legal Stratan Ion al inculpatului minor Stratan Nicolae

în beneficiul reprezentantului legal al părții vătămate Gheorghiță Iulia, dauna morală cauzată

prin infracțiune a câte 20 000 lei fiecare, ținând cont și de practica CEDO privitor la modul de

încasare a prejudiciului moral (Opinia comună privind satisfacția echitabilă //Buletinul CSJ a

RM8-9/24, 2012), cât și de prevederile art. 1423 Cod Civil.

Ion în numele inculpatului, prin care, indicând temeiurile de casare prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 8), 9) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În argumentarea recursului invocă faptul că instanța de apel neîntemeiat a aplicat în

privința inculpatului Ceban Vitalie a prevederilor art. 901 Cod penal. Or, aceasta urma să țină

cont de faptul că inculpatul a comis infracțiunea prin participație, nefiind autorul violului,

prin urmare rolul acestuia a fost mai puțint activ astfel fiind posibilă aplicarea art. 90 Cod

penal. Mai mult ca atât, Ceban Vitalie a reparat parțial prejudiciul cauzat părții vătămate.

în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod procedură penală, procurorul a

depus referință care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat, invocând că motivele de reapreciere a întregului sistem de probe nu se conțin în

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

5

materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul inculpatului se reține, că se invocă

ca temeiuri de drept pct. 8), 9), 12) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, însă de fapt

recurentul critică decizia innstanței de apel în latura stabilirii pedepsei inculpatului Ceban

Vitalie, semnalând astfel temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 10) potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise în instanțele de fond

și de apel în cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, instanța de recurs consideră că, pedeapsa individualizată inculpatului,

corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale.

Astfel, Colegiul penal remarcă că, argumentele recurentului privind stabilirea

categoriei și termenului pedepsei penale, sunt nefondate, or, persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de

exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și

modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel, încât inculpatul să se

convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte

similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor

elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în

limitele prevăzute de lege.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel a dat deplină eficiență prevederilor

art. art. 61, 70 alin. (3), 75, 79 Cod penal, ținând cont de toate circumstanțele cauzei, de

6

gravitatea infracțiunilor săvârșite care se atribuie la categoria infracțiunilor grave, de motivul

inculpatului, de persoana acestuia care a comis infracțiunea în timpul minoratului, prin

participație, nefiind autorul violului, a recunoscut vina și se căiește sincer, corect a conchis că

corijarea lui Ceban Vitalie poate avea loc doar prin stabilirea unei pedepse sub formă de 3 ani

și 6 luni închisoare, dintre care 1 an și 9 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, iar termenul rămas de un 1 an și 9 luni cu suspendare condiționată a executării

pedepsei conform art. 901 alin. (1) Cod penal pentru o perioadă de probațiune de 2 ani.

Colegiul penal reamintește că, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către

instanța de judecată într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite

și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările

și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată

pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale

infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei

și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea, situația familială

și socială, etc.

De asemenea, Colegiul penal indică că, chestiunea de individualizare a pedepsei este

un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având

ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul

penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

Totodată, Colegiul penal menționează că, este prerogativa instanței de judecată să

aprecieze că, scopul pedepsei poate fi atins cu sau fără executarea efectivă a acesteia, or

conform prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de judecată ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, v-a ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicând neapărat în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de

probă.

Astfel, Colegiul penal indică că, în formarea convingerii, instanța de apel a ținut cont de

totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv, întreaga conduită a inculpatului

înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte

ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în

cadrul cercetării judecătorești.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia instanței

de apel referitor la pedeapsa aplicată inculpatului care este proporțională faptelor comise de

către inculpat.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal

7

constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la

pronunțarea deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție pe care instanța

de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul

că verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură

penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar conchide că nu s-a comis eroarea de drept

prevăzută în pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, la care face referință

recurentul, deci nu persistă temei de casare a soluției adoptate, pedeapsa stabilită

inculpatului fiind în conformitate cu legea și în limitele acesteia, decizia fiind una motivată

din care considerente se impune inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind vădit

neîntemeiat.

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Chitoroga Ion în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie

2020, în cauza penală în privința lui Ceban Vitalie Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 10 iunie 2021.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

8