1ra-1690/2020 — art. 362 alin. 2 lit. b CP

1ra-1690/2020 — art. 362 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1690/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Tonu Alexandru în numele inculpatului Macarenco Ion și de către avocatul

Podlisnic Dorin în numele inculpatei Josan Mariana, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău din 12 august 2019 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2020, în cauza penală privindu-i pe

Macarenco Ion XXXXX, născut la XXXXX, originar

și domiciliat în XXXXX;

Josan Mariana XXXXX, născuăt la XXXXX, originară

și domiciliată în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t :

inculpata Josan Mariana a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, pentru femei.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu

închisoarea, fiindu-i stabilită o perioadă de probațiune de 2 ani.

1.1. Inculpatul Macarenco Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

1

Cheltuielile de judecată suportate pe prezenta cauză penală în sumă de 780 lei,

în conformitate cu art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, s-au dispus a fi trecute

în contul statului.

nestabilită de organul de urmărire penală, Macarenco Ion, a perfectat un permis de

conducere fals, care avea numărul de înregistrare 138100529 pe numele Josan

Mariana, iar aceasta l-a folosit pentru a-i permite să conducă mijlocul de transport.

Având scopul folosirii permisului de conducere fals, la 22 noiembrie 2016, în jurul

orei 01.30, aflându-se în or. Chișinău, pe str. Ciuflea și conducând automobilul de

marcă „BMW”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, a fost stopată de colaboratorii

Inspectoratului Național de Patrulare, prezentând acestora permisul de conducere cu

nr. 138100529 cu semne vădite de falsificare. Conform concluziei din Raportul de

expertiză nr. 34/12/l-R-7492, reiese că, blancheta permisului de conducere cu nr.

138100529, pe numele Josan Mariana este confecționat din material polimeric, cu

folosirea aparatelor computerizate multiplicative cu imprimanta „InkJet”, nu la

întreprinderea poligrafică specializată în confecționarea blanchetelor de documente.

inculpatei Josan Mariana, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri privind achitarea ultimei.

În susținerea celor solicitate, avocatul a indicat că, calificarea pretinsei fapte ca

fiind comisă de două și mai multe persoane, nu corespunde adevărului și nici nu

poate fi admisă, deoarece nici de către organul de urmărire penală și nici din

declarațiile făcute de Josan Mariana în cadrul examinării cauzei în instanța de fond, o

asemenea circumstanță nu a fost stabilită, or nu a fost stabilit un scop comun care se

presupune că îl urmărea Josan Marian, de comun cu cealalaltă persoană condamnată

în prezenta cauză, iar la stabilirea pedepsei, consideră că urma a fi delimitat rolul

fiecărui participant.

A susținut că Josan Mariana involuntar a devenit victima unei persoane care prin

iresponsabilitatea sa a profitat de naivitatea și încrederea deplină a ultimei,

prezentându-i permisul de conducere cu inscripția „СУВЕНИР” în același timp

pretinzând că e unul veritabil și că prin cunoscuți a putut să obțină perfectarea unui

permis perfect legal, iar Macarenco Ion a recurs la asemenea acțiuni pentru a justifica

banii obținuți de la părinții inculpatei.

Cu referire la elementele componente ale infracțiunii imputate, a relatat că în

acțiunile inculpatei Josan Mariana lipsesc cu desăvârșire obiectul infracțiunii, latura

obiectivă, subiectul și latura subiectivă, iar în asemena condiții, a concluzionat că

unica soluție legală ar fi achitarea inculpatei.

2

numele inculpatului Ion Macarenco, prin care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri privind achitarea acestuia.

În susținerea celor solicitate, avocatul a indicat că, deși în rechizitoriul întocmit

de către organul de urmărire penală, Macarenco Ion a fost trimis în judecată pentru că

‚,i-a perfectat un permis de conducere fals”, fiind astfel învinuit de confecționarea

documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de obligații, instanța

de judecată, însă, l-a condamnat pentru faptul posesie.

A mai indicat că, concluziile instanței contravin prevederilor art. 101 alin. (1) Cod

de procedură penală, deoarece probele nu au primit o apreciere la justa lor valoare, iar

concluziile făcute de instanța de fond sunt premature și în acest caz, susține că într-o

hotărâre este necesar nu numai de a reda declarațiile participanților la proces, dar și

de a expune esența acestora, legătura lor cu conținutul altor probe, care în ansamblu

confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a argumenta de ce unele probe sunt

admise, iar altele respinse și prin urmare, modalitatea de motivare a soluției denotă că

instanța de fond nu a apreciat probele menționate în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor.

fost respinse apelurile declarate de către avocații Tonu Alexandru în numele

inculatului Macarenco Ion și Podlisnic Dorin în numele inculpatei Josan Mariana, cu

menținerea fără modificări a sentinței.

fapt și de drept, cât și a argumentelor apelanților, a ajuns la concluzia că lipsesc careva

dubii sau bănuieli care ar putea pune la îndoială vinovăția inculpaților Macarenco Ion

și Josan Mariana în comiterea faptelor incriminate, astfel că la acest capitol, Colegiul

penal a reținut drept declarative argumentele apărătorilor cu referire la faptul că

învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

este formală și nu este confirmată prin probe, urmînd de a fi achitați.

Colegiul penal a conchis că vinovăția inculpaților Macarenco Ion și Josan

Mariana în comiterea infracțiunii incriminate este confirmată prin cumulul de probe

cercetate, enumerate în textul deciziei, ce coroborează între ele și careva divergențe

între declarațiile martorilor și probele scrise care ar trezi dubii nu sunt reținute, iar

alegațiile apărătorilor în acest sens nu și-au găsit confirmarea.

Cu referire alegațiile apărătorilor privind lipsa elementelor constitive ale

componenței de infracțiune, Colegiul penal a conchis că, în cauză au fost stabilite

toate elementele componente ale infracțiunii imputate acestora, inclusiv vinovăția lor,

iar argumentele apelanților, precum că faptele inculpaților nu întrunesc elementele

3

infracțiunii, sunt neîntemeiate și contravin actelor cauzei, inclusiv declarațiilor

martorului Iancu Dumitru și inculpatei Josan Mariana care în cadrul ședinței instanței

de apel a declarat că nu deține permis de conducere, însă în momentul stopării de

către colaboratorii de poliție a prezentat acel permis de conducere descris mai sus,

care i-a fost transmis de către Macarenco Ion.

De asemenea, Colegiul penal a conchis că nu are temei de a interveni în sentința

instanței de fond nici în partea stabilirii întinderii pedepsei inculpaților or, la

stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă inculpaților, s-a ținut cont de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, acestora

aplicându-li-se o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

inculpatului Macarenco Ion și avocatul Podlisnic Dorin în numele inculpatei Josan

Mariana, prin care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) și 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău din 12 august 2019 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2020.

materialului din dosarul cauzei, motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că,

acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă, că titularii

acestuia invocă în calitate de temeiuri pentru casarea hotărârilor instanțelor de fond

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) și 12) Cod de procedură penală, care stabilesc, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 6) instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii

4

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii, 10) s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, precum și 12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal constată, că astfel de

erori de drept nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind

faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin.

(1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile avocaților, aceasta cuprinzând motivele

pe care se întemeiază soluția pronunțată, iar motivarea soluției fiind în corespundere

cu dispozitivul hotărârii.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

De asemenea, reieșind din esența criticilor invocate de către autorii cererilor de

recurs, Colegiul penal reține că acestea se referă în mare parte doar la chestiunea de

apreciere a probelor. Or, recurenții au efectuat o evaluare proprie a materialului

probator, prezentând versiunea potrivit căreia probele administrate de către instanțele

de fond nu confirmă vinovăția inculpaților Macarenco Ion și Josan Mariana în

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Sub acest aspect, însă, se impune precizarea că aprecierea probelor este

efectuată doar de către instanța de judecată, iar intima convingere a judecătorului

trebuie să se bazeze pe prevederile legale, precum și pe examinarea tuturor probelor

în ansamblu, sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența, veridicitatea și utilitatea acestora și toate probele în ansamblul lor sunt

apreciate din punct de vedere al coroborării acestora.

Însă, cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a probelor poate fi

invocată la această etapă a procedurilor, instanța de recurs reiterează, că motivele de

reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării ca fiind

ilegală a hotărârii contestate, deoarece instanța de recurs nu analizează conținutul

5

mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o

altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind sarcina

primordială a instanțelor respective.

Din aceste considerente, Colegiul penal nu examinează criticile referitoare la

presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor

elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanțele de

fond, corectitudinea dispunerii condamnării inculpaților Macarenco Ion și Josan

Mariana conform învinuirii incriminate, astfel că reaprecierea probelor, în modul

propus de către partea apărării, nu se încadrează în prevederile art. 427 Cod de

procedură penală, iar o altă opinie asupra probelor, care au fost puse la baza hotărârii

primei instanțe, apoi verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei

în fond, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Cu referire la argumentul recurenților referitoare la faptul că instanța de apel a

adoptat o soluție insuficient motivată, Colegiul penal relevă că, nu s-a stabilit

presupusa eroare de drept invocată de către recurenți, or, din conținutul deciziei

recurate rezultă în mod clar raționamentele care au fundamentat soluția instanței de

apel prin care a fost menținută sentința primei instanțe.

La fel, Colegiul penal stabilește, că în speță, nu a fost comisă nici o eroare de

drept, așa precum se susține de către apărare, or, pentru a constitui caz de casare,

eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat asupra soluției

cauzei, iar pe de altă parte să fie vădită, neîndoielnică.

Astfel, instanța de recurs nu a stabilit în speță existența erorilor de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Cu referire la argumentele recurenților privitor la existența în cauza examinată

a erorii de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

instanța de recurs menționează, că potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră

calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte

între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii

prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține, că acest temei include cazurile când nu a fost stabilită

fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de

probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au

fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Potrivit materialelor cauzei, de către prima instanță, inculpații Macarenco Ion și

Josan Mariana au fost recunoscuți vinoveți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (2) lit. b) Cod penal, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care

acordă drepturi sau eliberează de obligații, săvârșite de mai multe persoane.

6

La examinarea cauzei, instanța de apel a conchis, că prima instanță corect a

stabilit situația de fapt și a încadrat acțiunile reținute în privința inculpaților în baza

art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, or, prima instanță a dat o apreciere corectă

probatoriului administrat în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității.

Colegiul penal, analizând materialele cauzei în raport cu argumentele invocate

de către recurent, conchide că instanța de apel, menținând soluția primei instanțe, la

judecarea apelului a respectat prevederile art. 414 Cod de procedură penală, în mod

întemeiat a ajuns la concluzia corectitudinii încadrării juridice a acțiunilor inculpaților

Macarenco Ion și Josan Mariana, astfel corect concluzionând că în acțiunile acestora

sunt prezente toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal, motivându-și temeinic soluția în acest sens, soluție pe care

instanța de recurs o însușeșe și reiterarea căreia nu o consideră necesară, deoarece

soluția instanței de apel este pe deplin conformă circumstanțelor de fapt și de drept

stabilite, precum și practicii judiciare constante.

Pe cale de consecință, Colegiul penal conchide că în speță nu a fost constatată existența

erorii de drept prevăzută la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, deoarece

asemenea eroare în speță nu a fost comisă.

Sub aspectul temeiului de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală invocat de către recurenți, instanța de recurs reține că la menținerea

soluției primei instanțe, instanța de apel a conchis că prima instanță a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75, 78 Cod penal, precum și de faptul că inculpații au săvârșit o

infracțiune mai puțin gravă, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru,

iar careva circumstanțe agravante sau atentuante conform art. 76-77 Cod penal nu au

fost stabilite.

Prin urmare, Colegiul penal constată că criteriile generale și speciale de

individualizare a pedepsei au fost plenar valorificate, fiind stabilit inculpatei Josan

Mariana termenul de pedeapsă în limitele prevăzute de sancțiunea art. 361 ali. (2) lit.

b) Cod penal de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 90 Cod penal, iar în privința

inculpatului Macarenco Ion termenul de pedeapsă de un an închisoare.

Referitor la eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, invocată de recurenți, care susține că acțiunile lui Macarenco Ion și

Josan Mariana nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (2) lit. b) Cod penal, Colegiul penal constată că alegațiile recurenților în

această parte sunt vădit neîntemeiate, deoarece apărarea a invocat supra și eroarea de

drept prevăzută de p.8), astfel că invocarea erorii de drept prevăzute la p.12) este una

contradictorie, mai mult, asupra argumentelor expuse în susținerea prezenței erorii

7

indicate, instanțele s-au expus în mod temeinic și deplin, considerând corectă

încadrarea acțiunilor inculpaților în baza prevederilor art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Față de cele ce preced, Colegiul penal constată că motivele invocate de titularii

cererilor de recurs constituie opinia subiectivă a acestora și nu pot fi acceptate,

deoarece instanța de apel s-a expus argumentat asupra acestor motive invocate de

recurent în decizia sa, iar temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor

argumente nu se identifică de instanța de recurs, care le acceptă și pentru a evita

repetări inutile, le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO,

care statuează că art. 6§1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță 19 inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale (hotărârea Albert vs. România din

16.02.2010 CEDO).

penal,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Tonu Ion în

numele inculpatului Macarenco Ion și de către avocatul Podlisnic Dorin în numele

inculpatei Josan Mariana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 mai 2020, în cauza penală privindu-i pe Macarenco Ion XXXXX și

Josan Mariana XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 decembrie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

8