1ra-1980/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. d CP

1ra-1980/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1980/2021

1-19184220-01-1ra-22092021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Sardari Marin în numele inculpaților Volcenco Lilia și Ceban

Ghenadie, de către inculpata Volcenco Lilia și de către inculpatul Ceban Ghenadie ,

prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Soroca (sediul Central) din 15 martie

2021 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 mai 2021, în cauza

penală privindu-i pe

Volcenco Lilia Xxxx, născută la xxxxx, originară și

domiciliată în s. xxxx, r-nul xxxx

Ceban Ghenadie Xxxx, născut la xxxx xxxx,

originar și domiciliat în s. xxxx, r-nul xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

- Volcenco Lilia a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa orice funcții sau de a exercita orice

activitate care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe o perioadă de

probațiune de 2 ani în temeiul art. 90 Cod penal;

- Ceban Ghenadie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa orice funcții sau de a exercita orice

activitate care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani, cu

1

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe o perioadă de

probațiune de 2 ani în temeiul art. 90 Cod penal.

De asemenea, a fost dispusă încasarea în mod solidar de la inculpații Volcenco

Lilia și Ceban Ghenadie a cheltuielilor judiciare în sumă de 1680 lei, suportate

pentru efectuarea expertizei chimice.

Totodată a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Volcenco Lilia

este învinuită, prin rechizitoriu că, de comun acord și împreună cu concubinul său

Ceban Ghenadie, intenționat, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale și

prevăzând urmările lor, la domiciliul său situat în raionul Xxxx, satul Xxxxx, a

păstrat ilegal cu scop de înstrăinare un sac din polietilenă în care se aflau patru pungi

cu o masă vegetală de culoare verde cu miros specific de cânepă și un pahar din

sticlă cu volumul de 200 grame, până la 08 mai 2018, când în rezultatul efectuării

percheziției la domiciliul său au fost depistate și ridicate de către colaboratorii de

poliție.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-2248 din 06 iunie 2018 masele

vegetale uscate de culoare verde, două dintre care cu aspect de inflorescențe și

celelalte două mărunțite, depistate și ridicate la data de 08 mai 2018, în cadrul

percheziției efectuate la domiciliul lui Volcenco Lilia, în s. Xxxx, r-ul SorocaXxxxx,

reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțe stupefiante. Cantitatea substanței

stupefiante (marihuană - materie uscată) constituie 1953,9 grame.

Conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora" aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, -marihuana de la 2 g până la 500 g

reprezintă cantități mari.

Prima instanță a indicat că acțiunile inculpatei Volcenco Lilia au fost calificate

de către organul de urmărire penală în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal cu

indicii de calificare: circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, adică

păstrarea ilegală a drogurilor, săvârșită în scop de înstrăinare, de două persoane, în

proporții deosebit de mari.

La fel, prima instanță a constatat că Ceban Ghenadie este învinuit, prin

rechizitoriu că de comun acord și împreună cu concubina sa Volcenco Lilia,

intenționat, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale și prevăzând urmările lor, la

domiciliul lor comun situat în raionul Xxxxx satul Xxxxx, a păstrat ilegal cu scop

de înstrăinare un sac din polietilenă în care se aflau patru pungi cu o masă vegetală

de culoare verde cu miros specific de cânepă și un pahar din sticlă cu volumul de

200 grame, până la 08 mai 2018, când în rezultatul efectuării percheziției la

domiciliul său au fost depistate și ridicate de către colaboratorii de poliție.

2

Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-2248 din 06 iunie 2018 masele

vegetale uscate de culoare verde, două dintre care cu aspect de inflorescențe și

celelalte două mărunțite, depistate și ridicate la data de 08 mai 2018, în cadrul

percheziției efectuate la domiciliul lui Volcenco Lilia, în satul Xxxxx, raionul

Xxxxx, reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțe stupefiante. Cantitatea

substanței stupefiante (marihuană -materie uscată) constituie 1953,9 grame.

Conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora" aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, -marihuana de la 2 g până la 500 g

reprezintă cantități mari.

Prima instanță a indicat că acțiunile inculpatului Ceban Ghenadie au fost

calificate de către organul de urmărire penală în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, cu indicii de calificare: circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

adică păstrarea ilegală a drogurilor, săvârșită în scop de înstrăinare, de două

persoane, în proporții deosebit de mari.

1.1.1. Prima instanță a recalificat acțiunile inculpaților Volcenco Lilia și

Ceban Ghenadie din art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal în baza art. 217 alin. (4) lit.

b) Cod penal, cu indicii calificativi: circulația ilegală a drogurilor, fără scop de

înstrăinare, adică păstrarea ilegală a drogurilor săvârșită de două persoane, în

proporții deosebit de mari.

2.1. Procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpata Volcenco Lilia să fie recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal și să-i fie stabilită o pedeapsă de 8

ani închisoare, cu executare în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a

ocupa orice funcții sau de a exercita orice activitate care implică gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani, iar Ceban Ghenadie să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal și

să-i fie stabilită o pedeapsă de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa orice funcții sau de a exercita orice

activitate care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Celelalte dispoziții a sentinței primei instanțe să fie menținute.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- prima instanță a stabilit just circumstanțele cauzei, însă greșit a calificat

acțiunile inculpaților în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal;

- acțiunile inculpaților urmează a fi calificate conform elementelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, cu indicii

de calificare: circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, adică păstrarea

3

ilegală a drogurilor săvârșită în scop de înstrăinare, de două persoane, în proporții

deosebit de mari, deoarece în viziunea sa, în acțiunile lor sunt întrunite toate

elementele calificative ale acestei infracțiuni;

- deși inculpații au declarat în instanța de judecată, că nu cunoșteau despre

existența substanțelor interzise (marijuană - materie uscată) la ei în gospodărie,

declarațiile lor au fost combătute prin declarațiile martorului Sîrghi Veaceslav, care

a declarat că, atât vecina Volcenco Lilia, cât și concubinul acesteia, Ceban Ghenadie,

l-au întrebat dacă nu cunoaște pe cineva care ar procura cânepă, dându-i chiar puțină

pentru probă, vinovăția lor fiind demonstrată și prin declarațiile martorului Cucu

Ruslan;

- în cadrul percheziției a fost descoperit un pahar de sticlă, care în lumea

criminală se folosește la măsurarea cantității de marihuană ce urmează a fi vândută.

2.2. Avocatul Grosu Igor în numele inculpaților Volcenco Lilia și Ceban

Ghenadie, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță de achitare a

inculpaților.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- prima instanță în pofida probelor administrate și examinate în cadrul

cercetării judecătorești incorect a constatat circumstanțele faptei comise și le-a dat o

apreciere eronată;

- atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești

inculpații au menționat că ei nu au avut cunoștință de cauză, că în podul șopronului

s-au aflat substanțe narcotice. Gospodăria în care ei locuiau i-a aparținut tatălui

inculpatei, Volcenco Ion;

- nici în cadrul urmăririi penale, nici în cadrul cercetării judecătorești nu s-au

administrat probe pertinente ce ar stabili că Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie

cunoșteau despre prezența substanțelor narcotice în podul șopronului;

- percheziția la domiciliul lui Volcenco Lilia a fost autorizată și efectuată pe

baza declarațiilor lui Sîrghi Veaceslav, care confrom încheierii instanței de judecată

practică activitate infracțională de răspândire a substanțelor narcotice în proporții

deosebit de mari. Sîrghi Veaceslav a declarat că Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie

i-ar fi propus spre realizare cânepă, fiind audiat suplimentar la 25.04.2018. În

viziunea apărării, Sîrghi Veaceslav cunoștea despre existența substanțelor narcotice

în gospodăria lui Volcenco Lilia, nefiind clar în ce circumstanțe a aflat;

- în cadrul percheziției s-au ridicat substanțe asemănătoare cu cânepa și un

pahar de 200 ml. Conform raportului de expertiză s-a constatat, că masa vegetală de

1953,9 g este marijuană, iar paharul la substanțe narcotice nu se atribuie. Paharul n-

a fost examinat pentru a fi stabilite urmele, sau a fost examinat însă reieșind din

rezultatele negative, n-au fost anexate la cauza penală. În cadrul percheziției a fost

4

efectuată filmarea și fotografierea cu telefonul Samsung J5, dar la procesul-verbal

n-a fost anexată nici o fotografie;

- din start Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie au explicat că nu cunosc de unde

s-a luat sacul cu narcotice în podul șopronului. Or, gospodăria în care locuiesc i-a

aparținut tatălui inculpatei, Volcenco Ion, care a decedat nu cu mult timp înainte de

percheziție - 26.03.2018, posibil să-i fi aparținut acestuia sacul. De asemenea au

declarat, că cu Sîrghi Veaceslav aveau relații bune, se întâlneau deseori, pe când ei

nu întrețineau cu el nici o relație și niciodată n-au discutat cu el, cu atât mai mult

despre realizarea narcoticelor;

- martorii apărării au declarat că Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie sunt

persoane bine educate și n-au auzit ca ei să se ocupe cu producerea sau realizarea

substanțelor narcotice;

- Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie au menționat că percheziția a început în

casa unde era Volcenco Lilia cu procurorul, iar când au ieșit afară, sacul cu masa

vegetală se afla jos lângă șopron cu un reprezentant al OUP, care a declarat că l-a

coborât din șopron.

respins ca nefondat apelul declarat de avocat în numele inculpaților și a fost admis

din alte motive apelul declarat de procuror, casată parțial sentința primei instanțe în

latura penală, cu prounțarea în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care:

Volcenco Lilia a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 7 ani închisoare,

cu executare în penitenciar pentru femei, de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita orice activitate care implică gestionarea substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani;

- Ceban Ghenadie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita orice activitate care implică gestionarea substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani.

În rest, dispozițiile sentinței primei instanțe au fost menținute fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță nu a

clarificat obiectiv circumstanțele cauzei, nu a examinat toate probele în ansamblu

conform art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, incorect reîncadrând acțiunile

inculpaților Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, or, particularitățile împrejurărilor scoase în evidență denotă, că în acțiunile

inculpaților se regăsesc, în mod evident, elementele infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

5

Instanța de apel a apreciat motivele invocate în sentință, ca fiind neîntemeiate

și lipsite de suport probatoriu, de către instanță fiind ignorate prevederile art.113

alin. (1) Cod penal, iar soluția adoptată de către instanță privind reîncadrarea

acțiunilor infracționale a inculpaților este neîntemeiată și contravine bazei probante

existente pe cauză, care nu a fost pe deplin verificată și apreciată la justa valoare.

În continuare, instanța de apel a notat că deși inculpații pledează nevinovați și

invocă, că nu au cunoscut despre cânepa depistată la ei în gospodărie, presupunând

că aceasta ar fi aparținut tatălui inculpatei care decedase anterior petrecerii

percheziției, totuși respectiva poziție este combătută prin probele cercetate pe

parcursul procesului penal, care formează un ansamblu probator, prin care se

dovedește pe deplin vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii ce li se impută,

fiind totalmente combătute argumentele invocate în cererea de apel depusă în

interesele inculpaților.

Totodată, instanța de apel a indicat că nu poate reține alegațiile apărării

precum că, ar fi puțin credibile declarațiile martorului Sîrghi Veaceslav, or,

declarațiile acestuia au fost date sub jurământ, fiind similare celor date în cadrul

urmăririi penale, însăși inculpații indicând că până la caz relațiile lor cu Sîrghi

Veaceslav erau bune, nestabilindu-se nici un temei de ce acesta ar fi fost motivat să

dea declarații eronate, mai mult, declarațiile acestuia vin în coroborare cu declarațiile

martorului Cucu Ruslan, precum și cu celelalte probe scrise, care în cumul dovedesc

pe deplin vinovăția inculpaților în fapta ce li se impută.

Instanța de apel a atestat că din analiza probatoriului administrat în coraport

cu conținutul sentinței rezultă că prima instanță a examinat superficial cauza,

reîncadrând eronat acțiunile inculpaților, or, prin sentință s-a constatat că, la

domiciliul lui Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie, în podul casei a fost depistat și

ridicat un sac ce conținea mase vegetale uscate de culoare verde și un pahar de sticlă

cu volumul de 200 ml (f.d. 28). Potrivit raportului de expertiză nr.34/12/1-R-2248

din 06.06.2018, masele vegetale de culoare verde două dintre care cu aspect de

inflorescențe și celelalte două mărunțite, depistate și ridicate la data de 08.05.2018,

în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Volcenco Lilia, în satul Xxxx,

raionul Xxxxx, reprezintă marijuana, care se atribuie substanțelor stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante -(marijuană - materie uscată) constituie 1953,9 g

(216,1 + 678,5 g + 501,4 g + 557,9 g). Paharul din sticlă, prezentat la examinare, la

substanțele psihotrope și precursorii acestora nu se referă (f.d.36).

Astfel, instanța de apel a considerat eronată soluția primei instanțe privind

reîncadrarea acțiunilor inculpaților, odată ce la domiciliul acestora au fost

descoperite substanțe narcotice în proporții deosebit de mari, aceștia nu se aflau la

evidența medicului narcolog, respectiv nu erau consumatori de droguri, martorul

Sîrghi Veaceslav indică direct asupra faptului, că aceștia l-au întrebat de persoane

6

care ar dori să procure marijuană, fapt confirmat și de martorul Cucu Ruslan, în sacul

cu substanțe narcotice aflându-se și un pahar cu care se apreciază cantitatea de

substanță narcotică, fapte ce în cumul permit de a conclude, în lipsa oricărui dubiu

rezonabil, că inculpații păstrau aceste substanțe narcotice în scop de înstrăinare,

realizându-se atât latura obiectivă, obiectul cât și latura subiectivă și subiectul,

componenței de infracțiune imputate.

În același context, instanța de apel a stabilit că prima instanță, reîncadrând

fapta inculpaților conform semnelor infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal, a omis de a reține fapta inculpaților, Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie,

ca fiind constatată.

Instanța de apel a reținut ca fiind constatată comiterea de către inculpați a

infracțiunii prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, cu indicii de calificare:

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, adică păstrarea ilegală a

drogurilor, săvârșită în scop de înstrăinare, de două persoane, în proporții deosebit

de mari, în următoarele circumstanțe:

- Volcenco Lilia, de comun acord și împreună cu concubinul său Ceban

Ghenadie, intenționat, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale și prevăzând

urmările lor, la domiciliul său situat în raionul Xxxxx, satul Xxxxx, a păstrat ilegal

cu scop de înstrăinare un sac din polietilenă în care se aflau patru sacoșe cu o masă

vegetală de culoare verde cu miros specific de cânepă și un pahar din sticlă cu

volumul de 200 grame, până la 08 mai 2018, când în rezultatul efectuării percheziției

la domiciliul său au fost depistate și ridicate de către colaboratorii de poliție.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-2248 din 06 iunie 2018 masele

vegetale uscate de culoare verde, două dintre care cu aspect de inflorescențe și

celelalte două mărunțite, depistate și ridicate la data de 08 mai 2018, în cadrul

percheziției efectuate la domiciliul lui Volcenco Lilia, în satul Xxxx, raionul Xxxxx,

reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțe stupefiante. Cantitatea substanței

stupefiante (marijuană -materie uscată) constituie 1953,9 grame.

Conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora" aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, -marihuana de la 2 g până la 500 g

reprezintă cantități mari;

- Ceban Ghenadie de comun acord și împreună cu concubina sa Volcenco

Lilia, intenționat, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale și prevăzând urmările

lor, la domiciliul lor comun situat în raionul Xxxx, satul Xxxxx, a păstrat ilegal cu

scop de înstrăinare un sac din polietilenă în care se aflau patru sacoșe cu o masă

vegetală de culoare verde cu miros specific de cânepă și un pahar din sticlă cu

volumul de 200 grame, până la 08 mai 2018, când în rezultatul efectuării percheziției

la domiciliul său au fost depistate și ridicate de către colaboratorii de poliție.

7

Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-2248 din 06 iunie 2018 masele

vegetale uscate de culoare verde, două dintre care cu aspect de inflorescențe și

celelalte două mărunțite, depistate și ridicate la data de 08 mai 2018, în cadrul

percheziției efectuate la domiciliul lui Volcenco Lilia , în satul Xxxx raionul Xxxxx,

reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțe stupefiante. Cantitatea substanței

stupefiante (marihuană - materie uscată) constituie 1953,9 grame.

Conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora" aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, -marihuana de la 2 g până la 500 g

reprezintă cantități mari.

Cu referire la pedeapsă, instanța de apel a menționat că solicitarea

procurorului-apelant cu privire la aplicarea față de inculpații Ceban Ghenadie și

Volcenco Lilia, a unei pedepse penale sub formă de închisoare cu executare reală,

este întemeiată, în acest sens argumentele apelantului găsindu-și confirmare prin

prisma materialelor cauzei ce se referă la infracțiunea comisă, personalitatea

inculpaților și urmările prejudiciabile ale faptei, precum și comportamentul

postinfracțional al făptașilor.

În acest context, instanța de apel a conchis că inculpații au comis o infracțiune

deosebit de gravă care prevede în calitate de pedeapsă doar închisoarea cu executarea

ei reală, și cu toate că inculpații nu și-au recunoscut vina și nu s-au căit în cele

comise, instanța de apel a luat în considerare că Volcenco Lilia anterior n-a fost

judecată, iar Ceban Ghenadie, cu toate că a fost anterior judecat, antecedentul penal

este stins, iar cuantumul pedepsei cu închisoarea cu executare reală, stabilit la limita

minimă este în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și personalitatea

inculpaților, care la locul de trai se caracterizează pozitiv, n-au antecedente penale.

În opinia instanței de apel, pedeapsa stabilită în așa mod inculpaților Volcenco

Lilia și Ceban Ghenadie este proporțională faptei comise de către aceștea, echitabilă

și pasibilă să atingă scopul pedepsei penale, de restabilire a echității sociale și de

corectare a vinovaților.

4.1. Avocatul Sardari Marin în numele inculpaților, care indică temeiurile de

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală,

încălcarea art. 6§1 CEDO și solicită casarea sentinței primei instanțe și a deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță de achitare a inculpaților de sub învinuirea

înaintată în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, sau dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

8

În argumentarea recursului, recurentul a invocat motive similare cu cele din

apel, descrise la pct. 2.2. din prezenta decizii, precum și aceleași motive descrise în

pct. 4.2. din prezenta decizie.

4.2. Inculpatul Ceban Ghenadie, la 17 august 2021, care indică temeiurile de

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală,

încălcaarea art. 6§1 CEDO și solicită casarea sentinței primei instanțe și a deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță de achitare a inculpaților de sub învinuirea

înaintată în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, sau dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, recurentul invocă argumente similare cu cele

invocate în apel, descrise la pct. 2.2., și precum că:

- în speță lipsește raportul de expertiză dactiloscopică (amprentele digitale) de

pe paharul de 200 ml și lipsește planșa fotografică de cercetare la fața locului și

găsire a sacului cu cânepă-marijuană în podul casei;

- între declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților există contradicții care

nu au fost înlăturate la urmărirea penală, prin acțiunea procesual penală de

confruntare, ce atrage nulitatea actului procedural în temeiul art. 251 alin. (2), (3)

Cod de procedură penală;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- decizia instanței de apel nu este clară;

- decizia instanței de apel nu conține cercetarea argumentelor invocate

suplimentar de inculpați în fața instanței de apel, iar o simplă reproducere a

circumstanțelor cauzei și a poziției procurorului nu constituie o cercetare

judecătorească;

- în cadrul urmăririi penale au fost încălcate drepturile și libertățile

fundamentale, precum și principiile procesului penal.

4.3. Inculpata Volcenco Lilia, la 18 august 2021, care indică temeiurile de

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală,

încălcarea art. 6§1 CEDO și solicită casarea sentinței primei instanțe și a deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță de achitare a inculpaților de sub învinuirea

înaintată în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, sau dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, recurentul invocă argumente similare cu cele

descrise la pct. 4.2. a prezentei decizii.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

9

În acest sens, indică că instanța de apel just a constatat circumstanțele de drept

și de fapt ale cauzei și corespunzător, corect a ajuns la concluzia de încadrare a

acțiunilor inculpaților Ceban Ghenadie și Volcenco Lilia în baza art. 2171 alin. (4)

lit. b) Cod penal.

Totodată, notează că recurenții își motivează contestația pe dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a materialului

probator, nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

De asemenea, indică că instanța de apel, la aprecierea probelor a ținut cont de

prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Procurorul a mai argumentat că instanța de apel s-a expus asupra tuturor

argumentelor apelanților și motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii

contestate.

numele inculpaților:

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, în raport

cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este declarat

peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 mai 2021 în cauza penală privindu-i pe Volcenco Lilia și Ceban

Ghenadie, a fost pronunțat la 26 mai 2021 în prezența inculpaților și avocatului

acestora, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din instanța de

apel (f.d. 206-verso, vol. I).

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel, curge de la data pronunțării acesteia.

În acest context, Colegiul penal reține că la 16 august 2021, conform ștampilei

grefei Curții Supreme de Justiție (f.d. 4, vol. II), avocatul Sardari Marin în numele

inculpaților Ceban Ghenadie și Volcenco Lilia, declară recurs ordinar împotriva

10

deciziei instanței de apel, evident peste termenul legal de declarare a recursului

ordinar prevăzut de lege, fără a invoca argumente întemeiate privind depunerea

tardivă a recursului, deși a avut posibilitatea de a manifesta diligența necesară pentru

a depune recursul ordinar în termen.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 16 august

2021 de către avocatul Sardari Marin, împotriva deciziei instanței de apel din 26 mai

2021, este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă a deciziei și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de

timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul

pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat

cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6§1 CEDO.

Lilia și Ceban Ghenadie:

Examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate, în

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile,

fiind vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

11

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen, fiindcă au declarat

recursuri ordinare pe 17.08.2021(v. II, f.d. 74) și respectiv pe 18.08.2021(v. II, f.d.

97), iar pentru inculpații arestați decizia motivată a fost expediată în Penitenciarul

nr. 13 pe 22.07.2021(v. I, f.d. 226).

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că potrivit textelor recursurilor este același text cu recursul

av. Sardari Marin și recurenții invocă temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8) 12) Cod de procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a expus

asupra motivelor invocate în apel, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, precum și că au fost încălcate

prevederile art. 6§1 CEDO.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

atestă că motivele invocate de recurenți în argumentarea recursurilor nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei.

Astfel, Colegiul penal notează prin hotărârea adoptată că instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul declarat de avocatul

Grosu Igor în numele inculpaților Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie, întemeindu-și

soluția în baza probelor cercetate de prima instanță, verificate și apreciate corect de

instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, descrise

și analizate în decizia sa (f.d. 215-218, vol. I).

La fel, Colegiul penal conchide că decizia instanței de apel cuprinde motivele

pe care își întemeiază soluția, just constatând că prin probele administrate se

demonstrează vinovăția inculpaților Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

În acest sens, se atestă că instanța de apel nu a comis vreo eroare de fapt sau

de drept ce ar afecta legalitatea și corectitudinea deciziei contestate, iar motivarea

soluției corespunde dispozitivului deciziei, din care considerente în speță nu este

12

incident temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

De asemenea, ce ține de argumentele recurenților descrise la pct. 4.2 a

prezentei decizii, se conchide că recurenții primordial își manifestă dezacordul cu

aprecierea probelor de către instanța de apel, și în special cu declarațiile martorilor

și a inculpațior, însă instanța de recurs ordinar la aceste motive a recurenților, atestă

că nu pot fi acceptate, or contravin constatărilor corecte a instanței de apel în

prezenta speță, care just a indicat că este demonstrată vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunii incriminate prin întreg cumulul de probe descris, verificat și

apreciat de instanța de apel în decizia sa prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală (f.d. 215-218, vol. I), iar alegațiile recurenților nu sunt întemeiate

pe careva probe credibile, fiind nefondate și subiective.

Colegiul penal reține că nu pot fi acceptate argumentele recurenților invocate

în apel și repetat în recursurile ordinare, ce țin de aprecierea probelor în prezenta

speță, or din decizia instanței de apel rezultă cert că toate probele administrate în

prezenta cauză penală au fost apreciate de instanța de apel prin coroborare între ele,

conform prevederilor art. 27, 101 Cod de procedură penală, fără a admite careva

erori de fapt sau de drept, iar la acest aspect s-a expus clar și detaliat în decizie,

indicând motivele respingerii argumentelor părții apărării și acceptării probelor

prezentate de partea acuzării, respectând rigorile dictate de principiul

contradictorialității stipulat în art. 24 Cod de procedură penală.

Mai mult, instanța de apel a respectat prevederile art. 414 alin. (6) Cod de

procedură penală, a verificat prin citire declarațiile din prima instanță a martorilor

Sîrghi Veaceslav și Cucu Ruslan, în privința cărora părțile nu au avut careva obiecții

sau solicitări, cu consemnarea acestui fapt în procesul-verbal al ședinței de judecată

(f.d. 206 verso, vol. I), fiind totodată descrise și analizate declarațiile martorilor și a

celorlalte probe relevante, inclusiv în partea descriptivă a deciziei instanței de apel

(f.d. 215 - 217, vol. I).

La fel, se resping ca neîntemeiate motivele recurenților, precum că: "între

declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților există contradicții care nu au fost

înlăturate la urmărirea penală, prin acțiunea procesual penală de confruntare, ce

atrage nulitatea actului procedural în temeiul art. 251 alin. (2), (3) Cod de

procedură penală;" or din materialele cauzei rezultă că între inculpații Volcenco

Lilia, Ceban Ghenadie, a fost efectuată confruntarea cu martorul decisiv din speță -

Sîrghi Veaceslav (f.d. 64, 65, vol. I), unde aceștia, fiind asistați de apărători, au avut

posibilitatea de ai da întrebări și de a concretiza aspectele esențiale cauzei, iar

ulterior, inculpații Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie au fost audiați suplimentar,

inclusiv în ședința instanței de apel.

13

Ce ține ce criticele recurenților, precum că: " în cadrul urmăririi penale au

fost încălcate drepturile și libertățile fundamentale, precum și principiile procesului

penal", invocate prin prisma art. 6§1 CEDO, Colegiul penal atestă că nu pot fi

acceptate, or verificând materialele cauzei penale nu au fost identificate careva

circumstanțe sau erori de drept ce ar confirma temeinicia acestor motive.

Colegiul penal notează că temeiul de recurs invocat de recurenți, prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, prin prisma aspectelor că nu au

fost întrunite elementele infracțiunii incriminate în acțiunile inculpaților și anume

lipsește latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit.

d) Cod penal, în prezenta speță nu s-au confirmat, or în decizia adoptată instanța de

apel a stabilit just prezența elementelor infracțiunii prevăzute de art. art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal în acțiunile inculpaților Volcenco Lilia și Ceban Ghenadie, care

"de comun acord și împreună, intenționat, dându-și seama de caracterul acțiunilor

sale și prevăzând urmările lor, la domiciliul său situat în raionul Soroca, satul

Ocolina, au păstrat ilegal cu scop de înstrăinare un sac din polietilenă în care se

aflau patru sacoșe cu o masă vegetală de culoare verde cu miros specific de cânepă

și un pahar din sticlă cu volumul de 200 grame, până la 08 mai 2018, când în

rezultatul efectuării percheziției la domiciliul său au fost depistate și ridicate de

către colaboratorii de poliție. Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-2248

din 06 iunie 2018 masele vegetale uscate de culoare verde, două dintre care cu

aspect de inflorescențe și celelalte două mărunțite, depistate și ridicate la data de

08 mai 2018, în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Volcenco Lilia, în satul

Ocolina, raionul Soroca, reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțe

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (marijuană -materie uscată) constituie

1953,9 grame", întemeindu-și această soluție în baza probelor cercetate de prima

instanță, verificate și apreciate corect și de instanța de apel prin prisma prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, descrise și analizate în decizia sa (f.d. 215-218,

vol. I).

Ce ține de temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală indicat de recurenți, Colegiul penal atestă că în susținerea acestui

temei, recurenții nu au invocat nici un argument, iar instanța de recurs ordinar,

verificând decizia instanței de apel și prin prisma acestui temei nu identifică vreun

temei de a interveni în decizia instanței de apel, deoarece aceasta este legală și

întemeiată, nefiind afectată de vreo eroare de fapt sau de drept, după cum consideră

greșit recurenții în prezenta speță.

De asemenea, Colegiul penal atestă că motivele invocate de recurenți în

cererile de recurs, sunt în majoritate similare cu cele invocate în apel, descrise și în

pct. 2.2. a prezentei decizii, în privința cărora instanța de apel în decizia sa (f.d. 217-

218, vol. I), s-a expus motivat, iar temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

14

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele contestate nu

se identifică, or instanța de apel s-a expus în decizia sa, detaliat și argumentat asupra

fiecărei probe prezentate și chestiunilor esențiale invocate în apelul declarat de

avocat în numele inculpaților Ceban Ghenadie și Volcenco Lilia, iar motivarea din

decizia acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța

de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

7.1 În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând

a fi menținută, iar recursurile declarate sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 26 mai 2021, în cauza penală privindu-i pe Volcenco

Lilia Xxxx, Ceban Ghenadie Xxxxx, de către:

- avocatul Sardari Marin în numele inculpaților Volcenco Lilia și Ceban

Ghenadie, ca fiind declarat peste termen;

- inculpata Volcenco Lilia și de către inculpatul Ceban Ghenadie, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

15