1ra-810/2022 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-810/2022 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-810/2022

1-20041601-01-1ra-26052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Chiriac Stela în numele inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana,

prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Central din 13

decembrie 2021 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 februarie

2022, în cauza penală privindu-i pe

Bogdan Veaceslav Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx;

Covațîca Tatiana Xxxxx, născută la xxxxx,

domiciliată în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Bogdan Veaceslav a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în

mărime de 1200 (una mie două sute) unități convenționale, ceea ce constituie 60000

(șasezeci mii) lei.

Prin aceiași sentință, Covațîca Tatiana a fost recunoscută vinovată în comiterea

infracțiunii prevăzute art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 1000 (una mie) unități convenționale, ceea ce

constituie 50000 (cincizeci mii) lei.

S-a încasat în mod solidar de la Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana în contul

statului, cheltuielile judiciare cu titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea

expertizei judiciare în sumă de 128 (una sută douăzeci și opt) lei.

1

Solicitarea procurorului privind încasarea de la Bogdan Veaceslav și Covațîca

Tatiana în contul statului a cheltuielilor judiciare suportate pentru bunuri de birotică

în sumă de 22 (douăzeci și doi) lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, la 04.12.2019, aproximativ la

orele 12:30, în urma înțelegerii prealabile cu cet. Covațîca Tatiana, a.n. xxxxx, s-au

deplasat la liceul teoretic A. Pușkin amplasat în mun. Soroca, str. Independenței 79

și având acces liber, au intrat în incinta clasei în care își desfășurau studiile elevii

clasei a VII-a, unde, din intenții huliganice, încălcând grosolan și demonstrativ

ordinea publică, regulile sociale și morale, manifestând o vădită lipsă de respect față

de societate, cu deosebită obrăznicie, însoțită de înjosirea onoarei și demnității

persoanei, cu aplicarea violenței, în timpul când cet. Covațîca Tatiana stătea la ușa

de intrare în clasă pentru a-i împiedica pe elevi să iasă din clasă, s-a apropiat de

elevii clasei a VII-a, Țapu Artiom căruia i-a aplicat o lovitură cu mâna în regiunea

feții, apoi i-a aplicat o lovitură cu palma după cap elevului Spoialo Nichita,

cauzându-le dureri fizice, totodată, exprimându-se cu cuvinte indecente în adresa

elevilor clasei a VII-a și a personalului didactic, astfel, periclitând temporar

activitatea normală a instituției de învățământ.

La fel, instanța de fond a constatat că Covațîca Tatiana dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod

conștient survenirea acestor urmări, la 04.12.2019, aproximativ la orele 12:30, în

urma înțelegerii prealabile cu cet. Bogdan Veaceslav, a.n. xxxxx, s-au deplasat la

liceul teoretic A. Pușkin amplasat în mun. Soroca, str. Independenței 79 și având

acces liber, au intrat în incinta clasei în care își desfășurau studiile elevii clasei a VII-

a, unde, din intenții huliganice, încălcând grosolan și demonstrativ ordinea publică,

regulile sociale și morale, manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, cu

deosebită obrăznicie, însoțită de înjosirea onoarei și demnității persoanei, cu

aplicarea violenței, s-a poziționat la ușa clasei pentru a împiedica ieșirea elevilor din

clasă, iar cet. Bogdan Veaceslav s-a apropiat de elevii clasei a VII-a Țapu Artiom

căruia i-a aplicat o lovitură cu mâna în regiunea feții, apoi i-a aplicat o lovitură cu

palma după cap elevului Spoialo Nichita, cauzându-le dureri fizice, totodată, ambii

exprimându-se cu cuvinte indecente în adresa elevilor clasei a VII-a și a personalului

didactic, astfel, periclitând temporar activitatea normală a instituției de învățământ.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, faptele inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca

Tatiana întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care,

prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite de două

persoane.

2

3.1. inculpații Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana, avocatul Grosu Igor în

numele inculpatului Bogdan Veaceslav și avocatul Musteață Nicolae în numele

inculpatei Covațîca Tatiana, prin care au solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței în cauză, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a

lui Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana în temeiul art. 390 alin. (1) Cod de

procedură penală.

În motivarea cererii de apel, inculpații Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana au

menționat că sentința Judecătoriei Soroca (sediul Central) din 13 decembrie 2021

este una ilegală și neîntemeiată la adoptarea căreia instanța de judecată a încălcat

grav normele imperative ale Codului de procedură penală, ale Convenției Europene

pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și a altor acte

internaționale care garantează prezumția nevinovăției și dreptul la un proces

echitabil.

S-a notat că instanța nu a stabilit faptul dacă a fost comisă fapta de huliganism,

dacă aceasta întrunește elementele componenței de infracțiune prevăzută de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal.

Potrivit descriptivului sentinței din 13 decembrie 2021 instanța de fond a

constatat că inculpații ar fi comis fapta care se încadrează în baza 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal și anume: „huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

săvârșite de două persoane”.

S-a menționat că potrivit raportului de constatare nr.201929P0708 din 5

decembrie 2019, anexat la materiale dosarului, pe care instanța de fond a ignorat să

îl indice, se constată că la examinarea medico-legală a cet. Țapu Artiom anul nașterii

2006 leziuni corporale nu se determină.

În privința părții vătămate Spoialo Nichita în general nu s-a efectuat nici o

examinare medico-legală, respectiv careva leziuni corporale fie ușoare și

neînsemnate nu există.

Prin urmare, apelanții au considerat că de către partea acuzării nu au fost

prezentate careva probe care să demonstreze existența faptelor de aplicarea violenței

care s-ar fi soldat cu vătămarea ușoară a integrității corporale sau a sănătății, fie cu

vătămare neînsemnată.

Astfel, apelanții au considerat că faptele indicate supra constituie acțiuni

intenționate, ce încalcă grosolan ordinea publică, iar această circumstanță apropie

componența de contravenție menționată de infracțiunea de huliganism. Or, atunci

când are un caracter complex, infracțiunea de huliganism include, ca acțiune

principală, încălcarea grosolană a ordinii publice.

În cele ce urmează, au considerat că deosebirea dintre contravenții și infracțiunea

de huliganism: contravențiile nu presupun și existența unei acțiuni adiacente

3

alternativ, exprimate în: 1) aplicarea violenței asupra persoanelor; 2) amenințarea,

cu aplicarea violenței, asupra persoanelor; 3) opunerea de rezistență violentă

reprezentanților autorităților sau altor persoane, care curmă actele huliganice.

Prin urmare, s-a menționat că va fi considerată infracțiune de huliganism,

prevăzută la art. 287 Cod penal și nu contravenție reglementată la art. 354, 357 sau

363 Cod contravențional, dacă făptuitorul nu se limitează doar la: acostarea

jignitoare, în locuri publice, a persoanei fizice, tulburarea ordinii publice; tulburarea

liniștii în timpul nopții, alte acțiuni similare; tragerea din armă de foc, în locuri

publice, în locuri rezervate pentru tragere, dar cu încălcarea modului stabilit, însă

mai recurge și la aplicarea violenței, la amenințarea, cu aplicarea violenței sau la

opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane, care

curmă actele huliganice.

În astfel de circumstanțe, inculpații au considerat că fapta comisă nu depășește

gradul de pericol social al unei contravenții.

Într-o altă ordine de idei, au menționat că din învinuirea adusă lui Covațîca

Tatiana rezultă că ultima la fel a realizat latura obiectivă adică a comis acțiunile

intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, fiind condamnată pentru faptul că aceasta în calitate de autor

ar fi comis acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, lucru care este combătut de însăși procuror,

care în ordonanța de punere sub învinuire și rechizitoriu indică că acțiunile acesteia

se rezumă la faptul că aceasta s-ar fi poziționat la ușa clasei pentru a împiedica ieșirea

elevilor din clasă, iar Bogdan Veaceslav ar fi aplicat o lovitură cu mână elevilor

Țapu Artiom și Spoialo Nichita.

Au opinat că instanța de judecată când a pronunțat sentința de condamnare nu a

stabilit dacă în acțiunile inculpatului Bogdan Veaceslav cu cet. Covațîca Tatiana se

regăsește acțiunea adiacentă, care constă în aplicarea actelor de violență asupra

părților vătămate care s-ar fi solda cu vătămarea ușoară a integrității corporale sau a

sănătății, fie cu vătămare neînsemnată.

3.2. În motivarea cererii de apel, avocatul Grosu Igor în numele inculpatului

Bogdan Veaceslav a menționat că în urma administrării și examinării probelor,

instanța de fond incorect a constatat circumstanțele faptei comise și le-a dat o

apreciere eronată.

A relevat că atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judecătorești

inculpații au menționat că ei nu au avut nici o înțelegere prealabilă de a comite careva

acțiuni de încălcare a ordinii publice, Bogdan Veaceslav n-a lovit pe nimeni și n-au

utilizat cuvinte necenzurate în adresa nimănui.

În opinia apărării instanța de judecată la emiterea sentinței practic a copiat

rechizitoriul, neluând în considerație faptul că n-au fost prezentate de partea acuzării

probe incontestabile, pertinente și concludente întru susținerea acuzării înaintate.

4

Avocatul a considerat că n-a fost prezentată nici o probă întru susținerea poziției

reflectate în rechizitoriu cu referire la înțelegerea prealabilă a inculpaților de a se

prezenta în incinta liceului pentru a comite careva fapte antisociale, cum ar fi

reglarea de conturi cu careva din elevii clasei a VII-a sau profesori.

3.3. În motivarea cererii de apel, avocatul Nicolae Musteață în numele inculpatei

Covațîca Tatiana a menționat că cu sentința Judecătoriei Soroca (sediul Central) din

13 decembrie 2021 nu este de acord, fiind una ilegală, deoarece analizând

circumstanțele cazului legate de scopul și motivele faptei, reiese, că acțiunile

inculpatei Covațîca Tatiana au fost spontane, fără careva scop și motive de a tulbura

liniștea și ordinea publică.

S-a învederat că concluziile instanței despre vinovăția inculpatei Covațîca

Tatiana în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal sunt

bazate pe depozițiile dubioase a unor martori din partea acuzării, părții vătămate

Țapu Artiom și pe presupuneri, iar toate dubiile în probarea învinuirii n-au fost

înlăturate în cadrul cercetărilor judecătorești.

3.4. În termen legal, sentința a fost contestată și de către procurorul în

procuratura r-nului Soroca, Andronic Tatiana, care a solicitat casarea parțială a

sentinței în partea pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri privind stabilirea în

privința lui Bogdan Veaceslav în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal a pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, iar în privința lui Covațîca Tatiana pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, iar în baza art. 90 alin. (1) Cod penal executarea

pedepsei să fie suspendată condiționat pe un termen de 3 ani.

În motivarea cererii de apel, acuzatorul de stat, a menționat că examinarea cauzei

a avut loc în procedură generală, iar instanța de judecată a stabilit just circumstanțele

cauzei și corect a calificat acțiunile inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca

Tatiana în baza art.287 alin. (2) lit. b) Cod penal, însă le-a numit inculpaților o

pedeapsa prea blândă pentru infracțiunea comisă.

În acest sens, a menționat că conform art. 16 alin. (3) Cod penal, infracțiunea

prevăzută la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, comisă de inculpați, se califică drept

una mai puțin gravă.

La aplicarea pedepsei față de inculpatul Bogdan Veaceslav, instanța de judecată

nu a reținut careva circumstanțe atenuante sau circumstanțe agravante, totodată

menționând faptul că, inculpatul la locul de trai se caracterizează satisfăcător, iar

infracțiunea comisă de către acesta face parte din categoria infracțiunilor mai puțin

grave.

În privința inculpatei Covațîca Tatiana nu a reținut careva circumstanțe

atenuante sau circumstanțe agravante, totodată menționând faptul că, inculpata la

locul de trai se caracterizează satisfăcător, iar infracțiunea comisă de aceasta face

parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave.

5

La fel, a considerat că deși inculpații Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana

anterior nu au intrat în conflict cu legea penală, însă comportamentul deviant al

acestora, manifestat prin abaterile de la normele morale unanim acceptate de către

societate, îndreptat asupra copiilor, obrăznicia cu care inculpații au acționat, lipsa

remușcărilor de conștiință în coraport cu fapta comisă, nu lasă loc de o interpretare

favorabilă a faptului, pedeapsa cu amendă penală, aplicată de instanța de judecată,

în cazul dat va atinge efectul scontat.

Astfel, a concluzionat acuzarea, că analizând circumstanțele cauzei,

personalitatea inculpatului Bogdan Veaceslav, care la locul de trai se caracterizează

satisfăcător, nu a recunoscut vina și nu a conștientizat pericolul acestei infracțiuni și

nu s-a căit de cele comise, a considerat ca aplicarea unei pedepse cu închisoarea ar

fi una echitabilă și va preveni comiterea de noi infracțiuni de acest gen atât din partea

inculpatului, cât și din partea altor persoane.

Cu referire la personalitatea inculpatei Covațîca Tatiana, s-a reținut că aceasta se

caracterizează satisfăcător, nu și-a recunoscut vina și nu a conștientizat pericolul

acestei infracțiuni și nu s-a căit de cele comise, considerând că aplicarea unei

pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată de executare a acesteea și cu

impunerea restricțiilor solicitate de partea acuzării, ar fi una echitabilă și va preveni

comiterea de noi infracțiuni de acest gen atât din partea inculpatei, cât și din partea

altor persoane.

apelul procurorului în procuratura r-nului Soroca, Andronic Tatiana, apelul comun

al inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana, apelul avocatului Grosu Igor

în numele inculpatului Bogdan Veaceslav și apelul avocatului Musteață Nicolae în

numele inculpatei Covațîca Tatiana declarate împotriva sentinței Judecătoriei

Soroca (sediul Central) din 13 decembrie 2021, au fost admise din alte motive decât

cele invocate, cu casarea parțială a sentinței în latura pedepsei, rejudecată cauza și a

fost emisă o hotărâre nouă, după cum urmează:

În temeiul art. 2 din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea Independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, s-a

dispus liberarea de la executarea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 1 200

(una mie două sute) unități convenționale, ce constituie 60 000 (șaizeci mii) lei,

stabilită lui Bogdan Veaceslav pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.287

alin. (2) lit. b) Cod penal.

În temeiul art. 2 din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea Independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, s-a

dispus liberarea de la executarea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 1 000

(una mie) unități convenționale, ce constituie 50 000 (cincizeci mii) lei, stabilită lui

Covațîca Tatiana pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

6

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a considerat că prima instanță în

sentință corect și justificat și-a motivat soluția sub aspectul recunoașterii vinovăției

inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal,

luând în considerație probele administrate legal de către organul de urmărire penală

și cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză penală, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă

potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

utilității, concludenței, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept, și ajungând la concluzia corectă cu privire la

vinovăția inculpatului în comiterea faptei și prezența în acțiunile inculpaților a

elementelor infracțiunilor incriminate.

Prin justificarea probelor cercetate, instanța de apel a considerat dovedită în afara

dubiilor rezonabile vina inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana pe

deplin prin probele pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între

ele, administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în instanța de fond, verificate

prin citire în apel și anume prin: declarațiile părții vătămate Țapu Artiom (f. d. 186-

190, vol. I); părții vătămate Spoialo Nichita (f. d. 238-240, vol. I); martorului Șilova

Silvia (f. d. 242-244, vol. I); martorului Lozinscaia Svetlana (f. d. 246-248, vol. I);

martorului Cuțuruba Svetlana (f. d. 250-251, vol. I); martorului Bujor Snejana (f. d.

4-6, vol. II); martorului Marchitan Artur (f. d. 7-10, vol. II); martorului Golubcov

Vladimir (f. d. 11-14, vol. II); martorului Danilevici Eduard (f. d. 227-230, vol. II);

martorului Rotundu Alexandru (f. d. 207-210, vol. II); martorului Țurcan Vladislav

(f. d. 211-214, vol. II); martorului Cojuhari Maria (f. d. 231-235, vol. II); martorului

Crivașeev Serghei (f. d. 236-239, vol. II); martorului Dascal Ludmila (f. d. 216-217,

vol. II); martorului Orlov Serghei (f. d. 219, vol. II).

De asemenea, instanța de apel a menționat că vinovăția inculpaților Bogdan

Veaceslav și Covațîca Tatiana se confirmă și prin probele scrise ale cauzei penale în

special plângerea reprezentantului părții vătămate Țapu Oleg din 06.12.2019, prin

care a solicitat să fie atras la răspundere cet. Bogdan V., care aflându-se în Liceul

Teoretic A.Pușkin din or. Soroca i-a aplicat o lovitură în regiunea feții după care îl

urmărea prin clasa de studii pe fiul său minor Țapu Artiom, provocându-i dureri

fizice. La fel, ultimul a manifestat o atitudine înjositoare, împreună cu o persoană de

gen feminin și față de alți elevi manifestată prin adresări cu cuvinte indecente și

amenințări de aplicare a forței fizice, în așa mod pereclitând activitatea clasei a VII-

a în întregime, (f. d. 8, vol. I), care coroborează cu comunicarea telefonică nr.8305

din 04.12.2019, parvenită de la Șilova Silvia precum, că la 04.12.2019 pe teritoriul

liceului din or. Soroca o persoană de gen masculin agresează verbal un copil (f. d. 9,

vol. I) și procesul-verbal de cercetare la fața locului și tabelul foto din 04.12.2019,

prin care a fost examinat locul comiterii infracțiunii și anume clasa în care își

desfășurau studiile elevii clasei a VII-a din incinta Liceului Teoretic „A.Pușkin” din

mun. Soroca (f. d. 11-12, vol. I).

7

Astfel, instanța de apel audiind participanții la proces, verificând prin prisma art.

101 Cod de procedură penală probele administrate la etapa de urmărire penală și

cercetare judecătorească în prima instanță și în instanța de apel, a constatat că

instanța de fond a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina

inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare, și anume comiterea de către

Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana a infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2)

lit.b) Cod penal, cu semnele calificative: „huliganismul, adică acțiunile intenționate

care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvârșite de două persoane”.

Instanța de apel nu a constatat că organul de urmărire penală a administrat careva

probe cu încălcarea procedurii penale, prin urmare nu poate pune la dubii

veridicitatea acestora probe, or, în acest sens nu au fost prezentate probe pertinente

și concludente.

La fel, instanța de apel a remarcat că starea de fapt reținută și de drept apreciată

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, relevate și

analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Instanța de apel în concluzie a remarcat faptul, că nu există temei pentru a da o

nouă apreciere probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe

privind aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare.

În atare împrejurări, instanța de apel a conchis, că argumentele invocate de

apelanți referitor la lipsa bazei probante ce ar demonstra vinovăția inculpaților în

comiterea faptei incriminate, sunt absolut declarative, fiind lipsite de temei real, or

tocmai că probele nominalizate mai sus le confirmă integral vinovăția în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal.

De aceea, contrar opiniei părții apărării referitor la prezența pe caz a temeiurilor

de achitare a inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana de sub învinuirea

acestora adusă pe art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal, instanța de apel a susținut

concluzia instanței referitor la administrarea de către partea acuzării a probelor

incontestabile ce le confirmă vinovăția, fapta comisă întrunind elementele

constitutive ale infracțiunii supra nominalizate.

Instanța de apel a atestat că afirmațiile avocaților privind nevinovăția inculpaților

Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana în comiterea faptei penale incriminate se

combate prin totalitatea de probe pertinente, concludente, utile și veridice, cercetate

în ședința de judecată și anume prin declarațiile părții vătămate, martorilor și probele

scrise cercetate în ședința de judecată. Aceste probe coroborează între ele și

demonstrează incontestabil vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii.

Analizând temeiurile date în raport cu motivele invocate în apelurile declarate,

instanța de apel a constatat că acestea nu și-au găsit confirmare.

După cum rezultă din conținutul apelului declarat de către inculpați, autorii

acestuia nu sunt de acord cu condamnarea acestora, considerând că acțiunile lui

8

Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii incriminate, solicitând să fie achitați.

Instanța de apel a constatat că prima instanță, conform prevederilor art. 314 Cod

de procedură penală, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, a audiat partea vătămată, martorii, a cercetat materialele

administrate de organul de urmărire penală, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ce

au format convingerea instanței că vinovăția inculpaților Bogdan Veaceslav și

Covațîca Tatiana în săvârșirea infracțiunii imputate a fost dovedită integral.

În respingerea argumentelor acuzării privind blândețea pedepsei, instanța de apel

a menționat că la stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale instanța de fond

cu respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal corect a ținut seama de: scopul

pedepsei penale întru restabilirea echității sociale, corectarea condamnatei și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale, ce țin de gravitatea faptei penale, care în temeiul art.16 alin.(3) Cod

penal face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, urmările prejudiciabile,

motivul săvârșirii infracțiunii, persoana inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca

Tatiana (la locul de trai se caracterizează satisfăcător, la evidența medicului narcolog

nu se află), de lipsa circumstanțelor atenuante, de lipsa circumstanțelor agravante,

totodată de atitudinea lor față de cele săvârșite: nerecunoașterea vinovăției, lipsa de

remușcări de cele comise și chiar de covingerea acestora că au procedat absolut

corect, dar și de lipsa antecedentelor penale și urmările parvenite în urma faptelor

lor social-periculoase.

Prin urmare, instanța de apel a menționat, că vinovăția inculpaților s-a adeverit

dincolo de orice îndoială rezonabilă. Adițional față de lucrul judecat de prima

instanță, instanța de apel a constatat o motivare amplă și temeinică a sentinței

pronunțate cu privire la procesul de evaluare și apreciere a probelor prezentate de

părți, în raport cu faptele reținute în sarcina inculpaților astfel, fiind în corespundere

cu exigențele articolului 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În atare situație, este corectă concluzia primei instanțe privind determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptelor prejudiciabile

săvârșite de inculpați și semnele componenței de infracțiune prevăzute de art. 287

alin.(2) lit.b) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a menționat că nu are temei de a interveni în

sentința instanței de fond nici în partea agravării pedepsei inculpaților Bogdan

Veaceslav și Covațîca Tatiana or, la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă

inculpaților, s-a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, acestora aplicându-li-se pedepse corecte, echitabile și

legale.

9

Subsecvent, instanța de apel a considerat că în privința inculpaților urmează a fi

aplicate prevederile Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Instanța de apel a menționat că în conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4)

pct.2) Cod de procedură penală, sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 din

Codul penal și în cazurile prevăzute în art.89 alin.(2) lit. a), b), c), e), f) și g) din

Codul penal.

Conform art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

Sub acest aspect, instanța de apel a atestat că la data de 31.12.2021 a intrat în

vigoare Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Astfel, potrivit art. 1 alin.(1) al Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite,

învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt caracterizate

pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului

de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus,

dacă persoanele respective cad sub incidența prevederilor art.2-5, 7, 8.

Conform prevederilor art.2 alin. (1) din Legea menționată, procesele penale în

privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul

penal nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai

aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de

urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta

lege.

De asemenea, conform prevederilor art.2 alin. (4) din Legea menționată, în

privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform alin.(1)-(3) din

prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea

procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la

art.1 și nu cade sub incidența art.6.

Totodată, instanța de apel a relevat, că la art.6 din Legea nr. 243 din 24.12.2021

sunt prevăzute temeiurile care fac imposibilă aplicarea actului de amnistie.

În această ordine de idei, instanța de apel a conchis, că amnistia este actul de

clemență al puterii legiuitoare, prin care aceasta, din considerente de ordin politic

sau social, înlătură răspunderea penală și consecințele condamnării pentru

infracțiunile săvârșite până la apariția sa.

Prin urmare, luând în considerație că pe parcursul examinării cauzei penale, a

fost stabilită cu certitudine vinovăția inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca

10

Tatiana în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) lit.b) Cod penal,

infracțiune care a fost comisă până la intrarea în vigoare a Legii nr. 243 din

24.12.2021, pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă a închisorii de până

la 5 ani, constatându-se lipsa temeiurilor prevăzute la art. 6 alin. (1) din Legea nr.

243 din 24.12.2021 care ar împiedica aplicarea actului de amnistie de către instanța

de judecată, instanța de apel a conchis asupra liberării lui Bogdan Veaceslav de la

executarea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 1 200 unități convenționale,

ceea ce constituie 60 000 (șasezeci mii) lei și Covațîca Tatiana de la executarea

pedepsei sub formă de amendă în mărime de 1 000 unități convenționale, ceea ce

constituie 50 000 (cincizeci mii) lei, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (2) lit.b) Cod penal, în legătură cu survenirea actului de amnistie.

5.1. avocatul Chiriac Stela în numele inculpatului Bogdan Veaceslav, prin care

indicând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea hotărârilor atacate, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care Bogdan Veaceslav să fie achitat, deoarece fapta lui nu întrunește

elementele infracțiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul indică următoarele motive:

- probele administrate și examinate în cadrul cercetării judecătorești nu

demonstrează cu certitudine că inculpatul a comis fapta imputată, că acțiunile lui

Bogdan Veaceslav nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii incriminate;

- instanța pronunțând sentința de condamnare a ignorat prevederile art. 101 Cod

de procedură penală, sub aspectul că fiecare probă urmează să fie apreciată din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor;

- instanța nu a motivat prezența tuturor semnelor calificative ale infracțiunii

imputate inculpaților, probele le-a enumerat în ordine cronologică fără să le

aprecieze prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală;

- inculpatul Bogdan Veaceslav vina în cele incriminate nu și-a recunoscut-o și

a dat declarații care denotă cele întâmplate în prezența lui, dar nu și cu participarea

lui. Cele relatate au fost expuse în prima instanșă și în instanța de apel fără a se

modifica, nerecunoscând comiterea huliganismului;

- avocatul consideră că pe caz nu au fost acumulate probe care ar corespunde

cerințelor art. art. 93, 95, 96, 99-101 Cod de procedură penală - drept urmare

învinuirea înaintată este ilegală nefondată și care nu corespunde stării de fapt, și

circumstanțelor stabilite;

- recurentul menționează că sentința de condamnare nu poate fi bazată pe

presupuneri, pe probe contradictorii care se exclud reciproc, și pe divergențele care

n-au putut fi excluse în cadrul cercetărilor judecătorești. Reiterează faptul că probele

prezentate de partea acuzării au fost combătute în cadrul examinării, cercetării

judecătorești, astfel toate îndoielile urmează a fi tratate în folosul inculpatului.

11

5.2. avocatul Chiriac Stela în numele inculpatei Covațîca Tatiana, prin care

indicând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea hotărârilor atacate, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care Covațîca Tatiana să fie achitată, deoarece fapta ei nu întrunește

elementele infracțiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul indică aceleași motive ca și în cererea de

recurs descrisă la pct. 5.1. al prezentei decizii, suplimentar invocând că inculpata

Covațîca Tatiana vina în cele incriminate nu și-a recunoscut-o și a dat declarații care

denotă cele întâmplate în prezența ei, dar nu și cu participarea ei. Cele relatate au

fost expuse în prima instanță și în instanța de apel fără a se modifica, nerecunoscând

comiterea huliganismului.

5.3. inculpații Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana, prin care indicând

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărârilor atacate, cu adoptarea unei sentințe de achitare în privința

acestora.

solicitat inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri

legale.

Covațîca Tatiana, Colegiul penal nu se va expune din motiv că la data de 22 iulie

2022 recurenții au depus cerere, prin care au solicitat retragerea recursului ordinar

declarat la 06 mai 2022, cu încetarea procedurii de examinare a recursului și prin

încheierea din 07 septembrie 2022 a fost încetată procedura de examinare a

admisibilității în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpații Bogdan

Veaceslav și Covațîca Tatiana împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 08 februarie 2022, în cauza penală privindu-i pe aceștia, în legătură cu

retragerea recursului.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art.422 Cod de

procedură penală și a declarat recursuri ordinare în termen.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor ordinare declarate de avocatul Chiriac Stela se

constată că acesta, invocă temei de casare prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 10) Cod

de procedură penală, fără a-l descrie la concret, acesta critică de fapt aprecierea

probelor și solicită ca inculpații să fie achitați, din motiv că fapta lor nu întrunește

12

elementele infracțiunii imputate, temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală.

Prin urmare, recurentul solicită să fie achitați inculpații Bogdan Veaceslav și

Covațîca Tatiana, întrucât în opinia lui instanțele de judecată eronat au apreciat

probele administrate în speța dată. Însă, Colegiul penal constată că, de fapt, avocatul

contestă modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare,

considerând că acestea sunt insuficiente și nu dovedesc cu certitudine că fapta

incriminată în actul de învinuire a fost comisă de către aceștia.

Verificând materialele dosarului, în raport cu criticile invocate de recurent în

recursurile declarate, Colegiul penal ajunge la concluzia că la judecarea apelului

instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție

corectă de casare parțială a sentinței în latura pedepsei, cu rejudecarea cauzei și

emiterea unei noi hotărâri, care este argumentată și corespunzătoare circumstanțelor

de fapt și de drept stabilite în speța dată.

La fel, Colegiul penal menționează că, așa cum rezultă din textul deciziei atacate,

instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.417 alin.(1)

pct.8) Cod de procedură penală, care cuprinde temeiurile ce au dus la adoptarea

soluției expuse în pct.4.1. din prezenta decizie.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în conformitate

cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a examinat obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât cele

ale apărării, cât și cele ale acuzării, astfel concluzia despre vinovăția lui Bogdan

Veaceslav și Covațîca Tatiana de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.

(2) lit. b) Cod penal este una legală și întemeiată, pe care instanța de recurs ordinar

o susține integral.

Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de apel nu

a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate. Prin urmare,

Colegiul penal conchide că criticile recurentului nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură

penală.

În continuare, revenind la conținutul recursurilor declarate, Colegiul penal reține

că, autorul acestora consideră că, instanța de apel, care a casat parțial sentința primei

instanțe în latura pedepsei, a făcut o concluzie greșită în ce privește condamnarea

inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana în baza art.287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, considerând că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția acestora în

comiterea acestei infracțiuni.

La acest capitol, Colegiul menționează că, sub aspectul situației de „neîntrunire

a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

13

respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă

sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul penal constată că instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod

de procedură penală, a supus verificării declarațiile inculpaților, a părților vătămate

Țapu Artiom și Spoialo Nichita, a martorilor și probele materiale administrate, prin

citirea lor în ședința de judecată și consemnarea acestora în procesul-verbal, în urma

căreia a conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță referitor la

vinovăția inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana, considerând că

argumentele avocatului cu privire la nevinovăția acestora nu și-au găsit confirmare

în cadrul cercetării judecătorești.

Astfel, argumentele invocate de recurent referitor la nevinovăția inculpaților în

comiterea huliganismului, adică acțiunile intenționate, care încalcă ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de două

persoane, sânt neîntemeiate și se resping, deoarece atât instanța de fond, cât și

instanța de apel au motivat condamnarea inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca

Tatiana prin faptul, că învinuirea a prezentat suficiente probe care cu certitudine

dovedesc vinovăția acestora de comiterea infracțiunii imputate și anume: declarațiile

părții vătămate Țapu Artiom, date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod

penal, care a confirmat că „la data de 04 decembrie 2019, în timpul recreației se

afla în clasă, din spate s-a apropiat un bărbat necunoscut și i-a aplicat o lovitură

cu palma după cap, apoi l-a lovit cu palma după cap și pe Spoială Nichita…, l-a

întrebat pe bărbatul necunoscut pentru ce l-a lovit cu palma după cap, la ce ultimul

nu i-a spus nimic și apoi cu pumnul i-a aplicat o lovitură în regiunea maxilarului

partea stângă…, mama lui Covațîca Marina se afla lângă ușă și spunea ca să

meargă la ea că este un fricos și-l numea cuvinte înjositoare…”; declarațiile părții

vătămate Spoială Nichita, date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod penal,

care a relatat, că „la data de 04 decembrie 2019 , în timpul recreației se afla în clasă

împreună cu colegii de clasă și anume Țapu Artiom și alții, unde priveau ceva la

telefonul mobil. Atunci, în clasă a intrat un bărbat necunoscut care era cu o doamnă

la fel necunoscută. Apoi bărbatul necunoscut s-a apropiat de ei și l-a lovit cu palma

după cap, apoi bărbatul necunoscut a început ceva să le reproșeze însă nu a înțeles

ce dorea de la ei și apoi l-a lovit cu pumnul în regiunea feții pe Țapu Artiom. La

acel moment doamna necunoscută stătea lângă ușa de la intrare în clasă, spunea

ceva și-l amenința pe Artiom care la acel moment fugea prin clasă de bărbatul

necunoscut. Tot atunci bărbatul necunoscut striga la toții elevii din clasă, îi

amenința și spunea că oricum o să iasă din școală și el o să-i prindă pe rând câte

unul și o să se clarifice cu ei. La acel moment toți elevii din clasă erau foarte tare

speriați…”; declarațiile martorului Bujor Snejana, date în conformitate cu

prevederile art.312-313 Cod penal, care a declarat că „activează în calitate de

profesoară de artă plastică la Liceul A. Pușkin din mun. Soroca. Astfel la data de

14

04.12.2019, în jurul orelor 13:07 a mers în clasa a VII-a pentru a petrece lecția și

ajungând la clasă, a văzut-o pe cet. Covațîca Tatiana și încă un bărbat necunoscut.

La acel moment elevii clasei a VII-a erau toți în clasă și erau speriați, iar elevul

Țapu Artiom era alb pe față și plângea. Din start nu a înțeles ce se întâmplă și pe

Covațîca Tatiana și bărbatul necunoscut i-a rugat ca să iasă din clasă însă aceștia

strigau ambii la Țapu Artiom și ea s-a implicat în apărarea lui Țapu Artiom. A mai

adăugat că Covațîca Tatiana cu bărbatul necunoscut erau foarte agresivi, aveau un

comportament neadecvat, nu reacționau la observațiile făcute de ultima și la

rugămintea de a părăsi clasa. Tot atunci în timp ce-i ruga să iasă din clasă pe

Covațîca Tatiana și bărbatul necunoscut, bărbatul necunoscut se îndârjea spre Țapu

Artiom să-l lovească însă din motiv că ea stătea în fața lui Artiom nu a reușit să-l

lovească…, din discuție cu elevii a înțeles că bărbatul necunoscut care era cu

Covațîca Tatiana l-a lovit cu pumnul pe Țapu Artiom, iar pe alți elevi din clasă i-a

lovit după cap”; declarațiile martorului Șilova Silvia, date în conformitate cu

prevederile art.312-313 Cod penal, care a relatat că „activează în calitate de director

la Liceul A. Pușkin din mun. Soroca. Astfel la data de 04.12.2019, în jurul orelor

13:10, se afla în biroul de serviciu. În birou a intrat directorul adjunct cet.

Lozinscaia Svetlana și elevul clasei a VII-a Țapu Artiom. La ultimul a observat pe

față semne de aplicare a violenței. Tot atunci din spate a văzut că mai veneau să

intre în birou mama elevei clasa a VII-a Covațîca Marina cet. Covațîca Tatiana și

încă un domn pentru ultima necunoscut. Tot atunci a văzut că în timpul când cet.

Covațîca Tatiana a încercat să intre la ultima în birou cu bărbatul necunoscut,

minorul Țapu Artiom se ascundea după directorul adjunct și era foarte tare speriat,

având frică de Covațîca Tatiana și bărbatul necunoscut. Cet. Lozinscaia Svetlana i-

a spus că minorul Țapu Artiom a fost lovit de bărbatul necunoscut. Tot atunci

minorul Țapu Artiom plângea. La scurt timp în birou a venit și tata lui Țapu Artiom.

Apoi deja când toți erau la ultima în birou, Covațîca Tatiana se adresa în adresa la

toți cu cuvinte necenzurate, iar bărbatul care o însoțea pe Covațîca Tatiana îi

amenința pe toți cu răfuiala fizică. Tot atunci bărbatul necunoscut s-a apropiat de

ultima și a încercat să o lovească însă ea s-a dat mai în spate și a apelat la organele

de poliție. În timpul conflictului bărbatul necunoscut striga la ea că îi învață pe copii

din liceu să vorbească cu cuvinte necenzurate. Apoi a aflat că bărbatul necunoscut

a mai lovit încă câțiva copii din clasa a VII-a.....” confirmate și prin probele scrise,

și anume plângerea reprezentantului părții vătămate Țapu Oleg din 06.12.2019 (f. d.

8, vol. I), comunicarea telefonică nr. 8305 din 04.12.2019, parvenită de la Șilova

Silvia precum, că la 04.12.2019 pe teritoriul liceului din or. Soroca o persoană de

gen masculin agresează verbal un copil (f. d. 9, vol. I) și procesul-verbal de cercetare

la fața locului și tabelul foto din 04.12.2019, prin care a fost examinat locul comiterii

infracțiunii și anume clasa în care își desfășurau studiile elevii clasei a VII-a din

incinta Liceului Teoretic „A.Pușkin” din mun. Soroca (f. d. 11-12, vol. I).

15

Prin urmare, Colegiul penal menționează că martorii au descris amănunțit

circumstanțele violenței aplicate de Bogdan Veaceslav față de Țapu Artiom și

Spoialo Nichita. Nu sunt temeiuri de a se îndoi în declarațiile părților vătămate și a

martorilor, deoarece aceștea au fost audiați sub jurământ și cu preîntâmpinarea de

răspunderea penală pe art.312, 313 Cod penal, precum și coroborează cu probele

scrise ale cauzei penale.

Argumentele avocatului Chiriac Stela precum că declarațiile martorilor audiați

urmează a fi apreciate critic, deoarece aceștia au dat declarații contradictorii nu pot

fi reținute, or, acestea sunt declarative, sunt combătute prin probele enumerate la pct.

4.1., instanța de apel a apreciat conform art. 101 Cod de procedură penală toate

probele, Colegiul constată întemeiat că toate declarațiile martorilor se confirmă și

coroborează cu probele scrise.

Concomitent, vinovăția inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana, în

comiterea infracțiunii imputate, a fost dovedită și prin materialele cauzei indicate în

pct.4.1 al prezentei decizii, cât și prin probele descrise în decizia instanței de apel –

f.d. 92-101, vol. III.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că din materialele dosarului

penal nu se constată în acțiunile inculpaților existența semnelor de calificare a

infracțiunii incriminate și că instanțele judecătorești greșit au apreciat probele pe

cauză, pronunțând în privința lor o hotărâre de condamnare care contravine atât

circumstanțelor de fapt ale cauzei cât și normelor legii procesual penale, contravin

materialelor cauzei, deoarece, atât instanța de fond, cât și cea de apel corect au

concluzionat că vinovăția inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana se

dovedește prin probele enumerate mai sus și care combat efectiv cele relatate de

către avocat în scop de apărare a acestora.

Colegiul penal constată că afirmațiile recurentului, precum că instanțele de fond

inferioare incorect au apreciat probele cauzei punându-le la baza sentinței de

condamnare, nu pot fi reținute ca temei de admitere a recursurilor, deoarece, ca

probe, acestea sânt administrate cu respectarea procedurii penale, verificate și

apreciate de instanțele de fond conform legislației în vigoare.

Instanța de recurs ordinar apreciază că instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală și aceasta

cuprinde temeiurile de fapt și de drept.

Din alt punct de vedere, Colegiul face trimitere la jurisprudența constantă a

Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu că instanțele judecătorești

trebuie să-și motiveze deciziile în temeiul art.6§1 al Convenției (a se vedea în acest

sens cauza Ruiz Torija vs. Spain, 9 decembrie 1994, §29). Totuși, instanțele nu sunt

obligate să ofere un răspuns detaliat la fiecare argument al părților, mai cu seamă

dacă el este invocat în mod repetat, iar extinderea la care se aplică această obligație

de a prezenta motive poate să varieze în dependentă de caracterul deciziei și

circumstanțele cauzei. Or, în opinia Curții, în cazul în care instanța supremă refuză

16

să admită o cauză din motivul că nu sunt întrunite temeiurile legale pentru această

cauză, o motivare foarte succintă poate satisface cerințele art.6 din Convenție (a se

vedea în acest sens cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele invocate de avocat în cererile de recurs, nu și-au găsit

confirmarea.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Chiriac Stela

în numele inculpaților Bogdan Veaceslav și Covațîca Tatiana, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2022, în cauza penală

privindu-i pe Bogdan Veaceslav Xxxxx și Covațîca Tatiana Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 septembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

17