1ra-1568/22 — art. 201-1 alin. 1 lit. b CP

1ra-1568/22 — art. 201-1 alin. 1 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1568/2022

1-21109669-01-1ra-15112022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocata Ciubara Mariana în numele inculpatului și de către inculpatul Covalschi

Igor, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 18

aprilie 2022 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 august 2022,

în cauza penală privindu-l pe

Covalschi Igor Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Igor a fost recunoscut vinovat în baza art.2011 alin.(1) lit. b) Cod penal, fiindu-i

numită o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepsei aplicate prin prezenta sentință și prin sentința Judecătoriei Bălți

sediul Central din 14.12.2021, s-a stabilit lui Covalschi Igor pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe termen de 2 ani 30 zile.

În temeiul art.72 alin.(3) Cod penal, pedeapsa închisorii stabilită conform

prezentei sentințe de către Covalschi Igor urmează a fi executată în penitenciar de

tip semiînchis.

S-a aplicat în privința inculpatului Covalschi Igor măsura preventivă sub formă

de arest preventiv, pînă la definitivarea sentinței de condamnare, cu anunțarea

ultimului în căutare.

Prin prezenta sentință instanța s-a expus asupra corpului delict.

1

S-a încasat de la Covalschi Igor în beneficiul statului suma de 128 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare.

la 13.06.2021, aproximativ la ora 09:30, aflîndu-se la domiciliul său din mun. Bălți,

str. Moscovei, 22, ap. 5, unde se mai aflau soția sa Covalscaia Aliona și fiul lor minor

Covalschi Denis, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, manifestînd o

vădită lipsă de stimă și respect față de soție, a inițiat un conflict verbal cu ea

exprimîndu-se în adresa soției cu cuvinte indecente și manifestînd un comportament

violent, profitînd de faptul că ea este neputincioasă față de el, atît din punct de vedere

fizic, cît și psihologic, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzînd și dorind survenirea urmărilor prejudiciabile, aplicînd violența fizică față

de soție, în timp ce ea a încercat să iasă pe fereastră, a apucat-o de haine, tîrînd-o în

casă și apucînd-o de haine în regiunea pieptului, a îmbrîncit-o pe pat, cauzîndu-i

dureri fizice, și anume echimoze pe ambele brațe, care conform raportului de

expertiză judiciară nr.202110P0322 din 14.06.2021 se califică ca vătămări

neînsemnate, după care intimidînd-o în scopul impunerii voinței, a luat de pe masă

un cuțit de bucătărie, îndreptîndu-1 spre gîtul părții vătămate și amenințînd-o cu

omor, amenințare pe care Covalscaia Aliona a perceput-o ca reală.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Covalschi Igor a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.2011 alin.(1) lit.b) Cod penal, violența în familie, adică, acțiunea

intenționată, comisă de un membru al familiei în privința altui membru al familiei,

manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, intimidare în scop de impunere a

voinței asupra victimei.

inculpatului Covalschi Igor, care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a

sentinței în latura stabilirii pedepsei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

ultimului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, neprivativă de libertate.

În motivarea apelului, a declarat că Covalschi Igor a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii care se califică ca o infracțiune mai puțin gravă, nu a

recunoscut vina, mai mult a comunicat instanței că Covalschi Aliona împreună cu

fiul au venit la el în ospeție. În rezultat, a susținut că, din motive de gelozie a avut

loc între ei o ceartă, Covalschi Igor nu a amenințat partea vătămată cu cuțitul,

Covalschi Aliona și fiul lor au ieșit afară, apoi a venit poliția și au mers la

inspectoratul de poliție. A susținut că, Covalschi Igor locuiește împreună cu

Covalschi Aliona, se căiește sincer de cele comise solicitând aplicarea în privința sa

a unei pedepse în formă de muncă neremunerată în folosul comunității. În susținerea

celor invocate a făcut trimitere la prevederile articolelor 61 și 75 Cod penal.

Apelantul a atras atenția că, instanța de fond nu a ținut seama de recomandările

Comitetului de miniștri al Consiliului Europei, prin care Recomandarea 914 (1981),

2

cu privire la politicile penale a statelor membre a Consiliului, care recomandă

instituirea căilor de înlocuire, pe cît e posibil, a pedepsei închisorii de scurtă durată

cu alte măsuri care au aceiași eficiență, și prin Recomandarea nr.R-22 (2000)

referitoare la implementarea Regulilor Europene privind măsurile și sancțiunile

comunitare, considerîndu-se că aceste măsuri și sancțiuni reprezintă mijloace

importante de luptă împotriva criminalității și că ele evită afectele negative ale

închisorii.

A considerat că, instanța de judecată nu a ținut cont în deplină măsură de toate

circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunilor săvârșite care se califică mai puțin

grave, de persoana celui vinovat care și-a recunoscut vina și a conlucrat cu organele

de drept, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, precum și de condițiile

de viață a acestuia.

avocatului Ciubara Mariana în numele inculpatului Covalschi Igor, a fost respins ca

nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a considerat, că judecînd cauza

penală, instanța de fond a respectat normele procesuale-penale și normele penale, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a

dat probelor administrate o apreciere legală.

La pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt, de drept și just a tras concluzia că inculpatul Covalschi Igor a fost recunoscut

culpabil în comiterea infracțiunii imputate.

Instanța de apel a considerat, că instanța de fond corect a stabilit fapta, încadrarea

juridică și vinovăția lui Covalschi Igor în comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011

alin.(1) lit.b) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect și obiectiv apreciate, respectîndu-se prevederile art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

De asemenea instanța de apel a considerat, că instanța de judecată a ținut cont la

stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă de toate circumstanțele reale și

personale privind individualizarea pedepsei.

În această ordine de idei instanța de apel a reținut, că prezenta cauză penală a

fost judecată de către instanța de fond în procedură generală, în baza materialelor

din dosar și a probelor administrate în ședința de judecată.

Instanța de apel a menționat că atît la faza urmăririi penale, cît și în instanța de

fond, și cea de apel, inculpatul Covalschi Igor nu a recunoscut vinovăția în săvârșirea

infracțiunii imputate, însă circumstanțele cauzei în raport cu probele din dosar, în

3

ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția

lui Covalschi Igor de săvîrșirea infracțiunii prevăzută la art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod

penal. Mai mult probele administrate pe caz, au fost cercetate în ședința de judecată,

ulterior au fost reflectate în partea descriptivă a sentinței din 18.04.2022 a

judecătoriei Bălți sediul Central, și li s-a dat o apreciere obiectivă și legală în

corespundere cu prevederile art.93-101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a conchis că soluția instanței de fond se bazează pe probele

verbale și scrise: declarațiile inculpatului Covalschi Igor, plîngerea lui Covalscaia

Aliona (f.d.3); informația telefonică parvenită în Unitatea de Gardă la 112 de la

Covalschi Denis de pe nr. de telefon 068085328, comunicînd că mama sa a fost

agresată de tata pe str. Moscovei, 22, ap. 5 (f.d.4); procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 13.06.2021 și planșa ilustrativă (f.d.9); ordonanța privind

recunoașterea obiectelor drept corpuri delicte din 18.06.2021 (f.d.10); copia

ordinului de restricție urgentă, avertizarea scrisă din 13.06.2021 și alte acte întocmite

(f.d.13-22); procesul-verbal nr. 332 al examinării medicale de constatare a faptului

de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, prin care s-a constatat că

Covalschi Igor se afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat (f.d.23-25);

raportul de expertiză judiciară nr. 202110P0322 din 14.06.2021 (f.d.35-36);

procesul-verbal de confruntare din 29.06.2021 dintre partea vătămată Covalscaia

Aliona și bănuitul Covalschi Igor (f.d.61); declarațiile părții vătămate Covalscaia

Aliona (f.d.31-32); declarațiile martorului Covalschi Denis (f.d.44); declarațiile

martorului Belciuc Vitalie (f.d.65), cercetate în ședința de judecată.

La analiza complexă a acestor probe s-a concluzionat, că ele coroborează în

cronica de desfășurare a evenimentelor și reflectă realitatea obiectivă.

Cît ține de pedeapsa penală, instanța de apel a considerat că instanța de fond a

aplicat inculpatului Covalschi Igor o pedeapsă legală, întemeiată, motivată,

echitabilă și proporțională faptelor de care acesta a fost învinuit și a cărui vinovăție

a fost dovedită.

Instanța de apel a menționat că categoria și termenul (limita) de pedeapsă este

stabilit în dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art.76-

77 Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art.78 Cod penal.

Din considerentele indicate și ținînd cont de analiza cumulativă a criteriilor de

individualizare a pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile

respective, precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea

între scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și

așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii

de drept încălcate, instanța de apel a considerat că pedeapsa penală aplicată

inculpatului Covalschi Igor corect a fost stabilită sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis. De asemenea instanța

4

de fond corect i-a aplicat inculpatului art.84 alin.(1), (4) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, prin cumularea pedepsei

stabilite prin sentința respectivă și prin sentința Judecătoriei Bălți sediul Central din

14.12.2021 i s-a stabilit lui Covalschi Igor pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani și 30 zile.

În sarcina inculpatului Covalschi Igor instanța de fond a reținut caracterul și

gradul prejudiciabil al faptei - comiterea unei infracțiuni mai puțin grave, prezența

violenței psihologice prin impunerea controlului personal asupra membrului familiei

sale, provocare a stărilor de tensiune și de suferință psihică prin ofense, luare în

derâdere, înjurare, insultare prin amenințări verbale, prezența antecedentelor penale,

evidența acestuia la medicul narcolog, împrejurările comiterii faptei prejudiciabile,

atitudinea și modul de manifestare a acestuia în fazele de urmărire penală și de

judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă, conduita bună, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii

sau pentru a repara paguba pricinuită și comportarea sinceră în cursul procesului.

Instanța de apel a menționat că pedeapsa penală de închisoare stabilită

inculpatului Covalschi Igor este proporțională faptei comise, corespunde probelor,

circumstanțelor de fapt și de drept stabilite la judecarea cauzei penale și va fi în stare

să atingă scopurile pedepsei penale stabilite la art.61 Cod penal de restabilire a

echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Apelul avocatului este declarativ, fără a conține careva argumente de fapt sau de

drept care ar duce la casarea sentinței. Pedeapsa penală stabilită lui Covalschi Igor

este aplicată de instanța de fond în baza normei penale, echitabilă și proporțională

faptei infracționale, dar nu aspră cum a invocat acesta în apel.

La fel, instanța de apel a relevat că, corect cheltuielile judiciare în sumă de 128

lei solicitate de procuror ca cheltuieli pentru petrecerea raportului de expertiză

medico-legală nr.202110P0322 din 14.06.2021 au fost încasate din contul lui

Covalschi Igor, în folosul statului.

avocatul Ciubara Mariana în numele inculpatului și inculpatul Covalschi Igor, prin

care fără a indica vreun temei din cele prevăzute de alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a hotărîrilor atacate, cu aplicarea unei

pedepse neprivative de libertate, prin prisma prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea cererii de recurs avocatul a indicat că atât instanța de fond, cât și

instanța de apel nu au dat deplină apreciere circumstanțelor atenuante pe caz, fapt ce

a dus la aplicarea unei pedepse prea aspre față de Covalschi Igor, nefiind aplicat la

justa valoare principiul individualizării răspunderii și pedepsei penale.

5

Prin urmare, avocatul consideră oportună aplicarea în privința inculpatului

Covalschi Igor a unei pedepse neprivative de libertate, deși ultimul anterior a fost

atras la răspundere penală, nu poate fi considerată o circumstanță în defavoarea

inculpatului.

Recurentul consideră că pentru corectarea și reeducarea inculpatului, urmează a-

i aplica o pedeapsă mai blândă, prin prisma prevederilor art. 90 Cod penal.

Inculpatul în cererea sa de recurs solicită aplicarea Legii nr. 243 din 24.12.2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, de absolvire de pedeapsă pe capetele de acuzare

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) și art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal. Totodată

solicită inculpatul ca cauza să fie examinată în conformitate cu legislația penală.

inculpatului și de inculpatul Covalschi Igor, procurorul a depus referință prin care a

solicitat inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri

legale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestora, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Așadar, în prezenta speță, în recursurile declarate avocatul Ciubara Mariana cît

și inculpatul nu indică nici un temei din cele prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, însă aceștia critică de fapt pedeapsa aplicată inculpatului

Covalschi Igor, solicitând o pedeapsă mai blândă, cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, temei ce se încadrează la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate, contrar prevederilor legale.

În același timp, Colegiul penal constată că recurenții sînt de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând argumentele invocate în recursuri, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursurilor declarate, iar instanțele de fond și-au motivat

just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal,

la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

6

inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, ținând

cont și de dispozițiile art. 84 alin. (4) Cod penal.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea unei infracțiuni contra familiei și minorilor, prevăzută de art. 2011 alin.

(1) lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal în acest caz,

trebuie luate în vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv,

reeducarea și reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și

așteptările societății față de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o

proporționalitate reală între aceste aspecte.

Sancțiunea art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, prevede pedeapsă cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 150 la 180 ore sau cu închisoare de pînă la

3 ani, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune mai puțin gravă.

Prin urmare, învederând prevederile legislației penale, care sânt valabile în cazul

dat pentru inculpatul Covalschi Igor prin decizia instanței de apel a fost menținută

sentința în privința inculpatului și condamnării inculpatului în baza art. 2011 alin. (1)

lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, la 2 ani 30 zile

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform alin.(1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de săvârșirea

unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții Generale a

Codului penal. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a menținut sentința, prin care inculpatului i-a fost

aplicată pedeapsa reală cu închisoare, motivând corespunzător temeiurile neaplicării

pedepsei cu închisoare.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, prima instanță just

a ținut cont de faptul că, inculpatul a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă, comisă

cu intenție, personalitatea inculpatului care nu este la prima abatere de la lege,

anterior fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din

14.12.2021 pentru comiterea infracțiunii cu intenție prevăzută de art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, dar nu a stat pe calea corijării și la scurt timp din nou cu intenție

a comis o altă infracțiune, se află la evidența medicului narcolog cu diagnoza

narcomanie opiată, circumstanțe atenuante nu au fost stabilite, circumstanțe

agravante - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată

7

pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză. La

caz, circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, care nu este la prima abatere,

atitudinea și consecințele infracțiunii, întemeiat au fost considerate ca circumstanțe,

ce nu pot condiționa aplicarea unei pedepse mai blânde, după cum indică apărarea

cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de fond întemeiat stabilindu-i o

pedeapsă echitabilă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani 30 zile.

Totodată, instanța de recurs reține, că prima instanță corect a stabilit, că în cadrul

cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona că nu este

rațional ca inculpatul Covalschi Igor să nu execute pedeapsa cu închisoare, prevăzută

de lege, astfel pedeapsa cu închisoare stabilită lui Covalschi Igor, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal așa cum solicită avocatul, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, care este o infracțiune din categoria

celor mai puțin grave, nu-și va atinge scopul de corectare a inculpatului, or, după

cum s-a menționat, inculpatul nu este la prima abatere, anterior săvârșind infracțiune,

fiindu-i date șanse de a se corecta.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de apel

a argumentat pe deplin motivele pentru care a menținut sentința, temei de a interveni

nu s-a constatat. Din care considerent, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate

afirmațiile, precum că instanța de apel nu a motivat suficient imposibilitatea aplicării

unei pedepse solicitate de către apărare, fiindu-i aplicată cea mai aspră pedeapsă, iar

circumstanțele invocate de recurent nu sunt în stare să schimbe soluția.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că prima instanță a ținut cont de

toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanță, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal,

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

În același timp, la caz se reține că fapta de care este învinuit Covalschi Igor nu

cade sub incidența legii cu privire la amnistie, or potrivit art. 6 alin. (2) lit. d) din

Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, nr. 2243 din 24 decembrie 2021 stipulează că

„Prevederile art.1–5 nu se aplică persoanei: bănuite, învinuite, inculpate sau

condamnate pentru una dintre infracțiunile prevăzute la următoarele articole din

Codul penal: …2011…”.

8

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept invocate, deci, nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de

apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului Covalschi Igor de către prima instanță și

menținută de către instanța de apel, a fost aplicată în limitele legii, din care

considerente se dispune inadmisibilitatea recursurilor declarate, ca fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocata Ciubara

Mariana în numele inculpatului și de către inculpatul Covalschi Igor, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 august 2022, în cauza penală

privindu-l pe Covalschi Igor Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

9