1ra-1152/2022 — art. 145 alin. 2 lit. e-1, i CP

1ra-1152/2022 — art. 145 alin. 2 lit. e-1, i CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1152/2022

1-21059079-01-1ra-02082022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Țurcanu Igor în numele inculpaților și de către inculpata Iavorschi Lilia,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25

mai 2022, în cauza penală privindu-i pe

Iavorschi Vasile Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în s. Xxxxx r-nul Xxxxx;

Iavorschi Lilia Xxxxx, născută la xxxxx, originară și

domiciliată în s. Xxxxx r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, au

fost recunoscuți vinovați și condamnați:

- Iavorschi Vasile Xxxxx în baza art. 145 alin. (2) lit. e1), i) Cod penal, la 11 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis;

- Iavorschi Lilia Xxxxx în baza art. 145 alin. (2) lit. e1), i) Cod penal, la 10 ani

închisoare, cu executare în penitenciar pentru femei,

A fost încasat în mod solidar de la inculpați cheltuielile judiciare în mărime de 8

500 lei.

de organul de urmărire penală, a lunii decembrie 2018, fiind contactat telefonic de

către mama sa Iavorschi Lilia, cu solicitarea intervenirii în conflictul dintre ea și

concubinul său Stihari Alexandr, a venit în gospodăria acesteia din localitatea

Lopatnic, or.Edineț, unde s-a implicat în ceartă, aplicându-i lui Stihari A. cu o bucată

de lemn mai multe lovituri în regiunea capului, în rezultatul cărui fapt ultimul a

căzut jos. Ulterior, Iavorschi V., aflându-se în incinta casei de locuit, având intenția

îndreptată nemijlocit spre omorul unei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, admițând posibilitatea survenirii urmărilor

prejudiciabile și anume a morții victimei, a solicitat de la mama sa, Iavorschi L. o

1

sacoșă pentru a-l asfixia pe Stihari A. pe care a îmbrăcat-o pe capul ultimului și a

legat-o la gât cu o sârma. În scopul tăinuirii urmelor infracțiunii, cadavrul lui Stihari

A. fiind legat în mai multe locuri (picioare, mâini, abdomen) cu frânghii și înfășurat

într-o cuvertură, a fost transport de către Iavorschi V. și Iavorschi L. la gospodăria în

care locuiește la moment Iavorschi V. din localitatea Lopatnic, r-l Edineț, unde

împreună l-au îngropat într-o construcție auxiliară din spatele gospodăriei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202119C0138 din 26 aprilie 2021, s-

a constatat că la moment nu a fost posibil de stabilit cauza și timpul survenirii

decesului lui Stihari A., din motivul stării avansate de putrefacție a cadavrului.

Careva leziuni corporale vizibile la expertiza medico-legală a cadavrului exhumat, în

stare de putrefacție avansată nu au fost depistate, dar luând în considerație

circumstanțele cazului, precum că a fost lovit cu o bucată din lemn și depistată

punga din polietilenă pe cap, nu se exclude posibilitatea, ca decesul să fi survenit în

rezultatul unei traume cranio-cerebrale sau asfixii mecanice prin sufocare,

respectivele acțiuni fiindu-i încadrate la art. 145 alin. (2) lit. e1), i) Cod penal cu

calificativele omorul intenționat, adică omorul unei persoane, săvârșit asupra unui membru

de familie, de două sau mai multe persoane.

La fel și Iavorschi Lilia într-o zi și oră a lunii decembrie 2018, nestabilită de

organul de urmărire penală, aflându-se în gospodăria sa din localitatea Lopatnic, r-l

Edineț, în urma unui conflict cu concubinul său Stihari A., l-a telefonat fiului

Iavorschi V. cu rugămintea de a interveni în conflictul dat. Ultimul venind în

gospodăria ei, s-a implicat în conflict, aplicându-i lui Stihari A. cu o bucată de lemn

mai multe lovituri în regiunea capului, în rezultatul cărui fapt Stihari A. a căzut jos.

Astfel, Iavorschi L. împreună cu fiul Iavorschi V., aflându-se în incinta casei de

locuit, având intenția îndreptată nemijlocit spre omorul unei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, admițând posibilitatea survenirii

urmărilor prejudiciabile și anume a morții victimei, la solicitarea fiului Iavorschi V.

de a-i fi dată o sacoșă pentru a-l asfixia pe Stihari A., Iavorschi L. neasigurându-se că

acesta este decedat, a participat la comiterea faptei și i-a dat o sacoșă pe care

Iavorschi V. a îmbrăcat-o pe capul lui Stihari A. și a legat-o la gât cu o sârmă.

Ulterior, în scopul tăinuirii urmelor infracțiunii, cadavrul lui Stihari A. fiind legat în

mai multe locuri (picioare, mâini, abdomen) cu frânghii și înfășurat într-o cuvertură,

a fost transport de către Lilia și Vasile Iavorschi la gospodăria în care locuiește la

moment ultimul din localitatea Lopatnic, r-l Edineț, unde împreună l-au îngropat

într-o construcție auxiliară din spatele gospodăriei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202119C0138 din 26 aprilie 2021, s-

a constatat că la moment nu a fost posibil de stabilit cauza și timpul survenirii

decesului lui Stihari A, din motivul stării avansate de putrefacție a cadavrului.

Careva leziuni corporale vizibile la expertiza medico-legală a cadavrului exhumat, în

stare de putrefacție avansată nu au fost depistate, dar luând în considerație

circumstanțele cazului, precum că a fost lovit cu o bucată din lemn și depistată

punga din polietilenă pe cap, nu se exclude posibilitatea, ca decesul să fi survenit în

rezultatul unei traume cranio-cerebrale sau asfixii mecanice prin sufocare,

2

respectivele acțiuni fiindu-i încadrate la art. 145 alin. (2) lit. e1), i) Cod penal cu

calificativele omorul intenționat, adică omorul unei persoane săvârșit asupra unui membru

de familie, de două sau mai multe persoane.

3.1 Avocatul Baban Nicolae în numele inculpatului Iavorschi Vasile cu solicitare

de atenuare a pedepsei, luându-se în considerație autodenunțarea, contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii cu identificarea infractorilor, recunoașterea

vinovăției și lipsa antecedentelor penale.

3.2 Avocatul Ciumac Natalia în numele inculpatei Iavorschi Lilia cu solicitarea

atenuării pedepsei penale reieșind din personalitatea ei în lipsa antecedentelor

penale și contravenționale, existența unui copil minor la întreținere, caracteristica

pozitivă de la locul de trai, fiind victima violențelor anterioare la care a fost supusă

de către concubinul Stihari Alexandr, urmând ca cheltuielilor judiciare să fie

suportate de stat, dat fiind, că persoana acuzată de un delict beneficiază de

prezumția nevinovăției în sensul art. 8 Cod de procedură penală.

3.3 Prin apelul suplimentar din 30.11.2021 formulat de avocatul Țurcanu Igor în

numele inculpatei Iavorschi Lilia, se solicită admiterea cerințelor inițiale referitor la

casarea sentinței, doar, că din alte motive, decât cele invocate, cu rejudecarea cauzei

în ordine de apel sau remiterea ei în instanța de fond pe motivul nerespectării

procedurii de examinare, eronat fiind acceptată procedura simplificată de examinare

a cauzei conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, în situația în care

ea nu și-a recunoscut vina în comiterea omorului și nici încadrarea juridică a faptei,

consemnând cererea completată de o altă persoană, fără a i se explica consecințele

acceptării respectivei proceduri, fapt de care instanța nu a ținut cont, chiar dacă

aceasta rezultă din declarațiile făcute în cadrul audierilor.

apelurile avocatului Baban Nicolae în numele inculpatului Iavorschi Vasile, al

avocatei Ciumac Natalia în numele inculpatei Iavorschi Lilia și cel suplimentar a

avocatului Țurcanu Igor, au fost admise, cu casarea sentinței inclusiv din oficiu,

rejudecarea cauzei și adoptarea unei soluții noi, potrivit modului stabilit pentru

perima instanță, după cum urmează: Iavorschi Vasile a fost recunoscut vinovat pe

art. 145 alin. (2) lit. e1), i) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii pe termen

de 11 ani, cu executare în penitenciar de tip închis. Iavorschi Lilia a fost recunoscută

vinovată pe art. 145 alin. (2) lit. e1), i) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii

de 10 ani cu executare în penitenciar pentru femei de tip închis. Au fost admise

cererile inculpaților Iavorschi Vasile și Iavorschi Lilia cu privire la reducerea

termenului de pedeapsă în legătură cu încălcarea drepturilor privind condițiile de

detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului. S-a constatat faptul, că inculpatul Iavorschi Vasile a fost deținut în IP Edineț

în perioada 19.04.2021-30.04.2021 și Penitenciarul nr.11 Bălți în perioada 30.04.2021-

13.08.2021, în total 116 zile, în calitate de prevenit, în condiții contrare prevederilor

art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

3

fundamentale. În condițiile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, pedeapsa

numită inculpatului Iavorschi Vasile a fost redusă cu 232 zile, pentru perioada

detenției în calitate de prevenit în IP Edineț și Penitenciarul nr.11 Bălți, calculându-se

2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv. A fost constatat faptul că inculpata

Iavorschi Lilia a fost deținută în IP Edineț în perioada 21.04.2021-30.04.2021 și

Penitenciarul nr.11 Bălți în perioada 30.04.2021-13.08.2021, în total 114 zile, în calitate

de prevenit, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În condițiile art. 385 alin. (5) Cod

de procedură penală, pedeapsa numită inculpatei Iavorschi Lilia a fost redusă cu 228

zile, pentru perioada detenției în calitate de prevenit în IP Edineț și Penitenciarul

nr.11 Bălți, calculându-se 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv.În rest

dispozițiile sentinței referitor la corpurile delicte și cheltuieli de judecată s-au

menținut.

au contrasemnat cererile formulate în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, de

facto, nu au recunoscut comiterea faptei prin complicitate, ceea ce făcea imposibilă

acceptarea procedurii simplificate de examinare a cauzei, impunând soluția

refuzului de la ea, cu revenirea la procedura generală, fiind un motiv elocvent

pentru reluarea cercetărilor judecătorești în instanța de apel, ca urmare a refuzului

inculpaților de la obțiunea examinării ei în procedură simplificată.

De rând cu aceasta, instanța de apel în corespundere cu art. 415 alin. (1) pct. 3)

Cod de procedură penală, nu a reținut în speță temeiuri pentru remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de fond, precum au solicitat apărătorii, or constituind o

continuitate a examinării fondului cauzei, instanța de apel este competentă să

dispune rejudecarea ei în apel, ceea ce rezultă din recomandările pct. 14.2 a HP CSJ

nr. 22 din 12.12.2005, Cu privire la practica examinării cauzelor penale în ordine de

apel, completată prin hotărârea nr. 10 din 24.12.2010, în sensul cărora, judecând

apelul, instanța de apel verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate în ședința instanței de apel. În cadrul judecății în apel, se poate

proceda la cercetarea suplimentară a probelor administrate de prima instanță,

precum și la administrarea oricăror probe noi.

Deaceea, raportând aspectele faptice a cauzei la normele dreptului procesual-

penal și hotărârile supra enunțate, precum și în verificarea vinovăției inculpaților în

faptele lor imputate, instanța de apel la insistența părții apărării și ca urmare a

reluării cercetării judetorești, a supus unei verificări suplimentare a probatoriul

administrat la caz, respectând în acest sens prevederile art. 314 Cod de procedură

penală ce se referă la principiul nemijlocirii, oralității și contradictorialității

procesului penal, cu garantarea dreptului inculpatului la un proces echitabil

prevăzut de art. 6 CEDO și art. 7 Cod de procedură penală, din care rezultă, cele

expuse în continuare.

În instanța de apel a fost audiat succesorul legal al părții vătămate Stihari Ion

(recunoscut în această calitate prin ordonanța din 02.06.2021 f.d. 17 vol. 2), au fost

4

reținute declarațiile din instanța de fond, a inculpatului Iavorschi Vasile (f.d. 200 vol.

2), declarațiile din instanța de apel a inculpatului Iavorschi Vasile (f.d. 72-76, vol. 3).

În cadrul rejudecării cauzei, părțile au dat citirii declarațiilor inițiale de la faza

urmăririi penale a lui Iavorschi Vasile (f.d. 114-119 vol. 1), ulterior la 21.04.2021 în

calitate de învinuit (f.d. 145-146 vol. 1) și de audiere suplimentară din 27.04.2021 (f.d.

199-200 vol. 1), din 22.06.2021 (f.d. 87-88 vol. 2), din 19.07.2021 (f.d. 139-140 vol. 2). La

fel, au fost reținute declarațiile din instanța de fond a inculpatei Iavorschi Lilia (f.d.

208 vol. 2) și cele date în instanța de apel (f.d. 63-71 vol. 3), totodată, cele de la

audierea la 19.04.2021 în calitate de bănuită, cu folosirea tehnicii de înregistrare

video (f.d. 97-100 vol. 1) și de la 22.04.2021 în calitate de învinuită (f.d.133-134 vol. 2).

De rând cu probele verbale nominalizate, instanța de apel și-a bazat concluziile

de vinovăție a inculpaților Iavorschi Vasile și Iavorschi Lilia în comiterea omorului

lui Stihari A. și pe probatoriul material scris, prezentat de către partea acuzării și

cercetat în cadrul ședințelor de judecată în instanța de apel, din care rezultă că la

05.04.2021 Stihari I. a sesizat IP Edineț cu cerere privind acordarea ajutorului în

stabilirea locului aflării nepotului său Stihari A., domiciliat în Lopatnic, r-l Edineț, cu

care a pierdut legătura de aproximativ trei ani (f.d. 31 vol. 1) (f.d. 32 vol. 1). La

cererea lui scrisă din 02.06.2021, el a fost recunoscut în calitate de succesor al părții

vătămate Stihari A. (f.d. 16; 17 vol. 2 (f. d. 18-19 vol. 2). Prin recipisa din 19.04.2021,

Iavorschi Vasile și-a dat acordul la cercetarea gospodăriei din localitatea Lopatnic, r-l

Edineț (f.d. 4 vol. 1) (f. d. 5-14 vol. 1). În baza acordului scris a lui Iavorschi Lilia din

19.04.2021, a fost cercetată gospodăria din localitatea Lopatnic, r-l Edineț (f.d. 15 vol.

1) (f.d. 25 vol. 1). Prin ordonanța din 19.04.2021 au fost recunoscute și anexate

corpurile delicte (f. d. 26 vol. 1). Din conținutul procesului verbal de consemnare a

declarațiilor lui Iavorschi Vasile din 16.04.2021 rezultă, că nu l-a văzut pe Stihari A.

din momentul când lucrau împreună la legat mături în Cotiujeni, Briceni și locul

aflării acestuia nu-l cunoaște (f.d. 49 vol.1), suplimentar la 19.04.2021 confirmând, că

locuiește cu familia sa și a fratelui mai mare Nicolae în gospodăria bunicilor, separat

de mama sa Iavorschi Lilia care a concubinat cu A. Stihari de la care are fiul mai mic

Lilian, concubinul său întrebuințând regulat băuturi alcoolice, inclusiv când și ei

erau mici, după care îi bătea, până când au devenit mari și au trecut cu traiul separat.

Fiind telefonat de mamă-sa care i-a comunicat, că A. Stihari face abuz de băuturi

alcoolice sistematic și o bate foarte tare, a venit la ei acasă, găsindu-l pe A. Stihari

beat și revoltându-se de vizita lui nocturnă, l-a lovit cu pumnul în față, iar ca urmare,

el a luat o bucată de lemn de lângă sobă, lovindu-l în regiunea capului, de la care

acesta căzu jos iar el ieșind afară pentru a fuma o țigară, la expirarea a vreo 20 min.

aflând de la mamă-sa, că victima nu respira și spunându-i să sape o groapa în

șopronul gospodăriei în care locuiește, pe care a făcut-o cu adâncimea de

aproximativ 1,20-1,30 m, după care a revenit la mama sa, de unde a încărcat în căruță

corpul neînsuflețit a lui A. Stihari, învelindu-l cu o plapumă, pe care ambii l-a pus în

groapă și au astupat-o cu pământ, înțelegându-se să țină totul în taină, comunicând

la întrebări, că nu cunosc locul aflării lui A. Stihari, el plecând într-o direcție

necunoscută (f.d. 27-28 vol. 1).

5

În cadrul verificării declarațiilor bănuiților Iavorschi V. și Iavorschi L. cu

utilizarea înregistrării video din 20.04.2021, aceștia au indicat locul unde a fost

omorât și îngropat Stihari A. (f.d. 120-123; 124-127 vol. 1), iar în cadrul cofruntării

între ei la 21.04.2021 cu utilizarea înregistrării video, ambii și-au susținut declarațiile

oferite anterior în cadrul audierilor, acceptând testarea la Poligraf (f.d. 131-136 vol.

1), din care rezultă, că la întrebările relevante adresate Liliei Iavorschi s-a constatat că

aceasta a răspuns sincer (f.d. 28-30 vol. 2), iar Vasile Iavorschi ascunde adevărul (f.d.

31-32 v.2).

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202119C0138 din 26.04.2021, de

stabilit cauza și timpul survenirii decesului lui Stihari A., la moment nu se poate din

motivul stării avansate de putrefacție a cadavrului. Careva leziuni corporale vizibile

la expertiza medico-legală a cadavrului exhumat a lui Alexandr Stihari, în stare de

putrefacție avansată nu au fost depistate, dar luând în considerație circumstanțele

cazului, în care a fost lovit cu o bucată din lemn și depistată punga din polietilenă pe

cap, nu se exclude posibilitatea, ca decesul să fi survenit în rezultatul unei traume

cranio-cerebrale sau asfixii mecanice prin sufocare (f. d. 209-211 vol. 1); Potrivit

raportului de expertiză judiciară nr. 202106C1584 din 30.04.2021, cu planșa

fotografică la el, în proba din țesutul muscular, prezentată pe numele cadavrului

Alexandr Stihari, nu s-au depistat substanțe narcotice, psihotrope, toxice,

medicamente, pesticide, piretroizi sintetici. Metalele grele: fier, mangan, cupru,

crom, nichel și zinc s-au depistat în cantități neînsemnate (f. d. 24-26 vol. 2); 33-35

vol. 2). Prin procesul verbal din 20.06.2021 au fost examinate înregistrările video de

pe suportul DVD-R, ridicat de la ofițerul criminalist Elena Potapi (f. d. 86 vol. 2). La

19.07.2021, învinuților Iavorschi Lilia și Iavorschi Vasile le-au fost prezentate spre

vizionare hainele ridicate de pe cadavrul lui Stihari A., telefonul lui mobil, 2

plapume, funie, sârmă, sacoșă, în privința cărora ei nu au obiectat (f.d. 143-144; 147-

148 vol. 2). Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202137A0178 din

20.07.2021, Iavorschi L. la momentul de față nu suferă de careva boli psihice sau stări

patologice cu semnificație psihiatrico-legală, în momentele importante pentru

dosarul penal Iavorschi Lilia nu suferea de careva maladii psihice cu semnificație

psihiatrico-legală, avea capacitatea de a conștientiza și dirija acțiunile sale. În caz de

stabilire a vinovăției poate fi recunoscută responsabilă, în cadrul examinării actuale

nu se determină la persoana expertizată tendința spre confabulare (f. d. 179-181 vol.

2). Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202137A0179 din 20.07.2021,

Iavorschi V. la momentul de față nu suferă de careva boli psihice sau stări patologice

cu semnificație psihiatrico-legală, în momentele importante pentru dosarul penal

Iavorschi Vasile nu suferea de careva maladii psihice cu semnificație psihiatrico-

legală, avea capacitatea de a conștientiza și dirija acțiunile sale. În caz de stabilire a

vinovăției poate fi recunoscut responsabil, în cadrul examinării actuale nu se

determină la persoana expertizată tendința spre confabulare (f. d. 182-184 vol. 2.

Asfel, verificând în ansamblu, complet și obiectiv probele administrate la caz,

prin prisma art. 100-101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce lor, instanța de apel a

6

constatat ca fiind dovedită vinovăția lui Iavorschi Vasile în aceea, că într-o zi și oră

nestabilită de organul de urmărire penală, a lunii decembrie 2018, fiind contactat

telefonic de către mama sa, Lilia Iavorschi, care i-a solicitat ca ultimul să intervină în

conflictul dintre ea și concubinul său, Stihari A., a venit în gospodăria acesteia,

amplasată în localitatea Lopatnic, Edineț, unde s-a implicat în ceartă, aplicându-i lui

Stihari A. cu o bucată de lemn mai multe lovituri în regiunea capului, în rezultatul

cărui fapt ultimul a căzut jos. Ulterior, Iavorschi V., aflându-se în incinta casei de

locuit, având intenția îndreptată nemijlocit spre omorul unei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, admițând posibilitatea survenirii

urmărilor prejudiciabile și anume a morții victimei, a solicitat de la mama sa, Lilia

Iavorschi, o sacoșă pentru a-l asfixia pe Stihari A. pe care a îmbrăcat-o pe capul

ultimului și a legat-o la gât cu o sârma. În scopul tăinuirii urmelor infracțiunii,

cadavrul lui Stihari A. fiind legat în mai multe locuri (picioare, mâini, abdomen) cu

frânghii și înfășurat într-o cuvertură, a fost transport de către Vasile Iavorschi și Lilia

Iavorschi la gospodăria în care locuiește la moment Iavorschi V., amplasată în

localitatea Lopatnic, Edineț, unde împreună l-au îngropat într-o construcție auxiliară

din spatele gospodăriei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202119C0138 din 26 aprilie 2021,

s-a constatat că la moment nu a fost posibil de stabilit cauza și timpul survenirii

decesului lui Stihari A., din motivul stării avansate de putrefacție a cadavrului.

Careva leziuni corporale vizibile la expertiza medico-legală a cadavrului exhumat, în

stare de putrefacție avansată nu au fost depistate, dar luând în considerație

circumstanțele cazului, precum că a fost lovit cu o bucată din lemn și depistată

punga din polietilenă pe cap, nu se exclude posibilitatea, ca decesul să fi survenit în

rezultatul unei traume cranio-cerebrale sau asfixii mecanice prin sufocare, acțiuni ce

pe deplin se încadrează la art. 145 alin. (2) lit. e1), i) Cod penal cu calificativele:

omorul intenționat, adică omorul unei persoane, săvârșit asupra unui membru de familie, de

două sau mai multe persoane.

La fel, instanța de apel a constatat ca fiind dovedită și vinovăția Liliei Iavorschi

în aceea, că într-o zi și oră a lunii decembrie 2018, nestabilită de organul de urmărire

penală, aflându-se în gospodăria sa, amplasată în localitatea Lopatnic, Edineț, în

urma unui conflict dintre ea și concubinul său, Stihari A., l-a telefonat pe fiul ei,

Iavorschi V. și l-a rugat să intervină în conflictul dat. Ultimul venind în gospodăria

mamei sale, s-a implicat în conflict, aplicându-i lui Stihari A. cu o bucată de lemn

mai multe lovituri în regiunea capului, în rezultatul cărui fapt Stihari A. a căzut jos.

Astfel, Iavorschi L. împreună cu fiul Iavorschi V., aflându-se în incinta casei de

locuit, având intenția îndreptată nemijlocit spre omorul unei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, admițând posibilitatea survenirii

urmărilor prejudiciabile și anume a morții victimei, la solicitarea fiului de a-i fi dată

o sacoșă pentru a-1 asfixia pe Stihari A., aceasta neasigurându-se că ultimul este

decedat, a participat la comiterea faptei și i-a dat o sacoșă pe care Vasile Iavorschi a

îmbrăcat-o pe capul lui Stihari A. și a legat-o la gât cu o sârmă. Ulterior, în scopul

tăinuirii urmelor infracțiunii, cadavrul lui Stihari A. fiind legat în mai multe locuri

7

(picioare, mâini, abdomen) cu frânghii și înfășurat într-o cuvertură, a fost transport

de către Lilia și Vasile Iavorschi la gospodăria în care locuiește la moment ultimul,

amplasată în localitatea Lopatnic, Edineț, unde împreună l-au îngropat într-o

construcție auxiliară din spatele gospodăriei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202119C0138 din 26 aprilie 2021,

s-a constatat că la moment nu a fost posibil de stabilit cauza și timpul survenirii

decesului lui Stihari A., a.n. 1975, din motivul stării avansate de putrefacție a

cadavrului. Careva leziuni corporale vizibile la expertiza medico-legală a cadavrului

exhumat, în stare de putrefacție avansată nu au fost depistate, dar luând în

considerație circumstanțele cazului, precum că a fost lovit cu o bucată din lemn și

depistată punga din polietilenă pe cap, nu se exclude posibilitatea, ca decesul să fi

survenit în rezultatul unei traume cranio-cerebrale sau asfixii mecanice prin

sufocare, respectivele acțiuni pe deplin se încadrează la art. 145 alin. (2) lit. e1), i)

Cod penal cu calificativele: omorul intenționat, adică omorul unei persoane săvârșit

asupra unui membru de familie, de două sau mai multe persoane.

Or, tocmai, că proble supra nominalizate, nu lasă nici o îndoială referitor la

acțiunile comise de inculpați, ce au fost recunoscute de ei la faza urmăririi penale,

chiar și în situația în care au încercat să dea vina unul pe altul, totuși în cadrul

repetatelor audieri, cu verificarea declarațiilor la fața locului și în cadrul confruntării,

toate efectuate cu înregistrarea video, aceștea fiind asigurați cu apărători, au relatat

împrejurările în care a fost omorât Stihari A, rolul și acțiunile fiecărui din ei în fapta

comisă.

Astfel încât, raportate la doctrina penală, împrejurările speței atestă intenția

inculpaților de a-l lipsi pe Stihari A. de viață prin provocarea unei traume cranio-

cerebrale cu sufocare, fapt confirmat prin raportul de expertiză judiciară nr.

202119C0138 din 26.04.2021, ceea ce caracterizează elementele laturii subiective a

omorului intenționat al unei persoane, săvârșit asupra unui membru de familie, de

două sau mai multe persoane.

La fel instanța de apel a menționat, că Iavorschi Lilia nu numai, că a acceptat

acțiunile fiului său Iavorschi Vasile prin care el l-a lovit cu putere pe Stihari A. peste

cap, doborându-l inconștient la podea, ci și fiind absolut conștientă de urmările ce se

pot produce și care vor surveni în rezultatul faptelor comise, intenționat i-a transmis

acestui sacoșa din polietelenă, acceptându-i acțiunile de îmbrăcare a ei pe cap cu

legarea la gât, în scopul sufocării victimei.

Astfel încât, neîntreprinzând careva măsuri în vederea împiedicării comiterii

faptei de omor, ba dimpotrivă avându-și rolul său în producerea rezultatului final,

descris mai sus, ne acordând și ne încercând să-i acorde victimei careva ajutor, ci

dimpotrivă lăsându-l inconștient și pe o durată îndelungată de timp cu sacoșa peste

cap în scop de asfixie, fiind conștientă de urmările produse, inculpata Iavorschi Lilia

a participat împreună cu fiul său Iavorschi Vasile la realizarea laturii obiective și

scopului final al infracțiunii, fapt ce determină încadrarea acțiunilor ei la art. 145

alin. (2) lit. e1), i) Cod penal.

8

În respingerea argumentului apărării referitor la nerealizarea simultană și

integrală de către inculați a laturii obiective a infracțiunii de omor, instanța de apel a

menționat, că făptuitorii o pot realiza succesiv și parțial, important este ca ei să ia

parte la săvârșirea chiar și parțială, a infracțiunii de omor, ceea ce în speță și-a găsit

confirmare prin probatoriul administrat.

Pretinsa lipsă a unei clarități a mecanismului survenirii decesului victimei, ca

temei de achitare a lui Iavorschi Lilia, vine în contrazicere cu raportul expertizei

medico-legală, din care cert rezultă, că în situația constatată a cauzei nu se exclude

posibilitatea, ca decesul să fi survenit în rezultatul unei traume cranio-cerebrale sau

asfixiei mecanice prin sufocare, la care a ea a participat nemijlocit prin acțiunile sale

de transmitere a sacoșei, cu acceptarea fie și tăcită a acțiunilor fiului său, de

acoperirea capului cu legarea de gât pentru atingerea scopului final - survenirea

morții.

În ce privește răspunsul sincer al inculpatei la întrebările specialistului cu

privire la comiterea omorului lui Stihari Alexandr, stabilit prin rezultatele testului

poligraf, acesta nu-i exclude coparticiparea la crimă și nici nu servește temei de

achitare în situația în care, sunt administrate suficiente probe ce-i denotă vinovăția,

rezultată inclusiv din declarațiile ei.

Suplimentar instanța de apel a reținut neobiectarea de către inculpați și

apărători pe parcursul urmăririi penale și la finele ei, când au luat cunoștină cu

materialele cauzei, a acțiunilor procesuale, inclusiv a celor întreprinse de procuror,

fapt ce exclude în sensul art. art. 94-95 Cod de procedură penală inadmisibilitatea

probelor, precum și în sensul art. 251 Cod de procedură penală nulitatea actelor

procesuale, ele nefiind stabilite nici la soluționarea în apel a cauzei penale, expertiza

psihologică solicitată de apărare fiind efectuată, cererea de recuzare a procurorilor

Inga Pascari și Vitalie Lungu fiind respinsă prin ordonanța din 10.06.2021 a

procurorului șef al procuraturii Edineț Pavel Guida (f.d. 63 vol. 2).

Totodată, argumentul pretinsei induceri în eroare de a consemna cererea cu

privire la soluționarea cauzei în procedura specială, a fost luat în considerație de

către instanța de apel, care a dispus rejudecarea cauzei în procedură generală, prin

audierea inculpaților și cercetarea probelor.

Din aceste motive, instanța de apel nu a acceptat argumentul privind

recalificarea acțiunilor inculpatului Iavorschi V. la art. 145 alin. (1) Cod penal,

deoarece cumulul probelor cercetat pe caz vine să confirme integral acuzațiile lui

aduse în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. e1), i) Cod penal.

Respectiv, expunându-se asupra pedepsei penale stabilită inculpaților Iavorschi

Vasile și Iavorschi Lilia pentru comiterea infracțiuni prevăzute de art. 145 alin. (2) lit.

e1), i) Cod penal, instanța de apel a reținut caracterul ei social periculos și urmările

prejudiciabile survenite în raport cu calificarea făcută de legiuitor, ce a atribuit-o

prin intermediul art. 16 Cod penal, la categoria infracțiunilor excepțional de grave,

atentând la valoarea supremă - viața omului, de lipsirea cu intenție cărei se impune

cea mai severă sancțiune prevăzută de Codului penal.

9

Din considerentele indicate și ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de

individualizare a pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile

respective, precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea

între scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și

așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii

de drept încălcate, instanța de aple a considerat că pedeapsa stabilită inculpaților de

către instanța de fond este una corectă, echitabilă și proporțională, fapt pentru care o

va păstra în aceeași mărime, stabilindu-i lui Iavorschi V. pe art. 145 alin. (2) lit. e1), i)

Cod penal - 11 ani închisoare și inculpatei Iavorschi Lilia pe art. 145 alin. (2) lit. e1), i)

Cod penal 10 ani închisoare, ținând cont în acest sens de realizarea scopului stabilit

de art. 61 Cod penal, ce este îndreptat spre restabilirea echității sociale și a

echilibrului dintre valorile sociale prejudiciate de acțiunile criminale și satisfacția

adusă părților vătămate lezate de un drept fundamental cel la viață și siguranță, prin

aplicarea mecanizmului restricțional impus de stat, precum și de criteriile generale

de individualizare a pedepsei stipulate la art. 75 Cod penal și anume: gravitatea

faptei comise cu urmările prejudiciabile survenite, motivul și scopul comiterii ei,

atitudinea inculpaților față de aceste împrejurări, comportamentul postfaptic

manifestat de ei, la fel caracteristica pozitivă a Liliei Iavorschi la locul de trai și de

muncă (f. d. 107, 109 vol. 1), neaflarea acesteia la evidența medicilor narcolog și

psihiatru (f. d. 106, vol. 1), lipsa antecedentelor penale și contravenționale (f. d. 104,

105, vol. 1), de asemenea, a ținut cont și de caracteristica pozitivă a lui Iavorschi

Vasile de la locul de domiciliu (f. d. 90, vol. 1), prezența la întreținerea acestuia a doi

copii minori (f.d. 91 vol. 1), neaflarea lui la evidența medicilor narcolog și psihiatru

(f. d. 89, vol. 1), lipsa antecedentelor penale și contravenționale (f. d. 87, 88, vol. 1).

De rând cu aceasta, instanța de apel a stabilit că pe parcursul examinării cauzei

în ordine de apel inculpații Iavorschi Vasile și Lilia au înaintat cereri, prin care

solicită constatarea aflării lor în arest în condiții contrare prevederilor art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale pentru

perioada deținerii lor în Penitenciarul nr.11 Bălți.

Așadar, Iavorschi Vasile în cererea înaintată, a invocat aflarea sa în mai multe

celule din Penitenciarul nr.11 Bălți, care erau supraaglomerate, nu dispuneau de

spațiul de 4 m2 care este necesar să revină fiecărui condamnat, cu umeditate ridicată,

iluminare slabă și aer insuficient.

La fel, Iavorschi Lilia prin cererea înaintată a indicat condiții similare

inculpatului Iavoschi Vasile, care sunt contrare prevederilor art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Astfel, analizând invocările inculpaților Iavorschi Vasile și Iavorschi Lilia prin

prisma informațiilor prezentate de administrația Penitenciarului nr.11 Bălți,

consemnate în rapoartele anexate la materialele cauzei, în raport cu principiile

generale stabilite în jurisprudența CtEDO cu referire la încălcarea art.3 din

Convenție și raportul privind vizita preventivă efectuată la Penitenciarul nr.11 Bălți,

pe data de 31.10.2017 (elaborat de către Membrii Consiliului pentru Prevenirea

Torturii), instanța de aple a considerat că dificultățile cu care s-au confruntat

10

Iavorschi V. și Iavorschi L. pe parcursul aflării sale în detenție provizorie în perioada

indicată, au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și au atins pragul

de severitate contrar art.3 din Convenție, aceste condiții fiind suficiente pentru

constatarea încălcărilor admise în penitenciarul vizat.

În atare împrejurări, constatând că inculpatul Iavorschi Vasile a fost deținut în

Penitenciarul nr.11 Bălți, pe o perioadă de 116 zile, la fel inculpata Iavorschi Lilia a

fost deținută în același penitenciar pe o prerioadă de 114 zile, în condiții contrare

prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, instanța de apel a admis cererile ultimilor cu privire la reducerea

termenului de pedeapsă în legătură cu încălcarea drepturilor acestora privind

condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului.

Tot odată, prin respingerea cerințelor apelantului Ciumac Natalia în ce privește

neîncasarea cheltuielilor de judecată, instanța de apel a păstrat neschimbată în

această parte soluția instanței de fond, dat fiind, că norma art. 143 alin. (1) Cod de

procedură penală prevede cazurile când expertiza judiciară se dispune și se

efectuează în mod obligatoriu, ea fiind aplicabilă cazului din speță dat fiind

constatarea cauzei și timpului survenirii decesului părții vătămate, gradului și

naturii vătămărilor corporale a acestuia, obiectului cu care puteau fi cauzate

leziunile, caracterul biologic a probelor ridicate la fața locului și starea psihică a

făptuitorilor.

6.1 Inculpata Iavorschi L., care solicită casarea acesteia cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel.

În motivarea recursului indică:

- acțiunile sale nu reprezintă infracțiune de omor, adică nu sunt întrunite latura

obiectivă și subiectivă;

- nu este probată comiterea omorului de către ea, nu este dovedită complicitatea

la omor;

- testul poligrafic arată că la întrebările legate de omor a spus adevărul, a fost

sinceră;

- în acțiunile sale nu este componență de infracțiune prevăzută de art. 323 Cod

penal, favorizarea infracțiunii (acordarea ajutorului la ascunderea cadavrului,

deoarece este rudă de gradul I cu făptuitorul, alin. (2) al art. 323 Cod penal, exclude

răspunderea în cazul dat;

- în momentul în care făptuitorul a solicitat sacoșa pentru a acoperi capul

victimei, era convinsă că victima este deja decedată și scopul de a acoperi capul

victimei cu sacoșa a fost pentru ca să nu fie însângerat în jur, curgea sânge și nu a

existat intenție de a asfixia victima;

- nu există nici o probă și nici un indice că este complice conform art. 42 alin.

(5) Cod penal;

- nu este probat că victima a decedat ca urmare a asfixiei cu sacoșa.

11

În drept, recursul declarat este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod

de procedură penală.

6.2 Avocatul Țurcanu I. în numele inculpaților, care solicită casarea acesteia cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

În motivarea recursului indică:

- instanța de apel, desființând, de fapt întregul proces de judecată în procedură

simplificată, petrecut de prima instanță, nu a pus și nu a răspuns la întrebarea, dacă

instanța de apel, este în drept să rejudece cauza în fond și de a adopta o soluție

potrivit modului stabilit pentru prima instanță în cazul, în care este desființat

procesul petrecut în prima instanță, și dacă este respectat față de lavorschi Vasile și

lavorschi Lilia dreptul la un proces corect și echitabil;

- chiar dacă instanța de apel la 03 noiembrie 2021 a dat speranță că inculpații

Iavorschi Lilia si Vasile vor beneficia de un proces corect și echitabil, și li se va

permite să prezinte probatoriul așa cum consideră apărarea, la ședința din 19 mai

2022 în mod greșit a fost respinsă cererea de ascultare a declarațiilor date de

inculpați în prima instanță. Or, această solicitare vine în concordanță cu motivele

suplimentare ale apelului declarate de avocatul Țurcanu Igor;

- instanța de apel nu a răspuns tuturor motivelor din apelul suplimentar și nici

nu le-a reținut în partea descriptivă a deciziei. Ca urmare, afirmă că decizia instanței

de apel este una nemotivată și nu corespunde cu cerințele impuse de un proces

corect și echitabil;

- instanța de apel, în mod practic nu a dat apreciere la poziția apărării;

- chiar dacă instanța de apel a făcut referire la testul poligraf și i-a dat careva

apreciere, totuși organul de urmărire penală a recurs la obținerea unei probe, care

expres nu este prevăzută de procedura penală, dar care în cumul cu alte probe este

utilizată pe scară destul de largă și ajută efectiv organele de urmărire penală să

stabilească circumstanțele exacte ale unor fapte, cum este testarea cu poligraful;

- Iavorschi Lilia a dat declarații prin care nu a recunoscut vina imediat ce a fost

reținută și filmate pe video, și care vin în corespundere perfectă cu testul poligraf, iar

ulterior ea ”din senin” a recunoscut vina. Și instanța de apel, s-a axat exclusiv doar

pe declarațiile confuze de recunoaștere a vinovăției, care au fost date de inculpați

sub influență;

- instanța de apel ca și prima instanță s-a manifestat în favoarea acuzării

încălcând principiul contradictualității;

- nu este probat comiterea omorului de către Iavorschi Lilia și nu este dovedită

complicitatea la omor;

- concluzia instanței de apel că victima a decedat ca urmare a asfixiei cu sacoșa,

este una declarativă și nu se confirmă cu raportul de expertiză medico - legală la care

face trimitere instanța. Dacă ar fi cert că decesul vicitimei ar fi fost din cauza sacoșei,

atunci urma să fie aplicat calificativul de omor cu deosebită cruzime, precum și din

alte motive sadice prevăzut de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, Conform

rechizitoriului este învinuită conform literei e1) al art. 145 alin. (2) Cod penal,

12

deoarece victima nu este membru de familie, conform art. 133 prim lit. (b) Cod

penal.

În drept, recursul declarat este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12)

Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursurilor declarate,

solicitând de a decide inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate,

deoarece alegațiile recurenților sunt contrare circumstanțelor de fapt și de drept ale

cauzei.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora, ca fiind

vădit neîntemeiate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Recurenții invocă drept temeiuri pentru recurs pct. 6), 8) și 12) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală și anume că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau

instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor

lui în baza unei legi mai blînde; faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În argumentarea temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, s-a indicat, că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel, la fel desființând, de fapt întregul proces de judecată în

procedură simplificată, petrecut de prima instanță, nu a pus și nu a răspuns la

întrebarea, dacă instanța de apel, este în drept să rejudece cauza în fond și de a

adopta o soluție potrivit modului stabilit pentru prima instanță în cazul, în care este

desființat procesul petrecut în prima instanță, și dacă este respectat față de Iavorschi

Vasile și Iavorschi Lilia dreptul la un proces corect și echitabil.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat și

prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul, că instanța de

apel, la adoptarea soluției de admitere a apelurilor, cu casarea sentinței inclusiv din

oficiu, rejudecarea cauzei și adoptarea unei soluții noi, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, a respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și

întemeiată. Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care

13

instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare

conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

La fel, se atestă că instanța de apel casând sentința primei instanțe în latura

penală, prin care cauza a fost examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală și

dispunând rejudecarea cauzei în procedură generală prin reluarea cercetării

judecătorești, dat fiind refuzul inculpaților de la soluționarea cauzei în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a ținut cont de prevederile art. 415

alin. (1) pct. 2), 414 alin. (1), (2), 409 alin. (2) Cod de procedură penală, pe care le-a

menționat în partea descriptivă a deciziei, la fel a motivat din care considerente a

dispus rejudecarea cauzei, menționând întemeiat că, în corespundere cu art. 415 alin.

(1) pct. 3) Cod de procedură penală, nu reține în speță temeiuri pentru remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de fond, precum au solicitat apărătorii, or constituind

o continuitate a examinării fondului cauzei, instanța de apel este competentă să

dispună rejudecarea ei în apel, în sensul cărora, judecând apelul, instanța de apel

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate în

ședința instanței de apel. În cadrul judecății în apel, se poate proceda la cercetarea

suplimentară a probelor administrate de prima instanță, precum și la administrarea

oricăror probe noi. În consecință, la aplicarea de către instanța de apel a prevederilor

art. 415 alin. (1) pct. 2) și art. 419 din Codul de procedură penală, termenul

“rejudecare” nu desemnează o nouă desfășurare, de la început, a întregii activități

procesuale ce este îndeplinită de prima instanță, ci doar efectuarea unor acte

procesuale care nu au fost legal îndeplinite sau care sunt necesare, dar nu au fost

efectuate de prima instanță. Reieșind din cele expuse, Colegiul penal reține că

instanța de apel întemeiat a reținut că, raportând aspectele faptice ale cauzei la

normele dreptului procesual-penal, precum și la verificarea vinovăției inculpaților în

faptele lor imputate, la insistența părții apărării și ca urmare a reluării cercetării

judecătorești, a supus unei verificări suplimentare probatoriul administrat la caz,

respectând în acest sens prevederile art. 314 Cod de procedură penală ce se referă la

principiul nemijlocirii, oralității și contradictorialității procesului penal, cu

garantarea dreptului inculpatului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO și

art. 7 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere

justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind

toate aspectele de fapt și de drept.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea

atacată și corect a considerat, că Iavorschi V. și Iavorschi L. sunt vinoveți în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. e1), i) Cod penal.

14

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurenților invocate în recurs,

referitor la cercetarea probelor și faptul că, nu a fost probat comiterea omorului de

către Iavorschi L., au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, care a

formulat și a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor

recurenților, pe care Colegiul le însușește. Mai mult ca atât, valabil fiind și pentru

instanța de recurs considerentele statuate în jurisprudența CtEDO, și anume în

situația în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților

să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte de apel poate în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță.

(Garcia Ruis contra Spaniei 21 ianuarie 1999, 30544/96, Heile contra Finlandei 19

decembrie 1997, 20772/92).

Totodată, Colegiul penal reține că instanța de apel corect a stabilit toate

elementele componente ale infracțiunii, inclusiv vinovăția lui Iavorschi V. și

Iavorschi L., analizând și verificând cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, instanța de apel întemeiat a reținut situația de fapt, împrejurările

și încadrarea juridică a infracțiunii comise de către inculpați, nefiind încălcate

prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală. Astfel, instanța

de apel s-a pronunțat asupra principalelor motive invocate în apeluri, din care

considerent temeiul de casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, nu este incident în prezenta cauză, iar cu privire la alegațiile recurentului

invocate, precum că instanța de apel nu și-a motivat corespunzător soluția de

condamnare adoptată și nu a dat răspuns la toate argumentele invocate în apelurile

declarate, instanța de recurs remarcă considerentele rezultate din jurisprudența

constantă a Curții Europene, potrivit cărora motivarea hotărârii este un proces de

analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului, ce nu presupune în mod necesar

expunerea tuturor elementelor de amănunt, atâta timp cât sunt valorificate toate

aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele

obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale. Deci, investită cu o situație de fapt,

instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești a expus situația de

fapt reținută și corect a concluzionat că probele nu conțin erori procesuale ce ar

putea influența autenticitatea concluziilor, dovedind indubitabil vinovăția

inculpaților de cele incriminate.

De asemenea, Colegiul penal consideră, că nu sunt întemeiate nici criticile

referitoare la faptul că, la ședința din 19 mai 2022 în mod greșit și arbitrar a fost

respinsă cererea de ascultare a declarațiilor date de inculpați în prima instanță. La

alegațiile date, instanța de recurs menționează, că conform procesului-verbal al

ședinței de judecată din data de 19.05.2022, instanța de apel audiind participanții la

proces a respins cererea cu privire la audierea înregistrărilor audio a interogatoriului

inculpaților de la urmărirea penală și din prima instanță, dat fiind faptul că în cadrul

cercetării judecătorești în instanța de apel, ambii inculpați au fost nemijlocit audiați,

suplimentar neavând nimic de adăugat. Totodată, în conformitate cu prevederile art.

373 Cod de procedură penală, instanța de apel a cercetat toate documentele și

15

procesele-verbale ale acțiunilor procesuale, inclusiv și actele solicitate în cererea

avocatului Țurcanu I. (f.d.120-125 v. III)

Cu privire la invocările autorilor recursurilor, precum că nu este probată

comiterea omorului de către Ivorschi L., că nu este dovedită complicitatea la omor și

că fapta urma a fi calificată ca omor simplu, Colegiul le consideră nefondate, astfel

acestea au constituit obiect de discuție în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a

expus suficient și argumentat, deoarece au constituit linia principală de apărare în

cadrul prezentului proces penal și cărora le-au fost acordate o atenție deosebită,

precum rezultă din materialele cauzei și hotărârea adoptată în speța dată. Deci,

reieșind din lucrările dosarului, Colegiul penal nu se poate îndepărta de la

concluziile precum că probele analizate, nu lasă nici o îndoială referitor la acțiunile

comise de inculpați, ce au fost recunoscute de ei la faza urmăririi penale, chiar și în

situația în care au încercat să dea vina unul pe altul, totuși în cadrul repetatelor

audieri, cu verificarea declarațiilor la fața locului și în cadrul confruntării, toate

efectuate cu înregistrarea video, aceștia fiind asigurați cu apărători, au relatat

împrejurările în care a fost omorât Stihari A., rolul și acțiunile fiecăruia din ei în

fapta comisă. La fel, instanța de apel întemeiat a reținut că, împrejurările speței

atestă intenția inculpaților de a-l lipsi pe Stihari A. de viață prin provocarea unei

traume cranio- cerebrale cu sufocare, fapt confirmat prin raportul de expertiză

judiciară nr. 202119C0138 din 26.04.2021, ceea ce caracterizează elementele laturii

subiective a omorului intenționat al unei persoane, săvârșit asupra unui membru de

familie, de două sau mai multe persoane. Și aici ține de menționat, că Iavorschi Lilia

nu numai, că a acceptat acțiunile fiului său Iavorschi Vasile prin care el l-a lovit cu

putere pe Stihari A. peste cap, doborându-l inconștient la podea, ci și fiind absolut

conștientă de urmările ce se pot produce și care vor surveni în rezultatul faptelor

comise, intenționat i-a transmis acestuia sacoșa din polietelenă, acceptându-i

acțiunile de îmbrăcare a ei pe cap cu legarea la gât, în scopul sufocării victimei.

Astfel încât, neîntreprinzând careva măsuri în vederea împiedicării comiterii faptei

de omor, ba dimpotrivă avându-și rolul său în producerea rezultatului final, descris

mai sus, neacordând și neîncercând să-i acorde victimei careva ajutor, ci dimpotrivă

lăsându-l inconștient și pe o durată îndelungată de timp cu sacoșa peste cap în scop

de asfixie, fiind conștientă de urmările produse, inculpata Iavorschi Lilia a participat

împreună cu fiul său Iavorschi Vasile la realizarea laturii obiective și scopului final al

infracțiunii, fapt ce determină încadrarea acțiunilor ei la art. 145 alin. (2) lit. e1), i)

Cod penal.

La fel, instanța de recurs respinge și critica recurenților precum că, concluzia

instanței de apel că victima a decedat ca urmare a asfixiei cu sacoșa, este una

declarativă și nu se confirmă cu raportul de expertiză medico - legală la care face

trimitere instanța. La acest aspect, Colegiul penal reține că instanța de apel și-a bazat

concluzia de vinovăție a inculpaților pe ansambul de probe cercetate în cadrul

ședinței de judecată, inclusiv prin raportul de expertiză judiciară nr. 202119C0138

din 26 aprilie 2021, prin care s-a constatat că la moment nu a fost posibil de stabilit

cauza și timpul survenirii decesului lui Stihari A., din motivul stării avansate de

16

putrefacție a cadavrului. Careva leziuni corporale vizibile la expertiza medico-legală

a cadavrului exhumat, în stare de putrefacție avansată nu au fost depistate, dar

luând în considerație circumstanțele cazului, precum că a fost lovit cu o bucată din

lemn și depistată punga din polietilenă pe cap, nu se exclude posibilitatea, ca decesul

să fi survenit în rezultatul unei traume cranio-cerebrale sau asfixii mecanice prin

sufocare.

Ce ține de critica recurenților, precum că la testarea cu poligraful, inculpata

Iavorschi L. a spus adevărul, Colegiul penal reține că, instanța de apel s-a expus

argumentat și la acest aspect în ce privește răspunsul sincer al inculpatei la

întrebările specialistului cu privire la comiterea omorului lui Stihari Alexandr,

stabilit prin rezultatele testului poligraf, acesta nu-i exclude coparticiparea la crimă

și nici nu servește temei de achitare în situația în care, sunt administrate suficiente

probe ce-i denotă vinovăția, ce rezultată inclusiv din declarațiile ei.

Astfel, Colegiul penal statuează că, instanța de apel a apreciat probele conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, întemeiat a stabilit vinovăția

inculpaților Iavorschi V. și Iavorschi L. și că acțiunile acestora sânt incidente

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. e1), i) Cod penal, fapta fiind

încadrată juridic corect și în cele din urmă temeiurile pentru recurs invocate și

stipulate la pct. 6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmarea.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că, în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța

de apel în privința inculpaților, nefiind identificată de instanța de recurs vreo eroare

judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârii judecătorești atacate.

Finalmente, Colegiul penal apreciază ca legală și întemeiată hotărârea instanței

de apel, ce a fost adoptată în corespundere cu prevederile art. 414-419 Cod de

procedură penală și din atare considerente, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Țurcanu Igor în numele inculpaților și de către inculpata Iavorschi Lilia,

sunt inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Țurcanu Igor

în numele inculpaților și de către inculpata Iavorschi Lilia, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 mai 2022, în cauza penală privindu-i

pe Iavorschi Vasile Xxxxx și Iavorschi Lilia Vasile, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 29 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Plămădeală Ghenadie

17