1ra-337/2022 — art. 264-1 alin.4 CP

1ra-337/2022 — art. 264-1 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-337/2022

1-20079703-01-1ra-07032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Isac Igor în numele inculpatului Ermurachi Iulian, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2021,

în cauza penală privindu-l pe

Ermurachi Iulian Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din Xxxxx și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Ermurachi Iulian a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (4) Cod penal și în baza acestei norme, cu aplicarea art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de 5 (cinci) luni

închisoare, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință, Ermurachi Iulian a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal și în baza acestei norme, cu

aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i s-a stabilit o pedeapsă sub

formă de 5 (cinci) luni închisoare, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip

semiînchis.

La fel, prin sentința menționată Ermurachi Iulian a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal și în baza acestei

norme, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i s-a stabilit o

pedeapsă sub formă de 5 (cinci) luni închisoare, cu executarea pedepsei într-un

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, instanța a considerat de a-i stabili o pedeapsă definitivă

1

lui Ermurachi Iulian sub formă de închisoare în mărime de 1 (unu) an, cu executarea

pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat din contul lui Ermurachi Iulian în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în mărime de 307 lei ca plată pentru efectuarea examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din 28

mai 2020.

ora 19:55, având scopul conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate, fiind

privat de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani prin

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10 iulie 2019, intenționat,

încălcând prevederile Regulamentului Circulației Rutiere, și anume, art. 14 lit. a)

potrivit cărora conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare

de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub influența

preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav,

traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea

de conducere. Deplasându-se pe str. Sarmizegetusa, 15/1, mun. Chișinău, la volanul

automobilului de model „Xxxxx” cu n/î XXXXX, a fost suspectat în stare de

ebrietate, de către agentul constatator al INSP al IGP al MAI, care, l-a condus în

incinta Dispensarului Republican de Narcologie. A fost supus verificării întru

stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, în urma cărui fapt, s-a stabilit conform

procesului-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr. 8305 din 28 mai 2020, că Ermurachi

Iulian se afla în stare de ebrietate, având concentrația vaporilor de alcool în aerul

expirat de 1, 19 mg/l și concentrația de alcool în sânge de 2, 05 g/l. Conform art.

13412 alin. (3) Cod penal se califică ca stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Astfel, acțiunile intenționate ale lui Ermurachi Iulian au fost calificate în baza

infracțiunii prevăzută de art. 2641 alin. (4) Codul penal, conform indicilor

calificativi: „conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat, de către o persoană care nu deține permis de conducere”.

Tot el, Ermurachi Iulian, la data de 28 august 2020, în jurul orei 15:04 min.,

nedeținând permis de conducere și fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de

transport, a condus automobilul de model „Xxxxx Xxxxx” cu n/î XXXXX pe traseul

R-I la km 55 în apropiere de sat. Sipoteni r-nul Călărași, încălcând prevederile art.

14 lit. (a) din Regulamentul Circulației Rutiere, potrivit căruia conducătorului de

vehicul îi este interzis să conducă vehiculul dacă a consumat băuturi alcoolice,

droguri sau alte substanțe contraindicate conducerii, se află sub influența

preparatelor medicamentoase care conduc la reducerea reacției, este bolnav, traumat

sau se află într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de

conducere până când a fost stopat de echipajul poliției de patrulare și fiind supus

testării alcoolscopice s-a stabilit concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de

2

1,41 mg/l. Conform prevederilor art. 13412 alin. (3) Cod penal, se afla în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Astfel, acțiunile intenționate ale lui Ermurachi Iulian au fost calificate în baza

infracțiunii prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, conform indicilor calificativi:

,,conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

de către o persoană care nu deține permis de conducere”.

Tot el, Ermurachi Iulian, la data de 28 august 2020, aproximativ la ora 20:30

min., având scopul conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate, ignorând

prevederile art. 10 pct. 2) lit. a) și art. 14 lit. a) din Regulamentului Circulației

Rutiere, care stipulează expres că conducătorul de autovehicul trebuie să posede

permisul de conducere valabil pentru categoria din care face parte mijlocul de

transport condus și îi este interzis să conducă mijlocul de transport dacă a consumat

băuturi alcoolice. Manifestând sine încredere sporită, Ermurachi Iulian fără a deține

permis de conducere (fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de trei ani prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10 iulie

2019) a încălcat aceste cerințe. Astfel, încât în timp ce se deplasa cu automobilul de

model „Xxxxx” cu n/î XXXXX, pe str. Nicolae Zelinski, 5/2, mun. Chișinău, a fost

stopat de către trecători, care l-au împiedicat să se deplaseze și au solicitat intervenția

colaboratorilor de poliție. Conform procesului-verbal nr. 8906 din 28 august 2020 al

examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei întocmit de către Dispensarul Republican de Narcologie, la

Ermurachi Iulian a fost confirmată concentrația de 1,02 mg/l alcool în aerul expirat

și 1,85 g/l alcool în sânge. Conform art. 13412 alin. (3) Cod penal și Hotărârii

Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului

privind modul de testare alcoolscopică și examinarea medicală pentru stabilirea

stării de ebrietate și naturii ei, constituie stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Astfel, acțiunile intenționate ale lui Ermurachi Iulian au fost calificate în baza

infracțiunii prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, conform indicilor calificativi:

,,conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

de către o persoană care nu deține permis de conducere”.

Ermurachi Iulian, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 22 decembrie 2020, în partea stabilirii

pedepsei, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, în această parte, conform căreia Ermurachi Iulian, fiind

recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal, să fie sancționat cu o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității în cuantum minim.

În motivarea apelului apărarea a invocat, că inculpatul Ermurachi Iulian fiind

audiat în calitate de învinuit în cadrul urmăririi penale a declarat că se căiește sincer

de cele comise și a conștientizat despre fapta comisă, dovadă fiind în acest sens și

3

faptul recunoașterii vinovăției precum și faptul că prezenta cauză a fost examinată

în procedură simplificată.

A menționat că, în ședința de judecată acesta a fost prezent și a pledat pentru o

pedeapsa nonprivativă de libertate sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității. A considerat că, la stabilirea pedepsei judecătorul nu a ținut cont de

principiul individualizării pedepsei și a aplicat o pedeapsă neechitabilă față de

inculpatul Ermurachi Iulian în coraport cu acțiunile inculpatului și toate

circumstanțele cauzei. La fel, judecătorul nu a ținut cont de principiul obiectivității

și proporționalității la stabilirea pedepsei nefiind luat în calcul faptul că infracțiunea

de care este învinuit este una ușoară, se caracterizează pozitiv la locul de trai, are la

întreținere un copil minor, a recunoscut vina pe deplin și sincer se căiește de cele

comise. A relatat că, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea inculpatului Ermurachi Iulian

este posibilă fără privarea de libertate a acestuia. Toate aceste circumstanțe nu au

fost puse la baza emiterii sentinței de către instanța de fond.

2021, a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Isac Igor în numele

inculpatului, și a fost menținută sentința fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a reținut, că la pronunțarea

sentinței, prima instanță, corect, a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

concluzionat că, inculpatul Ermurachi Iulian a comis anume infracțiunile imputate.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a constatat cu certitudine că, Ermurachi Iulian a comis

infracțiunile prevăzute de art. 2641 alin. (4) Codul penal – „conducerea mijlocului

de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, de către o persoană

care nu deține permis de conducere” (pe episodul din 28 mai 2020, pe episodul din

28 august 2020, r-ul Călărași, pe episodul din 28 august 2020, mun. Chișinău).

Instanța de apel a reținut că, sentința se contestă în partea individualizării

pedepsei penale, temei pentru a interveni în sentință din oficiu, conform art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală, lipsește.

Instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatului Ermurachi Iulian a fost

stabilită în baza probelor administrate la faza de urmărire penală fiind preluate de

instanță în cadrul examinării în procedura art.3641 Cod de procedură penală.

Judecând cauza în procedură simplificată, în conformitate cu art. 3641 Cod de

procedură penală, în situația în care inculpatul Ermurachi Iulian, și-a recunoscut

vinovăția incriminată atât în cadrul urmăririi penale, în instanța de fond, cât și în

cadrul examinării cauzei penale în ordine de apel, iar vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunilor este integral confirmată, instanța de apel a conchis că, prima instanță

4

motivat și întemeiat a concluzionat referitor la vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunilor imputate.

Contrar alegațiilor părții apărării, instanța de apel a considerat că, prima instanță,

la stabilirea pedepsei, a ținut cont că Ermurachi Iulian a comis infracțiuni care

conform art. 16 alin. (2) Cod penal în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil,

fac parte din categoria celor ușoare, a recunoscut vinovăția integral în faptele

incriminate, sincer se căiește în cele săvârșite, înaintând o cerere de examinare a

cauzei penale în temeiul art.3641 Cod de procedură penală, anterior a fost tras la

răspundere penală pentru infracțiuni similare (revendicare f. d. 33-34), la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află, fapt confirmat prin Certificatele nr.7817

din 23 iunie 2020 și nr. 222 din 24 iunie 2020 (f. d. 31,32).

Prin urmare pedeapsa stabilită inculpatului a fost stabilită în conformitate cu art.

61 alin. (2) Cod penal, reieșind din limitele pedepsei prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal, și anume pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității de la

200 la 240 de ore sau cu închisoare de până la 1 an, ori reieșind din personalitatea

acestuia precum și proporționalitatea pedepsei raportată la fapta infracțională, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, instanța de fond

corect a conchis stabilirea de noi limite minime și maxime a pedepsei prevăzute.

În contextul dat, instanța de apel a respins ca neîntemeiate și lipsite de suport

probator criticile invocate de avocat în numele inculpatului împotriva concluziilor

primei instanțe referitor la individualizarea pedepsei stabilite ultimului, ca fiind

individualizată greșit, or din materialele cauzei, instanța de apel a stabilit contrariul

celor invocate de apărare.

Instanța de apel a considerat neîntemeiată, solicitarea apărătorului de a aplica

inculpatului, pedeapsă sub formă de muncă neremunerată, ori potrivit sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10 iulie 2018, în baza art. 2641 alin. (1)

Cod penal, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 600 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani, prin urmare instanța de apel a reținut că, corectarea condamnatului,

ca scop al pedepsei penale, presupune conștientizarea de către făptuitor a celor

săvârșite și reîntoarcerea, reîncadrarea lui în activitatea societății. El trebuie convins

că respectarea legii penale este o necesitate și că numai prin respectarea legii el va

putea evita aplicarea și executarea altor pedepse. Pe cale de consecință, instanța de

apel a reținut că infracțiunea respectivă este comisă într-un termen foarte scurt de la

comiterea unor infracțiuni omogene.

Instanța de apel, analizând aceste fapte, a constatat că stabilirea unei sancțiuni

neprivative de libertate (sub formă de muncă neremunerată) nu va fi capabilă să

realizeze scopul legii penale și anume restabilirea echității sociale, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane, prin urmare s-a reținut că, aplicarea acelei sancțiuni neprivative de

libertate, sub formă de amendă, nu a avut nici un efect din punct de vedere al

5

reeducării inculpatului, ultimul comițând ulterior alte infracțiuni. Astfel, nu există

nici o circumstanță ce ar indica la faptul că, la aplicarea unei alte pedepse sub formă

de muncă neremunerată, sancțiune penală neprivativă de libertate condamnatul, se

va corecta și nu va mai comite alte infracțiuni.

Instanța de apel a considerat că, prima instanță, prin prisma ansamblului de

împrejurări ale speței, a ajuns la concluzia corectă precum că, corectarea și

reeducarea lui Ermurachi Iulian este posibilă prin aplicarea pedepsei închisorii, în

limitele prevăzute la art.2641 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală, cu izolarea lui de societate, stabilind întemeiat că pedeapsa

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, în privința inculpatului nu

poate fi aplicată, deoarece nu-și va atinge scopul deplin.

Subsecvent, este relevant faptul că, inculpatul Ermurachi Iulian deși a recunoscut

vina și s-a căit sincer, acesta prezintă un pericol cu grad avansat pentru societate, în

circumstanțele în care, prin acțiunile sale intenționate a pus în pericol viața si

sănătatea cetățenilor, astfel încât raportând ansamblul de împrejurări expuse supra,

instanța de apel a constatat că, solicitarea apărătorului de aplicare în privința lui

Ermurachi Iulian, ținând cont de personalitatea făptuitorului, a unei pedepse mai

blânde, și anume pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității, este lipsită

de temei și nu se regăsește în circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului.

Astfel, prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, se atestă că

garanțiile de la articolul 6 paragraful 1 din CEDO își găsesc aplicarea nu numai

pentru stabilirea vinovăției, ci și pentru stabilirea pedepsei (cauza Aleksandr

Dementyev împotriva Rusiei). Prin urmare, instanța de fond a stabilit o pedeapsă

echitabilă inculpatului, ținând cont de circumstanțele cauzei și personalitatea

inculpatului, stabilirea unei pedepse neprivative de libertate fiind neproporțională și

inechitabilă în coraport cu fapta comisă de inculpat, cu persoana inculpatului care

nu este la prima abatere de la lege, și care poate fi reeducat prin pedeapsa penală sub

formă de închisoare, fiind în strictă concordanță cu scopul legii penale, de reeducare

și corectare a persoanei condamnate.

în numele inculpatului, în termen, prin care indicând temeiul prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul indică aceleași motive ca și în cererea

de apel descrisă la pct. 3 din prezenta decizie și la f. d. 113-114, suplimentar

invocând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care, hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței. Prin urmare, încălcările enunțate

indică asupra necesității de a casa decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării

6

cauzei de către aceeași instanță în alt complet de judecători, unde instanța de apel,

urmează să înlăture erorile admise, să rejudece cauza și să se pronunțe la modul

cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual penale asupra

motivelor invocate în apel și în recurs, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și

motivată, cu respectarea prevederilor art.art.414, 417, 419 Cod de procedură penală.

procurorul a depus referință prin care a solicitat inadmisibilitatea acestuia ca fiind

vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale. Procurorul menționează că soluția

instanțelor judecătorești inferioare referitor la categoria și mărimea pedepsei stabilite

inculpatului Ermurachi Iulian a fost reținută în strictă conformitate cu prevederile

art. 6, 7, 61, 75-78, 84 Cod penal și cu respectarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat avocatul Isac Igor în numele

inculpatului, cu toate că indică temeiul prevăzut la pct. 6 alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, fără a-l descrie la concret, acesta critică de fapt pedeapsa aplicată

inculpatului Ermurachi Iulian, solicitând o pedeapsă mai blândă, temei ce se

încadrează la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate, contrar prevederilor legale.

Colegiul penal raportând temeiul prevăzut la pct. 6) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală cu textul deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată

de către instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de

recurent, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei contestate, deoarece decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, cuprinzând toate

motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă

de fapt, care să afecteze soluția, fără a fi identificate neclaritățile specificate de

recurent, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

7

Analizând argumentele invocate în recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speță nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanțele de fond și-au motivat

just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal,

la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunilor ce ține de domeniul transporturilor, prevăzute de art. 2641

alin. (4) Cod penal (pe episodul din 28 mai 2020, pe episodul din 28 august 2020, r-

ul Călărași, pe episodul din 28 august 2020, mun. Chișinău), cauza fiind examinată

în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, în acest caz, trebuie

luate în vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și

reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările

societății față de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate

reală între aceste aspecte.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare (f. d. 90, vol. I) care a fost

admisă de către instanță (f. d. 95, vol.I), beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea art. 2641 alin. (4) Cod penal, prevede pedeapsă cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau cu închisoare de până

la 1 an, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune ușoară.

Prin urmare, învederând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

care sânt valabile în cazul dat pentru inculpatul Ermurachi Iulian prin decizia

instanței de apel a fost menținută sentința în privința inculpatului și condamnării

acestuia în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal (pe episoadele din 28 mai 2020, din 28

august 2020, r-nul Călărași, din 28 august 2020, mun. Chișinău), cu aplicarea

prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

Conform alin.(1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de săvârșirea

unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții Generale a

Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de procedură

penală. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată va ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de

8

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a menținut sentința, prin care inculpatului i-a fost

aplicată pedeapsa reală cu închisoare, motivând corespunzător temeiurile neaplicării

unei pedepse mai blânde.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, prima instanță just

a ținut cont de faptul că, inculpatul a săvârșit 3 infracțiuni ușoare, comise cu intenție,

personalitatea inculpatului care nu este la prima abatere de la lege, anterior fiind

condamnat pentru comiterea mai multor infracțiuni (f.d. 33-34), inclusiv și similare,

fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10 iulie

2019 în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 600 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani, dar nu a stat pe calea corijării și la scurt

timp din nou cu intenție a comis o altă infracțiune, atitudinea inculpatului față de

fapta comisă și procesul desfășurat - a recunoscut vina și a solicitat examinarea

cauzei în procedura simplificată, fapt ce a găsit reflectare asupra termenului de

examinare a cauzei, circumstanțe atenuante – căința sinceră, circumstanțe agravante

nu au fost stabilite. La caz, circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, care

nu este la prima abatere, atitudinea și consecințele infracțiunii, întemeiat au fost

considerate ca circumstanțe, ce nu pot condiționa aplicarea unei pedepse mai blânde

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, după cum indică apărarea,

instanța de fond întemeiat stabilindu-i cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod

penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, o

pedeapsă definitivă lui Ermurachi Iulian sub formă de închisoare în mărime de 1

(unu) an, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, instanța de recurs reține, că prima instanță corect a stabilit, că în cadrul

cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona că nu este

rațional ca inculpatul Ermurachi Iulian să nu execute pedeapsa cu închisoare,

prevăzută de lege, astfel pedeapsa cu închisoare stabilită inculpatului, cu aplicarea

unei pedepse mai blânde așa cum solicită avocatul, pentru infracțiunile comise, nu-

și va atinge scopul de corectare a inculpatului, or, după cum s-a menționat, inculpatul

nu este la prima abatere, anterior, săvârșind o infracțiune similară, fiindu-i date șanse

de a se corecta.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de apel

a argumentat pe deplin motivele pentru care a menținut sentința, temei de a interveni

nu s-a constatat. Din care considerent, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate

afirmațiile, precum că instanța de apel nu a motivat suficient imposibilitatea aplicării

unei pedepse solicitate de către acesta, fiindu-i aplicată cea mai aspră pedeapsă, iar

circumstanțele invocate de recurent nu sunt în stare să schimbe soluția.

9

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că prima instanță a ținut cont de

toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanță, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal,

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept invocate, deci, nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de

apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului Ermurachi Iulian de către prima instanță și

menținută de către instanța de apel, a fost aplicată în limitele legii, din care

considerente se dispune inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

8 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Isac Igor în

numele inculpatului Ermurachi Iulian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 09 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe Ermurachi

Iulian Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 mai 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

10