1ra-1108/2022 — art. 171 alin. 1 CP

1ra-1108/2022 — art. 171 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1108/2022

1-20161065-01-1ra-27072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Goncear Vasile în numele inculpatului Emelianov Vitalii, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Emelianov Vitalii Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din Xxxxx, domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Emelianov Vitalii a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.171 alin.(1) Cod penal și i s-a aplicat acestuia o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost constatat prin sentință faptul că Emelianov Vitalii, a fost deținut în

perioada 19 octombrie 2020 până la 13 mai 2021 în Penitenciarul nr.13 - Chișinău,

în condiții contrare prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, în total o perioadă de 206 (două sute șase) zile.

În temeiul art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, a fost redusă pedeapsa

stabilită inculpatului Emelianov Vitalii prin sentință cu 412 (patru sute doisprezece)

zile.

Acțiunea civilă înaintată de Xxxxx împotriva lui Emelianov Vitalii, a fost admisă

parțial. A fost încasat din contul lui Emelianov Vitalii, în beneficiul lui Xxxxx,

1

prejudiciul moral cauzat în mărime de 9 000,0 (nouă mii) lei, în rest pretențiile au

fost respinse ca neîntemeiate.

A fost încasat din contul lui Emelianov Vitalii în beneficiul statului cheltuielile

judiciare suportate la efectuarea expertizelor judiciare în sumă totală de 8 830 (opt

mii opt sute treizeci) lei.

Soarta corpurilor delicte a fost soluționată.

în noaptea din data de 16 octombrie 2020 spre 17 octombrie 2020, aflându-se pe

adresa mun. Chișinău, Xxxxx, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, prin

constrângere fizică și psihică, profitând de imposibilitatea de a se apăra, amenințând

cu un cuțit de bucătărie, aplicând violența fizică manifestată prin aplicarea loviturilor

cu palma peste cap, contrar voinței cet. Xxxxx, Xxxxx, a întreținut două rapoarte

sexuale cu ultima, totodată amenințând cu introducerea în vagin un obiect din metal,

cu obiectul din metal aplicându-i și o lovitură în regiunea frontală, cauzându-i astfel

prin acțiunile sale intenționate, victimei Xxxxx, Xxxxx, suferințe psihice și fizice.

Conform Raportului de expertiză judiciară nr.202002P3238 din 01.12.2020, s-a

stabilit că la examinarea cet. Xxxxx, a.n.Xxxxx, a fost depistată plagă în regiunea

frontală care a apărut la lovire cu un corp contondent dur și după durata dereglării

sănătății se califică ca vătămare corporală ușoară.

Astfel, instanța de fond a conchis că inculpatul prin acțiunile sale intenționate, a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art.171 alin.(1) Cod penal – „violul, adică

raportul sexual săvârșit prin constrângere fizică și psihică a persoanei sau profitând

de imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și exprima voința”.

Vitalii, prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei decizii, legale și

întemeiate.

Inculpatul a considerat, că în materialele cauzei sunt prezente dovezi în

confirmarea nevinovăției sale iar înregistrarea video demonstrează faptul că partea

vătămată minte.

3.1. La fel, nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, avocatul

Goncear Vasile în numele inculpatului Emelianov Vitalii a declarat apel împotriva

sentinței Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 13.05.2021, prin care a solicitat

casarea acesteia cu pronunțarea unei decizii, prin care inculpatul să fie achitat, din

considerentul că, în fapta imputată nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute la art. 171 alin.(1) Cod penal.

În susținerea cererii de apel a invocat că, declarațiile inculpatului, coroborează

și cu alte mijloace de probă - expertiza medico-legală a victimei și inculpatului în

care nu este indicat că ar fi întreținut vreun raport sexual. La fel, nu s-au găsit careva

urme pe corpul victimei privind aplicarea violenței fizice, doar o lovitură în regiunea

capului care se califică ca, leziune ușoară. De asemenea acuzațiile părții vătămate că

2

ar fi fost amenințată de către inculpat cu un cuțit pentru a întreține și alte acte cu

caracter sexual - în instanța de judecată a negat acest lucru, însă la confruntarea de

către procuror cu declarațiile date la OUP - dînsa a lăsat să se înțeleagă ca le susține

și pe cele de la poliție. Mai mult ca atît, în actul de învinuire a acuzării, nici nu se

regăsește o asemenea învinuire de acte sexuale, care este o noțiune mai largă decât

raportul sexual contrar voinței persoanei care este în cazul dat infracțiunea de viol.

Avocatul a menționat, că conform art. 399 Cod de procedură penală pentru a

emite o sentință de condamnare, trebuie ca vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii să fie demonstrată prin ansamblul de probe cercetate în instanța de

judecată. Și în cazul lui Emelianov Vitalii în cauza penală de învinuire a sa în baza

art. 171 alin.(l) Cod penal, nu sunt careva probe ce ar confirma vinovăția în baza

articolului dat, prin urmare, a solicitat achitarea lui Emelianov Vitalii în baza

infracțiunii imputate.

2021, au fost respinse ca nefondate apelul inculpatului Emelianov Vitalii și apelul

avocatului Goncear Vasile în numele inculpatului, ca fiind nefondate și a fost

menținută fără modificări sentința contestată.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a conchis că, la pronunțarea

sentinței, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, și just

a concluzionat că inculpatul Emelianov Vitalii este vinovat de comiterea infracțiunii

incriminate, or, împrejurările constatate dovedesc în afara oricăror dubii vinovăția

lui în comiterea faptelor penale încriminate, care au fost elucidate și constatate din

totalitatea de probe acumulate la dosarul respectiv, fiind corect apreciate, cu

respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a considerat că afirmațiile inculpatului privind nevinovăția sa,

reprezintă opinia subiectivă a acestuia, or, prima instanță în sentința sa corect și

justificat și-a motivat soluția sub aspectul recunoașterii vinovăției inculpatului

Emelianov Vitalii în comiterea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) Cod penal,

luând în considerație probele administrate legal de către organul de urmărire penală

și cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză penală, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, cărora le-a dat o apreciere

justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, și ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția

inculpatului în comiterea faptelor și prezența în acțiunile inculpatului a elementelor

infracțiunii incriminate.

Examinând probatorul administrat, instanța de apel a considerat dovedită pe

deplin și în afara dubiilor rezonabile vina inculpatului Emelianov Vitalii prin

declarațiile părții vătămate Xxxxx.

3

Instanța de apel, examinând probatorul, consideră dovedită indubitabil vina

inculpatului Emelianov Vitalii în comiterea faptelor incriminate acestuia, acțiunile

lui just au fost calificate în temeiul art.171 alin.(1) Cod penal - violul, adică raportul

sexual săvîrșit prin constrîngere fizică sau psihică a persoanei sau profitînd de

imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și exprima voința, iar personalitatea

acestuia susceptibilă supusă răspunderii penale.

Cu referire la stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de apel

a reținut că sancțiunea art. 171 alin.(1) Cod penal prevede pedeapsa sub formă de

închisoare de la 3 la 5 ani.

Circumstanțe ce atenuează sau agravează răspunderea penală, conform art. 76,

77 Cod penal, în privința lui Emelianov Vitalii, instanța de judecată nu a reținut.

Astfel, instanța de judecată la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului Emelianov Vitalii, a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61,

75, 76, 77, 78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la

categoria infracțiunilor mai puțin grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal,

de faptul că infracțiunea a fost săvârșită din intenție, de personalitatea inculpatului.

Așadar, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei

și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața

socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, a

considerat că în coraport cu faptele comise, urmările prejudiciabile ale faptelor și

personalitatea inculpatului prima instanță just a constatat că corijarea și reeducarea

acestuia este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1), Cod

penal, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a considerat că anume această pedeapsă - privativă de libertate,

este echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și

intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunea comisă de către

inculpat, iar pedeapsă stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a

realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptelor comise de inculpat,

cât și personalitatea inculpatului.

Or, pedeapsa stabilită corespunde principiului proporționalității și scopului de

restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului, precum și prevenirii de

săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

În cele din urmă, instanța de apel a concluzionat că scopul prestabilit al legii

penale privind corectarea și reeducarea inculpatului Emelianov Vitalii, v-a fi pe

deplin atins, doar prin menținerea pedepsei sub formă de 4 ani închisoare, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Referitor la prejudiciul moral, instanța de apel a considerat că acțiunea civilă este

întemeiată și justificată, de asemenea, în parte, ținând cont de faptul că prin

infracțiunea săvîrșită, inculpatul i-a cauzat părții vătămate, un prejudiciul moral,

4

manifestat prin retrăire, lezarea sentimentelor de afecțiune, care cuprind suferințe

psihice determinate de privarea temporară de anumite drepturi, astfel că, în acest

sens, suma de 9 000 lei din contul inculpatului Emelianov Vitalii, în beneficiul părții

vătămate Xxxxx este justificată. Cu privire la faptul reducerii pedepsei aplicate

inculpatului prin sentință urmare a constatării deținerii inculpatului în condiții

contrare art. 3 CEDO în temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, instanța

de apel a considerat justă această soluție, or din materialele acumulate rezultă că pe

perioada deținerii inculpatului în Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău, acesta s-a

deținut în condiții de detenție contrare art. 3 CEDO pe perioada 19.10.2020 pînă pe

13.05.2021.

Goncear Vasile în numele inculpatului, prin care indicînd temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 4), 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

atacate, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Emilianov

Vitalii să fie achitat, pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul indică motive similare ca și în cererea de

apel (f. d. 169-173, vol. II) suplimentar invocând temeiul prevăzut la art. 427 alin.

(1) pct.4) - judecata a avut loc fără participarea inculpatului în instanța de apel; pct.

6) - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și pct.

8) - nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Recurentul menționează că în ședința de judecată stabilită pe data de 15.12.2021

prin teleconferință, Emelianov Vitalii a depus o cerere de amânare, adusă la

cunoștința instanței de judecată de reprezentații Penitenciarului 13, în care a solicitat

amînarea ședinței de judecata din motive personale. Instanța de judecată a considerat

cererea neîntemeiată și a respins-o făcându-se trimitere la faptul că conform

informației medicului, inculpatul este apt de a participa la ședința de judecată. De

asemenea, apărătorul a solicitat amânarea ședinței de judecată pe motivul ca se

încalcă accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, mai mult ca atât inculpatul

dorește sa depună cereri personal în ședința de judecată. Toate aceste cereri au fost

respinse de către instanța de apel și ședința s-a desfășurat în lipsa inculpatului.

inculpatului, procurorul a depus referință prin care a solicitat inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat. Procurorul a menționat că conform argumentelor

invocate în recurs care se întemeiază doar pe critica modului în care instanțele au

apreciat circumstanțele cauzei și reieșind din descriptivul hotărârii instzanței de apel

se relevă că aceasta în mod concludent a constatat și apreciat circumstanțele de fapt

și de drept. Astfel se constată că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport

cu motivele invocate de recurent și că decizia contestată conține motive clare și

legale pe care se întemeiază soluția.

5

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin. (2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Avocatul în recursul său invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4), 6), 8) Cod

de procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul cînd judecata a avut loc fără participarea inculpatului, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

Referitor la argumentul recurentului privind examinarea de către instanța de apel

a cauzei în lipsa inculpatului, temei prevăzut la pct. 4) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și declarativ, or din

materialele cauzei se reține că inculpatul Emelianov Vitalii, fiind legal citat în

instanța de apel, a refuzat de a participa la ședința de judecată cu utilizarea aplicației

de teleconferință, depunînd în acest sens o cerere pe numele șefului-adjunct al

penitenciarului nr. 13, și instanța de apel reieșind din prevederile prevăzute de art.

321 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, a examinat cauza în lipsa inculpatului.

Colegiul penal raportînd temeiurile invocate de apărător în recurs cu textul

deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-

au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent, care ar servi drept

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece

decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală,

ea fiind legală și întemeiată, decizia atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

6

inculpatului și al avocatului Goncear Vasile în numele inculpatului, fără a fi

identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce nu se constată

prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Totodată, apărătorul invocă ca temei de recurs și prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, însă analizând temeiul dat în raport cu motivele

invocate în recursul declarat, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit

confirmare.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat de avocatul Goncear Vasile

în numele inculpatului, autorul acestuia nu este de acord cu condamnarea

inculpatului în baza art. 171 alin. (1) Cod penal, considerând că lipsesc probe care

ar confirma vinovăția lui în săvârșirea infracțiunii imputate, solicitând să fie achitat,

din motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii.

La acest capitol Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul penal constată că, prima instanță, judecând cauza, a cercetat nemijlocit,

sub toate aspectele probele prezentate de părți, a cercetat materialele administrate de

organul de urmărire penală, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ce au format

convingerea instanței că vinovăția inculpatului Emelianov Vitalii în săvîrșirea

infracțiunii imputate a fost dovedită integral.

Instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod de procedură penală, a

menținut sentința primei instanțe, care a supus unei verificări minuțioase toate

probele administrate în cauză, le-a dat o apreciere justă, din punct de vedere al

pertinenței și concludenții, și a conchis asupra vinovăției lui Emelianov Vitalii în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (1) Cod penal.

Din conținutul deciziei rezultă că această concluzie a fost bazată pe cumulul de

probe cercetate în ședința instanței de judecată, și anume: pe declarațiile părții

vătămate Xxxxx (f. d. 138-140, vol. II), precum și pe probele scrise, care au fost

obiectiv apreciate, analizate conform prevederilor art.101 Cod procedură penală.

Probele indicate sunt detaliat descrise în decizia instanței de apel și sentința

primei instanțe, care au fost examinate complet și obiectiv, fiind corect apreciate de

prima instanță și de instanța de apel, nu prezintă temei de îndoială și direct indică la

comiterea de către inculpatul Emelianov Vitalii a infracțiunii prevăzute de art.171

alin. (1) Cod penal, vinovăția căruia a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc.

Astfel, în cauză au fost stabilite toate elementele componente ale infracțiunii

imputate inculpatului Emelianov Vitalii, inclusiv vinovăția acestuia, iar argumentele

avocatului, precum că faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art.171 alin. (1) Cod penal, sunt neîntemeiate și contravin actelor

7

cauzei, instanța de apel și-a motivat eficient soluția, respingînd versiunea apărării

privind nevinovăția inculpatului (f. d. 240-243, vol.II).

Argumentul apărării precum că inculpatul a lovit partea vătămată, din motiv că

aceasta încerca să îi sustragă bani din portmoneu, dar nu a avut intenția de a o

viola, Colegiul penal la fel îl consideră neîntemeiat și declarativ, iar faptul că

inculpatul nu-și recunoaște vinovăția în comiterea infracțiunii imputate a fost

considerat de instanță drept o metodă de apărare, dar aceasta se combate prin

cumulul de probe administrat.

Totodată, argumentele apărării precum că, „partea vătămată se încurcă în

declarații, aceasta face declarații contradictorii”, Colegiul penal le consideră

neîntemeiate și declarative, care nu au un careva suport și contravin probelor

cercetate în cadrul procesului penal și sunt invocate cu scopul de a evita răspunderea

penală a inculpatului Emelianov Vitalii pentru infracțiunea comisă, or, potrivit

declarațiilor părții vătămate Xxxxx, date sub jurămînt, fiind avertizată de răspundere

penală, conform art. 312, 313 Cod penal, care au fost aceleași pe tot parcursul

judecării cauzei, aceasta a explicat circumstanțele în care s-a produs violul (f. d. 138-

140, vol. II).

Colegiul penal reține, că instanța de apel, întemeiat a dat apreciere critică

declarațiilor inculpatului, considerîndu-le drept intenția acestuia de a se eschiva de

răspundere penală, or, acestea au fost combătute prin cumulul de probe cercetate în

ședința de judecată în apel, fiind apreciate toate probele coroborate în ansamblu din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, inclusiv și

prin raportul de expertiză medico-legală nr.202002P3238 din 01 decembrie 2020,

prin care s-a constatat că la examinarea medico-legală pe corpul cet. Xxxxx,

a.n.Xxxxx, au fost depistate: plagă în regiunea frontală care a apărut la lovire cu un

corp contondent dur și după durata dereglării sănătății se califică ca vătămare

corporală ușoară.

Prin urmare, concluziile și motivările instanțelor judecătorești inferioare

referitor la vinovăția inculpatului Emelianov Vitalii sunt legale și întemeiate.

Astfel, în acțiunile lui Emelianov Vitalii se cuprind elementele infracțiunii

prevăzute de art.171 alin.(1) Cod penal - „violul, adică raportul sexual săvârșit prin

constrângere fizică și psihică a persoanei sau profitând de imposibilitatea acesteia

de a se apăra ori de a-și exprima voința”, or, acesta prin constrângere fizică

(aplicarea violenței fizice, pălmuirea părții vătămate), precum și prin constrângere

psihică (amenințarea de a arăta altor persoane pozele nud făcute părții vătămate și

amenințarea cu un cuțit de bucătărie), fapt care se confirmă prin pozele anexate la

dosar (vol. I, f.d.76-77).

Probele au fost cercetate în ședința de judecată, fiind apreciate corect și just

declarate admisibile în conformitate cu art. 95 Cod de procedură penală.

8

Colegiul penal reține că, instanța de apel s-a expus pe larg asupra argumentelor

invocate în instanța de apel de către inculpatul Emelianov Vitalii și avocatul Goncear

Vasile în numele inculpatului, aplicând legislația pertinentă speței, cu interpretarea

justă a ei, recursul, în situația respectivă, este declarativ și contravine faptelor cauzei,

stabilite și expuse exhaustiv, și analizate corespunzător de către instanța de apel,

conform art.414 Cod de procedură penală, care s-a pronunțat argumentat și detaliat

asupra lor.

Argumentele recurentului nu-și găsesc suport în situația de drept statuată în

cauză, dat fiind că instanța de apel a respectat prevederile normelor penale și

procesual penale, pronunțând o decizie legală și întemeiată.

Consecvent, Colegiul penal menționează că reiterarea de către instanța de recurs

a alegațiilor instanței de apel în partea contestată de către recurent, în contextul

expus, este inoportună or, Colegiul penal le consideră legale și întemeiate.

În sensul celor invocate, Colegiul penal va ține seama și de jurisprudența CEDO,

și nu va impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea

demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele de fond, dat fiind că, în cazul în

care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care

confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient

orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO

Garcia Ruis vs Spania, Helle vs Finlanda), din care motiv, fără a reitera întreaga

motivare a instanțelor de fond, pe care și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de

drept reținute, conchide asupra existenței faptei și vinovăției inculpatului Emelianov

Vitalii.

Complementar, Colegiul menționează că temeiul invocat de recurent, privind

modul de apreciere a probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală. Aprecierea probelor de către instanțele de fond poate să

fie recunoscută ca o eroare gravă de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în

cazul unor expuneri denaturate - ce nu corespund conținutului faptic a probelor, sau

neluarea în considerare a acestora.

Coroborând cele expuse, Colegiul penal apreciază că, în fapt, decizia instanței

de apel corespunde tuturor prevederilor art.394 Cod de procedură penală, este bine

argumentată, motivată, fiind legală și întemeiată, și astfel nu se constată vreo eroare

de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 4), 6), 8) Cod de procedură penală, nu și-

au găsit confirmare la examinarea recursului depus de către avocatul Goncear Vasile

în numele inculpatului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis,

prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi

declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

9

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Goncear Vasile în

numele inculpatului Emelianov Vitalii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 15 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe Emelianov

Vitalii Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 12 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

10