1ra-2104/2021 — art. 141 alin. 2; 362 alin. 1 CP

1ra-2104/2021 — art. 141 alin. 2; 362 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2104/2021

1-19070903-01-1ra-04112021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Proca Ion în numele inculpatului Hliustov Victor și de către inculpatul

Hliustov Victor, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 16 iunie 2021, în cauza penală, în privința lui

Hliustov Victor XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 01.02.2019 − 03.07.2019;

Instanța de apel: 20.03.2020 − 16.06.2021;

Instanța de recurs: 04.11.2021 − 26.01.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Hliustov Victor XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute la:

- art. 141 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 362 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

total al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Hliustov Victor, o pedeapsă definitivă sub

1

formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

A fost respins ca fiind neîntemeiat, demersul procurorului privind încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 9 379,65 lei, formate din salariul procurorului: 7

zile a câte 667 lei fiecare, 4 zile câte 1 061 lei, salariul consultantului, două zile- 400 lei,

consumabile 66,65 lei.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că

Hliustov Victor fiind cetățean al Republicii Moldova, acționând împreună cu o

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, cât și alte persoane la

moment neidentificate, aflându-se pe teritoriul țării și ulterior pe teritoriul Ucrainei,

intenționat, având scopul violării integrității teritoriale a statului și subminării

orânduirii constituționale a Republicii Ucraina, manifestat prin destabilizarea

activității normale a organelor publice centrale ale statului cu participarea la

dezmembrarea teritorială a Ucrainei prin declararea independenței regiunii

separatiste Lugansk, în dauna suveranității Ucrainei, adică calității supreme de a fi

independentă, de a se manifesta de sine stătător în relațiile cu alte state, de a elabora și

promova politica sa internă și externă în conformitate cu interesele națiunii sale și de a

exercita atribuțiile specifice puterii statale asupra teritoriului țării și populației ei, în

dauna inviolabilității teritoriale, adică păstrării teritoriului țării, unității,

inadmisibilității dezmembrării unei părți a acesteia, precum și în dauna securității de

stat și a capacității de apărare a Ucrainei, adică protecției suveranității, independenței

și integrității teritoriale a țării, a regimului ei constituțional, a potențialului economic,

tehnico-științific și defensiv, a drepturilor și libertăților legitime ale persoanei,

împotriva activității informative și subversive a serviciilor speciale și organizațiilor

străine, împotriva atentatelor criminale ale unor grupări, din interes material, în

perioada lunilor decembrie 2014 - ianuarie 2015, urmărind scopul angajării și folosirii

într-un conflict armat, l-au racolat și i-au asigurat transportarea cetățeanului

Republicii Moldova, Cojocari Vitalie și altor persoane în curs de identificare, pentru a

participa în calitate de mercenari în conflictul armat din estul Ucrainei, ultimul fiind

înrolat în formațiunea militarizată ale autoproclamatei Republicii Populare Lugansk,

în cadrul căreia, în scopul violării integrității teritoriale și subminării orânduirii

constituționale a statului respectiv, manifestând și contribuind la secesionarea

regiunii separatiste Lugansk, și la menținerea pretinselor statalități a entității statale

indicate, nerecunoscute și autoproclamate, contra unei promise remunerări bănești de

către Hliustov Victor, Cojocari Vitalie a participat în calitate de ostaș.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 141 alin. (2) Cod penal după indicii calificativi activitatea

2

mercenarilor, adică angajarea, sau altă asigurare a mercenarilor, precum și folosirea lor într-

un conflict armat, în acțiuni militare sau în alte acțiuni violente orientate spre răsturnarea sau

subminarea orânduirii constituționale ori violarea integrității teritoriale a statului.

Tot el, urmărind scopul trecerii ilegale a frontierei de stat, fără a deține în acest

sens acte permisive, și anume pașaportul cetățeanului Republicii Moldova, în

perioada anilor 2014-2018 a trecut ilegal frontiera de stat de mai multe ori prin zona

viticolă din regiunea or. Basarabeasca, cu ulterioară deplasare spre localitatea

Serpneova, Ucraina, continuându-și traseul deja mai departe, eludând astfel punctul

de trecere a frontierei de stat și sustrăgându-se de la controlul efectuat la trecerea

acesteia.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 362 alin. (1) Cod penal, adică trecerea frontierei de stat a Republicii

Moldova prin eludarea sau sustragerea de la controlul efectuat la trecerea acesteia.

apel:

- avocatul Proca Ion în numele inculpatului Hliustov Victor, care a solicitat

casarea sentinței. În motivarea apelului, apărătorul a invocat că, nu este de acord cu

sentința în partea individualizării pedepsei în baza art. 362 alin. (1) Cod penal,

precum și în partea condamnării pentru infracțiunea prevăzută de art. 141 alin. (2)

Cod penal.

Astfel, apelantul a menționat că prima instanță nu a ținut cont de faptul că

declarațiile martorului Cojocari Vitalie sunt contradictorii cu cele date la etapa

urmării penale, dat fiind că acesta consumă substnțe narcotice și băuturi alcoolice, și

în privința acestuia urmează a fi dispusă efectuarea unei expertize psihiatrice.

La fel, actele parvenite de la SIS al RM și a organelor competente ale Ucrainei

nu au nici un semn distinctiv, iar probele administrate nu dovedesc incontestabil

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 141 alin. (2) Cod penal;

- inculpatul Hliustov Victor, care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 03.07.2019, cu achitarea sa pe capătul de învinuire

prevăzut la art. 141 alin. (2) Cod penal. În acest sens, inculpatul a invocat că nu este de

acord cu sentința în partea condamnării în baza art. 141 alin. (2) Cod penal, deoarece

nu a comis o asemenea faptă. Niciodată nu a fost în regiunile din Lugansk, iar

martorul acuzării, Cojocaru Vitalie, a depus declarații care nu corespund realității.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea senitnței fără

modificări.

A fost constatată deținerea lui Hliustov Victor în condiții de detenție contrare art.

3

3 CtEDO în Penitenciarul nr. 13 pe perioada 16.11.2018-03.07.2019 în calitate de

prevenit.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului Hliustov Victor prin sentinta

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 03.07.2019, urmare a constatării încălcării

drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, conform jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului cu 228 zile.

3.1. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel, verificând prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, probele administrate la etapa de urmărire penală, cercetate

în prima instanță și verificate în instanța de apel, a constatat că instanța ierarhic

inferioară a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina

inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare, și anume comiterea de către

Hliustov Victor a infracțiunii prevăzute la art. 362 alin. (1) Cod penal, individualizată

prin trecerea ilegală a frontierei de stat a Republicii Moldova, prin eludarea sau sustragerea de

la controlul efectuat acesteia și art. 141 alin. (2) Cod penal, individualizată prin activitatea

mercenarilor, adică angajarea, sau altă asigurare a mercenarilor, precum și folosirea lor într-

un conflict armat, în acțiuni militare sau în alte acțiuni violente orientate spre răsturnarea sau

subminarea orânduirii constituționale ori violarea integrității teritoriale a statului.

Rezumând normele de drept în raport cu circumstanțele de fapt constatate,

instanța de apel a ținut să menționeze că în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit

în acțiunile inculpatului Hliustov Victor, prezența laturii obiective ale infracțiunii de

trecere ilegală a frontierei de stat, acesta nu a negat fapta incriminată, vinovăția

acestuia fiind confirmă inclusiv prin declarațiile martorului Carabajac Serghei, care

fiind audiat în prima instanță, a relatat că, de el s-a apropiat Victor și așa a început a vorbi

și el, l-a întrebat dacă poate să treacă ilegal peste frontieră, el pașaport nu avea și de asta și

venise ca să-și perfecteze pașaportul. În acea perioadă i-a adus aminte că în tren au făcut

cunoștință cu un grănicer de la Vamă când a satisfăcut serviciul militar în Basarabeasca și

grănicerul i-a dat numărul lui de telefon ca să se întâlnească în Basarabeasca, a format

numărul grănicerului pe nume Dmitrie, însă acest număr era inexistent și așa i-a spus lui

Victor să plece ca de obicei, printre livezile de viță de vie care se află la hotar cu Ucraina. El i-a

spus că nu poate să-și perfecteze pașaportul în legătură cu faptul nu are viză de domiciliu, a

fost radiat de la fosta viza de domiciliu, casa fiind vândută și neavând o înregistrare

permanentă, și aproximativ în jurul orelor 21.00 ei au plecat și a rămas acasă, mai bine spus

nu că au plecat, dar tata i-a alungat, în principiu asta este tot. La întrebarea procurorului a

comunicat că atunci când au plecat de acasă a înțeles că se îndreaptă în Ucraina, în regiunea

Odessa.

Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de activitate a mercenarilor, se

4

confirmă și prin declarațiile martorului Cojocari Vitalie care a declarat că, atunci când a

servit vin în ogradă a vorbit despre Donbas, dar nu ține minte la inițiativa cui a discutat

referitor la regiunea Donbas. Hliustov i-a povestit despre Donbas el și l-a dus până acolo.

Hliustov i-a povestit despre Donbas că se poate de făcut bani și anume ca să lupte acolo

împotriva ucrainenilor. Nu ține minte toate nuanțele despre care i-a povestit Hliustov. În casa

din Basarabeasca s-a vorbit despre câștigul care poate fi obținut acolo în Donbas dacă participi

la război. Acolo s-a vorbit despre suma de 3 500 de dolari pe lună pentru a participa la lupte,

dar cine și ce a vorbit nu ține minte. Până la acel moment nu a știut cât se poate de câștigat de

la luptele din Donbas. Nu ține minte cine i-a spus cât se poate de câștigat din urma luptelor

din Donbas. După ce a finisat să servească băuturi alcoolice a plecat în Lugansk regiunea

Solnicinoe. Imediat în acea seară după ce au băut alcoolice, au mers la stația de stopare a

trenurilor care se află în Basarabeasca, acolo s-au urcat în tren, în tren a urcat împreună cu

Hliustov Victor și Serioja. S-au urcat acolo într-un tren de pasageri, nu aveau bani, s-au urcat

în tren fără bani și treceau dintr-un vagon în altul pentru a evita de a achita taxa, și controlul

vamal nu a trecut. S-au urcat în tren din RM și nu a trecut controlul vamal, fiind ajutat de

fratele lui, Serioja. Nu ține minte cum i-a ajutat fratele Serioja să se eschiveze de la controlul

vamal, crede că a vorbit cu cineva din moment ce li s-a permis să treacă frontiera. A comunicat

că nu a văzut ca să vorbească cu cineva pentru a le permite să treacă peste frontieră. Cu trenul

au ajuns până în Odessa, până în Odessa a ajuns împreună cu Hliustov și Serioja, după

Odessa, Serioja s-a îndepărtat de ei și au rămas doar împreună cu Hliustov. În Odessa au mai

băut băuturi spirtoase și cum au ajuns în Lugansk nu ține minte. În regiunea Lugansk de la

Odessa au ajuns în poate două zile poate trei zile, dar în mai mult de două zile. Au ajuns în

localitatea Solinicinoe, regiunea Lugansk. În Solinicinoe a ajuns împreună cu Hliustov. A

ajuns în Solinicinoe și peste două zile s-a dus într-o companie el în altă companie. De la bază

singur și-a luat armament, un cuțit, un automat și câteva grenade. Singuri și-au ales

uniformele, tot de acolo de la acea bază, uniformele erau militare de camuflaj de

culoarea nisipului, alte careva semne distinctive nu au avut, ulterior ca semn

distinctiv au legat o panglică albă la mână, acesta era semnul distinctiv pentru

persoanele care luptau pentru Lugansk, care luptau pentru Ucraina erau cu panglici

galbene. S-a aflat pe acel teritoriu aproximativ o lună și iumătatea după care a primit o

traumă la cap. Trauma în regiunea capului a primit-o pentru că a fost rănit în timpul

războiului. Nu a stat acolo la spital, a stat aici la spitalul de Urgență din Chișinău, la spitalul

din Chișinău a venit tot așa cu trenul. Pentru aceste acțiuni a fost condamnat, l-au luat de la

aeroportul Republican.

Totodată, declarațiile inculpatului privind nevinovăția lui în comiterea faptei

penale se combate prin totalitatea de probe pertinente, concludente, utile și veridice

cercetate în sedința de judecată și anume, prin declarațiile martorilor nominalizați

5

supra și probele scrise cercetate în sedința de judecată. Aceste probe coroborează între

ele și demonstrează incontestabil vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de

trecerea ilegală a frontierei de stat a Republicii Moldova, precum si activitatea de

mercenar, adică angajarea, instruirea, finanțarea sau altă asigurare a mercenarilor,

precum și folosirea lor într-un conflict armat, în acțiuni militare sau în alte acțiuni

violente orientate spre răsturnarea sau subminarea orânduirii constituționale ori

violarea integrității teritoriale ale statului.

Instanța de apel a mai ajuns la ferma convingere că la capitolul încadrării

juridice a acțiunilor inculpatului, careva încălcări nu au fost identificate, iar în acest

sens prima instanță corect a apreciat starea de fapt, și just a conchis asupra existenței

în acțiunile lui Hliustov Victor a elementelor infracțiunii prevăzute la art. 362 alin. (1)

și art. 141 alin. (2) Cod penal.

Sancțiunea art. 362 alin.(1) Cod penal prevede pedeapsa sub formă de amendă

în mărime de până la 750 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 150 la 200 de ore, sau cu închisoare de până la 2 ani.

Sancțiunea art. 141 alin.(2) Cod penal prevede pedeapsa sub formă de

închisoare de la 10 la 15 ani.

În contextul art. 76 Cod penal, circumstanțe atenuante în privința inculpatului

Hlistov Victor nu au fost identificate.

În contextul art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante în privința inculpatului

Hlistov Victor nu au fost identificate.

Așadar, instanța de judecată la individualizarea, stabilirea categoriei pedepsei

inculpatului Hliustov Victor a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78

Cod penal; de gravitatea infracțiunilor săvârșite, art. 362 alin. (1) Cod penal, fiind

atribuit la categoria infracțiunilor ușoare, iar art. 141 alin. (2) Cod penal, fiind atribuit

la categoria infracțiunilor deosebit de grave; de faptul că infracțiunea a fost săvârșită

din intenție; de personalitatea inculpatului, care nu a recunoscut vinovăția în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 141 alin. (2) Cod penal și care anterior a fost

judecat.

Având drept reper, circumstanțele constatate mai sus, instanța de apel a

menționat că anume această pedeapsă este echitabilă și suficientă pentru restabilirea

echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiunile comise de către inculpat, iar pedeapsă stabilită

inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul

gradului de pericol social a faptelor comise de către acesta, cât și personalitatea celui

din urmă.

La data de 24.07.2020, Hliustov Victor a depus o plângere împotriva

6

administrației Penitenciarului nr. 13, solicitând constatarea condițiilor de detenție

inumane și degradante .

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 26.10.2020, a fost

declinată competența teritorială la examinarea plângerii în favoarea Curții de Apel

Chișinău.

La capitolul reducerii pedepsei condamnatului pentru încălcarea art. 3 CtEDO,

instanța de apel a considerat rezonabil de a efectua calculul pentru perioada detenției

în calitate de prevenit - două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, urmând

ca lui Hliustov Victor să-i fie redusă pedeapsa închisorii în total cu 228 zile pentru

perioada aflării ultimului în calitate de prevenit de la 16.11.2018 până la 03.07.2019.

ordinar de către:

- avocatul Proca Ion în numele inculpatului Hliustov Victor, care invocând

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) Cod de procedură

penală, solicit casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată. În susținerea recursului, apărătorul

menționează că prima instanță și instanța de apel, au pus la baza hotărârilor de

condamnare declarațiile martorului Cojocari Vitalie, care avea un comportament

inadecvat pe tot parcursul judecării cauzei, depunând declarații contradictorii, mai

mult de atât, la faza urmării penale acesta a recunoscut că, aflându-se în regiunea

Donbas, se afla sub influența substanțelor narcotice și alcoolice, iar după ce a auzit o

explozie, și-a recăpătat cunoștința în Republica Moldova.

La fel, afirmă recurentul că instanța de apel nu a dat apreciere faptului că actele

parvenit de la SIS al RM și SIS al Ucrainei nu conțin nici un semn distinctiv pe care ar

trebuie să îl conțină un document oficial, fiind doar simple foi de format A4, or în

acest caz se pune la îndoială autenticitatea acestor acte, care au fost puse la baza

hotărârilor de condamnare.

În continuare, se mai susține că din declarațiile martorului Cojocari Vitalie,

acesta din urmă și inculpatul au fost ademeniți în acțiunile de mercenariat în casa lui

Garabadjac Serghei, de către terțe persoane, deci, rezultă că nu Hliustov a fost autorul

infracțiunii prevăzute la art. 141 alin. (2) Cod penal;

- inculpatul Hliustov Victor, care fără a invoca vreun temei din cele 16

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită rejudecare cauzei,

argumentând prin aceea că, organul de urmărire penală neîntemeiat i-a înaintat

învinuirea în comiterea infracțiunii privind activitatea mercenarilor, deoarece încă de

la începutul urmării penale i s-a solicitat să recunoască vinovăția, pentru că astfel vor

fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal, iar în caz contrar va fi condamnat la 7 ani

7

închisoare, ceea ce și s-a întâmplat. La fel, explică recurentul că nu neagă faptul că s-a

aflat pe teritoriul Ucrainei, însă nu cu scopul de a participa la un conflict armat, dar

pentru că era antrenat în lucrările legate de construcții, pentru a fi remunerat mai

avantajos decât ar fi fost în Republica Moldova.

4.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. 1) pct. 11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate,

solicitând inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri

legale.

baza materialelor din dosar și raportat la criticele recurenților, Colegiul penal

conchide asupra inadmisibilității acestora, pentru considerentele ce urmează.

Soluția de inadmisibilitate a recursurilor depuse se întemeiază, în drept, pe

dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia instanța

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate

corespunzător de către recurent.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din textul recursului ordinar declarat de către avocatul Proca Ion în

numele inculpatului se conturează următoarele temeiuri pentru recurs prescrise la

pct. 6), 8), 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care reglementează situația

când hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanțele de fond ori de apel, dacă: instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

8

soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii; s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

În esență, recurenții critică decizia instanței de apel dintr-un singur

considerent, și anume că, în viziunea acestora, nu au fost întrunite elementele

infracțiunii prevăzute la art. 141 alin. (2) Cod penal, nefiind administrat un probatoriu

convingător în acest sens.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) ale Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor

din dosar.

Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune

apărarea, este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie

un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură

penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de

orice temei legal.

Totodată, Colegiul penal consideră că, deși apărătorul inculpatului critică

veridicitatea declarațiilor date de către martorul Cojocari Vitalie, această viziune este

una subiectivă, din moment ce există alte declarații, și anume cele ale martorului

Garabajac Serghei, care au fost constante pe tot parcursul judecării cauzei, și descriu

detaliat acțiunile inculpatului Hliustov Victor exprimate prin recrutare și aderare la

acțiunile militare în calitate de mercenar în regiunea separatistă Lugansk, a

martorului Cojocari Vitalie (pct. 3.1. din prezenta decizie). Astfel, în urma aprecierii

declarațiilor date de Cojocari Vitalie și Garabajac Serghei, instanțele de fond au ajuns

la concluzia că acestea coroborează între ele, iar vinovăția inculpatului a fost dovedită

pe deplin și prin alte probe materiale, care în cumul, au înlăturat orice dubiu

rezonabil referitor la nevinovăția lui Hliustov Victor.

Concomitent, instanța apreciază critic argumentul potrivit cărora se contestă

calitatea de probă a răspunsurilor parvenite de la SIS al RM și SIS al Ucrainei, dat

fiind faptul că, la aprecierea probelor nu pot fi date anumite indicații referitor la

valoarea probantă a unei sau altei probe. Aceasta determină una din regulile esențiale

ale aprecierii probelor - nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită.

Mai mult de atât, pe parcursul procesului penal inculpatul și avocatul nu au

înaintat careva obiecții cu privire la dezacordul cu probele enunțate supra, la finisarea

9

urmăririi penale nefiind depusă nici o plângere în acest sens, o referință la rechizitoriu

sau în ședința de judecată a primei instanțe la ședința preliminară. La începerea

cercetării judecătorești, conform procedurii stabilite în art. 366 Cod de procedură

penală, după ce s-a dat citire rechizitoriului de către procuror, la întrebarea

președintelui ședinței către inculpat, dacă acestuia îi este clară învinuirea, ultimul a

răspuns ferm că a înțeles în ce este învinuit, careva cereri privind contestarea unor

probe nu au parvenit (f.d. 20, vol. II).

Luând în considerație concluziile expuse în prezenta decizie, Colegiul penal

conchide că în cauza dedusă judecății există o concordanță deplină între probele

administrate și situația de fapt stabilită de instanța de apel în privința inculpatului,

fără a fi neglijate normele legislației procesual penale ce se referă la examinarea

obiectivă, multilaterală și completă a cauzei, pe când argumentele invocate de

recurenți sunt vădit neîntemeiate și cu scopul de a se evita tragerea la răspundere

penală a inculpatului Hliustov Victor. Din aceste considerente, instanța de recurs

constată că erorile de drept invocate în recursurile aflate pe rol nu și-au găsit

confirmare, ceea ce echivalează cu inadmisibilitatea acestora.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Proca Ion în

numele inculpatului Hliustov Victor și de către inculpatul Hliustov Victor, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2021, în cauza penală

în privința lui Hliustov Victor XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 17 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

10