1ra-131/2022 — art. 188 alin. 2 lit. b, d, e, f CP

1ra-131/2022 — art. 188 alin. 2 lit. b, d, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-131/2022

(1-21062181-01-1ra-27012022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Șova Victor în numele lui Iacovlev Vlad, avocata Movilă Corina în numele

lui Darenschi Vladislav și inculpatul Darenschi Vladislav, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2021, în cauza

penală privindu-i pe

DARENSCHI Vladislav XXXXX, născut

la XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în

XXXXX, cu viza de reședință în XXXXX;

IACOVLEV Vlad XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX, cu viza

de reședință în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 27.04.2021 - 01.09.2021;

Instanța de apel: 29.10.2021– 16.11.2021;

Instanța de recurs: 27.01.2022- 02.03.2022.

c o n s t a t ă:

Darenschi Vladislav a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 9 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. Conform

prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită i s-a adăugat parțial

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 11 aprilie

2018, închisoare pe un termen de 2 ani și prin cumul parțial al pedepselor aplicate i

s-a stabilit pedeapsă definitivă lui Darenschi Vladislav 10 ani și 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

1

Prin aceeași sentință a fost recunoscut vinovat Iacovlev Vlad în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal și i s-a numit

pedeapsa cu închisoare pe termen de 8 ani cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

S-a încasat în mod solidar de la Darenschi Vladislav și Iacovlev Vlad în

beneficiul lui Ceropita Zoia prejudicial material în sumă de 2450 lei și prejudicial

moral în sumă de 2000 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Darenschi Vladislav și Iacovlev Vlad în

beneficiul statului cheltuieli judiciare în sumă de 448 lei.

Instanța s-a expus asupra corpurilor delicte.

Vladislav în perioada de timp 05 februarie 2021 orele 21:00 – 06 februarie 2021 orele

03:00, prin înțelegere prealabilă cu Iacovlev Vlad, având scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, prin deteriorarea geamului au pătruns în domiciliul lui Prian Vasilii,

situat în XXXXX, și în vederea obținerii mijloacelor bănești de la ultimul, i-au aplicat

multiple lovituri în regiunea capului cauzându-i conform raportului de expertiză

judiciară nr. 202119P0081 din 12.02.2021 plăgi la cap, care au fost produse prin

acțiunea traumatică a unui corp contondent dur, care se califică ca vătămare corporală

ușoară, cu dereglarea sănătății de scurtă durată, după ce au sustras de la victimă

mijloace bănești în sumă de 600 lei și un card bancar de pensii de pe care au retras

suma de 1850 lei, cauzându-i victimei un prejudiciu material considerabil în sumă

totală de 2450 lei.

Prin acțiunile sale intenționate Darenschi Vladislav și Iacovlev Vlad au săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal - tâlhăria, adică

atacul săvârșit asupra unei persoanei în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de

violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, săvârșită de

două persoane, prin pătrundere în locuință și cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

către avocatului Lavric Andrei în interesele lui Darenschi Vladislav și apelul

avocatului Șova Victor în interesele lui Iacovlev Vlad, prin care au solicitat casarea

sentinței Judecătoriei Edineț.

3.1 Avocatul Lavric Andrei în interesele lui Darenschi Vladislav a solicitat

casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri prin care Darenschi Vladislav să fie

recunoscut vinovat de comiterea faptei prevăzut de art. 188 alin. (2) Cod penal și

stabilirea unei pedeapse sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani. În baza art.

85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită lui Darenschi Vladislav prin Sentința

Judecătoriei Căușeni sediul Central din 11.04.2018, prin cumul parțial al pedepselor,

de a-i stabili o pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 3 ani în

penitenciar de tip semiînchis.

2

În motivarea apelului s-a menționat, că nu este de acord cu sentința instanței de

condamnare conform art. 188 alin. (2) Cod penal. Partea apărării în faza de urmărire

penală, a solicitat organului de urmărire penală recalificarea faptei conform art. 186

alin. (2) Cod penal, în cadrul instanței de judecată ambii inculpați au recunoscut

comiterea infracțiunii de furt potrivit art. 186 Cod penal.

Inculpatul a declarat în instanța de fond ca au avut drept scop de a sustrage cardul

părții vătămate, nu au avut scop și nici nu l-au atacat pe Prian Vasilii. Darenschi

Vladislav a mai declarat că prima dată nici nu a intrat în domiciliul părții vătămate,

nu l-a văzut și nu l-a atacat. Probele acuzării sunt doar presupuneri și se bazează doar

pe declarațiile părții vătămate precum că a fost atacat. Partea vătămată nu a putut

confirma persoana care l-a atacat și nici numărul acestora, fapt ce pune sub întrebare

corectitudinea învinuirii aduse.

Apărarea a indicat că prin raportul de expertiză nr. 202119D0041 din 09.03.2021

expertul confirmă faptul că, chiar în lipsa ajutorului medical, la Prian Vasilii nu

puteau surveni urmări grave periculoase pentru viață. Norma materială (art.188 CP)

impune anumite condiții și anume ,,Tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața

sau sănătatea persoanei agresate...” venind în contradicție cu raportul de expertiză

nr.202119D0041 din 09.03.2021.

În speță nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 188 Cod penal

și anume scopul, intenția făptașilor (lipsește intenția de a ataca victima).

3.2 Temeinicia sentinței a fost contestată și de către avocatul Șova Victor în

interesele lui Iacovlev Vlad care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

acțiunile lui Iacovlev Vlad să fie calificate conform art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod

Penal și să fie numită o pedeapsă conform sancțiunii articolului dat.

În motivarea cererii de apel apelantul a invocat, că nu este de acord cu calificarea

acțiunilor inculpatului și cu pedeapsa aplicată pe care o consideră nelegitimă, or atât

în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul ședinței de judecată inculpatul a recunoscut

parțial vina și totodată a dat declarații ample asupra cazului, declarând despre faptul,

că într-adevăr inculpatul era cunoscut cu Darenschi Vladislav timp de o săptămână

până la data de 05.02.2021.

A oferit explicații detaliate cu referire la cele întâmplate pe 05.02.2021 și a

menționat, că argumentele oferite denotă că acțiunile inculpatului necesită să fie

calificate conform art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal și să fie numită o pedeapsă

conform sancțiunii articolului dat.

apelurile avocatului Lavric Andrei în interesele lui Darenschi Vladislav și avocatului

Șova Victor în interesele lui Iacovlev Vlad au fost respinse ca nefondate, sentința s-a

menținut fără modificări.

3

aduse de către apelanți în cererile de apel sunt lipsite de temei și nu corespund stării

de fapt, întrucât instanța de fond, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei. Instanța a dat probelor administrate o apreciere legală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpaților Darenschi Vladislav și Iacovlev

Vlad.

Instanța de apel a menționat că, deși inculpații și-au recunoscut vina doar parțial,

vinovăția acestora a fost demonstrată pe deplin atât în cadrul urmăririi penale, cât și

în ședința de judecată prin declarațiile sus menționate, cât și prin materialele cauzei

penale.

Din probele scrise care au fost cercetate în prima instanță și verificate în instanța

de apel drept unele pertinente, concldente și utile în susținerea soluției primei instanțe,

instanța de apel a menționat: procesul-verbal de cercetare la fața locului din

07.02.2021 cu fototabel, în care se indică locul comiterii infracțiunii față de Prian

Vasilii (f.d. 9-10, vol. I) și procesul-verbal de cercetare la fața locului, în care a fost

cercetată gospodăria părții vătămate stabilindu-se că în domiciliul ultimului pe pernă

se observă pete vișinii asemănătoare cu sângele, în coroborare cu declarațiile părții

vătămate, a martorului și a inculpaților (f.d. 28, vol. I), respectiv și raportul de

expertiză judiciară nr. 202119P0081 din 12 februarie 2021 prin care s-au constatat la

Prian Vasilii plăgi la cap, care au fost produse prin acțiunea traumatică a unui corp

contondent dur, care se calificau ca vătămare corporală ușoară, cu dereglarea sănătății

de scurtă durată (f.d. 45, vol. I) și raportul de expertiză judiciară nr. 202119D0041

din 09 martie 2021 prin care s-au constatat la Prian Vasilii, plăgi la cap care au fost

produse prin acțiunea traumatică a unui corp contondent dur, posibil la 05 februarie

2021 prin aplicarea a 2-3 lovituri, în cazul neacordării ajutorului medical, careva

urmări mai grave pentru victimă nu puteau să survină, dar putea să piardă cunoștința

la momentul aplicării loviturilor sau mai târziu (f.d. 202, vol. I).

Colegiul denotă faptul, că declarațiile inculpaților au fost combătute prin

declarațiile părții vătămate Prian Vasilii, care a menționat ,,că a auzit pașii în odaia

de alături și a ieșit să vadă ce se întâmplă și tot atunci de la spate a fost lovit cu un

obiect dur în cap, ca rezultat a căzut jos, pierzându-și pentru o perioadă cunoștința.

Din cauza că era întuneric iar în casă nu era lumină, și din motiv că a fost atacat de

la spate, partea vătămată nu a văzut cine anume l-a atacat”.

Subsecvent nu s-a admis poziția apărării privind recalificarea acțiunilor

inculpaților deoarece anume partea vătămată a indicat că ,,a auzit pașii în odaia de

alături și a ieșit să vadă ce se întâmplă și tot atunci de la spate a fost lovit cu un obiect

dur în cap, ca rezultat a căzut jos, pierzându-și pentru o perioadă cunoștința”, iar

prin procesul-verbal de examinare a înregistrărilor video, orele 03:33:47 s-a constatat

faptul că o persoană a extras bani de la bancomatul indicat, fiind recunoscut de

4

participantul la examinarea imaginilor video, care s-a dovedit a fi Iacovlev Vlad (f.d.

212, vol. I) și procesul-verbal de examinare a înregistrărilor video, prin s-a constatat

precum că la 06 februarie 2021, ora 04:02:36, două persoane mergeau pe XXXXX,

fiind recunoscute de participantul la examinarea imaginilor video, care s-au dovedit a

fi Iacovlev Vlad și Darenschi Vladislav (f.d. 208, vol.I), confirmă faptul săvârșirii

acțiunilor reținute în sarcina inculpaților.

În urma verificării circumstanțelor de fapt și de drept, cât și a argumentelor

apelanților, instanța de apel a ajuns la concluzia că lipsesc careva dubii care ar putea

pune la îndoială vinovăția inculpaților în comiterea faptei incriminate, astfel că la

acest capitol s-a reținut drept declarative argumentele apărării cu referire la solicitarea

de recalificare a infracțiunii comise, de la art. 188 alin. (2) la art. 186 alin. (2) Cod

penal.

Analizând circumstanțele cauzei, instanța de apel a considerat necesar de a

menține și soluția primei instanțe privind individualizarea pedepsei, deoarece această

soluție a primei instanțe la fel este una corectă și întemeiată.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de judecată cu

respectarea prevederilor art. 61, 70, 72, 75 Cod penal a ținut seama de scopul pedepsei

penale întru restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale,

ce țin de gravitatea faptei penale, urmările prejudiciabile, persoana inculpaților,

motivul săvârșirii infracțiunii, atitudinea societății față de pedeapsa penală ce urmează

a-i fi stabilită inculpatului pentru fapta săvârșită.

Instanța de apel, păstrând fără modificări soluția primei instanțe privind

individualizarea pedepsei, a menționat despre categoria de pedeapsă și termenul

pedepsei prevăzute de norma penală pentru care inculpații urma să fie condamnați,

care corect a fost stabilită de prima instanță, reieșind din cumulul circumstanțelor

cauzei și această pedeapsă nu mai putea fi schimbată de instanța de apel în sensul

recalificării infracțiunii și atenuării pedepsei.

lui Iacovlev Vlad, avocata Movilă Corina în numele lui Darenschi Vladislav și

inculpatul Darenschi Vladislav au atacat-o cu recursuri ordinare.

6.1 Avocatul Șova Victor în numele lui Iacovlev Vlad a invocat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, solicitând casarea sentinței și deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri,

prin care acțiunile inculpatului să fie calificate conform art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal cu numirea pedepsei conform sancțiunii articolului dat.

În motivare recurentul a indicat că:

- Iacovlev Vlad în cadrul urmăririi penale și ședințelor de judecată a recunoscut

vina parțial și totodată a dat declarații ample asupra acestui caz;

- instanțele de judecată urma să aprecieze critic declarațiile lui Darenschi

Vladislav, ce se contrazic cu situația de fapt și cu declarațiile lui Iacovlev Vlad ori,

5

fiind cercetat extrasul din cont al titularului Priean Vasilii eliberat de МАIB la data

de 05.02.2021 orele 21-35-03 au fost extrași bani în sumă de 1800 lei, iar conform

procesului verbal de examinare a înregistrării video la data de 05.02.2021 orele 21-

28-53 s-a constatat faptul că acești bani au fost ridicați de Darenschi Vladislav, iar

Iacovlev Vlad nu este fixat la acest bancomat;

- conform extrasului din contul titularului Priean Vasilii, eliberat de МАIB la

data de 06.02.2021 orele 03-33-41 au fost extrași bani în sumă de 50 lei ,iar conform

procesului verbal de examinare a înregistrării video la data de 06.02.2021 orele 03-

33-47, s-a constatat faptul că suma de bani au fost ridicată de Iacovlev Vlad. Numai

după aceasta, conform procesului verbal de cercetare a înregistrărilor video de la BC

„FinComBanc” Sucursala Briceni, s-a constatat faptul că la data de 06.02.2021 orele

04-02-08, două persoane mergeau pe XXXXX fiind recunoscute și sau dovedit a fi

Iacovlev Vlad și Darenschi Vladislav;

- probele administrate dovedesc că suma de bani a fost extrasă de către Darenschi

Vlad și numai după aceasta ultimul a venit acasă la Iacovlev Mihail ca apoi după orele

02:00 la 06.02.2021 împreună să meargă acasă la partea vătămată.

6.2 Inculpatul Darenschi Vladislav a depus recurs ordinar, fără a invoca

prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei,

rejudecarea cauzei și recalificarea infracțiunii de la art. 188 alin. (2) la art. 186 alin.

(2) Cod penal.

În motivare recurentul a indicat că, în acțiunile sale nu sunt stabilite elementele

infracționale prevăzute art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal. Menționează că, în

cadrul comiterii infracțiunii „a stat la pândă”, prin urmare fiecare trebuie să fie

pedepsit pentru acțiunile comise. Recurentul menționează că sunt prezente probe care

demonstrează că nu se întrunesc elementele infracțiunii art. 188 alin. (2) lit. b), d), f)

Cod penal și este de acord cu ispășirea pedepsei prevăzute art. 186 alin. (2) Cod penal.

6.3 Avocata Movilă Corina în numele lui Darenschi Vladislav a invocat

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea

deciziei, recalificarea acțiunilor inculpatului conform art. 186 alin. (2) lit. b) c) Cod

penal, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă

conform sancțiunii art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

În motivare recurenta a indicat că, în cadrul urmăririi penale și ședințelor de

judecată nu au fost cercetate sub toate aspecte probele administrate la dosar. De

asemenea, nu s-au luat în considerație declarațiile inculpatului care a declarat că a

avut drept scop de a sustrage cardul părții vătămate, nu au avut scop și nici nu l-au

atacat pe partea vătămată. Inculpatul a stat afară la pândă și pe partea vătămată nici

nu a văzut-o.

Recurenta consideră că în acțiunile inculpatului nu se întrunesc elementele

infracțiunii prevăzute de art. l88 Cod penal și anume scopul, intenția făptașilor, prin

urmare, instanța urmează să recalifice acțiunile ultimului astfel cum întrunește

elementele infracțiunii prevăzute art. l86 Cod penal.

6

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor ordinare,

menționând că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate

și lipsite de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acestea

urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din textul recursurilor declarate de avocații Șova Victor și Movilă Corina, se

constată că au invocat temeiurile de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12)

Cod de procedură penală și critică soluția instanței de apel, din motiv că, în opinia sa,

instanța eronat a calificat infracțiunea inculpaților.

Potrivit textului, recurentul nu a concretizat care din temeiurile pct. 6) le pun la

baza cererii de recurs și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu de

către instanța de recurs a temeiului din cele 5 menționate de legislator este

inadmisibilă și prin urmare, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, nu-și găsesc confirmare la examinarea cauzei în ordine de recurs ordinar.

În ce privește argumentul ce reprezintă temeiul prevăzut la pct. 12) alin. (1) al

art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului dacă faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

Colegiul penal constată că, analizând acest temei în raport cu motivele invocate, nici

acesta nu și-a găsit confirmare, or, prin cercetarea probatoriului de către instanța de

apel au fost dovedite elementele infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d),

f) Cod penal.

Din conținutul cererii de recurs a inculpatului Darenschi Vladislav rezultă, că

ultimul critică hotărârea în latura penală, solicitând recalificare infracțiunii în art. 186

Cod penal, însă nu face trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală.

Colegiul reține că recurenții de fapt critică modalitatea de apreciere a probelor

de către instanțele de apel. În acest context, Colegiul menționează că art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală prevede o listă exhaustivă de temeiuri pentru recurs, a

cărei analiză denotă faptul că chestiunile privind aprecierea probelor nu sunt reflectate

în conținutul acestui articol, astfel neconstituind temei pentru recurs separat. Critica

aprecierii probelor, care la caz comportă o solicitare de reapreciere a acestora, nu

poate fi supusă analizei la etapa examinării cauzei în ordine de recurs ordinar,

deoarece instanța de recurs este abilitată de a se pronunța asupra chestiunilor de drept,

7

care constituie erori cu caracter procedural sau material, iar aprecierea probelor

constituie o chestiune de fapt, ce ține de judecarea fondului cauzei, judecare care nu

se înfăptuiește de către instanța de recurs.

Referitor la recalificarea acțiunilor de la art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal

la art. 186 alin. (2) Cod penal, Colegiul penal constată că alegațiile date sunt vădit

nefondate, iar instanța de apel corect și-a motivat soluția de respingere a solicitării

respective. În același context, recurenții nu au prezentat argumente ce ar demonstra

prezența erorii în calificarea infracțiunilor incriminate prin rechizitoriu, iar simpla

invocare a probelor nu motivează intervenția instanței de recurs în latura pedepsei.

Mai mult, nu există dubii în ce privește existența tuturor elementelor constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, în acțiunile

inculpaților, iar faptul că ei nu recunosc în totalitate vinovăția (au recunoscut parțial)

în comiterea respectivei infracțiuni a fost considerat de instanță drept o metodă de

apărare, dar aceasta se combate prin cumulul de probe administrat.

Motivele invocate în recursuri au constituit deja obiect de examinare în instanța

de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în prezenta decizie la pct. 5, iar o altă

opinie asupra circumstanțelor cauzei nu poate servi temei pentru examinarea ei,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, or materialul probator al

cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care

au dus la pronunțarea hotărârii recurate.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpaților, Colegiul penal de asemenea se raliază

argumentelor expuse în sentință și în decizia Curții de Apel contestate, totodată,

notând că, potrivit jurisprudenței constante a CEDO se admite însușirea concluziilor

instanțelor ierarhic inferioare de către instanțele ierarhic superioare, în cazul când

constatările acestora sunt fundamentate în fapt și în drept, fiind amplu prezentate în

hotărârile atacate, constatându-se că la administrarea probelor nu au fost încălcate

drepturile și libertățile constituționale ale participanților la proces, iar probele puse la

baza hotărârilor nu conțin erori procesuale ce ar putea influența autenticitatea

concluziilor formulate de instanțe.

În acest punct de analiză, Colegiul consideră necesar de a face trimitere și la

jurisprudența constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu

că, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din motivul că nu sunt

întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte succintă poate

satisface cerințele art. 6 din Convenție. (cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din recursurile înaintate nu și-au găsit confirmare.

Penal

8

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Șova Victor în

numele lui Iacovlev Vlad, avocata Movilă Corina în numele lui Darenschi Vladislav

și inculpatul Darenschi Vladislav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 16 noiembrie 2021, în cauza penală privindu-i pe DARENSCHI

Vladislav XXXXX și IACOVLEV Vlad XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 aprilie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

9