1ra-1420/2022 — art. 174 alin. 1; 171 alin. 2 lit. b; 177 alin. 2 lit. a, si art. 208-1 CP

1ra-1420/2022 — art. 174 alin. 1; 171 alin. 2 lit. b; 177 alin. 2 lit. a, si art. 208-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1420/22

(1-16047405-01-1ra-12092022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte Talpă Boris

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

a examinat admisibilitatea recursului declarat de avocatul Grijuc Victor în

numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 06 iunie 2022, în cauza penală privindu-l pe

MEDINSCHI Alexandru XXXXX, născut

la XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.10.2016 - 27.12.2018;

Instanța de apel: 14.02.2019- 24.07.2019;

Instanța de apel: 16.10.2019- 22.06.2020;

Instanța de recurs: 24.08.2020- 20.04.2021;

Instanța de recurs: 25.05.2021- 13.09.2021;

Instanța de apel: 04.11.2021- 06.06.2022;

Instanța de recurs: 12.09.2022- 08.11.2023.

C O N S T A T Ă :

Medinschi Alexandru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 5 ani închisoare;

- art. 174 alin. (1) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

amendă, în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10.000 lei;

- art. 2081 Cod penal, la 2 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) și 87 alin. (2) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Medinschi Alexandru i s-a stabilit

pedeapsa definitivă pe termen de 6 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis și amendă în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10.000

lei.

1

A fost admisă parțial acțiunea civilă, fiind dispusă încasarea din contul lui

Medinschi Alexandru în beneficiul lui XXXXX, prejudiciul moral în sumă de

100.000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2500 lei.

Alexandru în perioada aprilie 2014– iunie 2015, având intenția de a-și satisface

poftele sexuale, știind cu certitudine faptul că XXXXX este minoră și că nu a împlinit

vârsta de 16 ani, cu consimțământul ultimei, a întreținut mai multe rapoarte sexuale

cu penetrare vaginală, anală și bucală, care au avut loc în diferite locuri din XXXXX.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 174 alin. (1) Cod penal, ca

raportul sexual altul decât violul, actele de penetrare vaginală, anală și bucală

săvârșit asupra unei persoane despre care se știa cu certitudine că nu a împlinit

vârsta de 16 ani.

Tot el, din decembrie 2015 până în februarie 2016, profitând de imposibilitatea

de a se apăra din cauza vârstei minore, prin constrângere psihică, exprimată prin

amenințarea cu răspândirea unor date cu caracter personal, capabile de a o defăima,

cu plasarea pe rețeaua internet a unor înregistrări video cu participarea minorei

XXXXX, a întreținut cu ea mai multe rapoarte sexuale forțate, care aveau loc la

domiciliul făptuitorului situat în XXXXX, cât și în parcul din regiunea lacului

XXXXX.

Acțiunile lui Medinschi Alexandru au fost încadrate în baza art. 171 alin. (2) lit.

b) Cod penal, ca viol, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere psihică a

persoanei sau profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și exprima

voința, săvârșit cu bună-știință asupra unui minor.

Tot el, în perioada august 2015- martie 2016, a cules cu utilizarea

înregistratorului de model necunoscut ce servește ca mijloc tehnic special, destinat

pentru obținerea ascunsă a informației despre viața personală, ce constituie secret

personal a minorei XXXXX și deținându-le în notebook-ul său, ulterior a plasat

informația dată pe rețeaua internet, cu scopul de a o defăima.

Acțiunile lui Medinschi Alexandru au fost încadrate în baza art. 177 alin. (2) lit.

a) Cod penal, ca încălcarea inviolabilității persoanei, culegerea ilegală sau

răspândirea cu bună-știință a informațiilor, ocrotite de lege, despre viața personală

ce constituie secret personal sau familial al altei persoane fără consimțământul ei

prin mass-media.

Tot el, în perioada august 2015- martie 2016, a cules cu utilizarea

înregistratorului de model necunoscut, informația cu caracter personal, privind

raportul sexual întreținut de el cu minora XXXXX și deținându-le în notebook-ul său,

ulterior a plasat informația dată pe rețeaua internet, cu scopul de a o defăima.

Acțiunile lui Medinschi Alexandru au fost încadrate în baza art. 2081 Cod penal,

ca pornografia infantilă, adică producerea, distribuirea, folosirea sau deținerea de

imagini sau alte reprezentări ale unui copil implicat în activități sexuale.

2

3.1. Procurorul în Procuratura Drochia, Oleg Rusu, care a solicitat casarea

parțială a sentinței, în partea cheltuielilor judiciare, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să se dispună încasarea din contul lui Medinschi Alexandru în

beneficiul statului, cheltuielile judiciare în sumă de 1082 lei, suportate pentru

efectuarea expertizei medico-legală și psihiatrico-psihologică.

3.2. Avocatul Popovschi Svetlana în numele inculpatului, a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Medinschi Alexandru să fie achitat de sub învinuirea

înaintată în baza art. 174 alin. (1), 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, iar pentru infracțiunile prevăzute

de art. 177 alin. (2) lit. a), 2081 Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă

de libertate, și dispunerea încasării prejudiciului moral din contul lui Medinschi

Alexandru în beneficiul lui XXXXX, în sumă de 5 000 lei, cu restituirea lui Medinschi

Alexandru, a notebook-ului de model „Samsung”, ridicat la 19.03.2016.

admise apelurile, inclusiv din alte motive, casată parțial sentința, în latura pedepsei

și a cheltuielilor judiciare, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre în această

parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Medinschi Alexandru a fost liberat de răspunderea penală pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu încetarea procesului

penal pe acest capăt de învinuire, în legătură cu expirarea termenului de prescripție

de tragere la răspundere penală.

Lui Medinschi Alexandru, considerat condamnat în baza art. 174 alin. (1) Cod

penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare, pe un termen de 3 ani, în baza

art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare, pe

un termen de 5 ani, în baza art. 2081 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 2 (doi) ani.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Medinschi

Alexandru, sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

De la Medinschi Alexandru s-a încasat în beneficiul statului, suma de 1082 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare.

A fost soluționată chestiunea privitor la corpurile delicte.

În rest, au fost menținute dispozițiile sentinței.

de reținere (vol. II, f.d. 183), iar la 21.08.2019, inculpatul a atacat cu apel sentința

Judecătoriei Drochia, în motivarea apelului acesta a argumentat, că:

- sentința instanței de fond este ilegală, fiind incorect condamnat în privința

faptului că el ar fi avut relații intime cu XXXXX, fapt pe care nu îl neagă, deoarece

3

aveau intenții serioase pe viitor, însă părinții ei erau împotriva acestei relații, deoarece

considerau că el nu va putea asigura material familia;

- faptul că XXXXX avea cu el relații intime este filmat pe camera video ce

denotă, că relațiile intime erau benevole. Părinții părții vătămate considerau incorectă

educația fiicei lor, iar relația cu el, o rușine în societate;

- de nenumărate ori i-a spus părții vătămate să șteargă înregistrarea video,

deoarece bănuia, că o poate vedea cineva și se va solda cu consecințe negative.

Această înregistrare o păstra, deoarece de laptop se folosea numai el, iar careva

intenții negative față de XXXXX și părinții ei nu a avut;

- învinuirea adusă de procuror în baza articolelor indicate nu o recunoaște, iar

prejudiciul în mărime de 100 000 lei, nu are posibilitate să îl achite, deoarece mama

sa este invalidă de gradul I;

- în ședința de judecată Pupeza A. a declarat că mama XXXXX i-a propus o

sumă de bani pentru ca el să dea declarații împotriva sa, iar Stefanțov A. a dat depoziții

împotriva sa, deoarece este rudă cu părinții părții vătămate;

- partea vătămată a întreținut relații intime cu el după ce a atins vârsta de 17 ani,

iar în timpul examinării cauzei, aceasta se întâlnea cu el în Bălți. Singură venea la el

la lucru și petreceau timpul împreună deoarece în Drochia nu aveau posibilitate să se

întâlnească, așa cum puteau fi văzuți de persoane care erau împotriva relației lor;

- partea vătămată a întreținut benevol relații intime cu el fără a fi forțată fizic

sau psihologic.

admis apelul, inclusiv din alte motive, casată parțial sentința, în latura pedepsei și a

cheltuielilor judiciare, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre în această parte,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Medinschi Alexandru a fost liberat de răspunderea penală pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu încetarea procesului

penal pe acest capăt de învinuire, în legătură cu expirarea termenului de prescripție

de tragere la răspundere penală.

Lui Medinschi Alexandru, considerat condamnat în baza art. 174 alin. (1) Cod

penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare, pe termen de 3 ani, considerat

condamnat în baza art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă

de închisoare, pe termen de 5 ani și considerat condamnat în baza art. 2081 Cod penal,

i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare, pe termen de 2 ani.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Medinschi

Alexandru, sub formă de închisoare pe termen de 6 ani, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

De la Medinschi Alexandru s-a încasat în beneficiul statului, suma de 1082 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare.

În rest, au fost menținute dispozițiile sentinței.

4

la judecarea cauzei, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității, veridicității, și din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului

în comiterea faptelor incriminate, constatând și reținând acțiunile acestuia conform

semnelor calificative ale art. 174 alin. (1), 171 alin. (2) lit. b), 177 alin. (2) lit. a) și

2081 Cod penal.

Instanța de apel a notat, că deși inculpatul pledează pentru nevinovăția sa în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 174 alin. (1) și art. 171 alin. (2) lit. b) Cod

penal, totuși respectiva poziție a fost combătută prin probele cercetate pe parcursul

procesului penal, care formau un ansamblu probatoriu, prin care s-a dovedit pe deplin

vinovăția inculpatului, fiind totalmente combătute argumentele invocate în cererea

de apel depusă de avocatul Svetlana Popovschi, partea apărării eronat

concluzionând că în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele constitutive

ale acestor infracțiuni.

Prin prisma probelor cercetate în instanța de fond și verificate în instanța de apel,

instanța de apel a conchis, că este integral combătută poziția apărării, fiind

demonstrată cu certitudine vinovăția lui Medinschi Alexandru în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 174 alin. (1), 171 alin. (2) lit. b), 177 alin. (2) lit. a) și

2081 Cod penal, însă sunt prezente temeiurile de încetare a procesului penal pe capătul

de acuzare adus acestuia în baza art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Astfel, citând prevederile art. 332 alin. (1), 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, art. 16 alin. (2), 60 alin. (1) lit. a) Cod penal și ținând cont de faptul că

inculpatul a comis faptele infracționale în perioada august 2015- martie 2016, instanța

de apel a notat că acesta a fost anunțat în căutare abia la 26.10.2018, când fapta

săvârșită deja era prescrisă.

Această împrejurare a determinat instanța de apel de a înceta procesul în privința

lui Medinschi Alexandru pe acest capăt de acuzare, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Cât privește pedeapsa penală aplicată inculpatului prin sentință, în baza art. 174

alin. (1), 171 alin. (2) lit. b) și 2081 Cod penal, Colegiul penal a constatat, că instanța

de judecată i-a stabilit pentru fiecare capăt de acuzație o pedeapsa echitabilă și corect

individualizată.

Cu referire la soluția instanței de fond pe marginea acțiunii civile, aceasta a fost

contestată de partea apărării solicitându-se micșorarea cuantumului încasărilor cu

titlu de prejudiciu moral de la 100 000 lei până la 5000 lei.

Argumentele apelantului în acest sens, instanța de apel nu le-a considerat

fondate, neregăsind temei pentru a interveni în soluția luată de către prima instanță în

acest aspect. Or, cuantumul despăgubirilor materiale cu caracter moral ce urmează a

fi încasate în beneficiul părții vătămate a fost stabilit întemeiat și just, ținându-se cont

5

de gradul de vinovăție a inculpatului, de circumstanțele în care a fost produsă fapta

infracțională care a cauzat prejudiciul, de suferințele psihice și morale suportate de

către XXXXX ca urmare a acțiunilor infracționale ale inculpatului, de măsura în care

această compensare poate aduce satisfacție părții vătămate și conform principiului

echității întemeiat a dispus repararea prejudiciului moral în suma nominalizată, fiind

una echitabilă, raportată la gradul de vinovăție a făptuitorului, și la consecințele

survenite.

Cu referire la soluția instanței de fond pe marginea cheltuielilor judiciare,

Colegiul a reținut că aceasta a fost supusă criticii de către procurorul-apelant,

solicitându-se încasarea din contul lui Medinschi Alexandru a sumei de 1082 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare.

Astfel, s-a constatat prezența la materialele cauzei a raporturilor de expertiză,

cheltuielile suportate și costul acestora, concluzionând asupra necesității încasării din

contul inculpatului în beneficiul statului a sumei de 1082 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare suportate pentru efectuarea expertizei medico-legală nr. 98 și efectuarea

expertizei psihiatrico-legală a persoanei în condiții de ambalator nr. 224a-2016.

Totodată, s-a considerat necesar de a interveni și în soluția pronunțată de prima

instanță pe marginea corpurilor delicte, deoarece prima instanță nu a soluționat soarta

notebook-ului de model ”SamsungNP-RV513L” ridicat de la Medinschi Alexandru,

fapt care s-a invocat și de apelanta Svetlana Popovschi, care prin apel a solicitat

soluționarea și acestei chestiuni.

Respectiv, reținând prevederile art. 162 Cod de procedură penală, Colegiul penal

a considerat oportun de a restitui notebook-ul de model „SamsungNP-RV513L”

proprietarului.

de către avocatul Dănoi Ion în numele inculpatului, prin care fără a invoca vreun

temei din cele prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Medinschi Alexandru să fie achitat pe motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

aprilie 2021, recursul declarat de avocatul Dănoi Ion în numele inculpatului, a fost

respins ca inadmisibil cu menținerea deciziei.

ordinare de către:

10.1 Avocatul Rodica Cojocar în numele inculpatului, fără invocarea temeiurile

pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Medinschi Alexandru să fie

achitat.

În argumentarea cererii de recurs, invoca că:

6

- sentința instanței de fond este ilegală, iar inculpatul incorect a fost condamnat

pentru întreținerea relațiilor intime cu partea vătămată, fapt pe care nu îl neagă,

deoarece aveau intenții serioase pe viitor, însă părinții părții vătămate erau împotriva

acestei relații, considerând că el nu va putea asigura material familia;

- faptul că XXXXX avea cu el relații intime este filmat pe camera video ce

denotă, că relațiile intime erau benevole. Părinții părții vătămate considerau incorectă

educația fiicei lor, iar relația cu el, o rușine în societate;

- de nenumărate ori, inculpatul i-a spus părții vătămate să șteargă înregistrarea

video, deoarece bănuia, că o poate vedea cineva și se va solda cu consecințe negative.

Această înregistrare o păstra, deoarece de laptop se folosea numai el, iar careva

intenții negative față de XXXXX și părinții ei nu a avut;

- învinuirea adusă de procuror în baza articolelor indicate nu o recunoaște, iar

prejudiciul în mărime de 100.000 lei, inculpatul nu are posibilitate să îl achite,

deoarece mama sa este invalidă de gradul I;

- instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul, că în ședința de judecată

Pupeza A. a spus, că mama XXXXX i-a propus o sumă de bani pentru ca el să dea

declarații împotriva sa, iar Stefanțov A. a dat depoziții împotriva sa, deoarece este

rudă cu părinții părții vătămate;

- partea vătămată a întreținut relații intime cu el după ce a atins vârsta de 17 ani,

iar în timpul examinării cauzei, aceasta se întâlnea cu el în Bălți. Singură venea la el

la lucru și petreceau timpul împreună deoarece în Drochia nu aveau posibilitate să se

întâlnească, așa cum puteau fi văzuți de persoane care erau împotriva relației lor;

- partea vătămată a întreținut benevol relații intime cu el fără a fi forțată fizic sau

psihologică;

- în rezultatul cercetării judecătorești nu a fost demonstrată prezența elementelor

constitutive ale infracțiunilor incriminate inculpatului;

- instanța de apel nu a soluționat cererea inculpatului de audiere repetată în

instanța de apel a părții vătămate și a martorilor și a dat o interpretare greșită probelor

prezentate de apărare, greșit dispunând condamnarea lui Medinschi Alexandru.

10.2 Inculpatul Medinschi Alexandru, fără a invoca vreun temei de recurs din

cele prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să-i fie redus termenul de pedeapsă conform art. 385 alin.

(5), 7432 – 7434 Cod de procedură penală.

septembrie 2021, recursurile ordinare declarate de inculpatul Medinschi Alexandru și

de avocata Cojocar Rodica au fost admise și s-a dispus rejudecarea cauzei, în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

privind condamnarea lui Medinschi Alexandru a fost contestată cu apeluri la 02

ianuarie 2019 și 11 ianuarie 2019, de către procuror și avocata Svetlana Popovschi în

numele inculpatului, cât și la 21 august 2019 de către inculpat.

7

Astfel, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 iulie 2019,

instanța de apel, pronunțându-se asupra apelurilor depuse la 02 ianuarie 2019 și 11

ianuarie 2019, de către procuror și avocata Svetlana Popovschi în numele inculpatului

a dispus „admiterea apelurilor, inclusiv din alte motive, casarea parțială a sentinței,

în latura pedepsei și a cheltuielilor judiciare, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care:

Medinschi Alexandru a fost liberat de răspunderea penală pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu încetarea procesului

penal pe acest capăt de învinuire, în legătură cu expirarea termenului de prescripție

de tragere la răspundere penală.

Lui Medinschi Alexandru, considerat condamnat în baza art. 174 alin. (1) Cod

penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare, pe un termen de 3 ani, în baza

art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare, pe

un termen de 5 ani, în baza art. 2081 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 2 (doi) ani.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Medinschi Alexandru i s-a stabilit pedeapsa

definitivă, sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

De la Medinschi Alexandru s-a încasat în beneficiul statului, suma de 1 082 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare.

Corpurile delicte: -pachetul nr.2 cu două discuri cu înregistrări video și

pachetul nr.3 cu un disc DVS-LG cu mesaje, urmează de a fi păstrate la materialele

cauzei; - notebook-ul de model ,,Samsung NP-RV513L” de culoare sur metalic de a-

l restitui proprietarului.

În rest, au fost menținute dispozițiile sentinței”

Totodată, instanța de recurs a notat, că prin decizia Colegiului penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2021, a fost menținută decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 24 iulie 2019, devenind astfel irevocabilă.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2020, instanța

de apel, pronunțându-se asupra apelului declarat de inculpat la 21 august 2019, „ a

admis apelul inculpatului Medinschi Alexandru, inclusiv din alte motive, a casat

parțial sentința, în latura pedepsei și a cheltuielilor judiciare, a rejudecat cauza și a

pronunțat o nouă hotărâre în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

Medinschi Alexandru a fost liberat de răspunderea penală pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu încetarea procesului

penal pe acest capăt de învinuire, în legătură cu expirarea termenului de prescripție

de tragere la răspundere penală.

Lui Medinschi Alexandru, considerat condamnat în baza art. 174 alin. (1) Cod

penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare, pe un termen de 3 ani, în baza

8

art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare, pe

un termen de 5 ani, în baza art. 2081 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 2 (doi) ani.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Medinschi Alexandru i s-a stabilit pedeapsa

definitivă, sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

De la Medinschi Alexandru s-a încasat în beneficiul statului, suma de 1 082 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare.

Corpurile delicte: -pachetul nr.2 cu două discuri cu înregistrări video și

pachetul nr.3 cu un disc DVS-LG cu mesaje, urmează de a fi păstrate la materialele

cauzei; - notebook-ul de model ,,Samsung NP-RV513L” de culoare sur metalic de a-

l restitui proprietarului.

În rest, au fost menținute dispozițiile sentinței”

Prin urmare, instanța de apel prin decizia din 22 iunie 2020, dispunând repetat

casarea parțială a sentinței, a pronunțat o soluție identică cu cea pronunțată prin

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 iulie 2019, care de altfel, a

devenit irevocabilă prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 20

aprilie 2021.

Mai mult ca atât, deși în partea introductivă și dispozitivă a deciziei, instanța de

apel indica asupra examinării apelului depus de inculpat, în partea descriptivă a

deciziei, aceasta își motiva soluția bazată de conținutul apelurilor depuse de procuror

și avocata inculpatului – Svetlana Popovschi, indicând, că „… cu referire la soluția

instanței de fond pe marginea acțiunii civile, aceasta a fost contestată de partea

apărării solicitându-se micșorarea cuantumului încasărilor cu titlu de prejudiciu

moral de la 100 000 lei până la 5000 lei. Argumentele apelantului în acest sens,

Colegiul nu le-a considerat fondate …”, „cu referire la soluția instanței de fond pe

marginea cheltuielilor judiciare, Colegiul a reținut că aceasta a fost supusă criticii

de către procurorul-apelant, solicitându-se încasarea din contul lui Medinschi

Alexandru a sumei de 1082 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”, „… Colegiul penal a

considerat necesar de a interveni și în soluția pronunțată de prima instanță pe

marginea corpurilor delicte, deoarece prima instanță nu a soluționat soarta

notebook-ului de model ”SamsungNP-RV513L” ridicat de la Medinschi Alexandru,

fapt care s-a invocat și de apelanta Svetlana Popovschi, care prin apel a solicitat

soluționarea și acestei chestiuni.”

În situația dată, instanța de recurs este în imposibilitate de a se pronunța asupra

legalității hotărârii atacate, fiind în prezența a 2 hotărâri ale instanței de apel cu aceiași

soluție, dintre care una a devenit irevocabilă prin decizia instanței de recurs din 20

aprilie 2021, motiv pentru care se impune soluția casării ad integrum a deciziei

recurate, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, deoarece eroarea

judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

9

Acestea fiind menționate, instanța de apel, rejudecând această cauză, urmează să

supună unei analize minuțioase toate circumstanțele de fapt și de drept legate de

chestiunile expuse în partea descriptivă a acestei decizii, formulând concluzii corecte

și întemeiate cu privire la soluția ce urmează a fi adoptată pe cauza dată.

inculpatului a fost respins ca fiind inadmisibil.

sentința Judecătoriei Drochia, sediul Central din 27 decembrie 2018 a fost contestată

cu apel de către procuror și de către avocata Popovschi Svetlana în numele

inculpatului, iar prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 iulie 2019

au fost admise apelurile, inclusiv din alte motive, casată parțial sentința primei

instanțe în latura pedepsei și a cheltuielilor judiciare, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

În baza art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, art. 60 alin. (1) lit. a)

Cod penal Medinschi Alexandru a fost liberat de răspundere penală pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 177 alin. (2) Cod penal, fiind încetat procesul penal pe

acest capăt de învinuire din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

Lui Medinschi Alexandru, considerat condamnat în baza art. 174 alin. (1) Cod

penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3 ani.

Lui Medinschi Alexandru, considerat condamnat în baza art. 171 alin. (2) lit. b)

Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 ani.

Lui Medinschi Alexandru, considerat condamnat în baza art. 2081 Cod penal, i

s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 2 ani.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Medinschi

Alexandru sub formă de închisoare pe termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

A fost dispusă încasarea din contul lui Medinschi Alexandru în beneficiul

statului a sumei de 1082 lei cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea

expertizelor judiciare.

În rest au fost menținute dispozițiile sentinței primei instanțe.

Totodată, instanța de apel a reiterat și faptul că, prin decizia Colegiului penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2021, recursul declarat de avocatul

Dănoi Ion în numele inculpatului a fost respins ca inadmisibil, cu menținerea fără

modificări a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 iulie 2019.

În situația dată, instanța de apel este în imposibilitate de a se pronunța în mod

repetat asupra legalității sentinței Judecătoriei Drochia, sediul Central, din 27

decembrie 2018, modificată prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

24 iulie 2019, decizie menținută fără modificări prin decizia Colegiului penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2021, care la data 20 aprilie 2021 a devenit

10

irevocabilă, dobândind astfel puterea de lucru judecat, ce împiedică alte procese,

având ca obiect ceea ce a fost deja judecat.

Cu alte cuvinte o sentință de condamnare irevocabilă nu poate fi rejudecată de

nici o jurisdicție, cu excepția unor cazuri excepționale, prin intermediul acțiunii în

revizuire.

În fortificarea acestei soluții instanța de apel a statuat că, unul dintre elementele

fundamentale ale preeminenței principiului supremației dreptului, prevăzut de art. 6.1

CEDO, este garantarea securității raporturilor juridice, care înseamnă, printre altele,

că o soluție definitivă a oricărui litigiu, inclusiv de natură penală (contravențională),

nu trebuie rediscutată. Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte la proces

nu este în drept să solicite reluarea procesului de judecată în scopul unei noi

soluționări a cauzei după ce hotărârea a devenit definitivă și irevocabilă.

Drept consecință, s-a constat că nu există temei legal pentru admiterea apelului

declarat de inculpat, iar potrivit legii se impune respingerea acestuia ca fiind

inadmisibil din motiv că legalitatea sentinței a fost verificată deja prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 iulie 2019, care prin decizia Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție la data de 20 aprilie 2021 a devenit

irevocabilă.

Mai mult ca atât, inculpatul și-a exercitat deja dreptul procesual de a depune apel

împotriva sentinței prin intermediul avocatei Svetlana Popovschi, iar la etapa

respectivă acest drept este deja epuizat.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs, invocând prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 12) Cod de procedură penală, solicitând casarea parțială a deciziei și rejudecarea

cauzei cu pronunțarea a unei hotărâri noi în condițiile art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de

procedură penală.

În motivare recurentul a indicat că, instanța de apel nu a ținut cont de toate

circumstanțele prezentei cauzei și a emis o decizie contrară prevederilor legale,

aplicând o pedeapsă prea aspră în raport cu acțiunile săvârșite, încadrând fapta comisă

într-un temei juridic greșit.

motivelor invocate, instanța de recurs concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor Legii nr. 246 din 31.07.2023 în vigoare din 01 septembrie

2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), art. XI alin. (3), recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate

în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul legii menționate, rezultă că procedura de examinare a

admisibilității recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a acestei Legi, urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse

în prevederile Codului de procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

11

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din conținutul recursului se constată că avocatul Grijuc Victor face trimitere la

temeiurile de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală,

însă din conținutul recursului nu se atestă o argumentare desfășurată a acestui temei

pentru recurs, fiind doar indicat la temeiurile de drept.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că au fost

întrunite elementele infracțiunii, și că recursul ordinar al avocatului este vădit

neîntemeiat.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept

și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii recurate, ca fiind ilegale.

Mai mult, conținutul recursului invocă hotărârea Curții de Apel Bălți din 24 iulie 2019

care a devenit irevocabilă prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2021,

în timp ce prezenta cauză se rejudecă după ce prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 13 septembrie 2021 s-a casat hotărârea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2020.

În cazul în care autorul nu argumentează ilegalitatea hotărârii atacate și nu

invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care se bazează din cele reglementate

de norma procesual penală, un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător,

deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură

penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Or, din textul recursului declarat, deși se invocă temeiul de casare a deciziei

instanței de apel, că „faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”, rezultă o

critică teoretică și subiectivă a deciziei instanței de apel, nefiind indicate motive

relevante prin care s-ar confirma prezența temeiului pentru recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, constatându-se lipsa motivării recursul și

cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate și specificarea erorii ce s-a comis în

coraport cu cel puțin unul din temeiurile normei menționate.

Rezultând din cele expuse supra, instanța de recurs concluzionează, că recursul

declarat nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica

sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Având în vedere considerentele menționate în partea descriptivă a prezentei

decizii și raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs concluzionează că, nu există temei legal pentru

admiterea recursului, iar argumentele din recursul declarat de avocatul Grijuc Victor

sunt vădit neîntemeiate.

12

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului declarat de avocatul Grijuc Victor în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 iunie

2022, în cauza penală privindu-l pe MEDINSCHI Alexandru XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte Talpă Boris

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

13