1ra-2143/21 — art. art. 186 al4, 186 al.2 lt.c,d, 186 al.2 lt.c,d CP

1ra-2143/21 — art. art. 186 al4, 186 al.2 lt.c,d, 186 al.2 lt.c,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2143/2021

1-20038665-01-1ra-24112021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar

declarat de către avocatul Rusu Lucia în numele inculpatului

Buga Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 18 august 2021, în cauza penală în privința lui

Buga Veaceslav XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX, anterior

condamnat prin sentințele Judecătoriilor:

- Chișinău, sediul Centru din 30.11.2017 în baza art.186

alin.(2), lit.d) Cod penal – 1 an închisoare cu aplicarea

art.90 Cod penal – 1 an;

- Drochia, sediul Central din 28.09.2018 în baza art.186

alin.(2), lit.c) Cod penal – 2 ani închisoare cu aplicarea 84

alin.(4) Cod penal – 2 ani și 6 luni, cu aplicarea art.90

Cod penal – 3 ani.

Termenii de examinare:

prima instanță: 19.03.2020 – 31.05.2021;

prima instanță: 17.06.2021 – 08.07.2021;

instanța de apel: 30.06.2021 – 18.08.2021;

instanța de recurs: 24.11.2021 – 02.02.2022.

A C O N S T A T A T :

Buga Veaceslav a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 186 alin. (4) și 186 alin. (2), lit.c), d) Cod penal și

în baza acestor Legi cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod penal a fost

condamnat la o pedeapsă după cum urmează:

- art.186 alin. (4) Cod penal - 4 ani și 6 luni închisoare;

- art.186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal - 1 an închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni închisoare.

1

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de sentințe,

prin cumul parțial al pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Drochia, sediu Central din 28.09.2018, definitiv s-a stabilit lui Buga

Veaceslav pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă și dispusă încasarea de la Buga

Veaceslav în beneficiul părții civile XXXXX a sumei de 129538,44 lei.

A fost admisă cererea procurorului, dispunându-se încasarea din

contul lui Buga Veaceslav în beneficiul statului a sumei de 1680 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare.

1.1. Prin sentința Judecătoriei Bălți, sediu Central din 08 iulie

2021, Buga Veaceslav a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal, și în baza

acestei Legi cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod penal, a fost condamnat

la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

că:

Buga Veaceslav, acționând cu intenție directă, prin înțelegere

prealabilă și de comun acord cu o persoană stabilită de organul de

urmărire penală, urmărind un scop de cupiditate, îndreptat la

sustragerea bunurilor altei persoane în mod ascuns, conștientizând

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, cunoscând urmările și dorind

survenirea acestora, în noaptea de 29.12.2018 spre 30.12.2018,

folosindu-se de faptul, că nu sunt observați de nimeni, prin forțarea

geamului din termopan au pătruns în oficiul foto-video ,,Sentimento”,

amplasat pe str. XXXXX XXXXX mun. Bălți, de unde pe ascuns au

sustras mai multe bunuri și anume: 1) un card video Aurus GTX 1080

ti 11GB cu s/n SN174441045546 la preț de 20981 lei; 2) un notebook

de model Asus ROG STRIX ,,GL-702z” la preț de 26353 lei; 3) un dron

DJI Mavic Procombo la preț de 32.000 lei; 4) un obiectiv de model Nicon

50mm la preț de 3500 lei; 5) aparat foto de model Nicon D750 s/n

8512161 la preț de 26000 lei, 6) un card video GTX 1060 6GB,,Gigabite”

la preț de 7800 lei; 7) un bloc de alimentare cu inscripția SD 1600 W

cu s/n 180640 la preț de 231 dolari SUA echivalent cu 4135 lei, 8) un

bloc de alimentare cu inscripția SD 1600 W cu s/n 180641 la preț de

231 dolari SUA echivalent cu 4135 lei; 9) un obiectiv Nikon 85 mm f1.8

s/n US602053 la preț de 6800 lei; 10) un obiectiv cu iluminare de

model Nikon SB 910 cu s/n 2133212 la preț de 6000 lei; 11) un aparat

foto de model Nikon D200 cu s/n 4196678 de culoare negru la preț de

6000 lei; 12) un hard disk portativ Samsung USB 3.0 cu s/n HX-

M101TCB/G de culoare neagră la preț de 1300 lei RM; 13) un hard disk

de model Seagate USB 3.0 RED cu s/n NA5BJ46J la preț de 1300 lei;

14) un hard disk portativ de model Seagate USB 3.0 BLAK s/n

WA534GXO NA5BJ46J de culoare roșu-alb la preț de 1300 lei; 15)

2

geantă pentru aparat foto cu inscripția ,,COURSER”, la preț de 2000

lei RM; 16) CardReader de memorie Transcend TS-RDF8k la preț de

350 lei; 17) căști Gaming SVEN AP-U988MV un a bucată la preț de 800

lei; 18) geantă pentru notebook cu inscripția ,,Rivacase”, de culoare

neagră la preț 300 lei; 19) o geantă pentru notebook cu inscripția

,,Continent,, de culoare roșie la preț de 300 lei; 20) 12 bucăți, baterii

Enloop AA3 câte patru în cutie la preț de 350 lei în total 1050 lei RM;

21) un obiectiv YongNuo 35 mm s/n 2KO13180 la preț de 2000 lei,

cauzându-i astfel, lui XXXXX, o daună materială în proporții mari în

sumă totală de 154 404 lei, după ce, cu bunurile sustrase s-au eschivat

de la locul comiterii infracțiunii.

Astfel, acțiunile lui Buga Veaceslav a fost încadrate juridic în baza

art. 186 alin. (4) Cod penal, cu indicii calificativi - ”sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, de două persoane, prin pătrundere în

încăpere cu cauzarea de daune în proporții mari”.

Tot el, la 01.04.2019, în intervalul de timp de la ora 01:00 până

la 04:00, acționând în scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin forțarea geamului de termopan a apartamentului

XXXXXstr. XXXXX din mun.Bălți, care aparține lui XXXXX, a pătruns

în interior, de unde pe ascuns a sustras: un bloc de sistem de model

Case CoolerMaster Mini-ITX Elite 120 Advanced, la preț de 916,25 lei;

un procesor de model i7-3770k, la preț 6 263,35 lei; o placă de bază de

model Asus P88H77-I, la preț de 1 939,38 lei; două hard disk-uri de

model HDD 2TB Seagate Barracuda, la preț total de 3 597,69 lei; un

hard disk de model SSD Seagate 600 PRO 2.5 100 GB, la preț de 2

904,39 lei; un hard disk de model SDD 120 GB Kingston, la preț de

1735 lei; un bloc de alimentare de model Chieftec (APS -650CB) 650W,

la preț de 1765,53 lei; un mouse de model Logitech M280, la preț de

469,31 lei; o tastatură de model Logitech K340, la preț de 616,79 lei; o

placă video de model MSI Gaming RX 580 8 GB, la preț de 11 277,5 lei;

o pereche de căști de model Kingston HyperX Cloud Stinger Headset, la

preț de 1 079,51 lei; două module de memorie operativa de model DDR

8GB Team Elite 1600 MHz, la preț total de 3 296,5 lei; un monitor 23.8”

de model Dell P-series P2424H, la preț de 4 330,9 lei; un procesor de

model AMD FX 8350, la preț de 3470 lei; o placă de bază de model Asus,

la preț de 1735 lei; două hard disk-uri de model HDD 2TB Toshiba, la

preț total de 3 140,35 lei; un hard disk de model SDD 120GB Kingston,

la preț de 1 359,19 lei; o placă video de model MSI Armor RX 580 8GB,

la preț de 11 277,5 lei; un bloc de alimentare 600W Corsair, la preț de

1735 lei; un modul de memorie operativă 8GB GeiL PC3 12800, la preț

de 1 648,25 lei. Astfel cauzând părții vătămate prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 64 557,44 lei.

Astfel, acțiunile lui Buga Veaceslav a fost încadrate juridic în baza

art.186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal, după indicii calificativi –

”sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

3

2.1. În sentința din 08 iulie 2021, prima instanță a constatat în

fapt că:

Buga Veaceslav, la 14.05.2020, ora 05:56, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane și folosindu-se de

faptul, că nu este văzut de nimeni, a spart ușa de la intrare și a pătruns

în interiorul magazinului „Orange”, amplasat pe str. Ștefan cel Mare 2,

mun. Bălți, de unde a sustras tainic două telefoane mobile de model

„Samsung Galaxy A 40”, cu nr. de IMEI 3548781 16565590 de culoare

albastru la preț de 4399 lei și un telefon mobil de model „Huawei P”;

Smart 2019” de culoare albastru cu nr. de IMEI : 862094048085799 la

preț de 3499 lei, cu care s-a eschivat de la fața locului, cauzând astfel

părții-vătămate pagubă materială considerabilă în sumă totală de 7898

lei.

Astfel, acțiunile lui Buga Veaceslav a fost încadrate juridic în baza

art.186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal, după indicii calificativi-

”sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

3.1. Avocatul Rusu Lucia în numele inculpatului Buga Veaceslav,

prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central,

din 31 mai 2021, în partea aplicării pedepsei sub formă de închisoare

pe un termen 5 (cinci) ani, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care

inculpatului Buga Veaceslav să i se aplice o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 9 (nouă) luni.

În susținerea apelului, avocatul Rusu Lucia a menționat că

pedeapsa aplicată este prea aspră. În acest context, consideră că

instanța de fond avea posibilitatea de aplicare a unei pedepse mai

blânde, argumentele invocate în acest sens fiind următoarele:

recunoașterea vinei, căința sinceră.

3.2.Avocatul Chiriac Stela în numele inculpatului

Buga Veaceslav, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei

Bălți, sediul Central, din 08 iulie 2021 privind aplicarea pedepsei sub

formă de închisoare și pronunțarea unei noi hotărâri cu aplicarea unei

pedepse mai blânde.

În susținerea apelului, avocatul a menționat că, prima instanță nu

a luat în calcul argumentele referitor la faptul, că Buga Veaceslav a

restituit telefonul mobil părții vătămate, care acum nu are careva

pretenții la inculpat și de fapt ar fi de acord să se împace cu ea, dar

împăcarea cu Buga Veaceslav este imposibilă. Inculpatul sincer se

căiește de cele săvârșite, a conștientizat gravitatea acțiunilor sale și

regretă cele întâmplate.

apărării a solicitat conexarea acestor dosare într-o singură procedură

de apel. Astfel, prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 18.09.2021 cauza penală privind condamnarea lui Buga Veaceslav

în baza art. art. 186 alin. (4), art. 186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal

4

(sentința Judecătoriei Bălți sediu Central din 31.05.2021), a fost

conexată cu cauza penală privind condamnarea lui Buga Veaceslav în

baza art. 186 alin.(2), lit. c) d) Cod penal (sentința Judecătoriei Bălți

sediu Central din 08.07.2021).

4.1. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

18 august 2021, apelul avocatului Lucia Rusu în numele inculpatului

Buga Veaceslav, declarat împotriva sentinței Judecătoriei Bălți, sediu

Central din 31.05.2021 și apelul avocatului Stela Chiriac în numele

inculpatului Buga Veaceslav, declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Bălți, sediu Central din 08.07.2021, au fost admise din alte motive,

sentințele în cauză casate parțial, în latura stabilirii pedepsei, cu

rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Buga Roman a fost condamnat în baza art. art. 186 alin.(4), 186

alin.(2), lit. c), d), art. 186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 186 alin. (4) Cod penal (sustragerea din 29.12.2018

spre 30.12.2018) – 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal (sustragerea din

01.04.2019) – 1 (un) an închisoare;

- în baza art. 186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal (sustragerea din

14.05.2020) – 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art.84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatului Buga

Veaceslav i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la

pedeapsa aplicată prin respectiva decizie, a fost adăugat parțial partea

neexecutată din pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia,

sediu Central din 28.09.2018, stabilind lui Buga Veaceslav, pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani și 2

(două) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În rest dispozițiile sentințelor Judecătoriei Bălți, sediu Central din

31.05.2021 (nr.1-197/2020) și Judecătoriei Bălți, sediu Central din

08.07.2021 (nr.1-465/2021), au fost menținute.

4.2. În motivarea soluției emise instanța de apel a menționat că,

instanțele de fond în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, au respectat normele procesuale, au verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei,

au dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității, și din punct de vedere

al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Buga Veaceslav în comiterea faptelor incriminate.

Cauzele penale conexate au fost judecate în primă instanță în

ordinea prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, în baza

probelor administrate de către organul de urmărire penală, care au fost

5

cercetate în ședința instanței de fond, asupra cărora inculpatul

Buga Veaceslav nu a obiectat și nu a solicitat administrarea unor probe

noi, și prin prisma probatoriului administrat prima instanță corect a

stabilit ca fiind dovedită pe deplin vinovăția lui Buga Veaceslav în

comiterea infracțiunilor incriminate.

În ce privește dezacordul apelanților cu pedepsele stabilite sub

aspectul asprimii acestora, considerând că față de inculpat este posibilă

aplicarea unor pedepse mai blânde, instanța de apel a apreciat că

cerințele invocate în acest sens sunt nefondate, or, analizând

circumstanțele și împrejurările speței prin prisma materialelor anexate

la dosar ce vizează faptele infracționale comise de Buga Veaceslav,

personalitatea acestuia, se atestă cert faptul că prima instanță justificat

a aplicat pedepse sub formă de închisoare, iar cuantumul acestora

pentru infracțiunile comise a fost stabilit cu respectarea principiilor

individualizării pedepsei penale și a prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, totodată fiind just stabilită inoportunitatea

pedepselor neprivative de libertate.

Astfel, instanța de apel a apreciat că pedeapsa aplicată este în

coraport cu gravitatea faptelor comise – în primul caz - două infracțiuni

mai puțin grave și o infracțiune gravă, iar în cel de al doilea caz – o

infracțiune mai puțin gravă, toate comise cu intenție, motivul săvârșirii

infracțiunii și scopul urmărit – scop de cupiditate, personalitatea

inculpatului care anterior a fost condamnat prin sentințele:

Judecătoriei mun. Chișinău, sect. Centru din 30.11.2017 în baza art.

186 alin.(2), lit. d) Cod penal – 1 an închisoare, iar în baza art. 90 Cod

penal – 1 an perioadă de probațiune, precum și prin sentința

Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 28.09.2018 în baza 186

alin.(2), lit. c), art. 84 alin.(4) Cod penal - 2 ani 6 luni închisoare, iar în

baza art. 90 Cod penal - 3 ani perioadă de probațiune.

Totodată, din materialele cauzei se atestă că Buga Veaceslav nu

se află la evidența medicilor narcolog și psihiatru, nu este angajat în

câmpul muncii, atitudinea inculpatului față de faptele comise și

procesul desfășurat – a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei

în procedura simplificată, fapt ce a găsit reflectare asupra termenului

de examinare a cauzei, circumstanțe atenuante – căința sinceră, iar

circumstanțe agravante n-au fost reținute.

În opinia instanței de apel, toate aceste cumulate prin prisma

prevederilor art. art. 7, 75, 61 Cod penal, condiționează clar aplicarea

pedepsei cu închisoare, or, inculpatul nu este la prima abatere penală,

anterior fiindu-i aplicată de două ori pedeapsa cu închisoare cu

suspendare condiționată, însă pedeapsa aplicată nu și-au atins scopul,

acesta continuând comiterea infracțiunilor cu intenție. Or, în termenul

de probațiune, acesta iarăși comite infracțiuni de furt cu un grad

prejudiciabil mai sporit, relevându-se tendința acestuia de a leza

valorile sociale ocrotite de lege și de a continua activitatea sa criminală

6

care pentru Buga Veaceslav a devenit o îndeletnicire și sursă de

existență.

Prin urmare, instanța de apel a conchis asupra inoportunității

aplicării unei pedepse neprivativă de libertate/mai blândă, reieșind din

caracterul infracțiunilor comise și din personalitatea inculpatului, care

nu a tras concluzii de corectare și reeducare.

La caz, atingerea scopurilor de restabilire a echității, de corectare

a inculpatului, de prevenire a comiterii altor infracțiuni, va fi posibilă

doar prin aplicarea față de Buga Veaceslav a pedepsei sub formă de

închisoare, cu executarea ei reală.

Astfel, instanța de apel a considerat că pedepsele aplicate

inculpatului Buga Veaceslav, sub formă de închisoare pentru fiecare

acuzație adusă sunt corecte și întemeiate, atestând legalitatea și

temeinicia sentințelor contestate, însă a constatat temei pentru casarea

acestora în latura stabilirii pedepse penale, fiind necesară aplicarea

prevederilor art. art. 84 alin.(1) și 85 alin.(1) Cod penal, recurgând la

stabilirea unei pedepse definitive în baza concursului de infracțiuni și a

cumulului de sentințe, prin cumularea pedepselor stabilite pentru

fiecare capăt de acuzație.

În ce privește cuantumul pedepsei definitive aplicate lui Buga

Veaceslav, printr-un cumul parțial, de 5 (cinci) ani 2 (două) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

instanța de apel l-a considerat ca fiind unul echitabil și pasibil spre

atingerea scopurilor menționate: de restabilire a echității, de corectare

a inculpatului, de prevenire a comiterii altor infracțiuni.

Rusu Lucia în numele inculpatului Buga Veaceslav, a declarat recurs

ordinar prin care, fără a invoca unul din temeiurile pentru recurs

prevăzute la art.427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

condamnatului Buga Veaceslav să i se aplice o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani și 9 luni.

În motivarea recursului, avocatul a menționat că: decizia atacată

este ilegală și solicită să fie casată deoarece pedeapsa aplicată este prea

aspră, or, este evident că urmare a examinării cauzei penale în instanța

de apel era posibilă aplicarea unei pedepse mai blânde, argumentele

invocate în acest sens fiind următoarele: recunoașterea vinei, căința

sinceră, recuperarea parțială a prejudiciului, însă instanța nu a luat în

calcul aceste circumstanțe. La stabilirea pedepsei instanța trebuie să

reiasă din scopul legii penale, care urmărește restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni și ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

acestuia.

7

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de

Justiție, Suvac Nicolae, prin care a pledat pentru dispunerea

inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este

în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că, recursul este declarat peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul deciziei atacate

a fost pronunțat la 18 august 2021, inclusiv în prezența avocatului

Rusu Lucia, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată

din aceiași dată (f.d.48-49, vol.III), din care rezultă că avocatul

Rusu Lucia a fost înștiințată despre ziua pronunțării deciziei motivate

stabilită pentru 15 septembrie 2021.

Astfel, în speță, termenul de 30 zile se calculează, începând cu

15 septembrie 2021 și a fost epuizat la 15 octombrie 2021, însă

recursul ordinar a fost declarat de către avocatul Rusu Lucia, prin

intermediul oficiului poștal, la data de 27 octombrie 2021 (f.d. 80

vol. III).

Din cele constatate mai sus, instanța de recurs ordinar conchide

că, recursul declarat de avocatul Rusu Lucia este depus peste termenul

legal de 30 zile, prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 231 Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La calcularea

termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate

în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care

legea dispune altfel. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia

în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau

ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile Legii procesual penale este asigurarea

egalității pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă acest

deziderat impune disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin

stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens, dispoziția art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

impune obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub

sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în

8

termen a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la

pierderea acestuia.

În acest context, Colegiul penal, constatând încălcarea de către

recurent a prevederilor art.422 Cod de procedură penală, a ajuns la

concluzia inadmisibilității recursului declarat de către avocatul

Rusu Lucia în numele inculpatului Buga Veaceslav, din motiv că este

depus peste termen.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Rusu Lucia în numele inculpatului Buga Veaceslav, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 august 2021, în cauza

penală în privința lui Buga Veaceslav XXXXX, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 02 februarie

2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

9