1ra-225/2022 — art. 192 alin. 1; 192 alin. 1; 192 alin. 1;192 alin. 1; 192 alin. 1; 192 alin. 1; 192 alin. 1 CP

1ra-225/2022 — art. 192 alin. 1; 192 alin. 1; 192 alin. 1;192 alin. 1; 192 alin. 1; 192 alin. 1; 192 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-225/2022

1-21046330-01-1ra-14022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Cobzac Elena,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Proca Ion în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2021, în cauza penală

în privința lui

Gînga Igor XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.03.2021 - 15.06.2021;

Instanța de apel: 02.07.2021 - 10.11.2021;

Instanța de recurs: 14.02.2022 - 18.05.2022;

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform

art.364¹ Cod de procedură penală, Gînga Igor a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.art.192 alin.(1), 192 alin.(1), 192 alin.(1), 192 alin.(1),

192 alin.(1), 192 alin.(1), 192 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilite pedepse:

- închisoare pe un termen de 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.(1) Cod penal

(episodul din 09.01.2021, sustragerea telefonului cet. Catarev Angela);

- închisoare pe un termen de 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.(1) Cod penal

(episodul din 09 din 18.01.2021, sustragerea telefonului cet. Jestariov Aurelia);

- închisoare pe un termen de 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.(1) Cod penal

1

(episodul din 24.01.2021, sustragerea telefonului cet. Morari Olga);

- închisoare pe un termen de 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.(1) Cod penal

(episodul din 04.02.2021, sustragerea telefonului cet. Ciobanu Adriana-Maria);

- închisoare pe un termen de 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin. (1) Cod penal

(episodul din 27.01.2021, sustragerea telefonului cet. XXXXX);

- închisoare pe un termen de 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.(1) Cod penal

(episodul din 14.02.2021, sustragerea telefonului cet. Crutoi Magdalena);

- închisoare pe un termen de 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.(1) Cod penal

(episodul din 12.02.2021, sustragerea telefonului cet. Barbacari Maria).

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, s-a stabilit lui Gînga Igor, pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei sub formă de închisoare numită

lui Gînga Igor, s-a suspendat condiționat pe un termen de 3 ani.

S-a dispus încasarea de la Gînga Igor, cu titlu de prejudiciu material, în folosul:

lui Jestariov Aurelia, suma de 28 000 lei; lui Morari Olga suma de 4 000 lei; lui

Ciobanu Adriana-Maria, suma de 6 259 lei; lui X suma de 7 000 lei; lui Crutoi

Magdalena suma de 4 000 lei și lui Barbacari Maria suma de 3 898 lei.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că:

La 09 ianuarie 2021, în perioada de timp cuprinsă între orele 12:00-12:15,

Gînga Igor, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod

conștient survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea

scopului stabilit, în timp ce se deplasa cu troleibuzul de pe ruta nr. 22, a sustras din

buzunarul scurtei ce aparține cet. Catarev Angela, un telefon mobil de model

„Xiaomi Redmi 7”, în care activa cartela SIM cu nr.X, la prețul de 4 000 lei, cauzând

astfel victimei un prejudiciu material considerabil în sumă de 4 000 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Gînga Igor a săvârșit pungășia, adică

acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, infracțiune

prevăzută de art.192 alin.(1) Cod Penal.

Tot el, Gînga Igor, la data de 18 ianuarie 2021, în jurul orelor 13:40- 14:00,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

stabilit, în timp ce cet. Jestariov Aurelia se deplasa cu troleibuzul nr.8, pe bd. Ștefan

cel Mare și Sfânt, mun. Chișinău, în mod tainic, i-a sustras din buzunarul scurtei

telefonul mobil de model „Iphone 11 Pro Max”, cu IME1: X, în care activa cartela

SIM cu nr.X, lipsa telefonului mobil fiind depistată în momentul achitării taxei de

2

troleibuz de către cet. Jestariov Aurelia pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 126, mun.

Chișinău, prin urmare cauzându-i victimei un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 28 000 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Gînga Igor a săvârșit pungășia, adică

acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, infracțiune

prevăzută de art.192 alin.(1) Cod Penal.

Tot el, la 24 ianuarie 2021, aproximativ la ora 14:20, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor,

acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit, în timp ce se

deplasa în interiorul pieței centrale pe adresa str. M. Varlaam, 63, mun. Chișinău, a

sustras din buzunarul scurtei ce aparține cet. Morari Olga, un telefon mobil de model

„Samsung A 51” cu nr. IME1: X, IME2: X, în care activa cartela SIM cu nr.X, la

preț de 4 000 lei, cazându-i astfel victimei un prejudiciu material considerabil în

sumă 4 000 lei. Lipsa telefonului mobil a fost depistată pe str. M. Varlaam 63 din

mun. Chișinău.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Gînga Igor a săvârșit pungășea, adică

acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, infracțiune

prevăzută de art.192 alin.(1) Cod Penal.

Tot el, Gînga Igor, la 27 ianuarie 2021, aproximativ pe la orele 12:10, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

stabilit, în timp ce se afla în incinta pieței centrale din str. Varlaam 63, mun.

Chișinău, profitând de neatenția minorei XXXXX, în mod tainic a sustras din

buzunar telefonul mobil de culoare neagră, de model „Samsung Galaxy A6”, cu nr.

de IMEI X, în care activa cartela SIM cu nr.X, în valoare de 7 000 lei, cauzând-i

astfel victimei X, un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 7 000 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Gînga Igor a săvârșit pungășea, adică

acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, infracțiune

prevăzută de art.192 alin.(1) Cod Penal.

Tot el, Gînga Igor Mihail, la 04 februarie 2021 aproximativ pe la orele 14:00,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

stabilit, în timp ce se afla pe str. Tighina, mun. Chișinău, în preajma magazinului

„Aviv” în mod tainic a sustras din buzunarul cet. XXXXX un telefon mobil de model

„Samsung Galaxy A6+”, cu nr. IMEI (l) X și nr. IMEI (2) X, în care activa cartela

SIM cu nr.X, la prețul de 6 259 lei, cauzându-i astfel victimei un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 6 259 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Gînga Igor a săvârșit pungășia, adică

acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, infracțiune

3

prevăzută de art.192 alin.(1) Cod Penal.

Tot el, la data de 12 februarie 2021, aproximativ pe la orele 15:00, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

stabilit, aflând-se în mun. Chișinău, în timp ce cet. Barbacari Maria se deplasa cu

troleibuzul de pe ruta nr. 22, pe str. Armenească, mun. Chișinău, i-a sustras din

geantă un telefon mobil de model „Readmi 6i”, cu nr. de IMEI l: X și IMEI 2: X la

prețul de 3 898 lei, în care activa cartela SIM cu nr.X, astfel cauzând victimei un

prejudiciu material considerabil.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Gînga Igor a săvârșit pungășia, adică

acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, infracțiune

prevăzută de art.192 alin.(1) Cod Penal.

Tot Gînga Igor, la 14 februarie 2021, aproximativ pe la orele 14:50, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

stabilit, în timp ce se afla la stația de troleibuze de pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt

65, mun. Chișinău, profitând de neatenția cet. Crutoi Magdalena, în mod tainic a

sustras din buzunar telefonul mobil de culoare albă, de model „Samsung Galaxy

A51”, cu nr. de IMEI X, în care activa cartela SIM cu nr.X, în valoare de 4 000 lei,

astfel cauzând-i victimei Crutoi Magdalena un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 4 000 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Gînga Igor a săvârșit pungășia, adică

acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, infracțiune

prevăzută de art.192 alin.(1) Cod Penal.

2.1 Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul reprezentare a învinuirii

în instanța de judecată, Crăciun Lidia, solicitând casarea sentinței în partea stabilirii

pedepsei, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilite

pedepsele:

- pentru epizodul din 09.01.2021 (partea vătămată Catarev Angela), în baza

art.192 alin.(1) Cod penal - pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- pentru epizodul din 18.01.2021 (partea vătămată Jestariov Aurelia), în baza

art.192 alin.(1) Cod penal - pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- pentru epizodul din 24.01.2021 (partea vătămată Morari Olga), în baza art.192

alin.(1) Cod penal - pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- pentru epizodul din 04.02.2021 (partea vătămată Ciobanu Adriana), în baza

art.192 alin.(1) Cod penal - pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an,

4

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- pentru epizodul din 27.01.2021 (partea vătămată minoră XXXXX): în baza

art.192 alin.(1) Cod penal - pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- pentru epizodul din 14.02.2021 (partea vătămată Crutoi Magdalena), în baza

art.192 alin.(1) Cod penal - pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- pentru epizodul din 12.02.2021 (partea vătămată Barbacari Maria), în baza

art.192 alin.(1) Cod penal - pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili inculpatului GÎNGA Igor pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea apelului, a invocând că, pedeapsa aplicată este una prea blândă în

raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și motivul acesteia, precum și faptul că

acesta anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei raionului Butîrskii, orașul

Moscova din 05.11.2010, în baza art.art.30 alin.(3), 158 alin.(1), 161 alin.(2) pct. a)

și 69 alin.(3) Cod penal al Federației Ruse, la închisoare pe un termen de 2 ani și 1

lună, însă pedeapsa aplicată nu a condus la corijare, dânsul continuă să comită noi

infracțiuni, pe calea corijării nu se află, ci din contra - activitatea infracțională a

devenit o îndeletnicire pentru inculpat, care la moment nu este implicat în vreo

activitate stabilă care să-i aducă careva venituri legale. Aplicarea prevederilor art.90

Cod penal în privința inculpatului Gînga Igor nu este oportună și nu-și va atinge

scopul de prevenire a comiterii infracțiunilor pe viitor, precum și corijarea acestuia.

2.2 Avocatul Proca Ion în numele inculpatului, solicitând casarea sentinței în

partea stabilirii pedepsei, pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului pentru

fiecare episod să-i fie stabilite pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, invocând că, pedeapsa sub formă de închisoare este una exagerată, ori,

inculpatul în cadrul ședinței de judecată a menționat că, se căiește sincer de cele

comise si a solicitat să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității.

2021, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Proca Ion în numele

inculpatului.

S-a admis apelul declarat de către procuror, s-a casat sentința parțial și s-a

pronunțat o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

lui Gînga Igor recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.192

alin.(1), 192 alin.(1), 192 alin.(1), 192 alin.(1), 192 alin.(1), 192 alin.(1), 192 alin.(1)

Cod penal, în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani, în penitenciar de tip semiînchis.

În rest s-au menținut dispozițiile sentinței.

5

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, verificând legalitatea

individualizării pedepsei penale în privința inculpatului Gînga Igor a constatat că

prima instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.6, 7, 61, 75 Cod

penal, respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influenta pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, inculpatul Gînga Igor anterior a

fost judecat și cu toate acestea, în perioada 09 ianuarie 2021 - 14 februarie 2021 a

comis cu intenție directă 7 episoade de pungășie.

Aceste circumstanțe denotă faptul că, activitatea infracțională pentru inculpat

ar putea deveni o îndeletnicire, iar pedeapsa închisorii cu executarea ei reală este

aptă să conducă la realizarea scopurilor pedepsei, contribuind la corijarea și

reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de faptele

comise. Cu atât mai mult, atitudinea delăsătoare a inculpatului, de persistență în

comiterea infracțiunilor în general, îl face incompatibil cu clemența conținută de

suspendarea condiționată a executării pedepsei, altfel spus, ar fi, oarecum și in

extremis chiar o agravantă.

Tot în acest sens, instanța de apel a reținut predispunerea inculpatului Gînga

Igor de a comite infracțiuni și de a-și asigura existența prin metode ilicite, fapt ce

denotă pericolul social sporit a acestuia în societate.

Astfel, instanța de apel a conchis că, la caz, nu este oportun de a aplica

prevederile art. 90 Cod penal, or, condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei nu va duce la atingerea scopului stabilit prin pedeapsa aplicată.

Cu referire la apelul declarat de avocatul Proca Ion în interesele inculpatului

Gînga Igor prin care s-a pledat pentru aplicarea unei pedepse sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, instanța de apel a conchis că, o pedeapsă non-

privativă de libertate nu este echitabilă și eficientă în vederea atingerii scopului

pedepsei penale, așa cum, inculpatul Gînga Igor anterior a fost judecat și cu toate

acestea, în perioada 09 ianuarie 2021 - 14 februarie 2021 a comis cu intenție directă

7 episoade de pungășie, aceste circumstanțe denotă faptul că activitatea infracțională

pentru inculpat ar putea deveni o îndeletnicire, iar pedeapsa închisorii cu executarea

reală este aptă să conducă la realizarea scopurilor pedepsei, contribuind la corijarea

și reeducarea inculpatului, formarea unei atitudini pozitive față de faptele comise.

Proca Ion în numele inculpatului, indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art.427

alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei și a

sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilite pedepse

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pentru fiecare episod în

parte, invocând argumente similare cu cele indicate în apel (pct. 2 din prezenta

decizie), invocând suplimentar:

- nu s-au stabilit circumstanțe agravante, inculpatul nu are antecedente penale,

6

cazierul judiciar din Federația Rusă nu a fost administrat în instanța de judecată;

- solicită examinarea posibilității de a fi aplicată Legea privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a manifestat

dezacordul cu recursul declarat, a solicitat declararea recursului ca inadmisibil cu

menținerea deciziei instanței de apel, motivând prin faptul că, prin soluția instanței

de apel referitor la modul de executare a pedepsei, s-a ținut cont de prevederile

art.art.6, 7, 61, 75, 76, 77, 79 Cod penal, iar cauza a fost examinată în procedura

simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

Referitor la argumentele recurentului privind aplicarea, procurorul a indicat că,

acesta urmează a aborda problema dată în instanța de judecată în conformitate cu

prevederile art.469 alin.(1) pct. 15) Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că, acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art.422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanție de apel, fără citarea pârților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Hotărârile instanție de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul a invocat ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, în

sensul că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că, motivul-temeiul de recurs invocat de recurent nu s-a confirmat în instanța de

recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce tine de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art.427

alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că sau aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale și argumentele în susținerea acestui

temei, Colegiul penal menționează că sunt declarative, deoarece în urma examinării

materialelor cauzei a conținutului deciziei instanței de apel, se constată că instanța

de apel în decizia sa corect și-a motivat soluția privind modul de executare a

pedepsei, a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal și totodată - de

7

criteriile de individualizare a pedepsei penale, prevăzute la art.75 Cod penal, a luat

corect în considerare, gravitatea infracțiunii săvârșite.

Cu referire la criticile recurentului, invocate prin prisma temeiului de recurs

prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, Colegiul penal atestă

că sunt neîntemeiate, acestea reprezintă opinia subiectivă a recurentului față de

aceleași circumstanțe apreciate de către instanța de apel, or, în decizie (f.d.120-126

vol. III), s-a argumentat detaliat soluția în partea individualizării pedepsei definitive

și modului de executare a acesteia, stabilindu-i inculpatului pedeapsa de 2 ani

închisoare cu executare.

Colegiul penal conchide că, sunt declarative argumentele recurentului precum

că ,,inculpatul nu are antecedente penale, cazierul judiciar din Federația Rusă nu a

fost administrat în instanța de judecată”, or, conform certificatului anexat la dosar

din registrul informației criminalistice și criminologice a Republicii

Moldova(f.d.177 vol. II), Gânga Igor X la data de 05.11.2010 a fost condamnat în X

în baza art.art.X Cod penal al X, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani 1 lună.

Mai mult, Colegiul penal statuează că, o pedeapsă prea blândă va fi apreciată

ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil și va

diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție, or,

practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de

ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

În acest sens, chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv,

de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate

stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul

penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul. Doar instanța de judecată este în

măsură să înfăptuiască acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care

a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul

penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Din aceste considerente, Colegiul penal analizând materialele cauzei, consideră

că nu identifică temeiuri justificative de a interveni în hotărârile judecătorești a

instanțelor ierarhic inferioare, ce sunt legale și întemeiate, or asupra acelorași motive

invocate în recurs, s-a expus suficient de argumentat și detaliat instanța de apel în

decizia adoptată.

Astfel, Colegiul penal conchide că, instanța de apel corect și-a motivat soluția

privind modul de executare a pedepsei, a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75

Cod penal, a luat în considerare gravitatea infracțiunilor săvârșite, personalitatea

inculpatului care a mai fost condamnat executând pedeapsa sub formă de închisoare,

motivare pe care Colegiul penal o consideră corectă și o însușește, ce este conform

practicii CtEDO, hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

8

Colegiul penal statuează că, în cadrul condițiilor suspendării, persoana

inculpatului interesează sub raportul periculozității sale, decurgând, în primul rând,

din faptă și din împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, iar în al doilea rând, din

persoana infractorului, care trebuie studiată pentru a se putea constata dacă acesta se

poate corecta fără executarea pedepsei.

argumentelor instanție de apel expuse în decizia sa lipsesc, iar motivarea din decizia

acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța de

recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest

fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van

de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61). Noțiunea de proces echitabil impune

ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară,

fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezenta erorilor de drept invocate

de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, soluția adoptată

de instanța de apel fiind legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat este

inadmisibil și vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Proca Ion în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 10 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui Gînga Igor XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 iulie 2022.

Președinte /semnătura/ Cobzac Elena

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Plămădeală Ghenadie

9