1ra-1043/22 — art. 29, 320 -1 CP

1ra-1043/22 — art. 29, 320 -1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1043/22

1-21119630-01-1ra-15072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând fără citarea părților, admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de către avocatul Bodean Ina în numele

inculpatului Rutcovschi Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2022, și a sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 27 ianuarie 2022, în cauza penală de

învinuire a lui

Rutcovschi Veaceslav xxxxxx, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în xxxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 29, 3201 Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 10.08.2021 – 27.01.2022;

instanța de apel: 14.02.2022 – 05.04.2022;

instanța de recurs: 15.07.2022 – 12.10.2022.

Asupra admisibilității motivelor invocate în recursul ordinar, în baza

materialelor din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

2022, Rutcovschi Veaceslav a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal, și în baza acestei Legi, cu

aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Rutcovschi Veaceslav în noaptea spre 26 iunie 2021, cunoscând

despre faptul că prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25

iunie 2021, pe dosarul nr. 2o/pr-174/2021, a fost emisă ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie xxxxxx, potrivit căreia, Rutcovschi

Veaceslav a fost obligat să părăsească temporar locuința victimei ce se află

pe adresa xxxxxx, și să stea departe de locul aflării victimei la o distanță ce

ar asigura securitatea acesteia de minim 300 metri, să nu contacteze

victima, inclusiv prin telefon, prin corespondență sau orice alt mod,

intenționat nu a executat măsurile prestabilite. A venit în casa de locuit a

victimei, amplasată pe str. xxxxx, unde s-a culcat să doarmă, fiind găsit de

1

ultima în camera dormitorului. Astfel, i-a cauzat victimei un prejudiciu

moral.

În afară de aceasta la 02 iulie 2021, în jurul ore 20:30 min.,

Rutcovschi Veaceslav, continuând activitatea sa infracțională îndreptată spre

neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în

ordonanța de protecție, cunoscând despre faptul că prin încheierea

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25 iunie 2021, pe dosarul nr.

20/pr-1 74/2021, a fost emisă ordonanța de protecție a victimei violenței în

familie a lui xxxxxx, conform căreia, Rutcovschi Veaceslav a fost obligat să

părăsească temporar locuința victimei ce se află pe adresa xxxxxx, și să stea

departe de locul aflării victimei la o distanță, ce ar asigura securitatea

acesteia de minim 300 metri, să nu contacteze victima, inclusiv prin telefon,

prin corespondență sau în orice alt mod intenționat, însă nu a executat

măsurile prestabilite și a intrat în debaraua de lângă casa de locuit a

victimei, amplasată pe str. xxxxxx, având un comportament neadecvat, unde

s-a culcat să doarmă, cauzându-i victimei un prejudiciu moral.

Astfel, acțiunile lui Rutcovschi Veaceslav, au fost încadrate juridic în

baza art. art. 29, 3201 Cod penal, după indicii calificativi - ”infracțiune

continuă a neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța de

judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, fapta care se

caracterizează prin săvârșirea neîntreruptă, timp nedeterminat, a activității

infracționale”.

Bodean Ina cu inculpatul Rutcovschi Veaceslav, prin care au solicitat casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Rutcovschi

Veaceslav, să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate - munca

neremunerată în folosul comunității sau suspendarea condiționată a

executării pedepsei în temeiul prevederilor art. 90 Cod penal.

În susținerea apelului, avocatul cu inculpatul au menționat că

pedeapsa stabilită prin sentința este prea aspră, astfel, instanța la aplicarea

pedepsei nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana inculpatului și de un șir de circumstanțe precum:

recunoașterea vinovăției, căința sinceră de cele comise, lipsa circumstanțelor

agravante, gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului.

Din conținutul hotărârii atacate nu este clar în baza căror criterii

instanța a ajuns la concluzia că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată

inculpatului este una echitabilă, iar corectarea și reeducare inculpatului nu

poate fi realizată decât prin condamnarea reală a acestuia.

Instanța de judecată nu a argumentat faptul imposibilității aplicării în

privința inculpatului a prevederilor art.90 Cod penal, fie a sancțiunii sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității după cum a solicitat și

inculpatul, fără a formula vre-o concluzie referitor la acest aspect.

Pedeapsa aplicată inculpatului, nu se concordă politicii penale a

statelor europene ce derivă din recomandarea Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei, potrivit căreia instanțele de judecată ar trebui să

recurgă mai des la pedepse alternative detențiunii când este cazul.

2022, a fost respins apelul declarat, ca fiind nefondat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

2

4.1. În motivarea soluției emise instanța de apel a menționat că, prima

instanță a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod

procedură penală, procedura enunțată n-a fost viciată, iar în cadrul

urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de

procedură penală, fapt ce a condiționat concluzia că instanța de apel nu este

în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de

către prima instanță.

Astfel instanța de apel a menționat că, instanța de fond a respectat

normele procesuale, a verificat complet sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

penală, și acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului Rutcovschi Veaceslav, în baza art. art. 29, 3201 Cod

penal, adică, ,,infracțiune continuă a neexecutării intenționate a măsurilor

stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței

în familie, fapta care se caracterizează prin săvârșirea neîntreruptă, timp

nedeterminat, a activității infracționale".

Instanța de apel a reținut că, sentința a fost contestată în partea

stabilirii pedepsei, iar temei pentru a interveni în sentință din oficiu, conform

art. 409 alin. (2) Cod procedură penală cu privire la încadrarea juridică,

lipsește.

Cu referire la cererea înaintată de către inculpatul Rutcovschi

Veaceslav, privind aplicarea amnistiei, instanța de apel a menționat că

potrivit art. 6 alin. (1), lit. a1) din Legea privind amnistia nr.243 din 24

decembrie 2021, prevederile art. 1-5 din această lege nu se aplică persoanei:

bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate care a fost condamnată

anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiunii grave, deosebit de

grave sau excepțional de grave, executând în tot sau în parte pedeapsa cu

închisoare. Astfel, a constatat că ultimul anterior a fost condamnat pentru

infracțiuni grave, neîntrunind condițiile necesare privind aplicarea Legii cu

privire la amnistie nr.243 din 24 decembrie 2021.

Referitor la individualizarea pedepsei instanța de apel a menționat că,

pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității nu poate

fi aplicată în privința inculpatului, întrucât în cadrul cercetării judecătorești

s-a stabilit că, Rutcovschi Veaceslav anterior a fost judecat prin sentința

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 22.09.2012, fiindu-i inițial aplicată

o pedeapsă sub formă de închisoare cu suspendarea executării pedepsei,

însă acesta a încălcat prevederile art. 90 din Codul penal, iar prin sentința

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 18.03.2012, prin cumul de sentințe

s-a dispus condamnarea la 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip închis.

Sentința a fost executată, condamnatul fiind eliberat la 22.09.2017,

fapt ce denotă că inculpatul nu a pășit pe calea corijării prin prima sentința

de condamnare, dar a comis o altă faptă ilegală, cu intenție.

Totodată, instanța de apel a evidențiat că inculpatul deși cunoștea

despre obligațiile care i-au fost stabilite anterior prin încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 25.06.2021, în raport cu victima Xxxxx, cu

privire la măsurile de protecție victimei violenței în familie, nu le-a respectat.

3

Prin urmare, instanța de apel a considerat că prima instanța i-a aplicat

inculpatului o pedeapsă în corespundere cu prevederile legale, pedeapsă

care corespunde principiului proporționalității și scopului de restabilire a

echității sociale, corectare a inculpatului, precum și prevenirii de săvârșirea

de noi infracțiunii atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

declarat recurs ordinar a avocatul Bodean Ina în numele inculpatului

Rutcovschi Veaceslav care, invocând temeiurile de recurs prevăzute de art.

427 alin. (1), pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței și a

deciziei în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri în această parte, prin care inculpatului să-i fie aplicată o

pedeapsă neprivativă de libertate — munca neremunerată în folosul

comunității sau prevederile art. 90 Cod penal.

5.1. În argumentarea recursului ordinar declarat, avocatul a invocat

următoarele argumente:

- instanțele ierarhic-inferioare nu au efectuat o analiză amplă și

obiectivă a persoanei inculpatului și comportamentul acestuia în fazele de

urmărire penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își

apreciază fapta social-periculoasă, conduita bună, comportarea sinceră în

timpul procesului;

- instanțele și-au fundamentat soluția de aplicare a pedepsei privative

de libertate în privința lui Rutcovschi Veaceslav doar pe faptul că acesta

anterior a fost judecat cu aplicarea suspendării condiționate a executării

pedepsei, iar ulterior și cu executarea reală a închisorii, pedepse care nu și-

au atins scopul de corectare a inculpatului;

- în privința inculpatului nu au fost constatate circumstanțe agravante

sau date care caracterizează negativ persoana inculpatului, fapt ce permit

stabilirea unei pedepse cu muncă neremunerată sau suspendarea

condiționată a executării acesteia;

- este eronată concluzia instanțelor ierarhic-inferioare de a nu

considera drept circumstanță atenuantă recunoașterea vinei de către

inculpat din considerentul că ar implica o dublă valență juridică, pe motiv că

prezenta cauză penală a fost examinată în procedură simplificată;

- instanța de apel nu a analizat obiectiv și nu a luat în calcul faptul că

inculpatul a manifestat din start o atitudine sinceră și cooperantă cu

organul de urmărire penală, contribuind activ la descoperirea infracțiunii, a

recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în condițiile art. 3641 Cod de

procedură penală, nu are antecedente penale;

- din conținutul hotărârilor atacate nu este clar în baza căror criterii

instanța judecătorească a ajuns la concluzia că pedeapsa cu închisoare

aplicată inculpatului este una echitabilă, iar corectarea și reeducarea

inculpatului, poate fi realizate doar prin condamnarea reală a acestuia.

procedură penală, procurorul Crijanovschi Sergiu a depus referință asupra

recursului declarat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit

neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

4

Conform art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect Legea, la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau

material.

Lecturând conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că,

recurentul a invocat în calitate de temei pentru recurs prevederile art.427

alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând argumentele recursului în raport cu soluția instanței de

apel, Colegiul penal conchide că aceste sunt neîntemeiate din următoarele

considerente.

Potrivit art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului

ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au

săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor,

având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Prin urmare, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată

este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare

a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării acestei operațiuni, ținând cont de

regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei

ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a

acesteia.

Cu referire la circumstanțele speței, Colegiul penal reține că, cauza

penală în privința inculpatului Veaceslav Rutcovschi, a fost examinată în

procedură simplificată, în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Potrivit alin. (8), art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat

judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale,

solicitare care a fost admisă de către instanță prin încheiere protocolară,

5

beneficiază de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de Lege în

cazul pedepsei cu închisoare, ori cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducere cu 1/4 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege

în cazul pedepsei cu amendă.

Colegiul penal reține, că sancțiunea infracțiunii prevăzută de art. 3201

Cod penal, pentru care a fost recunoscut vinovat inculpatul, prevede

pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 160 la 200 de

ore sau cu închisoare de până la 3 ani.

Cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

noile limite constituie: pedeapsa cu munca neremunerată limita minimă -

120 ore și limita maximă - 150 ore, iar pentru pedeapsa cu închisoare limita

minimă - 3 luni și limita maximă - 2 ani închisoare.

În acest sens, se constată că, instanțele de fond corect au stabilit forma

pedepsei – închisoare, mărimea acestea încadrându-se în limitele stabilite,

prin aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează că nu pot fi reținute argumentele avocatului

precum că, la caz pedeapsa sub formă de muncă neremunerată va

contribuie la realizarea scopului pedepsei penale, or la stabilirea categoriei

pedepsei, instanțele de fond au ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

care potrivit art. 16 alin. (3) Cod penal constituie o infracțiune mai puțin

gravă, de faptul că a recunoscut vina, de motivul săvârșirii acesteia,

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea

inculpatului, de personalitatea inculpatului - anterior a fost condamnat

pentru două infracțiunii grave, inclusiv pentru comiterea infracțiunii de

violență în familie prevăzută de art. 2011 alin. (2), lit. b) Cod penal, influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării persoanei condamnate și

condițiile de viață a familiei condamnatului, fapt care a generat aplicarea

unei pedepse legale și întemeiate.

Cu referire la alegațiile avocatului inculpatului privind necesitatea

aplicării sau a prevederilor art. 90 Cod penal, Colegiul penal constată că

această solicitare la fel este vădit neîntemeiată, or, aplicarea acestor

prevederi are la originea sa personalitatea inculpatului, modalitatea și

gravitatea infracțiunii comise, comportamentul acestuia până la săvârșirea

infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de

urmărire penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își

apreciază fapta social periculoasă, încă de la momentul descoperirii ei cum

ar fi: conduita bună a infractorului, stăruința depusă pentru a înlătura

rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea

sinceră în cursul procesului.

La caz, se atestă că inculpatul Rutcovschi Veaceslav a comis cu intenție

o infracțiune mai puțin gravă, deși anterior, potrivit Revendicării anexate la

materialele cauzei (f. d. 23-24), a fost condamnat repetat, având antecedente

penale nestinse potrivit art. 111 alin. (1), lit. h) Cod penal, și anume prin:

sentințele Judecătoriilor: Rîșcani din 23.10.2007, în baza art. 152 alin. (2)

Cod penal – 4 ani, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal – 3 ani;

Ciocana din 07.11.2011, în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal - amendă 8000

lei, cu suspendarea dreptului de a conduce mijloace de transport - 3 ani;

Rîșcani din 24.09.2012, în baza art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal - 3 ani închisoare și amendă 8000

lei, cu suspendarea dreptului de a conduce mijloace de transport - 3 ani;

6

Rîșcani din 22.10.2012, în baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal - încetat

conform art. 109 Cod penal; Rîșcani din 18.02.2013, în baza art. 2011 alin.

(2), lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal - 5

ani închisoare și amendă 8000 lei, cu suspendare dreptului de a conduce

mijloace de transport 3 ani (eliberat la 22.09.2017).

Prin urmare se constată că deși inculpatului anterior a fost condamnat

de mai multe ori, executând pedeapsa sub formă de închisoare, la un scurt

timp după eliberarea sa, în mod repetat a intrat în conflict cu Legea penală,

săvârșind o altă infracțiune prevăzută de Capitolul XIV al Codului penal –

”Infracțiuni contra justiției” – art. 3201 Cod penal încălcarea ordonanței de

protecție a victimei violenței în familie”, pentru care Legea penală prevede

inclusiv pedeapsa închisorii.

Circumstanțele respective denotă clar că, pedepsele cu închisoare

aplicate anterior nu au atins scopul Legii penale, nu au convins inculpatul

să renunțe la comiterea infracțiunilor, iar suspendarea condiționată a

executării pedepsei sau pedeapsa sub formă de muncă neremunerată, cu

atât mai mult nu va duce la corectarea și reeducarea inculpatului

Rutcovschi Veaceslav.

Aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu reprezintă o categorie aparte

de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin Lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, Colegiul penal

conchide asupra temeiniciei soluției instanței de apel privind executarea

reală a pedepsei cu închisoare stabilite inculpatului Rutcovschi Veaceslav.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței

de apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar duce

la casarea acesteia.

Totodată, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent,

Colegiul penal atestă că acestea au constituit obiect de examinare în

instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus, complet, argumentat și

motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO

din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1

din CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi

interpretat ca impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument

(cauza Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să

examineze chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a

oferit răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor esențiale

invocate în speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și

echitabilă faptei comise.

În acest context, Colegiul penal conchide că erorile invocate în recurs

nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală, întemeiată și

echitabilă, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

7

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bodean

Ina în numele inculpatului Rutcovschi Veaceslav, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2022, în cauza

penală în privința lui Rutcovschi Veaceslav xxxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

8