1ra-753/22 — art. 27, 186 al. 186 al. 2, lt. b, d, art. 186 al. 2, lt. d, art. 217 al. 2, art. 217 al. 2 CP

1ra-753/22 — art. 27, 186 al. 186 al. 2, lt. b, d, art. 186 al. 2, lt. d, art. 217 al. 2, art. 217 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-753/2022

1-19192322-01-1ra-19052022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor din dosar,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Druță Boris în numele inculpatului Petrov Iurie, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2022, în cauza penală de

învinuire a lui

Petrov Iurie xxxxx, născut la xxxx, domiciliat xxxxx,

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 27, 186 alin. (2), lit. b), d);

186 alin. (2), lit. d); art. 217 alin. (2); 217 alin. (2) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 04.12.2019 - 22.12.2021;

instanța de apel: 14.01.2022 - 30.03.2022;

instanța de recurs: 19.05.2022 – 09.11.2022.

Asupra admisibilității motivelor invocate în recursul ordinar, în baza

materialelor din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

decembrie 2021, Petrov Iurie a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 27, 186 alin. (2), lit. b), d); 186 alin. (2),

lit. d); 217 alin. (2); 217 alin. (2) Cod penal, și în baza acestei Legi, cu

aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, a fost

condamnat după cum urmează:

- în baza art. art. 27, 186 alin. (2), lit. b), d) Cod penal – 1 (un) an

închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal – 1 (an) și 6 (șase) luni

închisoare;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal – 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal – 6 (șase) luni închisoare;

Cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Petrov Iurie,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al pedepselor, i s-a stabilit o

pedeapsă pedeapsă definitivă cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6

(șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Petrov Iurie în beneficiul părții vătămate Poparcea

Ion, prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de 4 000 lei.

1

S-a încasat de la Petrov Iurie în beneficiul statului, cheltuieli judiciare

pentru efectuarea expertizelor judiciare în sumă de 3 360 lei.

S-a soluționat soarta corpurilor delicte.

Petrov Iurie la 20.08.2018, in jurul orelor 13.00, împreună și de

comun acord cu Antonov Nicolae, aflându-se în mun. Chișinău, str. Petru

Zadnipru 21, acționând intenționat spre săvârșirea sustragerii bunurilor

altei persoane, cu ajutorul evacuatorului au încercat să sustragă

automobilul de model ,,xxxxx” cu n/î xxxxx, care aparține lui Țăruș Denis,

în sumă de 6000 lei, însă din motive independente de voința acestora,

acțiunile lor nu și-au produs efectul, fiind reținuți la fața locului de către

colaboratorii de politie.

Astfel, acțiunile lui Petrov Iurie , au fost încadrate juridic în baza art.

art. 27, 186 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, după indicii calificativi - tentativa

de furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de

două persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

Tot el, la 07.05.2020, aproximativ ora 16:00 min., a fost observat de

către angajații BRO a IP Rîșcani al DP mun. Chișinău, fiind implicați în

serviciul de Menținerea Ordinii Publice, în componența echipajului de

reacționare operativă și anume: Butucel Nicolae xxxxx și Crudu Eugeniu

xxxx, care au observat o persoană de gen masculin, aflându-se pe str. Tudor

Vladimirescu, 6, mun. Chișinău, care a ridicat din ascunziș un pachețel de

tip zip-lock, în care se afla o substanță solidă de culoare albă și a început

deplasarea spre str. Tudor Vladimirescu, 1/3, mun. Chișinău, fiind stopat, a

fost identificat ca cet. Petrov Iurie xxxx, care a comunicat că a făcut

comanda de substanță narcotică, prin intermediul aplicației ’’telegram” în

grupul ’’Лучшие в Кишинёве 18+”, a găsit magazinul ”Vait_New” și a cerut

contul, a comandat 0,3 g de sare, după aceasta a primit datele contului

bancar, de la banca SA ’’Moldindconbank”, a făcut transfer în sumă de 300

lei, primind în acest sens locul aflării a substanței narcotice.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-l 809 din

20.05.2020, s-a stabilit că substanța solidă, de culoare albă, din pachețelul

de tip zip-lock, ridicată la 07.05.2020, de la cet. Petrov Iurie xxxxx, pe strada

Tudor Vladimirescu, 1/1, mun. Chișinău, reprezintă substanță stupefiantă

PVP. Cantitatea totală a substanței stupefiante constituie 0,215 grame.

Conform listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 79 din 23 ianuarie 2006,

aceste 0,215 grame de PVP, constituie proporții mici.

Astfel, acțiunile lui Petrov Iurie, au fost încadrate juridic în baza 217

alin.(2) Cod penal (episodul din 07.05.2020), după indicii calificativi –

”păstrarea drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare”.

Tot el, în perioada lunii noiembrie 2020, data și ora exactă nefiind

stabilite de către organul de urmărire penală, acționând cu scop de consum,

neavând autorizație corespunzătoare și fără scop de înstrăinare, a obținut în

circumstanțe necunoscute droguri, pe care intenționat le-a păstrat la sine,

până la 27 noiembrie 2020, aproximativ la ora 01:00, pe str. Muncești 300,

mun. Chișinău, până când inspectorul superior al SPC al Sil a IP Botanica,

Macari Dmitri și inspector principal Nicoară Eduard l-au stopat și l-au

escortat la IP Botanica amplasat pe adresa mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă

2

9/3, unde acesta a predat benevol un pachețel din polietilenă, de tip zip-

lock, în interiorul căruia se afla o masă nisipoasă de culoare albă, care

conform raportului de constatare tehnico - științifică nr.34/12/l-R- 4725 din

30.12.2020, reprezintă PVP (a- pirrolidinovalerophenone), care se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante neutilizate în scopuri medicale. Cantitatea

substanței stupefiante PVP (a- pirrolidinovalerophenone) constituie 0,15gr.

Potrivit Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, privind aprobarea listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor ce conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, 0,15 g de PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) reprezintă proporții mari.

Astfel, acțiunile lui Petrov Iurie, au fost încadrate juridic în baza 217

alin.(2) Cod penal (episodul din noiembrie 2020), după indicii calificativi –

”păstrarea drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare”.

Tot el, la 08 ianuarie 2021, aproximativ la orele 16 și 30 min.,

acționând cu intenție directă, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea

acestora, aflându-se în mun. Chișinău, or. Dobrogea, str. Ion Creangă 1/1,

pe ascuns a sustras caroseria de la mijlocul de transport de model ’’Rover

214”, cu scopul de a o vinde la metal uzat, după care cu bunul sustras a

părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută, cauzându-i

astfel părții vătămate Poparcea Ion un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 4 000 lei.

Astfel, acțiunile lui Petrov Iurie, au fost încadrate juridic în baza 186

alin.(2) lit. d) Cod penal, după indicii calificativi – furt, ”adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”.

Boris Druță în numele lui Petrov Iurie prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței cu aplicarea față de Petrov Iurie a unei pedepse

minime, cu aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului a susținut că, dat fiind faptul că Petrov Iurie și-a

recunoscut vinovăția și cauza a fost examinată în procedură simplificată,

acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră cu admiterea acțiunii civile,

cu care la fel nu este de acord.

La fel a invocat că, prima instanță nu s-a referit la posibilitatea

stabilirii unei pedepse inculpatului cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

Mai mult, a considerat că, în ședință de judecată nu s-a respectat

principiul egalității armelor, încălcându-se astfel art. 6 CEDO.

În aceleași circumstanțe descrise, a menționat că, inculpatul a

declarant declarat disponibilitatea acoperirii pretențiilor materiale ale părții

vătămate, dacă instanța ar considera că sunt întemeiate conform art. art.

219-221 Cod de procedură penală.

martie 2022, a fost respins apelul declarat, ca fiind nefondat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că,

analizând în ansamblu probele cauzei penale prin prisma art. 101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

3

veridicității și coroborării lor, au permis de a concluziona despre existența în

acțiunile inculpatului Petrov Iurie a indicilor infracțiunilor imputate la art.

27, 186 alin. (2), lit. b), d); 186 alin. (2), lit. d); 217 alin. (2); 217 alin. (2) Cod

penal.

S-a reținut că, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și

vinovăția inculpatului, cercetarea judecătorească efectuându-se cu

respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art. 3641 Cod de

procedură penală, astfel, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei

potrivit procedurii enunțate, nefiind viciată, fapt ce a condiționat concluzia

că, nu poate fi reținută o altă situație de fapt decât cea constatată de către

prima instanță.

Cu referire la stabilirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că

prima instanță, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu

prevederile art. art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Având în vedere cazierul penal al inculpatului, dar și aflarea la

întreținerea acestuia a 4 copii, instanța de apel a considerat că, prima

instanță corect, legal și întemeiat a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii

pentru toate cele 4 infracțiuni imputate, concluzionând că pedepsele

anterioare stabilite inculpatului nu și-au atins scopul.

Astfel, în temeiul art. 84 lin.(1) Cod penal, prima instanță corect a

stabilit inculpatului, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al

pedepselor, pedeapsa definitivă de 3 ani 6 luni închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Vis-a-vis de solicitarea inculpatului privind aplicarea art. 90 Cod

penal, instanța de apel a respins ca neîntemeiată cererea, or, anterior

inculpatul fiind condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i

stabilită, cu aplicarea art. 85 Cod penal, o pedeapsa definitivă de 2 (doi) ani

6 (șase) luni închisoare, care conform art. 90 Cod penal s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de probațiune de

3 (trei) ani, acordându-i-se posibilitatea corectării fără izolarea de societate,

acesta nu a tras careva concluzii și nu a călcat spre calea corijării.

Totodată, a fost menționat că, pentru acordarea suspendării

condiționate a executării pedepsei, în baza art. 90 Cod penal sunt prevăzute

condiții obiective și subiective, primele referindu-se la condamnare, iar

celelalte la persoana condamnatului. Îndeplinirea condițiilor prevăzute de

lege nu atrage obligativitatea aplicării suspendării condiționate a executării,

acordarea ei rămânând la discreția instanței de judecată, totodată, această

normă poate fi aplicată sau exclusă la orice etapă a procesului penal, întru

înlăturarea erorii admise la etapa anterioară.

Astfel, instanța de apel corect a susținut poziția aleasă de prima

instanță, reieșind din faptul că inculpatul a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate, a comis două infracțiuni dintre care una este ușoară

iar cealaltă mai puțin gravă, anterior a fost judecat, nu este angajată în

câmpul muncii, astfel, nu poate fi corectat fără a executa real pedeapsa

închisorii, deoarece aplicând inculpatului o pedeapsă mai blândă, nu va

putea fi atins scopul de corectare a inculpatului și nici scopul de prevenire în

comiterea infracțiunilor atât din partea inculpatului cât și altor persoane.

4

Față de lucrul judecat de primă instanță, se constată motivarea amplă

și temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și

apreciere a probelor prezentate de părți în raport cu fapta incriminată prin

rechizitoriu inculpatului, astfel fiind în corespundere cu exigențele

articolului 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

numele inculpatului Petrov Iurie, invocând temeiurile de recurs prevăzute de

art. 427 alin. (1), pct. 2), 6) Cod de procedură penală, însă fără a se axa pe

motivarea acestora, solicită casarea sentinței și a deciziei în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte, prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de

libertate cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

5.1. În argumentarea recursului ordinar, avocatul a invocat că, lui

Petrov Iurie i-a fost stabilită o pedeapsă prea aspră și nefondat s-a admis și

acțiunea civilă.

Consideră că instanțele de fond, în cadrul examinării cauzei nu s-au

referit la posibilitatea stabilirii față de inculpat a unei pedepse cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

La fel consideră că, examinarea acțiunii civile a fost efectuată fără

respectarea temeiurilor art. art. 219 – 222 Cod de procedură penală, nefiind

bazată pe robe materiale.

Atitudinea instanțelor de judecată, demonstrează vădit ignorarea

principiului competivității, individualizării și egalității armelor.

În acest sens remarcă că în privința inculpatului s-a încălcat dreptul la

un proces echitabil prevăzut la art. 6 CEDO.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect Legea, la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau

material.

Lecturând conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că,

alegațiile recurentului nu se referă la temeiurile prevăzute la art. 427 alin.

(1), pct. 2) și 6) Cod de procedură penală ci la dezacordul acestuia cu

stabilirea de către instanțele de fond a unei pedepse prea aspre inculpatului,

fără aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, motivare ce se încadrează în

temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1), pct. 10) Co de procedură penală.

Verificând argumentele recursului în raport cu soluția instanței de

apel, Colegiul penal conchide că aceste sunt neîntemeiate.

Potrivit art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce

se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au

5

săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a

altor persoane.

Totodată, conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Prin urmare, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată

este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare

a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării acestei operațiuni, ținând cont de

regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei

ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a

acesteia.

Cu referire la circumstanțele speței, Colegiul penal reține că, cauza

penală în privința inculpatului Petrov Iurie, a fost examinată în procedură

simplificată, în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Potrivit alin. (8), art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea

cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a

fost admisă de către instanță prin încheiere protocolară, beneficiază de

reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de Lege în cazul pedepsei

cu închisoare, ori cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere

cu 1/4 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

amendă.

La caz, Colegiul penal constată că, inculpatului, cu aplicarea art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de: art. 27, 186 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, i-a fost stabilită

pedeapsă de - 1 an închisoare; de art. 186 alin.(2), lit. d) Cod penal - 1 an și

6 luni închisoare; de art. 217 alin.(2), Cod penal (episodul din 07.05.2020) -

6 luni închisoare; de art. 217 alin.(2) Cod penal (episodul din noiembrie

2020) - 6 luni închisoare. Cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul total al pedepselor, pedeapsa definitivă -

de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În acest sens, se constată că, instanțele de fond corect au stabilit forma

pedepsei – închisoare, mărimea acestea încadrându-se în limitele stabilite,

prin aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează că nu pot fi reținute argumentele avocatului

precum că, la caz, inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă prea aspră, fără

a se lua în calcul aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, or, la stabilirea

pedepsei, instanțele de fond au ținut cont de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, de motivul săvârșirii acestora, de circumstanțele cauzei care

6

atenuează sau agravează răspunderea inculpatului, de personalitatea

inculpatului.

De asemenea, Colegiul penal constată că anterior a fost condamnat

inculpatul Petrov Iurie: conform sentinței Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 17.11.2011, în baza art. 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal - 2

ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - 2 ani; deciziei

Curții de Apel Chișinău din 01.04.2014, în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal

și cu aplicarea art. 85 Cod penal, i-a fost stabilită o pedeapsa definitivă - 2

ani și 6 luni închisoare, care conform art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită a

fost suspendată condiționat pe termen de probațiune de 3 (trei) ani, iar prin

sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 31.03.2015, în baza art.

186 alin. (2), lit. d) Cod penal - încetat procesul penal conform art. 109 Cod

penal la

Circumstanțele respective denotă clar că, pedeapsa cu suspendarea

executării pedepsei, stabilită anterior, nu a atins scopul Legii penale, nu a

convins inculpatul să renunțe la comiterea infracțiunilor prelungind

comiterea acestora, fără a face concluzii necesare că, faptele social

periculoase sunt supuse răspunderii penale, iar, la caz, suspendarea

condiționată a executării pedepsei nu va duce la corectarea și reeducarea

inculpatului decât pedeapsa cu închisoare cu executarea reală a acesteia.

În conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din

imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

termenul de probațiune.

Colegiul penal conchide că, la stabilirea unei pedepse cu închisoarea,

instanțele de judecată, nu sunt obligate să aplice prevederile art. 90 Cod

penal, or, normele ce vizează suspendarea condiționată a executării

pedepsei, se aplică doar dacă instanța a ajuns la concluzia că nu este

rațional ca inculpatul să execute real pedeapsa stabilită, aceasta fiind

determinată doar la latitudinea instanței de judecată, care o dată cu

înfăptuirea actului de justiție este obligată să judece cauza independent,

conform legii și propriei convingeri, bazate pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În context, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței

de judecată de a aplica prevederile acestei norme. Respectiv instanțele de

fond just au constatat și stabilit pedeapsa sub formă de închisoare de 3 ani

și 6 luni, pedeapsa stabilită fiind echitabilă și proporțională faptelor comise.

Colegiul penal, reține și prevederile pct. 37 a hotărârii CtEDO din

16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat

ca impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza

Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să

examineze chestiunile esențiale supuse atenției sale.

7

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a

oferit răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor esențiale

invocate în speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și

echitabilă faptei comise.

În acest context, Colegiul penal conchide că erorile invocate în recurs

nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală, întemeiată și

echitabilă, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Druță

Boris în numele inculpatului Petrov Iurie, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2022, în cauza penală în privința lui

Petrov Iurie xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

8