1ra-950/22 — art. art. 179 al. 1; 186 al. 2 lit. d; 186 al.2 lit. d; 192 al.1, 192 al.1; 192 al. 1; 192 al.1; 192 al. 1; 192 al.1 CP

1ra-950/22 — art. art. 179 al. 1; 186 al. 2 lit. d; 186 al.2 lit. d; 192 al.1, 192 al.1; 192 al. 1; 192 al.1; 192 al. 1; 192 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-950/22

1-18165486-01-1ra-01072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Pelevaniuc Alla în numele inculpatului Savițchi Ivan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2021, în cauza

penală de învinuire a lui

Savițchi Ivan XXXXX, născut la XXXXX,

în comiterea infracțiunilor prevăzute art. art.179 alin. (1), 186 alin. (2), lit. d),

186 alin. (2), lit. d), 192 alin. (1), 192 alin. (1), 192 alin. (1), 192 alin. (1), 192

alin. (1), 192 alin. (1) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 23.06.2018 – 09.03.2021;

instanța de apel: 17.05.2021 – 24.11.2021;

instanța de recurs ordinar: 01.07.2022 – 02.11.2022.

Asupra admisibilității motivelor invocate în recursul ordinar, în baza

materialelor din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

2021, Savițchi Ivan a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 186 alin. (2), lit. d); 192 alin. (1); 192 alin. (1); 192 alin.

(1); 192 alin. (1); 192 alin. (1); 192 alin. (1); 192 alin. (1) Cod penal, și în baza

acestor Legi, a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul - vătămată

Dănciulescu George) - 2 (doi) ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 192 alin. (1) Cod penal (episodul - Lupașco Serghei) - 1

(un) an și 2 (două) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis;

- în baza art. 192 alin. (1) Cod penal (episodul - Ermuratieva Irina) - 1

(un) an și 2 (două) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis;

- în baza art. 192 alin. (1) Cod penal (episodul - partea vătămată

Jidovanu Daniela) - 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

1

- în baza art. 192 alin. (1) Cod penal (episodul - partea vătămată Garștea

Oxana) - 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 192 alin. (1) - Cod penal (episodul - partea vătămată Voica

Liudmila) - 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 192 alin. (1) - Cod penal (episodul - partea vătămată

Tomșa Petru) - 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 192 alin. (1) Cod penal (episodul - partea vătămată Melnic

Diana) - 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor s-a stabilit lui Savițchi Ivan - 5

(cinci) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită prin prezenta

sentință, s-a adăugat parțial pedeapsa stabilită și neexecutată prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30 decembrie 2020 și s-a stabilit

lui Savițchii Ivan, pedeapsă definitivă - 6 (șase) ani închisoare, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încetat procesul penal în cauza penală privind acuzarea lui Savițchii

Ivan Piotr în baza art. 179 alin. (1) Cod penal - în legătură cu retragerea

plângerii de către partea vătămată.

Acțiunea civilă înaintată de către Garștea Oxana împotriva lui Savițchii

Ivan privind încasarea cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune

a mijloacelor bănești în sumă de 1980 lei, s-a admis parțial.

S-a încasat de la Savițchii Ivan în beneficiul părții civile Garștea Oxana,

cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune, mijloace bănești în

sumă de 1500 lei, iar în rest acțiunea civilă s-a respins ca neîntemeiată.

S-a soluționat soarta corpurilor delicte.

Savițchii Ivan Piotr, la 20.07.2018, aproximativ la orele 06:45 min.,

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în timp ce se afla pe

teritoriul peronului nr.17 din „Autogara Centrală'’, amplasată pe str.

Mitropolit Varlaam 58 din mun. Chișinău, folosindu-se de faptul că nu este

observat de alte persoane, în mod ascuns, a sustras și a dispus de o geantă

de culoare gri, lăsată fără supraveghere pe scaun, în valoare de 70 RONI,

care aparține lui Dănciulescu George XXXXX, în care se mai aflau mijloace

bănești în sumă de 400 RONI, 200 lei, o pereche de ochelari de model

„Rayban” în valoare de 1000 RONI, haine, un permis de conducere, un talon,

un buletin de identitate și un card bancar, documente emise pe numele lui

Dănciulescu George, prin ce i-a cauzat acestuia un prejudiciu material

considerabil, conform cursului oficial al BNM din 20 iulie 2018 în valoare

totală de 6300 lei.

Astfel, acțiunile lui Savițchii Ivan au fost încadrate juridic în baza art.

186 alin.(2), lit. d) Cod penal, după indicii calificativi – ”furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile”.

Tot el, la 09 septembrie 2018, în intervalul de timp de la orele 16.40

min. până la orele 17.10 min., având scopul sustragerii din buzunar a

2

bunurilor altei persoane, în timp ce se deplasa în mijlocul de transport de

rută cu nr. 184 de pe bd. Dacia din mun. Chișinău până pe str. Bogdan

Voievod nr. 2 din mun. Chișinău, fiind convins de faptul că nu este observat

de alte persoane, în mod ascuns a sustras din buzunarul stâng al scurtei lui

Lupașco Serghei un telefon mobil de model „XXXXX 3” cu nr. de IMEI XXXXX

în valoare de 4000 lei, în care se afla cartela SIM cu nr. XXXXX, prin ce i-a

cauzat lui Serghei Lupașco un prejudiciu material considerabil în valoare

totală de 4000 lei.

Tot el, la 13 octombrie 2018 aproximativ la orele 14. 00 min., având

scopul sustragerii din buzunar a bunurilor altei persoane, în timp ce se afla

în mijlocul de transport de rută cu nr. 140, în adiacentul stației de troleibuz

amplasată pe str. Miron Costin la intersecția cu bd. Moscovei din mun.

Chișinău, fiind convins de faptul că nu este observat de alte persoane, în

mod ascuns a sustras din buzunarul scurtei lui Ermuratieva Irina un telefon

mobil de model „XXXX” cu nr. de IMEI-XXXXX: 3XXXXX și nr. de IMEI-

XXXXX: XXXXX, în valoare de 4000 lei, în care se afla cartela SIM-1 cu nr.

XXXXX și SIM-2 cu nr. XXXXX, după care a dispus de bunul sustras, prin ce

i-a cauzat astfel lui Ermuratieva Irina un prejudiciu material considerabil în

valoare totală de 4000 lei.

Tot el, la 18 noiembrie 2018, aproximativ la orele 14.20 min., urmărind

scopul sustragerii din genți a bunurilor altei persoane, în timp ce se deplasa

în mijlocul de transport de rută cu nr. 184 de pe str. Calea Moșilor 2/1 până

pe str. Ismail intersecție cu str. Al. Hâjdeu din mun. Chișinău, fiind convins

de faptul că nu este observat de alte persoane, în mod ascuns a sustras din

rucsacul posedat de Jidovanu Daniela un portmoneu din piele artificială în

valoare de 200 lei, în care se mai aflau mijloace bănești în sumă de 400 lei,

două carduri bancare B.C. „ Moldova Agroindbank” S.A. și „Sberbank”, un

buletin de identitate și un carnet de elev, ambele pe numele lui Jidovanu

Daniela, prin ce i-a cauzat ultimei un prejudiciu material considerabil în

valoare totală de 600 lei.

Tot el, la 15 ianuarie 2019, în intervalul de timp aproximativ de la orele

19.10 min. până la orele 19.20 min., urmărind scopul sustragerii din genți a

bunurilor altei persoane, în timp ce se deplasa în mijlocul de transport de

rută cu nr. 140 de la interesecția str. Matei Basarab cu bd. Moscova din

mun. Chișinău până la intersecția str. Alecu Russo cu bd. Moscova din mun.

Chișinău, fiind convins de faptul că nu este observat de alte persoane, în

mod ascuns a sustras din geanta aflată în posesia lui Garștea Oxana un

portmoneu din piele de culoare roz combinat cu verde, în care se mai aflau

mijloace bănești în sumă de 500 lei, mijloace bănești în sumă de 50 lire

sterline, care constituie echivalentul a sumei de 1000 lei, un card bancar

B.C. „Victoriabank” SA, un card bancar „Aqua”, un card bancar „Capital

One” și un permis de conducere pe numele lui Garștea Oxana, prin ce i-a

cauzat ultimei un prejudiciu material în valoare totală de 1500 lei.

Tot el, la 04 mai 2019 aproximativ la orele 12.00 min., urmărind scopul

sustragerii din geantă a bunurilor altei persoane, în timp ce se deplasa în

mijlocul de transport de rută cu nr. 178 de pe str. Ismail 84/3 din mun.

Chișinău până la „Autogara de Nord” situată pe str. Calea Moșilor 2/1 din

mun. Chișinău, fiind convins de faptul că nu este observat de alte persoane,

în mod ascuns a sustras din geanta aflată în posesia lui Voica Liudmila

Fiodor un portmoneu din piele în valoare de 150 lei, în care se mai aflau

mijloace bănești în sumă de 730 lei, un buletin de identitate pe numele Voica

3

Liudmila și un card bancar B.C. „Moldova Agroindbank” S.A., prin ce i-a

cauzat ultimei un prejudiciu material în valoare totală de 880 lei.

Tot el, la 26 octombrie 2019, aproximativ la orele 10. 15 min., având

scopul sustragerii din buzunar a bunurilor altei persoane, în timp ce se

deplasa cu mijlocul de transport de rută nr. 171 pe bd. Cantemir, mun.

Chișinău până la str. Tighina 65 (XXXXX) din mun. Chișinău, fiind convins

de faptul că nu este observat de alte persoane, în mod ascuns a sustras din

buzunarul stâng interior al scurtei lui Tomșa Petru XXXXX un portmoneu de

culoare brun deschis în valoare de 200 lei, în care se mai aflau mijloace

bănești în sumă de 400 lei, un buletin de identitate și un permis de

conducere pe numele lui Tomșa Petru XXXXX, un certificat de înmatriculare

al mijlocului de transport de model „XXXXX” cu n/î XXXXX și un card de

alimentare de la stația peco „Petrom”, prin ce i-a cauzat lui Tomșa Petru un

prejudiciu material considerabil în valoare totală de 600 lei.

Tot el, la 01 februarie 2020, în intervalul de timp de la orele 13.45 min.

până la orele 14. 06 min., urmărind scopul sustragerii din genți a bunurilor

altei persoane, în timp ce se deplasa în mijlocul de transport de rută cu nr.

166 de la intersecția str. Mircea cel Bătrân cu str. Alecu Russo din mun.

Chișinău până la str. Dimitrie Cantemir din mun. Chișinău, fiind convins de

faptul că nu este observat de alte persoane, în mod ascuns a sustras din

geanta aflată în posesia lui Melnic Diana Simion un portmoneu de culoare gri

în valoare de 200 lei, în care se mai aflau mijloace bănești în sumă de 1000

lei, 200 euro, care conform ratei de schimb a BNM din 01 februarie 2020

reprezintă 3502 lei, un card bancar B.C. „Moldova Agroindbank” S.A., un

buletin de identitate și un permis de conducere pe numele lui Melnic Diana,

prin ce i-a cauzat ultimei un prejudiciu material în valoare totală de 4702 lei.

Astfel, acțiunile lui Savițchii Ivan menționate supra, pe fiecare episod în

parte, au fost încadrate juridic în baza art. 192 alin. (1) din Cod penal, după

indicii calificativi – adică, ”sustragerea bunurilor altei persoane din buzunare,

genți sau din alte obiecte prezente la persoană”.

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, după cum

urmează:

- recunoașterea vinovăției lui Savițchii Ivan, în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse de -

2 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- recunoașterea vinovăției lui Savițchii Ivan, în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 192 alin. (l) Cod penal (episoadele descrise la pct. 2 din

prezenta decizie), cu stabilirea unei pedepse pentru fiecare infracțiune de - 1

an și 2 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

- stabilirea conform art. 84 alin. (4) Cod penal, a unei pedepse definitive

de - 13 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

- admiterea acțiunilor civile înaintate de către părțile vătămate.

În motivarea apelului declarat, a invocat că, reieșind din circumstanțele

cauzei penale, personalitatea inculpatului Savițchii Ivan, vârsta acestuia,

pedeapsa stabilită prin sentință, este una prea blândă și ilegală, care nu-și va

atinge scopul de corectare a condamnatului.

A mai indicat că, prima instanță, nu s-a expus asupra includerii

termenului pedepsei, executată parțial în baza sentinței Judecătoriei

4

Buiucani, mun. Chișinău din 05.08.2020 și a Deciziei Curții de Apel din

03.02.2021, emise în privința inculpatului Savițchii Ivan.

De asemenea, prima instanță, eronat nu s-a expus asupra art. 84 alin.

(4) Cod penal, aceasta constituind temei de casare a sentinței din 09 martie

2021, cu dispunerea rejudecării cauzei și pronunțarea unei hotărâri potrivit

regulilor stabilite pentru prima instanță.

noiembrie 2021, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința în partea

stabilirii pedepsei lui Savițchi Ivan, și în această parte, s-a emis o nouă

hotărâre conform modului prevăzut de prima instanță, prin care:

- lui Savițchi Ivan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal (episodul în care figurează

partea vătămată Dănciulescu George), i-a fost stabilită o pedeapsă de: 2 (doi)

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- lui Savițchi Ivan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 192 alin. (l) Cod penal (episoadele descrise la pct. 2 din

prezenta decizie), i-a fost stabilită pedeapsă pentru fiecare infracțiune în

parte de - 1 an și 2 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial, pentru concurs

de infracțiuni, la pedeapsa stabilită prin sentință, a adăugat parțial pedeapsa

stabilită și neexecutată prin: sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 30 decembrie 2020 - cu închisoare 1 (unu) an și 1 (una) lună; sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 05 august 2020 - cu 8 (opt) ani

închisoare și Decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2021 - cu 9

(nouă) ani închisoare. Astfel, s-a stabilit lui Savițchi Ivan o pedeapsă

definitivă de - 12 (doisprezece) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei lui Savițchi Ivan Piotr s-a calculat din data

pronunțării dispozitivului deciziei – 24 noiembrie 2021, cu includerea în

termenul de ispășire a pedepsei perioada de aflare sub strajă: 28 februarie

2020 - 24 noiembrie 2021.

În rest, sentința s-a menținut fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima

instanță, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin

prisma admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și veridicității

raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a

stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina

inculpatului Savițchii Ivan o încadrare juridică corespunzătoare și probele

administrate, au dovedit că acțiunile infracționale ale inculpatului întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și anume: săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal (episodul în care

figurează partea vătămată Dănciulescu George); săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal (epizodul în care figurează partea

vătămată Lupașco Serghei); săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin.

(1) Cod penal (epizodul în care figurează partea vătămată Ermuratieva Irina);

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal (epizodul în

care figurează partea vătămată Jidovanu Daniela); săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal (epizodul în care figurează partea

vătămată Garștea Oxana); săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin.

5

(1) Cod penal (epizodul în care figurează partea vătămată Voica Liudmila);

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal (epizodul în

care figurează partea vătămată Tomșa Petru); săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal (epizodul în care figurează partea

vătămată Melnic Diana).

Cu referire la individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului

Savițchi Ivan, instanța de apel a constatat că, prima instanță, nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal respectiv, nu a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de comportamentul acestuia față de

desfășurarea procesului penal.

La caz, instanța de apel a considerat argumentele procurorului în

cererea de apel absolut fondate, or, potrivit prevederilor art. 16 Cod penal,

infracțiunea comisă de Savițchii Ivan face parte din categoria infracțiunilor

mai puțin grave și ușoare. Efectul pedepsei penale este prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni de către persoanele implicate pe caz cât și de alte terțe

persoane, iar prin aplicarea unei pedepse blânde, în privința inculpatului

Savițchii Ivan, nu se va atinge scopul pedepsei penale de corijare a acestuia.

Totodată instanța de apel a constat că, prima instanță nu s-a expus

asupra includerii termenul pedepsei, executată parțial în baza sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05.08.2020 și a Deciziei Curții de

Apel din 03.02.2021 emise în privința inculpatului Savițchii Ivan ș i eronat

nu s-a expus, asupra art. 84 alin. (4) Cod penal, din care motiv cele descrise

constituie temei de casare a sentinței din 09 martie 2021, cu rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărâri potrivit regulilor stabilite pentru prima

instanță.

Instanța de apel a reiterat că, infracțiunile comise de către inculpatul

Savițchii Ivan fac parte din capitolul infracțiunilor contra patrimoniului, care

atentează la una din valorile fundamentale - relațiile sociale cu privire la

posesia asupra bunurilor mobile.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a indicat că, pericolul social al

infracțiunii săvârșite se manifestă atât cu referire la pierderile materiale ale

victimelor, cât și la faptele penale în ansamblu comise, care creează o stare

de neliniște și insecuritate socială.

De asemenea, instanța de apel a reținut că prin sentința definitivă din

30 decembrie 2020, emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

inculpatului Savițchii Ivan, în conformitate cu art. 85 din Cod penal, i-a fost

aplicată o pedeapsă pe termen de 1 an și 1 lună închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, instanța de apel a reținut că, inculpatul Savițchii Ivan a comis

prima infracțiune de care este învinuit la 11 iunie 2018. Infracțiunea

prevăzută de art. 179 alin (1) Cod penal făcând parte din categoria celor

ușoare.

Instanța de apel, făcând referire la prevederile art. 60 alin. (1), lit. a),

alin. (4) – (5) Cod penal, a considerat, că termenul de prescripție de tragere la

răspundere penală nu a expirat, or, la data de 20 iulie 2018, inculpatul a

comis o altă infracțiune mai puțin gravă, iar, la faza judecării cauzei penale,

acesta s-a eschivat de la prezența în instanța de judecată, prin încheierea din

6

11 aprilie 2019, fiind anunțat în căutare, astfel termenul de prescripție fiind

întrerupt.

Reieșind din opiniile participanților la proces, a materialelor cauzei

penale, instanța de apel penal a considerat, că o pedeapsă care ar justifica cu

adevărat scopul legii penale în acest caz, care ar contribui la corectarea

condamnatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni de către condamnat

este aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare.

în numele inculpatului Savițchi Ivan, invocând temeiul de recurs prevăzut la

art. 427 alin. (1), pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

instanței de apel cu stabilirea în privința inculpatului a unei pedepse mai

blânde.

5.1. În argumentarea recursului ordinar, avocatul a invocat că, la

individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Savițchi Ivan,

instanța de apel, nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61,

75 Cod penal, astfel, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează

ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de comportamentul acestuia

față de desfășurarea procesului penal.

La fel menționează că, instanța de apel just a reținut că Savițchi Ivan a

comis infracțiunile în lipsa unor circumstanțe agravante, dar, neîntemeiat nu

a luat în considerare circumstanțele atenuante, recunoașterea vinovăției,

săvârșirea infracțiunii, ca urmare a unui concurs de împrejurări grele de

ordin personal, contribuirea activă la descoperirea infracțiunilor, căința

sinceră de cele comise.

A mai menționat că, la stabilirea pedepsei, instanța de apel nu a ținut

cont de faptul că examinarea cauzei în prima instanță a avut loc în lipsa

inculpatului, prin ce acesta a fost lipsit de dreptul său procesual, ca cauza

să fie examinată în corespundere cu art. 3641 Cod de procedură penală ș i de

solicitarea inculpatului, ca acestuia să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă și

ca termenul pedepsi să fie nu mai mare de 10 ani închisoare.

procedură penală, procurorul Crijanovschi Sergiu a depus referință asupra

recursului declarat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit

neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat

corect Legea, la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

În urma analizei deciziei contestate, Colegiul penal consideră că, temeiul

pentru recurs reț inut la art. 427 alin. (1), pct. 10) Cod de procedură penală,

nu și-a găsit confirmarea în prezenta speță, deoarece instanța de apel și-a

7

motivat soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. art. 61,

75-78, 70 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei inculpatului, stabilite conform sancțiunilor articolelor imputate

acestuia.

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală, un mijloc de corectare, și reeducare a

condamnatului, și se aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând

anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

atât din partea condamnaților, cât și din partea altor persoane.

Respectiv, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze dacă

scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia. În formarea

acestei convingeri, instanța de judecată urmează să țină cont de totalitatea

condițiilor expres prevăzute de Lege, ceea ce la caz s-a realizat.

Potrivit materialelor cauzei, prin sentință, inculpatului Savițchi Ivan,

urmare probelor administrate în ședință de judecată, a fost stabilită o

încadrare juridică corespunzătoare în baza probelor administrate, prin care s-

a dovedit că acțiunile infracționale ale inculpatului întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. art.: 186 alin. (2), lit. d) Cod

penal (episodul - vătămată Dănciulescu George); 192 alin. (1) Cod penal

(epizodul - partea vătămată Lupașco Serghei); 192 alin. (1) Cod penal

(epizodul - partea vătămată Ermuratieva Irina); 192 alin. (1) Cod penal

(epizodul - partea vătămată Jidovanu Daniela); 192 alin. (1) Cod penal

(epizodul - partea vătămată Garștea Oxana); 192 alin. (1) Cod penal (epizodul

- partea vătămată Voica Liudmila); 192 alin. (1) Cod penal (epizodul - partea

vătămată Tomșa Petru); 192 alin. (1) Cod penal (epizodul - partea vătămată

Melnic Diana).

Cu referire la individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului

Savițchi Ivan, Colegiul penal notează că, instanța de apel corect a constatat

că, prima instanță, nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7,

61, 75 Cod penal, neținând cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de

motivul acestora, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de comportamentul

acestuia față de desfășurarea procesului penal.

Astfel, Colegiului penal conchide că instanța de apel, just a casat parțial

sentința în partea stabilirii pedepsei lui Savițchi Ivan, emițând în această

parte, o nouă hotărâre conform modului prevăzut de prima instanță, prin

care:

- lui Savițchi Ivan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal (episodul în care figurează

8

partea vătămată Dănciulescu George), i-a fost stabilită o pedeapsă de: 2 (doi)

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- lui Savițchi Ivan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 192 alin. (l) Cod penal (episoadele descrise la pct. 2 din

prezenta decizie), i-a fost stabilită pedeapsă pentru fiecare infracțiune în

parte de - 1 an și 2 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial, pentru concurs

de infracțiuni, la pedeapsa stabilită prin sentință, a adăugat parțial pedeapsa

stabilită și neexecutată prin: sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 30 decembrie 2020 - cu închisoare 1 (unu) an și 1 (una) lună; sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 05 august 2020 - cu 8 (opt) ani

închisoare și Decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2021 - cu 9

(nouă) ani închisoare.

Astfel, stabilindu-se lui Savițchi Ivan o pedeapsă definitivă de - 12

(doisprezece) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Colegiul penal, raportând circumstanțele cauzei, la normele prevederilor

legale statuate la Capitolul VIII ” Individualizarea pedepselor” și reținute de

către instanța de apel, consideră că inculpatul Savițchi Ivan, prin executarea

reală a pedepsei de 12 ani închisoare, va fi în stare să conștientizeze gradul

prejudiciabil al faptelor comise și în acest sens va contribui și el ca Legea

penală să-și atingă scopul scontat pentru întreaga ordine de drept.

Totodată, Colegiul penal, constată că, inculpatul Savițchi Ivan, nu este

la prima abatere penală, astfel acesta fiind condamnat de mai multe ori, pe

diferite articole din Cod penal, la diferite perioade de timp (f. d. 20-21, Vol. I;

37-42, Vol. II) ceea ce denotă că acesta nu și-a reevaluat comportamentul

său în societate, nu a conștientizat că faptele social periculoase sunt supuse

răspunderii penale și el însuși constituie un pericol iminent pentru societate,

prelungind activitatea criminală.

Prin urmare, Colegiul penal statuează că, pedeapsa individualizată de

către instanța de apel, este conformă atât principiului proporționalității, cât

și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal.

Generalizând cele expuse, instanța de recurs consideră, că n-a fost

constatată prezența în speță examinată a unor erori ce ar servi drept temei

de implicare în sensul casării deciziei contestate în partea stabilirii pedepsei.

Referitor la alegația recurentului, precum că, cauza în prima instanță, a

fost examinată în lipsa acestuia, astfel fiind lipsit de dreptul ca cauza să se

examineze în ordinea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

Colegiul penal constată că, cele enunțate sunt niște alegații pur declarative și

lipsite de careva conținut probatoriu, or, la caz, se constată că cauza în

privința lui Savițchi Ivan, a fost examinată în procedură generală, în lipsa

acestuia, ultimul eschivându-se de la judecarea cauzei în privința sa, fapt

pentru care prima instanță a anunțat investigație de căutare conform

încheierii din 11.04.2019 (f.d.34-35, vol. X) și ulterior corect și legal a purces

la examinarea cauzei penale în lipsa inculpatului, cauza aflându-se pe rol

din 23.06.2018 – 09.03.2021.

Mai mult, în ședință de judecată, la punerea în discuție a chestiunilor

prevăzute de art. 345 Cod de procedură penală, avocatul Pelevaniuc Alla,

care a acționat în numele lui Savițchi Ivan, a susținut poziția părții acuzării,

de examinare a cauzei în procedură generală, în lipsa inculpatului, cu

9

participarea avocatului, conform listei probelor anexate la cauză (f. d. 157,

Vol. X).

Colegiul penal, analizând în cumul argumentele invocate de către

recurent în susținerea recursului declarat, atestă că acestea au constituit

obiect de examinare în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus,

complet, argumentat și motivat.

Mai mult ca atât, la caz, sunt relevante și prevederile pct. 37 a hotărârii

CtEDO din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că,

art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi

interpretat ca impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument

(cauza Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să

examineze chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că erorile

invocate în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este

legală și întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Pelevaniuc Alla în numele inculpatului Savițchi Ivan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2021, în cauza

penală în privința lui Savițchi Ivan XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

10