1ra-544/21 — art. 145 al. 2 lit. e si e-1 CP

1ra-544/21 — art. 145 al. 2 lit. e si e-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-544/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către avocatul

Cotruța Sergiu în numele inculpatului Mocreac Ghenadie prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Mocreac Ghenadie xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art.364/1 Cod de procedură penală,

Mocreac Ghenadie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit.

e) și e/1) Cod penal la 12 (doisprezece) ani închisoare.

Conform art. 84 alin.(4) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor s-a stabilit lui Mocreac Ghenadie, pedeapsa definitivă sub forma

de închisoare pe un termen de 12 (doisprezece) ani și 3 (trei) luni.

Prin aceiași sentință s-a dispus încasareaă din contul lui Mocreac Ghenadie în

folosul statului suma de 24134 lei cu titlu de cheltuieli judiciare și a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată cerința procurorului privind încasarea de la Mocreac Ghenadie în

bugetul de stat a sumei de 686,5 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

2019, aproximativ la orele 21:45, Mocreac Ghenadie, aflându-se în locuința amplasată

pe xxxxx, unde domicilia împreună cu ruda Latus Ecaterina xxxxx, din motiv că ultima

a căzut de pe pat și s-a lovit, respectiv crea dubii precum că el i-a provocat rana,

conștientizând urmările ce pot surveni în rezultatul acțiunilor sale, cu intenție directă,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, profitând de starea de

neputință evidentă a victimei, care se datorează vârstei înaintate, i-a aplicat multiple

lovituri cu palmele și picioarele, apoi cu o rangă metalică, peste diferite părți ale

corpului, cauzându-i părții vătămate, Latus Ecaterina, conform raportului de expertiză

1

medico-legală nr. 201903C1276 din 28.06.2019, vătămare corporală gravă, care a

provocat decesul ultimei.

Acțiunile lui Mocreac Ghenadie au fost calificate în baza art. 145 al. (2) lit. e) și

e/1) Cod penal: omorul intenționat săvârșit asupra unui membru de familie, profitând

de starea de neputință evidentă a victimei, care se datorează vârstei.

numele inculpatului prin care a solicitat casarea parțială a sentinței cu pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care să fie respinsă

solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor judiciare de efectuare a

expertizelor cu nr. 201903C1276 din 28.06.2019; nr. 20190500217 din 28.06.2019 și

cu nr. 201935A0326 din 03.07.2019 din contul inculpatului Mocreac Ghenadie în

beneficiul statului.

3.1 În motivarea apelului avocatul a indicat că:

- în prezenta cauză penală, ordonatorul expertizelor judiciare cu nr. 201903C1276

din 28.06.2019; nr. 20190500217 din 28.06.2019 și cu nr. 201935A0326 din

03.07.2019 a fost organul de urmărire penală, fără existența unei asemenea cereri din

partea apărării, cheltuielile judiciare cu privire la expertizele efectuate în prezenta

cauză penală urmează a fi suportate de ordonator, ori punerea acestora în sarcina

inculpatului contravine prevederilor legale enunțate supra.;

- în acest sens, poate fi relevată și practica Curții Supreme de Justiție în cauzele

nr. 1ra- 816/2018 și nr. lra-1542/2017.;

- inculpatul nu are posibilitatea efectivă de achitare a unor asemenea cheltuieli,

fapt care reprezintă o împovărare lipsită de temei faptic și juridic, din care motiv se

denotă necesitatea modificării sentinței în partea ce ține de cheltuielile judiciare.

respins, ca fiind nefondat, apelul declarat de avocatul Cotruța Sergiu, în numele

inculpatului, menținând sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 03

ianuarie 2020.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, este corectă

concluzia primei instanțe privind determinarea și constatarea juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele componenței

de infracțiune prevăzute de articolul 145 alin. (2) lit. e) și e/1) Cod penal: omorul

intenționat săvârșit asupra unui membru de familie, profitând de starea de neputință

evidentă a victimei, care se datorează vârstei.

Instanța de apel a constatat că, starea de fapt și de drept constatată de prima

instanță concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relevate în

cuprinsul sentinței.

Sentința cuprinde elementele definitorii condamnării prevăzute de articolul 364/1

alin. (7) Cod de procedură penală.

Probele prezentate în ședința de judecată și puse la baza sentinței, fiind obținute

legal, sânt admisibile conform prevederilor articolului 95 Cod de procedură penală.

În context, instanța de apel a considerat corect soluționată chestiunea privind

pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta fiind în limitele legii. Prima instanță a acordat

2

deplină eficiență prevederilor din articolele 7, 61, 67, 75 și 84 Cod penal, precum și

celor prevăzute la articolul 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală.

În sentință se cuprind datele privind persoana inculpatului Mocreac Ghenadie,

gravitatea infracțiunii săvârșite și circumstanțele care influențează asupra pedepsei,

fiind luate în considerație la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, astfel prima

instanță corect a concluzionat, că atingerea scopului pedepsei stabilite inculpatului, se

v-a asigura prin aplicarea pedepsei cu închisoare, în termenul fixat.

La fel, la aplicarea pedepsei, prima instanță corect a reținut cazul prezenței

concursului de infracțiuni.

Cu privire la motivele invocate în apelul avocatului, ce vizează respingerea

încasării din contul inculpatului în beneficiul statului a sumei de 24 134 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare, suportate de stat la efectuarea rapoartelor de expertiză judiciară nr.

201903C1276 din 28 iunie 2019; nr. 20190500217 din 28 iunie 2019 și cu nr.

201935A0326 din 03 iulie 2019, instanța de apel le-a apreciat ca fiind nefondate

potrivit prevederilor articolul 143 alin. (2) Cod de procedură penală.

Din dosar, se constată că la efectuarea rapoartelor de expertiză judiciară nr.

201903C1276 din 28 iunie 2019; nr. 20190500217 din 28 iunie 2019 și cu nr.

201935A0326 din 03 iulie 2019, statul a cheltuit suma de 24 134 lei.

Chestiunea cu privire la corpurile delicte a fost soluționată în conformitate cu

prevederile articolului 162 Cod de procedură penală.

Cotruța Sergiu în numele inculpatului Mocreac Ghenadie care invocând temeiurile

prevăzute la art. 427 alin.1) pct. 6) și 16) Cod procedură penală, a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, prin care să fie respinsă solicitarea acuzatorului de stat privind

încasarea cheltuielilor judiciare de efectuare a expertizelor cu nr. 201903C1276 din

28.06.2019; nr. 20190500217 din 28.06.2019 și cu nr. 201935A0326 din 03.07.2019

din contul inculpatului Mocreac Ghenadie în beneficiul statului, invocă aceleași motive

pe care le-a indicat în apel.

inculpatului Mocreac Ghenadie în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11

Cod procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea acestuia invocând că, constatările instanței de fond privind încasarea

din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare în sumă de 24134 lei pentru efectuarea

expertizelor sunt justificate, or, potrivit art. 229 Code de procedură penală, cheltuielile

judiciare solicitate, pentru efectuarea expertizelor, urmează a fi trecute în contul

statului.

cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă

în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

3

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din criticele expuse de avocatul Cotruța Sergiu în numele inculpatului

Mocreac Ghenadie, se constată că, acesta contestă decizia instanței de apel, în

exclusivitate din considerentul că, instanța de apel a menținut soluția primei instanțe,

prin care a fost admisă solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul lui

Mocreac Ghenadie a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă de 24143 lei.

Contrar celor invocate de recurent, Colegiul penal consideră ca nefondate criticile

avocatului Cotruța Sergiu în numele inculpatului Mocreac Ghenadie, referitor la

pretinsa încălcare admisă de instanța de apel, stipulată la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, precum că, nemotivat au fost încasate cheltuielile judiciare din

contul inculpatului.

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de discuție

în instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat, respectiv nu

există raționamente ca instanța de recurs să se îndepărteze de la concluziile la care a

ajuns instanța ierarhic inferioară.

Dispozițiile art. 227 alin. (1), (2) pct. 5) Cod de procedură penală, stipulează că

cheltuieli judiciare sânt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele cheltuite în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Instanța de recurs reține că, în prezenta cauză penală, a fost dispusă efectuarea

acțiunilor procesuale, fiind întocmite rapoartele de expertiză nr. 201903C1276 din

28.06.2019; nr. 20190500217 din 28.06.2019 și cu nr. 201935A0326 din 03.07.2019

pentru care a fost achitată suma de 24143 lei.

În conformitate cu prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală

cheltuielile judiciare sânt suportate de condamnat sau sânt trecute în contul statului. (2)

Instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu

excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul

asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică garantată de stat, atunci

când aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.

Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și de condamnatul care a fost eliberat

de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în privința

căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare

Totodată, art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală, stipulează că instanța poate

elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana care

4

trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă

plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor.

Deci, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea soluției

adoptate, Colegiul penal constată că, această instanță a dispus menținerea sentinței prin

care a fost admisă solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea de la Mocreac

Ghenadie a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă de 24143 lei,

motivându-și soluția. Astfel, instanța de recurs reține că, nu au fost prezentate careva

probe referitor la imposibilitatea inculpatului de a achita asemenea cheltuieli

În urma celor expuse, Colegiul penal atestă că, expertizele nr. 201903C1276 din

28.06.2019; nr. 20190500217 din 28.06.2019 și cu nr. 201935A0326 din 03.07.2019

au fost ordonate și efectuate în cadrul procesului penal, fiind achitate pentru întocmirea

acestora din sumele alocate de stat, astfel, până la recunoașterea inculpatului vinovat

de comiterea infracțiunii cheltuielile au fost efctuate de stat, cheltuieli, care după

condamnarea acestuia pot fi recuperate de la condamnat.

Astfel, Colegiul penal reține că, expertizele fiind efectuate în cadrul cauzei penale

în care instanțele de fond au constatat vinovăția lui Mocreac Ghenadie de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. e) și e/1) Cod penal, aceste instanțe, just

la solicitarea procurorului au dispus ca inculpatul să recupereze cheltuielile judiciare,

nefiind stabilite careva circumstanțe de eliberare a acestuia de la plata cheltuielilor

judiciare, prevăzute la art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează, că la caz instanțele și-au

motivat eficient soluția de admitere a solicitării procurorului de a încasa cheltuielile

judiciare din contul inculpatului.

Astfel, în scopul evitării repetării inutile a alegațiilor instanțelor ierarhic

inferioare, Colegiul penal își însușește argumentele enumerate în hotărârile contestate,

fapt ce este în deplină concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru

Drepturile Omului, care în cauza Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct.37

că art.6§1 CtEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi

înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument, și extinderea la care

se aplică această obligație de a prezenta motive poate să varieze în dependență de

caracterul deciziei.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu au fost admise

erorile de drept la care face referire recurentul și nu sânt temeiuri de casare a soluției

adoptate, fiindcă instanța de apel s-a pronunțat motivat asupra tuturor argumentelor

indicate în apel și hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanțelor de fond referitoare la

admiterea solicitării înaintate de către acuzatorul de stat privind încasarea din contul

inculpatului a sumei de bani menționate mai sus, cu titlu de cheltuieli suportate.

În cele din urmă, Colegiul penal, consideră că nu este incident în speță cazul de

casare invocat de către avocatul Cotruța Sergiu în numele inculpatului Mocreac

Ghenadie, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs, în sensul casării

deciziei contestate, în partea dispoziției referitoare la cheltuielile judiciare.

5

Din considerentele expuse, Colegiul penal apreciază, că argumentele invocate de

recurent sânt nefondate, ceea ce impune concluzia privind inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cotruța Sergiu în

numele inculpatului Mocreac Ghenadie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 28 iulie 2020, în cauza penală privindu-l pe Mocreac Ghenadie

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 03 februarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

6