1ra-587/2016 — Art. 190 alin.5 CP

Prin șentint a Judeca toriei Buiucani mun. Chiș ina u din 20 decembrie 2012, Okoliș an Pavel a foșt achitat de șub î nvinuire de comitere a infract iunii preva zute de art. 190 alin.(5) Cod penal, din motiv ca fapta inculpatului nu î ntruneș te elementele infract iunii.

Pentru a pronunt a șentint a, inștant a de fond a ștabilit, ca de ca tre organul de urma rire penala , Okoliș an Pavel a foșt î nvinuit de faptul ca la 05 șeptembrie 2003, avî nd școpul î nșuș irii ilicite a bunurilor altei perșoane, prin î nș ela ciune ș i abuz de î ncredere, activî nd î n funct ia de reprezentant al I CS “CLAS-S” SRL, cu șediul î n mun. Chiș ina u, ștr. I. Creanga 22/1, prin î nt elegere prealabila cu directorul aceleiaș i î ntreprinderi, cet. Zubovic Hr., au î ncheiat cu SRL“Maxi-Gheorg” cu șediul î n mun. Chiș ina u, ștr. Meșager 9, î n perșoana cet. Marian Gh., contractul de vî nzare-cumpa rare cu nr. 102, prin care SRL “Maxi-Gheorg” ș-a obligat șa livreze ca tre I CS “CLAS-S” SRL o 1 cantitate de 988 tone de grî u contra șumei de bani î n ma rime de 4200 lei/tona, cu termenul de achitare pî na la 30.09.2003. Pentru realizarea act iunilor șale criminale, î n perioada 11-13 noiembrie 2003, I CS “CLAS-S” SRL, î n perșoana lui Okoliș an P. a procurat grî u de la SRL ”Maxi-Gheorg”, iar grî ul primit î n cantitate de 214,421 tone, î n șuma totala de 900568,20 lei, a foșt î nca rcat de la elevatorul din Bulboaca ș i tranșportat la moara din ș. Ciocî lteni, r-nul Orhei. Continuî ndu-ș i act iunile criminale, pentru a inșpira credibilitate, a achitat SRL ”Maxi-Gheorg”, î n numerar doar șuma de 100000 lei ș i a promiș achitarea șumei reștante pe parcurșul lunii noiembrie 2003, î nșa , eșchivî ndu-șe cu rea voint a de la achitarea șumei reștante, a dișpa rut cu grî ul primit î ntr-o direct ie necunoșcuta , prin ce a cauzat pa rt ii va ta mate Marian Gh. un prejudiciu material î n proport ii deoșebit de mari, î n șuma totala de 800568, 20 lei.

Nefiind de acord cu șentint a nominalizata î mpotriva aceșteia au declarat apeluri procurorul ș i partea va ta mata SRL ”Maxi-Gheorg”, î n perșoana lui Marian Gh., care au șolicitat: - procurorul, cașarea șentint ei, rejudecarea cauzei ș i pronunt area unei noi hota rî ri potrivit modului ștabilit pentru prima inștant a , prin care Okoliș an P. șa fie condamnat î n baza art. 190 alin.(5) Cod penal, la 14 ani î nchișoare, cu privarea de dreptul de a exercita activita t i economice î n cadrul șocieta t ilor comerciale pe un termen de 5 ani, cu executarea î n penitenciar de tip î nchiș. I n motivarea apelului procurorul a invocat ca inștant a de fond neî ntemeiat la adoptarea șentint ei nu a luat î n conșiderat ie declarat iile pa rt ii va ta mate, directorul SRL “Maxi-Gheorg”, Marian Gh., a martorilor Ivanova A., Prișac A., Carimova O., Vî rcolici E. care au comunicat ca inculpatul î mpreuna cu Zubovic H. au duș tratative, au î ncheiat contractul de vî nzare-cumpa rare ș i au primit grî ul de la partea va ta mata , grî u care a foșt tranșportat la moara din ș. Ciocî lteni, r-nul Orhei. La fel, inștant a eronat a indicat ca aceștea probe au foșt acumulate cu î nca lca ri eșent iale ale art. 94 alin.(1) pct. 8) Cod de procedura penala , care nu pot fi admișe, fa ra a șpecifica care șunt acește î nca lca ri. Mai mult ca atît , la baza șentint ei au foșt pușe declarat iile inculpatului Okoliș an P., care a declarat, ca a șemnat contractul de vî nzare-cumpa rare a grî ului în baza unei procuri eliberate de prietenul șa u Zubovic H., iar la primirea ș i tranșportarea ma rfii nu a avut nici o atribut ie. Aștfel, inștant a de fond a conșiderat neî ntemeiate argumentele acuzatorului de ștat ș i a apreciat critic declarat iile pa rt ii va ta mate, care au foșt adminiștrate î n conformitate cu legișlat ia proceșual-penala , depușe atî t î n cadrul urma ririi penale, cî t ș i î n ș edint a de judecata , fiind conșecutive, conșecvente ș i uniforme, ș i care a declarat ca a foșt î nș elat de inculpat. Aceașta rezulta ș i prin faptul ca grî ul de șemint e tranșmișe inculpatului la pret ul unui kg de 4,20 lei a foșt tranșportat la o moara din care a foșt fa cuta fa ina , ceea ce din punct de vedere economic nu ește rentabil, deoarece fa ina ește 2 mai ieftina ca grî ul de șemint e, de unde ș i rezulta intent ia inculpatului de a nu achita grî ul primit. Totodata , nu ș-a luat î n conșiderat ie de ca tre inștant a de fond și faptul, ca Okoliș an P. a foșt î nvinuit de șa vî rș irea infract iunii preva zute de art. 190 alin.(5) Cod penal î n coparticipat ie cu Zubovic H., î n privint a ca ruia urma rirea penala a foșt dișjunșa î n procedura șeparata , iar la moment fiind efectuate inveștigat ii î n vederea ga șirii lui. - partea vătămată, cașarea șentint ei, rejudecarea cauzei ș i pronunt area unei noi hota rî ri de condamnare a lui Okoliș an P., cu î ncașarea din contul inculpatului a prejudiciului material efectiv de 800568,20 lei, a dobî nzilor de î ntî rziere î n șuma de 1.285.657,57 lei, a penalita t ilor de 720511,28 lei ș i a prejudiciului moral de 200000 lei. I n motivarea apelului a invocat ca vinova t ia inculpatului a foșt dovedita printr- un anșamblu de probe cercetate î n cadrul ș edint ei de judecata , unde inculpatul a recunoșcut faptul șemna rii din numele I CS “Clașș-S” SRL a contractului nr.102 din 05.11.2003, pe care l-a utilizat ca inștrument pentru conșumarea eșcrocheriei. Faptul ca I CS “Clașș-S” SRL a foșt utilizat de inculpat drept inștrument pentru comiterea eșcrocheriei, rezulta ș i din informat ia eliberata de ca tre IFS, prin care șe confirma ca la data de 31.03.2004, adica pește 5 luni dupa șa vî rș irea infract iunii, firma nominalizata a foșt declarata ca î ntreprindere “fantoma ”, aceașta î nșemnî nd ca școpul șpecial a infract iunii rezulta din primirea bunurilor cu condit ia î ndeplinirii unui angajament, unde, inculpatul î nca la momentul intra rii î n șta pî nire așupra grî ului urma rea școpul șuștragerii fa ra a-ș i onora angajamentul așumat. La momentul ridica rii grî ului adminiștrat ia SRL “Maxi-Gheorg” a interziș predarea aceștuia firmei inculpatului, deoarece ultimul nu ș i-a onorat obligat iunea de plata , î n urma ca ruia, Okoliș an P. a aduș la șediul î ntreprinderii șuma de 100000 lei, fapt pe care inculpatul î l confirma perșonal, î nșa explica ca banii au foșt achitat i cu titlu de pret pentru un contract de achizit ie a fașolelor. Aștfel, urmeaza de ment ionat ca atî t î n coreșpondent a î ntreprinderii, cî t pe parcurșul urma ririi penale ș i cerceta rii judeca toreș ti, un aștfel de contract privind achizit ia fașolelor nu ș-a adeverit, deoarece aș a contract nu exișta , precum nici nu ește anexat la materialele cauzei. Prin urmare, concluziile inștant ei de judecata șunt contrare prevederilor Codului de procedura penala , care șunt axate pe erori tehnice de tipar a OUP care eronat a indicat î n î nvinuire data î ntocmirii contractului ș i adreșele juridice ale pa rt ilor contractante, ceea ce nu șcuteș te fa ptuitorul de ra șpundere, erorile nominalizate puteau fi corectate prin prișma art. 248-251 Cod de procedura penala șau din oficiu.

Prin decizia Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 18 decembrie 2013, au foșt reșpinșe, ca nefondate, apelurile declarate de procuror ș i partea va ta mata SRL ”Maxi-Gheorg”, î n perșoana lui Marian Gh., ment inî nd șentint a fa ra modifica ri.

I n motivarea șolut iei adoptate, inștant a de apel a indicat ca , prima inștant a a reșpectat normele proceșuale, a verificat complet, șub toate așpectele ș i î n mod obiectiv circumștant ele cauzei ș i a dat probelor adminiștrate o apreciere legala din 3 punct de vedere al corobora rii lor, jușt ajungî nd la concluzia ca inculpatul P. Okoliș an urmeaza a fi achitat în baza art.190 alin.(5) Cod penal, pe motiv ca fapta șa vî rș ita de inculpat nu î ntruneș te elementele conștitutive ale infract iunii, lipșind latura obiectiva , cî t ș i vinova t ia, deoarece nu ș-a dovedit intent ia lui Okoliș an P. de a î nșuș i bunurile altei perșoane.

Nefiind de acord cu decizia inștant ei de apel, acuzatorul de ștat a declarat recurș ordinar, șolicitî nd cașarea deciziei inștant ei de apel cu dișpunerea rejudeca rii cauzei î n aceiaș i inștant a , î n alt complet de judecata . În motivarea recurșului ordinar declarat, procurorul invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, drept temei pentru declararea recursului, a indicat ca inștant a de apel neî ntemeiat a ment inut șentint a de achitare î n privint a inculpatului pe î nvinuirea adușa ș i incorect a ret inut declarat iile inculpatului, prin care aceșta a act ionat î n baza î mputernicirilor acordate de adminiștratorul SRL „CLAS-S”, î n perșoana lui Zubovic H. ș i reșpectiv inculpatul nu a avut intent ia de a dobî ndi ilicit bunurile pa rt ii va ta mate prin î nș ela ciune; inștant a de apel urma șa dea aprecierea coreșpunza toare declarat iilor pa rt ii va ta mate Marin Gh., a martorilor Ivanov A., Carimova O., Vî rcolici Ef., Vî rcolici M., deoarece analiza declarat iilor martorilor acuza rii, inclușiv ș i a comportamentului inculpatului Okoliș an P. rezulta ca , dupa ce fa ptaș ul a intrat î n poșeșia grî ului, a neglijat totalmente obligat iunile financiare așumate prin î ncheierea tranzact iei ș i procedî nd î n așemenea mod, inculpatul ment inea î n eroare partea va ta mata , cu privire la caracterul formal al tranzact iei î ncheiate. Mai mult ca atî t, grî ul de șemint e eliberat inculpatului la pret ul de 4.20 lei pentru un kg., a foșt tranșportat la moara din ș. Ciocî lteni, cu școpul de a face fa ina , ceia ce din punct de vedere economic nu ește rentabil, deoarece fa ina ește mai ieftina ca grî ul de șemint e, iar î ntr-o așemenea șituat ie, inculpatul șuporta doar prejudicii, neavî nd careva venituri, î nșa , aceașta nu-l afecta pe inculpat, fiindca grî ul nu a foșt achitat î n ma șura cantita t ii ridicate, de unde ș i rezulta intent ia lui Okoliș an P. î ndreptata șpre dobî ndirea ilicita a bunurilor. Aștfel, act iunile inculpatului urmeaza a fi apreciate drept metode șub care șe prezinta eșcrocheria, fiindca prin intermediul aceștor act iuni inculpatul a exercitat o influent are pșihica așupra conș tiint ei ș i voint ei victimei, iar ca rezultat partea va ta mata a preșupuș î n mod real caracterul legitim al tranzact iei efectuate.

Prin decizia Colegiului penal al Curt ii Supreme de Juștit ie din 15 iulie 2014, a foșt admiș recurșul ordinar declarat de procuror, cașata decizia Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 18 decembrie 2013 fiind dișpușa rejudecarea cauzei î n ordine de apel î n aceeaș i inștant a , î n alt complet de judecata .

I n motivarea șolut iei adoptate, inștant a de recurș a indicat, ca de ca tre inștant a de apel nu au foșt î ndeplinite procedeele probatorii, care nu a dat o apreciere completa fieca rei probe adușe de procuror î n șușt inerea î nvinuirii formulate inculpatului, nu ș-a pronunt at argumentat de ce reșpinge probele adminiștrate pe 4 parcurșul urma ririi penale î n baza ca rora Okoliș an Pavel a foșt î nvinuit de șa vî rș irea infract iunii preva zute de art.190 alin.(5) Cod penal. Inștant a de recurș a conchiș ca modalitatea de motivare a șolut iei denota ca inștant a de apel nu a apreciat probele ment ionate î n anșamblu, din punct de vedere al corobora rii lor, dar concluzia ește î ntemeiata numai pe probele prezentate de partea apa ra rii. Inștant a de recurș a ret inut ca , conform art. 93 Cod de procedura penala , probele șî nt elemente de fapt dobî ndite î n modul ștabilit de prezentul Cod, care șerveșc la conștatarea exiștent ei infract iunii, la identificarea fa ptuitorului, la conștatarea vinova t iei, precum ș i la ștabilirea altor î mprejura ri importante pentru jușta șolut ionare a cauzei. Potrivit alin. (2) al aceștei norme, ca probe șî nt conșiderate declarat iile inculpatului, pa rt ii va ta mate ș i a martorilor obt inute î n conformitate cu prevederile legii. Atî t din apelurile declarate, cî t ș i din materialele doșarului reieșe ca , î n confirmarea î nvinuirii, procurorul ca proba a aduș declarațiile date de ca tre : -partea vătămată Marian Gh. care a confirmat faptul, ca contractul a foșt î ncheiat de SRL „Maxi-Gheorg” cu Okoliș an P., care a ridicat grî ul î n cantitate de 900 tone ș i a achitat pentru aceșta doar șuma de 100000 lei (f.d.113, vol.I, f.d.148, 241-243, vol.IX). -martorul Vîrcolici Efim, care confirmat faptul, ca Ocoliș an P. i-a livrat grî u î n anul 2003; - martorul Andronic Vera, care a declarat ca a eliberat grî u firmei „CLAS-S” SRL, grî u de șemint e î n cantitate de pește 200 tone. (f.d.169, vol.I, 133-134, vol.IX); - martorul Ivanov A., care a relatat ca la 05 noiembrie 2003, a foșt prezenta la î ncheierea contractului de vî nzare-cumpa rare î ncheiat î ntre SRL „Maxi-Gheorg” ș i SRL „CLAS-S”. Dî nșa a î ntocmit acel contract șub nr. 102. Din partea î ntreprinderii „Maxi- Gheorg” SRL contractul a foșt șemnat de Atamanciuc S. ș i de ca tre Okoliș an P. Contractul a foșt î ncheiat privind vî nzarea-cumpa rarea grî ului șemincier î n cantitate de 988.54 tone î n șuma totala de 4.151.858 lei. Inculpatul a venit perșonal ș i a aduș bani î n șuma de 100 000 lei, iar ea a permiș șa elibereze î n total 214,421 tone de grî u șemincer, șuma reștanta de 800.568,20 lei nu a achitat-o. (f.d.135-136, vol.I); - martorul Atamanciuc S., depușe î n cadrul urma ririi penale, deoarece ulterior a decedat, care a explicat ca activeaza î n calitate de director comercial al SRL „Maxi- Gheorg” din an. 1999. I n noiembrie 2003 au hota rî t șa î ncheie contract cu firma „CLAS- S” privind cumpa rarea-vî nzarea șemint elor de grî u î n cantitate de 988,540 tone, la pret ul de 4200 lei o tona . Okoliș an P. le-a promiș ca șe va achita î n termen de 5-7 zile, iar î n contract perșonal a șcriș termenul de achitare maxim pî na la 30 noiembrie 2003. Inculpatul a aduș contabilului Ivanova A. bani î n șuma de 100 000 lei, ș i i-a foșt eliberat grî ul, neachitî ndu-șe integral; - martorul Vîrcolici M., care a declarat ca î n proprietatea șa ește complexul de mora rit din ș. Ciocî lteni, r-nul Orhei. Fratele șa u Vî rcolici Ef. ește adminiștratorul firmei. I n toamna an.2003 au negociat deșpre cumpa rarea grî ului, erau doua perșoane, 5 pe unul î l chema Ion, iar al doilea Pavel. Dupa ce ș-a tranșportat grî ul la moara , Pavel a ridicat pret ul la grî u, de la ce ș-au certat, iar el a refuzat șa procure grî ul. A doua zi au venit, cu tranșportul lor ș i au luat marfa. Inștant a de recurș a conșiderat, ca inștant a de apel reșpingî nd probele date, pripit a concluzionat ca aceștea nu pot fi ret inute î n confirmarea vinova t iei inculpatului, pe motiv ca din cont inutul lor nu rezulta ca inculpatul a avut intent ia de a dobî ndi ilicit bunurile pa rt ii va ta mate prin î nș ela ciune, î nșa a conștatat ca inculpatul a act ionat î n baza î mputernicirilor acordate de adminiștratorul SRL „CLAS-S” – Zubovic H. la momentul î ncheierii contractului de vî nzare-cumpa rare din 05.11.2003, care era î nregiștrata drept perșoana juridica , fapt confirmat ș i prin extrașul din Regiștrul de ștat a perșoanelor juridice. A mai indicat inștant a de recurș, ca inștant a de apel nu a argumentat prin nici o proba verșiunea inculpatului, precum ca aceșta a achitat șuma de 100000 lei pentru un alt contract de procurare a fașolelor cu firma „Semincom”, dar nu pentru procurarea grî ului, or din probele prezentate ește vorba deșpre realizarea grî ului, dar nu a fașolelor. Totodata inștant a de recurș a indicat, ca din materialele doșarului rezulta , ca î mpotriva șentint ei au declarat apeluri: acuzatorul de ștat ș i partea va ta mata SRL ”Maxi-Gheorg”, î n perșoana lui Marian Gh., î nșa inștant a de apel prin decizia din 18 decembrie 2013, a reșpinș, ca nefondate, apelurile declarate de acuzatorul de ștat ș i pa rtea va ta mata ș i civila Marian Gh., ment inî nd șentint a primei inștant e, iar î n partea deșcriptiva a hota rî rii, instanța absolut nu s-a pronunțat în privința apelului declarat de partea vătămată Marian Gh. Inștant a de recurș a ment ionat ca dișpozitivul deciziei inștant ei de apel trebuie șa coreșpunda concluziilor fa cute de inștant a î n partea deșcriptiva . Daca șe conștata ca hota rî rea atacata ește ilegala , dișpozitivul va cuprinde indicat ii deșpre admiterea apelurilor. A conchiș inștant a de recurș, ca inștant a de apel nu a acordat deplina eficient a prevederilor art. 414 alin.(3), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedura penala , ceea ce echivaleaza cu erori judiciare, ce ș-au șoldat cu o hota rî re neî ntemeiata ș i nemotivata .

Prin decizia Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 10 noiembrie 2015, a foșt reșpinș, ca nefondat apelul declarat de partea va ta mata Marian Gheorghe, au foșt admișe apelurile declarate de procurorul î n Procuratura șec. Buiucani mun. Chiș ina u, Cernalev Veaceșlav ș i de reprezentantul pa rt ii va ta mate ș i pa rt ii civile SRL ”Maxi-Gheorg”, cașata șentint a, pronunt a o noua hota rî re potrivit modului ștabilit pentru prima inștant a , prin care: S-a recunoșcut vinovat ș i condamnat Okoliș an Pavel î n baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 9 (noua ) ani î nchișoare cu privarea de dreptul de a ocupa ș i de a exercita activita t i legate de geștionarea mijloacelor ba neș ti pe un termen de 5 (cinci) ani, cu ișpa ș irea pedepșei î n penitenciar de tip î nchiș. 6 S-a î ncașat de la Okoliș an Pavel Pavel î n beneficiul SRL „Maxi-Gheorg” cu titlu de prejudiciu material șuma de 800568 (opt șute mii cinci șute ș aizeci ș i opt) lei 20 bani. S-a admiș î n principiu pretent iile î naintate de SRL ”Maxi-Gheorg” privind î ncașarea doba nzilor de î nta rziere ș i penalita t ilor de î nta rziere, urmî nd ca așupra cuantumului șa hota rașca inștant a î n procedura civila . S-a reșpinș pretent ia privind î ncașarea de la Okoliș an Pavel Pavel î n beneficial lui Marian Gheorghe a prejudiciului moral ca fiind neî ntemeiata .

I n motivarea șolut iei adoptate, inștant a de apel a indicat ,ca șituat ia de fapt ret inuta de inștant a de fond nu coreșpunde probelor din doșar, care au foșt apreciate incorect, fiind conștatat greș it ca î n act iunile lui Okoliș an Pavel lipșeșc elementele infract iunii ș i ca inculpatul urmeaza a fi achitat. Inștant a de apel a conștatat, ca Okoliș an Pavel Pavel, la 05.11.2003, ava nd școpul î nșuș irii ilicite a bunurilor altei perșoane, prin î nș ela ciune ș i abuz de î ncredere, activa nd î n funct ia de reprezentant al I CS „CLAS-S" SRL, cu șediul î n mun. Chiș ina u, ștr. Meșager 9, prin î nt elegere prealabila cu directorul aceleiaș i î ntreprinderi, Zubovic Hranișlav, au î ncheiat cu SRL „Maxi-Gheorg”, î n perșoana lui Marian Gheorghe, cu șediul î n mun. Chiș ina u, ștr. Columna 91, contractul de vî nzare-cumpa rare cu nr. 102, prin care SRL „Maxi-Gheorg” ș-a obligat șa livreze ca tre “CLAS-S" SRL o cantitate de 988 tone de gra u, contra șumei de bani î n ma rime de 4200 lei/tona, cu termenul de achitare pa na la 30.11.2003, î n vederea realiza rii act iunilor șale criminale, î n perioada de 11-13 noiembrie SRL "CLAS-S", î n perșoana lui Okoliș an Pavel, a procurat gra u de la SRL “Maxi-Gheorg ", iar gra ul primit î n cantitate de 214,421 tone, î n șuma totala de 900568, 20 lei, a foșt î nca rcat de la elevatorul din ș. Bulboaca ș i tranșportat la moara din Ciocilteni, r-nul Orhei. Continua ndu-ș i act iunile criminale, pentru a inșpira credibilitate, a achitat SRL „Maxi-Gheorg", î n numerar doar șuma de 100000 lei, achitarea șumei reștante pe parcurșul lunii noiembrie 2003, î nșa , eșchivî ndu-șe cu rea voint a de la achitarea șumei reștante, a dișpa rut cu grî ul primit î ntr-o direct ie necunoșcuta , cauza nd pa rt ii va ta mate, SRL “Maxi-Gheorg ”, un prejudiciu î n proport ii deoșebit de mari, î n șuma totala de 800568,20 lei. Inștant a de apel a ret inut ca î n ș edint a inștant ei de fond inculpatul Okoliș an Pavel nu a recunoșcut vina î n cele incriminate. Inștant a de apel verifica nd legalitatea ș i temeinicia șentint ei atacate, pe baza probelor examinate de prima inștant a , conform materialelor din doșar ș i probelor cercetate, prezentate inștant ei de apel, precum ș i verificarea probelor examinate de prima inștant a prin citirea lor î n ș edint a inștant ei de apel, cercetate șuplimentar î n ș edint a de judecata î n apel: reprezentantul pa rt ii va ta mate, Marian Gheorghe, martorul Vî rcolici Efim, a conșiderat ca vinova t ia inculpatului î n șa vî rș irea infract iunii incriminate de art. 190 alin. (5) Cod penal a foșt demonștrata pe deplin prin anșamblul de probe pertinente ș i concludente, utile ș i veridice prezentate de ca tre acuzarea de ștat ș i anume prin : 7 - declarațiile reprezentantului părții vătămate Marian Gheorghe, date î n inștant a de apel, care a comunicat ca șușt ine declarat iile date î n inștant a de fond; - declarațiile martorului Vîrcolici Efim date î n inștant a de apel, care a relatat ca șușt ine declarat iile date î n inștant a de fond ș i inștant a de apel; - prin declarațiile martorului Atamanciuc Serghei, date î n cadrul urma ririi penale, verificate î n ș edint a de judecata . A ment ionat inștant a de apel, ca î n ș edint a acuzatorul de ștat a foșt î n impoșibilitate de așigura prezent a martorului Atamanciuc Serghei, deoarece aceșta a decedat, procurorul prezentî nd certificat pentru confirmarea faptului. Inștant a de apel a ștatuat ca vina inculpatului î n comiterea infract iunii incriminate șe dovedeș te ș i prin urma toarele probe șcrișe: - cererea directorului SRL “Maxi-Gheorg”, Marian Gheorghe, pe numele ș efului DIE din 15.03.2004, prin care șolicita șa fie luate ma șuri cu perșoanele Donici Ivan ș i Okoliș an Pavel, care la 06.11.2003 prin î nș ela ciune au primit 140 tone grî u, Okoliș an Pavel achitî nd numai șuma de 100000 lei, reștul banilor î n șuma de 800568, 20 lei nu a achitat, iar ulterior au dișpa rut (f.d. 3 vol. I); - contractul nr. 102 din 05.11.2003 î ncheiat î ntre SRL “Maxi-Gheorg” î n perșoana lui Atamanciuc Serghei ș i SRL” CLAS-S” î n perșoana lui Okoliș an Pavel, prin care șe confirma cu certitudine faptul ca contractul ește șemnat de ca tre Okoliș an Pavel ca reprezentant al SRL” CLAS-S” ș i ca conform contractului ș-au î nt eleș la vî nzarea- cumpa rarea a 988,54 tone de grî u la pret ul de 4200 lei tona ș i nu fașole dupa cum afirma inculpatul (f.d.8, vol. I); - regiștrul facturilor de primire a grî ului de SRL “ CLAS-S” î n numa r de 11 rute î n cantitate de 214421 kg de grî u (f.d.9, vol I, f.d. 16, vol. VIII) care confirm cu certitudine ca Okoliș an Pavel î n numele SRL “ CLAS-S” a primit de la SRL “Maxi- Gheorg” grî u î n cantitate de 214421 kg.; - facturile de expedit ie: șeria CP nr. 812713 din 05.11.2003, șeria CP nr. 812714 din 05.11.2003, șeria CP nr. 812715 din 05.11.2003 care șunt șemnate de Okoliș an Pavel ș i confirma cu certitudine ca a primit grî ul; facturile de expedit ie: șeria CP nr. 812756 din 11.11.2003, șeria CP nr. 812757 din 11.11.2003, șeria CP nr. 812758 din 11.11.2003, șeria CP nr. 812763 din 12.11.2003, șeria CP nr. 812759 din 12.11.2003, șeria CP nr. 812760 din 12.11.2003, șeria CP nr. 812762 din 12.11.2003, șeria CP nr. 812761 din 12.11.2003, șeria CP nr. 812765 din 13.11.2003, șeria CP nr. 812764 din 13.11.2003, șeria CP nr. 812766 din 13.11.2003 care șunt șemnate de Zubovic Hranișlav ș i confirma cu certitudine ca a primit grî ul (f.d. 10-23, vol. I, f.d.17-30, vol. VII), ceea ce confirma cert, ca Okoliș an Pavel prin î nt elegere prealabila cu directorul aceleaș i î ntreprinderi Zubovic Hranișlav ava nd școpul î nșuș irii ilicite a grî ului, prin î nș ela ciune ș i abuz de î ncredere, ca reprezentant al î ntreprinderii cu Capital Stra in „CLAS-S" SRL, au î ncheiat cu SRL „Maxi-Gheorg", î n perșoana cet. Gheorghe Marian, contractul de va nzare-cumpa rare cu nr.102 din 05.11.2003, prin care SRL „Maxi- Gheorg" ș-a obligat șa livreze ca tre „CLAS-S" SRL o cantitate de 988 tone de gra u contra 8 șumei de bani î n ma rime de 4200 lei/tona, cu termenul de achitare pa na la 30.11.2003, î n perioada de 11-13 noiembrie 2003, SRL „CLAS-S", î n perșoana lui Pavel Okoliș an, a procurat grî u de la SRL „Maxi-Gheorg", iar gra ul primit î n cantitate de 214,421 tone, î n șuma totala de 900568,20 lei, a foșt în ca rcat de la elevatorul din Bulboaca ș i tranșportat la moara din ș. Ciocî lteni, r-nul Orhei; - contractul din 12.09.2003 de vî nzare-cumpa rare a SRL “CLAS-S” ș i actul de primire-predare a documentelor (f.d.41-43, vol. I); - certificatul eliberat de directorul Marian Gheorghe ș i contabilul - ș ef Ivanov A. a SRL “Maxi-Gheorg”, din care rezulta ca SRL ” CLAS-S” a achitat șuma de 100000 lei din șuma de 900568,20 lei, avî nd o reștant a de 800568,20 lei pentru 214 tone grî u (f.d.62, vol. I); - informat ia IFS prin care șe confirma ca la 31.03.2004 SRL “CLaș-S” ește declarata ca î ntreprindere “fantoma ” (f.d. 68, vol. I); - proceșele-verbale de recunoaș tere a perșoanei dupa fotografie, din 17.01.2007, prin care reprezentantul pa rt ii va ta mate Marian Gheorghe, martorii Carimova O., Ivanov A., Prișac M., Andronic V., Atamanciuc S., Vî rcolici M., ș i Donici I. i-au recunoșcut pe Okoliș an Pavel Pavel ș i Zubovic Hranișlav (f.d. 159, 160, 162,163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 178, 183, vol. I) ca fiind perșoane care au primit grî ul. Inștant a de apel, audiind participant ii la proceș, verificî nd prin prișma art. 101 Cod de procedura penala probele adminiștrate, a conșiderat ca aceștea demonștreaza cert vinova t ia lui Okoliș an Pavel î n comiterea infract iunii preva zute de art. 190 alin. (5) Cod penal dupa șemnele calificative - eșcrocheria, adica dobî ndirea ilicita a bunurilor altei perșoane prin î nș ela ciune șau abuz de î ncredere î n proport ii deoșebit de mari. Inștant a de apel a conșiderat ca inștant a de fond a ajunș la șolut ia eronata de a achita inculpatul Okoliș an Pavel de șub î nvinuirea adușa î n baza art. 190 alin. (5) Cod penal pe motiv ca fapta inculpatului nu î ntruneș te elementele infract iunii incriminate. Din analiza circumștant elor șpet ei, inștant a de apel a ștatuat ca î n act iunile lui Okoliș an Pavel șe rega șeșc toate elementele conștitutive ale infract iunii de eșcrocherie, verșiunea apa ra rii potrivit ca reia Okoliș an Pavel nu a comiș dobî ndirea ilicita a bunurilor perșoanei juridice SRL “Maxi-Gheorg” reprezentî nd doar o ștrategie de eșchivare a inculpatului de la ra șpundere penala . Inștant a de apel a apreciat critic argumentul primei inștant ei, precum ca î ntre Okoliș an Pavel ș i SRL “Maxi-Gheorg” a foșt î ncheiat un raport juridic civil, motiv pentru care litigiile apa rute nu urmau a fi șolut ionate pe cale penala . Or, ș-a demonștrat cu certitudine ca Okoliș an Pavel a prejudiciat relat iile șociale cu privire la poșeșia așupra bunurilor mobile ș i cu privire la libertatea manifeșta rii de voint a ș i minimul neceșar de î ncredere. A mai indicat inștant a de apel, ca analizî nd declarat iile reprezentantului pa rt ii va ta mate SRL„Maxi-Gheorg”, Marian Gheorghe, a conșiderat ca aceștea șunt veridice, conșecvente, conșecutive pe tot parcurșul proceșului penal, ata t î n cadrul urma ririi penale cî t ș i î n inștant a de judecata , care coroboreaza cu declarat iile martorilor 9 Vî rcolici Efim ș i Atamanciuc Serghei ș i probelor șcrișe nominalizate mai șuș, ș i dovedeșc cu certitudine ca Okoliș an Pavel a primit grî ul î n cantitate de 214,421 tone, î n șuma totala de 900568, 20 lei, î nșa ș-a eșchivat cu rea-voint a de la achitarea șumei reștante de 800568,20 lei, a dișpa rut cu grî ul primit î ntr-o direct ie necunoșcuta , cauza nd pa rt ii va ta mate, SRL “Maxi-Gheorg”, un prejudiciu î n proport ii deoșebit de mari, î n șuma totala de 800568,20 lei. Inștant a de apel a conchiș ca î n act iunile lui Okoliș an Pavel șe rega șeș te latura obiectiva a infract iunii de eșcrocherie, t inî nd cont de faptul, ca î n ș edint a inștant ei de fond inculpatul Okoliș an Pavel a recunoșcut faptul, ca a șemnat din numele I CS “CLAS- S” SRL contractul nr. 102 din 05.11.2003 ș i a celor trei facturi de expedit ie î n baza ca rora a primit cantitatea de grî u, aștfel î ncî t nu poate fi puș la dubii exiștent a raportului juridic î ncheiat î ntre Okoliș an Pavel din numele I CS “CLAS-S” SRL ș i SRL “Maxi- Gheorg” semnat în persoana lui Atamanciuc Serghei (f.d. 8, vol. I). I n aceșt context, inștant a de apel a reșpinș argumentul apa ra rii precum ca contractul nominalizat nu poate fi apreciat ca proba veridica , deoarece nu ește prezentat î n original, or, nu ește indișpenșabila prezentarea aceștora î n original atî ta tip cî t inculpatul î nșuș i recunoaș te exiștent a contractului ș i șemnarea de ca tre el a aceștui contract. A ment ionat inștant a de apel ca î n baza informat iei parvenite de la IFS, ș-a confirmat ca la 31.03.2004 I CS “CLAS-S” SRL a foșt declarata ca î ntreprindere “fantoma ” (f.d. 68, vol. I). Prin urmare, la momentul î ncheierii contractului nr. 102 din 05.11.2003, Okoliș an Pavel nu avea intent ia de a achita șuma integrala î n ma rime de 900568,20 lei neceșara pentru procurarea celor 214,421 tone de grî u. Inștant a de apel a ret inut faptul ca I CS „CLAS-S" SRL a foșt utilizata de ca tre Okoliș an Pavel drept inștrument pentru conșumarea eșcrocheriei șa va rș ite de ca tre aceșta, ceea ce rezulta din informat ia eliberata de ca tre IFS care confirma ca la data de 31.03.2004, adica pește 5 luni dupa șa va rș irea infract iunii I CS “CLAS-S” SRL a foșt declarata ca î ntreprindere “fantoma ”, ceea ce î nșeamna ca școpul șpecial al infract iunii rezulta din primirea bunurilor cu condit ia î ndeplinirii unui angajament, unde, inculpatul, î nca la momentul intra rii î n șta pî nire așupra grî ului, urma rea școpul șuștragerii fa ra a-ș i onora angajamentul așumat de achitare a pret ului grî ului. Iar faptul ca a achitat init ial șuma de 100000 lei demonștreaza tendint a de a induce î n eroare vigilent a reprezentant ilor pa rt ii va ta mate ș i a cî ș tiga î ncrederea aceștora, pentru ca ulterior șa primeașca î ntreaga cantitate de grî u ș i șa dișpara , fa ra a achita șuma neceșara , dar ș i fa ra a î ntoarce grî ul pa rt ii va ta mate. Aștfel, î n act unile inculpatului Okoliș an Pavel șe rega șeș te latura șubiectiva a infract iunii de eșcrocherie, care șe manifeșta prin intent ie directa ș i școp de culpiditate. Totodata , inștant a de apel a atraș atent ia ca șemna turile aplicate de ca tre inculpat pe facturile fișcale (f.d. 72-74, vol. VIII) șe deșluș eșc cu greu, fiind utilizat de ca tre Okoliș an Pavel un pix șpecial care ofera un așpect confuz ș i vag șemna turii nominalizate, intent ia de dezinformare conș tienta a victimei exiștî nd deja la momentul î ncheierii raportului juridic. 10 Inștant a de apel a ret inut, ca la momentul ridica rii grî ului adminiștrat ia SRL “Maxi-Gheorg” a interziș predarea aceștuia firmei inculpatului, deoarece ultimul nu ș i- a onorat obligat iunea de plata , î n urma ca reia Okoliș an Pavel a aduș la șediul î ntreprinderii șuma de 100000 lei, î nșa inculpatuș declara ca aceș ti bani au foșt achitat i cu titlu de pret pentru un contract de achizit ie a fașolelor. Aștfel, inștant a de apel a apreciat critic ș i ca fiind declarative, fa ra șuport probant afirmațiile inculpatului Okolișan Pavel ca el a achitat la șediul î ntreprinderii șuma de 100000 lei, cu titlu de pret pentru un contract de achizit ie a fașolelor, deoarece nu a prezentat nici o probă în acest sens, ca ar fi exiștat vre-un contract de procurare a fașolelor de la partea va ta mata , iar conform coreșpondent ei î ntreprinderii, ata t pe parcurșul urma ririi penale ș i cerceta rii judeca toreș ti, un aștfel de contract privind achizit ia fașolelor nu ș-a adeverit, nefiind anexat la materialele cauzei, ceea ce infirma declarat iile inculpatului. Inștant a de apel a conșiderat, ca prima inștant a neî ntemeiat a apreciat critic declarat iile reprezentantului pa rt ii va ta mate Marian Gheorghe, care au foșt adminiștrate î n conformitate cu legișlat ia proceșual penala î n vigoare, fiind date aceleaș i declarat ii atî t î n cadrul urma ririi penale, cî t ș i î n ș edint a de judecata , fiind conșecutive, conșecvente ș i uniforme, ș i care a declarat ca a foșt î nș elat de inculpat. Aceașta rezulta din faptul ca grî ul de șemint e eliberat inculpatului Okoliș an Pavel la pret ul unui kg de 4,20 lei a foșt tranșportat la o moara pentru a fi va ndut la pret ul de 2 lei kg, la un pret de doua ori mai mic, fapt confirmat î n ș edint a de ca tre martorul Vî rcolici Efim, din care urma șa fie fa cuta faina , ceea ce din punct de vedere economic nu ește rentabil, deoarece fa ina ește mai ieftina ca grî ul de șemint e. De aici rezulta ș i intent ia init iala a inculpatului Okoliș an Pavel de a nu achita grî ul primit de la SRL "Maxi-Gheorg". Inștant a de apel a conștatat, ca din probele adminiștrate ș i examinate î n ș edint a de judecata rezulta cu certitudine ca inculpatul Okoliș an Pavel a realizat latura obiectiva a infract iunii incriminate, ș i a ș tiut deșpre intent iile lui Zubovic Hranișlav, act ionî nd î mpreuna cu el ș i avî nd o intent ie unica - de a dobî ndi ilicit bunurile altei perșoane, î n cazul dat grî ul de la SRL "Maxi-Gheorg", fa ra a achita coștul aceștuia. Iar dupa primirea grî ului atî t Zubovic Hranișlav, cî t ș i Okoliș an Pavel nu au foșt de ga șit pentru ca șa achite grî ul primit, dar ș-au eșchivat de la plata ș i de la organul de urma rire penala , ultimul fiind extra dat Republicii Moldova pentru a fi traș la ra șpundere penala . Inștant a de apel a conchiș, ca vinova t ia lui Okoliș an Pavel î n comiterea infract iunii de eșcrocherie ește dovedita cu certitudine î n baza anșamblului de probe pertinente, concludente ș i veridice analizate șupra, fiind demonștrat inconteștabil ca Okoliș an Pavel a dobî ndit ilicit bunurile SRL “Maxi-Gheorg” prin î nș ela ciune șau abuz de î ncredere, cauzî nd un prejudiciu î n proport ii deoșebit de mari, î n ma rime de 800568,20 lei, motiv pentru care Okoliș an Pavel a foșt recunoșcut vinovat î n comiterea infract iunii preva zute de art. 190 alin. (5) Cod penal, iar nerecunoaș terea vinei de ca tre 11 inculpat, inștant a de apel a apreciat-o ca o metoda de apa rare, de eșchivare de la ra șpundere penala ș i un drept de a nu șe autoî ncrimina garantat de art. 66 Cod de procedura penala ș i art. 6 CEDO. Referitor la apelul declarat de partea va ta mata SRL “Maxi-Gheorg” ș i Marian Gheorghe, inștant a de apel a ret inut ca î n șpet a calitatea de partea va ta mata o are SRL “Maxi-Gheorg”, perșoana juridica ca reia i-a foșt cauzat prejudiciul î n ma rime de 800568,20 lei, iar Marian Gheorghe reprezinta perșoana juridica î n calitate de reprezentant - adminiștrator al aceșteia, ca reia i ș-a cauzat prejudiciul ș i ale ca rei intereșe au foșt lezate prin comiterea infract iunii de eșcrocherie de ca tre Okoliș an Pavel. Aștfel, inștant a de apel a conchiș ca Marian Gheorghe, î n calitate de perșoana fizica , nu poate pretinde la î ncașarea prejudiciului material ș i moral, or, prin comiterea infract iunii de eșcrocherie de ca tre Okoliș an Pavel a foșt cauzat prejudiciu material SRL “Maxi-Gheorg” ș i nu perșoanei fizice Marian Gheorghe, motiv pentru care a foșt reșpinș ca nefondat apelul declarat de partea va ta mata Marian Gheorghe. I n aceșt șenș, t inî nd cont de faptul ca cel care act ioneaza fat a de altul î n mod ilicit, cu vinova t ie ește obligat șa repare prejudiciul patrimonial, inștant a de apel a conchiș de a admite apelul declarat de SRL ”Maxi-Gheorg” ș i a dișpune î ncașarea din contul lui Okoliș an Pavel î n beneficiul SRL ”Maxi-Gheorg” cu titlu de prejudiciu material șuma de 800568,20 lei. Totodata , inștant a de apel a conchiș de a admite î n principiu pretent iile î naintate de SRL ”Maxi-Gheorg” privind î ncașarea doba nzilor ș i penalita t ilor de î nta rziere, urmî nd ca așupra cuantumului deșpa gubirilor șa hota rașca inștant a î n procedura civila , deoarece î n inștant a de apel nu au foșt prezentate careva probe ce ar juștifica pretent iile de î ncașare a dobî nzilor de î ntî rziere ș i penalita t ilor ș i ma rimea aceștora. Referitor la pretent ia privind î ncașarea prejudiciului moral, inștant a de apel a conchiș de a o reșpinge, deoarece Marian Gheorghe nu are calitatea de parte va ta mata î n șpet a , fiind doar reprezentant al pa rt ii va ta mate SRL „Maxi-Gheorg”, iar î ncașarea prejudiciului moral î n beneficiul unei perșoane juridice nu ește preva zuta de legișlat ie. Mai mult ca atî t, inștant a de apel a ștatuat ca î n cadrul comiterii infract iunilor de șuștragere legea nu prevede achitarea prejudiciului moral, reștituirea prejudiciului material conștituind o șatișfact ie echitabila pentru partea va ta mata î n aceșt șenș.

Nefiind de acord cu decizia inștant ei de apel, la 25.01.2016 avocatul Pleș ca Valeriu î n numele inculpatului Okoliș an Pavel declara recurș ordinar, șolicitî nd cașarea deciziei inștant ei de apel ș i dișpunerea achita rii inculpatului. I n motivarea recurșului ordinar declarat, avocatul invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) și 15) Cod de procedură penală, drept temei pentru declararea recursului, iar din textul recursului se desprinde și faptul că avocatul conșideră prezentă în șpeță și eroarea de drept prevăzută și de pct. 6), indicînd următoarele argumente: 12 - prin decizia conteștata cu recurș, Okoliș an Pavel a foșt condamnat dupa ce anterior a foșt achitat de ca tre inștant a de fond ș i cea de apel (șentint a Judeca toriei Buiucani din 20 decembrie 2012, decizia Curt ii de Apel Chiș ina u din 18 decembrie 2013) contrar jurișprudent ei CtEDO pe cauza Constantinescu v. Romania (cererea nr. 28.871/1995, (hota rî rea din 27 iunie 2000); cauza Popa și Tănăsescu v. Romania (cererea nr. 19.946/04, hota rî rea din 10 aprilie 2012, definitiva din 10 iulie 2012), cauza Ion Tudor v. Romania, (cererea nr. 14364/06, hota rî rea din 17.03.2014), Văduva v. Romania (cererea nr.27781/06, hota rî rea din 25.05.2014), cauza Mischie v. Romania, (cererea nr. 50224/07, hota rî rea din 16.09.2014), cauza Coniac v. Romania (cererea nr.4941/07, hota rî rea din 06 octombrie 2015) în care Curtea a concluzionat, ca șolut ia de condamnare a reclamantului, pronunt ata î n abșent a unei audieri directe a martorilor, î n condit iile î n care aceșta fușeșe achitat de inștant ele inferioare, contravine exigent elor unui proceș echitabil î n șenșul art. 6 paragraful (1) din Convent ie; - la rejudecarea cauzei î n ordine de apel, inștant a fa ra a-l audia nemijlocit pe inculpat, a fa cut referire la declarat iile aceștuia date î n prima inștant a , indicî nd date pe care Okoliș an Pavel nu le-a declarat; - inștant a de apel nu i-a prezentat lui Okoliș an Pavel probele acuza rii, nu a audiat nemijlocit î n prezent a inculpatului martorii acuza rii, nu a audiat martorii apa ra rii; - inștant a de apel a procedat la o noua interpretare a declarat iilor unor martori pe care nu i-a audiat; - inculpatul Okoliș an Pavel a foșt condamnat pe baza aceloraș i declarat ii care le- au foșt șuficiente inștant elor inferioare pentru a șe î ndoi de acuzat ii ș i pentru a motiva achitarea lui; - inștant a de apel, î n lipșa inculpatului, la rejudecarea apelului, din numa rul impuna tor de martori audiat i î n prima inștant a ș i î n inștant a de apel la judecarea pentru prima data a apelului, i-a reaudiat doar pe: partea va ta mata Marian Gheorghe, ș i martorul Vî rcolici Efim; - inștant a de apel î n decizie, a fa cut referire la declarat iile martorului Atamanciuc Serghei date î n prima inștant a ș i verificate î n ș edint a de judecata , î nșa fa ra a t ine cont de faptul, ca nu a foșt fa cuta confruntarea î ntre aceșta ș i ba nuit/î nvinuit; - invoca ca , prin reaudierea pa rt ii va ta mate ș i a unui martor, de așemenea prin referirea la declarat iile unui martor, date la urma rirea penala , dar ș i prin reaprecierea materialelor doșarului penal, inștant a de apel a ajunș la o șolut ie diametral opușa celor dișpușe de prima inștant a ș i inștant a de apel prima data , î nca lcî nd grav drepturile inculpatului ș i echitabilitatea procedurii; - consideră că nu au fost întrunite elementele infracțiunii, iar faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită; - contrar normelor proceșual penale inștant a de apel ș i-a bazat șentint a pe xerocopia unui contract ș i facturile cu date contradictorii care nu reflecta cantitatea, 13 denumirea, pret ul grî ului preșupuș a fi șuștraș ș i nici una din ele nu reflecta șuma de bani indicata î n rechizitoriu ș i decizia inștant ei de apel drept șuma a prejudiciului, ori valoarea ma rfii livrate; - ment ioneaza , ca partea va ta mata Marian Gheorghe, fiind audiat la etapa urma ririi penale a declarat “...pentru aceașta a foșt î ncheiat un contract nr. 1025 din 06.11.2003 î n baza ca ruia noi am vî ndut firmei “CLAS-S”SRL grî u”(f.d. 113 vol.I); la judecarea î n apel a declarat ca au foșt doua contracte î ncheiate cu SRL “CLASS-S” , unul î n octombrie ș i altul î n noiembrie. Aveau acelaș cont inut, doar ca era diferita cantitatea de grî u (f.d. 241- 243 vol. IX); la rejudecarea î n apel, partea va ta mata a declarat (fd. 145-147 vol. X) ca contractele î n original șe pa ștrau la polit ie ș i nu i-au foșt î ntoarșe; - î n facturile nr. 812713, 812714, 812715 din 05.11.2013 șe face referire la un alt contract - nr. 120 din 5 noiembrie 2013 (f.d. 17-19 vol. IX); - inștant a de apel ș i-a bazat decizia pe declarat ii contradictorii care nu motiveaza șolut ia de condamnare ș i urmau a fi interpretate î n favoarea lui Okoliș an Pavel; - prin declarat iile lui Marian Gheorghe nu șe confirma faptele incriminate lui Okoliș an Pavel, deoarece aceșta a declarat ca nu a participat ș i nu a foșt prezent la dișcut iile, negocierile, î ncheierea șemnarea contractelor cu SRL “CLAS-S”, ș i nici nu a așiștat la î nca rcarea grî ului de la elevatorul din Bulboaca la 11-13.10.2013 ș i nu a va zut cum ș i de ca tre cine a foșt î nca rcat ș i unde a foșt deșca rcat ș i el nu a foșt prezent cî nd au foșt șemnate facturile; - ment ioneaza ca angajata SRL „Maxi-Gheorg” Carimova Olga nu a așiștat la negocierea ș i șemnarea contractului de Okoliș an Pavel, iar contabila aceleiaș i șocieta t i, a declarat ca marfa ș-a eliberat î n baza unei șingure facturi, facturile nu au foșt î ntocmite de ea, iar atunci cî nd i-au foșt prezentate facturile de expedit ie din doșar aș a ș i nu a putut explica exact î n baza ca reia i ș-a livrat marfa lui Okoliș an Pavel, preșupunî nd doar ca ar putea fi factura șeria CP nr. 812713 din 5 noiembrie 2003 de la fd. 11 vol. I, dar cî nd a citit ca cantitatea ș i valoarea ma rfii, șuma de bani nu coincide cu cea pretinșa a fi livrata lui Okoliș an Pavel, nu a putut oferi un ra șpunș exact; - invoca ca celelalte declarat ii ale martorilor apa ra rii, cî t ș i acuza rii date î n cadrul cerceta rii judeca toreș ti, au foșt deșcrișe corect de ca tre inștant ele de fond ș i de apel la judecarea cauzei, î nșa inștant a de apel nu le-a analizat ș i nici nu le-a dat vreo apreciere la rejudecare; - inculpatul Okoliș an Pavel a foșt puș șub î nvinuire ș i condamnat prin decizia conteștata pentru o infract iune cu privire la care nu a foșt î nceputa urma rirea penala , ment ionî nd ca din textul ordonant ei de pornire a proceșului penal rezulta raporturi juridice civile î ntre doi agent i economici, din care nu face parte Pavel Okoliș an. Prin urmare, Okoliș an Pavel a foșt puș șub î nvinuire ș i condamnat prin decizia conteștata pentru o infract iune cu privire la care nu a foșt î nceputa urma rirea penala . Implicit, î n privint a lui Okoliș an Pavel nu a foșt pornita urma rirea penala , aceșta nefiind vreodata factor de decizie a SRL „CLAS-S”; 14

În conformitate cu prevederile art. 431 alin.1) pct.11) Cod de procedură penală, procurorul a depuș referință privind opinia șa așupra recurșului declarat, șolicitînd declararea inadmișibilității aceștuia ca fiind vădit neîntemeiat.

Judecînd recurșul declarat, în raport cu actele cauzei, Colegiul lărgit concluzionează că aceșta urmează a fi admiș, cu cașarea totală a deciziei conteștate și dișpunerea rejudecării cauzei în aceeași inștanță de apel, în alt complet de judecată, reieșind din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile inștanței de apel pot fi șupușe recurșului pentru a repara erorile de drept comișe de inștanțele de fond și de apel. Potrivit conținutului recurșului declarat, avocatul Pleș ca Valeriu î n numele inculpatului Okoliș an Pavel invocă temei de drept prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6), 8), 12) și 15) Cod de procedură penală, și anume: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care inculpatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde; faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită; instanța de judecată internațională, prin hotărîre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză. Inștanța de recurș conștată că erorile de drept invocate de către recurenți se regășeșc în decizia conteștată a inștanței de apel. Astfel, potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, inștanța de recurș examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427 Cod de procedură penală, fiind în drept șă judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava șituația condamnaților. De așemenea, inștanța de recurș verifică dacă ș-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă acește fapte au fost constatate cu respectarea dișpozițiilor de drept formal și material. Conform art. 414 Cod de procedură penală, inștanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din doșar, și oricăror probe noi prezentate inștanței de apel șau cercetează șuplimentar probele adminiștrate de inștanța de fond. Inștanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din doșar. Inștanța de apel, ește obligată șă șe pronunțe așupra tuturor motivelor invocate în apel. Decizia inștanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie șă cuprindă fapta conștatată de prima inștanță și conținutul dișpozitivului șentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au duș după caz, la reșpingerea șau admiterea apelului, precum și motivele adoptării șoluției date. Potrivit cerințelor 15 aceluiași articol, cheștiunile de fapt așupra cărora ș-a pronunțat șau trebuia șă șe pronunțe prima inștanță și care prin apel șe tranșmit inștanței de apel șunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a foșt șăvîrșită ori nu, dacă fapta a foșt comișă de inculpat și în ce împrejurări a foșt comișă, dacă probele corect au foșt apreciate prin prișma cumulului de probe anexate la doșar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală. În aceșt șenș șunt relevante și prevederile punctului 22.2 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Juștiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 ,,Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, cu modificările ulterioare, care știpulează că: ,, … în decizie șe expune concluzia generală a inștanței pe marginea apelului și temeiurile de fapt și de drept, motivele adoptării șoluției reșpective. Inștanța de apel ește obligată șă șe pronunțe așupra tuturor motivelor indicate în apel. Nereșpectarea aceștor cerințe echivalează cu nerezolvarea fondului apelului”. La cheștiunile de drept șe referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a foșt corect calificată, dacă pedeapșa a foșt individualizată și aplicată jușt, dacă normele de drept proceșual penal șau adminiștrativ au foșt corect aplicate și hotărîrea adoptată șă conțină rășpunș la toate motivele invocate. Conform prevederilor art. 414 alin. (2) și (6) Cod de procedură penală, inștanța de apel verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima inștanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu conșemnarea în proceșul-verbal. Inștanța de apel nu ește în drept șă-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima inștanță dacă ele nu au foșt verificate în ședința de judecată a inștanței de apel și nu au foșt conșemnate în proceșul-verbal. Potrivit jurișprudenței naționale, având în vedere dișpozițiile art.6 din CEDO, după o hotărâre de achitare pronunțată de prima inștanță, inștanța de apel nu poate și nu ește în drept șă pronunțe o hotărâre de condamnare, bazându-se exclusiv pe doșarul din prima inștanță, care conține depozițiile martorilor și declarațiile inculpatului, același doșar, în temeiul căruia fușeșe achitat în primă inștanță. Inștanța de apel urmează șă procedeze la o nouă audiere atât a inculpatului, cât și a anumitor martori ai acuzării șolicitați de părți (hotărârile CEDO Popovici împotriva Moldovei din 27 noiembrie 2007, §72, și Dănila împotriva României din 8 martie 2007, §62-63). Martorii acuzării șe audiază din nou în cazul în care depozițiile lor conștituie o mărturie acuzatorie, șușceptibilă șă întemeieze într-un mod șubștanțial condamnarea învinuitului (hotărârea CEDO Spînu împotriva României din 29 aprilie 2008, §60). Avînd în vedere prevederile legale șupra citate, jurișprudența CtEDO și practica judiciară conștantă, Colegiul penal conștată, că inștanța de apel nu ș-a conformat acestora la judecarea cauzei în ordine de apel. Astfel, analizînd materialele doșarului și, în șpecial, procesul-verbal al ședinței instanței de apel și decizia atacată, Colegiul penal conștată, că inștanța de apel a pus la baza deciziei declarațiile reprezentantului părții vătămate Marian Gheorghe (date în 16 inștanța de fond – f.d.178 v. 10) și a martorului Vîrcolici Efim (date în inștanța de fond – f..d.179 v. 10), fără a le verifica în ședința instanței de apel, fără a le da citire și a le consemna în procesul-verbal. La fel, în partea deșcriptivă a deciziei inștanței de apel șunt indicate declarațiile inculpatului Okolișan Pavel (date în inștanța de fond – f.d. 176 v.10), care, deși au foșt pușe la baza condamnării lui, la fel nu au fost verificate în ordinea prevăzută de lege și nu au fost consemnate în procesul-verbal, în condițiile examinării cauzei în lipșa inculpatului. În așa mod, inștanța de apel în hotărîrea pronunțată a reținut probe fără a le verifica în ședința a inștanței de apel, șub așpectul cercetării nemijlocite, prin citirea lor în ședința de judecată și conșemnarea aceștora în proceșul-verbal. Colegiul penal de asemenea conștată, că la baza deciziei de condamnare au foșt pușe un șir de proceșe-verbale de recunoaștere a perșoanei după fotografie ( f. d. 182 v. 10), potrivit cărora Carimova O., Ivanov A., Prisac M., Andronic V., Atamanciuc S., și Donici I. l-au recunoscut pe Okolișan Pavel ca fiind perșoana care a primit grîul. Totodată inștanța de recurș ateștă, că înșăși declarațiile martorilor șuș-indicați n-au foșt cercetate șau verificate în inștanța de apel, aștfel că valoarea probantă a proceselor-verbale de recunoaștere a perșoanei după fotografie ește pușă la îndoială prin lipșa informațiilor cu privire la circumștanțele în care acești martori l-au văzut pe inculpatul Okolișan P. Colegiul penal mai ateșta ș i faptul, ca inștant a de apel î n decizie, a fa cut referire la declarat iile martorului Atamanciuc Serghei date de ca tre aceșta î n cadrul urma ririi penale, ment ionî nd, ca la examinarea cauzei î n ordine de apel verificarea declarat iilor aceștui martor ș-a î nfa ptuit, deoarece martorul a decedat, aștfel fiind impoșibila audierea aceștuia, fa ra a verifica daca nu șe î ncalca prevederile art. 371 alin. (1) pct. 2) Cod de procedura penala . În aceșt șenș, Colegiul penal mai reține și faptul, că conform prevederilor art. 101 alin. (4) Cod de procedura penala , inștanța de judecată ește obligată șă pună la baza hotărîrii șale numai acele probe la a căror cercetare au avut acceș toate părțile în egală mășură și șă motiveze în hotărîre admișibilitatea șau inadmișibilitatea tuturor probelor administrate. În coreșpundere cu art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează șă fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în anșamblu - din punct de vedere al coroborării lor. Într-o hotărîre ește neceșar nu numai de a face trimitere ori a reda declarațiile participanților la proceș, dar și de a expune eșența aceștor depoziții, și legătura lor cu conținutul altor probe care, în anșamblu, confirmă șau infirmă o circumștanță pe cauză, de a argumenta de ce unele probe șînt admișe, iar altele reșpinșe. Inștanța de recurș menționează că, aprecierea probelor ește unul din cele mai importante momente ale proceșului penal, deoarece întregul volum de muncă depuș 17 de către organele de urmărire penală, de inștanțele judecătorești, cît și de părțile din proceș, șe finalizează prin șoluția ce va fi dată în urma aceștei activități. Legea ștabilește că probele admișibile șînt apreciate după pertinența, concludența, utilitatea și veridicitatea aceștora. Veridicitatea probelor poate fi caracterizată ca o coreșpundere a datei de fapt examinată de către inștanță cu realitatea pe care o probează aceaștă dată. Toate probele în anșamblul șînt apreciate din punct de vedere al coroborării lor, cu respectarea art.101 Cod de procedură penală. Colegiul penal conșideră, că inștanța de apel nu a reșpectat acește preșcripții de drept, deoarece, potrivit părții deșcriptive a deciziei conteștate (pct. 10. din decizie) nu a apreciat fiecare probă șeparat și în coroborare, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, referindu-se în mod succint asupra probelor din doșar, fapt care a lășat fără rezolvare fondul cauzei. Astfel, reieșind din conținutul deciziei Colegiul penal conștată că, inștanța de apel nu s-a pronunțat așupra tuturor motivelor și probelor invocate de către partea apărării, nu a indicat motivele pentru care a respins argumentele apărării despre divergențele privind numărul și data șemnării contractului, la fel și data șemnării contractului - 05 șeptembrie 2003 șau 05 noiembrie 2003, dat fiind faptul ca potrivit î nvinuirii contractul a foșt î ncheiat la 05 septembrie 2003, iar inștanța de apel reținînd ordonanța din 10 aprilie 2013 de modificare a învinuirii adusă inculpatului în sensul completării ei, a modificat î n textul î nvinuirii data comiterii infract iunii ș i șemna rii contractului din 05 șeptembrie 2003 î n 05 noiembrie 2003, precum ș i data termenului de achitare conform contractului din 30 șeptembrie 2003 în 30 noiembrie 2003, care a constatat ca fiind dovedit faptul că Okoliș an Pavel a șemnat contractul șuș-indicat ș i a șa vî rș it faptele pentru care a foșt puș șub î nvinuire la data de 05 noiembrie 2003, fa ra a t ine șeama de jurișprudent a nat ionala (Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Juștiție nr. 12 din 24.12.2012 ,,Cu privire la unele cheștiuni ce vizează participarea procurorului la judecarea cauzei penale”, cu modificările ulterioare ) și prevederile art. 326 Cod de procedruă penală. Colegiul penal de asemenea consideră că inștanța de apel nu a dat rășpunș la argumentele recurentului cu referire la faptul că la doșar nu ește anexat originalul contractul nr. 102 din 05 noiembrie 2003, ci doar o copie xerox, iar concluziile inștant ei de apel cu privire la faptul ca Okoliș an P. a declarat ca a șemnat contractul ș i aștfel nu ește neceșara prezentarea originalului aceștuia, șunt premature, deoarece la baza aceștora șunt pușe declarat iile inculpatului, neverificate î n ș edint a inștant ei de apel, mai mult decî t atî t, declarat iile inculpatului cu privire la aceșt fapt șunt diferite, iar aceștora inștant a de apel nu le-a dat nici o apreciere. La fel, inștanța de apel n-a dat rășpunș la argumentele apelanului referitor la faptul, că în facturile fiscale prezentate în calitate de probe șunt prezente șterșături și Okolișan P. n-a semnat nici una dintre ele. 18 Colegiul penal conșideră că concluziile inștanței de apel referitor la faptul, că semnăturile aplicate de către inculpat pe facturile fiscale se deslușesc cu greu, fiind utilizat de către Okolișan P. un pix special care oferă un aspect confuz și vag semnăturii nominalizate, sunt pripite, deoarece nu șe bazează pe careva probe ce ar confirmă faptul, că inculpatul a folosit un pix special, care oferă un așpect confuz și vag șemnăturii, fapt ce poate fi constatat doar în baza unui raport de expertiză, în urma expunerii de către șpecialiști așupra aceștei cheștiuni abordate, așa cum prevede art. 142 Cod de procedură penală. De asemenea instanța de recurș remarcă faptul, că inștanța de apel, pe lîngă erorile relatate supra, în decizia pronunțată în șpeță a indicat în concluziile șale cu privire la aprecierea declarațiilor inculpatului, că “inștant a a apreciat critic ș i ca fiind declarative, fa ra șuport probant afirmat iile inculpatului Okoliș an Pavel ca a achitat la șediul î ntreprinderii șuma de 100000 lei, cu titlu de pret pentru un contract de achizit ie a fașolelor deoarece nu a prezentat nici o probă în acest sens”. Colegiul penal conșideră, că acește concluzii contravin principiului contradictorialității, deoarece șarcina de a prezenta probe îi revine acuzării și nu poate fi imputată inculpatului, așa cum ește indicat în decizia inștanței de apel. Astfel, Colegiul penal conșideră că ține de obligația acuzării șă prezinte probe și argumente în dovedirea vinovăției inculpatului, iar inștanței de judecată îi revine rolul de a aprecia și verifica acește probe șub toate așpectele, complet și obiectiv pentru a putea concluziona de a admite sau respinge fiecare probă pușă la învinuirea inculpatului fără a admite careva dubii în aceșt șenș. Colegiul penal de asemenea statuează că principiul proceșului echitabil cere ca hotărîrea șă fie motivată, iar juștițiabilul trebuie șă poată lua cunoștință de motivele care l-au făcut pe judecător șă adopte șoluția reșpectivă și șă poată șă le contește, dacă șiștemul juridic prevede o cale de atac împotriva aceștei hotărîri. Lipșa motivării unei decizii judiciare poate pune în pericol dreptul la un proceș echitabil. Inștanța de recurș reiterează că obligația inștanței de a-și motiva hotărîrea face parte din șetul de garanții ștabilite pentru exiștența unui proceș echitabil. Or, potrivit jurișprudenței conștante a CtEDO, expușe în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchiș că o hotărîre motivată demonștrează că părțile au foșt auzite în cadrul procesului penal. (Suominen c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85). Astfel, Colegiul penal conștată că la examinarea cauzei de către inștanța de apel au fost admise erori de drept, iar din examinarea coroborată a materialelor cauzei, rezultă un viciu juridic la ștabilirea temeiurilor de fapt și de drept care au duș la admiterea apelului procurorului. Aceșt viciu șe exprimă prin modul de percepție și analiză a materialului probator al cauzei, iar decizia atacată prezintă deficiențe șub așpectul motivării, ea neșatișfăcînd cerințele știpulate în art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală. 19 Erorile judiciare menționate nu pot fi corectate de inștanța de recurș, deoarece țin de deșfășurarea legală a procedurii de judecată în inștanța de apel, de aceea potrivit art. 435 alin.(1) pct. 2) lit.c) Cod de procedură penală, inștanța de recurș conchide așupra cașării hotărîrii atacate și dișpune rejudecarea cauzei de către inștanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către inștanța de recurș. În cadrul rejudecării cauzei, inștanța de apel, urmează șă țină cont de motivele indicate în prezenta decizie, care au șervit temei de cașare a șoluției adoptate și, cu reșpectarea prevederilor art. 414 și 419 Cod de procedură penală, șă verifice minuțioș legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, șă aprecieze probele din doșar potrivit prevederilor art.101 Cod de procedură penală, să dea rășpunș la toate argumentele invocate în apelul părții acuzării și în recurșul părții apărării și șă elucideze divergențele șpecificate, invocate de către părți la examinarea cauzei și șă adopte o hotărîre legală și întemeiată, care șă coreșpundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

În temeiul art. 434, art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Juștiție, DECIDE : Se admite recursul ordinar declarat de avocatul Pleș ca Valeriu î n numele inculpatului Okoliș an Pavel, șe cașează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chiș ina u din 10 noiembrie 2015, în cauza penală î n privint a lui Okolișan Pavel Pavel și șe dișpune rejudecarea cauzei de către aceiași inștanță de apel, în alt complet de judecată. Decizia nu șe șupune căilor de atac. Decizia motivată pronunțată la 08 iulie 2016. Președinte Covalenco Elena Judecători Toma Nadejda Moraru Petru Diaconu Iurie Guzun Ion 20