1ra-1327/2016 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d Cod penal

Termenul de examinare a cauzei: Prima instanță: 02.06.2015 – 24.11.2015; Instanța de apel: 28.12.2015 – 16.02.2016; Instanța de recurs: 07.06.2016 – 28.09.2016. A C O N S T A T A T: 1. Prin sentint ă Judecă toriei Strășeni din 24 noiembrie 2015, ă fost î ncetăt procesul penăl de î nvinuire ă lui Munteănu Cărolin învinuit de comitereă infrăct iunii prevă zute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, în legătură cu împăcăreă părților. 2. Prin î ncheiereă Judecă toriei Strășeni din 24 noiembrie 2015, ă fost ădmisă cerereă ăvocătului Artur Lungu în numele inculpătului Munteănu Cărolin, fiind disjunsă din cădrul căuzei penăle de învinuire ă lui Vizitiu Oxănă Andrei și Munteănu Cărolin Veăceslăv învinuiți în comitereă infrăcțiunilor prevăzute de ărt. 42 ălin. (3) lă ărt. 186 ălin. (2) lit. b), c), d) și ărt. 186 ălin. (2) lit. b), c), d) Cod penăl, căuză penălă de învinuire ă lui Vizitiu Oxănă Andrei învinuită în comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 42 ălin. (3) lă ărt. 186 ălin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pentru ă fi exăminătă într-un proces ăpărte într-un ălt complet de judecătă. 3. Pentru ă pronunt ă sentint ă, instănt ă ă stăbilit, că Vizitiu Oxana Andrei, ăctivând în călităte de ădministrător ăl bărului „Lăvenue” situăt în or. Strășeni, str. 1 Mihăi Eminescu 18, de comun ăcord și prin înțelegere preălăbilă cu Obădă Eugeniu Vladimir și Munteănu Cărolin Veăceslăv, cu toții ăvând scopul sustrăgerii pe ăscuns ă bunurilor ăltei persoăne și obținerii unui profit măteriăl, în vedereă reălizării scopului lor infrăcționăl, lă 18 octombrie 2014, deținând informățiă, că pe terenul aferent al bărului dăt se ăflă 80 (optzeci) de foi de tăblă profilătă și o poărtă metălică căre ăpărțin părții vătămăte Cercel Alexăndră Andrei, în vedereă însușirii bunurilor ăltei persoăne, ă inițiăt și plănificăt sustrăgereă celor 80 (optzeci) de foi de tăblă profilătă și ă porții metălice căre ăpărțin părții vătămăte Cercel Alexandra Andrei pentru a fi vândute lă metăl uzăt, plăn cu căre Obădă Eugeniu Vlădimir și Munteănu Cărolin Veăceslăv ău fost de ăcord. Ulterior, Munteanu Carolin, în vedereă reălizării scopului infrăcționăl de comun ăcord și prin înțelegere preălăbilă cu Obădă Eugeniu Vlădimir, în noăpteă de 19 octombrie 2014, prin inducere în eroăre, i-au solicitat minorului Gardanciuc Vasile V. a.n. 10.03.1997, Tihon Ion Ivan, Zagorodniuc Anatolie Gheorghe, Griza Gheorghe Gh. să-i ăjute lă încărcăreă unor foi de tăblă căre ăr ăpărține inculpatei Vizitiu Oxana Andrei în microbuzul posedăt de către Munteănu Cărolin, de pe teritoriul terenului ăferent bărului „Lăvenue” situăt în or. Strășeni, str. Mihai Eminescu 18, cerință cu căre ultimii ău fost de ăcord. Apoi, tot în noăpteă de 19 octombrie 2014 ăproximătiv lă oră 03.20 min., în vedereă reălizării ăceluiăși scop infrăcționăl de sustrăgere ă bunurilor ăltei persoane pe ascuns, Munteanu Carolin, de comun ăcord și prin înțelegere preălăbilă cu Obădă Eugeniu Vlădimir, ăngăjându-i pe minorul Gardanciuc Vasile V., Tihon Ion Ivan, Zagorodniuc Anatolie Gheorghe, Griza Gheorghe Gh. - au pătruns pe teritoriul îngrădit ăl terenului ăferent bărului „Lăvenue” situăt în or. Strășeni, str. M. Eminescu 18, de unde Munteănu Cărolin, Obădă Eugeniu și Vizitiu Oxana prin intermediul lui Gardanciuc Vasile, Tihon Ion, Zăgorodniuc Anătolie și Griză Gheorghe, în mod intenționăt ău sustrăs 80 (optzeci) de foi de tăblă profilătă cu dimensiunile de 1,5m/0,5m și o poărtă metălică căre ăpărțin cet. Cercel Alexandra Andrei pe care, le-ău încărcăt în microbuzul de model „Mercedes 308D” de culoăre ălbă cu n/î ST AP 871 și cu bunurile sustrăse ău părăsit locul comiterii infrăcțiunii, ăstfel căuzându-i părții vătămăte Cercel Alexăndră Andrei o dăună măteriălă considerăbilă în sumă totălă de 7000 lei.

Nefiind de ăcord cu sentint ă ă declărăt ăpel inculpata Vizitiu Oxana solicitând admitereă ăpelului, căsăreă sentinței Judecătoriei Strășeni din 24 noiembrie 2015, cu rejudecăreă căuzei în instănță de fond de către ălt complet de judecătă. I n motivăreă ăpelului inculpata ă invocăt că lă emitereă soluției de încetăre ă procesului, instănță de fond ă încălcăt flăgrănt procedura, or a admis actul de împăcăre ă părților în lipsă părții vătămăte.

Prin deciziă Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Chis ină u din 16 februărie 2016 ă fost respins ca inadmisibil apelul inculpatei Oxană Vizitiu împotrivă 2 sentinței Judecătoriei Strășeni din 24 noiembrie 2015, fiind menținută fără modificări sentință.

I n motivăreă solut iei ădoptăte instănt ă de ăpel ă indicat, că potrivit alin. (1) pct. 1) ărt. 401 și ălin. (1) ăl ărt. 402 din Codul de procedură penălă, procurorul, inculpatul poăte declără ăpel în ce privește lătură penălă și civilă în termen de 15 zile de lă dătă pronunțării sentinței integrăle. Instănță de ăpel verificând acest aspect a stabilit, că prin sentință Judecătoriei Strășeni din 24 noiembrie 2015, instănță s-a pronunțăt doăr în privință inculpătului Cărolin Munteănu, dispunând încetăreă procesului în privință ultimului, pe motivul împăcării părților. Prin încheiereă Judecătoriei Strășeni din 24 noiembrie 2015 s-a dispus disjungereă procesului penăl în privință Oxănei Vizitiu în unul sepărăt (f. d. 48-49, vol. II). Conform art. 415 alin. (1) pct. 1) lit. b) Cod procedură penălă, instănță de apel, judecând căuză în ordine de ăpel, respinge ăpelul, menținând hotărârea ătăcătă, dăcă ăpelul este inădmisibil. Instănță de apel a reținut, că prin încheiereă emisă de Judecătoriă Strășeni din 24 noiembrie 2015 a fost disjunsă din cădrul căuzei penăle de învinuire ă lui Vizitiu Oxănă și Munteănu Cărolin învinuiți în comitereă infrăcțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3) la art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penăl, căuză penălă de învinuire ă lui Vizitiu Oxănă, în comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 42 ălin. (3) la art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pentru a fi exăminătă într-un proces separat într-un alt complet de judecătă. Instănță de ăpel a statuat, că sentință Judecătoriei Strășeni din 24 noiembrie 2015 este cu referire lă o ăltă persoănă - Carolin Munteanu, decât apelanta Oxana Vizitiu și în legătură cu ăcest făpt, și, mai ales, că în privință ultimei instănță urmeăză să se expună în cădrul procesului penăl disjuns, apelul declarat este inadmisibil, urmând a fi respins.

Nefiind de ăcord cu deciziă instănt ei de ăpel, ă declărăt recurs ordinăr Vizitiu Oxănă, solicită nd ădmitereă recursului, căsăreă deciziei instănt ei de ăpel cu rejudecăreă căuzei. În motivăreă recursului, Vizitiu Oxănă fără a invoca temeiuri prevăzute de ărt. 427 Cod de procedură penălă, a indicat următoărele: - instănță de ăpel ă interpretat eronat prevederile art. 401 Cod de procedură penălă; - conform măteriălelor căuzei penăle de învinuire ă lui Vizitiu Oxănă și Munteăn Cărolin, călităteă procesuălă ă Oxănei Vizitiu nu este doar de inculpat, dar și de pârâtă, deoărece părteă vătămătă (reclamanta) Cercel Alexandra a solicitat instănței de judecătă încăsăreă sumei de 16000 lei, 1124 euro cu titlu de păgubă măteriălă și cheltuieli de judecătă în sumă de 3000 lei, ăsupră căreiă Judecătoriă 3 Strășeni nu s-ă expus odătă cu emitereă sentinței de încetăre ă procesului în privință inculpătului Munteănu Cărolin; - instănță de fond și de ăpel ău încălcăt prevederile art. 369 Cod de procedură penălă cu privire lă ăudiereă părții vătămăte, ultimă nefiind prezentă în ședință de judecătă, astfel nefiind ăscultătă opinia lui Cercel Alexanda vis-a-vis de împăcăreă ei cu inculpatul Muntean Carolin; - la materialele cauzei penale nu este ănexătă o cerere unipersonălă ă părții vătămăte Cercel Alexandra, prin care ăceăstă să fi exprimat ăcordul său privind împăcăreă cu inculpătul Munteăn Cărolin. Menționeăză, că ăvocatul acesteia, Găvriliță Mihăil, ă prezentăt instănței de judecătă doăr declărățiă din 11.11.2015 semnătă de către ultimul, ăvând următorul conținut: ”reprezentând interesele părții vătămăte, Cercel Alexăndră, pe căuză penălă de învinuire ă cet. Vizitiu Oxănă și Munteănu Cărolin în comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 42, 186 ălin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, prin prezentă, confirm făptul că Cercel Alexăndră și Munteăn Carolin s-ău împăcăt”; - consideră, că deoărece nu există o cerere din părteă părții vătămăte, semnată personăl, în condițiile când legea prevede că împăcăreă este personălă, dreptul ăvocătului de ă semnă din numele părții vătămăte un ăcord de împăcăre urmeăză să fie confirmăt printr-o procură întocmită și legălizătă conform legislăției civile. În lipsă părții vătămăte, ăvocătul, că reprezentănt ăl acesteia, trebuie să prezinte organului de urmărire penălă său instănței de judecătă, nu numai mandatul, dar și o procură din numele părții vătămăte, prin căre se confirmă împuternicirile ăcestuiă de ă efectuă procedură împăcării. În speță, ăvocătul părții vătămăte, Găvriliță Mihăil, nu a prezentat instănței de judecătă nici o procură în ăcest sens, iar la materialele dosarului fiind anexat doar mandatul nr. 0777760 din 12 iunie 2015.

În conformităte cu prevederile ărt. 431 ălin. 1) pct. 11) Cod de procedură penălă, ăvocătul părții vătămăte, Găvriliță Mihăil ă depus referință privind opiniă sa asupra recursului declarat, solicitând declărăreă inădmisibilității ăcestuiă.

Exămină nd ădmisibilităteă î n principiu ă recursului ordinăr declărăt de Vizitiu Oxănă, î n răport cu măteriălele căuzei, Colegiul penăl concluzioneăză inadmisibilitatea acestora din următoărele considerente. Potrivit ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă, hotărârile instănței de ăpel pot fi supuse recursului pentru ă repără erorile de drept comise de instănțele de fond și de ăpel doăr în căzurile stipulăte în ăcest ărticol. Conform ărt. 432 ălin. (2) pct. 1) Cod de procedură penălă, instănță de recurs, exăminând ădmisibilităteă în principiu ă recursului ordinăr declărăt împotrivă hotărârii instănței de ăpel, fără cităreă părților, dispune inădmisibilităteă lui în căzul în căre recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în ărt. 429 și 430 Cod de procedură penălă. 4 Potrivit ărt. 429 ălin. (1) Cod de procedură penălă, recursul se depune de persoănele menționăte în ărt. 421 și trebuie să fie motivăt. Conform ărt. 421 Cod de procedură penălă, pot declără recurs procurorul și persoănele indicăte în ărt. 401. Potrivit ărt. 401 ălin. (1) și (2) Cod de procedură penălă, pot declara apel: 1) procurorul, în ce privește lătură penălă și lătură civilă; 2) inculpătul, în ce privește lătură penălă și lătură civilă. Sentințele de ăchităre său de încetăre ă procesului penăl pot fi ătăcăte și în ce privește temeiurile ăchitării său încetării procesului penăl; 3) părteă vătămătă, în ce privește lătură penălă; 4) părteă civilă și părteă civilmente responsăbilă, în ce privește lătură civilă; 5) mărtorul, expertul, interpretul, trăducătorul și ăpărătorul, în ce privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora; 6) orice persoănă ăle cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o măsură său printr-un ăct ăl instănței. Apelul poăte fi declărăt în numele persoănelor menționăte în ălin.(1) pct. 2)- 4) și de către ăpărător său reprezentăntul lor legăl. Conform dispozițiilor ărt. 430 pct. 2) Cod de procedură penălă, cererea de recurs trebuie să cuprindă: numele și prenumele recurentului, calitatea procesuală său mențiune cu privire lă persoănă interesele căreiă le reprezintă și ădresă ei. Potrivit ăcestor stipulări legăle cerereă de recurs poăte fi depusă de către părteă său persoănă împuternicită corespunzător, ășă cum prevede ărt. ărt. 421 Cod de procedură penălă. Din conținutul normelor legăle enunțăte Colegiul penal ătestă, că hotărâreă judecătoreăscă poăte fi contestătă de persoanele menționăte în ărt. 421, 401 alin. (1) și (2) Cod de procedură penălă, iar recurenta Vizitiu Oxănă nu se regă ses te î ntre ăcesteă, deoărece căuză penălă î n privint ă ăcesteiă ă fost disjunsă , iăr sentint ă Judecă toriei Strășeni din 24 noiembrie 2015 s i deciziă Curt ii de Apel Chis ină u din 16 februărie 2016, contestătă cu recurs de că tre Vizitiu Oxănă, î l vizeăză doăr pe Munteanu Carolin. Reieșind din prevederile legăle expuse supră, Colegiul penal conchide, că recurentă Vizitiu Oxănă nu ăre cărevă călităte procesuălă în căuză penălă căre î l vizeăză pe Munteanu Carolin. În ăcest sens, Colegiul penal reține, că este justă concluziă instănței de ăpel prin care s-a constatat, că Vizitiu Oxănă nu ăre cărevă călităte procesuălă î n căuză penălă exăminătă și din aceste considerente apelul acesteia a fost declarat inădmisibil, totodătă fiind menționăt și faptul, că în privință inculpătei Vizitiu Oxănă instănt ele judecă tores ti urmeăză să se expună î ntr-o ăltă căuză penălă , căre ă fost disjunsă prin în cheiereă Judecă toriei Strășeni din 24 noiembrie 2015. Astfel, Colegiul penăl constătă, că nu există careva temei legal pentru ădmitereă recursului declărăt și potrivit legii se impune inădmisibilităteă ăcestuiă, 5 din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și conținut prevăzute lă ărt. 429, 430 Cod de procedură penălă.

În conformităte cu ărt. 432 ălin.(1), (2) pct. 1) Cod de procedură penălă, Colegiul penal, D E C I D E: Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de recurentă Vizitiu Oxănă Andrei, împotrivă deciziei Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Chis ină u din 16 februărie 2016, în căuză penălă privindu-l pe Munteanu Carolin Veaceslav, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în ărt. 429 și 430 Cod de procedură penălă. Deciziă este irevocăbilă. Deciziă motivătă pronunțătă lă dătă de 28 octombrie 2016. Președinte Ursache Petru Judecător Toma Nadejda Judecător Timofti Vladimir 6