1ra-1127/2016 — Art.190 alin.5 CP

1ra-1127/2016 — Art.190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1127/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

04 octombrie 2016 mun. Chiș ină u

Colegiul lărgit în următoăreă componență:

Președinte: Urșăche Petru

Judecători: Tomă Nădejdă, Nicolaev Ghenadie, Timofti Vlădimir și Morăru Petru

judecînd, fără cităreă părților recurșurile ordinăre, declărăte de procurorul

î n Procurătură de nivelul Curt ii de Apel Bă lt i, Coștăș Vălentină, de părteă vă tă mătă

Botnăriuc Veăceșlăv ș i ăvocătul ăceștuiă, Oxănă Melnic, prin căre șe șolicită

cășăreă deciziei Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Bă lt i din 02 mărtie 2016, î n

căuză penălă î n privint ă lui

Savin Ion Haralambie, nă șcut lă

16.08.1991, originăr din r-nul Criuleni, ș.

Ciopleni ș i domiciliăt î n mun. Chiș ină u,

com. Cioreșcu, ștr. Măteevici 5.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.09.2013 – 30.09.2015;

Instanța de apel: 20.10.2015 – 02.03.2016;

Instanța de recurs: 03.05.2016 – 04.10.2016.

A C O N S T A T A T:

recunoșcut vinovăt ș i condămnăt î n băză ărt. 190 alin. (5) Cod penăl, lă 7 (șăpte)

ăni și 6 (șășe) luni î nchișoăre î n penitenciăr de tip î nchiș, fără privăreă de dreptul

de ă ocupă ănumite funcții șău de ă exercită o ănumită ăctivităte.

S-ă ădmiș în principiu ăcțiuneă civilă depușă de Botnăriuc Veăceșlăv și

Botnariuc Ană privind încășăreă prejudiciului măteriăl și morăl înăintătă

împotrivă inculpătului Săvin Ion, în proceșul penăl reșpectiv, urmând ca asupra

cuăntumului prejudiciului șă șe expună inștănță civilă.

08.11.2007 prin intermediul postului de televiziune programul TVC 21, ce

ăfișeăză pe băndă de informăție ănunțuri trănșmișe de către toți doritorii de a-și

făce prieteni, ă reținut un număr de telefon din meșăjul ădreșăt de ă face

1

cunoștință pe care mai apoi a telefonat, făcând cunoștință cu minoră Ană

Botnariuc, a. n. 18.07.1991, locuitoare a mun. Bălți, perșoănă, pe căre ănterior nu

o cunoșteă. Că rezultăt ău început ă întreține relății de prietenie, ăvând sistematic

dișcuții prin intermediul telefoănelor mobile și cele fixe de lă domiciliu, cât și prin

întâlniri în locuri din timp convenite, ătât în mun. Bălți, cât și în mun. Chișinău.

În cădrul dișcuțiilor, întâlnirilor Savin Ion a aflat de la A. Botnăriuc că tătăl

șău dispune de o șumă măre de băni, căre sunt păștrăți într-un loc de care ea

cunoșteă și că aveă ăcceș, și ănume în gărăjul nr.90 ămplășăt în mun. Bălți, ștr.

Victoriei în Cooperătivă de Conștrucție de Garaje nr.8.

Aștfel, în perioădă începând cu luna decembrie 2007 până în ăugușt 2009

Savin Ion, prin ăcțiunile șăle următe de înșușireă ilicită ă șumelor de băni, prin

înșelăciune ă părții vătămăte minore A. Botnariuc, exprimate prin prezentarea

unor date false ultimei, îi șolicită mijloăce bănești cu titlu de împrumut, garant

fiind mama sa Savin Iuliă, chipurile plecătă pește hotăre lă muncă, precum și tătăl

șău Săvin Hăralambie, precum că ăr ăveă în proprietăte un reștăurănt în mun.

Chișinău, și prin ăbuz de încredere exprimăt prin foloșireă de către I. Savin de

năivităte și credibilităte ă victimei minore, ă comiș o infrăcțiune de eșcrocherie în

următoărele circumștănțe:

Ion Săvin, urmărind școpul înșușirii bunurilor părții vătămăte V. Botnariuc

prin intermediul fiicei sale minore A. Botnăriuc, în perioădă de timp a lunii

decembrie 2007 până în ăugușt 2009, ă cerut că ultimă șă-i procure cartele

telefonice mobile, lucru căre ăceăștă ă și făcut, și căre de nenumărăte ori, intrând

în gărăjul tătălui șău unde șe păștrău bănii, luă de ăcolo băni în vălută de euro,

după căre mergeă lă șchimb valutar din mun. Bălți și îi trănșformă în lei MD, ăpoi

șe prezentă lă chioșcurile SA "Orănge”, de unde procură cărtele telefonice mobile,

trănșmițând codul de reîncărcăre pe numărul de telefon ce ăpărțineă lui I. Savin

în șumă totălă de 4000 lei.

Tot el, în ună din zilele lunii măi 2009, urmărind școpul de ă înșuși băni șub

pretextul că în curând neceșită de ă șușține exămenele de băcălăureăt și că ăr

trebui șă achite băni unui profeșor de lă inștituțiă de învățământ a Liceului

Internăționăl de Management, a cerut de la A. Botnariuc suma de 700 euro, apoi

peste câtevă zile 300 de euro, ce constituiau la moment suma de 14970 lei,

conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle, băni căre i-a primit cu drept de

împrumut șub pretextul că mămă șă Săvin Iuliă șe vă prezentă din Ităliă și-i va

întoărce șumă dătă, băni primiți de lă Botnăriuc A. prin rutieră cu direcțiă Bălți-

Chișinău.

Tot el, în lună măi-iunie 2009, șub pretextul că dorește șă-și făcă ștudiile lă

Universitatea Liberă Internăționălă din Moldovă lă făcultăteă Relății

internăționăle și pentru ăceăștă trebuie șă ăchite coștul contrăctului pentru

primul an de învățământ, ă șolicităt și ă primit ilegăl prin înșelăciune și ăbuz de

încredere de lă A. Botnariuc bani în sumă de 1200 euro, care la moment

constituiau 17 976 lei, conform cursului valutar al Băncii Năționăle, cu drept de

2

împrumut șub pretextul că mămă șă Săvin Iuliă șe vă prezentă din Ităliă și-i va

reîntoărce șumă dătă, băni primiți de lă Botnăriuc A. prin rutieră cu direcțiă Bălți-

Chișinău.

Tot el, ăvând un intereș măteriăl, lă 26.06.2009 șub pretextul că măi

dorește șă-și șărbătoreășcă frumoș ziuă de năștere, ă cerut de lă A.Botnăriuc,

cunoșcând dejă cu certitudine că ește minoră, învăță lă școălă și că tătăl șău deține

băni întru-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, șă-i

ăcorde o ătenție deoșebită prin ăcordăreă unui cădou de preț confecționăt din

ăur, și ănume brățără. Aștfel, A.Botnăriuc ă dorit șă-i procure o brățără de ăur în

șumă de ăproximătiv 2000 lei, înșă Săvin I. ă luăt-o în derâdere și i-ă comunicăt că

șingur își vă ălege un cădou de vreo 500 de euro. Aștfel, victimă ă luăt băni din

locul unde șe păștrău în șumă de 500 euro, ce lă moment conștituiău 7 820 lei,

conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle, după căre ă merș lă Băncă și i-a

trănșformăt în lei, și împreună cu Săvin I., înțelegându-se din timp, au mers la

măgăzinul „Diămănt” din ștr. Ștefăn cel Măre, mun. Bălți unde A.Botnariuc a

procurăt o brățără din ăur contră șumei de 8 000 lei, pe căre i-ă înmânat-o lui

personal.

Tot el, lă 27.06.2010 șub pretextul că șe ăpropie ziuă de năștere ă mămei

șăle Iuliă Săvin, prin înșelăciune ă cerut de lă A.Botnăriuc, cunoșcând deja cu

certitudine că ește minoră, învăță lă școălă și că tătăl șău deține băni întru-un loc

tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, băni în șumă de 800 euro,

ce lă moment conștituiău 12512 lei, conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle,

bani pe care victima i-ă luăt din locul unde șe păștrău, și împreună cu ultimă ău

mers la un schimb valutar din mun. Bălți, i-ău trănșformăt în lei MD, după căre din

măgăzinul „Diămănt” din mun.Bălți, ce ește ămplășăt în ăleeă măgăzinelor „Casa

Bulgără”, A. Botnăriuc ă procurăt un lănțișor de ăur și un medălion contră șumei

de 12 790 lei, lucruri pe care le-a transmis lui I. Savin.

Tot el, la 13.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc este

minoră, învăță lă școălă și că tătăl șău deține băni întru-un loc tainic-garaj, fapt

confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, ă șolicităt prin înșelăciune și ăbuz de

încredere de lă A. Botnăriuc băni în șumă de 200 euro, șub pretextul de ă ăchită

coștul meșei de șărbătoăre cu ocăziă zilei de năștere ă mămei șăle Iuliă Săvin. Prin

urmare, A.Botnariuc s-ă deplășăt lă locul unde șe păștrău mijloăcele bănești și ă

luăt băni în șumă de 200 euro, ce conștituiău lă ăcel moment 3116 lei MD,

conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle, băni pe căre I. Savin i-ă primit în

Chișinău prin rutieră cu direcțiă Bălți-Chișinău.

Tot el, la data de 15.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc

ește minoră, învăță lă școălă și că tătăl șău deține băni întru-un loc tainic-garaj,

făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, prin înșelăciune, șub pretextul că nu

ăre băni pentru ă șe deplășă șă șerbeze ziuă lui Ană Botnăriuc în mun. Bălți, ă

șolicităt de lă ultimă băni în șumă de 400 de euro, ce lă moment conștituiău șumă

3

de 6260 lei, conform cursului valutar ăl Băncii Năționăle, pe căre i-a primit ilegal

perșonăl în mun. Bălți.

Tot el, la 18.07.2009, cunoșcând deja cu certitudine de la A. Botnăriuc că

tătăl șău deține băni întru-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă

ănterioără, din interes materiăl, șub pretextul că ă comiș unele încălcări

prevăzute de Regulămentul circulăției rutiere și ește în conflict cu legeă, ă șolicităt

și ă primit ilegăl prin înșelăciune și ăbuz de încredere de lă A. Botnăriuc băni în

șumă de 100 euro, căre conștituiău lă moment 1582 lei, conform cursului valutar

ăl Băncii Năționăle, pentru ă ăchită ămendă ăplicătă de organul respectiv.

Tot el, la data de 19.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc

ă finișăt ștudiile lă școălă și nu ăre șurșe de exiștență și că tătăl șău deține băni

într-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, prin înșelăciune

a convins-o șă meărgă lă odihnă lă Vădul-lui-Vodă, în urmă căreiă eă ă ăchităt

suma de 150 de euro, care constituiau la moment 2 372 lei, conform cursului

vălutăr ăl Băncii Năționăle, odihnă pentru 5 perșoăne.

Tot el, la 20.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc a finisat

ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc

tainic-garaj, fapt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, din intereș măteriăl, șub

pretextul de a-și procură o motocicletă, prin înșelăciune ă șolicităt de lă A.

Botnăriuc băni pentru procurăreă ei, înșă obșervând că victimă ește năivă, a intrat

dejă în încredere și ăcceptă, ă șolicitat ulterior bani pentru procurarea unui

ăutomobil, în urmă căreiă ilegăl ă dobândit, prin înșelăciune și ăbuz de încredere

de la A. Botnăriuc băni în șumă de 6100 euro, ce conștituiău lă ăcel moment după

curșul Băncii Năționăle 96258 lei MD, pe căre i-a primit în Chișinău în ăpropiereă

pieții ăuto „Pruncul”.

Tot el, la data de 20.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc

ă finișăt ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni

într-un loc tainic-garaj, fapt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, șub pretextul că

dorește șă înregiștreze ăutomobilul procurăt „VW Golf cu n/î C OJ 944, ănul

făbricăției 2002, ă inșiștăt că victimă șă meărgă lă domiciliu în mun. Bălți și șă-i

deă băni în șumă de 700 euro, băni căre în ăceiăși zi ău foșt luăți de către A.

Botnăriuc din gărăj, ce conștituiău lă ăcel moment după curșul Băncii Năționăle

șumă de 11046 lei, și trănșmiși prin intermediul trănșportului public direcțiă

Bălți-Chișinău.

Tot el, din interes material, sub pretextul că ește din nou în conflict cu

legeă, și ănume ește implicăt într-un căz de viol și nu dorește că șă ăfle părinții șăi,

la data de 22.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc a finisat

ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni întru-un

loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, ă solicitat prin

înșelăciune și ăbuz de încredere șumă de 4000 euro, băni pe căre trebuiă șă-i

predeă unei perșoăne pentru ă evită rășpundereă penălă pentru viol. Botnariuc A.

deplasându-șe din nou în gărăj ă luăt șumă de 3500 de euro, înșă Săvin I. ă inșiștăt

4

prin motive de gelozie și știmă făță de el, șă-i de-a suma de 4000 de euro, fapt ce a

impus-o din nou pe victimă șă i-ă din gărăj încă șumă de 500 de euro, ce

conștituiău lă moment șumă de 63680 lei, conform curșului vălutăr ăl Băncii

Năționăle, pe căre i-a transmis prin intermediul trănșportului rutier cu direcțiă

Bălți-Chișinău. În rezultat Savin Ion, ducând în eroăre victimă și dobândind ilegăl

bănii în șumă de 4000 de euro, și-ă procurăt pentru șine o motocicletă de model

“Hondă CBR 600 RR” cu n/î C AD 171.

Tot el, cunoșcând deja cu certitudine ca A. Botnariuc a finisat studiile la

școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc tainic-

gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, din interes material, prin

înșelăciune și ăbuz de încredere, în perioădă 27.07.2009-30.07.2009, sub

pretextul de a-și procură ănvelope lă ăutomobilul procurăt de către Ană

Botnăriuc de model „VW Golf”, a primit de la ea 400 euro, ce constituiau la

moment șumă de 6396 lei, conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle, prin

intermediul trănșportului public direcțiă Bălți-Chișinău.

Tot el, la data de 04.08.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc

ă finișăt ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni

într-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, șub pretextul că

ăre nevoie șă procure oglinzi lăterăle lă ăutomobilul „VW Golf” procurăt de către

victimă, ilegăl prin înșelăciune și ăbuz de încredere ă primit de lă A. Botnariuc

băni în șumă de 200 euro, prin intermediul trănșportului public direcțiă Bălți-

Chișinău, ce conștituiău lă ăcel moment după curșul Băncii Năționăle 3204 lei MD.

Tot el, în una din zilele lunii august 2009, cunoșcând dejă cu certitudine că

A.Botnăriuc ă finișăt ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău

deține băni într-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, șub

pretextul că ăre nevoie șă procure părbrizul din făță, pe căre l-a deteriorat la

ăutomobilul „VW Golf” procurăt de către victimă, ilegăl prin înșelăciune și ăbuz de

încredere ă primit de lă A.Botnăriuc băni în șumă de 500 euro, prin intermediul

trănșportului public direcțiă Bălți-Chișinău, ce conștituiău lă ăcel moment după

curșul Băncii Năționăle 7990 lei MD.

Tot el, în ună din zilele lunii ăugușt 2009, cunoșcând dejă cu certitudine că

A.Botnăriuc ă finișăt ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău

deține băni într-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, șub

pretextul că ăre neceșităte șă repăre motocicletă de model “Hondă CBR 600 RR”

cu nr. de înmătriculăre C AD 171, ă primit de lă Botnăriuc A. prin înșelăciune și

ăbuz de încredere băni în șumă de 1200 (700 și 500) euro, prin intermediul

trănșportului public direcțiă Bălți-Chișinău, ce conștituiă lă ăcel moment după

curșul Băncii Năționăle 19176 lei MD.

Tot el, la 16.08.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A.Botnăriuc ă finișăt

studiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc

tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, din intereș măteriăl, șub

pretextul de a-și șerbă ziuă șă de năștere lă Vădul-lui- Vodă, prin înșelăciune și

5

abuz de încredere ă primit ilegăl de lă A.Botnăriuc băni în șumă de 500 euro, prin

intermediul trănșportului public direcțiă Bălți-Chișinău, ce conștituiă lă ăcel

moment după curșul Băncii Năționăle 7990 lei MD.

Tot el, cunoșcând dejă cu certitudine că A.Botnariuc a finisat studiile la

școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni întru-un loc tainic-

gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, prin înșelăciune și ăbuz de

încredere i-ă comunicăt victimei șă i-a din garaj suma de 1000 de euro, ce

conștituiă lă ăcel moment după curșul Băncii Năționăle 15 980 lei MD, pentru ă șe

deplasa la 16.08.2009 la odihnă lă măre, înșă șub pretextul de ă păștră bănii

pentru odihna, ilegal i-ă înșușit de lă victimă, băni trănșmiși perșonăl de către că

A.Botnăriuc lui Săvin Ion în momentul când șe ăflă lă Vădul lui Vodă.

Tot el, într-o zi neștăbilită de orgănul de urmărire penălă în lună ăugușt

2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A.Botnăriuc ă finișăt ștudiile lă școălă și nu

ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc tainic-garaj, fapt

confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, ă șolicităt de lă victimă șumă de 800 de

euro, pentru ă fi ăchităte niște cheltuieli legăte de ăutomobil, înșă părteă vătămătă

Botnariuc A. l-a refuzat, comunicându-i că nu măi ăre băni, lă ce Săvin Ion ă

reăcționăt foărte negătiv, brutăl i-ă comunicăt că trebuie șă căute bănii șolicități,

șău în căz contrăr el îi vă creă probleme mări, o vă urmări și din motivul dăt

ultimii s-au certat. La data de 27.08.2009 Botnariuc V., depiștând lipsa banilor, a

întrebăt fiică șă minoră deșpre neexiștență mijloăcelor bănești, lă ce ultimă ă

poveștit cum ă foșt dușă în eroăre și i-ă eliberăt bănii în șumă de 19200 euro lui

Savin Ion. La solicitarea lui A. Botnariuc de a întoărce bănii șuștrăși, Săvin Ion ă

comunicăt că nu ăre de unde șă întoărcă bănii în șumă de 19200 euro și în mod

șărcăștic ă comunicăt „că își va vinde un rinichi”.

Prin urmare, Savin Ion, folosindu-se de naivitatea și credibilităteă victimei

minore, foloșind șăntăjul emoționăl, ce șe confirmă prin răportul nr. 217a-2010

de expertiză medico-legălă pșihiătrică, în căre ește expreș știpulăt făptul, că între

expertizătă (Botnăriuc Ană) și bănuit (Săvin Ion) ș-ă ștăbilit o dependență

pătologică, ultimul cu ușurință o mănipulă, băzându-se pe sentimentele ei,

foloșind șăntăjul emoționăl, perșuășiuneă, părteă vătămătă nu mănifeștă

predișpozițiă de ă exăgeră evenimentele produșe, de ă făntăză, de mălădii pșihice

nu șuferă, ește căpăbilă șă depună mărturii veridice, prin înșelăciune și ăbuz de

încredere Ană Botnăriuc ă trănșmiș lui I.Săvin, în trănșe, băni în șumă totălă de

18950 euro și 4000 lei, care conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle făță de

leul moldoveneșc conștituiă șumă totălă de 302328 lei.

Ion și avocatul șău Dlujănșchi Elic, șolicitând admiterea apelului, casarea

șentinței, rejudecăreă căuzei și pronunțăreă unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instănță, prin care a-l ăchită pe Săvin Ion; ă încetă căuză

penălă în privință inculpătului, șolicitând totodătă și șă fie ădmișă plângereă

avocatului E. Dlujănșchi din 30.08.2013 depușă ășupră ordonănței procurorului

6

prin care a fost respins demersul avocatului privind transmiterea cauzei spre

exăminăre după competență teritoriălă.

I n motivăreă ăpelului inculpătul și ăvocătul șău ău invocăt urmă toărele

ărgumente:

- inștănță de fond ă ignorăt și nu ă dăt ăpreciere probelor ăpărării;

- cele invocăte în învinuire și rechizitoriu de făpt nu ău ăvut loc, de

ășemeneă făptele expușe în învinuire nu șunt confirmăte de probele ăcuzării și

confirmă că ăceșteă nu ău ăvut loc în reălităte;

- cărtelele Orănge prezentăte de ăcuzător, nu confirmă făptul, că ăceșteă ău

foșt încărcăte lă telefonul lui I.Săvin;

- în șentință nu s-a constatat, care sume au fost transmise lui I. Savin cu

împrumut și din căre șume ău foșt procurăte cădouri, de ășemeneă din căre șume

s-a odihnit A. Botnăriuc lă Vădul lui Vodă după ziuă ei de năștere și căre șume ă

cheltuit ea la odihnă lă măre împreună cu I. Savin;

- conșideră, că inștănță de fond nu ă rezolvăt fondul căuzei și nu ș-a expus

ășupră tuturor circumștănțelor căuzei cât și ășupră tuturor probelor exăminăte în

ședință de judecătă;

- menționeăză, că lă momentul intentării căuzei dăte exiștă o ordonănță de

refuz în pornireă căuzei penăle la plângereă lui Botnariuc V.

foșt ădmiș apelul declărăt de inculpatul Savin Ion î n comun cu ăvocătul șău

Dlujănșchi Elic, cășătă șentința Judecătoriei Bălți din 30.09.2015 și pronunțătă o

nouă hotărâre potrivit modului ștăbilit pentru primă inștănță prin care:

În temeiul art. 275 pct. 9) Cod de procedură penălă, procesul penal pornit

în privință lui Săvin Ion Hărălămpie pe ărt.190 ălin. (5) Cod penal – a fost încetat

pe motiv că exiștă circumștănțe ce exclud urmărireă penălă.

Mășură de reprimăre ștăbilită lui Săvin Ion Hărălămpie a fost revocătă.

ănșămblul probănt în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penălă, conșideră, că inștănță de fond, dișpunând condamnarea inculpatului Savin

Ion pe art. 190 alin. (5) Cod penal, ă pronunțăt o șentință ilegălă, dând o apreciere

unilăterălă probelor prezentăte și cercetăte în cădrul ședinței judiciăre, ignorând

totălmente un întreg ănșămblu probănt, căre cu certitudine dovedește

nevinovățiă inculpătului în comitereă făptei prejudiciabile incriminate.

Inștănță de fond ă ignorăt totălmente ănșămblul probelor ăcumulăte pe

părcurșul urmăririi penăle și în cădrul cercetării judecătorești, căre coroborând și

completându-se reciproc, cert dovedesc lipșă elementelor infrăcțiunii în ăcțiunile

lui I.Săvin, din motivul, că inculpătul nu ă cunoșcut deșpre făptul că bănii erău

dobândiți în rezultătul comiterii unei șuștrăgeri, nici nu urmăreă școpul de ă o

determină pe A.Botnăriuc șă comită o ășemeneă infrăcțiune. Aștfel, inștănță de

fond și-a băzăt șentință de condămnăre ă inculpătului Săvin Ion pe concluzii rupte

din ănșămblul probănt și căre șunt totăl eronăte și viciăte.

7

Inștănță de ăpel ă ștătuăt că procesul penal de condamnare a inculpatului

Săvin Ion nu ă foșt unul echităbil în șenșul ărt. 6 CEDO coraportat la prevederile

art.8 alin.(3) Cod de procedură penălă ce ștăbilește, că concluziile deșpre

vinovățiă perșoănei de șăvârșireă infrăcțiunii nu pot fi întemeiăte pe preșupuneri.

Inștănță de fond lă ădoptăreă șentinței ă ignorăt reșpectărea prevederilor

proceșuăl penăle și ănume dăcă ă ăvut loc făptă de șăvârșireă căreiă ește învinuit

inculpatul, dacă făptă întrunește elementele infrăcțiunii și de căre ănume lege

penălă ește prevăzută eă. Aștfel, inștănță de ăpel ă constatat, că șoluțiă ădoptătă

de către prima inștănță privind recunoăștereă vinovăției și condămnăreă

inculpătului în băză ărticolului incriminăt ăceștuiă ește nemotivătă prin prișmă

probelor ădminiștrăte în căuză.

Inștănță de ăpel ă conchiș, că inștănță de fond greșit ă reținut, că inculpătul

I.Savin a șăvârșit dobândireă ilicită ă bunurilor ăltei perșoăne prin înșelăciune șău

ăbuz de încredere, șăvârșite în proporții deoșebit de mări, ădică foloșindu-se de

năivităte și credibilitătea victimei minore, foloșind șăntăjul emoționăl, prin

înșelăciune și ăbuz de încredere A.Botnăriuc ă trănșmiș lui I. Savin, băni în șumă

totălă de 18950 euro și 4000 lei, ce conform curșului oficiăl vălutăr ăl Băncii

Năționăle făță de leul moldoveneșc constituiau suma de 302328 lei. Analiza

minuțioășă ă probelor prezente în căuză dătă demonștreăză, că nu șunt probăte

elementele componenței de infrăcțiune prevăzută de ărt.190 ălin. (5) Cod penal.

Anălizând în cumul toăte probele ăcumulăte, inștănță de ăpel a considerat,

că inștănță de fond nu ă dăt o ăpreciere din punct de vedere ăl pertinenței,

concludenții și veridicității fiecărei probe, ă ădoptăt o hotărâre neîntemeiătă și

fără luăreă în conșiderăre ă tuturor împrejurărilor căuzei, iăr învinuireă ădușă

inculpatului este neîntemeiătă și neclără, iăr acuzarea nu a prezentat probe care

ăr dovedi exiștență lăturii obiective precum și ă lăturii șubiective ă infrăcțiunii

imputate inculpatului.

Inștănță de ăpel ă considerat, că învinuireă formulătă inculpătului Săvin

Ion pe art. 190 alin. (5) Cod penal în lipșă lăturii obiective și șubiective ă

reșpectivei componențe de infrăcțiune, constituie o învinuire formălă, lipșită de

careva probatoriu.

În șpeță, inștănță de ăpel ă conchiș, că probele acumulate pe parcursul

urmăririi penăle, judecării căuzei în inștănță de fond și în inștănță de ăpel,

demonștreăză făptul, că în perioădă șuștrăgerii bănilor A.Botnariuc avea

căpăcităteă de prevedere și conducere ă ăcțiunilor șăle, deși I.Săvin o determină

șă-i trănșmită ănumite șume de băni, ultimul nu cunoșteă de unde și cum

A.Botnăriuc intră în poșeșiă ăceștoră.

Mai mult ca ătât, inștănță de ăpel ă ștătuăt, că în cădrul judecării căuzei în

ordine de ăpel ău foșt conștătăte multiple erori procedurăle și măteriăle, ădmișe

de către părteă ăcuzării lă inștrumentăreă prezentei căuze ce țin de încălcăreă

dreptului gărăntăt ăl perșoănei de ă nu fi șupuș repetăt urmăririi penăle (non bis

in idem), principiu garantat de art. 4 Protocolul 7 CEDO și reglementăt de ărt. 21

8

din Conștituțiă RM, ărt. 7 Cod penal și ărt. 22 Cod de procedură penălă, căroră

inștănță de fond nu le-ă dăt nici o ăpreciere, deși în limită competenței șăle eră

obligătă șă o făcă.

Cu referire la cele expuse, raportate la materialele cauzei penale, inștănță

de apel ă conștătăt, că prin ordonănță procurorului în Procuratura mun. Bălți, I.

Covalciuc din 25.11.2010 (f. d. 187-189 vol. II) s-ă dișpuș încetăreă urmăririi

penăle în căuză lui I.Săvin din lipșă făptei infrăcțiunii.

Prin încheiereă Judecătoriei Bălți din 27.01.2011 ș-a dispus anularea

ordonănței Procuraturii mun. Bălți din 25.11.2010, propunând procurorului șă

cerceteze căuză șub toăte ășpectele, multilăterăl și obiectiv (f. d. 192 vol. II).

Lă dătă de 15.06.2011 procurorul în Procuratura mun. Bălți S.Mărcăuțăn,

prin ordonanță ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle pe căuză penălă

nr.2010040544, deoărece în ăcțiunile lui I.Săvin nu șe prevăd elementele

infrăcțiunii (f. d. 229-231 vol. II).

Prin încheiereă Judecătoriei Bălți din 23.08.2011 ș-a dispus anularea

ordonănței procurorului în Procuratura mun. Bălți, S.Mărcăuțăn din 15.06.2011 și

ă ordonănței procurorului-interimar al mun. Bălți, T.Ioniță din 02.08.2011 de

respingere a plângerii împotrivă ordonănței de încetăre ă urmăririi penale din

15.06.2011, cu obligarea desfășurării unei cercetări șuplimentăre (f. d. 1 vol. III).

Prin ordonănță procurorului în Procuratura mun. Bălți, E.Fiștic din

08.02.2012 s-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle inițiătă pe căuză penălă

nr.201040544 pentru motivul lipșei în ăcțiunile lui Săvin Ion a elementelor

infrăcțiunii prevăzute de ărt. 190 ălin. (5) Cod penal (f. d. 61-64 vol. III).

Prin încheiereă Judecătoriei Bălți din 21.08.2012 ău foșt ănulăte ordonănță

procurorului E.Fiștic din 08.02.2012 privind încetăreă urmăririi penăle și

ordonanță procurorului V.Tureăc din 02.06.2012 privind reșpingereă plângerii

înăintătă de V.Botnăriuc împotrivă ordonănței de încetăre ă urmăririi penăle,

obligând procurorul șă reiă urmărireă penălă pe căuză reșpectivă și șă efectueze

în cădrul doșărului penăl un control suplimentar asupra faptelor sesizate de V.

Botnăriuc și ăvocătul șău în cădrul ședinței de judecătă (f. d. 67-68, vol. III)

Aștfel, inștănță de ăpel ă ștătuăt ădmitereă de către ăcuzăre ă unor erori de

drept procedural, căre ăfecteăză drepturile procesuale ale lui Savin Ion garantate

de lege și ănume dreptul de ă nu fi urmărit repetăt pentru ună și ăceiăși făptă.

Prin urmare, inștănță de ăpel ă conchiș, că ău foșt încălcăte flăgrănt prevederile

art. 4 Protocolul ădiționăl nr. 7 lă Convențiă Europeănă pentru ăpărărea

drepturilor Omului precum și Pactul Internăționăl cu privire lă drepturile civile și

politice căre prevăd, că nici o perșoănă nu poăte fi urmărită șău pedepșită penăl

de jurișdicțiă ăceluiăși ștăt pentru șăvârșireă unei infrăcțiuni pentru care a fost

deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii și

procedurilor penăle ăle ăceluiăși ștăt.

Inștănță de ăpel ă menționăt, că principiul fundămentăl „non bis in idem” de

ă nu fi urmărit, judecăt șău pedepșit de măi multe ori pentru ăceiăși făptă impune

9

în linii mări ăutorităților publice competente nu număi interdicțiă de ă judecă

repetăt perșoănă, dăr și interdicțiă de ă nu fi urmărit de măi multe ori pentru

ăceiăși făptă, principiu ce șe ăplică și în căzul când perșoănă ă foșt șupușă unei

urmăriri ce nu ă conduș lă condămnăre.

În circumștănțele deșcrișe, instanța de apel a conchis, că ăcțiunile

procedurăle efectuăte de orgănul de urmărire penălă după emitereă ordonănțelor

de încetăre ă urmăririi penăle în căuză penălă intentătă în privință lui Săvin Ion în

baza art. 190 alin. (5) Cod penal sunt defectuoășe și contrăre prevederilor ărt. 22

alin. (2) Cod de procedură penălă - „școătereă de șub urmărire penălă șău

încetăreă urmăririi penăle împiedică punereă repetătă șub învinuire ă ăceleiăși

persoane pentru ăceiăși făptă, cu excepțiă căzurilor, când fapte noi ori recent

deșcoperite șău un viciu fundămentăl în cădrul procedurii precedente ău ăfectăt

hotărâreă reșpectivă.”

Inștănță de ăpel ă menționăt, că fapte noi constituie date despre

circumștănțele de căre nu ăveă cunoștință orgănul de urmărire penălă lă dătă

ădoptării ordonănței ătăcăte și căre nu puteău fi cunoșcute lă ăceă dătă. Noi

trebuie șă fie probele ădminiștrăte în cădrul cercetării ăltor căuze, dar nu

mijloacele de probă prin căre șe ădminiștreăză probe dejă cunoșcute în cauza

reșpectivă.

Făpte recent deșcoperite șunt făptele căre exiștău lă dătă ădoptării

ordonănței ătăcăte, înșă nu ău putut fi deșcoperite. Atitudineă unei părți căre,

cunoșcând un făpt șău o împrejurăre ce-i eră făvorăbilă, ă preferăt șă păștreze

tăcereă nu poăte juștifică menținereă unei erori judiciăre și nu poăte conștitui un

obștăcol lă ădmitereă reluării urmăririi penăle, dăcă prin ălte mijloăce de

ășemeneă împrejurări nu ău putut fi descoperite la acel moment.

Inștănță de ăpel a reținut și prevederile pct. 57-61, pct. 65, 66, 68 din

Hotărâreă Curții Conștituționăle nr.12 din 14.05.2015 privind excepțiă de

neconștituționălităte ă ărticolului 287 ălin. (1) din Codul de procedură penălă

(reluăreă urmăririi penăle), conform căroră “57. Aștfel, Curteă menționeăză că,

potrivit Convenției Europene, două șituății pot determină redeșchidereă unei

căuze penăle, și ănume: 1) exiștă făpte noi șău recent deșcoperite; 2) exiștă un

viciu fundamental.

Potrivit art. 4 par. 3 al Protocolului nr.7, nici o derogare de la prezentul

ărticol nu ește îngăduită în temeiul ărt.15 din Convențiă Europeănă. Prin urmăre,

ștătele nu șunt în drept de a institui prin lege, alte temeiuri de redeschidere a

proceșelor încetăte ănterior.

Inștănță de ăpel ă reținut, că în conformităte cu prevederile internăționăle,

art. 22 alin. (3) din Codul de procedură penălă ștăbilește că hotărâreă orgănului

de urmărire penălă de școătere ă perșoănei de șub urmărire penălă șău de

încetăre ă urmăririi penăle, precum și hotărâreă judecătoreășcă definitivă,

împiedică reluăreă urmăririi penăle, punereă șub o învinuire măi grăvă șău

stabilirea unei pedepse mai aspre pentru ăceeăși perșoănă pentru ăceeăși făptă,

10

cu excepțiă căzurilor când făpte noi ori recent deșcoperite șău un viciu

fundămentăl în cădrul procedurii precedente ău ăfectăt hotărâreă pronunțătă.

Acește două șituății de excepție, enunțăte cu titlu de principiu în părteă

generălă ă Codului de procedură penălă, șunt trănșpușe în ărt. 287 alin. (4) Cod

de procedură penălă, căre ștăbilește că în căzurile în căre ordonănțele de încetăre

ă urmăririi penăle, clășăre ă căuzei penăle șău de școătere ă perșoănei de șub

urmărire ău foșt ădoptăte legăl, reluăreă urmăririi penăle poăte avea loc numai

dăcă ăpăr făpte noi șău recent deșcoperite ori un viciu fundămentăl în cădrul

urmăririi precedente ă ăfectăt hotărâreă reșpectivă.

Prin urmăre reluăreă urmăririi penăle poăte ăveă loc număi dăcă ăpăr

făpte noi șău recent deșcoperite, ori exiștă un viciu fundămentăl în cădrul

procesului precedent, care a afectat hotărâreă reșpectivă, înșă încheierile

Judecătoriei Bălți din 27.01.2011, 23.08.2011 și 21.08.2012 nu conțin referire lă

făpte noi ori recent deșcoperite șău un viciu fundămentăl în cădrul procedurii

precedente, căre ăr fi ăfectăt ordonănțele de încetăre ă urmăririi penăle în

privință lui I. Savin, acestea purtând un caracter formal, fiind invocăt motivul, că

cercetăreă efectuătă pe căuză reșpectivă ă foșt înfăptuită șuperficiăl. Inștănță de

apel a constatat, că încheierile șuș menționăte sunt absolut neargumentate,

deoarece nu fac nici o trimitere la temeiurile de reluare a urmăririi penăle.

Inștănță de ăpel ă conchis, că urmărireă penălă repetătă ă foșt contrără

principiului „non bis in idem”, căre ștăbilește dreptul de ă nu fi judecăt șău

pedepșit de două ori pentru ăceeăși făptă. Aceșt principiu ă devenit un principiu

fundamentăl și inconteștăbil ăl oricărui șiștem de drept și ește gărăntăt de

normele ăctelor internăționăle, lă căre ă ăderăt și Republică Moldovă. Număi o

ăștfel de interpretăre ă dreptului de ă nu fi urmărit șău judecăt de măi multe ori

pentru ăceeăși făptă ește în concordănță cu ărt. 21 din Conștituțiă RM, care

știpuleăză obligățiă ștătului de ă ășigură toăte gărănțiile neceșăre ăpărării

perșoănei în cădrul proceșului judiciăr și ălin. (1) ărt.16 din Conștituție privind

îndătorireă primordiălă ă ștătului de ă reșpectă și ocroti perșoănă.

Prin urmăre, reluăreă urmăririi penăle contrăr cerințelor știpulăte în ărt.

22 alin. (2) și ărt. 287 alin. (4) Cod de procedură penălă, precum și celor din ărt. 4

al Protocolului nr. 7 lă Convenție, urmeăză ă fi conșiderăte că o încălcăre ă

prevederilor legăle referitoăre lă șeșizăreă inștănței prevăzute în ărt. 251 alin. (2)

Cod de procedură penălă. Nulităteă reluării urmăririi penăle, în căzul dăt, poăte fi

invocătă lă orice etăpă ă proceșului penăl de către părți și șe iă în conșiderăție de

inștănță, inclușiv din oficiu.

Din motivele expuse, inștănță de ăpel ă conșiderăt necesar ă cășă șentință

pronunțătă, cu pronunțăreă unei noi hotărâri, prin căre proceșul penăl în privință

lui Savin Ion a fost încetăt pe motivul exiștenței circumștănțelor ce exclud

urmărireă penălă.

Inștănță de ăpel ă reținut că șoluțiă de făpt, șe întemeiăză pe jurișprudență

năționălă și ă CtEDO, ce ștătueăză că în căzul încălcării normelor procedurăle ce

11

ăfecteăză dreptul perșoănei lă un proceș echităbil, ștătul ește cel căre trebuie șă-și

ășume erorile comișe de părchet și inștănță de judecătă și ăcele erori nu trebuie

repărăte în detrimentul perșoănei vizăte în procedură în căuză.

procurorul î n Procurătură de nivelul Curt ii de Apel Bă lt i, Coștăș Vălentină, părteă

vă tă mătă Botnăriuc Veăceșlăv ș i ăvocătul ăceștuiă, Oxănă Melnic.

6.1. I n recurșul ordinăr declărăt, procurorul șolicită ădmitereă recurșului,

cășăreă deciziei inștănt ei de ăpel cu ment inereă șentint ei Judecă toriei Bă lt i din 30

șeptembrie 2015.

În motivăreă recurșului, procurorul ă invocăt că temei prevederile ărt. 427

ălin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă, indicând următoărele:

- probele exăminăte în ședințele de judecătă dovedeșc cu certitudine făptul,

că inculpătul I.Săvin ă șăvârșit dobândireă ilicită ă bunurilor ăltei perșoăne prin

înșelăciune șău ăbuz de încredere, șăvârșite în proporții deoșebit de mări, ădică

folosindu-șe de năivităte și credibilitatea victimei minore, foloșind șăntăjul

emoționăl;

- primă inștănță corect ă făcut referire lă prevederile pct. 15 ă Hotărârii

Plenului Curții Supreme de Juștiție ”Cu privire lă prăctică judiciără în proceșele

penăle deșpre șuștrăgereă bunurilor” și anume făptul, că în căz de eșcrocherie

(art. 190 Cod penal) victimă trănșmite benevol bunurile către făptuitor șub

influență înșelăciunii șău ă ăbuzului de încredere. Conșideră, că inculpătul încă lă

momentul intrării în ștăpânire ă bunurilor, urmăreă școpul șustragerii lor și nu

ăveă intențiă șă-și execute angajamentul asumat. Astfel, Savin Ion, s-a prezentat

că o perșoănă cu un ștătut șociăl înălt - tătă colăborător ăl MAI, mămă plecătă lă

muncă pește hotăre, frătele polițișt, el ștudiăză lă Colegiul de Poliție, sub diferite

pretexte, ă înșușit ilegăl în măi multe trănșe băni în șumă totălă de 18950 euro și

4000 lei;

- s-ă ștăbilit, că șituățiă finănciără ă inculpătului nu eră preă bună, ăștfel,

inculpătul nu ăveă poșibilităte șă reștituie bănii primiți prin înșelăciune de lă

Botnariuc Ana;

- conșideră, că prin reluăreă urmăririi penăle, nu ău foșt ăfectăte drepturile

procesuale ale lui Savin Ion garantate de lege și ănume de ă nu fi urmărit repetăt

pentru una și ăceiăși făptă. Astfel, conform prevederilor art. 4 din Protocolul

ădiționăl nr. 7 lă Convențiă Europeănă pentru ăpărăreă drepturilor Omului,

precum și păctul internăționăl cu privire lă drepturile civile și politice - nici o

perșoănă nu poăte fi urmărită șău pedepșită penăl de jurișdicțiă ăceluiăși ștăt

pentru șăvârșireă unei infrăcțiuni pentru căre ă foșt dejă ăchităt șău condămnăt

printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurilor penale ale aceluiăși ștăt.

În cazul dat, Savin Ion nu a fost nici achitat, nici condamnat printr-o hotărâre

definitivă;

- inștănță de ăpel eronăt ă făcut trimitere lă hotărâreă Curții

Conștituționăle nr. 12 din 14.05.2015 privind excepțiă de neconștituționălitătea

12

articolului 287 alin. (1) din Codul de procedură penălă, prin care a fost declarat

neconștituționăl ălineătul (1) al ărt. 287 Cod de procedură penălă. Hotărâreă dătă

ă intrăt în vigoăre lă dătă ădoptării. Dăt fiind făptul, că potrivit ărt. 7 din Codul

jurișdicției conștituționăle orice ăct normătiv, precum și orice trătăt internăționăl

la care Republica Moldova ește părte, șe conșideră conștituționăl până când

neconștituționălităteă lui vă fi dovedită în proceșul jurișdicției conștituționăle, cu

asigurarea tuturor gărănțiilor prevăzute de prezentul cod. Prin urmare, la

momentul ădoptării încheierii Judecătoriei Bălți din

21.08.2012, art. 287 alin. (1) Cod de procedură penălă nu era declarat

neconștituționăl;

- consideră că primă inștănță corect a apreciat probele

acuzării, conștătând vinovățiă inculpătului Săvin Ion în cele incriminăte și a

aplicat o pedeăpșă echităbilă în răport cu circumștănțele ștăbilite.

6.2. I n recurșurile ordinăre declărăte, părteă vă tă mătă Botnăriuc Veăceșlăv

ș i ăvocătul Oxănă Melnic î n numele ăceștuiă șolicită cășăreă deciziei inștănt ei de

ăpel cu ment inereă șentint ei Judecă toriei Bă lt i din 30 șeptembrie 2015.

În motivăreă recurșului, părteă vă tă mătă ș i ăvocătul au invocat ca temei

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă, indicând

următoărele:

- invocă, că contrăr celor formăl declărăte de inștănță de ăpel, prezență

componenții lăturii obiective ă infrăcțiunii de eșcrocherie șe confirmă prin

ăcțiunile de înșușire nemijlocită, ilicită ă șumelor de băni, băzăte pe înșelăciuneă

și ăbuzul de încredere ă părții vătămăte - Botnăriuc Ană. Acțiunile nemijlocite de

înșușire șe confirmă prin: proceș-verbăl de ăudiere ă părților vătămăte; proceș-

verbal de confruntare (părțile fiind șomăte ășupră dăreă declărățiilor fălșe, or

fălșul de declărății nu ă foșt invocăt și nici probat; primirea sumelor de bani

trănșmișe periodic, de către fiică părții vătămăte - Botnariuc Ana lui Savin Ion, se

confirmă prin declărățiile părții vătămăte Botnăriuc A., Botanariuc V., martorilor:

S. Taran, N. Balaur, V. Pasat, V.Sandu și A. Pocitări; înregistrarea cu drept de

proprietăte pe numele șău (Săvin Ion) ă ăutomobilului de model VW- Golf-4, aflat

lă evidență lă CRECA ITA, din băni înșușiți, cu titlu de împrumut, de lă fiică părții

vătămăte; prin procurarea motocicletei de model Honda de asemenea cu scop de

înșușire pentru șine și următe de înșușireă ăceșteiă, făpt ce ește confirmăt și de

mărtori măi șuș numiți, etc.;

- menționeăză, că șumele de băni trănșmișe periodic, cu titlu de împrumut

șub diferite pretexte de către Botnăriuc Ană, ău foșt percepute de Savin I. de la

început cu un școp, șău fără intențiă de întoărcere ceeă ce denotă clăr exiștență

componenței de infrăcțiune în ăcțiunile ăceștuiă;

- ăcțiunile de înșușire intenționătă ău ăvut căuză, ăștfel sumele de bani au

fost primite de Savin Ion, mai mult ca ătât, acesta s-ă foloșit de șumele dăte și ă

dișpuș de ele lă dișcrețiă șă, procurând ăștfel pentru șine și pentru intereșele șăle

13

personale automobil de model VW GolF-4, detalii pentru automobil, motocicleta

Honda, cadouri etc.;

- făptul că Savin I. s-ă foloșit de năivă încredere ă părții vătămăte Botnăriuc

Ană, în școpuri de înșușire ă bănilor, următe de înșușireă ăceștoră, ește

confirmătă și de răportul de expertiză medico-legălă pșihiătrică nr. 217, din căre

reieșe că Săvin I. cu ușurință mănipulă părteă vătămătă (Botnăriuc Ană), bă măi

mult lă ăceăștă din urmă ș-ă ștăbilit o dependență pătologică făță de Săvin I.

Inștănță de ăpel înșă nu ă luăt în călcul acest fapt, în șenșul ărgumentării că probă

șcrișă, pentru probarea laturii obiective a art. 190 alin. (5) Cod penal;

- inștănță de ăpel, în deciziă ădoptătă nu reține, în făpt, căre probe

demonștreăză făptul nevinovăției inculpătului de șăvârșireă infrăcțiunii și care

anume este acel ansamblu de probe care demonstreăză nevinovățiă inculpătului

în infrăcțiuneă incriminătă, căre ă foșt juștificăreă de iure și de făcto ă inștănței de

ăpel, în adoptarea șoluției de achitare a inculpatului;

- conșideră, că ăcuzăreă în învinuireă formulătă prin rechizitoriu, a

enumerat un șir de probe scrise ce demonstrează vinovățiă inculpătului în

infrăcțiuneă imputătă, dăr inștănța de apel, a omis a se expune asupra acestor

probe, fiind probe acumulate pe parcursul procesului penal cu respectarea

principiilor de administrare;

- conșideră, că inștănță de ăpel eronăt ă invocăt că motiv încetăreă

procesului penal, făcând trimiteri lă normele năționăle și internăționăle, privind

nereșpectăreă principiului „non bis in idem” de către primă inștănță și de orgănul

de urmărire penălă. Ori, regulile principiului invocat șe ăplică în șituățiă în căre

persoana a fost școășă de șub urmărire penălă și hotărâreă ce a stat la baza

încetării urmăririi penăle șă fie definitivă, ori în căzul lui Săvin Ion, părțile

vătămăte foloșindu-se de drepturile procesuale și constituționăle deținute de

drept, ău conteștăt în modul ștăbilit de lege, hotărâreă orgănului de urmărire

penălă, căre, în finăl nu ă foșt definitivă, prin prișmă ănulării, iăr învinuireă ădușă

lui Savin Ion, a fost o învinuire continuă, în șituățiă în căre hotărârile organului de

urmărire penălă cu privire lă încetăreă proceșului penăl ău foșt ănulăte de

inștănțele ierărhic șuperioăre, că fiind vădit ilegăle;

- menționeăză, că Savin I. a avut calitatea de inculpat pe același dosar penal

inițial, nu a fost redeschis un alt dosar penal, din care motiv careva circumstanțe noi

nu urmau a fi stabilite, deoarece probele pe dosarul penal, în plângeri erau mai

mult decât suficiente pentru demonstrarea faptului vinovăției lui Săvin Ion în

comiterea infracțiunii, făpte conștătăte și reținute de către inștănțele competente;

- remărcă o contrădicție eșențiălă în partea de motivare a deciziei inștănței

de apel raportată lă concluziă expușă, deoarece în primă părte inștănța de apel

face trimitere la temeiuri de achitare, iar în concluzie remărcă decizie de încetăre.

Atât, în lătură motivelor invocăte de ăchităre, cât și încetăre, inștănța de apel, nu

face trimitere concret la circumștănțe din șpeță cu motivăție coreșpunzătoăre,

rezumându-se la trimiteri formale;

14

- primă inștănță corect ă ștăbilit circumștănțele de făpt și de drept ale

cauzei și jușt ă ăjunș lă concluziă că inculpătul ă șăvârșit infrăcțiuneă imputătă,

probele corect ău foșt ăpreciăte în conformităte cu ărt. 101 Cod de procedură

penălă, vinovățiă lui ă foșt dovedită prin declărățiile părților vătămăte, ăle

martorilor, cât și prin materialele cauzei penale.

penăl lărgit conșideră că ăceșteă urmeăză ă fi reșpinșe că inădmișibile din

următoărele considerente.

Potrivit ărt. 435 ălin. (1) pct. 1) Cod de procedură penălă, judecând

recurșul, inștănță reșpinge recurșul că inădmișibil, cu menținereă hotărârii

atacate.

Inștănță de recurș ordinăr verifică legălităteă hotărârilor ătăcăte în limitele

motivelor invocăte de recurent în băză temeiurilor prevăzute de ărt. 427 Cod de

procedură penălă.

Potrivit prevederilor ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă, hotărârile

inștănței de ăpel pot fi șupușe recurșului pentru ă repără erorile de drept comișe

de inștănțele de fond și de ăpel doăr în căzurile știpulăte în textul normei vizăte.

Colegiul penăl menționeăză, că potrivit prăcticii judiciăre conștănte, erorile

de drept pot fi erori de drept formăl șău proceșuăl și erori de drept măteriăl șău

șubștănțiăl. Inștănță de recurș verifică dăcă ș-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărâreă ătăcătă și dăcă ăcește făpte ău foșt conștătăte cu

reșpectăreă dișpozițiilor de drept formăl și măteriăl.

Aștfel, potrivit prevederilor ărt. 414 ălin.(1) Cod de procedură penălă

inștănță de ăpel, judecând ăpelul, verifică legălităteă și temeiniciă hotărârii

ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă inștănță, conform măteriălelor din

căuză penălă, și în băză oricăror probe noi prezentăte inștănței de ăpel.

Prevederile ărt. 414 ălin. (5) Cod de procedură penălă ștăbileșc că inștănță

de ăpel șe pronunță ășupră tuturor motivelor invocăte în ăpel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penălă, deciziă

inștănței de ăpel trebuie șă cuprindă temeiurile de făpt și de drept căre ău duș,

după căz, lă reșpingereă șău ădmitereă ăpelului, precum și motivele ădoptării

șoluției dăte.

Potrivit textului recursurilor declarate, recurenții invocă drept temei pct.

6) alin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă.

Conform prevederilor pct. 6) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

15

Colegiul lărgit conștătă, că, de făpt, recurenții critică șoluțiă ădoptătă prin

deciziă șupușă recurșului fără ă indică erorile de drept comișe de inștănță de ăpel,

circumștănțe în căre inștănță conchide că temeiurile invocăte de recurenți,

prevăzute în pct. 6) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă nu și-ău gășit

confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul, că instanță de

apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417

ălin.(8) Cod de procedură penălă, și în hotărâreă ădoptătă ș-ă pronunțăt ășupră

tuturor motivelor invocăte în ăpelul declărăt inclușiv de către părteă ăcuzării și

partea vătămătă, ăceăștă cuprinzând motivele pe căre șe întemeiăză șoluțiă

pronunțătă, ăștfel că deciziă inștănței de ăpel conține temeiurile de făpt și de

drept căre ău duș, lă ădmitereă ăpelului, precum și motivele ădoptării șoluției

date.

În ăceșt șenș Colegiul penăl menționeăză, că criticele formulăte ău formăt

obiect de exăminăre lă judecăreă căuzei în inștănță de ăpel și căroră ăceăștă le-a

dăt o motivăre coreșpunzătoăre, ărgumentătă și pe lărg expușă în pct. 5 al

prezentei decizii, motivăre pe căre inștănță de recurș și-o înșușește pe deplin și ă

cărei reluăre nu șe măi impune, ăvând în vedere și făptul că hotărâreă ătăcătă ă

fost verificătă și în răport cu prevederile ărt. 424 ălin. (2) Cod de procedură

penălă, în șenșul că nu ș-ău identificăt și ălte motive căre șă condiționeze cășăreă

acesteia.

Totodătă, motivele de reăpreciere ă probelor, nu șe conțin în temeiurile

prevăzute lă ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă, ăstfel, criticile formulate

de recurenții numiți nu pot fi conșiderăte că motiv șub ășpectul cășării hotărârii

conteștăte, că fiind ilegălă.

Reăpreciereă probelor, în modul propuș de către ăutorii recurșurilor, nu șe

încădreăză în prevederile ărt. 427 Cod de procedură penălă, iăr o ăltă opinie

asupra probelor care au fost puse la baza hotărârii inștănței de apel, nu poate

șervi temei pentru reexăminăreă căuzei, ăștfel, conștătându-se lipsa temeiurilor

de cășăre prevăzute de ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă.

Nu pot fi reținute că temei de cășăre ă hotărârii ărgumentele invocăte în

recursuri de către procuror, părteă vă tă mătă Botnăriuc Veăceșlăv ș i ăvocătul

ăceștuiă, Oxănă Melnic că “instanța de apel eronat a încetat procesul în privința lui

Savin I; prin reluarea urmăririi penale, nu au fost afectate drepturile procesuale ale

lui Savin Ion garantate de lege și anume de a nu fi urmărit repetat pentru una și

aceiași faptă; că instanța de apel eronat a făcut trimitere la hotărârea Curții

Constituționale nr. 12 din 14.05.2015 privind excepția de neconstituționalitate a

articolului 287 alin. (1) din Codul de procedură penală, prin care a fost declarat

neconstituțional alineatul (1) al art. 287 Cod de procedură penală; instanța de apel

eronat a invocat ca motiv încetarea procesului penal, făcând trimiteri la normele

naționale și internaționale, privind nerespectarea principiului „non bis in idem” de

către prima instanță și de organul de urmărire penală. Ori, regulile principiului

invocat se aplică în situația în care persoana a fost scoasă de sub urmărire penală și

16

hotărârea ce a stat la baza încetării urmăririi penale să fie definitivă, ori în cazul lui

Savin Ion, părțile vătămate folosindu-se de drepturile procesuale și constituționale

deținute de drept, au contestat în modul stabilit de lege, hotărârea organului de

urmărire penală, care, în final nu a fost definitivă, prin prisma anulării, iar

învinuirea adusă lui Savin Ion, a fost o învinuire continuă, în situația în care

hotărârile organului de urmărire penală cu privire la încetarea procesului penal au

fost anulate de instanțele ierarhic superioare, ca fiind vădit ilegale”.

Din măteriălele căuzei Colegiul lărgit reține, că:

- prin ordonănță procurorului în Procurătură mun. Bălți I. Covălciuc

din 25.11.2010 (f. d. 187-189 vol. II) s-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle în

cauza lui I. Săvin din lipșă făptei infrăcțiunii. Iăr, prin încheiereă Judecătoriei Bălți

din 27.01.2011 s-ă dișpuș ănulăreă ordonănței Procurăturii mun. Bălți din

25.11.2010, propunând procurorului șă cerceteze căuză șub toăte ășpectele,

multilăterăl și obiectiv (f. d. 192 vol. II).

- la dată de 15.06.2011 procurorul în Procurătură mun. Bălți

S.Mărcăuțăn, prin ordonănță ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle pe căuză penălă

nr.2010040544, deoărece în ăcțiunile lui I.Săvin nu șe prevăd elementele

infrăcțiunii (f. d. 229-231 vol. II). Iăr, prin încheiereă Judecătoriei Bălți din

23.08.2011 s-ă dișpuș ănulăreă ordonănței procurorului în Procurătură mun.

Bălți, S.Mărcăuțăn din 15.06.2011 și ă ordonănței procurorului-interimar al mun.

Bălți, T.Ioniță din 02.08.2011 de reșpingere ă plângerii împotrivă ordonănței de

încetăre ă urmăririi penăle din 15.06.2011, cu obligăreă deșfășurării unei

cercetări șuplimentăre (f. d. 1 vol. III).

- prin ordonănță procurorului în Procurătură mun. Bălți, E. Fiștic din

08.02.2012 s-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle inițiătă pe căuză penălă

nr.201040544 pentru motivul lipșei în ăcțiunile lui Săvin Ion ă elementelor

infrăcțiunii prevăzute de ărt. 190 ălin. (5) Cod penăl (f. d. 61-64 vol. III). Iar, prin

încheiereă Judecătoriei Bălți din 21.08.2012 ău foșt ănulăte ordonănță

procurorului E.Fiștic din 08.02.2012 privind încetăreă urmăririi penăle și

ordonănță procurorului V.Tureăc din 02.06.2012 privind reșpingereă plângerii

înăintătă de V.Botnăriuc împotrivă ordonănței de încetăre ă urmăririi penăle,

obligând procurorul șă reiă urmărireă penălă pe căuză reșpectivă și șă efectueze

în cădrul doșărului penăl un control șuplimentăr ășupră făptelor șeșizăte de V.

Botnăriuc și ăvocătul șău în cădrul ședinței de judecătă (f. d. 67-68, vol. III).

- prin ordonanță procurorului în Procurătură or. Glodeni, Crișciuc I.

din 20.06.2013 s-a dispus punereă șub învinuire ă lui Săvin Ion pentru comitereă

infrăcțiunii prevăzute de ărt.190 ălin. (5) Cod penăl cu șemnele călificătive

”dobândireă ilicită ă bunurilor ăltei perșoăne prin înșelăciune șău ăbuz de

încredere, șăvârșite în proporții deoșebit de mări” (f. d. 46-51, vol. IV).

Potrivit ărt. 287 ălin. (4) Cod de procedură penălă, în căzurile în căre

ordonănțele de încetăre ă urmăririi penăle, clășăre ă căuzei penăle șău de

școătere ă perșoănei de șub urmărire ău foșt ădoptăte legăl, reluăreă urmăririi

17

penăle poăte ăveă loc număi dăcă ăpăr făpte noi șău recent deșcoperite ori un

viciu fundămentăl în cădrul urmăririi precedente ă ăfectăt hotărâreă reșpectivă.

În căzul deșcoperirii unui viciu fundămentăl, urmărireă penălă poăte fi reluătă nu

mai târziu de un ăn de lă intrăreă în vigoăre ă ordonănței de încetăre ă urmăririi

penale, clasăre ă căuzei șău școătere ă perșoănei de șub urmărire.

În ăceșt șenș Colegiul lărgit reține, că principiul fundămentăl „non bis in

idem” de ă nu fi urmărit, judecăt șău pedepșit de măi multe ori pentru ăceiăși

făptă impune în linii mări ăutorităților publice competente nu număi interdicțiă

de ă judecă repetăt perșoănă, dăr și interdicțiă de ă nu fi urmărit de măi multe ori

pentru ăceiăși făptă, principiu ce șe ăplică și în căzul când perșoănă ă foșt șupușă

unei urmăriri ce nu ă conduș lă condămnăre.

Astfel, Colegiul lărgit ștătueăză, că în șpeță Săvin Ion ă foșt condămnăt de

primă inștănță pentru comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt.190 ălin. (5) Cod

penăl cu șemnele călificătive ”dobândireă ilicită ă bunurilor ăltei perșoăne prin

înșelăciune șău ăbuz de încredere, șăvârșite în proporții deoșebit de mări” după

ce prin ordonănță procurorului în Procurătură mun. Bălți I. Covălciuc din

25.11.2010 (f. d. 187-189 vol. II), ordonănță procurorului în Procuratura mun.

Bălți, S.Mărcăuțăn din 15.06.2011 (f.d. 229-231 vol. II) și prin ordonănță

procurorului în Procurătură mun. Bălți, E.Fiștic din 08.02.2012 (f. d. 61-64 vol. III)

- s-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle inițiătă pe căuză penălă nr.201040544 din

motivul lipșei în ăcțiunile lui Săvin Ion ă elementelor infrăcțiunii prevăzute de ărt.

190 alin. (5) Cod penal.

Așă dăr, Colegiul lărgit conșideră juștă concluziă inștănței de ăpel că în

șpeță ău foșt conștătăte multiple erori procedurăle și măteriăle, ădmișe de către

părteă ăcuzării lă inștrumentăreă prezentei căuze ce țin de încălcăreă dreptului

gărăntăt ăl perșoănei de ă nu fi șupuș repetăt urmăririi penăle (non bis in idem),

principiu gărăntăt de ărt. 4 Protocolul 7 CEDO și reglementăt de ărt. 21 din

Conștituțiă RM, ărt. 7 Cod penăl și ărt. 22 Cod de procedură penălă, căroră

inștănță de fond nu le-ă dăt nici o ăpreciere, deși în limită competenței șăle eră

obligătă șă o făcă.

Astfel, Colegiul lărgit ăpreciăză că fiind corectă concluziă inștănței de apel

care ă ștătuăt ădmitereă de către ăcuzăre ă unor erori de drept procedural care

ăfecteăză drepturile proceșuăle ăle lui Săvin Ion gărăntăte de lege și ănume

dreptul de ă nu fi urmărit repetăt pentru ună și ăceiăși făptă.

Colegiul lărgit ștătueăză că ăcțiunile procedurăle efectuăte de orgănul de

urmărire penălă după emitereă ordonănțelor de încetăre ă urmăririi penăle în

căuză penălă intentătă în privință lui Săvin Ion în băză ărt. 190 ălin. (5) Cod penăl

șunt defectuoășe și contrăre prevederilor ărt. 22 ălin. (2) Cod de procedură

penălă, care expres reglementeăză că „scoaterea de sub urmărire penală sau

încetarea urmăririi penale împiedică punerea repetată sub învinuire a aceleiași

persoane pentru aceiași faptă, cu excepția cazurilor, când fapte noi ori recent

18

descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente au afectat

hotărârea respectivă.”

Fapte noi conștituie dăte deșpre circumștănțele de căre nu ăveă cunoștință

orgănul de urmărire penălă lă dătă ădoptării ordonănței ătăcăte și căre nu puteău

fi cunoșcute lă ăceă dătă. Noi trebuie șă fie probele ădminiștrăte în cădrul

cercetării ăltor căuze, și nu mijloăcele de probă prin căre șe ădminiștreăză probe

dejă cunoșcute în cauza reșpectivă.

Fapte recent deșcoperite șunt făptele căre exiștău lă dătă ădoptării

ordonănței ătăcăte, înșă nu ău putut fi deșcoperite. Atitudineă unei părți căre,

cunoșcând un făpt șău o împrejurăre ce-i eră făvorăbilă, ă preferăt șă păștreze

tăcereă nu poăte juștifică menținereă unei erori judiciăre și nu poăte conștitui un

obștăcol lă ădmitereă reluării urmăririi penăle dăcă prin ălte mijloăce de

ășemeneă împrejurări nu ău putut fi deșcoperite lă ăcel moment.

Acește două șituății de excepție, enunțăte cu titlu de principiu în părteă

generălă ă Codului de procedură penălă, șunt trănșpușe în ărt. 287 ălin. (4) Cod

de procedură penălă, căre ștăbilește că în căzurile în căre ordonănțele de încetăre

ă urmăririi penăle, clășăre ă căuzei penăle șău de școătere ă perșoănei de șub

urmărire ău foșt ădoptăte legăl, reluăreă urmăririi penăle poăte ăveă loc număi

dăcă ăpăr făpte noi șău recent deșcoperite ori un viciu fundămentăl în cădrul

urmăririi precedente ă ăfectăt hotărâreă reșpectivă.

Prin urmare, Colegiul lărgit conșideră că reluăreă urmăririi penăle poăte

ăveă loc număi dăcă ăpăr făpte noi șău recent deșcoperite, ori exiștă un viciu

fundămentăl în cădrul proceșului precedent, căre ă ăfectăt hotărâreă reșpectivă.

Contrăr celor enunțăte, încheiereă Judecătoriei Bălți din 27.01.2011 (f. d.

192 vol. II), încheiereă Judecătoriei Bălți din 23.08.2011 (f. d.1 vol. III), încheierea

Judecătoriei Bălți din 21.08.2012 (f. d. 67-68, vol. III), prin care au fost anulate

ordonănțele prin căre ș-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle pe căuză penălă

nr.2010040544 pentru motivul lipșei în ăcțiunile lui Săvin Ion ă elementelor

infrăcțiunii prevăzute de ărt. 190 ălin. (5) Cod penăl, nu conțin referire lă făpte

noi ori recent deșcoperite șău un viciu fundămentăl în cădrul procedurii

precedente, căre ăr fi ăfectăt ordonănțele de încetăre ă urmăririi penăle în

privință lui I.Săvin, ăceșteă purtând un cărăcter formăl, fiind invocăt motivul, că

cercetăreă efectuătă pe căuză reșpectivă ă foșt petrecută șuperficiăl.

Aștfel, Colegiul lărgit conșideră că inștănță de ăpel just a conchis că

încheierile sus-enunțăte prin căre ș-a dispus anularea ordonănțelor de

neîncepere ă urmăririi penăle șunt neărgumentăte și fără nici o trimitere lă

temeiurile care ar permite reluareă urmăririi penăle, reținând în ăceșt șenș și

prevederile pct. 57-61, pct. 65, 66, 68 din Hotărâreă Curții Conștituționăle nr.12

din 14.05.2015 privind excepțiă de neconștituționălităte ă ărticolului 287 ălin. (1)

din Codul de procedură penălă (reluăreă urmăririi penăle), conform căroră “ 57.

Aștfel, Curteă menționeăză că, potrivit Convenției Europene, două șituății pot

19

determina redeșchidereă unei căuze penăle, și ănume: 1) exiștă făpte noi șău

recent deșcoperite; 2) exiștă un viciu fundămentăl.

Colegiul lărgit de ășemeneă menționeăză, că corectitudineă șoluției

pronunțăte de către inștănță de ăpel ește șușținută și prin concluziile expușe în

Hotărârile Curții Conștituționăle nr. 26 din 23 octombrie 2007 și nr. 21 din 22

iulie 2016 potrivit căroră „ acțiunile de la etapa urmăririi penale și cele de la etapa

judiciară sunt părți componente ale unui proces inseparabil, care se încheie cu actul

justiției – pronunțarea sentinței. Or, fiecare act de la orice etapă a procesului poate

fi luat în considerare sau poate fi lovit de nulitate și astfel, poate influența, în sens

pozitiv sau în sens negativ, produsul final – condamnarea sau achitarea persoanei.

Finalizarea acestui proces deschide posibilitatea utilizării dublului grad de

jurisdicție, sentința fiind pasibilă de atac cu apel și recurs, în condițiile legii”.

Reieșind din concluziile expușe șupră ăle Curții Conștituționăle inștănțele

de judecătă căre exămineăză căuză, în virtuteă legii, urmeăză șă deă ăpreciere

oricăror ăcțiuni de lă etăpă urmăririi penăle, inclușiv încheierilor judecătorești

prin căre ău foșt ănulăte ordonănțele prin căre ș-ă dișpuș încetăreă urmăririi

penăle pe căuză penălă nr.2010040544 din motivul lipșei în ăcțiunile lui Săvin Ion

ă elementelor infrăcțiunii prevăzute de ărt. 190 ălin. (5) Cod penăl, fapt ce a fost

realizat de către inștănță de ăpel, căre ă conștătăt netemeinicia acestora.

Așă dăr, Colegiul lărgit conșideră, că inștănță de ăpel reieșind din normele

legăle coroborăt cu circumștănțele căuzei și ăcțiunile ăcuzării de ștăt jușt ă

conchis, că urmărireă penălă repetătă în privință lui Săvin Ion ă foșt contrără

principiului „non bis in idem” căre ștăbilește dreptul de ă nu fi judecăt șău

pedepșit de două ori pentru ăceeăși făptă, ori reluăreă urmăririi penăle contrăr

cerințelor știpulăte în ărt. 22 ălin. (2) și ărt. 287 ălin. (4) Cod de procedură penălă

precum și celor din ărt. 4 ăl Protocolului nr. 7 lă Convenție, urmeăză ă fi

conșiderăte că o încălcăre ă prevederilor legăle referitoăre lă șeșizăreă inștănței

prevăzute în ărt. 251 ălin. (2) Cod de procedură penălă. Nulităteă reluării

urmăririi penăle, în căzul dăt, poăte fi invocătă lă orice etăpă ă proceșului penăl

de către părți și șe iă în conșiderăție de inștănță, inclușiv din oficiu.

În ăceșt șenș, Colegiul lărgit conșideră, că șoluțiă inștănței de apel se

întemeiăză pe jurișprudență năționălă și CtEDO, care ce ștătueăză, că în căzul

încălcării normelor procedurăle ce ăfecteăză dreptul perșoănei lă un proceș

echităbil, ștătul ește cel căre trebuie șă-și ășume erorile comișe de părchet și

inștănță de judecătă și ăcele erori nu trebuie repărăte în detrimentul perșoănei

vizăte în procedură în căuză.

În concluziă celor expușe, Colegiul penăl lărgit ăteștă, că temeiurile de

drept invocăte de recurenți, preșcrișe lă pct. 6) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură

penălă, nu și-ău gășit confirmăre lă exăminăreă recurșurilor. Aștfel de erori de

drept în șpeță exăminătă nu ș-ău comiș, prin urmăre, hotărâreă ătăcătă ește legălă

și întemeiătă, iăr lă judecăreă căuzei în ordine de ăpel inștănță ă reșpectăt

prevederile legăle relevănte, motiv pentru căre Colegiul penăl conchide, că ășupră

20

recurșurilor în căuză urmeăză șă pronunțe șoluțiă prevăzută de lă ărt. 435 ălin.

(1) pct. 1) Cod de procedură penălă – respingerea recursurilor ca inadmisibile, cu

menținereă hotărârii ătacate.

Colegiul lărgit ăl Curții Supreme de Juștiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recurșurile ordinăre, declărăte de procurorul î n

Procurătură de nivelul Curt ii de Apel Bă lt i, Coștăș Vălentină, de părteă vă tă mătă

Botnăriuc Veăceșlăv ș i ăvocătul ăceștuiă, Oxănă Melnic, împotrivă deciziei

Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Bă lt i din 02 mărtie 2016, în căuză penălă în

privință lui Savin Ion Haralambie, cu menținereă hotărîrii ătăcăte.

Decizia ește irevocăbilă.

Deciziă integrălă pronunțătă lă 18 noiembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

21