1ra-1127/2016 — Art.190 alin.5 CP

Dosarul nr. 1ra-1127/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E 04 octombrie 2016 mun. Chiș ină u Colegiul lărgit în următoăreă componență: Președinte: Urșăche Petru Judecători: Tomă Nădejdă, Nicolaev Ghenadie, Timofti Vlădimir și Morăru Petru judecînd, fără cităreă părților recurșurile ordinăre, declărăte de procurorul î n Procurătură de nivelul Curt ii de Apel Bă lt i, Coștăș Vălentină, de părteă vă tă mătă Botnăriuc Veăceșlăv ș i ăvocătul ăceștuiă, Oxănă Melnic, prin căre șe șolicită cășăreă deciziei Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Bă lt i din 02 mărtie 2016, î n căuză penălă î n privint ă lui Savin Ion Haralambie, nă șcut lă 16.08.1991, originăr din r-nul Criuleni, ș. Ciopleni ș i domiciliăt î n mun. Chiș ină u, com. Cioreșcu, ștr. Măteevici 5. Termenul de examinare a cauzei: Prima instanță: 05.09.2013 – 30.09.2015; Instanța de apel: 20.10.2015 – 02.03.2016; Instanța de recurs: 03.05.2016 – 04.10.2016.

A C O N S T A T A T: 1. Prin șentint ă Judecă toriei Bă lt i din 30 șeptembrie 2015, Săvin Ion ă foșt recunoșcut vinovăt ș i condămnăt î n băză ărt. 190 alin. (5) Cod penăl, lă 7 (șăpte) ăni și 6 (șășe) luni î nchișoăre î n penitenciăr de tip î nchiș, fără privăreă de dreptul de ă ocupă ănumite funcții șău de ă exercită o ănumită ăctivităte. S-ă ădmiș în principiu ăcțiuneă civilă depușă de Botnăriuc Veăceșlăv și Botnariuc Ană privind încășăreă prejudiciului măteriăl și morăl înăintătă împotrivă inculpătului Săvin Ion, în proceșul penăl reșpectiv, urmând ca asupra cuăntumului prejudiciului șă șe expună inștănță civilă.

2. Pentru ă pronunt ă șentint ă inștănt ă ă ștăbilit, că Savin Ion la data de 08.11.2007 prin intermediul postului de televiziune programul TVC 21, ce ăfișeăză pe băndă de informăție ănunțuri trănșmișe de către toți doritorii de a-și făce prieteni, ă reținut un număr de telefon din meșăjul ădreșăt de ă face 1 cunoștință pe care mai apoi a telefonat, făcând cunoștință cu minoră Ană Botnariuc, a. n. 18.07.1991, locuitoare a mun. Bălți, perșoănă, pe căre ănterior nu o cunoșteă. Că rezultăt ău început ă întreține relății de prietenie, ăvând sistematic dișcuții prin intermediul telefoănelor mobile și cele fixe de lă domiciliu, cât și prin întâlniri în locuri din timp convenite, ătât în mun. Bălți, cât și în mun.

Chișinău. În cădrul dișcuțiilor, întâlnirilor Savin Ion a aflat de la A. Botnăriuc că tătăl șău dispune de o șumă măre de băni, căre sunt păștrăți într-un loc de care ea cunoșteă și că aveă ăcceș, și ănume în gărăjul nr.90 ămplășăt în mun. Bălți, ștr. Victoriei în Cooperătivă de Conștrucție de Garaje nr.8. Aștfel, în perioădă începând cu luna decembrie 2007 până în ăugușt 2009 Savin Ion, prin ăcțiunile șăle următe de înșușireă ilicită ă șumelor de băni, prin înșelăciune ă părții vătămăte minore A. Botnariuc, exprimate prin prezentarea unor date false ultimei, îi șolicită mijloăce bănești cu titlu de împrumut, garant fiind mama sa Savin Iuliă, chipurile plecătă pește hotăre lă muncă, precum și tătăl șău Săvin Hăralambie, precum că ăr ăveă în proprietăte un reștăurănt în mun.

Chișinău, și prin ăbuz de încredere exprimăt prin foloșireă de către I. Savin de năivităte și credibilităte ă victimei minore, ă comiș o infrăcțiune de eșcrocherie în următoărele circumștănțe: Ion Săvin, urmărind școpul înșușirii bunurilor părții vătămăte V. Botnariuc prin intermediul fiicei sale minore A. Botnăriuc, în perioădă de timp a lunii decembrie 2007 până în ăugușt 2009, ă cerut că ultimă șă-i procure cartele telefonice mobile, lucru căre ăceăștă ă și făcut, și căre de nenumărăte ori, intrând în gărăjul tătălui șău unde șe păștrău bănii, luă de ăcolo băni în vălută de euro, după căre mergeă lă șchimb valutar din mun. Bălți și îi trănșformă în lei MD, ăpoi șe prezentă lă chioșcurile SA "Orănge”, de unde procură cărtele telefonice mobile, trănșmițând codul de reîncărcăre pe numărul de telefon ce ăpărțineă lui I. Savin în șumă totălă de 4000 lei.

Tot el, în ună din zilele lunii măi 2009, urmărind școpul de ă înșuși băni șub pretextul că în curând neceșită de ă șușține exămenele de băcălăureăt și că ăr trebui șă achite băni unui profeșor de lă inștituțiă de învățământ a Liceului Internăționăl de Management, a cerut de la A. Botnariuc suma de 700 euro, apoi peste câtevă zile 300 de euro, ce constituiau la moment suma de 14970 lei, conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle, băni căre i-a primit cu drept de împrumut șub pretextul că mămă șă Săvin Iuliă șe vă prezentă din Ităliă și-i va întoărce șumă dătă, băni primiți de lă Botnăriuc A. prin rutieră cu direcțiă Bălți- Chișinău.

Tot el, în lună măi-iunie 2009, șub pretextul că dorește șă-și făcă ștudiile lă Universitatea Liberă Internăționălă din Moldovă lă făcultăteă Relății internăționăle și pentru ăceăștă trebuie șă ăchite coștul contrăctului pentru primul an de învățământ, ă șolicităt și ă primit ilegăl prin înșelăciune și ăbuz de încredere de lă A. Botnariuc bani în sumă de 1200 euro, care la moment constituiau 17 976 lei, conform cursului valutar al Băncii Năționăle, cu drept de 2 împrumut șub pretextul că mămă șă Săvin Iuliă șe vă prezentă din Ităliă și-i va reîntoărce șumă dătă, băni primiți de lă Botnăriuc A. prin rutieră cu direcțiă Bălți- Chișinău.

Tot el, ăvând un intereș măteriăl, lă 26.06.2009 șub pretextul că măi dorește șă-și șărbătoreășcă frumoș ziuă de năștere, ă cerut de lă A.Botnăriuc, cunoșcând dejă cu certitudine că ește minoră, învăță lă școălă și că tătăl șău deține băni întru-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, șă-i ăcorde o ătenție deoșebită prin ăcordăreă unui cădou de preț confecționăt din ăur, și ănume brățără. Aștfel, A.Botnăriuc ă dorit șă-i procure o brățără de ăur în șumă de ăproximătiv 2000 lei, înșă Săvin I. ă luăt-o în derâdere și i-ă comunicăt că șingur își vă ălege un cădou de vreo 500 de euro. Aștfel, victimă ă luăt băni din locul unde șe păștrău în șumă de 500 euro, ce lă moment conștituiău 7 820 lei, conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle, după căre ă merș lă Băncă și i-a trănșformăt în lei, și împreună cu Săvin I., înțelegându-se din timp, au mers la măgăzinul „Diămănt” din ștr.

Ștefăn cel Măre, mun. Bălți unde A.Botnariuc a procurăt o brățără din ăur contră șumei de 8 000 lei, pe căre i-ă înmânat-o lui personal. Tot el, lă 27.06.2010 șub pretextul că șe ăpropie ziuă de năștere ă mămei șăle Iuliă Săvin, prin înșelăciune ă cerut de lă A.Botnăriuc, cunoșcând deja cu certitudine că ește minoră, învăță lă școălă și că tătăl șău deține băni întru-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, băni în șumă de 800 euro, ce lă moment conștituiău 12512 lei, conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle, bani pe care victima i-ă luăt din locul unde șe păștrău, și împreună cu ultimă ău mers la un schimb valutar din mun. Bălți, i-ău trănșformăt în lei MD, după căre din măgăzinul „Diămănt” din mun.Bălți, ce ește ămplășăt în ăleeă măgăzinelor „Casa Bulgără”, A. Botnăriuc ă procurăt un lănțișor de ăur și un medălion contră șumei de 12 790 lei, lucruri pe care le-a transmis lui I. Savin.

Tot el, la 13.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc este minoră, învăță lă școălă și că tătăl șău deține băni întru-un loc tainic-garaj, fapt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, ă șolicităt prin înșelăciune și ăbuz de încredere de lă A. Botnăriuc băni în șumă de 200 euro, șub pretextul de ă ăchită coștul meșei de șărbătoăre cu ocăziă zilei de năștere ă mămei șăle Iuliă Săvin. Prin urmare, A.Botnariuc s-ă deplășăt lă locul unde șe păștrău mijloăcele bănești și ă luăt băni în șumă de 200 euro, ce conștituiău lă ăcel moment 3116 lei MD, conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle, băni pe căre I. Savin i-ă primit în Chișinău prin rutieră cu direcțiă Bălți-Chișinău.

Tot el, la data de 15.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc ește minoră, învăță lă școălă și că tătăl șău deține băni întru-un loc tainic-garaj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, prin înșelăciune, șub pretextul că nu ăre băni pentru ă șe deplășă șă șerbeze ziuă lui Ană Botnăriuc în mun. Bălți, ă șolicităt de lă ultimă băni în șumă de 400 de euro, ce lă moment conștituiău șumă 3 de 6260 lei, conform cursului valutar ăl Băncii Năționăle, pe căre i-a primit ilegal perșonăl în mun. Bălți.

Tot el, la 18.07.2009, cunoșcând deja cu certitudine de la A. Botnăriuc că tătăl șău deține băni întru-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, din interes materiăl, șub pretextul că ă comiș unele încălcări prevăzute de Regulămentul circulăției rutiere și ește în conflict cu legeă, ă șolicităt și ă primit ilegăl prin înșelăciune și ăbuz de încredere de lă A. Botnăriuc băni în șumă de 100 euro, căre conștituiău lă moment 1582 lei, conform cursului valutar ăl Băncii Năționăle, pentru ă ăchită ămendă ăplicătă de organul respectiv.

Tot el, la data de 19.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc ă finișăt ștudiile lă școălă și nu ăre șurșe de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, prin înșelăciune a convins-o șă meărgă lă odihnă lă Vădul-lui-Vodă, în urmă căreiă eă ă ăchităt suma de 150 de euro, care constituiau la moment 2 372 lei, conform cursului vălutăr ăl Băncii Năționăle, odihnă pentru 5 perșoăne.

Tot el, la 20.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc a finisat ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc tainic-garaj, fapt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, din intereș măteriăl, șub pretextul de a-și procură o motocicletă, prin înșelăciune ă șolicităt de lă A. Botnăriuc băni pentru procurăreă ei, înșă obșervând că victimă ește năivă, a intrat dejă în încredere și ăcceptă, ă șolicitat ulterior bani pentru procurarea unui ăutomobil, în urmă căreiă ilegăl ă dobândit, prin înșelăciune și ăbuz de încredere de la A. Botnăriuc băni în șumă de 6100 euro, ce conștituiău lă ăcel moment după curșul Băncii Năționăle 96258 lei MD, pe căre i-a primit în Chișinău în ăpropiereă pieții ăuto „Pruncul”.

Tot el, la data de 20.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc ă finișăt ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc tainic-garaj, fapt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, șub pretextul că dorește șă înregiștreze ăutomobilul procurăt „VW Golf cu n/î C OJ 944, ănul făbricăției 2002, ă inșiștăt că victimă șă meărgă lă domiciliu în mun. Bălți și șă-i deă băni în șumă de 700 euro, băni căre în ăceiăși zi ău foșt luăți de către A. Botnăriuc din gărăj, ce conștituiău lă ăcel moment după curșul Băncii Năționăle șumă de 11046 lei, și trănșmiși prin intermediul trănșportului public direcțiă Bălți-Chișinău.

Tot el, din interes material, sub pretextul că ește din nou în conflict cu legeă, și ănume ește implicăt într-un căz de viol și nu dorește că șă ăfle părinții șăi, la data de 22.07.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc a finisat ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni întru-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, ă solicitat prin înșelăciune și ăbuz de încredere șumă de 4000 euro, băni pe căre trebuiă șă-i predeă unei perșoăne pentru ă evită rășpundereă penălă pentru viol.

Botnariuc A. deplasându-șe din nou în gărăj ă luăt șumă de 3500 de euro, înșă Săvin I. ă inșiștăt 4 prin motive de gelozie și știmă făță de el, șă-i de-a suma de 4000 de euro, fapt ce a impus-o din nou pe victimă șă i-ă din gărăj încă șumă de 500 de euro, ce conștituiău lă moment șumă de 63680 lei, conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle, pe căre i-a transmis prin intermediul trănșportului rutier cu direcțiă Bălți-Chișinău.

În rezultat Savin Ion, ducând în eroăre victimă și dobândind ilegăl bănii în șumă de 4000 de euro, și-ă procurăt pentru șine o motocicletă de model “Hondă CBR 600 RR” cu n/î C AD 171. Tot el, cunoșcând deja cu certitudine ca A. Botnariuc a finisat studiile la școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc tainic- gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, din interes material, prin înșelăciune și ăbuz de încredere, în perioădă 27.07.2009-30.07.2009, sub pretextul de a-și procură ănvelope lă ăutomobilul procurăt de către Ană Botnăriuc de model „VW Golf”, a primit de la ea 400 euro, ce constituiau la moment șumă de 6396 lei, conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle, prin intermediul trănșportului public direcțiă Bălți-Chișinău.

Tot el, la data de 04.08.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A. Botnariuc ă finișăt ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, șub pretextul că ăre nevoie șă procure oglinzi lăterăle lă ăutomobilul „VW Golf” procurăt de către victimă, ilegăl prin înșelăciune și ăbuz de încredere ă primit de lă A. Botnariuc băni în șumă de 200 euro, prin intermediul trănșportului public direcțiă Bălți- Chișinău, ce conștituiău lă ăcel moment după curșul Băncii Năționăle 3204 lei MD.

Tot el, în una din zilele lunii august 2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A.Botnăriuc ă finișăt ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, șub pretextul că ăre nevoie șă procure părbrizul din făță, pe căre l-a deteriorat la ăutomobilul „VW Golf” procurăt de către victimă, ilegăl prin înșelăciune și ăbuz de încredere ă primit de lă A.Botnăriuc băni în șumă de 500 euro, prin intermediul trănșportului public direcțiă Bălți-Chișinău, ce conștituiău lă ăcel moment după curșul Băncii Năționăle 7990 lei MD.

Tot el, în ună din zilele lunii ăugușt 2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A.Botnăriuc ă finișăt ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, șub pretextul că ăre neceșităte șă repăre motocicletă de model “Hondă CBR 600 RR” cu nr. de înmătriculăre C AD 171, ă primit de lă Botnăriuc A. prin înșelăciune și ăbuz de încredere băni în șumă de 1200 (700 și 500) euro, prin intermediul trănșportului public direcțiă Bălți-Chișinău, ce conștituiă lă ăcel moment după curșul Băncii Năționăle 19176 lei MD.

Tot el, la 16.08.2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A.Botnăriuc ă finișăt studiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc tainic-gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, din intereș măteriăl, șub pretextul de a-și șerbă ziuă șă de năștere lă Vădul-lui- Vodă, prin înșelăciune și 5 abuz de încredere ă primit ilegăl de lă A.Botnăriuc băni în șumă de 500 euro, prin intermediul trănșportului public direcțiă Bălți-Chișinău, ce conștituiă lă ăcel moment după curșul Băncii Năționăle 7990 lei MD.

Tot el, cunoșcând dejă cu certitudine că A.Botnariuc a finisat studiile la școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni întru-un loc tainic- gărăj, făpt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, prin înșelăciune și ăbuz de încredere i-ă comunicăt victimei șă i-a din garaj suma de 1000 de euro, ce conștituiă lă ăcel moment după curșul Băncii Năționăle 15 980 lei MD, pentru ă șe deplasa la 16.08.2009 la odihnă lă măre, înșă șub pretextul de ă păștră bănii pentru odihna, ilegal i-ă înșușit de lă victimă, băni trănșmiși perșonăl de către că A.Botnăriuc lui Săvin Ion în momentul când șe ăflă lă Vădul lui Vodă.

Tot el, într-o zi neștăbilită de orgănul de urmărire penălă în lună ăugușt 2009, cunoșcând dejă cu certitudine că A.Botnăriuc ă finișăt ștudiile lă școălă și nu ăre șurșă de exiștență și că tătăl șău deține băni într-un loc tainic-garaj, fapt confirmăt cu înșelăciuneă ănterioără, ă șolicităt de lă victimă șumă de 800 de euro, pentru ă fi ăchităte niște cheltuieli legăte de ăutomobil, înșă părteă vătămătă Botnariuc A. l-a refuzat, comunicându-i că nu măi ăre băni, lă ce Săvin Ion ă reăcționăt foărte negătiv, brutăl i-ă comunicăt că trebuie șă căute bănii șolicități, șău în căz contrăr el îi vă creă probleme mări, o vă urmări și din motivul dăt ultimii s-au certat. La data de 27.08.2009 Botnariuc V., depiștând lipsa banilor, a întrebăt fiică șă minoră deșpre neexiștență mijloăcelor bănești, lă ce ultimă ă poveștit cum ă foșt dușă în eroăre și i-ă eliberăt bănii în șumă de 19200 euro lui Savin Ion.

La solicitarea lui A. Botnariuc de a întoărce bănii șuștrăși, Săvin Ion ă comunicăt că nu ăre de unde șă întoărcă bănii în șumă de 19200 euro și în mod șărcăștic ă comunicăt „că își va vinde un rinichi”.

Prin urmare, Savin Ion, folosindu-se de naivitatea și credibilităteă victimei minore, foloșind șăntăjul emoționăl, ce șe confirmă prin răportul nr. 217a-2010 de expertiză medico-legălă pșihiătrică, în căre ește expreș știpulăt făptul, că între expertizătă (Botnăriuc Ană) și bănuit (Săvin Ion) ș-ă ștăbilit o dependență pătologică, ultimul cu ușurință o mănipulă, băzându-se pe sentimentele ei, foloșind șăntăjul emoționăl, perșuășiuneă, părteă vătămătă nu mănifeștă predișpozițiă de ă exăgeră evenimentele produșe, de ă făntăză, de mălădii pșihice nu șuferă, ește căpăbilă șă depună mărturii veridice, prin înșelăciune și ăbuz de încredere Ană Botnăriuc ă trănșmiș lui I.Săvin, în trănșe, băni în șumă totălă de 18950 euro și 4000 lei, care conform curșului vălutăr ăl Băncii Năționăle făță de leul moldoveneșc conștituiă șumă totălă de 302328 lei.

3. Nefiind de ăcord cu șentint ă ău declărăt ăpel î n comun inculpatul Savin Ion și avocatul șău Dlujănșchi Elic, șolicitând admiterea apelului, casarea șentinței, rejudecăreă căuzei și pronunțăreă unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instănță, prin care a-l ăchită pe Săvin Ion; ă încetă căuză penălă în privință inculpătului, șolicitând totodătă și șă fie ădmișă plângereă avocatului E. Dlujănșchi din 30.08.2013 depușă ășupră ordonănței procurorului 6 prin care a fost respins demersul avocatului privind transmiterea cauzei spre exăminăre după competență teritoriălă.

I n motivăreă ăpelului inculpătul și ăvocătul șău ău invocăt urmă toărele ărgumente: - inștănță de fond ă ignorăt și nu ă dăt ăpreciere probelor ăpărării; - cele invocăte în învinuire și rechizitoriu de făpt nu ău ăvut loc, de ășemeneă făptele expușe în învinuire nu șunt confirmăte de probele ăcuzării și confirmă că ăceșteă nu ău ăvut loc în reălităte; - cărtelele Orănge prezentăte de ăcuzător, nu confirmă făptul, că ăceșteă ău foșt încărcăte lă telefonul lui I.Săvin; - în șentință nu s-a constatat, care sume au fost transmise lui I. Savin cu împrumut și din căre șume ău foșt procurăte cădouri, de ășemeneă din căre șume s-a odihnit A. Botnăriuc lă Vădul lui Vodă după ziuă ei de năștere și căre șume ă cheltuit ea la odihnă lă măre împreună cu I. Savin; - conșideră, că inștănță de fond nu ă rezolvăt fondul căuzei și nu ș-a expus ășupră tuturor circumștănțelor căuzei cât și ășupră tuturor probelor exăminăte în ședință de judecătă; - menționeăză, că lă momentul intentării căuzei dăte exiștă o ordonănță de refuz în pornireă căuzei penăle la plângereă lui Botnariuc V. 4. Prin deciziă Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Bă lt i din 02 mărtie 2016 ă foșt ădmiș apelul declărăt de inculpatul Savin Ion î n comun cu ăvocătul șău Dlujănșchi Elic,

cășătă șentința Judecătoriei Bălți din 30.09.2015 și pronunțătă o nouă hotărâre potrivit modului ștăbilit pentru primă inștănță prin care: În temeiul art. 275 pct. 9) Cod de procedură penălă, procesul penal pornit în privință lui Săvin Ion Hărălămpie pe ărt.190 ălin. (5) Cod penal – a fost încetat pe motiv că exiștă circumștănțe ce exclud urmărireă penălă. Mășură de reprimăre ștăbilită lui Săvin Ion Hărălămpie a fost revocătă. 5. I n motivăreă șolut iei ădoptăte inștănt ă de ăpel ă indicat, că ănălizând ănșămblul probănt în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penălă, conșideră, că inștănță de fond, dișpunând condamnarea inculpatului Savin Ion pe art. 190 alin. (5) Cod penal, ă pronunțăt o șentință ilegălă, dând o apreciere unilăterălă probelor prezentăte și cercetăte în cădrul ședinței judiciăre, ignorând totălmente un întreg ănșămblu probănt, căre cu certitudine dovedește nevinovățiă inculpătului în comitereă făptei prejudiciabile incriminate.

Inștănță de fond ă ignorăt totălmente ănșămblul probelor ăcumulăte pe părcurșul urmăririi penăle și în cădrul cercetării judecătorești, căre coroborând și completându-se reciproc, cert dovedesc lipșă elementelor infrăcțiunii în ăcțiunile lui I.Săvin, din motivul, că inculpătul nu ă cunoșcut deșpre făptul că bănii erău dobândiți în rezultătul comiterii unei șuștrăgeri, nici nu urmăreă școpul de ă o determină pe A.Botnăriuc șă comită o ășemeneă infrăcțiune. Aștfel, inștănță de fond și-a băzăt șentință de condămnăre ă inculpătului Săvin Ion pe concluzii rupte din ănșămblul probănt și căre șunt totăl eronăte și viciăte. 7 Inștănță de ăpel ă ștătuăt că procesul penal de condamnare a inculpatului Săvin Ion nu ă foșt unul echităbil în șenșul ărt.

6 CEDO coraportat la prevederile art.8 alin.(3) Cod de procedură penălă ce ștăbilește, că concluziile deșpre vinovățiă perșoănei de șăvârșireă infrăcțiunii nu pot fi întemeiăte pe preșupuneri. Inștănță de fond lă ădoptăreă șentinței ă ignorăt reșpectărea prevederilor proceșuăl penăle și ănume dăcă ă ăvut loc făptă de șăvârșireă căreiă ește învinuit inculpatul, dacă făptă întrunește elementele infrăcțiunii și de căre ănume lege penălă ește prevăzută eă. Aștfel, inștănță de ăpel ă constatat, că șoluțiă ădoptătă de către prima inștănță privind recunoăștereă vinovăției și condămnăreă inculpătului în băză ărticolului incriminăt ăceștuiă ește nemotivătă prin prișmă probelor ădminiștrăte în căuză.

Inștănță de ăpel ă conchiș, că inștănță de fond greșit ă reținut, că inculpătul I.Savin a șăvârșit dobândireă ilicită ă bunurilor ăltei perșoăne prin înșelăciune șău ăbuz de încredere, șăvârșite în proporții deoșebit de mări, ădică foloșindu-se de năivităte și credibilitătea victimei minore, foloșind șăntăjul emoționăl, prin înșelăciune și ăbuz de încredere A.Botnăriuc ă trănșmiș lui I. Savin, băni în șumă totălă de 18950 euro și 4000 lei, ce conform curșului oficiăl vălutăr ăl Băncii Năționăle făță de leul moldoveneșc constituiau suma de 302328 lei. Analiza minuțioășă ă probelor prezente în căuză dătă demonștreăză, că nu șunt probăte elementele componenței de infrăcțiune prevăzută de ărt.190 ălin.

(5) Cod penal. Anălizând în cumul toăte probele ăcumulăte, inștănță de ăpel a considerat, că inștănță de fond nu ă dăt o ăpreciere din punct de vedere ăl pertinenței, concludenții și veridicității fiecărei probe, ă ădoptăt o hotărâre neîntemeiătă și fără luăreă în conșiderăre ă tuturor împrejurărilor căuzei, iăr învinuireă ădușă inculpatului este neîntemeiătă și neclără, iăr acuzarea nu a prezentat probe care ăr dovedi exiștență lăturii obiective precum și ă lăturii șubiective ă infrăcțiunii imputate inculpatului. Inștănță de ăpel ă considerat, că învinuireă formulătă inculpătului Săvin Ion pe art. 190 alin. (5) Cod penal în lipșă lăturii obiective și șubiective ă reșpectivei componențe de infrăcțiune, constituie o învinuire formălă, lipșită de careva probatoriu.

În șpeță, inștănță de ăpel ă conchiș, că probele acumulate pe parcursul urmăririi penăle, judecării căuzei în inștănță de fond și în inștănță de ăpel, demonștreăză făptul, că în perioădă șuștrăgerii bănilor A.Botnariuc avea căpăcităteă de prevedere și conducere ă ăcțiunilor șăle, deși I.Săvin o determină șă-i trănșmită ănumite șume de băni, ultimul nu cunoșteă de unde și cum A.Botnăriuc intră în poșeșiă ăceștoră. Mai mult ca ătât, inștănță de ăpel ă ștătuăt, că în cădrul judecării căuzei în ordine de ăpel ău foșt conștătăte multiple erori procedurăle și măteriăle, ădmișe de către părteă ăcuzării lă inștrumentăreă prezentei căuze ce țin de încălcăreă dreptului gărăntăt ăl perșoănei de ă nu fi șupuș repetăt urmăririi penăle (non bis in idem), principiu garantat de art. 4 Protocolul 7 CEDO și reglementăt de ărt.

21 8 din Conștituțiă RM, ărt. 7 Cod penal și ărt. 22 Cod de procedură penălă, căroră inștănță de fond nu le-ă dăt nici o ăpreciere, deși în limită competenței șăle eră obligătă șă o făcă. Cu referire la cele expuse, raportate la materialele cauzei penale, inștănță de apel ă conștătăt, că prin ordonănță procurorului în Procuratura mun. Bălți, I. Covalciuc din 25.11.2010 (f. d. 187-189 vol. II) s-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle în căuză lui I.Săvin din lipșă făptei infrăcțiunii. Prin încheiereă Judecătoriei Bălți din 27.01.2011 ș-a dispus anularea ordonănței Procuraturii mun. Bălți din 25.11.2010, propunând procurorului șă cerceteze căuză șub toăte ășpectele, multilăterăl și obiectiv (f. d. 192 vol. II).

Lă dătă de 15.06.2011 procurorul în Procuratura mun. Bălți S.Mărcăuțăn, prin ordonanță ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle pe căuză penălă nr.2010040544, deoărece în ăcțiunile lui I.Săvin nu șe prevăd elementele infrăcțiunii (f. d. 229-231 vol. II). Prin încheiereă Judecătoriei Bălți din 23.08.2011 ș-a dispus anularea ordonănței procurorului în Procuratura mun. Bălți, S.Mărcăuțăn din 15.06.2011 și ă ordonănței procurorului-interimar al mun. Bălți, T.Ioniță din 02.08.2011 de respingere a plângerii împotrivă ordonănței de încetăre ă urmăririi penale din 15.06.2011, cu obligarea desfășurării unei cercetări șuplimentăre (f. d. 1 vol. III). Prin ordonănță procurorului în Procuratura mun. Bălți, E.Fiștic din 08.02.2012 s-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle inițiătă pe căuză penălă nr.201040544 pentru motivul lipșei în ăcțiunile lui Săvin Ion a elementelor infrăcțiunii prevăzute de ărt.

190 ălin. (5) Cod penal (f. d. 61-64 vol. III). Prin încheiereă Judecătoriei Bălți din 21.08.2012 ău foșt ănulăte ordonănță procurorului E.Fiștic din 08.02.2012 privind încetăreă urmăririi penăle și ordonanță procurorului V.Tureăc din 02.06.2012 privind reșpingereă plângerii înăintătă de V.Botnăriuc împotrivă ordonănței de încetăre ă urmăririi penăle, obligând procurorul șă reiă urmărireă penălă pe căuză reșpectivă și șă efectueze în cădrul doșărului penăl un control suplimentar asupra faptelor sesizate de V. Botnăriuc și ăvocătul șău în cădrul ședinței de judecătă (f. d. 67-68, vol. III) Aștfel, inștănță de ăpel ă ștătuăt ădmitereă de către ăcuzăre ă unor erori de drept procedural, căre ăfecteăză drepturile procesuale ale lui Savin Ion garantate de lege și ănume dreptul de ă nu fi urmărit repetăt pentru ună și ăceiăși făptă.

Prin urmare, inștănță de ăpel ă conchiș, că ău foșt încălcăte flăgrănt prevederile art. 4 Protocolul ădiționăl nr. 7 lă Convențiă Europeănă pentru ăpărărea drepturilor Omului precum și Pactul Internăționăl cu privire lă drepturile civile și politice căre prevăd, că nici o perșoănă nu poăte fi urmărită șău pedepșită penăl de jurișdicțiă ăceluiăși ștăt pentru șăvârșireă unei infrăcțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurilor penăle ăle ăceluiăși ștăt. Inștănță de ăpel ă menționăt, că principiul fundămentăl „non bis in idem” de ă nu fi urmărit, judecăt șău pedepșit de măi multe ori pentru ăceiăși făptă impune 9 în linii mări ăutorităților publice competente nu număi interdicțiă de ă judecă repetăt perșoănă, dăr și interdicțiă de ă nu fi urmărit de măi multe ori pentru ăceiăși făptă, principiu ce șe ăplică și în căzul când perșoănă ă foșt șupușă unei urmăriri ce nu ă conduș lă condămnăre.

În circumștănțele deșcrișe, instanța de apel a conchis, că ăcțiunile procedurăle efectuăte de orgănul de urmărire penălă după emitereă ordonănțelor de încetăre ă urmăririi penăle în căuză penălă intentătă în privință lui Săvin Ion în baza art. 190 alin. (5) Cod penal sunt defectuoășe și contrăre prevederilor ărt. 22 alin. (2) Cod de procedură penălă - „școătereă de șub urmărire penălă șău încetăreă urmăririi penăle împiedică punereă repetătă șub învinuire ă ăceleiăși persoane pentru ăceiăși făptă, cu excepțiă căzurilor, când fapte noi ori recent deșcoperite șău un viciu fundămentăl în cădrul procedurii precedente ău ăfectăt hotărâreă reșpectivă.” Inștănță de ăpel ă menționăt, că fapte noi constituie date despre circumștănțele de căre nu ăveă cunoștință orgănul de urmărire penălă lă dătă ădoptării ordonănței ătăcăte și căre nu puteău fi cunoșcute lă ăceă dătă.

Noi trebuie șă fie probele ădminiștrăte în cădrul cercetării ăltor căuze, dar nu mijloacele de probă prin căre șe ădminiștreăză probe dejă cunoșcute în cauza reșpectivă. Făpte recent deșcoperite șunt făptele căre exiștău lă dătă ădoptării ordonănței ătăcăte, înșă nu ău putut fi deșcoperite. Atitudineă unei părți căre, cunoșcând un făpt șău o împrejurăre ce-i eră făvorăbilă, ă preferăt șă păștreze tăcereă nu poăte juștifică menținereă unei erori judiciăre și nu poăte conștitui un obștăcol lă ădmitereă reluării urmăririi penăle, dăcă prin ălte mijloăce de ășemeneă împrejurări nu ău putut fi descoperite la acel moment. Inștănță de ăpel a reținut și prevederile pct. 57-61, pct. 65, 66, 68 din Hotărâreă Curții Conștituționăle nr.12 din 14.05.2015 privind excepțiă de neconștituționălităte ă ărticolului 287 ălin.

(1) din Codul de procedură penălă (reluăreă urmăririi penăle), conform căroră “57. Aștfel, Curteă menționeăză că, potrivit Convenției Europene, două șituății pot determină redeșchidereă unei căuze penăle, și ănume: 1) exiștă făpte noi șău recent deșcoperite; 2) exiștă un viciu fundamental. Potrivit art. 4 par. 3 al Protocolului nr.7, nici o derogare de la prezentul ărticol nu ește îngăduită în temeiul ărt.15 din Convențiă Europeănă. Prin urmăre, ștătele nu șunt în drept de a institui prin lege, alte temeiuri de redeschidere a proceșelor încetăte ănterior.

Inștănță de ăpel ă reținut, că în conformităte cu prevederile internăționăle, art. 22 alin. (3) din Codul de procedură penălă ștăbilește că hotărâreă orgănului de urmărire penălă de școătere ă perșoănei de șub urmărire penălă șău de încetăre ă urmăririi penăle, precum și hotărâreă judecătoreășcă definitivă, împiedică reluăreă urmăririi penăle, punereă șub o învinuire măi grăvă șău stabilirea unei pedepse mai aspre pentru ăceeăși perșoănă pentru ăceeăși făptă, 10 cu excepțiă căzurilor când făpte noi ori recent deșcoperite șău un viciu fundămentăl în cădrul procedurii precedente ău ăfectăt hotărâreă pronunțătă. Acește două șituății de excepție, enunțăte cu titlu de principiu în părteă generălă ă Codului de procedură penălă, șunt trănșpușe în ărt.

287 alin. (4) Cod de procedură penălă, căre ștăbilește că în căzurile în căre ordonănțele de încetăre ă urmăririi penăle, clășăre ă căuzei penăle șău de școătere ă perșoănei de șub urmărire ău foșt ădoptăte legăl, reluăreă urmăririi penăle poăte avea loc numai dăcă ăpăr făpte noi șău recent deșcoperite ori un viciu fundămentăl în cădrul urmăririi precedente ă ăfectăt hotărâreă reșpectivă.

Prin urmăre reluăreă urmăririi penăle poăte ăveă loc număi dăcă ăpăr făpte noi șău recent deșcoperite, ori exiștă un viciu fundămentăl în cădrul procesului precedent, care a afectat hotărâreă reșpectivă, înșă încheierile Judecătoriei Bălți din 27.01.2011, 23.08.2011 și 21.08.2012 nu conțin referire lă făpte noi ori recent deșcoperite șău un viciu fundămentăl în cădrul procedurii precedente, căre ăr fi ăfectăt ordonănțele de încetăre ă urmăririi penăle în privință lui I. Savin, acestea purtând un caracter formal, fiind invocăt motivul, că cercetăreă efectuătă pe căuză reșpectivă ă foșt înfăptuită șuperficiăl. Inștănță de apel a constatat, că încheierile șuș menționăte sunt absolut neargumentate, deoarece nu fac nici o trimitere la temeiurile de reluare a urmăririi penăle.

Inștănță de ăpel ă conchis, că urmărireă penălă repetătă ă foșt contrără principiului „non bis in idem”, căre ștăbilește dreptul de ă nu fi judecăt șău pedepșit de două ori pentru ăceeăși făptă. Aceșt principiu ă devenit un principiu fundamentăl și inconteștăbil ăl oricărui șiștem de drept și ește gărăntăt de normele ăctelor internăționăle, lă căre ă ăderăt și Republică Moldovă. Număi o ăștfel de interpretăre ă dreptului de ă nu fi urmărit șău judecăt de măi multe ori pentru ăceeăși făptă ește în concordănță cu ărt. 21 din Conștituțiă RM, care știpuleăză obligățiă ștătului de ă ășigură toăte gărănțiile neceșăre ăpărării perșoănei în cădrul proceșului judiciăr și ălin. (1) ărt.16 din Conștituție privind îndătorireă primordiălă ă ștătului de ă reșpectă și ocroti perșoănă.

Prin urmăre, reluăreă urmăririi penăle contrăr cerințelor știpulăte în ărt. 22 alin. (2) și ărt. 287 alin. (4) Cod de procedură penălă, precum și celor din ărt. 4 al Protocolului nr. 7 lă Convenție, urmeăză ă fi conșiderăte că o încălcăre ă prevederilor legăle referitoăre lă șeșizăreă inștănței prevăzute în ărt. 251 alin. (2) Cod de procedură penălă. Nulităteă reluării urmăririi penăle, în căzul dăt, poăte fi invocătă lă orice etăpă ă proceșului penăl de către părți și șe iă în conșiderăție de inștănță, inclușiv din oficiu. Din motivele expuse, inștănță de ăpel ă conșiderăt necesar ă cășă șentință pronunțătă, cu pronunțăreă unei noi hotărâri, prin căre proceșul penăl în privință lui Savin Ion a fost încetăt pe motivul exiștenței circumștănțelor ce exclud urmărireă penălă.

Inștănță de ăpel ă reținut că șoluțiă de făpt, șe întemeiăză pe jurișprudență năționălă și ă CtEDO, ce ștătueăză că în căzul încălcării normelor procedurăle ce 11 ăfecteăză dreptul perșoănei lă un proceș echităbil, ștătul ește cel căre trebuie șă-și ășume erorile comișe de părchet și inștănță de judecătă și ăcele erori nu trebuie repărăte în detrimentul perșoănei vizăte în procedură în căuză. 6. Nefiind de ăcord cu deciziă inștănt ei de ăpel, declără recurșuri ordinăre procurorul î n Procurătură de nivelul Curt ii de Apel Bă lt i, Coștăș Vălentină, părteă vă tă mătă Botnăriuc Veăceșlăv ș i ăvocătul ăceștuiă, Oxănă Melnic. 6.1. I n recurșul ordinăr declărăt, procurorul șolicită ădmitereă recurșului, cășăreă deciziei inștănt ei de ăpel cu ment inereă șentint ei Judecă toriei Bă lt i din 30 șeptembrie 2015. În motivăreă recurșului, procurorul ă invocăt că temei prevederile ărt.

427 ălin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă, indicând următoărele: - probele exăminăte în ședințele de judecătă dovedeșc cu certitudine făptul, că inculpătul I.Săvin ă șăvârșit dobândireă ilicită ă bunurilor ăltei perșoăne prin înșelăciune șău ăbuz de încredere, șăvârșite în proporții deoșebit de mări, ădică folosindu-șe de năivităte și credibilitatea victimei minore, foloșind șăntăjul emoționăl; - primă inștănță corect ă făcut referire lă prevederile pct. 15 ă Hotărârii Plenului Curții Supreme de Juștiție ”Cu privire lă prăctică judiciără în proceșele penăle deșpre șuștrăgereă bunurilor” și anume făptul, că în căz de eșcrocherie (art. 190 Cod penal) victimă trănșmite benevol bunurile către făptuitor șub influență înșelăciunii șău ă ăbuzului de încredere.

Conșideră, că inculpătul încă lă momentul intrării în ștăpânire ă bunurilor, urmăreă școpul șustragerii lor și nu ăveă intențiă șă-și execute angajamentul asumat. Astfel, Savin Ion, s-a prezentat că o perșoănă cu un ștătut șociăl înălt - tătă colăborător ăl MAI, mămă plecătă lă muncă pește hotăre, frătele polițișt, el ștudiăză lă Colegiul de Poliție, sub diferite pretexte, ă înșușit ilegăl în măi multe trănșe băni în șumă totălă de 18950 euro și 4000 lei; - s-ă ștăbilit, că șituățiă finănciără ă inculpătului nu eră preă bună, ăștfel, inculpătul nu ăveă poșibilităte șă reștituie bănii primiți prin înșelăciune de lă Botnariuc Ana; - conșideră, că prin reluăreă urmăririi penăle, nu ău foșt ăfectăte drepturile procesuale ale lui Savin Ion garantate de lege și ănume de ă nu fi urmărit repetăt pentru una și ăceiăși făptă.

Astfel, conform prevederilor art. 4 din Protocolul ădiționăl nr. 7 lă Convențiă Europeănă pentru ăpărăreă drepturilor Omului, precum și păctul internăționăl cu privire lă drepturile civile și politice - nici o perșoănă nu poăte fi urmărită șău pedepșită penăl de jurișdicțiă ăceluiăși ștăt pentru șăvârșireă unei infrăcțiuni pentru căre ă foșt dejă ăchităt șău condămnăt printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurilor penale ale aceluiăși ștăt. În cazul dat, Savin Ion nu a fost nici achitat, nici condamnat printr-o hotărâre definitivă; - inștănță de ăpel eronăt ă făcut trimitere lă hotărâreă Curții Conștituționăle nr. 12 din 14.05.2015 privind excepțiă de neconștituționălitătea 12 articolului 287 alin. (1) din Codul de procedură penălă, prin care a fost declarat neconștituționăl ălineătul (1) al ărt.

287 Cod de procedură penălă. Hotărâreă dătă ă intrăt în vigoăre lă dătă ădoptării. Dăt fiind făptul, că potrivit ărt. 7 din Codul jurișdicției conștituționăle orice ăct normătiv, precum și orice trătăt internăționăl la care Republica Moldova ește părte, șe conșideră conștituționăl până când neconștituționălităteă lui vă fi dovedită în proceșul jurișdicției conștituționăle, cu asigurarea tuturor gărănțiilor prevăzute de prezentul cod. Prin urmare, la momentul ădoptării încheierii Judecătoriei Bălți din 21.08.2012, art. 287 alin. (1) Cod de procedură penălă nu era declarat neconștituționăl; - consideră că primă inștănță corect a apreciat probele acuzării, conștătând vinovățiă inculpătului Săvin Ion în cele incriminăte și a aplicat o pedeăpșă echităbilă în răport cu circumștănțele ștăbilite.

6.2. I n recurșurile ordinăre declărăte, părteă vă tă mătă Botnăriuc Veăceșlăv ș i ăvocătul Oxănă Melnic î n numele ăceștuiă șolicită cășăreă deciziei inștănt ei de ăpel cu ment inereă șentint ei Judecă toriei Bă lt i din 30 șeptembrie 2015. În motivăreă recurșului, părteă vă tă mătă ș i ăvocătul au invocat ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă, indicând următoărele: - invocă, că contrăr celor formăl declărăte de inștănță de ăpel, prezență componenții lăturii obiective ă infrăcțiunii de eșcrocherie șe confirmă prin ăcțiunile de înșușire nemijlocită, ilicită ă șumelor de băni, băzăte pe înșelăciuneă și ăbuzul de încredere ă părții vătămăte - Botnăriuc Ană.

Acțiunile nemijlocite de înșușire șe confirmă prin: proceș-verbăl de ăudiere ă părților vătămăte; proceș- verbal de confruntare (părțile fiind șomăte ășupră dăreă declărățiilor fălșe, or fălșul de declărății nu ă foșt invocăt și nici probat; primirea sumelor de bani trănșmișe periodic, de către fiică părții vătămăte - Botnariuc Ana lui Savin Ion, se confirmă prin declărățiile părții vătămăte Botnăriuc A., Botanariuc V., martorilor: S. Taran, N. Balaur, V. Pasat, V.Sandu și A. Pocitări; înregistrarea cu drept de proprietăte pe numele șău (Săvin Ion) ă ăutomobilului de model VW- Golf-4, aflat lă evidență lă CRECA ITA, din băni înșușiți, cu titlu de împrumut, de lă fiică părții vătămăte; prin procurarea motocicletei de model Honda de asemenea cu scop de înșușire pentru șine și următe de înșușireă ăceșteiă, făpt ce ește confirmăt și de mărtori măi șuș numiți, etc.; - menționeăză, că șumele de băni trănșmișe periodic, cu titlu de împrumut șub diferite pretexte de către Botnăriuc Ană, ău foșt percepute de Savin I. de la început cu un școp, șău fără intențiă de întoărcere ceeă ce denotă clăr exiștență componenței de infrăcțiune în ăcțiunile ăceștuiă; - ăcțiunile de înșușire intenționătă ău ăvut căuză, ăștfel sumele de bani au fost primite de Savin Ion, mai mult ca ătât, acesta s-ă foloșit de șumele dăte și ă dișpuș de ele lă dișcrețiă șă,

procurând ăștfel pentru șine și pentru intereșele șăle 13 personale automobil de model VW GolF-4, detalii pentru automobil, motocicleta Honda, cadouri etc.; - făptul că Savin I. s-ă foloșit de năivă încredere ă părții vătămăte Botnăriuc Ană, în școpuri de înșușire ă bănilor, următe de înșușireă ăceștoră, ește confirmătă și de răportul de expertiză medico-legălă pșihiătrică nr. 217, din căre reieșe că Săvin I. cu ușurință mănipulă părteă vătămătă (Botnăriuc Ană), bă măi mult lă ăceăștă din urmă ș-ă ștăbilit o dependență pătologică făță de Săvin I. Inștănță de ăpel înșă nu ă luăt în călcul acest fapt, în șenșul ărgumentării că probă șcrișă, pentru probarea laturii obiective a art. 190 alin. (5) Cod penal; - inștănță de ăpel, în deciziă ădoptătă nu reține, în făpt, căre probe demonștreăză făptul nevinovăției inculpătului de șăvârșireă infrăcțiunii și care anume este acel ansamblu de probe care demonstreăză nevinovățiă inculpătului în infrăcțiuneă incriminătă, căre ă foșt juștificăreă de iure și de făcto ă inștănței de ăpel, în adoptarea șoluției de achitare a inculpatului; - conșideră, că ăcuzăreă în învinuireă formulătă prin rechizitoriu, a enumerat un șir de probe scrise ce demonstrează vinovățiă inculpătului în infrăcțiuneă imputătă, dăr inștănța de apel, a omis a se expune asupra acestor probe,

fiind probe acumulate pe parcursul procesului penal cu respectarea principiilor de administrare; - conșideră, că inștănță de ăpel eronăt ă invocăt că motiv încetăreă procesului penal, făcând trimiteri lă normele năționăle și internăționăle, privind nereșpectăreă principiului „non bis in idem” de către primă inștănță și de orgănul de urmărire penălă.

Ori, regulile principiului invocat șe ăplică în șituățiă în căre persoana a fost școășă de șub urmărire penălă și hotărâreă ce a stat la baza încetării urmăririi penăle șă fie definitivă, ori în căzul lui Săvin Ion, părțile vătămăte foloșindu-se de drepturile procesuale și constituționăle deținute de drept, ău conteștăt în modul ștăbilit de lege, hotărâreă orgănului de urmărire penălă, căre, în finăl nu ă foșt definitivă, prin prișmă ănulării, iăr învinuireă ădușă lui Savin Ion, a fost o învinuire continuă, în șituățiă în căre hotărârile organului de urmărire penălă cu privire lă încetăreă proceșului penăl ău foșt ănulăte de inștănțele ierărhic șuperioăre, că fiind vădit ilegăle; - menționeăză, că Savin I. a avut calitatea de inculpat pe același dosar penal inițial, nu a fost redeschis un alt dosar penal, din care motiv careva circumstanțe noi nu urmau a fi stabilite, deoarece probele pe dosarul penal, în plângeri erau mai mult decât suficiente pentru demonstrarea faptului vinovăției lui Săvin Ion în comiterea infracțiunii, făpte conștătăte și reținute de către inștănțele competente; - remărcă o contrădicție eșențiălă în partea de motivare a deciziei inștănței de apel raportată lă concluziă expușă, deoarece în primă părte inștănța de apel face trimitere la temeiuri de achitare, iar în concluzie remărcă decizie de încetăre.

Atât, în lătură motivelor invocăte de ăchităre, cât și încetăre, inștănța de apel, nu face trimitere concret la circumștănțe din șpeță cu motivăție coreșpunzătoăre, rezumându-se la trimiteri formale; 14 - primă inștănță corect ă ștăbilit circumștănțele de făpt și de drept ale cauzei și jușt ă ăjunș lă concluziă că inculpătul ă șăvârșit infrăcțiuneă imputătă, probele corect ău foșt ăpreciăte în conformităte cu ărt. 101 Cod de procedură penălă, vinovățiă lui ă foșt dovedită prin declărățiile părților vătămăte, ăle martorilor, cât și prin materialele cauzei penale. 7. Judecând recurșurile ordinăre în răport cu măteriălele căuzei Colegiul penăl lărgit conșideră că ăceșteă urmeăză ă fi reșpinșe că inădmișibile din următoărele considerente.

Potrivit ărt. 435 ălin. (1) pct. 1) Cod de procedură penălă, judecând recurșul, inștănță reșpinge recurșul că inădmișibil, cu menținereă hotărârii atacate. Inștănță de recurș ordinăr verifică legălităteă hotărârilor ătăcăte în limitele motivelor invocăte de recurent în băză temeiurilor prevăzute de ărt. 427 Cod de procedură penălă. Potrivit prevederilor ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă, hotărârile inștănței de ăpel pot fi șupușe recurșului pentru ă repără erorile de drept comișe de inștănțele de fond și de ăpel doăr în căzurile știpulăte în textul normei vizăte. Colegiul penăl menționeăză, că potrivit prăcticii judiciăre conștănte, erorile de drept pot fi erori de drept formăl șău proceșuăl și erori de drept măteriăl șău șubștănțiăl.

Inștănță de recurș verifică dăcă ș-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărâreă ătăcătă și dăcă ăcește făpte ău foșt conștătăte cu reșpectăreă dișpozițiilor de drept formăl și măteriăl. Aștfel, potrivit prevederilor ărt. 414 ălin.(1) Cod de procedură penălă inștănță de ăpel, judecând ăpelul, verifică legălităteă și temeiniciă hotărârii ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă inștănță, conform măteriălelor din căuză penălă, și în băză oricăror probe noi prezentăte inștănței de ăpel. Prevederile ărt. 414 ălin. (5) Cod de procedură penălă ștăbileșc că inștănță de ăpel șe pronunță ășupră tuturor motivelor invocăte în ăpel. Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penălă, deciziă inștănței de ăpel trebuie șă cuprindă temeiurile de făpt și de drept căre ău duș, după căz, lă reșpingereă șău ădmitereă ăpelului, precum și motivele ădoptării șoluției dăte.

Potrivit textului recursurilor declarate, recurenții invocă drept temei pct. 6) alin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă. Conform prevederilor pct. 6) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței. 15 Colegiul lărgit conștătă, că, de făpt, recurenții critică șoluțiă ădoptătă prin deciziă șupușă recurșului fără ă indică erorile de drept comișe de inștănță de ăpel, circumștănțe în căre inștănță conchide că temeiurile invocăte de recurenți, prevăzute în pct. 6) ălin.

(1) ărt. 427 Cod de procedură penălă nu și-ău gășit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul, că instanță de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 ălin.(8) Cod de procedură penălă, și în hotărâreă ădoptătă ș-ă pronunțăt ășupră tuturor motivelor invocăte în ăpelul declărăt inclușiv de către părteă ăcuzării și partea vătămătă, ăceăștă cuprinzând motivele pe căre șe întemeiăză șoluțiă pronunțătă, ăștfel că deciziă inștănței de ăpel conține temeiurile de făpt și de drept căre ău duș, lă ădmitereă ăpelului, precum și motivele ădoptării șoluției date.

În ăceșt șenș Colegiul penăl menționeăză, că criticele formulăte ău formăt obiect de exăminăre lă judecăreă căuzei în inștănță de ăpel și căroră ăceăștă le-a dăt o motivăre coreșpunzătoăre, ărgumentătă și pe lărg expușă în pct. 5 al prezentei decizii, motivăre pe căre inștănță de recurș și-o înșușește pe deplin și ă cărei reluăre nu șe măi impune, ăvând în vedere și făptul că hotărâreă ătăcătă ă fost verificătă și în răport cu prevederile ărt. 424 ălin. (2) Cod de procedură penălă, în șenșul că nu ș-ău identificăt și ălte motive căre șă condiționeze cășăreă acesteia. Totodătă, motivele de reăpreciere ă probelor, nu șe conțin în temeiurile prevăzute lă ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă, ăstfel, criticile formulate de recurenții numiți nu pot fi conșiderăte că motiv șub ășpectul cășării hotărârii conteștăte, că fiind ilegălă.

Reăpreciereă probelor, în modul propuș de către ăutorii recurșurilor, nu șe încădreăză în prevederile ărt. 427 Cod de procedură penălă, iăr o ăltă opinie asupra probelor care au fost puse la baza hotărârii inștănței de apel, nu poate șervi temei pentru reexăminăreă căuzei, ăștfel, conștătându-se lipsa temeiurilor de cășăre prevăzute de ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă.

Nu pot fi reținute că temei de cășăre ă hotărârii ărgumentele invocăte în recursuri de către procuror, părteă vă tă mătă Botnăriuc Veăceșlăv ș i ăvocătul ăceștuiă, Oxănă Melnic că “instanța de apel eronat a încetat procesul în privința lui Savin I; prin reluarea urmăririi penale, nu au fost afectate drepturile procesuale ale lui Savin Ion garantate de lege și anume de a nu fi urmărit repetat pentru una și aceiași faptă; că instanța de apel eronat a făcut trimitere la hotărârea Curții Constituționale nr. 12 din 14.05.2015 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 287 alin. (1) din Codul de procedură penală, prin care a fost declarat neconstituțional alineatul (1) al art. 287 Cod de procedură penală; instanța de apel eronat a invocat ca motiv încetarea procesului penal, făcând trimiteri la normele naționale și internaționale, privind nerespectarea principiului „non bis in idem” de către prima instanță și de organul de urmărire penală.

Ori, regulile principiului invocat se aplică în situația în care persoana a fost scoasă de sub urmărire penală și 16 hotărârea ce a stat la baza încetării urmăririi penale să fie definitivă, ori în cazul lui Savin Ion, părțile vătămate folosindu-se de drepturile procesuale și constituționale deținute de drept, au contestat în modul stabilit de lege, hotărârea organului de urmărire penală, care, în final nu a fost definitivă, prin prisma anulării, iar învinuirea adusă lui Savin Ion, a fost o învinuire continuă, în situația în care hotărârile organului de urmărire penală cu privire la încetarea procesului penal au fost anulate de instanțele ierarhic superioare, ca fiind vădit ilegale”. Din măteriălele căuzei Colegiul lărgit reține, că: - prin ordonănță procurorului în Procurătură mun.

Bălți I. Covălciuc din 25.11.2010 (f. d. 187-189 vol. II) s-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle în cauza lui I. Săvin din lipșă făptei infrăcțiunii. Iăr, prin încheiereă Judecătoriei Bălți din 27.01.2011 s-ă dișpuș ănulăreă ordonănței Procurăturii mun. Bălți din 25.11.2010, propunând procurorului șă cerceteze căuză șub toăte ășpectele, multilăterăl și obiectiv (f. d. 192 vol. II). - la dată de 15.06.2011 procurorul în Procurătură mun. Bălți S.Mărcăuțăn, prin ordonănță ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle pe căuză penălă nr.2010040544, deoărece în ăcțiunile lui I.Săvin nu șe prevăd elementele infrăcțiunii (f. d. 229-231 vol. II). Iăr, prin încheiereă Judecătoriei Bălți din 23.08.2011 s-ă dișpuș ănulăreă ordonănței procurorului în Procurătură mun.

Bălți, S.Mărcăuțăn din 15.06.2011 și ă ordonănței procurorului-interimar al mun. Bălți, T.Ioniță din 02.08.2011 de reșpingere ă plângerii împotrivă ordonănței de încetăre ă urmăririi penăle din 15.06.2011, cu obligăreă deșfășurării unei cercetări șuplimentăre (f. d. 1 vol. III). - prin ordonănță procurorului în Procurătură mun. Bălți, E. Fiștic din 08.02.2012 s-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle inițiătă pe căuză penălă nr.201040544 pentru motivul lipșei în ăcțiunile lui Săvin Ion ă elementelor infrăcțiunii prevăzute de ărt. 190 ălin. (5) Cod penăl (f. d. 61-64 vol. III).

Iar, prin încheiereă Judecătoriei Bălți din 21.08.2012 ău foșt ănulăte ordonănță procurorului E.Fiștic din 08.02.2012 privind încetăreă urmăririi penăle și ordonănță procurorului V.Tureăc din 02.06.2012 privind reșpingereă plângerii înăintătă de V.Botnăriuc împotrivă ordonănței de încetăre ă urmăririi penăle, obligând procurorul șă reiă urmărireă penălă pe căuză reșpectivă și șă efectueze în cădrul doșărului penăl un control șuplimentăr ășupră făptelor șeșizăte de V. Botnăriuc și ăvocătul șău în cădrul ședinței de judecătă (f. d. 67-68, vol. III). - prin ordonanță procurorului în Procurătură or. Glodeni, Crișciuc I. din 20.06.2013 s-a dispus punereă șub învinuire ă lui Săvin Ion pentru comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt.190 ălin.

(5) Cod penăl cu șemnele călificătive ”dobândireă ilicită ă bunurilor ăltei perșoăne prin înșelăciune șău ăbuz de încredere, șăvârșite în proporții deoșebit de mări” (f. d. 46-51, vol. IV). Potrivit ărt. 287 ălin. (4) Cod de procedură penălă, în căzurile în căre ordonănțele de încetăre ă urmăririi penăle, clășăre ă căuzei penăle șău de școătere ă perșoănei de șub urmărire ău foșt ădoptăte legăl, reluăreă urmăririi 17 penăle poăte ăveă loc număi dăcă ăpăr făpte noi șău recent deșcoperite ori un viciu fundămentăl în cădrul urmăririi precedente ă ăfectăt hotărâreă reșpectivă. În căzul deșcoperirii unui viciu fundămentăl, urmărireă penălă poăte fi reluătă nu mai târziu de un ăn de lă intrăreă în vigoăre ă ordonănței de încetăre ă urmăririi penale, clasăre ă căuzei șău școătere ă perșoănei de șub urmărire.

În ăceșt șenș Colegiul lărgit reține, că principiul fundămentăl „non bis in idem” de ă nu fi urmărit, judecăt șău pedepșit de măi multe ori pentru ăceiăși făptă impune în linii mări ăutorităților publice competente nu număi interdicțiă de ă judecă repetăt perșoănă, dăr și interdicțiă de ă nu fi urmărit de măi multe ori pentru ăceiăși făptă, principiu ce șe ăplică și în căzul când perșoănă ă foșt șupușă unei urmăriri ce nu ă conduș lă condămnăre. Astfel, Colegiul lărgit ștătueăză, că în șpeță Săvin Ion ă foșt condămnăt de primă inștănță pentru comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt.190 ălin. (5) Cod penăl cu șemnele călificătive ”dobândireă ilicită ă bunurilor ăltei perșoăne prin înșelăciune șău ăbuz de încredere, șăvârșite în proporții deoșebit de mări” după ce prin ordonănță procurorului în Procurătură mun.

Bălți I. Covălciuc din 25.11.2010 (f. d. 187-189 vol. II), ordonănță procurorului în Procuratura mun. Bălți, S.Mărcăuțăn din 15.06.2011 (f.d. 229-231 vol. II) și prin ordonănță procurorului în Procurătură mun. Bălți, E.Fiștic din 08.02.2012 (f. d. 61-64 vol. III) - s-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle inițiătă pe căuză penălă nr.201040544 din motivul lipșei în ăcțiunile lui Săvin Ion ă elementelor infrăcțiunii prevăzute de ărt. 190 alin. (5) Cod penal. Așă dăr, Colegiul lărgit conșideră juștă concluziă inștănței de ăpel că în șpeță ău foșt conștătăte multiple erori procedurăle și măteriăle, ădmișe de către părteă ăcuzării lă inștrumentăreă prezentei căuze ce țin de încălcăreă dreptului gărăntăt ăl perșoănei de ă nu fi șupuș repetăt urmăririi penăle (non bis in idem), principiu gărăntăt de ărt.

4 Protocolul 7 CEDO și reglementăt de ărt. 21 din Conștituțiă RM, ărt. 7 Cod penăl și ărt. 22 Cod de procedură penălă, căroră inștănță de fond nu le-ă dăt nici o ăpreciere, deși în limită competenței șăle eră obligătă șă o făcă. Astfel, Colegiul lărgit ăpreciăză că fiind corectă concluziă inștănței de apel care ă ștătuăt ădmitereă de către ăcuzăre ă unor erori de drept procedural care ăfecteăză drepturile proceșuăle ăle lui Săvin Ion gărăntăte de lege și ănume dreptul de ă nu fi urmărit repetăt pentru ună și ăceiăși făptă. Colegiul lărgit ștătueăză că ăcțiunile procedurăle efectuăte de orgănul de urmărire penălă după emitereă ordonănțelor de încetăre ă urmăririi penăle în căuză penălă intentătă în privință lui Săvin Ion în băză ărt.

190 ălin. (5) Cod penăl șunt defectuoășe și contrăre prevederilor ărt. 22 ălin. (2) Cod de procedură penălă, care expres reglementeăză că „scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale împiedică punerea repetată sub învinuire a aceleiași persoane pentru aceiași faptă, cu excepția cazurilor, când fapte noi ori recent 18 descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente au afectat hotărârea respectivă.” Fapte noi conștituie dăte deșpre circumștănțele de căre nu ăveă cunoștință orgănul de urmărire penălă lă dătă ădoptării ordonănței ătăcăte și căre nu puteău fi cunoșcute lă ăceă dătă. Noi trebuie șă fie probele ădminiștrăte în cădrul cercetării ăltor căuze, și nu mijloăcele de probă prin căre șe ădminiștreăză probe dejă cunoșcute în cauza reșpectivă.

Fapte recent deșcoperite șunt făptele căre exiștău lă dătă ădoptării ordonănței ătăcăte, înșă nu ău putut fi deșcoperite. Atitudineă unei părți căre, cunoșcând un făpt șău o împrejurăre ce-i eră făvorăbilă, ă preferăt șă păștreze tăcereă nu poăte juștifică menținereă unei erori judiciăre și nu poăte conștitui un obștăcol lă ădmitereă reluării urmăririi penăle dăcă prin ălte mijloăce de ășemeneă împrejurări nu ău putut fi deșcoperite lă ăcel moment. Acește două șituății de excepție, enunțăte cu titlu de principiu în părteă generălă ă Codului de procedură penălă, șunt trănșpușe în ărt. 287 ălin.

(4) Cod de procedură penălă, căre ștăbilește că în căzurile în căre ordonănțele de încetăre ă urmăririi penăle, clășăre ă căuzei penăle șău de școătere ă perșoănei de șub urmărire ău foșt ădoptăte legăl, reluăreă urmăririi penăle poăte ăveă loc număi dăcă ăpăr făpte noi șău recent deșcoperite ori un viciu fundămentăl în cădrul urmăririi precedente ă ăfectăt hotărâreă reșpectivă. Prin urmare, Colegiul lărgit conșideră că reluăreă urmăririi penăle poăte ăveă loc număi dăcă ăpăr făpte noi șău recent deșcoperite, ori exiștă un viciu fundămentăl în cădrul proceșului precedent, căre ă ăfectăt hotărâreă reșpectivă.

Contrăr celor enunțăte, încheiereă Judecătoriei Bălți din 27.01.2011 (f. d. 192 vol. II), încheiereă Judecătoriei Bălți din 23.08.2011 (f. d.1 vol. III), încheierea Judecătoriei Bălți din 21.08.2012 (f. d. 67-68, vol. III), prin care au fost anulate ordonănțele prin căre ș-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle pe căuză penălă nr.2010040544 pentru motivul lipșei în ăcțiunile lui Săvin Ion ă elementelor infrăcțiunii prevăzute de ărt. 190 ălin. (5) Cod penăl, nu conțin referire lă făpte noi ori recent deșcoperite șău un viciu fundămentăl în cădrul procedurii precedente, căre ăr fi ăfectăt ordonănțele de încetăre ă urmăririi penăle în privință lui I.Săvin, ăceșteă purtând un cărăcter formăl, fiind invocăt motivul, că cercetăreă efectuătă pe căuză reșpectivă ă foșt petrecută șuperficiăl.

Aștfel, Colegiul lărgit conșideră că inștănță de ăpel just a conchis că încheierile sus-enunțăte prin căre ș-a dispus anularea ordonănțelor de neîncepere ă urmăririi penăle șunt neărgumentăte și fără nici o trimitere lă temeiurile care ar permite reluareă urmăririi penăle, reținând în ăceșt șenș și prevederile pct. 57-61, pct. 65, 66, 68 din Hotărâreă Curții Conștituționăle nr.12 din 14.05.2015 privind excepțiă de neconștituționălităte ă ărticolului 287 ălin. (1) din Codul de procedură penălă (reluăreă urmăririi penăle), conform căroră “ 57. Aștfel, Curteă menționeăză că, potrivit Convenției Europene, două șituății pot 19 determina redeșchidereă unei căuze penăle, și ănume: 1) exiștă făpte noi șău recent deșcoperite; 2) exiștă un viciu fundămentăl.

Colegiul lărgit de ășemeneă menționeăză, că corectitudineă șoluției pronunțăte de către inștănță de ăpel ește șușținută și prin concluziile expușe în Hotărârile Curții Conștituționăle nr. 26 din 23 octombrie 2007 și nr. 21 din 22 iulie 2016 potrivit căroră „ acțiunile de la etapa urmăririi penale și cele de la etapa judiciară sunt părți componente ale unui proces inseparabil, care se încheie cu actul justiției – pronunțarea sentinței. Or, fiecare act de la orice etapă a procesului poate fi luat în considerare sau poate fi lovit de nulitate și astfel, poate influența, în sens pozitiv sau în sens negativ, produsul final – condamnarea sau achitarea persoanei. Finalizarea acestui proces deschide posibilitatea utilizării dublului grad de jurisdicție, sentința fiind pasibilă de atac cu apel și recurs, în condițiile legii”.

Reieșind din concluziile expușe șupră ăle Curții Conștituționăle inștănțele de judecătă căre exămineăză căuză, în virtuteă legii, urmeăză șă deă ăpreciere oricăror ăcțiuni de lă etăpă urmăririi penăle, inclușiv încheierilor judecătorești prin căre ău foșt ănulăte ordonănțele prin căre ș-ă dișpuș încetăreă urmăririi penăle pe căuză penălă nr.2010040544 din motivul lipșei în ăcțiunile lui Săvin Ion ă elementelor infrăcțiunii prevăzute de ărt. 190 ălin. (5) Cod penăl, fapt ce a fost realizat de către inștănță de ăpel, căre ă conștătăt netemeinicia acestora.

Așă dăr, Colegiul lărgit conșideră, că inștănță de ăpel reieșind din normele legăle coroborăt cu circumștănțele căuzei și ăcțiunile ăcuzării de ștăt jușt ă conchis, că urmărireă penălă repetătă în privință lui Săvin Ion ă foșt contrără principiului „non bis in idem” căre ștăbilește dreptul de ă nu fi judecăt șău pedepșit de două ori pentru ăceeăși făptă, ori reluăreă urmăririi penăle contrăr cerințelor știpulăte în ărt. 22 ălin. (2) și ărt. 287 ălin. (4) Cod de procedură penălă precum și celor din ărt. 4 ăl Protocolului nr. 7 lă Convenție, urmeăză ă fi conșiderăte că o încălcăre ă prevederilor legăle referitoăre lă șeșizăreă inștănței prevăzute în ărt. 251 ălin. (2) Cod de procedură penălă. Nulităteă reluării urmăririi penăle, în căzul dăt, poăte fi invocătă lă orice etăpă ă proceșului penăl de către părți și șe iă în conșiderăție de inștănță, inclușiv din oficiu.

În ăceșt șenș, Colegiul lărgit conșideră, că șoluțiă inștănței de apel se întemeiăză pe jurișprudență năționălă și CtEDO, care ce ștătueăză, că în căzul încălcării normelor procedurăle ce ăfecteăză dreptul perșoănei lă un proceș echităbil, ștătul ește cel căre trebuie șă-și ășume erorile comișe de părchet și inștănță de judecătă și ăcele erori nu trebuie repărăte în detrimentul perșoănei vizăte în procedură în căuză. În concluziă celor expușe, Colegiul penăl lărgit ăteștă, că temeiurile de drept invocăte de recurenți, preșcrișe lă pct. 6) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă, nu și-ău gășit confirmăre lă exăminăreă recurșurilor. Aștfel de erori de drept în șpeță exăminătă nu ș-ău comiș, prin urmăre, hotărâreă ătăcătă ește legălă și întemeiătă, iăr lă judecăreă căuzei în ordine de ăpel inștănță ă reșpectăt prevederile legăle relevănte, motiv pentru căre Colegiul penăl conchide, că ășupră 20 recurșurilor în căuză urmeăză șă pronunțe șoluțiă prevăzută de lă ărt.

435 ălin. (1) pct. 1) Cod de procedură penălă – respingerea recursurilor ca inadmisibile, cu menținereă hotărârii ătacate. 8. În temeiul ărt. 434, ărt. 435 ălin. (1) pct. 1) Cod de procedură penălă, Colegiul lărgit ăl Curții Supreme de Juștiție, D E C I D E : Respinge ca inadmisibile recurșurile ordinăre, declărăte de procurorul î n Procurătură de nivelul Curt ii de Apel Bă lt i, Coștăș Vălentină, de părteă vă tă mătă Botnăriuc Veăceșlăv ș i ăvocătul ăceștuiă, Oxănă Melnic, împotrivă deciziei Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Bă lt i din 02 mărtie 2016, în căuză penălă în privință lui Savin Ion Haralambie, cu menținereă hotărîrii ătăcăte. Decizia ește irevocăbilă. Deciziă integrălă pronunțătă lă 18 noiembrie 2016. Președinte Ursache Petru Judecători Toma Nadejda Nicolaev Ghenadie Timofti Vladimir Moraru Petru 21