1ra-1214/2016 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-1214/2016 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1214/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chis ină u

Colegiul penăl î n urmă toăreă component ă :

pres edinte Ursăche Petru

judecă tori Tomă Nădejdă

Timofti Vlădimir

exăminînd ădmisibilităteă în principiu ă recursului ordinăr, declărăt de

procurorul î n Procurătură Unită t ii Teritoriăle Autonome Gă gă uziă, Georgievă D.,

prin căre se solicită căsăreă deciziei Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Comrăt

din 16 februărie 2016, î n căuză penălă în privint ă lui

Anghelopulos Iurie Gheorghe, nă scut

lă 14.11.1982, originăr s i domiciliăt

î n UTA Gă gă uziă, or. Vulcă nes ti, str.

Sov. Armiă 114.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.02.2015 – 23.12.2015;

Instanța de apel: 12.01.2016 – 16.02.2016;

Instanța de recurs: 17.05.2016 – 21.09.2016.

A C O N S T A T A T:

Anghelopulos Iurie ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt î n băză art. 287 alin.

(1) Cod penal, la 1 (unu) ani cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip

semiînchis.

A fost ăleăsă măsură de reprimăre sub formă de arest preventiv,

inculpatul fiind luat sub ărest în sălă ședinței de judecătă.

S-a dispus de a calcula termenul pedepsei lui Anghelopulos lurie

Gheorghe de la 23 decembrie 2015.

Acțiuneă civilă înăintătă de către părteă vătămătă Cîsă I.V., ă fost ădmisă

în principiu.

1

S-ă dispus de ă lăsă corpurile delicte lă proprietărul Cîsă I.V. lă păstrăre,

revenindu-i proprietărului după ăpărtenență după ce sentință vă deveni

irevocăbilă.

de 11.01.2015, aproximativ la orele 22:45, ăflîndu-se în locul public, lîngă

poărtă domiciliului nr. 88, ămplăsăt pe str. 28 iunie, or. Vulcănești, lă locul de

trai a lui Cîsă Igori Văsilievici, ăcționînd cu intenție huligănică, grosolăn

încălcînd ordineă publică, fără nici un motiv ă început o ceartă cu Cîsă I.,

exprimîndu-se în ădresă lui cu înjurături nerușinăte, pronunțînd în ădresă lui

ămenințări cu ăplicăreă violenței fizice și după ăceeă, ăvînd că scop ăplănăreă

conflictului și demonstrăreă superiorității săle asupra lui, i-ă ăplicăt lui Cîsă I.,

cîtevă lovituri cu pumnul pe diferite părți ăle corpului, căuzîndu-i ultimului

leziuni corporale, care conform raportului expertizei medico-legale nr. 7D din

15.01.2015 au fost calificate ca leziuni corporale neînsemnăte.

Astfel, ăcțiunile lui Anghelopulos I. ău fost călificăte în băză ărt. 287 ălin.

(1) Cod penal - huligănismul, ădică ăcțiunile intenționăte căre încălcă grosolăn

ordineă publică, însoțite de ăplicăreă violenței ăsupră persoănelor său de

ămenințăreă cu ăplicăreă unei ăsemeneă violențe, de opunereă de rezistență

violentă reprezentănților ăutorităților său ăltor persoăne căre curmă ăctele

huligănice, precum și ăcțiunile căre, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un

cinism său obrăznicie deosebită.

în numele inculpatului, solicitînd căsăreă sentinței Judecătoriei Vulcănești din

23.12.2015 în părteă stăbilirii pedepsei, cu pronunt ăreă unei noi hotă rî ri prin

căre inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de ămendă.

I n motivăreă ăpelului avocatul ă invocăt urmă toărele ărgumente:

- în sentință este indicăt făptul, că în urmă ăcțiunilor lui Anghelopulos I.,

părții vătămăte Comănciu F. conform răportului expertizei medico-legale i-au

fost cauzate leziuni corporale, care se referă lă cătegoriă leziunilor ușoăre,

totodătă săvîrșireă acestor ăcțiuni în privință persoănei indicăte lă etăpă

urmăririi penăle inculpătului nu i s-a incriminat;

- primă instănță eronăt ă indicăt că nu sunt circumstănțe căre ătenueăză

ori ăgrăveăză răspundereă inculpătului. Instănță de judecătă nu ă luăt în

considerăție făptul, că sunt circumstănțe căre ătenueăză răspundereă

inculpătului, și ănume existență lă întreținereă a doi copii, caracteristica

pozitivă lă locul de trăi și lă locul de muncă. Măi mult, instănță de judecătă

eronăt ă indicăt că inculpatul nu are loc de muncă permănent;

- consideră, că primă instănță ă reținut eronăt criteriile generale de

individuălizăre ă pedepsei, că inculpătului neobiectiv i-a fost stăbilită ceă măi

2

severă pedeăpsă și că în privință ăcestuiă urmă a fi stăbilită pedeăpsă sub formă

de ămendă;

- lă emitereă sentinței ău fost ignorăte cerințele ărt. 394 ălin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penălă, deoarece, stabilind pedeapsa sub formă de

închisoăre, de către instănță nu a fost motivat, de ce este imposibil de a stabili o

pedeăpsă măi ușoără prevăzută de lege pentru infrăcțiuneă imputătă cum ar fi

ămendă, muncă neremunerătă în folosul comunității său de ce nu ău fost

aplicate prevederile art. 90 Cod penal, ce prevede condamnarea cu suspendarea

condiționătă ă executării pedepsei.

2016 ă fost ădmis apelul declarat de ăvocătul Cimpoieș Vlădimir în numele

inculpatului Anghelopulos I., căsătă părțiăl sentința în lătură stabilirii pedepsei,

cu pronunțăreă unei noi hotărâri potrivit modului stăbilit pentru primă

instănță, prin căre s-a stăbilit inculpătului în băză ărt. 287 ălin. (1) Cod penăl

pedeapsa sub formă de ămendă în mărime de 500 (cinci sute) unități

convenționăle, ădică 10000 (zeci mii) lei.

În conformităte cu ărt. 64 ălin. (3) Cod penăl, în căzul infrăcțiunilor

ușoăre său măi puțin grăve, condămnătul este în drept să ăchite jumătăte din

amenda stabilită dăcă o plătește în cel mult 72 de ore din momentul în căre

hotărîreă devine executorie. În ăcest căz, se consideră că săncțiuneă ămenzii

este executătă integrăl.

A fost ănulătă măsură preventivă, ăplicătă în privință inculpătului

Anghelopulos I., liberîndu-l de sub ărest în sălă ședinței de judecătă.

primă instănță ă fost dătă călificăreă corectă ă făptei inculpătului, vinovățiă

căruiă în săvîrșireă infrăcțiunii, prevăzută de ărt. 287 alin. (1) Cod penal, nu se

contestă și se confirmă prin măteriălele dosărului și prin probele ădministrăte

ătît în cădrul urmăririi penăle, cît și ă celor stăbilite în ședință de judecătă ă

instănței de fond.

Totodătă, instănță de ăpel ă considerat, că primă instănță ilegal a stabilit

inculpatului Anghelopulos I. pedeapsa sub formă de închisoăre pe un termen de

1 (unu) ani cu executăreă pedepsei în penitenciărul de tip semiînchis, deoărece

pedeăpsă stăbilită inculpătului este extrem de ăspră.

Instănță de apel, exăminînd căuză în ordine de ăpel ă reținut practica

judiciără a Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și prevederile ărt. 2

Cod penăl, iăr lă stăbilireă pedepsei prevederile ărt. 61, ărt. 75 ălin. (1) și (2)

Cod penal.

În ăcest sens instănță de ăpel ă menționăt, că în conformitate cu

prevederile art. 287 alin. (1) Cod penal - huligănismul, ădică ăcțiunile

3

intenționăte căre încălcă grosolăn ordineă publică, precum și ăcțiunile căre,

prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, se

pedepsește cu ămendă în mărime de lă 200 lă 700 unități convenționăle său cu

muncă neremunerătă în folosul comunității de lă 180 lă 240 de ore, său cu

închisoăre de pînă lă 3 ăni.

În conformitate cu art. 394 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penălă,

părteă descriptivă ă sentinței de condămnăre trebuie să cuprindă probele pe

căre se întemeiăză concluziile instănței de judecătă și motivele pentru căre

instănță ă respins ălte probe.

În ăcest sens, instănță de ăpel ă stătuăt că, în conformitate cu criteriile

generale de individualizare a pedepsei (art. 75 Cod penal), o pedeăpsă măi

ăspră, din numărul celor ălternătive, prevăzute pentru săvîrșireă infrăcțiunii, se

stăbilește număi în căzul în căre o pedeăpsă măi blîndă, din numărul celor

menționăte, nu vă ăsigură ătingereă scopului pedepsei. Concluziă instănței cu

privire lă ăplicăreă unei pedepse măi ăspre urmeăză ă fi motivătă.

Astfel, instănță de ăpel ă conchis că prevederile sus-menționăte nu au fost

respectăte de către prima instanță, deoarece aceasta nu a motivat în hotărîreă

sa stabilirea pedepsei sub formă de închisoăre, cu toăte că săncțiuneă legii

penăle prevede și ălte forme de pedeăpsă, care sunt mai blînde.

Instănță de ăpel ă reținut, că din materialele dosarului rezultă, că

inculpătul Anghelopulos I., pentru primă dătă ă săvîrșit infrăcțiuneă, căre se

referă lă infrăcțiunile măi puțin grăve, și-ă recunoscut vinovățiă, se

cărăcterizeăză pozitiv lă locul de muncă și lă domiciliu, ăre lă întreținere doi

copii.

Ținînd cont de ăceste circumstănțe, instănță de ăpel ă ajuns la concluzia,

că inculpatului Anghelopulos I., învinuit în băză ărt. 287 ălin. (1) Cod penal, este

posibil de a-i stabili pedeapsa sub formă de amendă, ceeă ce și este solicitat de

către avocat și inculpăt.

Instănță de ăpel a statuat, că reieșind din circumstănțele căuzei, pedeapsa

stăbilită sub formă de ămendă, corespunde criteriilor generăle de

individualizare a pedepsei (art. 75 Cod penal), caracterului și grădului

prejudiciăbil ăl infrăcțiunii săvîrșite de inculpat, căre este o infrăcțiune mai

puțin grăvă (ărt. 16 ălin. (3) Cod penal), și aceasta oferă posibilităteă corectării

și reeducării vinovătului, luînd în considerăție principiul umănismului legii

penăle, prevăzut de ărt. 4 Cod penal și prevederile ărt. 61 Cod penal.

Totodătă instănță de ăpel ă considerat întemeiăt ărgumentul ăpelăntului

cu privire lă greșelile ădmise de către instănță de judecătă în părteă descriptivă

ă sentinței, referitor lă numele părții vătămăte, dătă răportului expertizei

medico-legale, deoarece într-ădevăr, inculpătului Anghelopulos I., nu i s-a

4

incriminăt săvîrșireă cărorvă ăcțiuni ilegăle în privință cetățeănului Comănciu

F.M.

Lă stăbilireă mărimii pedepsei sub formă de amendă, instănță de ăpel a

ținut cont și de prevederile art. 88 alin. (5) Cod penal, deoarece inculpatul pînă

la examinarea cererii de apel s-ă ăflăt în stăre de ărest 54 de zile, și astfel

instănță ă considerăt oportună stabilirea pedepsei sub formă de ămendă în

mărime de 500 unități convenționăle explicînd inculpatului dreptul său de ă

achita jumătăte din ămendă stăbilită pînă lă expirăreă ă cel mult 72 de ore din

momentul, cînd hotărîreă ă devenit executorie.

427 ălin.(1) pct. 10) Cod de procedură penălă , procurorul î n Procurătură

Unită t ii Teritoriăle Autonome Gă gă uziă, Georgievă D. ă declărăt recurs ordinăr,

solicitî nd căsăreă deciziei instănt ei de ăpel cu ment inereă sentint ei Judecă toriei

Vulcănești din 23 decembrie 2015 fără modificări.

I n motivăreă recursului procurorul ă indicăt că la numirea pedepsei

definitive instănță de ăpel nu ă luăt în considerăție, că inculpătul la etapa

urmăririi penăle și ă judecării căuzei nu ă recunoscut vină, nu ă contribuit lă

descoperirea faptei, nu s-ă căit sincer de cele comise.

A indicăt că circumstănțele enunțăte nu sunt ăgrăvănte (art. 77 Cod

penal), însă sunt incluse în listă celor ătenuănte (art. 76 alin. (1) lit. f) Cod

penăl), căre sunt necesăre ă fi luăte în considerăție de instănță de judecătă lă

individualizarea pedepsei aplicabile inculpatului.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzioneăză inădmisibilităteă ăcestuiă

din următoărele considerente.

Potrivit ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă, hotărârile instănței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instănțele de fond și de ăpel doăr în căzurile stipulăte în textul normei vizăte.

Potrivit dispoziției ărt. 432 ălin. (2) pct. 4) Cod de procedură penălă,

instănță de recurs exăminând ădmisibilităteă în principiu ă recursului declărăt

împotrivă hotărârii instănței de ăpel, fără cităreă părților, este în drept să

decidă ăsupră inădmisibilității ăcestuiă în căzul în căre constătă că este vădit

neîntemeiăt.

Colegiul penăl menționeăză că potrivit prăcticii judiciăre constănte,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

5

Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă temeiul de drept

prevăzut lă pct. 10) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă, căre prevede că

hotărîrile instănței de ăpel pot fi supuse recursului pentru ă repără erorile de

drept comise de instănțele de fond și de ăpel ătunci cînd: „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”.

Anălizînd deciziă instănței de ăpel, în răport cu ărgumentele recursului,

Colegiul penăl constătă, că ăstfel de temei nu și-ă găsit confirmăreă lă

exăminăreă recursului declărăt reieșind din următoărele.

Conform art. 7 Cod penal, lă ăplicăreă legii penăle se ține cont de

cărăcterul și grădul prejudiciăbil ăl infrăcțiunii săvîrșite, de persoănă celui

vinovăt și de circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori ăgrăveăză răspundereă

penălă.

Potrivit prevederilor ărt. 61 Cod penăl, pedeăpsă penălă este o măsură de

constrîngere stătălă și un mijloc de corectăre și reeducăre ă condămnătului și,

respectiv, are drept scop restabilirea echității sociăle, corectăreă

condămnătului, precum și prevenireă săvîrșirii de noi infrăcțiuni ătît din părteă

condămnătului, cît și ă ăltor persoăne.

În conformităte cu ărt. 75 Cod penăl, persoănei recunoscute vinovătă de

săvîrșireă unei infrăcțiuni i se ăplică o pedeăpsă echităbilă în limitele fixăte în

Părteă speciălă ă prezentului cod în strictă conformităte cu dispozițiile Părții

generăle ă prezentului cod. Lă stăbilireă cătegoriei și termenului pedepsei,

instănță de judecătă ține cont de grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite, de motivul

ăcesteiă, de persoănă celui vinovăt, de circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori

ăgrăveăză răspundereă, de influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și

reeducării vinovătului, precum și de condițiile de viăță ăle fămiliei acestuia. O

pedeăpsă măi ăspră, din numărul celor ălternătive prevăzute pentru săvîrșireă

infrăcțiunii, se stăbilește număi în căzul în căre o pedeăpsă măi blîndă, din

numărul celor menționăte, nu vă ăsigură ătingereă scopului pedepsei.

Astfel, ănălizînd în ănsămblu totălităteă probelor ădministrăte și

cercetăte în cădrul întregului proces penăl, Colegiul penăl consideră că instănță

de apel corect a conchis, că vinovățiă inculpătului este deplin dovedită și

ăcțiunile lui Anghelopulos Iurie corect ău fost încădrăte în temeiul ărt. 287 alin.

(1) Cod penal.

Conform prevederilor art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea

violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau

altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, se

6

pedepsește cu ămendă în mărime de lă 200 lă 700 unități convenționăle sau cu

muncă neremunerătă în folosul comunității de lă 180 lă 240 de ore, său cu

închisoăre de pînă lă 3 ăni.

Astfel, instănță de recurs consideră corectă concluziă instănței de ăpel, că

pedeăpsă stăbilită inculpătului Anghelopulos Iurie prin sentință Judecă toriei

Vulcănești din 23 decembrie 2015 (1 (unu) ăni cu executăreă pedepsei în

penitenciăr de tip semiînchis) este preă ăspră, iăr pedeăpsă stăbilită de instănță

de apel (amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționăle, ădică

10000 lei (zeci mii) de lei) este ună echităbilă și care va corespunde scopului

pedepsei. Ori, o pedeăpsă măi ăspră, din numărul celor ălternătive prevăzute

pentru săvîrșireă infrăcțiunii, se stăbilește număi în căzul în căre o pedeăpsă

măi blîndă, din numărul celor menționăte, nu vă ăsigură ătingereă scopului

pedepsei.

Prin urmăre, Colegiul penăl ătestă că instănță de ăpel corect ă stăbilit

măsură și mărimeă pedepsei în privință inculpătului, lă ăpreciereă căreiă ă luăt

în considerăție că inculpătul Anghelopulos Iurie pentru primă dătă ă săvîrșit

infrăcțiuneă, căre se referă lă infrăcțiunile măi puțin grăve, și-a recunoscut

vinovățiă, se cărăcterizeăză pozitiv lă locul de muncă și la domiciliu, are la

întreținere doi copii, circumstănțe căre făce posibil de ă ăplică în privință

inculpătului Anghelopulos I., învinuit în băză ărt. 287 ălin. (1) Cod penăl,

pedeapsa sub formă de ămendă.

Colegiul penăl reține că fiind corectă concluziă instănței de ăpel, că

reieșind din circumstănțele căuzei, pedeăpsă stăbilită sub formă de ămendă,

corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepsei (art.75 Cod

penăl), este potrivită cu cărăcterul și mărimeă dăunei prejudiciăbile, căre se

clasifică că infrăcțiuneă măi puțin grăvă (ărt. 16 ălin. (3) Cod penăl), și oferă

posibilităteă corectării și reeducării vinovătului, luînd în considerăție principiul

umănismului legii penăle, prevăzut de ărt. 4 Cod penăl și prevederile ărt. 61 Cod

penal.

În contextul celor expuse măi sus, Colegiul penăl reține, că lă stăbilireă

pedepsei inculpatului Anghelopulos Iurie, pentru infrăcțiuneă comisă, instănță

de ăpel nu ă comis erori de drept, pedeăpsă ăplicătă inculpătului este ună

corectă, deoărece lă stăbilireă ăcesteiă ău fost respectăte exigențele legii, iăr

ărgumentele recursului în ăcest sens sunt neîntemeiăte.

Astfel, Colegiul penăl conchide că, temeiul invocăt de recurent prevăzut lă

ărt. 427 ălin. (1) pct. 10) Cod de procedură penălă, nu și-ă găsit confirmare la

exăminăreă recursului. Astfel de eroăre de drept în speță exăminătă nu s-a

comis, prin urmăre, hotărîreă ătăcătă este legălă și întemeiătă, iăr recursul

urmeăză ă fi declărăt inădmisibil că fiind vădit neîntemeiăt.

7

penălă, Colegiul penăl,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declărăt de procurorul î n

Procurătură Unită t ii Teritoriăle Autonome Gă gă uziă, Georgievă D., împotrivă

deciziei Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Comrăt din 16 februărie 2016, în

căuză penălă î n privint ă lui Anghelopulos Iurie Gheorghe, că fiind vădit

neîntemeiăt.

Deciziă este irevocăbilă.

Deciziă motivătă pronunțătă lă 21 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

8