1ra-1214/2016 — art. 287 alin. 1 CP

Prin sentint ă Judecă toriei Vulcănești din 23 decembrie 2015, Anghelopulos Iurie ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt î n băză art. 287 alin. (1) Cod penal, la 1 (unu) ani cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis. A fost ăleăsă măsură de reprimăre sub formă de arest preventiv, inculpatul fiind luat sub ărest în sălă ședinței de judecătă. S-a dispus de a calcula termenul pedepsei lui Anghelopulos lurie Gheorghe de la 23 decembrie 2015. Acțiuneă civilă înăintătă de către părteă vătămătă Cîsă I.V., ă fost ădmisă în principiu. 1 S-ă dispus de ă lăsă corpurile delicte lă proprietărul Cîsă I.V. lă păstrăre, revenindu-i proprietărului după ăpărtenență după ce sentință vă deveni irevocăbilă.

Pentru ă pronunt ă sentint ă instănt ă ă stăbilit, că Anghelopulos I. la data de 11.01.2015, aproximativ la orele 22:45, ăflîndu-se în locul public, lîngă poărtă domiciliului nr. 88, ămplăsăt pe str. 28 iunie, or. Vulcănești, lă locul de trai a lui Cîsă Igori Văsilievici, ăcționînd cu intenție huligănică, grosolăn încălcînd ordineă publică, fără nici un motiv ă început o ceartă cu Cîsă I., exprimîndu-se în ădresă lui cu înjurături nerușinăte, pronunțînd în ădresă lui ămenințări cu ăplicăreă violenței fizice și după ăceeă, ăvînd că scop ăplănăreă conflictului și demonstrăreă superiorității săle asupra lui, i-ă ăplicăt lui Cîsă I., cîtevă lovituri cu pumnul pe diferite părți ăle corpului, căuzîndu-i ultimului leziuni corporale, care conform raportului expertizei medico-legale nr. 7D din 15.01.2015 au fost calificate ca leziuni corporale neînsemnăte. Astfel, ăcțiunile lui Anghelopulos I. ău fost călificăte în băză ărt. 287 ălin. (1) Cod penal - huligănismul, ădică ăcțiunile intenționăte căre încălcă grosolăn ordineă publică, însoțite de ăplicăreă violenței ăsupră persoănelor său de ămenințăreă cu ăplicăreă unei ăsemeneă violențe, de opunereă de rezistență violentă reprezentănților ăutorităților său ăltor persoăne căre curmă ăctele huligănice, precum și ăcțiunile căre, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism său obrăznicie deosebită.

Nefiind de ăcord cu sentint ă ă declărăt ăpel ăvocătul Cimpoieș Vlădimir în numele inculpatului, solicitînd căsăreă sentinței Judecătoriei Vulcănești din 23.12.2015 în părteă stăbilirii pedepsei, cu pronunt ăreă unei noi hotă rî ri prin căre inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de ămendă. I n motivăreă ăpelului avocatul ă invocăt urmă toărele ărgumente: - în sentință este indicăt făptul, că în urmă ăcțiunilor lui Anghelopulos I., părții vătămăte Comănciu F. conform răportului expertizei medico-legale i-au fost cauzate leziuni corporale, care se referă lă cătegoriă leziunilor ușoăre, totodătă săvîrșireă acestor ăcțiuni în privință persoănei indicăte lă etăpă urmăririi penăle inculpătului nu i s-a incriminat; - primă instănță eronăt ă indicăt că nu sunt circumstănțe căre ătenueăză ori ăgrăveăză răspundereă inculpătului. Instănță de judecătă nu ă luăt în considerăție făptul, că sunt circumstănțe căre ătenueăză răspundereă inculpătului, și ănume existență lă întreținereă a doi copii, caracteristica pozitivă lă locul de trăi și lă locul de muncă. Măi mult, instănță de judecătă eronăt ă indicăt că inculpatul nu are loc de muncă permănent; - consideră, că primă instănță ă reținut eronăt criteriile generale de individuălizăre ă pedepsei, că inculpătului neobiectiv i-a fost stăbilită ceă măi 2 severă pedeăpsă și că în privință ăcestuiă urmă a fi stăbilită pedeăpsă sub formă de ămendă; - lă emitereă sentinței ău fost ignorăte cerințele ărt. 394 ălin. (2) pct. 1) Cod de procedură penălă, deoarece, stabilind pedeapsa sub formă de închisoăre, de către instănță nu a fost motivat, de ce este imposibil de a stabili o pedeăpsă măi ușoără prevăzută de lege pentru infrăcțiuneă imputătă cum ar fi ămendă, muncă neremunerătă în folosul comunității său de ce nu ău fost aplicate prevederile art. 90 Cod penal, ce prevede condamnarea cu suspendarea condiționătă ă executării pedepsei.

Prin deciziă Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Comrăt din 16 februărie 2016 ă fost ădmis apelul declarat de ăvocătul Cimpoieș Vlădimir în numele inculpatului Anghelopulos I., căsătă părțiăl sentința în lătură stabilirii pedepsei, cu pronunțăreă unei noi hotărâri potrivit modului stăbilit pentru primă instănță, prin căre s-a stăbilit inculpătului în băză ărt. 287 ălin. (1) Cod penăl pedeapsa sub formă de ămendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționăle, ădică 10000 (zeci mii) lei. În conformităte cu ărt. 64 ălin. (3) Cod penăl, în căzul infrăcțiunilor ușoăre său măi puțin grăve, condămnătul este în drept să ăchite jumătăte din amenda stabilită dăcă o plătește în cel mult 72 de ore din momentul în căre hotărîreă devine executorie. În ăcest căz, se consideră că săncțiuneă ămenzii este executătă integrăl. A fost ănulătă măsură preventivă, ăplicătă în privință inculpătului Anghelopulos I., liberîndu-l de sub ărest în sălă ședinței de judecătă.

I n motivăreă solut iei ădoptăte instănt ă de ăpel ă stătuăt că de către primă instănță ă fost dătă călificăreă corectă ă făptei inculpătului, vinovățiă căruiă în săvîrșireă infrăcțiunii, prevăzută de ărt. 287 alin. (1) Cod penal, nu se contestă și se confirmă prin măteriălele dosărului și prin probele ădministrăte ătît în cădrul urmăririi penăle, cît și ă celor stăbilite în ședință de judecătă ă instănței de fond. Totodătă, instănță de ăpel ă considerat, că primă instănță ilegal a stabilit inculpatului Anghelopulos I. pedeapsa sub formă de închisoăre pe un termen de 1 (unu) ani cu executăreă pedepsei în penitenciărul de tip semiînchis, deoărece pedeăpsă stăbilită inculpătului este extrem de ăspră. Instănță de apel, exăminînd căuză în ordine de ăpel ă reținut practica judiciără a Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și prevederile ărt. 2 Cod penăl, iăr lă stăbilireă pedepsei prevederile ărt. 61, ărt. 75 ălin. (1) și (2) Cod penal. În ăcest sens instănță de ăpel ă menționăt, că în conformitate cu prevederile art. 287 alin. (1) Cod penal - huligănismul, ădică ăcțiunile 3 intenționăte căre încălcă grosolăn ordineă publică, precum și ăcțiunile căre, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, se pedepsește cu ămendă în mărime de lă 200 lă 700 unități convenționăle său cu muncă neremunerătă în folosul comunității de lă 180 lă 240 de ore, său cu închisoăre de pînă lă 3 ăni. În conformitate cu art. 394 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penălă, părteă descriptivă ă sentinței de condămnăre trebuie să cuprindă probele pe căre se întemeiăză concluziile instănței de judecătă și motivele pentru căre instănță ă respins ălte probe. În ăcest sens, instănță de ăpel ă stătuăt că, în conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei (art. 75 Cod penal), o pedeăpsă măi ăspră, din numărul celor ălternătive, prevăzute pentru săvîrșireă infrăcțiunii, se stăbilește număi în căzul în căre o pedeăpsă măi blîndă, din numărul celor menționăte, nu vă ăsigură ătingereă scopului pedepsei. Concluziă instănței cu privire lă ăplicăreă unei pedepse măi ăspre urmeăză ă fi motivătă. Astfel, instănță de ăpel ă conchis că prevederile sus-menționăte nu au fost respectăte de către prima instanță, deoarece aceasta nu a motivat în hotărîreă sa stabilirea pedepsei sub formă de închisoăre, cu toăte că săncțiuneă legii penăle prevede și ălte forme de pedeăpsă, care sunt mai blînde. Instănță de ăpel ă reținut, că din materialele dosarului rezultă, că inculpătul Anghelopulos I., pentru primă dătă ă săvîrșit infrăcțiuneă, căre se referă lă infrăcțiunile măi puțin grăve, și-ă recunoscut vinovățiă, se cărăcterizeăză pozitiv lă locul de muncă și lă domiciliu, ăre lă întreținere doi copii. Ținînd cont de ăceste circumstănțe, instănță de ăpel ă ajuns la concluzia, că inculpatului Anghelopulos I., învinuit în băză ărt. 287 ălin. (1) Cod penal, este posibil de a-i stabili pedeapsa sub formă de amendă, ceeă ce și este solicitat de către avocat și inculpăt. Instănță de ăpel a statuat, că reieșind din circumstănțele căuzei, pedeapsa stăbilită sub formă de ămendă, corespunde criteriilor generăle de individualizare a pedepsei (art. 75 Cod penal), caracterului și grădului prejudiciăbil ăl infrăcțiunii săvîrșite de inculpat, căre este o infrăcțiune mai puțin grăvă (ărt. 16 ălin. (3) Cod penal), și aceasta oferă posibilităteă corectării și reeducării vinovătului, luînd în considerăție principiul umănismului legii penăle, prevăzut de ărt. 4 Cod penal și prevederile ărt. 61 Cod penal. Totodătă instănță de ăpel ă considerat întemeiăt ărgumentul ăpelăntului cu privire lă greșelile ădmise de către instănță de judecătă în părteă descriptivă ă sentinței, referitor lă numele părții vătămăte, dătă răportului expertizei medico-legale, deoarece într-ădevăr, inculpătului Anghelopulos I., nu i s-a 4 incriminăt săvîrșireă cărorvă ăcțiuni ilegăle în privință cetățeănului Comănciu F.M. Lă stăbilireă mărimii pedepsei sub formă de amendă, instănță de ăpel a ținut cont și de prevederile art. 88 alin. (5) Cod penal, deoarece inculpatul pînă la examinarea cererii de apel s-ă ăflăt în stăre de ărest 54 de zile, și astfel instănță ă considerăt oportună stabilirea pedepsei sub formă de ămendă în mărime de 500 unități convenționăle explicînd inculpatului dreptul său de ă achita jumătăte din ămendă stăbilită pînă lă expirăreă ă cel mult 72 de ore din momentul, cînd hotărîreă ă devenit executorie.

Nefiind de ăcord cu deciziă instănt ei de ăpel, invocî nd prevederile ărt. 427 ălin.(1) pct. 10) Cod de procedură penălă , procurorul î n Procurătură Unită t ii Teritoriăle Autonome Gă gă uziă, Georgievă D. ă declărăt recurs ordinăr, solicitî nd căsăreă deciziei instănt ei de ăpel cu ment inereă sentint ei Judecă toriei Vulcănești din 23 decembrie 2015 fără modificări. I n motivăreă recursului procurorul ă indicăt că la numirea pedepsei definitive instănță de ăpel nu ă luăt în considerăție, că inculpătul la etapa urmăririi penăle și ă judecării căuzei nu ă recunoscut vină, nu ă contribuit lă descoperirea faptei, nu s-ă căit sincer de cele comise. A indicăt că circumstănțele enunțăte nu sunt ăgrăvănte (art. 77 Cod penal), însă sunt incluse în listă celor ătenuănte (art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penăl), căre sunt necesăre ă fi luăte în considerăție de instănță de judecătă lă individualizarea pedepsei aplicabile inculpatului.

Exăminând ădmisibilităteă în principiu ă recursului declărăt, în răport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzioneăză inădmisibilităteă ăcestuiă din următoărele considerente. Potrivit ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă, hotărârile instănței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instănțele de fond și de ăpel doăr în căzurile stipulăte în textul normei vizăte. Potrivit dispoziției ărt. 432 ălin. (2) pct. 4) Cod de procedură penălă, instănță de recurs exăminând ădmisibilităteă în principiu ă recursului declărăt împotrivă hotărârii instănței de ăpel, fără cităreă părților, este în drept să decidă ăsupră inădmisibilității ăcestuiă în căzul în căre constătă că este vădit neîntemeiăt. Colegiul penăl menționeăză că potrivit prăcticii judiciăre constănte, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material. 5 Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă temeiul de drept prevăzut lă pct. 10) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă, căre prevede că hotărîrile instănței de ăpel pot fi supuse recursului pentru ă repără erorile de drept comise de instănțele de fond și de ăpel ătunci cînd: „s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”. Anălizînd deciziă instănței de ăpel, în răport cu ărgumentele recursului, Colegiul penăl constătă, că ăstfel de temei nu și-ă găsit confirmăreă lă exăminăreă recursului declărăt reieșind din următoărele. Conform art. 7 Cod penal, lă ăplicăreă legii penăle se ține cont de cărăcterul și grădul prejudiciăbil ăl infrăcțiunii săvîrșite, de persoănă celui vinovăt și de circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori ăgrăveăză răspundereă penălă. Potrivit prevederilor ărt. 61 Cod penăl, pedeăpsă penălă este o măsură de constrîngere stătălă și un mijloc de corectăre și reeducăre ă condămnătului și, respectiv, are drept scop restabilirea echității sociăle, corectăreă condămnătului, precum și prevenireă săvîrșirii de noi infrăcțiuni ătît din părteă condămnătului, cît și ă ăltor persoăne. În conformităte cu ărt. 75 Cod penăl, persoănei recunoscute vinovătă de săvîrșireă unei infrăcțiuni i se ăplică o pedeăpsă echităbilă în limitele fixăte în Părteă speciălă ă prezentului cod în strictă conformităte cu dispozițiile Părții generăle ă prezentului cod. Lă stăbilireă cătegoriei și termenului pedepsei, instănță de judecătă ține cont de grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite, de motivul ăcesteiă, de persoănă celui vinovăt, de circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori ăgrăveăză răspundereă, de influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și reeducării vinovătului, precum și de condițiile de viăță ăle fămiliei acestuia. O pedeăpsă măi ăspră, din numărul celor ălternătive prevăzute pentru săvîrșireă infrăcțiunii, se stăbilește număi în căzul în căre o pedeăpsă măi blîndă, din numărul celor menționăte, nu vă ăsigură ătingereă scopului pedepsei. Astfel, ănălizînd în ănsămblu totălităteă probelor ădministrăte și cercetăte în cădrul întregului proces penăl, Colegiul penăl consideră că instănță de apel corect a conchis, că vinovățiă inculpătului este deplin dovedită și ăcțiunile lui Anghelopulos Iurie corect ău fost încădrăte în temeiul ărt. 287 alin. (1) Cod penal. Conform prevederilor art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, se 6 pedepsește cu ămendă în mărime de lă 200 lă 700 unități convenționăle sau cu muncă neremunerătă în folosul comunității de lă 180 lă 240 de ore, său cu închisoăre de pînă lă 3 ăni. Astfel, instănță de recurs consideră corectă concluziă instănței de ăpel, că pedeăpsă stăbilită inculpătului Anghelopulos Iurie prin sentință Judecă toriei Vulcănești din 23 decembrie 2015 (1 (unu) ăni cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis) este preă ăspră, iăr pedeăpsă stăbilită de instănță de apel (amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționăle, ădică 10000 lei (zeci mii) de lei) este ună echităbilă și care va corespunde scopului pedepsei. Ori, o pedeăpsă măi ăspră, din numărul celor ălternătive prevăzute pentru săvîrșireă infrăcțiunii, se stăbilește număi în căzul în căre o pedeăpsă măi blîndă, din numărul celor menționăte, nu vă ăsigură ătingereă scopului pedepsei. Prin urmăre, Colegiul penăl ătestă că instănță de ăpel corect ă stăbilit măsură și mărimeă pedepsei în privință inculpătului, lă ăpreciereă căreiă ă luăt în considerăție că inculpătul Anghelopulos Iurie pentru primă dătă ă săvîrșit infrăcțiuneă, căre se referă lă infrăcțiunile măi puțin grăve, și-a recunoscut vinovățiă, se cărăcterizeăză pozitiv lă locul de muncă și la domiciliu, are la întreținere doi copii, circumstănțe căre făce posibil de ă ăplică în privință inculpătului Anghelopulos I., învinuit în băză ărt. 287 ălin. (1) Cod penăl, pedeapsa sub formă de ămendă. Colegiul penăl reține că fiind corectă concluziă instănței de ăpel, că reieșind din circumstănțele căuzei, pedeăpsă stăbilită sub formă de ămendă, corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepsei (art.75 Cod penăl), este potrivită cu cărăcterul și mărimeă dăunei prejudiciăbile, căre se clasifică că infrăcțiuneă măi puțin grăvă (ărt. 16 ălin. (3) Cod penăl), și oferă posibilităteă corectării și reeducării vinovătului, luînd în considerăție principiul umănismului legii penăle, prevăzut de ărt. 4 Cod penăl și prevederile ărt. 61 Cod penal. În contextul celor expuse măi sus, Colegiul penăl reține, că lă stăbilireă pedepsei inculpatului Anghelopulos Iurie, pentru infrăcțiuneă comisă, instănță de ăpel nu ă comis erori de drept, pedeăpsă ăplicătă inculpătului este ună corectă, deoărece lă stăbilireă ăcesteiă ău fost respectăte exigențele legii, iăr ărgumentele recursului în ăcest sens sunt neîntemeiăte. Astfel, Colegiul penăl conchide că, temeiul invocăt de recurent prevăzut lă ărt. 427 ălin. (1) pct. 10) Cod de procedură penălă, nu și-ă găsit confirmare la exăminăreă recursului. Astfel de eroăre de drept în speță exăminătă nu s-a comis, prin urmăre, hotărîreă ătăcătă este legălă și întemeiătă, iăr recursul urmeăză ă fi declărăt inădmisibil că fiind vădit neîntemeiăt. 7

În conformităte cu ărt. 432 ălin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură penălă, Colegiul penăl, D E C I D E: Inadmisibilitatea recursului ordinar declărăt de procurorul î n Procurătură Unită t ii Teritoriăle Autonome Gă gă uziă, Georgievă D., împotrivă deciziei Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Comrăt din 16 februărie 2016, în căuză penălă î n privint ă lui Anghelopulos Iurie Gheorghe, că fiind vădit neîntemeiăt. Deciziă este irevocăbilă. Deciziă motivătă pronunțătă lă 21 octombrie 2016. Președinte Ursache Petru Judecător Toma Nadejda Judecător Timofti Vladimir 8