1ra-257/2016 — art. 287 al. 1 CP

1ra-257/2016 — art. 287 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-257/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Pruteanu Natalia în numele inculpatului Hinculov Eugeniu, prin care

solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 decembrie 2014

și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015, în

cauza penală privindu-l pe

Hinculov Eugeniu Vasile, născut la 09 ianuarie

1977, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Schinoasa Deal 36 A, viza de domiciliu în s.

Costești, r-nul Ialoveni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

inculpatul Hinculov Eugeniu a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei ) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată executarea pedepsei pe un termen

de probațiune de 3 (trei) ani.

Eugeniu, la 28 mai 2014, în perioada de timp 22.00-22.20 min., fiind în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, la volanul automobilului de model „Dacia

Logan” cu n/î C RB 765, în timp ce se afla pe str. Schinoasa Deal 33, mun. Chișinău,

pe fundalul unor neînțelegeri spontane apărute între el și Zuza Petru, a coborît din

automobilul menționat și avînd scopul încălcării grosolane a ordinii publice,

manifestînd o obrăznicie deosebită, a început a striga cu cuvinte necenzurate în

1

adresa ultimului. Apoi, continuîndu-și acțiunile sale infracționale, a aplicat o lovitură

cu palma peste fața părții vătămate Gurău Viorica, care a intervenit în conflictul iscat

ca să-1 aplaneze, după care, Hinculov Eugeniu a urcat la volanul automobilului de

model „Dacia Logan” cu n/î C RB 765 și s-a îndepărtat de la locul comiterii

infracțiunii. Ulterior, conștientizînd ilegalitatea acțiunilor și dorind survenirea

urmărilor, intenționat, continuîndu-și acțiunile huliganice, s-a întors pe str.

Schinoasa Deal 33, mun. Chișinău și fiind la volanul automobilului menționat, a

îndreptat automobilul în direcția părții vătămate Zuza Petru și cu roata din față,

intenționat l-a călcat pe piciorul drept, cauzîndu-i părții vătămate Zuza Petru,

conform raportului de expertiză medico-legală din 20 august 2014, plagă lacerată la

nivelul piciorului drept pe suprafața dorso-laterală cu defect a țesuturilor moi, care

se califică ca vătămare ușoară.

Acțiunile inculpatului Hinculov Eugeniu, au fost încadrate de către instanța

de fond în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganism, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanei, precum și acțiunile care, prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism

și obrăznicie deosebită.

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin

care inculpatul Hinculov Eugeniu să fie achitat, invocînd că:

- în opinia apărării, fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Urmau să fie analizate și luate în considerație sensul și orientarea intenției

inculpatului, motivele și scopul circumstanțelor acțiunilor săvîrșite de către acesta;

- acuzarea nu a adus nici o probă care ar demonstra încălcarea ordinii publice,

or, atît cît partea vătămată Gurău Viorica și martorul Zuza Daniela, în cadrul ședinței

de judecată au declarat că în momentul conflictului, în imediata lor apropiere nu au

fost alte persoane care ar fi putut vedea incidentul;

- conflictul a apărut din cauza că inculpatul a confundat partea vătămată Zuza

Petru cu un cunoscut de-al său, cu care este în relații atît de apropiate, încît își permit

să se adreseze unui altuia în glumă, cu cuvinte necenzurate. Altercațiile apărute între

inculpat și părțile vătămate au un caracter personal și nu pot fi calificate drept intenții

huliganice;

- nu a avut loc încălcarea ordinii publice, mai ales prin cinism și obrăznicie

deosebită, inculpatul explicînd că a avut loc pur și simplu o ceartă între el și partea

vătămată Zuza Petru, însoțită de adresarea cuvintelor necenzurate de ambele părți;

- în susținerea poziției sale, apărarea invocă drept probe declarațiile

inculpatului, procesul verbal de cercetare la fața locului din 29.05.2014, raportul de

expertiză medico-legală nr. 892/D din 20.08.2014.

2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat și a fost menținută sentința fără

modificări.

2

încadrare justă a acțiunilor inculpatului Hinculov Eugeniu în baza probelor

administrate la urmărirea penală și verificate în ședința instanței de apel.

Astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect a stabilit că vinovăția

inculpatului Hinculov Eugeniu și-a găsit confirmare prin:

- declarațiile părții vătămate Gurău Viorica, care a declarat că data exactă nu și-

o amintește, în luna mai 2014, în jurul orei 20:00, era acasă și a telefonat-o pe

prietena acesteia, Zuza Daniela. Ea a invitat-o la socrii ei acasă. Gurău Viorica a luat

un taxi și s-a deplasat pe str. Sihastrului. Coborînd din taxi s-a întîlnit cu Zuza

Daniela și Zuza Petru. Mergînd spre casă, inculpatul a început să strige și să

vorbească cu cuvinte necenzurate în adresa lui Zuza Petru, la care el îi răspundea că

este în stare de ebrietate, să se urce în mașină și să plece acasă. Inculpatul continua

să vorbească urît, ei mergeau spre casă, iar inculpatul mergea din urma lor.

Inculpatul dorea să-l lovească pe Zuza Petru, iar Zuza Petru, fiind de statură mică și

fiind mai slab a văzut că inculpatul era de statură mai mare. Gurău Viorica s-a

implicat între ei, dar a primit o palmă în față de la inculpat. Hinculov Eugeniu, văzînd

că Zuza Petru fuge de el, s-a urcat în mașina de modelul Dacia Logan și s-a pornit

spre vale, unde mergeau și ei. Au crezut că inculpatul deja vrea să plece acasă.

Inculpatul a întors mașina și se îndrepta spre ei cu viteză mare. Gurău Viorica cu

Zuza Daniela s-au dat la o parte în tufiș. Inculpatul l-a călcat pe Zuza Petru pe picior,

iar Zuza Petru de ciudă a lovit mașina. Inculpatul nu a coborît din mașină, dar a

plecat. Din spaimă, Zuza Daniela l-a telefonat pe soțul ei Zuza Victor. L-au ridicat

pe Zuza Petru, deoarece îi curgea mult sînge și l-au dus alături unde era un stadion.

Au sunat ambulanța, a venit și Zuza Victor, iar inculpatul a lăsat maioul și mașina.

și a venit spre stadion. Au sunat poliția, care a spus să rețină inculpatul, ceea ce și a

făcut Zuza Victor, iar inculpatul continua să-i numească cu cuvinte urîte, spunînd că

îi va găsi. Ulterior, partea vătămată a plecat cu Zuza Daniela și Zuza Petru la spital.

Primul a început să vorbească cu cuvinte urîte, inculpatul. Inițial el era la volanul

automobilului, ulterior a coborît din mașină și s-a îndreptat spre ei, spunînd cuvinte

urîte în adresa lui Petru Zuza. De la început, inculpatul spunea cuvinte necenzurate,

ulterior îl amenința pe Zuza Petru. Zuza Petru nu l-a numit pe inculpat cu cuvinte

necenzurate, spunea doar să plece acasă. Zuza Petru nu l-a provocat pe inculpat, însă

inculpatul îi vorbea urît și se îndîrjea spre el. În tot acest timp ei și-au continuat

drumul, iar inculpatul venea spre ei. Strada era luminată de la lumina unui magazin,

totul a avut loc în stradă, puțin mai la vale de magazin, unde este un drum public.

După ce a fost lovită, inculpatul continua să-1 prindă pe Zuza Petru. Dacă Gurău

Viorica cu Zuza Daniela nu se fereau din drum în tufiș, inculpatul avea să le lovească

și pe ele cu automobilul. Nu-și amintește pe ce picior Zuza Petru a fost călcat. La

urmărirea penală a fost audiată în calitate de parte vătămată. Corect a declarat atunci

că el a fost călcat pe piciorul drept. Partea vătămată a declarat că a fost lovită de

către inculpat o singură dată. În drum, la momentul conflictului, în afară de ei, nu

3

mai era nimeni. Nu are pretenții față de inculpat, și-a cerut scuze de la ea. După ce

Zuza Petru a fost călcat pe picior, pe drum au trecut niște băieți, care erau undeva în

apropiere. Momentul cînd Zuza Petru a fost călcat pe picior, băieții nu l-au văzut.

- declarațiile martorului Zuza Daniela, care a declarat că îl cunoaște pe

inculpatul Hinculov Eugeniu. La data de 28 sau 29 mai 2014, în jurul orelor 22:00,

a fost telefonată de o prietenă, pe care a invitat-o în ospeție, după care martorul

împreună cu Zuza Petru au mers în întîmpinarea prietenei. S-au întîlnit cu prietena

și s-au pornit în trei spre casă. Au auzit că cineva îi strigă în urmă. Inculpatul a

început să vorbească cu cuvinte necenzurate în adresa lui Zuza Petru. Zuza Petru i-

a spus că este în stare de ebrietate și să îi lase în pace, dar inculpatul a coborît din

mașină și a început să fugă după Zuza Petru. Gurău Viorica a ieșit în fața inculpatului

ca să nu îl prindă pe Zuza Petru și inculpatul a lovit-o cu palma. Văzînd că nu îl

poate prinde, inculpatul s-a urcat în mașină și s-a pornit la vale, ei au crezut că el a

plecat, da el s-a întors și s-a pornit cu viteză mare spre ei. Martorul împreună cu

Gurău Viorica au reușit să intre în tufiș, dar Zuza Petru nu a reușit și a fost călcat pe

piciorul drept. Mașina s-a blocat pe cîteva secunde, iar Zuza Petru, fiind în stare de

șoc, a lovit în mașină, după ce inculpatul a plecat într-o direcție necunoscută.

Martorul 1-a telefonat pe soț, Zuza Victor și el s-a apropiat la fața locului. Ei s-au

dat într-o parte, unde este un stadion și au văzut că inculpatul a venit și el pe stadion

fără maiou și fără mașină. Au sunat la poliție și urgență, poliția rugîndu-i să rețină

inculpatul, ca să nu plece. Inculpatul îl numea pe Zuza Petru cu cuvinte necenzurate.

Ei mergeau pe partea dreaptă a drumului, din deal spre vale. Inculpatul a lovit-o pe

Gurău Viorica o singură dată;

- declarațiile martorului Zuza Victor, care a declarat că îl cunoaște pe

inculpatul Hinculov Eugeniu. La data de 28 mai 2014, în jurul orei 22:00, a fost

telefonat de soția acestuia, care era speriată, plîngea, spunîndu-i să ia o sticlă cu apă

și să se apropie de ei. Ajungînd la fața locului, a văzut cum fratele Zuza Petru era

culcat jos, deoarece îi sîngera piciorul. A întrebat ce s-a întîmplat, i s-a spus că s-a

iscat o ceartă în urma căreia o persoană în stare de ebrietate, care era la volanul

automobilului de model Dacia Logan, cu numărul de înmatriculare C RB 765, a mers

intenționat peste el și s-a deplasat mai departe, de ei s-a apropiat inculpatul ce era

fără mașină, a venit să vadă ce s-a întîmplat și să îi numească cu cuvinte murdare.

Martorul s-a apropiat de el și l-a oprit, în timp ce soția suna la salvare, iar Gurău

Viorica a sunat poliția, care a spus să îl rețină. Pînă a venit poliția, venise deja

salvarea, inculpatul se simțea foarte liber spunînd că el locuiește pe acolo și că va

lua măsuri pe viitor cu ei. Inculpatul nu recunoștea vina, îi numea cu cuvinte

murdare, și că o să se revanșeze. Martorul a declarat că la fața locului a venit o

persoană, care s-a prezentat drept vecin al inculpatului și a văzut tot ce s-a întîmplat,

în timp ce inculpatul a mers peste fratele Zuza Petru. De la inculpat a simțit miros

de alcool. Fratele martorului, Zuza Petru, urma să plece la 29 mai 2014, în SUA, dar

nu a plecat deoarece era internat în spital. Intervenția chirurgicală a avut loc la

4

spitalul de urgență. În seara accidentului, fratele martorului a fost operat.

Tratamentul de reabilitare a durat pînă pe 15 iunie 2014. Pînă la data plecării, fratele

acestuia nu a suferit alte intervenții chirurgicale. Nu a putut să plece în SUA,

deoarece îi era înlăturat mușchiul și a stat la pat timp de 2 săptămîni. Biletul din 29

mai 2014 a fost reprogramat pentru 17 iunie, cu contra-plată în sumă de 370 euro.

Cît timp fratele acestuia a fost bolnav, inclusiv 2 săptămîni cît a stat la pat, inculpatul

nu s-a prezentat pentru a-și cere scuze. Din spusele martorilor și a fratelui, i s-a spus

că s-a iscat o ceartă, în urma căreia inculpatul intenționat a mers cu automobilul

peste fratele Zuza Petru. Din spusele martorilor, Gurău Viorica a fost lovită o singură

dată, pînă a-l lovi pe fratele ei cu mașina. Martorul nu a fost la fața locului dar din

spusele soției, ale prietenei soției și ale fratelui, a înțeles că inculpatul s-a apropiat a

doua oară după ce s-au îndepărtat de la magazin unde s-a început vorba. La

momentul audierii martorului la data de 25 iulie 2014, nu s-au făcut presiuni asupra

acestuia. La acel moment era stresat și a spus despre faptul că la momentul

incidentului s-a apropiat o persoană, și-a amintit, dar nu a fost scris. Ambele

declarații corespund adevărului.

Precum și de materialele dosarului:

- procesul verbal de cercetare la fața locului din 29.05.2014, fiind supus

cercetării automobilul de model "Dacia Logan", cu n/î C RB 765;

- procesul verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare

a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr. 2223 din 29 mai 2014, potrivit căruia

Hinculov Eugeniu la data comiterii infracțiunii se afla în stare de ebrietate alcoolică

de grad avansat;

- raportul de constatare medico-legală nr. 1419/D din 24 iunie 2014, potrivit

căruia părții vătămate Zuza Petru i-a fost cauzată plagă lacerată a plantei piciorului

drept, pe suprafața dorsolaterală cu defect al țesuturilor moi și care se califică ca

vătămare corporală ușoară;

- raportul de expertiză medico-legală nr. 1771/D din 30 iulie 2014, potrivit

căruia părții vătămate Zuza Petru i-a fost cauzată plagă lacerată la nivelul piciorului

drept pe suprafața dorsolaterală cu defect a țesuturilor moi, care se califică ca

vătămare ușoară;

- raportul de expertiză medico-legală nr. 1892/D din 20 august 2014, potrivit

căruia părții vătămate Zuza Petru i-a fost cauzată plagă lacerată la nivelul piciorului

drept pe suprafața dorsolaterală cu defect a țesuturilor moi, care se califică ca

vătămare ușoară;

- informația de la „903”, potrivit căreia cet. Zuza Petru a fost călcat la data de

28 mai 2014, orele 22.00, cu automobilul peste piciorul drept, fiindu-i cauzată plagă

contuză în regiunea plantei drepte.

La fel, instanța de apel a constatat că argumentele apelantului precum că

inculpatul l-a confundat pe partea vătămată cu un cunoscut de al său, cu care-și

permite să se adreseze unul altuia cu cuvinte necenzurate, nu pot servi drept temei

5

pentru achitarea lui Hinculov Eugeniu și că nu sunt fondate nici argumentele

apelantului precum că nu a fost încălcată ordinea publică, deoarece nu a fost nimeni

în preajma conflictului, iar intenția inculpatului a fost nu de a comite un act de

huliganism.

Totodată, instanța de apel a conchis că în cazul dat nu pot fi reîncadrate

acțiunile inculpatului nici pe art. 78 alin. (1) Cod contravențional, deoarece în cazul

dat sunt prezente și acțiuni adiacente ale inculpatului, care au fost confirmate prin

probele expuse supra.

În același context, instanța de apel a concluzionat că prima instanță just a

conchis faptul că infracțiunea comisă de inculpat, face parte din categoria celor mai

puțin grave, corect a ținut cont de personalitatea inculpatului care anterior a fost

condamnat - însă are antecedentele penale stinse, dar și de scopul legii penale care

necesită corectarea și reeducarea inculpatului și i-a aplicat o pedeapsă sub formă de

3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei cu închisoarea pe un termen de

probațiune de 3 ani.

este atacată cu recurs ordinar de către avocatul Pruteanu Natalia în numele

inculpatului Hinculov Eugeniu, invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea totală a sentinței și a deciziei

instanței de apel, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- fiind condamnat pentru săvîrșirea infracțiunii de huliganism, în conținutul

sentinței, instanța de fond a constatat că inculpatul se afla în stare de ebrietate cu

grad avansat, prin care expunere Hinculov Eugeniu a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 Cod penal, ce ar putea influența

examinarea dosarului intentat în privința inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 Cod penal la data de 28.05.2014;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii, lipsind latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal;

- probele pe care instanța de judecată le-a pus la baza emiterii sentinței de

condamnare, cum ar fi declarațiile părții vătămate, declarațiile martorului acuzării

Zuza Daniela, trebuie apreciate critic, acestea fiind subiective, iar declarațiile

martorului Zuza Victor constituie o probă indirectă și el a dat declarații

contradictorii, iar procesele verbale anexate la cauza penală, demonstrează

veridicitatea declarațiilor lui Hinculov Eugeniu și faptul că acesta la momentul

conflictului nu era în stare de ebrietate, iar leziunile depistate la partea vătămată

Zuza Petru, puteau să apară și în alte circumstanțe.

inculpatului Hinculov Eugeniu, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.

11 Cod de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi Serghei, care

a pledat pentru inadmisibilitatea recursului, din motiv că recurentul, potrivit art. 430

6

Cod de procedură penală, este obligat să indice temeiurile prevăzute de art. 427 Cod

de procedură penală și în ce constă problema de drept, de importanță generală

abordată în cauză, care este eroarea de drept comisă de instanță, ce duce la casarea

hotărîrii. Astfel, recurentul solicită reaprecierea probelor, considerînd că nu au fost

respectate prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Din materialele cauzei rezultă că la examinarea cauzei, în instanța de apel s-a

dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26, 27 Cod de procedură penală și în baza

probelor acumulate, just s-a reținut starea de fapt și de drept, fiind încadrate acțiunile

condamnatului în baza art. 287 alin. (1) Cod penal.

cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit textului recursului declarat de recurent, acesta

invocă temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală,

și anume că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și că nu au

fost întrunite elementele infracțiunii”.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

8.1. Cu referire la temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, în care se specifică că „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

7

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței” Colegiul penal constată că acesta nu

și-a găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că,

instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417

alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărîrea adoptată corect a

menținut sentința privind condamnării inculpatului Hinculov Eugeniu în baza art.

287 alin. (1) Cod penal. Motivele neesențiale invocate în apel care au rămas fără

argumentare, nu afectează soluția corectă, astfel instanța de apel n-a admis o eroare

gravă de fapt în acest aspect. Totodată, decizia instanței de apel cuprinde motivele

pe care își întemeiază soluția, motivarea soluției fiind în corespundere cu

dispozitivul deciziei.

În același context, ce ține de motivul invocat de recurent, precum că „probele

pe care instanța de judecată le-a pus la baza emiterii sentinței de condamnare, cum

ar fi declarațiile părții vătămate, declarațiile martorului acuzării Zuza Daniela,

trebuie apreciate critic, acestea fiind subiective, iar declarațiile martorului Zuza

Victor constituie o probă indirectă și a dat declarații contradictorii, iar procesele

verbale anexate la cauza penală, demonstrează veridicitatea declarațiilor lui

Hinculov Eugeniu și faptul că acesta la momentul conflictului nu era în stare de

ebrietate, iar leziunile depistate la partea vătămată Zuza Petru, puteau să apară și

în alte circumstanțe”, Colegiul penal remarcă că sunt neîntemeiate și constituie

opinia subiectivă a recurentului, or instanța de apel în decizia sa (f.d.223-226), corect

a menținut ca justă soluția primei instanțe privind condamnarea lui Hinculov

Eugeniu, în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, iar din conținutul deciziei atacate (f.d.

223-225), rezultă că au fost descrise suficiente probe, apreciate corect de ambele

instanțe ierarhic inferioare prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, care demonstrează vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate, iar temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea și legalitatea acestor probe nu s-au identificat de către instanța de

recurs.

Astfel, în privința motivului invocat de recurent, precum că „fiind condamnat

pentru săvîrșirea infracțiunii de huliganism, în conținutul sentinței, instanța de fond

a constatat că inculpatul se afla în stare de ebrietate cu grad avansat, prin care

expunere Hinculov Eugeniu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 Cod penal, ce ar putea influența examinarea dosarului

intentat în privința inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 Cod

penal la data de 28.05.2014”, Colegiul penal îl respinge, deoarece din probele

examinate în prezenta cauză – declarațiile martorului Zuza Victor și procesul verbal

al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei nr. 2223 din 29 mai 2014, rezultă că inculpatul Hinculov

Eugeniu se afla în stare de ebrietate alcoolică în timpul comiterii acțiunilor încadrate

8

în art. 287 alin. (1) Cod penal, iar procurorul a invocat în Rechizitoriu starea de

ebrietate alcoolică (f.d. 98) ca agravantă, absolut legal în speța dată.

În caz că în procesul penal separat, intentat pe învinuirea în baza art. 2641 Cod

penal, se va constata lipsa stării de ebrietate alcoolice, în procedura revizuirii (art.

458 alin. (3), pct. 3) Cod de procedură penală), se va putea interveni și în hotărârile

adoptate în prezenta cauză.

8.2. Cu referire la motivul invocat de recurent, precum că „nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, lipsind latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (1) Cod penal”, care cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, Colegiul penal reține că este neîntemeiat și constituie o

interpretare subiectivă a recurentului, or instanța de fond în sentință (f.d. 150), iar

instanța de apel în decizie (f.d. 226), corect au constatat că în acțiunile inculpatului

Hinculov Eugeniu sunt prezente toate elementele constitutive a infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod de procedură penală, inclusiv și latura obiectivă,

argumente pe care instanța de recurs le acceptă și pentru a evita repetări inutile le

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles

ca impunînd un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda,

19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

8.3. În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărîrea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul declarat este inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Pruteanu

Natalia în numele inculpatului Hinculov Eugeniu, împotriva sentinței Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 29 decembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe Hinculov

Eugeniu Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 31 martie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

9