1ra-1533/20 — art. 186 al. 2 lit. b, c CP

1ra-1533/20 — art. 186 al. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1533/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Munteanu Angela în numele inculpatului Hinculov Vasile, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău din 19 februarie 2019 și decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2020, în cauza penală în privința lui

Hinculov Vasile Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. Xxxxx,

str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

05.09.2019 – 04.02.2020;

09.06.2020 – 28.10.2020.

A C O N S T A T A T:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală, inculpatul Hinculov Vasile a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe epizodul din

04.12.2016 și i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani

și 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Hinculov Vasile a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, săvârșită la 07.12.2016 spre 08.12.2016 și i s-a stabilit

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semînchis.

1

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, s-a

stabilit lui Hinculov Vasile, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani și 9 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit prevederilor art. 85 Cod penal la pedeapsa aplicată lui Hinculov Vasile s-

a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 24.11.2017, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 5 (cinci)

ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Procesul penal în privința lui Hinculov Vasile în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal, pe epizodul de sustragere de la partea vătămată Lucinschi Vladimir a încetat în

urma împăcării părților.

Acțiunea civilă înaintată de Pașa Dana către Hinculov Vasile cu privire la

repararea prejudiciului material a fost admisă.

S-a încasat de la Hinculov Vasile în folosul Danei Pașa suma de 1500 (o mie cinci

sute) lei în contul recuperării prejudiciului material.

Acțiunea civilă înaintată de Polișciuc Aliona către Hinculov Vasile cu privire la

repararea prejudiciului material a fost admisă.

S-a încasat de la Hinculov Vasile în folosul Alionei Polișciuc suma de 12 500

(douăsprezece mii cinci sute) lei în contul recuperării prejudiciului material.

Acțiunea civilă înaintată de Vicolaș Xenia către Hinculov Vasile cu privire la

repararea prejudiciului material a fost admisă.

S-a încasat de la Hinculov Vasile în folosul Xeniei Vicolaș suma de 2513 (două mii

cinci sute treispreze) lei în contul recuperării prejudiciului material.

Acțiunea civilă înaintată de Popa Daniil către Hinculov Vasile cu privire la

repararea prejudiciului material s-a admis.

S-a încasat de la Hinculov Vasile în folosul lui Popa Daniil suma de 8000 (opt mii)

lei în contul recuperării prejudiciului material.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Popov Dumitru, însă în privința acestuia

hotărârea nu se contestă cu recurs ordinar.

data de 04.12.2016, în perioada de la ora 04:30 min., până la orele 08:25 min., acționând

intenționat și având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a

pătruns în apartamentul nr. xx, situat pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, de unde pe ascuns a

sustras un laptop de model „Acer” la preț de 7000 lei, un telefon mobil de model „Nokia

Lumea 925” cu numărul de IMEI xxxxx în care activa cartela SIM cu nr. xxxxx, la preț

de 5500 lei, ce aparține Alionei Polișiuc, un laptop de model „Asus” la preț de 8000 lei

ce aparține lui Popa Daniil și mijloace bănești din portmoneul Xeniei Vicolaș în sumă

2

de 1500 lei și 50 dolari SUA, care conform cursului BNM constituie 1013 lei, după care

cu bunurile sustrase a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-i în rezultat părții

vătămate Polișiuc Aliona o daună în proporții considerabile în sumă de 12500 lei, părții

vătămate Popa Daniil o daună materială în proporții considerabilă în sumă de 8000 lei

și părții vătămate Vicolaș Xenia o daună în proporții considerabilă în sumă de 2513 lei.

Acțiunile inculpatului Hinculov Vasile au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, și anume furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, acțiuni șăvârșite cu cauzarea daunelor în proporții considerabile.

Tot el, Hinculov Vasile, în perioada de timp cuprinsă între 07.12.2016, orele 23:30

min. - 08.12.2016, orele 03:15 min., urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, asigurând-se că nu este văzut de

nimeni, în mod tainic a sustras de pe una din mesele localului „Ovico” amplasat pe str.

I. Creangă 1, un telefon mobil de model „Nokia Lumea 630” cu nr. 1 de IMEI xxxxx și

nr. 2 de IMEI xxxxx în care era instalată cartela SIM 1 cu nr. xxxxx și SIM 2 cu nr. xxxxx,

la prețul de 1500 lei, aparținând părții vătămate Pașa Dana, după care cu bunul sustras

a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-i astfel părții vătămate Pașa Dana o

daună în proporții considerabile în sumă de 1500 lei.

Acțiunile inculpatului Hinculov Vasile au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, și anume furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile.

Tot el, Hinculov Vasile, de comun acord cu Popov Dumitru, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, în noaptea de 17 spre 18 mai 2017, ora exactă nu a

fost stabilită, în timp ce ultimul urmărea dacă nu sunt văzute de alte persoane, prin

desfacerea ușii, au pătruns în mini - marketul de pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, de unde au

sustras pe ascuns 1 sticlă de 0,7 litri de votcă marca „Petrovskaia”, 1 sticlă de 0,5 litri

votcă marca „Zernoff” la preț total de 139 lei, un bloc de țigări marca „Camei” la preț

de 230 lei, un bloc de țigări marca „Bond” la preț de 170 lei, 3 pachete de țigări de marca

„Davidoff roșu” la preț de 81 lei, 2 pachete de țigări marca „Davidoff galben” la preț de

50 lei, 3 pachete de țigări marca „Parlament” la preț de 111 lei, un pachet de țigări marca

„Mallboro red” la preț de 27 lei, 6 pachete de țigări de marca „Mallboro gold” la preț

de 162 lei, 2 pachete de țigări de marca „Kent mentol” la preț de 54 lei, 2 pachete de

țigări de marca „Hilton” la preț de 38 lei, 10 pachete de țigări de marca „Winston” la

preț de 220 lei, 4 pachete de țigări de marca „Luky Strike” la prețul de 96 lei, 3 pachete

de țigări de marca „Camei” la preț de 63 lei, 2 salamuri „Doktorscaia” la preț de 40 lei,

un pachet de parizer „Doktorscaia” la preț de 40 lei, un pachet de safalade la preț de 70

3

lei, o cutie de brânză de vaci la preț de 31 lei, un salam „Moldovenesc” la preț de 40 lei,

2 salamuri „Codru” la preț de 40 lei, un pachet de crenvuști cu cașcaval la preț de 30

lei, un pachet de crenvurști „Lacta” la preț de 20 lei, 1 pachet de crenvuști „Junior” la

preț de 20 lei, 1 salam „Diodessa” la preț de 30 lei, 4 sticle de bere marca „Tuborg” 0,5

litri la preț de 72 lei, 2 sticle de bere „Carlsberg” 0,5 litri la preț de 32 lei, pe care le-a

pus în trei sacoșe și le-a transmis lui Popov Dumitru, împreună au plecat de la locul

infracțiunii, astfel cauzîndu-i ÎI „Lucinschi Vladimir” prejudiciu material în sumă de

1906 lei.

Acțiunile inculpaților Hinculov Vasile și Popov Dumitru au fost încadrate în baza

art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, și anume furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșită de două persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc

pentru depozitare.

Angela în numele inculpatului Hinculov Vasile.

3.1. Procurorul a solicitat casarea sentinței, recunoașterea inculpatului Popov

Dumitru, vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal, săvârșită la 17 spre 18.05.2017, și a înceta procesul penal pe motiv de împăcare a

părților.

De a fi recunoscut inculpatul Hinculov Vasile, vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, săvârșită la 04 decembrie 2016,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 8 luni.

De a fi recunoscut inculpatului Hinculov Vasile, vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, săvârșită la 07 spre 08 decembrie 2016,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 8 luni.

De a fi recunoscut inculpatul Hinculov Vasile, vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, săvârșită la 17 spre 18.05.2017,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 8 luni.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, a-i stabili inculpatului Hinculov

Vasile, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24.11.2017 și conform

art. 84 alin. (4) Cod penal, a-i stabili inculpatului Hinculov Vasile, prin cumul total de

sentințe, pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani și 6 luni, cu includerea

în termenul executării pedepsei a duratei de arest preventiv din 07 iunie 2017, până la

4

data de 19.02.2018, dispunându-se executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

iar acțiunile civile - să fie admise integral.

În motivarea cererii de apel acuzatorul de stat a invocat că, pedeapsa aplicată

inculpatului Hinculov Vasile nu este una echitabilă, fiind prea blândă, nu-și va atinge

scopul, adică nu va influența asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de judecată nu a ținut cont de personalitatea inculpatului, de faptul că,

Hinculov Vasile anterior s-a aflat în conflict cu legea penală, a fost judecat și i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei. În termenul de probă, inculpatul Hinculov Vasile a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal, pentru care Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, la 24 noiembrie 2017, i-a aplicat pedeapsa sub formă de 3 ani și 6 luni (trei ani

și șase luni) închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de judecată nu a luat în considerație faptul că, deși infracțiunile comise

de inculpatul Hinculov Vasile sunt mai puțin grave, săvârșirea infracțiunilor pentru

inculpat reprezintă o îndeletnicire, inculpatul comite periodic infracțiuni contra

patrimoniului, iar, ultimul nu a reparat prejudiciul cauzat părților vătămate Polișciuc

Aliona, Vicolaș Xenia, Popa Daniil și Pașa Dana.

3.2. Avocatul Angela Munteanu în numele inculpatului Hinculov Vasile, care a

solicitat admiterea cererii de apel, casarea sentinței în partea ce ține de aplicarea

pedepsei pentru infracțiunile comise, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, cu aplicarea lui Hinculov Vasile pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) și 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, a unei pedepse sub

formă de amendă în limitele prevăzute de această lege penală sau a unei pedepse mai

blânde. Stabilirea lui Hinculov Vasile pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. d) și art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79

Cod penal a pedepsei sub formă de amendă.

În motivarea cererii de apel a invocat că, sentința instanței de fond este

neîntemeiată în partea ce ține de aplicarea pedepsei lui Hinculov Vasile de 5 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

La aplicarea pedepsei inculpatului Hinculov Vasile instanța de fond real nu a ținut

cont de prevederile legale art. 75 Cod penal.

Nu a aplicat și prevederile art. 76 Cod penal, care obligă de a lua în considerare la

aplicarea pedepsei circumstanțele atenuante.

La pronunțarea sentinței contestate instanța de fond nu a ținut cont de faptul că,

inculpatul Hinculov Vasile integral a recunoscut vinovăția și a manifestat căință sinceră

de cele întâmplate.

5

Mai mult ca atât, inculpatul a acceptat examinarea cauzei penale în procedură

simplificată, în baza art. 3641 Cod de procedură penală.

La stabilirea pedepsei pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. d) și art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, instanța de fond nu a ținut cont și de

prevederile art. 79 Cod penal, referitor la aplicarea pedepsei mai blânde, decât cea

prevăzută de lege.

a fost respins ca fiind nefondat apelul avocatului Angela Munteanu în numele

inculpatului Hinculov Vasile, iar apelul procurorului în Procuratura Chișinău, oficiul

Râșcani, Anna Pascari, casarea parțială a sentinței contestate în partea încetării

procesului penal (episodul cu partea vătămată Lucinschi Vladimir), și stabilirii

pedepsei definitive fiind pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Hinculov Vasile a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată Lucinschi Vladimir),

cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea

pedepsi în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, s-a

stabilit lui Hinculov Vasile, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani și 6 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 85 Cod penal la pedeapsa aplicată lui Hinculov Vasile s-a adăugat

parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 21 septembrie 2016, fiindu-i stabilită lui Hinculov Vasile pedeapsa

definitivă de 6 ani și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În rest, sentința contestată a fost menținută.

inadmisibil, recursul ordinar declarat de către avocatul Munteanu Angela în numele

inculpatului Hinculov Vasile. S-a admis recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Chișinău, Popov Oleg, casată parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Hinculov Vasile, în partea stabilirii pedepsei, cu remiterea cauzei în această parte la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile hotărârii contestate au fost menținute.

6

fost respins ca nefondat apelul avocatului Munteanu Angela în numele inculpatului

Hinculov Vasile.

Admis apelul procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, sentința

casată parțial și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Hinculov Vasile a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

articolul 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (epizodul din 17-18.05.2017) stabilindu-i o

pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, lui Hinculov

Vasile i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 Cod penal la pedeapsa aplicată lui Hinculov Vasile a-i adăuga

parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 24.11.2017, stabilindu-i pedeapsa definitivă 6 (șase) ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentinta a fost menținută.

6.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, judecând cauza,

instanța de fond nu a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând

o soluție greșită de încetare a procesului, în legătură cu împăcarea părților și anume, pe

epizodul din 17-18 mai 2017 în privința părții vătămate Lucinschi Vladimir, de

învinuire a inculpatului Hinculov Vasile, în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, care este necorespunzătoare cumulului de probe

administrate și nemijlocit verificate în ședința de judecată a instanței de apel în

condițiile art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală și, just apreciate potrivit art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, în baza cărora instanța de apel, în condițiile legii, a

stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia cu

privire la vinovăția inculpatului Hinculov Vasile, de săvârșirea infracțiunilor pe capătul

de acuzare episodul din 17-18 mai 2017, în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a constatat că, în cadrul examinării cauzei în instanța de

fond, partea vătămată Lucinschi Vladimir a declarat că, nu are pretenții la inculpatul

Hinculov Vasile, deoarece prejudiciul i-a fost restituit, solicită încetarea procesului

penal în legătură cu împăcarea părților.

7

În acest sens instanța de apel a specificat că, una din condițiile esențiale care

trebuie întrunite pentru a fi în prezența încetării procesului, în legătură cu împăcarea

părților, în baza art. 109 Cod penal, este ca inculpatul să nu aibă antecedente penale

nestinse, la caz, infracțiunea comisă la data de 17-18 mai 2017, a fost comisă după

pronunțarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 septembrie 2016,

potrivit căruia inculpatul Hinculov Vasile a fost condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, iar la 07 martie 2016 a

comis o altă infracțiune pentru care a fost condamnat la 24 noiembrie 2017, iar în

perioada de până la sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 noiembrie

2017, inculpatul Hinculov Vasile a comis alte infracțiuni, pentru care a fost condamnat,

și anume a fost condamnat în baza art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal, prin urmare a fost

condamnat în perioada de examinare a cauzelor penale în instanța de judecată, iar

aplicarea instituției împăcării părților, s-a aplicat, vădit, greșit.

Astfel, analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și cercetate în

cadrul întregului proces penal, verificate de către instanța de apel, instanța de apel a

considerat că, vinovăția inculpatului deplin este dovedită și acțiunile lui Hinculov

Vasile, pe epizodul din 17-18 mai 2017, corect au fost încadrate de către organul de

urmărire penală în temeiul art. 186 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal și reținute la caz.

Instanța de apel a aplicat inculpatului o pedeapsă în corespundere cu limitele

sancțiunilor prevăzute de infracținile săvârșite, ținând cont de caracterul faptelor

comise și personalitatea inculpatului, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare

și anume: pe capătul de acuzare din 17-18 mai 2017, în baza art. 186 alin. (2) lit. b) și c)

Cod penal - 2 ani închisoare.

Iar, potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a stabilit lui Hinculov Vasile pedeapsa definitivă - 3

(trei) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și în baza

art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată lui Hinculov Vasile a adăugat parțial

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 24.11.2017, stabilindu-i pedeapsă definitivă 6 (șase) ani închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

De asemenea, Colegiul penal a remarcat că, instanța de fond ținând cont de

prevederile art. 3641 Cod penal, i-a stabilit lui Hinculov Vasile, în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, pentru epizodul din 04.12.2016, pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, iar pe epizodul din 07.12.2016 spre 08.12.2016 pedeapsă sub formă de

8

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Munteanu Angela în numele inculpatului, invocând drept temei pentru recurs art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea hotărârilor

judecătorești, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărâri prin care inculpatului sa-i fie stabilită o pedeapsă mao blândă.

În motivarea cererii depuse, recurentul invocă următoarele:

- pedeapsa aplicată lui Hinculov Vasile de către instanțele judecătorești, este de

fapt o pedeapsă aplicată prea aspră pentru infracțiunile comise, care de altfel, fac parte

conform art. 16 Cod penal din categoria infracțiunilor mai puțin grave;

- la pronunțarea sentinței contestate instanța de fond nu a ținut real cont de faptul

că inculpatul a acceptat examinarea cauzei în procedură simplificată, conform art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, judecarea cauzei pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, în acest sens beneficiază de reducerea cu o pătrime a limitelor

de pedeapsă prevăzută de lege în cazul pedepsei cu amendă;

- referitor la epizodul cu partea vătămată Lucinschi Vladimir, Hinculov Vasile a

încheiat tranzacție de împăcare cu partea vătămată Lucinschii Vladimir. Mai mult ca

atât, ultimul a solicitat încetarea procesului penal în privința lui Hinculov Vasile. La

încheierea tranzacției de împăcare cu partea vătămată Lucinschi Vladimir nu era

definitivă sentința emisă de Judecătoria centru. Sentința din data 19 februarie 2018 prin

care s-a acceptat împăcarea inculpatului Hinculov Vasile cu partea vătămată Lucinschi

Vladimir este una întemeiată și legală.

Verificând tranzacția de împăcare, instanța de fond corect a constatat că perfect se

încadrează în prevederile art. 109 Cod penal, iar afirmația Curții de Apel Chișinău, că

instanța de fond incorect a pronunțat sentința de încetare a procesului, deoarece la

momentul pronunțării Hinculov Vasile a comis alte infracțiuni, menționăm că la

încheierea tranzacției de împăcare între inculpatul Hinculov Vasile și partea vătămată

Lucinschi Vladimir, nu exista nici o sentință definitivă/irevocabilă privind

condamnarea lui Hinculov Vasile în comiterea altor infracțiuni.

inculpatului a depus referință procurorul, prin care solicită respingerea recursului ca

inadmisibil, deoarece instanța de apel just a apreciat circumstanțele de fapt și de drept

privind aplicarea pedepsei inculpatului în strictă conformitate cu prevederile art. 61, 75

Cod de procedură penală.

9

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând materialele cauzei, se constată că, temeiurile invocate de recurent,

prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmarea, or instanța de apel la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei în privința lui Hinculov Vasile și-a motivat just soluția adoptată, ținând cont

de prevederile art. 61, 75, 76, 77 Cod penal. Instanța de apel corect a stabilit în privința

inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare, care este echitabilă, legală, bine

individualizată și suficientă pentru a atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului, corespunde scopului și principiilor generale de aplicare a pedepsei

penale, este aplicată în limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale ale aceluiași Cod, ținându-se cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acesteia.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Colegiul reține, că recurenta este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele

de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și critică decizia

instanței de apel numai cu referire la pedeapsa stabilită, solicitând aplicarea unei

pedepse mai blânde sau sub formă de amendă.

Instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând cont de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei și cuantumului

pedepsei. Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul și prin urmare, instanța de apel corect a ajuns la concluzia

că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în privința lui Hinculov Vasile

poate fi atins doar prin stabilirea pedepsei sub formă de închisoare.

10

În ce privește argumentele cu privire la posibilitatea aplicării pedepsei sub formă

de amendă, Colegiul le consideră neîntemeiate, deoarece analizând decizia atacată, se

constată că instanța de apel și-a motivat soluția în ce privește stabilirea categoriei și

măsurii de pedeapsă în privința inculpatului, concluzionând că nu este posibilă

aplicarea pedepsei condiționate.

Referitor la chestiunea de individualizare a pedepsei reținute în sarcina

inculpatului de către instanța de apel, și anume, prin care acesta a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b) și c) - epizodul din 17-18.05.2017,

art. 186 alin. (2) lit. d) - epizodul din 07-08.12.2016 și art. 186 alin. (2) lit. d) – epizodul

din 04.12.2016 Cod penal, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală și art. 84, 85

alin. (1) Cod penal la o pedeapsă definitivă de 6 ani închisoare, instanța de recurs o

apreciază drept una motivată.

Totodată, Colegiul menționează că, corectarea inculpatului, ca scop al pedepsei

penale, presupune conștientizarea de către infractor a celor săvârșite și reîncadrarea lui

în activitatea societății, pe când inculpatul Hinculov Vasile anterior a mai fost

condamnat pentru alte fapte infracționale, însă nu a tras concluziile necesare și din nou

a comis cu intenție mai multe infracțiuni. Astfel, comportamentul acestuia denotă lipsă

de încredere, or, atât pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, cât și în ordine

de apel, inculpatul Hinculov Vasile nu a achitat prejudiciul material părților vătămate

Pașa Dana, Polișciuc Aliona, Vicolaș Xenia; Popa Daniil, din care cauză este imposibilă

corectarea și reeducarea acestuia fără a fi supus răspunderii penale în conformitate cu

sancțiunea prevăzută la articolele respective, prin executarea pedepsei cu închisoare

reală stabilită în limitele generale.

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanța de apel a pronunțat

o decizie întemeiată și motivată prin stabilirea în privința inculpatului a unei pedepse

privative de libertate, pedeapsă care răspunde scopului de corectare și reeducare a

inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal, și care va duce la formarea unei atitudini

pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și principiile

morale, iar argumentele invocate de recurentă privind aplicarea a unei pedepse mai

blânde sau sub formă de amendă, urmând a fi declarate ca neîntemeiate.

În viziunea instanței de recurs concluziile expuse pe larg de către instanța de apel

în decizia sa, sunt juste iar criticile recurentei nu constituie temeiuri de a răsturna

situația în prezenta cauză, ce ar necesita intervenția instanței ierarhic superioare, în

sensul casării hotărârii judecătorești adoptate de instanța de apel. Reținând prevederile

sus menționate, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

11

recursului ordinar declarat și potrivit legii decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Munteanu Angela

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 04 februarie 2020, în cauza penală privindu-l pe Hinculov Vasile Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 noiembrie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

12