1ra-709/2019 — art.186 alin.2 lit.d, art.186 alin.2 lit.d,c CP

1ra-709/2019 — art.186 alin.2 lit.d, art.186 alin.2 lit.d,c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-709/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul

în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Popov Oleg și de către avocatul Munteanu

Angela în numele inculpatului Hinculov Vasile, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 19 februarie 2018 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Hinculov Vasile XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat XXXXX

și

Popov Dumitru XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.11.2017 - 19.02.2018;

Instanța de apel: 04.07.2018 - 10.12.2018;

Instanța de recurs: 20.02.2019 - 06.08.2019.

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art. 364/1 Cod de procedură penală, au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

 Hiculov Vasile în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe episodul din

04 decembrie 2016, la 2 (doi) ani și opt luni închisoare și în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, săvârșită la 07.12.2016 spre 08.12.2016 cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, s-a

stabilit lui Hinculov Vasile, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani 9 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

Potrivit prevederilor art. 85 Cod penal la pedeapsa stabilită s-a adăugat parțial

partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 24 noiembrie 2017, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Procesul penal în privința lui Hinculov Vasile în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal, pe episodul de sustragere de la partea vătămată Lucinschi Vladimir a fost încetat

în urma împăcării părților.

Procesul penal în privința lui Popov Dumitru în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal, pe episodul de sustragere la partea vătămată Lucinschi Vladimir a fost încetat în

urma împăcării părților.

Acțiunea civilă înaintată de Pașa Dana către Hinculov Vasile cu privire la

repararea prejudiciului material s-a admis, dispunându-se încasarea de la Hinculov

Vasile în folosul Danei Pașa suma de 1500 (o mie cinci sute) lei în contul recuperării

prejudiciului material.

Acțiunea civilă înaintată de Polișciuc Aliona către Hinculov Vasile cu privire la

repararea prejudiciului material s-a admis, dispunându-se încasarea de la Hinculov

Vasile în folosul Alionei Polișciuc suma de 12500 (douăsprezece mii cinci sute) lei în

contul recuperării prejudiciului material.

Acțiunea civilă înaintată de Vicolaș Xenia către Hinculov Vasile cu privire la

repararea prejudiciului material s-a admis, dispunându-se încasarea de la Hinculov

Vasile în folosul Xeniei Vicolaș suma de 2513 (două mii cinci sute treisprezece) lei în

contul recuperării prejudiciului material.

Acțiunea civilă înaintată de Popa Daniil către Hinculov Vasile cu privire la

repararea prejudiciului material s-a admis, dispunându-se încasarea de la Hinculov

Vasile în folosul lui Popa Daniil suma de 8000 (opt mii) lei în contul recuperării

prejudiciului material.

data de 04 decembrie 2016, în perioada de la ora 04:30 min. până la orele 08:25 min.,

acționând intenționat și având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces

liber a pătruns în apartamentul nr. XXXXX, situat pe str. XXXXX, mun. Chișinău, de unde

pe ascuns a sustras un laptop de model „Acer” la preț de 7000 lei, un telefon mobil de

model „Nokia Lumea 925” cu numărul de IMEI XXXXX în care activa cartela SIM cu nr.

XXXXX, la preț de 5500 lei, ce aparține Alionei Polișiuc, un laptop de model „Asus” la

preț de 8000 lei, ce aparține lui Popa Daniil și mijloace bănești din portmoneul Xeniei

Vicolaș în sumă de 1500 lei și 50 dolari SUA, care conform cursului BNM constituie

1013 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-

i în rezultat părții vătămate Polișiuc Aliona o daună în proporții considerabile în sumă

de 12500 lei, părții vătămate Popa Daniil o daună materială în proporții considerabile

în sumă de 8000 lei și părții vătămate Vicolaș Xenia o daună în proporții considerabile

în sumă de 2513 lei.

Acțiunile inculpatului Hinculov Vasile au fost încadrate de către acuzarea de stat

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, și anume furtul, adică sustragerea pe ascuns a

2

bunurilor altei persoane, acțiuni săvârșite cu cauzarea daunelor în proporții

considerabile.

Tot el, Hinculov Vasile, în perioada de timp cuprinsă între 07.12.2016, orele 23:30

min. - 08.12.2016, orele 03:15 min., urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, asigurându-se că nu este văzut de

nimeni, în mod tainic a sustras de pe una din mesele localului „Ovico” amplasat pe

str. I. Creangă 1, un telefon mobil de model „Nokia Lumea 630” cu nr. 1 de IMEI XXXXX

și nr. 2 de IMEI XXXXX în care era instalată cartela SIM 1 cu nr. XXXXX și SIM 2 cu nr.

XXXXX, la prețul de 1500 lei, aparținând părții vătămate Pașa Dana, după care cu bunul

sustras a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-i, astfel, părții vătămate Pașa

Dana o daună în proporții considerabile în sumă de 1500 lei.

Acțiunile inculpatului Hinculov Vasile au fost încadrate de către acuzarea de stat

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, și anume furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea daunelor în proporții considerabile.

Tot el, Hinculov Vasile, de comun acord cu Popov Dumitru, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, în noaptea de 17 spre 18 mai 2017, ora exactă nu a

fost stabilită, în timp ce ultimul urmărea dacă nu sunt văzute de alte persoane, prin

desfacerea ușii, au pătruns în mini - marketul de pe str. Schinoasa Deal 51/8A

mun. Chișinău, de unde au sustras pe ascuns bunuri, pe care le-a pus în trei sacoșe și

le-a transmis lui Popov Dumitru, împreună au plecat de la locul infracțiunii, astfel,

cauzându-i ÎI „Lucinschi Vladimir” prejudiciu material în sumă de 1906 lei.

Acțiunile inculpaților Hinculov Vasile și Popov Dumitru au fost încadrate de către

acuzarea de stat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, și anume furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două persoane, prin

pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare.

Angela în numele inculpatului Hinculov Vasile.

3.1. Procurorul a solicitat casarea sentinței și adoptarea unei noi hotărâri, prin

care Popov Dumitru să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, săvârșită la 17 spre 18.05.2017, și a înceta

procesul penal pe motiv de împăcare a părților.

A-l recunoaște vinovat pe inculpatul Hinculov Vasile în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, săvârșită la 04 decembrie 2016,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 8 luni.

A-l recunoaște vinovat pe inculpatul Hinculov Vasile în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, săvârșită la 07 spre 08 decembrie 2016,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 8 luni.

A-l recunoaște vinovat pe inculpatul Hinculov Vasile în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, săvârșită la 17 spre 18.05.2017,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 8 luni.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, a-i stabili inculpatului Hinculov

Vacile, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, pedeapsa definitivă sub formă

3

de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24.11.2017 și conform

art. 84 alin. (4) Cod penal, a-i stabili inculpatului Hinculov Vasile, prin cumul total de

sentințe, pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani și 6 luni, cu

includerea în termenul executării pedepsei a duratei de arest preventiv din 07 iunie

2017, până la data de 19.02.2018, dispunându-se executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Acțiunile civile - a fi admise integral.

În motivare a invocat că, în privința inculpatului Popov Dumitru este posibil de

încetat procesului penal, deoarece întrunește condițiile prevăzute de art. 109 Cod

penal, însă prevederile acestui articol nu sunt aplicabile inculpatului Hinculov Vasile,

din motiv că, are antecedente penale nestinse, fiind condamnat prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 24 noiembrie 2017 în baza art. 192/1 alin. (2)

lit. c) Cod penal la 3 ani și 6 luni (trei ani și șase luni) închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, în opinia procurorului, pedeapsa aplicată inculpatului Hinculov Vasile nu

este echitabilă, fiind prea blândă, care nu-și va atinge scopul pedepsei penale de

corectare și reeducare a vinovatului, deoarece instanța de judecată nu a ținut cont de

personalitatea inculpatului, de faptul că, Hinculov Vasile anterior s-a aflat în conflict cu

legea penală, a fost judecat și i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei. Însă, în termenul de probă, inculpatul

Hinculov Vasile a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 192/1 alin. (2) lit. c) Cod penal,

pentru care Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la 24 noiembrie 2017, i-a aplicat

pedeapsa sub formă de 3 ani și 6 luni (trei ani și șase luni) închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

De asemenea, a menționat că, instanța de judecată nu a luat în considerație că, deși

infracțiunile comise de inculpatul Hinculov Vasile sunt mai puțin grave, săvârșirea

infracțiunilor pentru inculpat reprezintă o îndeletnicire, inculpatul comite periodic

infracțiunii contra patrimoniului. Și mai mult, inculpatul Hinculov Vasile nu a reparat

prejudiciul cauzat părților vătămate Polișciuc A., Vicolaș X., Popa Daniil și Pașa Dana.

3.2. Avocatul Angela Munteanu în numele inculpatului Hinculov Vasile a solicitat

casarea sentinței, în partea ce ține de aplicarea pedepsei pentru infracțiunile comise,

rejudecarea cauzei, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță și aplicarea lui

Hinculov Vasile pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) și

186 alin. (2) lit. d) Cod penal a unei pedepse sub formă de amendă în limitele prevăzute

de această lege penală sau a unei pedepse mai blânde. Stabilirea lui Hinculov Vasile

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) și art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, a pedepsei sub formă de

amendă.

În motivare a invocat asprimea pedepsei aplicate inculpatului Hinculov Vasile,

considerând că, instanța de judecată nu a ținut cont de prevederile legale art. 75, 76 Cod

penal, de faptul că, inculpatul a recunoscut integral vinovăția și a manifestat căință

4

sinceră de cele întâmplate, a acceptat examinarea cauzei penale în procedură

simplificată, în baza art. 364/1 Cod de procedură penală.

Astfel, la stabilirea pedepsei pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de 186

alin. (2) lit. d) și art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, instanța de fond nu a ținut cont și de

prevederile art. 79 Cod penal, referitor la aplicarea pedepsei mai blânde, decât cea

prevăzută de lege.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Munteanu Angela în numele inculpatului

Hinculov Vasile, iar apelul declarat de procuror a fost admis, casată parțial sentința

contestată în partea încetării procesului penal (episodul cu partea vătămată Lucinschi

Vladimir), și stabilirii pedepsei definitive și pronunțată, în această parte o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, după cum urmează:

Popov Dumitru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă în temeiul art. 109 Cod

penal, din motivul împăcării părților.

Hinculov Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), c) Cod penal (episodul cu partea vătămată Lucinschi Vladimir), la 2 ani

închisoare, cu executarea pedepsi în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i s-a

stabilit lui Hinculov Vasile, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani 6 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 85 Cod penal la pedeapsa stabilită s-a adăugat parțial partea

neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

21 septembrie 2016, stabilindu-i lui Hinculov Vasile pedeapsa definitivă de 6 ani 6 luni

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei închisorii aplicate lui Hinculov Vasile, calculându-se

din 10 decembrie 2018, cu includerea în acest termen perioada de le 07 iunie 2018

până la 10 decembrie 2018.

În rest, dispozițiile hotărârii atacate au fost menținute fără modificări.

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, probele, fiind

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Hinculov Vasile de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d), art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, și

anume furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, acțiuni săvârșite cu

cauzarea daunelor în proporții considerabile, precum și asupra vinovăției inculpaților

Hinculov Vasile și Popov Dumitru de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. b), c) din Cod penal, și anume furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșită de două persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru

depozitare.

5

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, până la începerea

cercetării judecătorești, inculpații, prin cererile scrise personal au solicitat examinarea

cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și

asupra cărora nu au obiecții, recunoscând săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, și

nu au solicitat administrarea de noi probe, iar instanța de fond prin încheierea

protocolară din data de 24 ianuarie 2018 a acceptat cererile inculpaților și a dispus

examinarea cauzei în procedură simplificată, în baza art. 364/1 Cod de procedură

penală. (f.d. 140 verso, vol. IV)

Analizând materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz, instanța de

apel a constatat că, instanța de fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.364/1

alin. (1) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei

potrivit procedurii enunțate, n-a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost

încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, astfel, instanța de apel a

ajuns la concluzia că nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în

rechizitoriu și de către prima instanță.

Instanța de apel a remarcat că, din conținutul cererii de apel înaintate de procuror

rezultă că, legalitatea hotărârii se contestă doar sub aspectul individualizării pedepsei

penale în privința lui Hinculov Vasile și sub aspectul încetării procesului penal, pe

episodul cu partea vătămată Lucinschi Vladimir.

În această ordine de idei, instanța de apel a verificat legalitatea pedepsei stabilite

inculpatului Hinculov Vasile și a constatat că, instanța de judecată incorect a aplicat

sancțiunea, stabilindu-i lui Hinculov Vasile pedeapsa în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal, săvârșită la 07.12.2016 spre 08.12.2016, prin aplicarea art. 84 alin. (4) și 85 Cod

penal, adăugând parțial la pedeapsa stabilită partea neexecutată a pedepsei aplicate

prin sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24.11.2017, stabilindu-i pedeapsa

definitivă 5 (cinci) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

La fel, instanța de apel a considerat eronată soluția instanței de fond privind

încetarea procesului în privința lui Hinculov Vasile pe art. 109 din Cod penal, epizodul

cu partea vătămată Lucinschi Vladimir, or, notificând prevederile art. 109 Cod penal în

raport cu materialele cauzei, a reținut că, nu sunt aplicabile inculpatului Hinculov

Vasile, care a comis infracțiunile incriminate având antecedente penale nestinse, chiar

imediat după pronunțarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21

septembrie 2016, prin care a fost condamnat în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) și c) Cod

penal la 2 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 90 Cod penal, fiind suspendată

executarea pedepsei pe un termen de probațiune de 2 ani 6 luni, și-a reluat activitatea

infracțională la 04 decembrie 2016, la mai puțin de trei luni; nu a tras concluziile

necesare și a continuat să comită infracțiuni contra patrimoniului, deci pedeapsa

aplicată nu a fost suficientă și proporțională încât să influențeze personalitatea

acestuia, precum și faptul, că nu a reparat prejudiciul cauzat părților vătămate Polișciuc

Aliona, Vicolaș Xenia, Popa Daniil și Pașa Dana.

Instanța de apel a considerat că, scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate

în cauza penală dată în privința lui Hinculov Vasile nu poate fi atins decât prin aplicarea

6

pedepsei penale cu închisoarea, or, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia

trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Reieșind din circumstanțele expuse, instanța de apel ajuns la concluzia că,

corectarea și reeducarea inculpatului Hinculov Vasile este posibilă doar prin izolarea

acestuia de societate, astfel, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare și pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. 2 lit. b), c) din Cod penal (episodul cu

partea vătămată Lucinschi Vladimir), cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, și art.85

Cod penal, adăugând parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 septembrie 2016.

Cu referire la încetarea procesului penal în urma împăcării părții vătămate

Lucinschi Vladimir cu inculpatul Popov Dumitru, instanța de apel a considerat corectă

soluția instanței, însă a constatat că, instanța de fond nu a stabilit vinovăția inculpatului

Popov Dumitru de comiterea infracțiunii prevăzută de art. art. 186 alin. (2) lit. b), c)

Cod penal, pe epizodul cu partea vătămată Lucinschi Vladimir.

Astfel că, Colegiul penal a reținut că, fapta comisă de către Popov Dumitru

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b),

c) Cod penal, confirmată prin cererea părții vătămate, Lucinschi Vladimir, care a

solicitat încetarea procesului penal în privința inculpatului Popov Dumitru în urma

împăcării, indicând că, nu dorește să fie stabilită inculpaților pedeapsa penală, paguba

materială a fost restituită integral și careva pretenții de ordin material și moral nu are.

Vinovăția inculpatului se confirmă inclusiv prin tranzacția de împăcare. (f.d. 102,

vol. IV)

În ce privește argumentele invocate de avocatul Munteanu Angela în numele

inculpatului Hinculov Vasile, care își exprimă dezacordul cu pedeapsa stabilită,

considerând că este prea aspră și solicitând aplicarea art. 79 Cod penal, pentru

stabilirea unei pedepse mai blânde, sub formă de amendă, instanța de apel a considerat

că sunt neîntemeiate și în acest sens, notificând prevederile art. 79 Cod penal, a relevat

că, la nivel legislativ nu este dată noțiunea de „circumstanțe excepționale ale cauzei”.

Însă, reieșind din textul normei prevăzute la alin. (1) art. 79 Cod penal, rezultă că la ele

se atribuie așa circumstanță sau un cumul de circumstanțe care micșorează esențial

gravitatea faptei și a consecințelor ei, gradul sau pericolul social al persoanei

vinovatului.

Or, circumstanțele invocate au fost luate în considerație de către instanța de fond

la stabilirea pedepsei, ajungând la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului în

cazul dat este posibilă doar în condițiile izolării de societate, fiindu-i stabilită pedeapsa

cu închisoare, deoarece inculpatul nu conștientizează acțiunile sale, nu-și schimbă

comportamentul infracțional, săvârșind cu o consecutivitate alte fapte de sustragere.

Așadar, instanța de fond corect și întemeiat a concluzionat că, pedeapsa non

privativă de libertate nu-și va realiza scopul, nu va contribui la reeducarea inculpatului,

ci dimpotrivă, îi va crea acestuia o impresie de lipsă de răspundere pentru faptele

infracționale săvârșite cu intenție.

7

Totodată, instanța de apel a reținut că, instanța, stabilind pedeapsa cu închisoarea,

a luat în considerație gradul pericolului social al crimelor comise, circumstanțele

atenuante, prezența circumstanței agravante - săvârșirea infracțiunii de către o

persoană, care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune similară, caracteristica

inculpatului Hinculov Vasile, faptul că, anterior a fost atras la răspundere penală.

cu recursuri ordinare de către procuror și de avocatul Munteanu Angela în numele

inculpatului Hinculov Vasile.

6.1. Procurorul, invocând temeiurile de drept prevăzute în art.427 alin. (1) pct.6)

și 10) Cod de procedură penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii și respectiv,

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, solicită casarea totală a

deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei la o nouă rejudecare în instanța de apel,

din motiv că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În cazul dat, în opinia subsemnatului, instanța de apel, judecind în fapt și în drept

cererea de apel a procurorului, greșit nu a intervenit în vederea individualizării

pedepselor penale în privința inculpatului Hinculov Vasile în forma și sensul solicitată

de către acuzatorul de stat în cererea sa de apel.

De altfel, așa cum rezultă explicit din textul părții descriptive a deciziei recurate,

instanța de apel a constatat că este motivat argumentul procurorului privind

individualizarea greșită a pedepsei penale numite inculpatului Hinculov Vasile, or,

mărimea pedepsei aleasă de către prima instanță în privința respectivului (inculpatul

Hinculov Vasile) nu este în acord cu principiul proporționalității, având în vedere fapta

comisă și urmările produse(citat în sinteză de la fila 17 decizie). În condițiile în care în

partea descriptivă instanța de apel constată că pedepsele aplicate inculpatului Hinculov

Vasie sunt greșit individualizate, iar în partea dispozitivă nu se pronunță în vederea

înăspririi pedepsei penale pentru capătul de acuzare prevăzut la art.186 alin. (2) lit. d)

Cod penal (episodul de sustragere pe ascuns la 7 spre 8 decembrie 2016 a bunurilor din

patrimoniul lui Pașa Dina) pentru săvârșirea căruia inculpatul a fost condamnat de

către instanța de fond la 2 ani închisoare (procurorul apelant a solicitat pe acest capăt

de acuzare o pedeapsă de 2 ani 8 luni închisoare). Astfel, recurentul constată că

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Într-o altă ordine de idei, în opinia acuzării, instanța de apel greșit constată că la

momentul săvârșirii sustragerii pe ascuns a bunurilor din patrimoniul lui Lucinschi

Vladimir (Note: pe acest capăt de acuzare procesul penal a fost încetat de către instanța

de fond în legătură cu împăcarea părților), inculpatul Hinculov Vasile ar avea

antecedente penale nestinse generate de o condamnare anterioară dată prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 septembrie 2016.

Această concluzie pare să contravină normelor de drept material în vigoare la

momentul judecării cauzei penale, or, așa cum rezultă din actele cauzei penale, prin

sentința indicată în alineatul supra, Hinculov Vasile a fost condamnat în baza art.1921

alin. (2) lit. a), c) din Cod penal la 2 ani 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a

8

executării pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal pe un termen de probațiune de 2 ani

6 luni.

Relevante în sprijinul argumentului invocat, sunt prevederile art.111 alin.(1) lit. d)

Cod penal potrivit cărora, se consideră ca neavând antecedente penale persoanele

condamnate cu suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă în termenul de

probă, condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu a fost

anulată.

În opinia subsemnatului, deși concluzia în sine privind imposibilitatea aplicării

instituției juridice a împăcării în privința lui Hinculov Vasile pe capătul de acuzare

privind sustragerea bunurilor din patrimoniul lui Lucinschi Vladimir este una conformă

legii, instanța de apel urma să consta că prohibiția aplicării împăcării deriva din faptul

că în privința inculpatului respectiv a fost dispusă anterior încetarea procesului penal

în legătură cu împăcarea părților.

Astfel, potrivit informației despre antecedentele penale a inculpatului Hinculov

Vasile, dar de pe portalul instanțelor de judecată naționale rezultă că, prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 septembrie 2016 a fost încetat procesul

penal în privința acestuia, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 27, 186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal din motivul împăcării părților. Această sentință nu a fost

contestată și a devenit definitivă la data expirării termenului prevăzut de lege pentru

contestarea ei.

În acest context, acuzatorul de stat a notificat prevederile art. 109 Cod penal și a

reținut pe această dimensiune că fapta de sustragere a bunurilor din patrimoniul lui

Lucinschi Vladimir a avut loc la data de 17 spre 18 mai 2017, deci înainte de expirarea a

5 ani, momentul încetării în privința respectivului a procesului penal, pe motiv de

împăcare a părților.

În final, recurentul menționează că, instanța de apel a omis nejustificat să se

expună asupra cumulării la pedeapsa aplicată prin noua sentință a părții rămase

neexecutate din pedeapsa penală stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 24 noiembrie 2017, care la momentul examinării prezentei cauze în instanța

de apel era definitivă.

6.2. Avocatul Munteanu Angela în numele inculpatului Hinculov Vasile, invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

sentinței, în partea ce ține de stabilirea pedepsei și casarea totală a deciziei contestate,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Hinculov

Vasile să-i fie aplicată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. d), 186 alin. (2) lit. d) și 186 alin.(2) lit. b), c) Cod penal o pedeapsă mai blândă sau

pedeapsă sub formă de amendă.

În motivare își exprimă dezacordul său cu soluția instanțelor de fond și de apel

privind aplicarea pedepsei inculpatului Hinculov Vasile, considerând-o prea aspră,

deoarece nu s-a ținut cont de art. 76 Cod penal: contribuirea activă a inculpatului

Hinculov Vasile la descoperirea infracțiunii, căința sinceră în comiterea infracțiunii,

care se confirmă prin solicitarea acestuia de a fi examinată cauza în procedură

simplificată, conform art. 364/1 Cod de procedură penală, personalitatea inculpatului,

9

care se caracterizează pozitiv, și dorința inculpatului de a restitui prejudiciul material

cauzat părților vătămate.

Totodată, nu este de acord cu soluția instanței de apel privind anularea tranzacției

de împăcare a părții vătămate Lucinschii Vladimir și inculpatul Hiculov Vasile, și în

acest sens a notificat prevederile art. 109 Cod penal, susținând în acest sens, soluția

instanței de fond, care în opinia părții apărării este una corectă și întemeiată, bazată pe

legislația în vigoare.

invocate, Colegiul lărgit consideră că recursul ordinar declarat de procuror urmează a fi

admis, iar cel declarat de avocatul Munteanu Angela în numele inculpatului Hinculov

Vasile urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele considerente.

Cu referire la recursul ordinar declarat de procuror

7.1. Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Alin. (4) și (5) al aceleiași norme, prevede că în vederea

soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor,

pronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept, asupra

cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se

transmit instanței de apel, sunt: dacă fapta reținută ori imputată a fost săvârșită ori nu,

dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, dacă

probele au fost apreciate corect de prima instanță prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual, penal, administrativ

ori civil au fost corect aplicate. În cazul în care s-ar constata încălcări ale prevederilor

legale referitor la ele, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată cu

rejudecarea cauzei.

Analizând hotărârile atacate, Colegiul lărgit conchide, că în cauza dată instanțele

n-au individualizat pedeapsa potrivit prevederilor art. 61, 75 - 78 și 84 Cod penal și a

practicii judiciare constante, soldată cu stabilirea unei pedepse inechitabile, ce se

consideră eroare de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, care stipulează că hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

10

În această ordine de idei, Colegiul consideră necesar de a reitera prevederile

art. 75 Cod penal, care stipulează că, prin criterii generale de individualizare a pedepsei

se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă

instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte. Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Limitele termenelor de pedeapsă, prevăzute în partea specială, sunt determinate

de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii săvârșite. Gravitatea

acesteia constă în modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de

împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse sau care s-ar fi putut

produce.

Termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește

având în vedere persoana celui vinovat, care include date privind gradul de

dezvoltare psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa

antecedentelor penale, comportamentul inculpatului până sau după săvârșirea

infracțiunii, deci este vorba de personalitatea infractorului.

În speța dată, reieșind din materialele cauzei, Colegiul lărgit constată că inculpatul

Hinculov Vasile a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art.1921 alin. (2)

lit. a), c) Cod penal comisă la data de 02 septembrie 2015, prin sentința Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 21 septembrie 2016, la 2 (doi) ani 6 luni închisoare, iar în

temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe

un termen de 2 (doi) ani 6 luni închisoare (f.d.28-31, vol. II)

Ulterior, a fost condamnat în baza art. 1921 alin. (2) lit. d) Cod penal, prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 noiembrie 2017, pentru infracțiunea

săvârșită la 07 martie 2016, fiind stabilită pedeapsa de 3 (trei) ani 6 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis. (f.d. 71-72, vol. VI)

Iar, în prezenta cauză, inculpatul Hiculov Vasile a comis infracțiunile la

04 decembrie 2016, 07 decembrie 2016 și 17 spre 18 mai 2017, fiind condamnat la

19 februarie 2018 (f.d. 144-154, vol. II)

Așa dar, Colegiul penal lărgit atestă faptul că, până la pronunțarea sentinței din 21

septembrie 2016, inculpatul a comis o altă infracțiune la 07 martie 2016 pentru care a

fost condamnat la 24 noiembrie 2017, iar în perioada până la 24 noiembrie 2017 a

comis alte infracțiuni, care i-au fost imputate în speța dată și anume la 04 decembrie

2016, 07 decembrie 2016 și 17 spre 18 mai 2017, adică în perioada de examinare a

cauzelor penale în instanța de judecată.

11

Reieșind din cele sus-expuse, Colegiul penal constată, că instanțele de fond la

stabilirea pedepsei definitive inculpatului Hinculov Vasile nu au ținut cont de toate

sentințele judecătorești pronunțate în privința inculpatului până șa examinarea prezentei

cauze, astfel individualizând greșit pedeapsa stabilită inculpatului, urmând să motiveze

din punct de vedere legal soluția.

Totodată, Colegiul lărgit menționează că, lecturând conținutul recursului declarat

de către procuror, acesta solicită casarea totală a deciziei instanței de apel în cauza

penală în privința lui Hinculov Vasile și respectiv Popov Dumitru, însă nu indică careva

motive referitor la inculpatul Popov Dumitru, astfel Colegiul nu va interveni în soluția

instanței de apel în privința acestuia.

Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Munteanu Angela în

numele inculpatului Hinculov Vasile

7.2. Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Colegiul lărgit, analizând hotărârile contestate de partea apărării în raport cu

alegațiile expuse în recursul ordinar, consideră că sunt nefondate, deoarece la

judecarea apelului declarat de procuror, care a contestat legalitatea aplicării

prevederilor art. 109 Cod penal în privința inculpatului Hinculov Vasile, pe episodul cu

partea vătămată Lucinschii Vladimir și individualizarea greșită a pedepsei stabilite

inculpatului Hinculov, și apelului declarat de avocatul Munteanu Angela în numele

inculpatului Hinculov Vasile, în sensul aplicării unei pedepse mai ușoare, neprivative de

libertate, instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și

în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa

cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, și

asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată

(f. d. 241-243, vol. VI).

Totodată Colegiul penal lărgit consideră neîntemeiate argumentele expuse în

recursul procurorului prin care își exprimă dezacordul cu motivarea oferită de instanța

de apel privind neaplicarea în privința inculpatului Hinculov V. a prevederilor art. 109

Cod penal, deoarece motivarea instanței de apel este una corectă și corespunde însăși

solicitărilor expuse în apelul depus de către procuror și susținut în fața instanței.

Reieșind din cele enunțate supra, Colegiul lărgit conchide că, instanța de apel

corect a ajuns la concluzia că nu sunt aplicabile prevederile art. 109 Cod penal în

12

privința inculpatului Hinculov Vasile, pe episodul cu partea vătămată Lucinschii

Vladimir, stabilindu-i pedeapsa și pe acest episod.

Iar referitor la pedeapsa definitivă care urmează a fi stabilită de către instanța de

apel la rejudecarea cauzei, Colegiul lărgit s-a expus în pct.7.1. din prezenta decizie.

Subsidiar, instanța de recurs subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se

mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

7.3. Din considerentele menționate, Colegiul lărgit conchide, că soluția adoptată

de către instanța de apel în partea stabilirii pedepsei inculpatului Hinculov Vasile este

contrară prevederilor legale, astfel, instanța de apel, judecând cauza dată, a comis

erorile de drept prevăzute în art. 427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, la

care se face referire în recursul declarat de procuror, erori ce nu pot fi corectate de

către instanța de recurs, deci există temeiuri de casare a soluției adoptate de către

instanța de apel.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul lărgit consideră necesar a casa parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2018, în cauza

penală în privința lui Hinculov Vasile Eugeniu, în partea stabilirii pedepsei, și a dispune

rejudecarea cauzei, în această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecători.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care stabilește procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe în modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legale

asupra motivelor indicate în apel de către procuror cu referire la stabilirea pedepsei

definitive inculpatului Hinculov V., ținând cont de motivele casării deciziei atacate,

precum și de practica judiciară constantă, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către avocatul Munteanu

Angela în numele inculpatului Hinculov Vasile.

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de Circumscripție

Chișinău, Popov Oleg, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 10 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui Hinculov Vasile XXXXX, în partea

stabilirii pedepsei, cu remiterea cauzei în această parte la rejudecare în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile hotărârii contestate se mențin.

13

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este

irevocabilă.

Pronunțată integral la 30 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

14