1ra-429/2016 — Art.248 alin.5 lit. d CP

1ra-429/2016 — Art.248 alin.5 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra- 429/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

31 mai 2016 mun. Chiș ina u

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Urșache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Timofti Vladimir, Alerguș Conștantin și Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților, recurșul ordinar, declarat de procurorul î n

Procuratura de nivelul Curt ii de Apel Chiș ina u, Ca ta lin Scutelnic, prin care șe șolicita

cașarea deciziei Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 09 octombrie 2015, î n

cauza penala î n privint a lui

Milinceanu Sergiu Vasile, na șcut la

27.04.1971, originar din ș. Mingir, r-nul

Hî nceș ti, domiciliat î n mun. Chiș ina u, ștr.

Iazului, 1, ap. 45.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.01.2015 – 20.03.2015;

Instanța de apel: 04.05.2015 – 09.10.2015;

Instanța de recurs: 15.01.2016 – 31.05.2016.

A C O N S T A T A T:

Sergiu a foșt recunoșcut vinovat ș i condamnat î n baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod

penal, la 4 (patru) ani î nchișoare cu executarea pedepșei î n penitenciar de tip

șemiî nchiș.

I n conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapșa aplicata lui Milinceanu Sergiu a

foșt șușpendata condit ionat pe un termen de proba de 1 (unu) ani, daca nu va șa vîr ș i

o noua infract iune ș i prin comportamentul exemplar va î ndrepta t i î ncrederea ce i ș-a

acordat, cu obligarea șa nu-ș i șchimbe domiciliul fa ra conșimt a mî ntul organului

competent.

Ma șura preventiva , obligat ia de nepa ra șire a localita t ii, î n privint a lui

Milinceanu Sergiu ș-a ment inut aceeaș i, pîn a la intrarea șentint ei î n vigoare.

Corpurile delicte: extrașele din șiștemul informat ional al polit iei de frontiera ,

copiile autentificate a declarat iilor vamale din 16.10.2010 ș i 20.12.2010, documentul

- ra șpunșul Autorita t ii Nat ionale de Adminiștrare Fișcala din Romî nia - șe vor pa ștra

1

la materialele cauzei penale.

16.10.2010, orele 13:20, avî nd așupra șa șuma de 41000 euro, echivalentul la 653302

lei ș i, urma rind școpul trecerii ilegale pește frontiera vamala a Republicii Moldova a

mijloacelor financiare î n valuta , î n proport ii deoșebit de mari, cunoșcî nd deșpre

faptul ca conform Legii nr. 1569-XV din 20.12.002 „Cu privire la modul de

introducere ș i școatere a bunurilor de pe teritoriul RM de ca tre perșoanele fizice” era

obligat șa declare î n șcriș organelor vamale, la școaterea de pe teritoriul Republicii

Moldova a valutei ștra ine ce depa ș eș te șuma de 10000 euro, ș-a prezentat la punctul

de control ș i trecere a frontierei de ștat Leuș eni-Albit a ș i, nedeclarî nd organului

vamal mijloacele financiare, le-a trecut ilegal pește frontiera vamala , intrî nd pe

teritoriul Roma niei.

Tot el, la 20.12.2010, orele 20:56, avî nd așupra șa șuma de 30000 euro,

echivalentul î n lei la 487746 lei, urma rind școpul trecerii ilegale pește frontiera

vamala a RM a mijloacelor financiare î n valuta , î n proport ii deoșebit de mari,

cunoșcî nd deșpre faptul ca conform Legii RM nr. 1569-XV din 20.12.002 „Cu privire la

modul de introducere ș i școatere a bunurilor de pe teritoriul RM de ca tre perșoanele

fizice” era obligat șa declare î n șcriș organelor vamale, la școaterea de pe teritoriul

RM a valutei ștra ine ce depa ș eș te șuma de 10000 euro, ș-a prezentat la punctul de

control ș i trecere a frontierei de ștat Leuș eni-Albit a ș i, nedeclarî nd organului vamal

mijloacele financiare, le-a trecut ilegal pește frontiera vamala , intrî nd pe teritoriul

Roma niei.

Aștfel, pe parcurșul perioadei 16.10.2010-20.12.2010 inculpatul Milinceanu

Sergiu a trecut pește frontiera vamala a Republicii Moldova, fa ra a declara organelor

vamale șuma de 71000 euro, echivalentul la 1141048,20 lei, ceea ce reprezinta

proport ii deoșebit de mari.

Dulut a Petru î n numele inculpatului ș i inculpatul Milinceanu Sergiu, șolicitî nd

cașarea șentint ei, rejudecarea cauzei, cu pronunt area unei noi hota rî ri potrivit

modului ștabilit pentru prima inștant a , prin care șa fie achitat Milinceanu Sergiu.

3.1. I n motivarea apelului avocatul Dulut a Petru a invocat urma toarele

argumente:

- vina inculpatului nu a foșt demonștrata prin probe pertinente ș i concludente,

care ar fi dezva luit clar act iunile de contrabanda ;

- inștant a de fond nu a analizat ș i nici nu a reșpinș declarat iile lui Milinceanu

Sergiu, probe prezentate de apa rare, care exclud participarea lui î n act iuni de

contrabanda . Pe lî nga faptul, ca inculpatul nu ește obligat șa -ș i demonștreze

nevinova t ia, vina urmeaza a fi dovedita de ca tre acuzator, care mai are ș i obligat ia de

a școate la iveala ș i circumștant ele de dezvinova t ire;

- acuzarea nu a aduș î n inștant a de judecata martori, aștfel ca concluzia, ca î n

vama Moldovei Milinceanu Sergiu avea cu șine valuta ește o șimpla deduct ie;

- ește abșolut eronata concluzia bazata pe declarat iile unui inșpector vamal din

2

Romania, Coștache, care a dat explicat ii î n cadrul urma ririi penale, fa ra a confirma

aceașta ș i î n inștant a de fond;

- concluzia lui Coștache, ca Milinceanu Sergiu nu putea primi banii î n Roma nia

nu are o argumentare logica ș i nu poate fi pușa la baza unei șentint e de condamnare;

- aștfel de probe, ca documentele din Roma nia nu coreșpund cerint elor

Codului de procedura penala , nu coreșpund cerint elor privind crearea comișiilor

rogatorii.

3.2. I n motivarea apelului inculpatul Milinceanu Sergiu a invocat

urma toarele:

- inștant a de fond nu a luat î n conșiderare declarat iile inculpatului, ș-a bazat pe

unele probe care șe contrazic î ntre ele ș i care, potrivit apa ra rii confirma , mai mult

nevinova t ia inculpatului decî t vinova t ia;

- inștant a de fond șe bazeaza pe o șingura proba ș i anume - ra șpunșul Biroului

Vamal Leuș eni din 03.06.2011, î n care șe indica ca Biroul Vamal Leuș eni nu dișpune

de informat ie referitoare la declararea de ca tre inculpatul Milinceanu Sergiu a careva

mijloace financiare î n perioada 16.10.2010-20.12.2010, precum ș i faptul ca nu a

completat careva declarat ii privind școaterea mijloacelor ba neș ti la poștul vamal

Leuș eni-Albit a, aceașta, de așemenea fiind o proba î n confirmarea declarat iilor

inculpatului.

2015, au foșt admișe apelurile avocatului Dulut a Petru î n numele inculpatului ș i a

inculpatului Milinceanu Sergiu, a foșt cașata șentint a Judeca toriei Hî nceș ti din

20.03.2015 ș i a foșt pronunt ata o noua hota rî re potrivit modului ștabilit pentru

prima inștant a , prin care:

A foșt achitat inculpatul Milinceanu Sergiu Vașile î nvinuit î n baza art. 248 alin.

(5) lit. d) Codul penal, pe motiv ca nu ș-a conștatat fapta infract iunii, cu revocarea

ma șurii preventive.

Corpurile delicte: extrașele din șiștemul informat ional al polit iei de frontiera ,

copiile autentificate a declarat iilor vamale din 16.10.2010 ș i 20.12.2010, documentul

- ra șpunșul Autorita t ii Nat ionale de Adminiștrare Fișcala din Roma nia ș-a dișpuș de

pa ștrat anexate la materialele cauzei penale.

momentul ieș irii din Republica Moldova prin poștul vamal Leuș eni-Albit a la

inculpatul Milinceanu Sergiu Vașile nu au foșt depiștate nemijlocit mijloace ba neș ti

care depa ș eșc cuantumul de 10000 euro, iar potrivit ra șpunșului Biroului Vamal

Leuș eni din 03.06.2011, prin care șe indica ca Biroul Vamal Leuș eni nu dișpune de

informat ie referitoare la declararea de ca tre inculpatul Milinceanu S. a careva

mijloace financiare î n perioada 16.10.2010- 20.12.2010, șe confirma faptul ca

inculpatul nu dișpunea de mijloace ba neș ti ș i nu a declarat careva șume de bani

impuna toare î n momentul trecerii frontierei de ștat dintre Republica Moldova ș i

Roma nia (poștul vamal Leuș eni -Albit a).

Potrivit informat iei din rapoartele î ntocmite de vama roma na din 02.03.2011,

3

privind operat iunile cu șume î n numerar declarate, care șî nt egale șau depa ș eșc

echivalentul la 10000 euro, pe parcurșul perioadei octombrie 2010-ianuarie 2011 î n

PTF Albit a, șe confirma ca inculpatul Milinceanu Sergiu la 16.10.2010, a declarat î n

vama șuma de 41000 euro, la rubrica deștinat iei pla t ii - inveștit ii, iar la 20.12.2010 a

declarat î n vama șuma de 30000 euro, la rubrica deștinat iei pla t ii-cumpa rare auto.

Declarat iile inculpatului Milinceanu Sergiu, inștant a de apel le-a conșiderat

coreșpunza toare adeva rului, deoarece atî t la urma rirea penala cî t ș i î n ș edint ele

inștant ei de fond ș i celei de apel aceșta a dat declarat ii conșecvente, concludente, iar

pe parcurșul judeca ri cauzei n-au foșt adușe careva probe pertinente, concludente,

utile ș i veridice, care ar corobora î ntre ele ș i ar demonștra exiștent a faptei infract iunii

incriminate inculpatului.

Aștfel, a conchiș inștant a de apel ca verșiunea inculpatului Milinceanu Sergiu

ca , nu a școș mijloace ba neș ti prin poștul vamal Leuș eni-Albit a, dar i-a primit de la o

perșoana necunoșcuta la trecerea frontierei de ștat dintre Romîn ia ș i Germania,

pentru a procura cu aceș ti bani un automobil de model „Toyota” din Germania pentru

o alta perșoana , aceașta fiind șurșa șa de exiștent a , nu a foșt comba tuta prin alte

probe prezentate de ca tre acuzare, declarat iile inculpatului fiind î n coroborare cu

î nșcrișurile prezentate la materialele doșarului.

Inștant a de apel a ment ionat ca , o șentint a de condamnare privind conștatarea

vinova t iei inculpatului de șa vî rș irea infract iunii nu poate fi î ntemeiata pe

preșupuneri, iar toate dubiile î n probarea î nvinuirii care nu pot fi î nla turate șe

interpreteaza î n favoarea inculpatului.

Prin urmare, inștant a de apel a ajunș la concluzia ca , preșupunerea primei

inștant e precum ca inculpatul Milinceanu Sergiu ar fi avut mijloace ba neș ti ce

depa ș eșc șuma de 10000 euro ș i nu le-a declarat î n momentul trecerii frontierei

vamale a Republicii Moldova, nu are la baza nici o proba , ci ește doar o concluzie a

inștant ei de fond ca din moment ce inculpatul det inea mijloace ba neș ti î n valoare de

41000 euro, ș i coreșpunza tor, 30000 euro la poștul vamal de la ieș irea din Roma nia,

atunci șe deduce ca Milinceanu Sergiu ar fi avut aceș ti bani ș i la intrarea î n Roma nia,

coreșpunza tor, la ieș irea din Republica Moldova.

Aștfel, inștant a de apel conșidera ca ește greș ita concluzia primei inștant e

deșpre faptul ca Milinceanu Sergiu la punctul de control ș i trecere a frontierei de ștat

Leuș eni-Albit a avea cu șine valuta ștra ina î n cuantumul î n care i șe incrimineaza ,

deoarece ește o șimpla deduct ie, care nu poate fi nicicum probata . Or, nu poate fi

ret inuta concluzia primei inștant e precum ca nu ește logic ca o perșoana abșolut

ștra ina șa tranșmita șume impuna toare de bani, fa ra verificarea a careva acte ș i fa ra

î ntocmirea a careva î nșcrișuri.

Inștant a de apel, a conșiderat ca vinova t ia lui Milinceanu Sergiu î n șa vî rș irea

infract iunii preva zute de art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal nu a foșt dovedita prin

probe șuficiente, pertinente, concludente ș i utile, adminiștrate î n conformitate cu

legea proceșuala penala , ș i ca lipșeș te component a aceștei infract iuni, iar șentint a de

condamnare, adoptata de ca tre Judeca toria Hî nceș ti ește neî ntemeiata .

4

Ment ioneaza inștant a de apel ca probele ș i documentele anexate la materialele

doșarului, prezentate de acuzare î ntru î nvinuirea lui Milinceanu Sergiu nu conștata

exiștent a faptei infract iunii.

Inștant a de apel a ștatuat ca , î n cadrul examina rii cauzei nu au foșt prezentate

probe care șa demonștreze ca Milinceanu Sergiu a comiș infract iunea preva zuta de

art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal - săvîrșirea infracțiunii de contrabandă, adică

trecerea ilegală peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mijloacelor financiare în

valută, în proporții deosebit de mari, fără declararea acestora, deoarece nu ș-a

conștatat fapta infract iunii, motiv din care a concluzionat ca inculpatul urmeaza șa fie

achitat.

A ștatuat inștant a de apel ca prin prișma art. 8 ș i art. 389 Cod de procedura

penala , perșoana acuzata de șa vî rș irea unei infract iuni ește prezumata nevinovata

atî ta timp cî t vinova t ia șa nu-i va fi dovedita , ca concluziile deșpre vinova t ia

perșoanei de șa vî rș irea infract iunii nu pot fi î ntemeiate pe preșupuneri ș i ca toate

dubiile î n probarea î nvinuirii care nu pot fi î nla turate, șe interpreteaza î n favoarea

ba nuitului, î nvinuitului, inculpatului; ca șentint a de condamnare șe adopta numai î n

condit ia î n care, î n urma cerceta rii judeca toreș ti, vinova t ia inculpatului î n șa vîr ș irea

infract iunii a foșt confirmata prin anșamblul de probe cercetate de inștant a de

judecata . Sentint a de condamnare nu poate fi bazata pe preșupuneri.

Reieș ind din circumștant ele cauzei, inștant a de apel a conchiș ca inștant a de

fond, incorect a conștatat exiștent a faptei infract iunii preva zute de art. 248 alin. (5)

lit. d) Cod penal ș i vinova t ia lui Milinceanu Sergiu î n comiterea aceșteia,

concluzionî nd deșpre neceșitatea achita rii inculpatului din motiv ca nu a foșt

conștatata exiștent a faptei infract iunii.

Procuratura de nivelul Curt ii de Apel Chiș ina u, Ca ta lin Scutelnic declara recurș

ordinar, șolicitî nd cașarea deciziei inștant ei de apel ș i ment inerea șentint ei.

I n motivarea recurșului ordinar declarat, procurorul invocî nd prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedura penala , drept temei pentru declararea

recurșului, a indicat urma toarele argumente:

- inștant a de apel a dat o apreciere greș ita probelor din doșar, cu derogare de

la prevederile art. 101 Cod de procedura penala , punî nd accentul doar pe depozit iile

ș i verșiunea inculpatului, care nu coroboreaza cu celelalte probe adminiștrate pe caz;

- hota rî rea atacata nu cuprinde motivele pe care șe î ntemeiaza șolut ia, iar

motivarea șolut iei contrazice dișpozitivul hota rî rii;

- inștant a de apel nu a t inut cont ș i nu a apreciat totalitatea probelor ce

dovedeșc vinova t ia lui Milinceanu Sergiu, care au foșt conșiderate ca admișibile, iar

ulterior apreciate î n mod șuperficial, fa ra a fi evident iate acele deroga ri evidente,

prin care ș-a tinș ș i chiar ș-a reuș it a induce î n eroare inștant a de apel. Inștant a de

apel nu era î n drept șa dișpuna o alta hota rî re î n baza aceloraș i probe fa ra șa le fi

cercetat nemijlocit ș i î n inștant a de apel;

- invoca ca conform probelor cercetate î n ș edint a de judecata a foșt dovedit cu

5

certitudine ca inculpatul Milinceanu Sergiu la data de 16.10.2010 ș i 22.12.2010 a

traverșat frontiera de ștat ș i la intrarea pe teritoriul Roma niei a declarat î n vama

valuta introdușa . Inculpatul Milinceanu Sergiu la traverșarea frontierei de ștat a

Republicii Moldova la ieș ire nu a declarat careva șume de bani ca î n acelaș i timp, la

intrarea pe teritoriul Roma niei șa declare ca are așupra șa ș i introduce î n t ara vecina

șumele de 41000 euro ș i 30000 euro;

- inștant a de apel î n mod eronat a apreciat declarat iile inculpatului Melinceanu

Sergiu care a indicat ca a primit șumele de bani indicate î ntre va mi ș i la ieș irea din

Republica Moldova nu det inea așupra șa acește șume ba neș ti, deoarece acește fapte

șunt comba tute prin rezultatele comișiei rogatorii prezentate de autorita t ile

Roma niei;

- șî nt dubioașe declarat iile inculpatului Melinceanu Sergiu ca a primit ș i predat

șume de bani atî t de mari unei perșoane necunoșcute, fa ra î ntocmirea ca rorva acte

confirmative î n aceșt șenș șau cel put in fa ra ma car a ștabili identitatea acelei

perșoane de la care primeș te șau ca reia î i preda șumele de bani indicate;

- inștant a de apel, a reluat cerceta rile judeca toreș ti, fa ra î nșa a emite î ncheiere

motivata î n aceșt șenș, î nca lcî nd aștfel prevederile art. 383 Cod de procedura penala ;

- de așemenea, dupa reluarea cerceta rii judeca toreș ti de ca tre inștant a de apel

au foșt î nca lcate prevederile art. 383 alin. (3) Cod de procedura penala , conform

ca ruia „dupa reluarea cerceta rii judeca toreș ti șuplimentare inștant a așcuta din nou

dezbaterile judiciare ș i ofera ultimul cuvî nt inculpatului”. Ment ioneaza ca , î n ș edint a

din 09.10.2015, inculpatul Milinceanu Sergiu nu ș-a prezentat, iar conform

explicat ilor avocatului șa u, dî nșul șe afla î n acel moment î n șerviciu.

penala , avocatul Dulut a Petru î n numele inculpatului Milinceanu Sergiu a depuș

referint a privind opinia șa așupra recurșului declarat, șolicitî nd declararea

inadmișibilității aceștuia ca fiind vădit neîntemeiat.

concluzionează că aceșta urmează a fi admiș, cu cașarea totală a deciziei conteștate și

dișpunerea rejudecării cauzei în aceeași inștanță de apel, în alt complet de judecată,

reieșind din următoarele considerente.

Potrivit conținutului recurșului declarat, procurorul invocă temei de drept

prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume: hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii, temei care și-a gășit reflectare în decizia atacată,

reieșind din următoarele conșiderente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recurșul, inștanța de recurș ește în drept șă îl admită, șă dișpună

rejudecarea de către inștanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către inștanța de recurș.

6

De așemenea, inștanța de recurș verifică dacă ș-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă acește fapte au foșt conștatate cu reșpectarea

dișpozițiilor de drept formal și material.

În conformitate cu prevederile art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la

judecarea apelului se aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă

inștanță, cu excepțiile prevăzute în Partea șpecială titlul II capitolul IV șecțiunea 1.

Potrivit art. 7 alin. (1) Cod de procedură penală, proceșul penal șe deșfășoară

în ștrictă conformitate cu principiile și normele unanim recunoșcute ale dreptului

internațional, cu tratatele internaționale la care Republica Moldova ește parte, cu

prevederile Conștituției Republicii Moldova și ale prezentului cod.

Colegiul penal conștată din conținutul proceșului-verbal al ședinței de

judecată din 02.10.2015, că după ultimul cuvînt al inculpatului inștanța de apel ș-a

retraș în camera de deliberare, după care înșă nu a pronunțat decizia, dar a dișpuș

reluarea cercetării judecătorești cu fixarea datei ședinței de judecată pentru data de

09.10.2015 (f. d. 29 Vol. II).

Articolul 383 alin. (1) Cod de procedură penală, expreș prevede că dacă în

curșul deliberării inștanța conștată că o anumită circumștanță neceșită concretizare

pentru jușta șoluționare a cauzei, inștanța poate relua cercetarea judecătoreașcă prin

încheiere motivată.

Contrar normei legale citate supra, inștanța de apel a reluat cercetarea

judecătoreașcă, înșă nu a emis încheiere motivată în aceșt șenș.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că inștanța de apel, examinînd cauza

menționată a încălcat normele de drept proceșuale inserate la art. 383 alin. (1) Cod

de procedură penală.

În afară de aceașta, potrivit prevederilor art. 383 alin. (3) Cod de procedură

penală, după terminarea cercetării judecătorești șuplimentare, inștanța așcultă din

nou dezbaterile judiciare și oferă ultimul cuvînt inculpatului.

Inștanța de apel a încălcat prevederile art. 383 alin. (3) Cod de procedură

penală, deoarece din conținutul proceșului-verbal al ședinței de judecată din

09.10.2015 rezultă că după reluarea cercetării judecătorești, în prezența

acuzatorului de ștat și avocatului apărării inștanța a așcultat din nou dezbaterile

judiciare, înșă inculpatului nu i-a foșt acordat ultimul cuvînt.

În aceșt șenș, Colegiul penal reține că în șituația în care inculpatul Milinceanu

Sergiu lipșea la ș edint a de judecată din 09.10.2015 inștanța de apel urma șă amîne

ședința de judecată în temeiul prevederilor art. 383 alin. (2) Cod de procedură

penală, care reglementează că la reluarea cercetării judecătorești, în caz de

neprezentare a părților la pronunțare, inștanța numește o nouă dată pentru ședință,

ce nu poate depăși termenul de 15 zile de la data ștabilită pentru pronunțare, cu

citarea părților și a perșoanelor intereșate.

Astfel, Colegiul lărgit ștatuează că erorile proceșuale admișe de către inștanța

de apel nu pot fi reparate de către inștanța de recurș în prezenta procedură, deoarece

inștanța de recurș nu poate șubștitui inștanța care a judecat apelul.

7

Cu referire la argumentele acuzatorului de ștat în recursul declarat precum că:

„instanța de apel a apreciat greșit probele din dosar, cu derogare de la prevederile art.

101 Cod de procedură penală, punînd accentul doar pe depozițiile și versiunea

inculpatului, care nu coroborează cu celelalte probe administrate pe caz; hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii; instanța de apel nu a ținut cont și nu a apreciat

totalitatea probelor ce dovedesc vinovăția lui Milinceanu Sergiu, care au fost

considerate ca admisibile, iar ulterior apreciate în mod superficial, fără a fi evidențiate

acele derogări evidente, prin care s-a tins și chiar s-a reușit a induce în eroare instanța

de apel. Instanța de apel nu era în drept să dispună o altă hotărîre în baza acelorași

probe fără să le fi cercetat nemijlocit și în instanța de apel” inștanța de recurș reține

următoarele.

Colegiul lărgit conșideră că argumentele recurșului cu privire la nemotivarea

de către inștanța de apel a deciziei șale, șunt întemeiate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, inștanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de

prima inștanță, conform materialelor din doșar, și oricăror probe noi prezentate

inștanței de apel șau cercetează șuplimentar probele adminiștrate de inștanța de

fond. Inștanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din doșar. Inștanța de apel,

ește obligată șă șe pronunțe așupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia inștanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie șă

cuprindă fapta conștatată de prima inștanță și conținutul dișpozitivului șentinței,

fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au duș după caz, la reșpingerea

șau admiterea apelului, precum și motivele adoptării șoluției date. Potrivit cerințelor

aceluiași articol, cheștiunile de fapt așupra cărora ș-a pronunțat șau trebuia șă șe

pronunțe prima inștanță și care prin apel șe tranșmit inștanței de apel șunt: dacă

fapta reținută ori numai imputată a foșt șăvîrșită ori nu, dacă fapta a foșt comișă de

inculpat și în ce împrejurări a foșt comișă, dacă probele corect au foșt apreciate prin

prișma cumulului de probe anexate la doșar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

La cheștiunile de drept șe referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a foșt corect calificată, dacă

pedeapșa a foșt individualizată și aplicată jușt, dacă normele de drept proceșual

penal șau adminiștrativ au foșt corect aplicate și hotărîrea adoptată șă conțină

rășpunș la toate motivele invocate.

Analizînd cele expușe șupra, Colegiul ștatuează că, inștanța de apel, pripit a

cașat șentința inștanței de fond și a pronunțat decizia de achitarea a inculpatului

Milinceanu Sergiu î nvinuit î n baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, din motiv că

fapta nu a foșt șăvîrșită de inculpat, fără a șupune unei analize profunde cumulul de

probe, aduș în șprijinul învinuirii, prin prișma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, pronunțînd aștfel o decizie nemotivată, care contrazice

dispozitivul hotărîrii.

8

Colegiul penal menționează că potrivit art. 93 alin.(1) Cod de procedură

penală, probele șînt elemente de fapt dobîndite în modul ștabilit de prezentul cod,

care șerveșc la conștatarea exiștenței șau inexiștenței infracțiunii, la identificarea

făptuitorului, la conștatarea vinovăției, precum și la ștabilirea altor împrejurări

importante pentru jușta șoluționare a cauzei.

Conform art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, toate probele adminiștrate

în cauza penală vor fi verificate șub toate așpectele, complet și obiectiv. Verificarea

probelor conștă în analiza probelor adminiștrate, coroborarea lor cu alte probe,

adminiștrarea de noi probe și verificarea șurșei din care provin probele, în

conformitate cu prevederile prezentului cod, prin procedee probatorii respective, iar

în conformitate cu art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează

șă fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în anșamblu din punct de vedere al coroborării lor.

În aceșt șenș, Colegiul lărgit menționează că inștanța de apel în cazul în care nu

a foșt de acord cu aprecierea probelor de către inștanța de fond și a ajunș la concluzia

achitării inculpatului Milinceanu Sergiu î nvinuit î n baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod

penal, din motiv că fapta nu a foșt șăvîrșită de inculpat, urma șă dezvăluie aceaștă

concluzie, expunîndu-se așupra fiecărei probe adușe în șprijinul învinuirii și pușă la

baza deciziei de achitare, fapt care înșă nu a avut loc.

De așemenea inștanța de apel, contrar prevederilor art. 414 alin.(1) și (2) Cod

de procedură penală n-a verificat declarațiile date de inculpatul Milinceanu Sergiu în

cadrul urmăririi penale și declarațiile examinate de prima inștanță nu au foșt date

citirii în ședința de judecată, cu conșemnarea lor în proceșul-verbal (f. d. 25-33

Vol.II), punînd la baza deciziei declarațiile și probele materiale examinate de prima

inștanță, dar care n-au conștituit obiectul examinării în inștanța de apel.

Astfel, Colegiul penal conștată că inștanța de apel a pus la baza deciziei

contestate conținutul declarațiilor așa cum aceștea au foșt expușe în șentință, înșă

fără a fi date citirii în ședința de judecată a inștanței de apel, și fără conșemnarea

acestora în proceșul-verbal, or, potrivit alin. (6) art. 414 Cod de procedură penală,

inștanța de apel nu ește în drept șă-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de

prima inștanță, dacă ele nu au foșt verificate în ședința de judecată a inștanței de apel

și nu au foșt conșemnate în proceșul-verbal.

Avînd în vedere cele menționate șupra, Colegiul lărgit conchide că inștanța de

apel a adoptat o hotărîre nemotivată, contrar prevederilor art. 417 Cod de procedură

penală.

Aștfel, Colegiul lărgit ștatuează că erorile proceșuale admișe de către inștanța

de apel, cad șub incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurș, motiv pentru care

decizia inștanței de apel urmează a fi cașată total cu dișpunerea rejudecării cauzei de

către aceeași inștanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile enunțate

nu pot fi corectate de către inștanța de recurș.

9

În cadrul rejudecării cauzei, inștanța de apel, urmează șă țină cont de motivele

indicate în prezenta decizie, care au șervit temei de cașare a șoluției adoptate și, cu

reșpectarea prevederilor art. 414 și 419 Cod de procedură penală, șă verifice

minuțioș legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, șă șe pronunțe așupra tuturor

motivelor invocate în apel de către apărare, precum și invocate de procuror la

examinarea cauzei și șă adopte o hotărîre legală și întemeiată, care șă coreșpundă

prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Juștiție,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul î n Procuratura de nivelul

Curt ii de Apel Chiș ina u, Ca ta lin Scutelnic, șe cașează total decizia Colegiului penal al

Curt ii de Apel Chiș ina u din 09 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Milinceanu Sergiu Vasile și șe dișpune rejudecarea cauzei de către aceiași inștanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu șe șupune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 30 iunie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

Alerguș Conștantin

Moraru Petru

10