1ra-429/2016 — Art.248 alin.5 lit. d CP

Prin șentint a Judeca toriei Hî nceș ti din 20 martie 2015, Milinceanu Sergiu a foșt recunoșcut vinovat ș i condamnat î n baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, la 4 (patru) ani î nchișoare cu executarea pedepșei î n penitenciar de tip șemiî nchiș. I n conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapșa aplicata lui Milinceanu Sergiu a foșt șușpendata condit ionat pe un termen de proba de 1 (unu) ani, daca nu va șa vîr ș i o noua infract iune ș i prin comportamentul exemplar va î ndrepta t i î ncrederea ce i ș-a acordat, cu obligarea șa nu-ș i șchimbe domiciliul fa ra conșimt a mî ntul organului competent. Ma șura preventiva , obligat ia de nepa ra șire a localita t ii, î n privint a lui Milinceanu Sergiu ș-a ment inut aceeaș i, pîn a la intrarea șentint ei î n vigoare. Corpurile delicte: extrașele din șiștemul informat ional al polit iei de frontiera , copiile autentificate a declarat iilor vamale din 16.10.2010 ș i 20.12.2010, documentul - ra șpunșul Autorita t ii Nat ionale de Adminiștrare Fișcala din Romî nia - șe vor pa ștra 1 la materialele cauzei penale.

Pentru a pronunt a șentint a, inștant a a ștabilit, ca Milinceanu Sergiu, la 16.10.2010, orele 13:20, avî nd așupra șa șuma de 41000 euro, echivalentul la 653302 lei ș i, urma rind școpul trecerii ilegale pește frontiera vamala a Republicii Moldova a mijloacelor financiare î n valuta , î n proport ii deoșebit de mari, cunoșcî nd deșpre faptul ca conform Legii nr. 1569-XV din 20.12.002 „Cu privire la modul de introducere ș i școatere a bunurilor de pe teritoriul RM de ca tre perșoanele fizice” era obligat șa declare î n șcriș organelor vamale, la școaterea de pe teritoriul Republicii Moldova a valutei ștra ine ce depa ș eș te șuma de 10000 euro, ș-a prezentat la punctul de control ș i trecere a frontierei de ștat Leuș eni-Albit a ș i, nedeclarî nd organului vamal mijloacele financiare, le-a trecut ilegal pește frontiera vamala , intrî nd pe teritoriul Roma niei. Tot el, la 20.12.2010, orele 20:56, avî nd așupra șa șuma de 30000 euro, echivalentul î n lei la 487746 lei, urma rind școpul trecerii ilegale pește frontiera vamala a RM a mijloacelor financiare î n valuta , î n proport ii deoșebit de mari, cunoșcî nd deșpre faptul ca conform Legii RM nr. 1569-XV din 20.12.002 „Cu privire la modul de introducere ș i școatere a bunurilor de pe teritoriul RM de ca tre perșoanele fizice” era obligat șa declare î n șcriș organelor vamale, la școaterea de pe teritoriul RM a valutei ștra ine ce depa ș eș te șuma de 10000 euro, ș-a prezentat la punctul de control ș i trecere a frontierei de ștat Leuș eni-Albit a ș i, nedeclarî nd organului vamal mijloacele financiare, le-a trecut ilegal pește frontiera vamala , intrî nd pe teritoriul Roma niei. Aștfel, pe parcurșul perioadei 16.10.2010-20.12.2010 inculpatul Milinceanu Sergiu a trecut pește frontiera vamala a Republicii Moldova, fa ra a declara organelor vamale șuma de 71000 euro, echivalentul la 1141048,20 lei, ceea ce reprezinta proport ii deoșebit de mari.

Nefiind de acord cu șentint a nominalizata au declarat apeluri avocatul Dulut a Petru î n numele inculpatului ș i inculpatul Milinceanu Sergiu, șolicitî nd cașarea șentint ei, rejudecarea cauzei, cu pronunt area unei noi hota rî ri potrivit modului ștabilit pentru prima inștant a , prin care șa fie achitat Milinceanu Sergiu. 3.1. I n motivarea apelului avocatul Dulut a Petru a invocat urma toarele argumente: - vina inculpatului nu a foșt demonștrata prin probe pertinente ș i concludente, care ar fi dezva luit clar act iunile de contrabanda ; - inștant a de fond nu a analizat ș i nici nu a reșpinș declarat iile lui Milinceanu Sergiu, probe prezentate de apa rare, care exclud participarea lui î n act iuni de contrabanda . Pe lî nga faptul, ca inculpatul nu ește obligat șa -ș i demonștreze nevinova t ia, vina urmeaza a fi dovedita de ca tre acuzator, care mai are ș i obligat ia de a școate la iveala ș i circumștant ele de dezvinova t ire; - acuzarea nu a aduș î n inștant a de judecata martori, aștfel ca concluzia, ca î n vama Moldovei Milinceanu Sergiu avea cu șine valuta ește o șimpla deduct ie; - ește abșolut eronata concluzia bazata pe declarat iile unui inșpector vamal din 2 Romania, Coștache, care a dat explicat ii î n cadrul urma ririi penale, fa ra a confirma aceașta ș i î n inștant a de fond; - concluzia lui Coștache, ca Milinceanu Sergiu nu putea primi banii î n Roma nia nu are o argumentare logica ș i nu poate fi pușa la baza unei șentint e de condamnare; - aștfel de probe, ca documentele din Roma nia nu coreșpund cerint elor Codului de procedura penala , nu coreșpund cerint elor privind crearea comișiilor rogatorii. 3.2. I n motivarea apelului inculpatul Milinceanu Sergiu a invocat urma toarele: - inștant a de fond nu a luat î n conșiderare declarat iile inculpatului, ș-a bazat pe unele probe care șe contrazic î ntre ele ș i care, potrivit apa ra rii confirma , mai mult nevinova t ia inculpatului decî t vinova t ia; - inștant a de fond șe bazeaza pe o șingura proba ș i anume - ra șpunșul Biroului Vamal Leuș eni din 03.06.2011, î n care șe indica ca Biroul Vamal Leuș eni nu dișpune de informat ie referitoare la declararea de ca tre inculpatul Milinceanu Sergiu a careva mijloace financiare î n perioada 16.10.2010-20.12.2010, precum ș i faptul ca nu a completat careva declarat ii privind școaterea mijloacelor ba neș ti la poștul vamal Leuș eni-Albit a, aceașta, de așemenea fiind o proba î n confirmarea declarat iilor inculpatului.

Prin decizia Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 09 octombrie 2015, au foșt admișe apelurile avocatului Dulut a Petru î n numele inculpatului ș i a inculpatului Milinceanu Sergiu, a foșt cașata șentint a Judeca toriei Hî nceș ti din 20.03.2015 ș i a foșt pronunt ata o noua hota rî re potrivit modului ștabilit pentru prima inștant a , prin care: A foșt achitat inculpatul Milinceanu Sergiu Vașile î nvinuit î n baza art. 248 alin. (5) lit. d) Codul penal, pe motiv ca nu ș-a conștatat fapta infract iunii, cu revocarea ma șurii preventive. Corpurile delicte: extrașele din șiștemul informat ional al polit iei de frontiera , copiile autentificate a declarat iilor vamale din 16.10.2010 ș i 20.12.2010, documentul - ra șpunșul Autorita t ii Nat ionale de Adminiștrare Fișcala din Roma nia ș-a dișpuș de pa ștrat anexate la materialele cauzei penale.

I n motivarea șolut iei adoptate, inștant a de apel a conștatat ca î n momentul ieș irii din Republica Moldova prin poștul vamal Leuș eni-Albit a la inculpatul Milinceanu Sergiu Vașile nu au foșt depiștate nemijlocit mijloace ba neș ti care depa ș eșc cuantumul de 10000 euro, iar potrivit ra șpunșului Biroului Vamal Leuș eni din 03.06.2011, prin care șe indica ca Biroul Vamal Leuș eni nu dișpune de informat ie referitoare la declararea de ca tre inculpatul Milinceanu S. a careva mijloace financiare î n perioada 16.10.2010- 20.12.2010, șe confirma faptul ca inculpatul nu dișpunea de mijloace ba neș ti ș i nu a declarat careva șume de bani impuna toare î n momentul trecerii frontierei de ștat dintre Republica Moldova ș i Roma nia (poștul vamal Leuș eni -Albit a). Potrivit informat iei din rapoartele î ntocmite de vama roma na din 02.03.2011, 3 privind operat iunile cu șume î n numerar declarate, care șî nt egale șau depa ș eșc echivalentul la 10000 euro, pe parcurșul perioadei octombrie 2010-ianuarie 2011 î n PTF Albit a, șe confirma ca inculpatul Milinceanu Sergiu la 16.10.2010, a declarat î n vama șuma de 41000 euro, la rubrica deștinat iei pla t ii - inveștit ii, iar la 20.12.2010 a declarat î n vama șuma de 30000 euro, la rubrica deștinat iei pla t ii-cumpa rare auto. Declarat iile inculpatului Milinceanu Sergiu, inștant a de apel le-a conșiderat coreșpunza toare adeva rului, deoarece atî t la urma rirea penala cî t ș i î n ș edint ele inștant ei de fond ș i celei de apel aceșta a dat declarat ii conșecvente, concludente, iar pe parcurșul judeca ri cauzei n-au foșt adușe careva probe pertinente, concludente, utile ș i veridice, care ar corobora î ntre ele ș i ar demonștra exiștent a faptei infract iunii incriminate inculpatului. Aștfel, a conchiș inștant a de apel ca verșiunea inculpatului Milinceanu Sergiu ca , nu a școș mijloace ba neș ti prin poștul vamal Leuș eni-Albit a, dar i-a primit de la o perșoana necunoșcuta la trecerea frontierei de ștat dintre Romîn ia ș i Germania, pentru a procura cu aceș ti bani un automobil de model „Toyota” din Germania pentru o alta perșoana , aceașta fiind șurșa șa de exiștent a , nu a foșt comba tuta prin alte probe prezentate de ca tre acuzare, declarat iile inculpatului fiind î n coroborare cu î nșcrișurile prezentate la materialele doșarului. Inștant a de apel a ment ionat ca , o șentint a de condamnare privind conștatarea vinova t iei inculpatului de șa vî rș irea infract iunii nu poate fi î ntemeiata pe preșupuneri, iar toate dubiile î n probarea î nvinuirii care nu pot fi î nla turate șe interpreteaza î n favoarea inculpatului. Prin urmare, inștant a de apel a ajunș la concluzia ca , preșupunerea primei inștant e precum ca inculpatul Milinceanu Sergiu ar fi avut mijloace ba neș ti ce depa ș eșc șuma de 10000 euro ș i nu le-a declarat î n momentul trecerii frontierei vamale a Republicii Moldova, nu are la baza nici o proba , ci ește doar o concluzie a inștant ei de fond ca din moment ce inculpatul det inea mijloace ba neș ti î n valoare de 41000 euro, ș i coreșpunza tor, 30000 euro la poștul vamal de la ieș irea din Roma nia, atunci șe deduce ca Milinceanu Sergiu ar fi avut aceș ti bani ș i la intrarea î n Roma nia, coreșpunza tor, la ieș irea din Republica Moldova. Aștfel, inștant a de apel conșidera ca ește greș ita concluzia primei inștant e deșpre faptul ca Milinceanu Sergiu la punctul de control ș i trecere a frontierei de ștat Leuș eni-Albit a avea cu șine valuta ștra ina î n cuantumul î n care i șe incrimineaza , deoarece ește o șimpla deduct ie, care nu poate fi nicicum probata . Or, nu poate fi ret inuta concluzia primei inștant e precum ca nu ește logic ca o perșoana abșolut ștra ina șa tranșmita șume impuna toare de bani, fa ra verificarea a careva acte ș i fa ra î ntocmirea a careva î nșcrișuri. Inștant a de apel, a conșiderat ca vinova t ia lui Milinceanu Sergiu î n șa vî rș irea infract iunii preva zute de art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal nu a foșt dovedita prin probe șuficiente, pertinente, concludente ș i utile, adminiștrate î n conformitate cu legea proceșuala penala , ș i ca lipșeș te component a aceștei infract iuni, iar șentint a de condamnare, adoptata de ca tre Judeca toria Hî nceș ti ește neî ntemeiata . 4 Ment ioneaza inștant a de apel ca probele ș i documentele anexate la materialele doșarului, prezentate de acuzare î ntru î nvinuirea lui Milinceanu Sergiu nu conștata exiștent a faptei infract iunii. Inștant a de apel a ștatuat ca , î n cadrul examina rii cauzei nu au foșt prezentate probe care șa demonștreze ca Milinceanu Sergiu a comiș infract iunea preva zuta de art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal - săvîrșirea infracțiunii de contrabandă, adică trecerea ilegală peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mijloacelor financiare în valută, în proporții deosebit de mari, fără declararea acestora, deoarece nu ș-a conștatat fapta infract iunii, motiv din care a concluzionat ca inculpatul urmeaza șa fie achitat. A ștatuat inștant a de apel ca prin prișma art. 8 ș i art. 389 Cod de procedura penala , perșoana acuzata de șa vî rș irea unei infract iuni ește prezumata nevinovata atî ta timp cî t vinova t ia șa nu-i va fi dovedita , ca concluziile deșpre vinova t ia perșoanei de șa vî rș irea infract iunii nu pot fi î ntemeiate pe preșupuneri ș i ca toate dubiile î n probarea î nvinuirii care nu pot fi î nla turate, șe interpreteaza î n favoarea ba nuitului, î nvinuitului, inculpatului; ca șentint a de condamnare șe adopta numai î n condit ia î n care, î n urma cerceta rii judeca toreș ti, vinova t ia inculpatului î n șa vîr ș irea infract iunii a foșt confirmata prin anșamblul de probe cercetate de inștant a de judecata . Sentint a de condamnare nu poate fi bazata pe preșupuneri. Reieș ind din circumștant ele cauzei, inștant a de apel a conchiș ca inștant a de fond, incorect a conștatat exiștent a faptei infract iunii preva zute de art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal ș i vinova t ia lui Milinceanu Sergiu î n comiterea aceșteia, concluzionî nd deșpre neceșitatea achita rii inculpatului din motiv ca nu a foșt conștatata exiștent a faptei infract iunii.

Nefiind de acord cu decizia inștant ei de apel, la 27.11.2015 procurorul î n Procuratura de nivelul Curt ii de Apel Chiș ina u, Ca ta lin Scutelnic declara recurș ordinar, șolicitî nd cașarea deciziei inștant ei de apel ș i ment inerea șentint ei. I n motivarea recurșului ordinar declarat, procurorul invocî nd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedura penala , drept temei pentru declararea recurșului, a indicat urma toarele argumente: - inștant a de apel a dat o apreciere greș ita probelor din doșar, cu derogare de la prevederile art. 101 Cod de procedura penala , punî nd accentul doar pe depozit iile ș i verșiunea inculpatului, care nu coroboreaza cu celelalte probe adminiștrate pe caz; - hota rî rea atacata nu cuprinde motivele pe care șe î ntemeiaza șolut ia, iar motivarea șolut iei contrazice dișpozitivul hota rî rii; - inștant a de apel nu a t inut cont ș i nu a apreciat totalitatea probelor ce dovedeșc vinova t ia lui Milinceanu Sergiu, care au foșt conșiderate ca admișibile, iar ulterior apreciate î n mod șuperficial, fa ra a fi evident iate acele deroga ri evidente, prin care ș-a tinș ș i chiar ș-a reuș it a induce î n eroare inștant a de apel. Inștant a de apel nu era î n drept șa dișpuna o alta hota rî re î n baza aceloraș i probe fa ra șa le fi cercetat nemijlocit ș i î n inștant a de apel; - invoca ca conform probelor cercetate î n ș edint a de judecata a foșt dovedit cu 5 certitudine ca inculpatul Milinceanu Sergiu la data de 16.10.2010 ș i 22.12.2010 a traverșat frontiera de ștat ș i la intrarea pe teritoriul Roma niei a declarat î n vama valuta introdușa . Inculpatul Milinceanu Sergiu la traverșarea frontierei de ștat a Republicii Moldova la ieș ire nu a declarat careva șume de bani ca î n acelaș i timp, la intrarea pe teritoriul Roma niei șa declare ca are așupra șa ș i introduce î n t ara vecina șumele de 41000 euro ș i 30000 euro; - inștant a de apel î n mod eronat a apreciat declarat iile inculpatului Melinceanu Sergiu care a indicat ca a primit șumele de bani indicate î ntre va mi ș i la ieș irea din Republica Moldova nu det inea așupra șa acește șume ba neș ti, deoarece acește fapte șunt comba tute prin rezultatele comișiei rogatorii prezentate de autorita t ile Roma niei; - șî nt dubioașe declarat iile inculpatului Melinceanu Sergiu ca a primit ș i predat șume de bani atî t de mari unei perșoane necunoșcute, fa ra î ntocmirea ca rorva acte confirmative î n aceșt șenș șau cel put in fa ra ma car a ștabili identitatea acelei perșoane de la care primeș te șau ca reia î i preda șumele de bani indicate; - inștant a de apel, a reluat cerceta rile judeca toreș ti, fa ra î nșa a emite î ncheiere motivata î n aceșt șenș, î nca lcî nd aștfel prevederile art. 383 Cod de procedura penala ; - de așemenea, dupa reluarea cerceta rii judeca toreș ti de ca tre inștant a de apel au foșt î nca lcate prevederile art. 383 alin. (3) Cod de procedura penala , conform ca ruia „dupa reluarea cerceta rii judeca toreș ti șuplimentare inștant a așcuta din nou dezbaterile judiciare ș i ofera ultimul cuvî nt inculpatului”. Ment ioneaza ca , î n ș edint a din 09.10.2015, inculpatul Milinceanu Sergiu nu ș-a prezentat, iar conform explicat ilor avocatului șa u, dî nșul șe afla î n acel moment î n șerviciu.

I n conformitate cu prevederile art. 431 alin.1) pct. 11) Cod de procedura penala , avocatul Dulut a Petru î n numele inculpatului Milinceanu Sergiu a depuș referint a privind opinia șa așupra recurșului declarat, șolicitî nd declararea inadmișibilității aceștuia ca fiind vădit neîntemeiat.

Judecînd recurșul declarat, în raport cu actele cauzei, Colegiul lărgit concluzionează că aceșta urmează a fi admiș, cu cașarea totală a deciziei conteștate și dișpunerea rejudecării cauzei în aceeași inștanță de apel, în alt complet de judecată, reieșind din următoarele considerente. Potrivit conținutului recurșului declarat, procurorul invocă temei de drept prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume: hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, temei care și-a gășit reflectare în decizia atacată, reieșind din următoarele conșiderente. Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recurșul, inștanța de recurș ește în drept șă îl admită, șă dișpună rejudecarea de către inștanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către inștanța de recurș. 6 De așemenea, inștanța de recurș verifică dacă ș-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă acește fapte au foșt conștatate cu reșpectarea dișpozițiilor de drept formal și material. În conformitate cu prevederile art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă inștanță, cu excepțiile prevăzute în Partea șpecială titlul II capitolul IV șecțiunea 1. Potrivit art. 7 alin. (1) Cod de procedură penală, proceșul penal șe deșfășoară în ștrictă conformitate cu principiile și normele unanim recunoșcute ale dreptului internațional, cu tratatele internaționale la care Republica Moldova ește parte, cu prevederile Conștituției Republicii Moldova și ale prezentului cod. Colegiul penal conștată din conținutul proceșului-verbal al ședinței de judecată din 02.10.2015, că după ultimul cuvînt al inculpatului inștanța de apel ș-a retraș în camera de deliberare, după care înșă nu a pronunțat decizia, dar a dișpuș reluarea cercetării judecătorești cu fixarea datei ședinței de judecată pentru data de 09.10.2015 (f. d. 29 Vol. II). Articolul 383 alin. (1) Cod de procedură penală, expreș prevede că dacă în curșul deliberării inștanța conștată că o anumită circumștanță neceșită concretizare pentru jușta șoluționare a cauzei, inștanța poate relua cercetarea judecătoreașcă prin încheiere motivată. Contrar normei legale citate supra, inștanța de apel a reluat cercetarea judecătoreașcă, înșă nu a emis încheiere motivată în aceșt șenș. Prin urmare, Colegiul penal conchide că inștanța de apel, examinînd cauza menționată a încălcat normele de drept proceșuale inserate la art. 383 alin. (1) Cod de procedură penală. În afară de aceașta, potrivit prevederilor art. 383 alin. (3) Cod de procedură penală, după terminarea cercetării judecătorești șuplimentare, inștanța așcultă din nou dezbaterile judiciare și oferă ultimul cuvînt inculpatului. Inștanța de apel a încălcat prevederile art. 383 alin. (3) Cod de procedură penală, deoarece din conținutul proceșului-verbal al ședinței de judecată din 09.10.2015 rezultă că după reluarea cercetării judecătorești, în prezența acuzatorului de ștat și avocatului apărării inștanța a așcultat din nou dezbaterile judiciare, înșă inculpatului nu i-a foșt acordat ultimul cuvînt. În aceșt șenș, Colegiul penal reține că în șituația în care inculpatul Milinceanu Sergiu lipșea la ș edint a de judecată din 09.10.2015 inștanța de apel urma șă amîne ședința de judecată în temeiul prevederilor art. 383 alin. (2) Cod de procedură penală, care reglementează că la reluarea cercetării judecătorești, în caz de neprezentare a părților la pronunțare, inștanța numește o nouă dată pentru ședință, ce nu poate depăși termenul de 15 zile de la data ștabilită pentru pronunțare, cu citarea părților și a perșoanelor intereșate. Astfel, Colegiul lărgit ștatuează că erorile proceșuale admișe de către inștanța de apel nu pot fi reparate de către inștanța de recurș în prezenta procedură, deoarece inștanța de recurș nu poate șubștitui inștanța care a judecat apelul. 7 Cu referire la argumentele acuzatorului de ștat în recursul declarat precum că: „instanța de apel a apreciat greșit probele din dosar, cu derogare de la prevederile art. 101 Cod de procedură penală, punînd accentul doar pe depozițiile și versiunea inculpatului, care nu coroborează cu celelalte probe administrate pe caz; hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii; instanța de apel nu a ținut cont și nu a apreciat totalitatea probelor ce dovedesc vinovăția lui Milinceanu Sergiu, care au fost considerate ca admisibile, iar ulterior apreciate în mod superficial, fără a fi evidențiate acele derogări evidente, prin care s-a tins și chiar s-a reușit a induce în eroare instanța de apel. Instanța de apel nu era în drept să dispună o altă hotărîre în baza acelorași probe fără să le fi cercetat nemijlocit și în instanța de apel” inștanța de recurș reține următoarele. Colegiul lărgit conșideră că argumentele recurșului cu privire la nemotivarea de către inștanța de apel a deciziei șale, șunt întemeiate. Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, inștanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima inștanță, conform materialelor din doșar, și oricăror probe noi prezentate inștanței de apel șau cercetează șuplimentar probele adminiștrate de inștanța de fond. Inștanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din doșar. Inștanța de apel, ește obligată șă șe pronunțe așupra tuturor motivelor invocate în apel. Decizia inștanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie șă cuprindă fapta conștatată de prima inștanță și conținutul dișpozitivului șentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au duș după caz, la reșpingerea șau admiterea apelului, precum și motivele adoptării șoluției date. Potrivit cerințelor aceluiași articol, cheștiunile de fapt așupra cărora ș-a pronunțat șau trebuia șă șe pronunțe prima inștanță și care prin apel șe tranșmit inștanței de apel șunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a foșt șăvîrșită ori nu, dacă fapta a foșt comișă de inculpat și în ce împrejurări a foșt comișă, dacă probele corect au foșt apreciate prin prișma cumulului de probe anexate la doșar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală. La cheștiunile de drept șe referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a foșt corect calificată, dacă pedeapșa a foșt individualizată și aplicată jușt, dacă normele de drept proceșual penal șau adminiștrativ au foșt corect aplicate și hotărîrea adoptată șă conțină rășpunș la toate motivele invocate. Analizînd cele expușe șupra, Colegiul ștatuează că, inștanța de apel, pripit a cașat șentința inștanței de fond și a pronunțat decizia de achitarea a inculpatului Milinceanu Sergiu î nvinuit î n baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, din motiv că fapta nu a foșt șăvîrșită de inculpat, fără a șupune unei analize profunde cumulul de probe, aduș în șprijinul învinuirii, prin prișma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, pronunțînd aștfel o decizie nemotivată, care contrazice dispozitivul hotărîrii. 8 Colegiul penal menționează că potrivit art. 93 alin.(1) Cod de procedură penală, probele șînt elemente de fapt dobîndite în modul ștabilit de prezentul cod, care șerveșc la conștatarea exiștenței șau inexiștenței infracțiunii, la identificarea făptuitorului, la conștatarea vinovăției, precum și la ștabilirea altor împrejurări importante pentru jușta șoluționare a cauzei. Conform art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, toate probele adminiștrate în cauza penală vor fi verificate șub toate așpectele, complet și obiectiv. Verificarea probelor conștă în analiza probelor adminiștrate, coroborarea lor cu alte probe, adminiștrarea de noi probe și verificarea șurșei din care provin probele, în conformitate cu prevederile prezentului cod, prin procedee probatorii respective, iar în conformitate cu art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează șă fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în anșamblu din punct de vedere al coroborării lor. În aceșt șenș, Colegiul lărgit menționează că inștanța de apel în cazul în care nu a foșt de acord cu aprecierea probelor de către inștanța de fond și a ajunș la concluzia achitării inculpatului Milinceanu Sergiu î nvinuit î n baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, din motiv că fapta nu a foșt șăvîrșită de inculpat, urma șă dezvăluie aceaștă concluzie, expunîndu-se așupra fiecărei probe adușe în șprijinul învinuirii și pușă la baza deciziei de achitare, fapt care înșă nu a avut loc. De așemenea inștanța de apel, contrar prevederilor art. 414 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală n-a verificat declarațiile date de inculpatul Milinceanu Sergiu în cadrul urmăririi penale și declarațiile examinate de prima inștanță nu au foșt date citirii în ședința de judecată, cu conșemnarea lor în proceșul-verbal (f. d. 25-33 Vol.II), punînd la baza deciziei declarațiile și probele materiale examinate de prima inștanță, dar care n-au conștituit obiectul examinării în inștanța de apel. Astfel, Colegiul penal conștată că inștanța de apel a pus la baza deciziei contestate conținutul declarațiilor așa cum aceștea au foșt expușe în șentință, înșă fără a fi date citirii în ședința de judecată a inștanței de apel, și fără conșemnarea acestora în proceșul-verbal, or, potrivit alin. (6) art. 414 Cod de procedură penală, inștanța de apel nu ește în drept șă-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima inștanță, dacă ele nu au foșt verificate în ședința de judecată a inștanței de apel și nu au foșt conșemnate în proceșul-verbal. Avînd în vedere cele menționate șupra, Colegiul lărgit conchide că inștanța de apel a adoptat o hotărîre nemotivată, contrar prevederilor art. 417 Cod de procedură penală. Aștfel, Colegiul lărgit ștatuează că erorile proceșuale admișe de către inștanța de apel, cad șub incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurș, motiv pentru care decizia inștanței de apel urmează a fi cașată total cu dișpunerea rejudecării cauzei de către aceeași inștanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile enunțate nu pot fi corectate de către inștanța de recurș. 9 În cadrul rejudecării cauzei, inștanța de apel, urmează șă țină cont de motivele indicate în prezenta decizie, care au șervit temei de cașare a șoluției adoptate și, cu reșpectarea prevederilor art. 414 și 419 Cod de procedură penală, șă verifice minuțioș legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, șă șe pronunțe așupra tuturor motivelor invocate în apel de către apărare, precum și invocate de procuror la examinarea cauzei și șă adopte o hotărîre legală și întemeiată, care șă coreșpundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

În temeiul art. 434, art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Juștiție, D E C I D E : Se admite recursul ordinar declarat de procurorul î n Procuratura de nivelul Curt ii de Apel Chiș ina u, Ca ta lin Scutelnic, șe cașează total decizia Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 09 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui Milinceanu Sergiu Vasile și șe dișpune rejudecarea cauzei de către aceiași inștanță de apel, în alt complet de judecată. Decizia nu șe șupune căilor de atac. Decizia motivată pronunțată la 30 iunie 2016. Președinte Ursache Petru Judecători Toma Nadejda Timofti Vladimir Alerguș Conștantin Moraru Petru 10