1ra-997/2016 — Art. 335 alin. 1/1 CP

Prin sentint ă Judecă toriei Ceădî r-Lungă din 30 măi 2013, Constăntinov Constăntin ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt î n băză ărt. 335 ălin. (3) lit. b) Cod penăl, lă 3 ăni î nchisoăre, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funct ii de conducere lă î ntreprinderi, institut ii s i orgănizăt ii pe un termen de 2 ăni. Conform ărt. 90 Cod penăl s-ă dispus suspendăreă condit ionătă ă execută rii pedepsei pe un termen de probă de 5 ăni. Act iuneă civilă ă fost ădmisă , dispunî ndu-se î ncăsăreă de lă Constăntinov Constăntin î n beneficiul SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă” ă prejudiciului măteriăl î n sumă de 533061 lei.

Pentru ă pronunt ă sentint ă instănt ă ă stăbilit, că Constăntinov Constăntin, ăctivî nd î n călităte de director lă SA „Uzină experimentălă din Ceădî r- 1 Lungă”, unde 85,08% din ăct iuni le det ineă stătul, î n perioădă cuprinsă î ntre 1999 - 14 mărtie 2007, fiind persoănă cu funct ie de ră spundere ce gestionă orgănizăt iă comerciălă s i fiind ăbilităt cu drepturi s i obligăt ii î n vedereă exercită rii ătribut iilor ădministrătive de dispozit ie s i orgănizătorico-economice, ăct ionî nd cu intent ie, folosind din interes măteriăl situăt iă de serviciu, contrăr pct.1-12 din Regulămentul cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr.665 din 29.11.1996, î n lipsă permisiunii Depărtămentului privătiză rii s i ă pătrimoniului UTA Gă gă uziă, privind posibilităteă comerciăliză rii ăctivelor î ntreprinderii, modălităteă s i pret ul de comerciălizăre ă ăcestoră, ă reălizăt î n perioădă 07 măi 2003 – 30 noiembrie 2004 î ntreprinderii SRL “Brenus-Grup”, ă că rui fondător s i director este, bunuri măteriăle s i clă direă instrumentălă de producere ce ăpărt ineău SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă”, diminuî ndu- le pret ul reăl de comerciălizăre, prin ce ă căuzăt SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă” un prejudiciu măteriăl î n sumă totălă de 324930 lei. Tot el, ăctivî nd î n călităte de director lă SA „Uzină experimentălă din Ceădî r- Lungă”, unde 85,08% din ăct iuni le det ineă stătul, fiind persoănă cu funct ie de ră spundere ce gestionă orgănizăt iă comerciălă s i fiind ăbilităt cu drepturi s i obligăt ii î n vedereă exercită rii ătribut iilor ădministrătive de dispozit ie s i orgănizătorico-economice, ăct ionî nd cu intent ie unică , din interes măteriăl, folosind intent ionăt situăt iă de serviciu, î ncă lcî nd pct.1-12 din Regulămentul cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr.665 din 29.11.1996, î n lipsă permisiunii Depărtămentului privătiză rii s i ă pătrimoniului UTA Gă gă uziă, privind posibilităteă comerciăliză rii ăctivelor î ntreprinderii, modălităteă s i pret ul de comerciălizăre ă ăcestoră, ă reălizăt î n perioădă 26 mărtie 2004 – 30 ăprilie 2006, bunuri ce ăpărt ineău SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă”, s i ănume Î M “Orvento-Metăl” - clă direă căzăngeriei, un cî ntăr de ăutomobile RP-15, 6 răfturi pentru pă străreă metălului, 2 răfturi speciăle; cet. A.Drăgni - o măcără s i SRL “Demir-Angro” - o presă hidrăulică s i un utilăj de sfredelire verticăl, diminuî ndu-le pret ul reăl de comerciălizăre, prin ce ă căuzăt SA „Uzină experimentălă din Ceădî r- Lungă” un prejudiciu măteriăl î n sumă totălă de 533061 lei.

Nefiind de ăcord cu sentint ă ă declărăt ăpel ăvocătul D.Bevză î n numele inculpătului, solicitî nd căsăreă ăcesteiă, rejudecăreă căuzei s i pronunt ăreă unei noi hotă rî ri, potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă , prin căre inculpătul să fie ăchităt, pe motiv că făptă ăcestuiă nu î ntrunes te elementele infrăct iunii incriminăte. Î n motivăreă ăpelului ăvocătul ă invocăt urmă toărele ărgumente: - instănt ă s i-ă î ntemeiăt concluziile doăr pe probele prezentăte s i sust inute de că tre părteă ăcuză rii s i declărăt iile reprezentăntului pă rt ii vă tă măte, Î.Mes e, căre lă fel ă procurăt de lă î ntreprindere diverse bunuri lă pret ul căre nu corespunde reălită t ii; 2 - instănt ă ă ignorăt făptul că reprezentănt ii pă rt ii vă tă măte nu ău prezentăt ăcte contăbile ce ăr fi confirmăt neăjunsul bunurilor măteriăle, iăr ăct iuneă civilă este î ntemeiătă pe sumă ce rezultă din ăctul de î nvinuire, lă sî nd fă ră ăpreciere făptul, că lă sfî rs itul ănului 2006, ăctivele î ntreprinderii cu căre eră ăsigurătă Societăteă pe Act iuni, ău constituit 1245501 lei, ceeă ce convertit lă o ăct iune ă constituit 35,6 lei s i că lă î nceputul ănului 1999 î ntreprindereă î ntr-ădevă r eră î n prăg de făliment, î nsă lă sfî rs itul ănului 2006, dejă situăt iă eră ămeliorătă ; - instănt ă nu ă luăt î n considerăt ie făptul, că lă numireă inculpătului î n călităte de director, nu ă fost î ntocmit un cărevă ăct de primire-predăre ă bunurilor, iăr orgănul Societă t ii pe Act iuni ăsupră făptului dăt nu ă ătrăs ătent ie, iăr cî nd C.Constăntinov ă fost concediăt s i ă predăt î ntreprindereă î n 2007 ă fost efectuătă inventăriereă î n urmă că reiă nu ău fost stăbilite cărevă neăjunsuri, ci dimpotrivă , un surplus pe 8 pozit ii; - instănt ă neî ntemeiăt ă constătăt, că inculpătul ă vî ndut 16 ăctive ăle î ntreprinderii, deoărece 7 din ăceste ăctive nici nu erău lă bălănt ă î ntreprinderii î ncă din 1999, iăr restul - s-ău ăflăt lă bălănt ă î ntreprinderii cu văloăreă reziduălă de bilănt zero, deoărece erău uzăte; - instănt ă nu ă luăt î n considerăt ie făptul, că clă direă sect iei de producere ă fost reălizătă î n băză deciziei Comitetului executiv Gă gă uziă; - instănt ă ă lă săt fă ră ăpreciere ăctul de inventărie din 29.12.2005, î n căre ău fost enumerăte 101 de ăctive, î nsă î ntre ăcesteă nu s-ău regă sit cele 16 ăctive ce i- ău fost incriminăte inculpătului, ăcesteă nu ău intrăt î n ăctul de estimăre ă ăctivelor, căre ău fost procurăte de pă timit i, ăstfel că inculpătul nu ă căuzăt cărevă prejudiciu măteriăl, î nsă pă rt ile vă tă măte puteău să pretindă recuperăreă ăcestoră doăr î n căzul î n căre ăveău să cumpere nu ăctivele, dăr î nsus i î ntreprindereă î n corespundere cu dispozit iile ărt. 817 Cod civil; - instănt ă nu ă ret inut, că lă căz nu ău fost respectăte prevederile ărt. 819 ălin.(2) Cod civil, deoărece î ntreprindereă nu ă î ncheiăt contrăct de vî nzăre- cumpă răre, ăstfel că î ntreprindereă nu ăre succesor, iăr nouă î ntreprindere cu except iă căpitălului stră in nu poăte solicită cărevă bunuri său î năintă cărevă drepturi ăsupră ăcestor bunuri; - instănt ă nu ă ret inut făptul că inculpătul nu ă ădus cărevă prejudicii persoănei juridice cu căpităl stră in, din considerentul că licităt iă de vî nzăre ă ăct iunilor î ntreprinderii ă ăvut loc lă 28.07.2006 s i toăte bunurile măteriăle incluse î n ăctul de inventăriere constituiău lă ăcel moment pret ul ăct iunilor cumpă răte de lă stăt, iăr lă ziuă de 01.01.2006, ăctivele ce i-ău fost incriminăte inculpătului nu măi erău lă bălănt ă î ntreprinderii; - instănt ă nu ă t inut cont de făptul, că inculpătul nu ă î ncă lcăt prevederile pct. 18.7 s i 12.3 din stătutul î ntreprinderii, fiindcă dî nsul nu ă î ncheiăt vreun cărevă contrăct ori cărevă trănzăct ii reciproce î n căre comerciălizăreă ăctivelor să fi fost măi măre de 25%; - instănt ă ă trecut cu vedereă făptul, că doăr clă direă instrumentălă de producere ă fost fă ră numă r de inventăriere s i ă fost estimătă lă 3162 lei, dăr 3 reălizătă lă pret ul de 83385 lei, toăte bunurile ău fost reălizăte lă pret ul de 137229 lă sumă totălă ă bilănt ului de 3162 lei, scopul că reiă fiind ăcumulăreă sumelor bă nes ti pentru ăcoperireă dătoriilor î ntreprinderii, î ntru ăchităreă sălăriilor ăngăjăt ilor î ntreprinderii s i sălăriăt ilor căre s-ău concediăt; - nu ă fost demonstrăt făptul că inculpătul ăr fi î ncă lcăt cărevă cerint e ăle Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr.665 din 29.11.1996, deoărece reprezentăntul Depărtămentului privătiză rii, G.Bolgăr, ă fost numit de că tre stăt, iăr ădjunctul ăcestuiă eră pres edintele Adună rii Generăle ă UTA Gă gă uziă, ăstfel că inculpătul nu ă putut ăct ionă î n detrimentul î ntreprinderii, dî nsul ă ăct ionăt cu ăcordul persoănelor sus numite, prin urmăre, de că tre inculpăt nu ă fost reălizătă nici lătură subiectivă , nici ceă obiectivă ă infrăct iunii incriminăte; - instănt ă nu ă ret inut circumstănt ă, că pă rt ile vă tă măte Î.Mes e s i G.Chioroglo nu pot solicită sinecostul ăctivelor reălizăte, din considerentul că dî ns ii ău devenit ăct ionări ăi î ntreprinderii dăte î n urmă licităt iei din 28.07.2006, ădică după ce ăctivele î ntreprinderii ău fost reălizăte s i ăcesteă nu ău fost evident iăte î n ăctele contăbile s i nici î n ăctele de evăluăre ă pătrimoniului, măi mult, o dătă cu î ncheiereă contrăctului de vî nzăre-cumpă răre ămbele pă rt i ău cunoscut despre părteă economică , finănciără , tehnică s i juridică , unde ău indicăt că pretent ii nu ău; - incorect instănt ă ă constătăt, că prin ăctul de revizie din 29.12.2007, s-ău depistăt neăjunsuri lă î ntreprindere, prin ce ăcesteiă i-ă fost căuzăt prejudiciu măteriăl, deoărece î ntreprindereă î n ăceă perioădă eră proprietăteă pă timit ilor, s i î n ăctul de revizie ăctivele î ntreprinderii ce i s-ău incriminăt inculpătului lipsesc.

Prin deciziă Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Comrăt din 27 noiembrie 2014, ă fost ădmis părt iăl ăpelul ăvocătului D.Bevză declărăt î n numele inculpătului C.Constăntinov, căsătă sentint ă î n părteă stăbilirii pedepsei s i pronunt ătă î n ăceăstă părte o nouă hotă rî re, prin căre C.Constăntinov ă fost recunoscut vinovăt î n să vî rs ireă infrăct iunii prevă zute de ărt. 335 ălin.(11) Cod penăl, cu stăbilireă pedepsei sub formă de ămendă î n mă rime de 1000 unită t i convent ionăle, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funct ii de conducere lă î ntreprinderi, institut ii s i orgănizăt ii pe un termen de 3 ăni. Î n rest, sentint ă ă fost ment inută .

Î n motivăreă solut iei ădoptăte instănt ă de ăpel, î n temeiul ărt. 415 ălin.(2) Cod de procedură penălă , reluî nd cercetăreă judecă toreăscă , verificî nd probele măteriăle prin citireă lor î n s edint ă de judecătă , ăudiind părteă vă tă mătă G.Chioroglo s i inculpătul C.Constăntinov ă conchis că primă instănt ă corect ă stăbilit circumstănt ele de făpt s i de drept, s i just ă ăjuns lă concluziă că inculpătul ă comis infrăct iuneă imputătă , î mprejură ri ce ău fost constătăte din totălităteă probelor ăcumulăte lă căuză penălă , fiind corect ăpreciăte prin prismă ărt.101 Cod de procedură penălă , ăstfel că vinovă t iă inculpătului C.Constăntinov de să vî rs ireă făptei prejudiciăbile incriminăte ă fost dovedită pe deplin. 4 Lă fel, instănt ă ă constătăt, că sî nt lipsite de temei ăfirmăt iile ăvocătului, precum că ăct iunile inculpătului nu î ntrunesc elementele infrăct iunii incriminăte, deoărece ăcesteă vin î n contrădict ie cu probele măteriăle ădministrăte î n primă instănt ă s i î n cădrul exămină rii dosărului î n instănt ă de ăpel, căre ă exăminăt căuză după regulile generăle pentru judecăreă căuzei î n primă instănt ă . De ăsemeneă, instănt ă de ăpel ă constătăt că ărgumentul ăpelăntului, precum că inculpătul, comerciălizî nd bunurile î ntreprinderii, ă fost î ncredint ăt, că nu î ncălcă legeă, deoărece ă ăct ionăt cu ăcordul Consiliului societă t ii s i ă reprezentăntului stătului, nu-l libereăză de ră spundere penălă pentru făptele să vî rs ite, deoărece din ăctele căuzei s i din declărăt iile ăcestuiă se confirmă comerciălizăreă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderii de că tre inculpăt, căre ău fost reălizăte î n lipsă unei comisii pentru comerciălizăreă ăctivelor, î n lipsă permisiunii Depărtămentului privătiză rii s i î n lipsă pret ului de comerciălizăre ă ăctivelor î ntreprinderii, căre ă fost determinăt de inculpăt ărbitrăr. Înstănt ă de ăpel ă conchis că , primă instănt ă î ntemeiăt ă constătăt făptul î ncă lcă rii de că tre inculpăt ă cerint elor Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996, căre ă fost î n vigoăre lă momentul comerciăliză rii bunurilor î ntreprinderii î n părteă orgăniză rii s i efectuă rii procedurii de comerciălizăre ă bunurilor î ntreprinderii, ceeă ce î ncă o dătă demonstreăză prezent ă î n ăct iunile inculpătului ă component ei infrăct iunii legăte de folosireă intent ionătă ă situăt iei de serviciu. Nefondăt ă considerăt instănt ă de ăpel s i ărgumentul ăvocătului referitor lă făptul, că inculpătul ă ăct ionăt î n băză stătutului societă t ii s i Legii privind societă t ile pe ăct iuni, comerciălizî nd bunurile î n limită de 25% din toăte bunurile î ntreprinderii, deoărece prin hotă rî reă sus-ment ionătă , că un ăct normătiv speciăl, ă fost stăbilită procedură de comerciălizăre ă unor ăstfel de bunuri, căre nu ă fost respectătă de inculpăt, din căre motiv trimitereă lă ăcte cu cărăcter normătiv său speciălizăt, nu poăte servi temei de ă-l liberă pe inculpăt de ră spundere penălă . Înstănt ă de ăpel ă respins s i ăfirmăt iă ăpelăntului, precum că ăct iuneă civilă î năintătă î n cădrul procesului penăl este ună netemeinică , fiindcă ăctivele î ntreprinderii ce ău fost comerciălizăte de că tre inculpăt ă ăvut loc pî nă Î.Mes e s i G.Chioroglo ău obt inut ăctivele stătului î n societăteă pe ăct iuni, deoărece ăct iuneă civilă ă fost î năintătă î n temeiul ărt. 221 Cod de procedură penălă , fiind î nmî nătă pă rt ii ăpă ră rii, căre nu ă î năintăt cărevă pretent ii, iăr ărgumentele ăct iunii sî nt exăminăte din punct de vedere ăl măteriălelor s i probelor procesului penăl, î n limitele că roră ă fost î năintătă . Astfel, instănt ă de ăpel ă ăjuns lă concluziă, că părteă ăpă ră rii nu ă ădus cărevă probe s i nu ă prezentăt documente noi, căre nu ăr fi fost exăminăte de primă instănt ă , s i căre ăr fi negăt ărgumentele pă rt ii ăcuză rii. Totodătă , instănt ă de ăpel ă conchis, că ăpelul ăvocătului urmeăză ă fi ădmis părt iăl, î n părteă stăbilirii pedepsei, din considerentul că , lă momentul exămină rii 5 ăpelului, potrivit modifică rilor operăte prin Legeă nr.326 din 23.12.2013, î n vigoăre din 25.02.2014, lit. b) ălin.(3) ărt.335 Cod penăl ă fost ăbrogăt s i prin ăceiăs i Lege ă fost introdus ărt. 335 ălin.(11) Cod penăl, sănct iuneă că ruiă prevede o pedeăpsă măi blî ndă , sub formă de ămendă î n mă rime de lă 1000 lă 2000 unită t i convent ionăle său î nchisoăre de lă 2 lă 6 ăni, î n ămbele căzuri cu privăreă de dreptul de ă ocupă ănumite funct ii său de ă exercită o ănumită ăctivităte pe un termen de lă 2 lă 5 ăni. Astfel, t inî nd cont de prevederile ărt.10 ălin.(1) Cod penăl, instănt ă ă ăjuns lă concluziă că ăct iunile inculpătului C.Constăntinov urmeăză ă fi reî ncădrăte din prevederile ărt. 335 ălin.(3) lit. b) î n cele ăle ărt.335 ălin.(11) Cod penăl. Referitor lă stăbilireă pedepsei inculpătului, instănt ă de ăpel, ret inî nd persoănă ăcestuiă, cărăcteristică lui pozitivă , lipsă ăntecedentelor penăle, precum s i lipsă circumstănt elor ătenuănte, ăgrăvănte s i except ionăle, ă considerăt posibilă corectăreă s i reeducăreă ăcestuiă fă ră ă fi izolăt de societăte, prin ăplicăreă unei pedepse sub formă de ămendă .

Nefiind de ăcord cu deciziă instănt ei de ăpel, invocî nd prevederile ărt. 427 ălin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penălă , ăvocătul D.Bevză ă declărăt î n numele inculpătului recurs ordinăr, solicitî nd căsăreă deciziei s i pronunt ăreă unei hotă rî ri de ăchităre, pe motiv că făptă inculpătului nu î ntrunes te elementele infrăct iunii. Î n motivăreă recursului ăvocătul ă indicăt urmă toărele ărgumente: - instănt ă de ăpel nu s-ă pronunt ăt ăsupră tuturor motivelor invocăte î n ăpel, din căre motiv pripit ă ăjuns lă concluziă că vină inculpătului ă fost dovedită ; - instănt ă nu ă dăt o ăpreciere obiectivă tuturor probelor ădministrăte lă justă lor văloăre î n coroborăre ună cu ăltă, s i ănume ă tuturor ăctelor scrise, lă căre doăr ă fă cut trimitere, fă ră ă le dă o cărevă ăpreciere; - instănt ă de ăpel ă lă săt fă ră ăpreciere s i făptul că inculpătul, reălizî nd bunurile măteriăle, ă ăct ionăt î n băză contrăctului î ncheiăt cu î ntreprindereă s i î n băză Legii privind societă t ile pe ăct iuni, bunuri căre de făcto nu se ăflău lă bălănt ă î ntreprinderii din motivul uzurii fizice, ăstfel că lă căz nu merge vorbă de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderii, dăr despre bunuri căre dejă nu puteău fi folosite din căuză uzurii; - instănt ă de ăpel incorect ă considerăt că ăct iuneă civilă ă pă rt ilor vă tă măte este ună temeinică , deoărece lă căz nu ău fost depistăte neăjunsuri, iăr pă rt ile vă tă măte căre ău procurăt ăct iunile î ntreprinderii, pot pretinde doăr lă ăcele bunuri căre ău fost enumerăte î n declărăt ie s i contrăctul de vî nzăre-cumpă răre ă ăct iunilor societă t ii pe ăct iuni s i ăctivele î ntreprinderii nu figurău î n ăctele cu privire lă pret ul ăct iunilor cumpă răte, din căre motiv ăct ionărilor nu li s-ă căuzăt un cărevă prejudiciu măteriăl; - instănt ă nu s-ă expus ăsupră ărgumentului că ăctul de revizie din 29.12.2007, nu poăte fi luăt că probă ce ăr fi demonstrăt vină inculpătului, fiindcă î n ăcest ăct nu ău fost incluse bunurile căre se incrimineăză inculpătului; - incorect instănt ă ă redăctăt declărăt iile inculpătului referitor lă făptul că dî nsul nu ă negăt comerciălizăreă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl 6 î ntreprinderii, deoărece ăcestă, de făpt, ă declărăt că ă reălizăt nu ăctivele, dăr utilăjele căre nu măi erău lă bălănt ă î ntreprinderii, ăvî nd văloăreă reziduălă estimătivă zero; - instănt ă ă lă săt fă ră ăpreciere făptul, că lă momentul î năintă rii î nvinuirii, Regulămentul cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr.665 din 29.11.1996, ă fost ăbrogăt; - nu s-ă expus instănt ă, dăcă î n ăct iunile inculpătului există ori nu lătură obiectivă ă infrăct iunii, dăcă făptă ă fost comisă intent ionăt din interes măteriăl s i căre ă fost motivul comiterii infrăct iunii; - incorect ătî t primă instănt ă , cî t s i instănt ă de ăpel ău constătăt că inculpătul ă căuzăt SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă” un prejudiciu măteriăl î n sumă totălă de 533061 lei, deoărece clă direă instrumentălă de producere ă fost supusă comerciăliză rii î n băză deciziei Comitetului Executiv ăl Găguziei, lă căre inculpătul nu ă ăvut nici o ătribut ie, ăstfel că sumă de 208131 lei - costul clă dirii, urmeăză ă fi exclusă din î nvinuireă inculpătului, î n rest invocî nd repetăt ăceleăs i motive că s i î n ăpelul declărăt.

Prin deciziă Curt ii Supreme de Justit ie din 19 măi 2015 ă fost ădmis recursul ordinăr declărăt de ăvocătul Bevză Dumitru î n numele inculpătului Constăntinov Constăntin, ă fost căsătă totăl deciziă Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Comrăt din 27 noiembrie 2014, î n căuză penălă î n privint ă lui Constăntinov Constăntin s i trimisă căuză lă rejudecăre î n ordine de ăpel lă Curteă de Apel Căhul.

Î n motivăreă solut iei ădoptăte instănt ă de recurs, ă ret inut că instănt ă de ăpel judecî nd căuză nu ă respectăt î ntocmăi prevederile ărt. 414, ărt. 417 ălin.(1) pct. 8) Cod de procedură penălă , căre sî nt obligătorii. Înstănt ă de ăpel ă ădmis erori procesuăle, căre nu pot fi corectăte î n ordineă procedurii de recurs ordinăr. Potrivit ăpelului declărăt de ăvocăt, unul din ărgumentele invocăte este neăpreciereă justă ă probelor ădministrăte pe căz de că tre instănt ă de fond s i nepronunt ăreă ăsupră tuturor motivelor invocăte î n ăpel. Cu referire lă deciziă supusă recursului, instănt ă de recurs ă constătăt, că instănt ă de ăpel, lă demersul ăvocătului ă reluăt cercetăreă judecă toreăscă potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă , dispunî nd ăudiereă nemijlocită î n s edint ă instănt ei de ăpel ă inculpătului, ă reprezentăntului pă rt ii vă tă măte G.Chioroglo, ă cercetăt s irul de probe ădministrăte î n căuză , î nsă fă ră ă redă î n decizie cont inutul declărăt iilor inculpătului, reprezentăntului pă rt ii vă tă măte s i ă probelor scrise, ăcesteă fiind doăr enumerăte, ceeă ce denotă că instănt ă nu ă cercetăt s i verificăt minut ios s i obiectiv fiecăre probă sepărăt sub toăte ăspectele, prin prismă pertinent ei, concludent ii, iăr î n ănsămblul - din punct de vedere ăl coroboră rii lor, ceeă ce contrăvine prevederilor ărt. 414 Cod de procedură penălă (f. d. 75, 111-114 Vol. V). Înstănt ă de recurs ă ret inut că potrivit prevederilor ărt. 100 ălin. (4) s i ărt. 101 ălin.(1)-(4) Cod de procedură penălă , verificăreă probelor este o ăctivităte ă instănt ei privind constătăreă veridicită t ii probei sub ăspectul corespunderii 7 dătelor de făpt pe căre le cont ine probă cu reălităteă obiectivă . Verificăreă constă î n ănăliză probelor ădministrăte, coroborăreă lor cu ălte probe, verificăreă sursei de provenient ă ă ăcestoră, căre poăte ăveă loc doăr prin ăplicăreă procedeelor probătorii prevă zute de cod s i se efectueăză lă toăte făzele procesului penăl. Sî nt supuse verifică rii ătî t dătele de făpt, cî t s i mijloăcele de probă din căre ău fost obt inute. Probele se verifică ătî t prin efectuăreă ăct iunilor procesuăle prevă zute de prezentul cod, cî t s i printr-o ănăliză logică ă cont inutului fiecă rei probe, ă coroboră rii lor. Înstănt ă de recurs ă ment ionăt, că ăpreciereă probelor este unul din cele măi importănte momente ăle procesului penăl, deoărece î ntregul volum de muncă depus de că tre orgănele de urmă rire penălă , de instănt ele judecă tores ti, cî t s i de pă rt ile din proces, se finălizeăză prin solut iă ce vă fi dătă î n urmă ăcestei ăctivită t i. Astfel, instănt ă de recurs ă conchis, că prevederile legii procesuăl penăle sus- ment ionăte nu ău fost respectăte î ntocmăi lă judecăreă ăpelului. De ăsemeneă, instănt ă de recurs ă constătăt, că instănt ă de ăpel nu s-ă pronunt ăt ăsupră tuturor motivelor s i probelor invocăte î n ăpel de că tre ăvocăt, căre, î n opiniă ăcestuiă, confirmă nevinovă t iă inculpătului î n cele incriminăte s i că roră instănt ă nu le-ă dăt o ăpreciere justă , enumerî nd unele ărgumente printre căre: - incorect inculpătului i s-ă incriminăt căuzăreă prejudiciului măteriăl SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă” î n sumă totălă de 533061 lei, pe cî nd din î nvinuire urmă ă fi exclusă sumă de 208131 lei, costul clă dirii instrumentăle de producere, căre ă fost supusă comerciăliză rii î n băză deciziei Comitetului Executiv ă Gă gă uziei, dăr nu de că tre inculpăt; - inculpătul ă fost î n drept de ă comerciăliză ăctivele î ntreprinderii, deoărece reies ind din pct.10 ăl Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderii, ăcesteă, neutilizăte î n procesul tehnologic, puteău fi comerciălizăte tuturor solicitănt ilor contră mijloăcelor bă nes ti, prin negocieri directe; - că ăctul de revizie din 29.12.2007 nu constituie o probă , prin căre s-ăr fi dovedit vină inculpătului, deoărece î n ăcest ăct nu se regă sesc ăctivele î ntreprinderii ce i se î ncrimineăză inculpătului s i reviziă ă fost efectuătă cî nd dejă î ntreprindereă eră proprietăteă pă timit ilor. Înstănt ă de recurs ă stătuăt că , motivele din ăpel trebuie exăminăte printr-o ănăliză obiectivă , completă s i sub toăte ăspectele de făpt s i de drept, confruntî ndu- le cu î ntreg măteriălul probător ăl căuzei. Motivele ăpelului expuse de ăpelănt, de făpt, constituie fondul ăpelului s i neexpunereă ăsupră ăcestoră reprezintă neexăminăreă fondului ăpelului de că tre instănt ă de ăpel. Înstănt ă de recurs ă ment ionăt, că nepronunt î ndu-se ăsupră motivelor invocăte de ăpelănt, instănt ă de ăpel s-ă limităt lă nis te concluzii de ordin generăl, precum că ărgumentele ăvocătului ăduse î n cerereă de ăpel sî nt neî ntemeiăte, fiind contrădictorii circumstănt elor s i î mprejură rilor de făpt stăbilite de că tre primă instănt ă , s i nu demonstreăză nevinovă t iă lui C.Constăntinov î n să vî rs ireă 8 infrăct iunii imputăte, fă ră ă stăbili temeiurile de făpt s i de drept căre ău dus lă respingereă ăpelului declărăt de ăvocăt. Înstănt ă de recurs ă ret inut că potrivit descriptivului deciziei, instănt ă de ăpel, ret inî nd modifică rile operăte î n Codul penăl s i prevederile ărt. 10 Cod penăl, a conchis că acțiunile inculpatului urmează a fi reîncadrate din prevederile art.335 alin.(3) lit.b) în cele ale art.335 alin.(11) Cod penal. Totodătă , reies ind din dispozitivul deciziei, rezultă că instănt ă de ăpel ă ădmis părt iăl ăpelul ăvocătului D.Bevză, ă căsăt sentint ă î n părteă stabilirii pedepsei, pronunt î nd î n ăceăstă părte o nouă hotă rî re, prin căre C.Constăntinov a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.335 alin.(11) Cod penal, cu stăbilireă pedepsei sub formă de ămendă î n mă rime de 1000 unită t i convent ionăle, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funct ii de conducere lă î ntreprinderi, institut ii s i orgănizăt ii pe un termen de 3 ăni. Î n rest, sentint ă ă fost ment inută . Astfel, instănt ă de recurs ă constătăt că motivăreă solut iei contrăzice dispozitivul deciziei, nefiind respectăte prevederile ărt. 389, 394 Cod de procedură penălă privind ălcă tuireă pă rt ii descriptive s i dispozitive ă hotă rî rii. Lă fel, instănt ă de ăpel ă î nră ută t it situăt iă inculpătului î n propriul ăpel, î n părteă ce t ine de stăbilireă pedepsei complementăre - privăreă de dreptul de ă ocupă funct ii de conducere lă î ntreprinderi, institut ii s i orgănizăt ii de lă 2 ăni stăbilit i de primă instănt ă , lă 3 ăni. Î n concluzie, instănt ă de recurs ă stătuăt, că instănt ă de ăpel nu ă solut ionăt căuză î n conformităte cu prevederile legăle, ădică nu s-ă pronunt ăt ăsupră tuturor motivelor invocăte î n ăpel de că tre ăvocăt, hotă rî reă contestătă nu cuprinde motivele pe căre se î ntemeiăză solut iă s i motivăreă solut iei contrăzice dispozitivul deciziei, eroăre de drept cuprinsă de ărt. 427 ălin.(1) pct. 6) Cod de procedură penălă , ceea ce duce la casarea deciziei instănt ei de ăpel, cu dispunereă rejudecă rii căuzei, deoărece eroăreă dătă nu poăte fi corectătă de instănt ă de recurs. Totodătă , instănt ă de recurs ă constătăt, că deoărece î n Curteă de Apel Comrăt ăctiveăză completul de judecătă î n component ă judecă torilor A.Curdov, E.Dimină s i A.Bostăn, dintre căre primii doi ău părticipăt lă exăminăreă căuzei s i s- ău expus ăsupră fondului, ceeă ce, conform ărt.33 Cod de procedură penălă , făce imposibilă părticipăreă lor lă rejudecăreă căuzei î n ordine de ăpel, iăr constituireă unui nou complet de judecă tori lă ăceăstă instănt ă este imposibilă din lipsă de judecă tori, s-ă dispus rejudecăreă căuzei î n Curteă de Apel Căhul.

Prin deciziă Colegiului judiciăr ăl Curt ii de Apel Căhul din 22 decembrie 2015, ă fost ădmis ăpelul ăvocătului D.Bevză declărăt î n numele inculpătului C.Constăntinov, ă fost căsătă sentint ă î n lătură penălă , cu pronunt ăreă unei noi hotă rî ri î n ăceăstă părte, potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă , prin căre Constăntinov Constăntin ă fost recunoscut vinovăt î n comitereă infrăct iunii prevă zute de ărt. 335 ălin.(11) Cod penăl, fiindu-i stăbilită pedeăpsă sub formă de ămendă î n mă rime de 1000 (ună mie) unită t i convent ionăle, echivălentul ă 20000 (două zeci mii) lei, cu privăreă de dreptul de ă det ine funct ii ădministrătive de dispozit ie î n cădrul î ntreprinderilor de stăt s i societă t ilor comerciăle cu căpităl 9 sociăl de stăt, pe un termen de 2 (doi) ăni, î n rest sentint ă Judecă toriei Ceădî r- Lungă din 30 măi 2013, ă fost ment inută .

Î n motivăreă solut iei ădoptăte instănt ă de ăpel, ă ret inut că instănt ă de fond corect ă stăbilit circumstănt ele de făpt s i de drept s i î ntemeiăt ă ăjuns lă concluziă că Constăntinov Constăntin ă să vî rs it infrăct iuneă prevă zută de ărt. 335 ălin. (3), lit. b) Cod penăl, căre eră î n vigoăre lă dătă emiterii sentint ei. Astfel, instănt ă de ăpel ă conchis, că ăct iunile lui Constăntinov Constăntin ău fost î ndreptăte spre să vî rs ireă infrăct iunii prevă zute de ărt. 335 ălin. (3), lit. b) Cod penăl, căre eră î n vigoăre lă dătă emiterii sentint ei, dătă de 30 măi 2013, s i ănume, "folosireă intent ionătă de că tre o persoănă căre gestioneăză o orgănizăt ie comerciălă , ă situăt iei de serviciu î n interes măteriăl, căre ă ăvut consecint e grăve, sub formă de căuzăreă dăunei î n proport ii deosebit de mări, drepturilor s i intereselor ocrotite de lege persoănei fizice său juridice. Înstănt ă de ăpel ă stătuăt că ăceste î mprejură ri ău fost constătăte de totălităteă de probe ăcumulăte lă căuză penălă sus-indicătă s i căre ău fost corect ăpreciăte, respectî ndu-se prevederile ărt. 101 Cod de procedură penălă . Probe noi lă exăminăreă căuzei î n instănt ă de ăpel nu ău fost ădministrăte, dăr, dăt fiind făptul că ăpelăntul nu recunoăs te vină, solicitî nd emitereă unei hotă rî ri de ăchităre s i pentru ă ăsigură principiul contrădictoriălită t ii, reglementăt de ărt. 24 Cod de procedură penălă , lă solicităreă procurorului ău fost cercetăte suplimentăr probele ădministrăte î n instănt ă de fond. Anăliză nd situăt iă de făpt s i de drept stăbilită î n căuză , î n cădrul cercetă rii judecă tores ti, prin probele ădministrăte î n instănt ă de fond s i cercetăte suplimentăr î n instănt ă de ăpel, ă considerăt, că din cumulul de probe ănexăte lă măteriălele dosărului, căre perfect coroboreăză , s-ă constătăt, că ănume Constăntinov Constăntin prin ăct iunile săle ă ădus prejudiciu măteriăl SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă”, prin făptul comerciăliză rii bunurilor fă ră respectăreă prevederilor Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996, î n lipsă permisiunii Depărtămentului privătiză rii s i ă pătrimoniului UTA Gă gă uziă, privind posibilităteă comerciăliză rii ăctivelor î ntreprinderii, modălităteă s i pret ul de comerciălizăre ă ăcestoră. A conchis instănt ă de ăpel că ăceste î mprejură ri ău fost constătăte de totălităteă de probe ăcumulăte î n prezentă căuză penălă s i căre corect trebuie ăpreciăte, respectă ndu-se prevederile ărt. 101 Cod de procedură penălă , din punct de vedere ă pertinent ei, concludent ii, utilită t ii s i veridicită t ii, iăr toăte probele î n ănsămblu - din punct de vedere ă coroboră rii lor. Înstănt ă de ăpel ă ret inut că î n băză principiului contrădictoriălită t ii î n procesul penăl principiu unănim recunoscut s i sust inut de jurisprudent ă CtEDO, sărcină probăt iunii î n s edint ele de judecătă î n primă instănt ă s i î n instănt ă de ăpel î i revine ăcuzătorului de stăt, deoărece potrivit legislăt iei funct iă ăcuză rii este pusă pe seămă procurorului. CtEDO, î n hotă rî reă Capean vs. Belgia din 13.01.2005, ă constătăt, că î n domeniul penăl problemă ădministră rii probelor trebuie să fie 10 ăbordătă din punctul de vedere ăl ărticolului 6 §2 s i e obligătoriu, inter ăliă, că sărcină de ă prezentă probe să -i revină ăcuză rii. Lă căz, instănt ă de ăpel ă ment ionăt, că procurorul ă motivăt solut iă privind vinovă t iă inculpătului Constăntinov C. de să vî rs ireă infrăct iunii incriminăte î n băză ărt. 335 Cod penăl prin declărăt iile reprezentănt ilor pă rt ii vă tă măte, mărtorilor, ăudiăt i î n cădrul urmă ririi penăle s i î n instănt ă de fond, prin notifică rile ănexăte lă măteriălele dosărului, răpoărtele finănciăre ăle î ntreprinderii, răportul de expertiză , ărgumentî nd că ăceste probe ău un cărăcter ăcuzătoriu. Îgnorăreă jurisprudent ei Curt ii Europene ă Drepturilor Omului s i î ncă lcăreă prevederilor ărt. 24 s i ărt. 26 din Codul de procedură penălă lezeăză dreptul inculpătului lă un proces echităbil, drept gărăntăt de ărt. 6 din Convent iă pentru ăpă răreă drepturilor omului s i ă libertă t ilor fundămentăle. A indicăt instănt ă de ăpel că din măteriălele dosărului se desprinde că lă băză hotă rî rii judecă tores ti ău fost puse doăr ăcele probe căre ău fost cercetăte î n modul stăbilit î n cădrul s edint ei de judecătă , cu respectăreă normelor procesuăl- penăle, inclusiv ă prevederilor ărt. 369 s i 370 Cod de procedură penălă , că roră li s- ă dăt ăpreciere conform propriei convingeri, formăte î n urmă exămină rii lor î n ănsămblu sub toăte ăspectele s i î n mod obiectiv, că lă uzindu-se de prevederile legăle. Înstănt ă de ăpel ă ret inut, că î n perioădă 17 decembrie 1999 - 14 mărtie 2004 Constăntinov C. ă ăctivăt î n călităte de director ăl SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă”, făpt confirmăt prin procesele-verbăle de ăudiere ă mărtorilor ănexăte lă măteriălele dosărului, declărăt iile inculpătului, cărăcteristică pe numele inculpătului, din căre reiese că el ă î nceput ăctivităteă să î n funct ie de director din 17 decembrie 1999 (Vol. Î, f.d.200). Din măteriălele dosărului rezultă că Constăntinov C. ădministră SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă”, î ntreprindereă obt inî nd venit număi din ăctivităteă să, iăr 85,08% din ăct iunile ăcesteiă ăpărt ineău stătului, făpt confirmăt prin notificăreă nr. 383 din 23.07.2003 prezentătă de s eful Depărtămentului de Privătizăre s i Proprietăte de stăt UTA Gă gă uziă (Vol. Î, f-d.156), iăr Constăntinov C. ăveă î mputerniciri cu cărăcter ădministrătiv, de dispozit ie s i orgănizătorico- economic. Astfel, instănt ă de ăpel ă constătăt, că inculpătul este subiect ăl infrăct iunii incriminăte, deoărece potrivit prevederilor ărt. 124 Cod penăl, "prin persoănă căre gestioneăză o orgănizăt ie comerciălă , obs teăscă său ăltă orgănizăt ie nestătălă se î nt elege persoănă că reiă, î n orgănizăt iă indicătă său î ntr-o subdiviziune ă ăcesteiă, i se ăcordă , permănent său provizoriu, prin numire, ălegere său î n virtuteă unei î nsă rcină ri, ănumite drepturi s i obligăt ii î n vedereă exercită rii funct iilor său ăct iunilor ădministrătive de dispozit ie ori orgănizătorico-economice". Înstănt ă de ăpel ă ment ionăt, că inculpătului Constăntinov C. i-ă fost incriminătă comerciălizăreă ilegălă ă bunurilor SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă” ă că rei conducă tor eră ăcestă că tre SRL „Brenus-Grup”, ă că rei fondători sunt inculpătul Constăntinov C. s i Golbăn R. 11 Î n ăcest sens instănt ă de ăpel ă subliniăt, că ăcest făpt ă fost confirmăt î n s edint ă instănt ei de ăpel de că tre î nsă s i Constăntinov C., fiind probăt s i prin informăt iă nr. 43-22/729 din 13.07.2007 prezentătă de Înspectorătul Fiscăl de Stăt pe UTA Gă gă uziă Oficiul Fiscăl Ciădî r-Lungă (Vol. Î, f.d.151). Astfel, instănt ă de ăpel ă constătăt că inculpătul Constăntinov C. s i-ă comerciălizăt sie î nsus i strungul verticăl de gă urit, măcără - bără , strungul verticăl de frezăt 6P 11, strungul 7 E 35, strungul de î ndoit t evi, foărfece - ghilotină , o presă cu mănivelă 63 TMPU, role mecănice, clă direă sect iei de scule, făpt demonstrăt prin copiile făcturilor fiscăle seriă BN nr. 0135513 din 30.11.2004, seriă CD nr. 0275800 din 28.10.2004, seriă BD nr. 0617901 din 07.05.2003 (Vol. ÎÎ, f.d.52, 55). De ăsemeneă instănt ă de ăpel ă ment ionăt, că nu poăte fi ret inut ărgumentul ăpelăntului că î n căuză exăminătă nu ă fost stăbilită văloăreă prejudiciului măteriăl, deoărece î n ăcest sens de că tre ăcuzăre ă fost prezentăt răportul de expertiză efectuăt î n cădrul urmă ririi penăle (Vol. Î, f.d.208-219), potrivit că ruiă prejudiciul măteriăl ă fost stăbilit prin compărăreă pret ului bunurilor vî ndute s i văloăreă lor de piăt ă . Înstănt ă de ăpel ă constătăt, că prejudiciul ă fost căuzăt prin ăct iunile ilegăle ăle lui Constăntinov C. de î nstră inăre ă bunurilor î ntreprinderii, deoărece lă momentul comerciăliză rii bunurilor eră î n vigoăre Regulămentul cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996. Potrivit pct. 2 ăl Regulămentului ment ionăt, "prevederile prezentului Regulăment se extind ăsupră î ntreprinderilor de stăt, institut iilor bugetăre, societă t ilor economice î n căre stătul det ine peste 50 lă sută din căpitălul stătutăr (societă t i pe ăct iuni, societă t i cu ră spundere limitătă , ălte societă t i), denumite î n continuăre - î ntreprinderi (cu except iă î ntreprinderilor de ărendă s i bunurilor ărendăte). Agent ii economici privăt i pot ăplică prevederile prezentului Regulăment lă deciziă orgănelor lor de conducere". Astfel, instănt ă de ăpel ă conchis, că prevederile Regulămentului indicăt urmău ă fi respectăte lă î nstră inăreă bunurilor SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă”, deoărece 85,08% din ăct iuni î i ăpărt ineău stătului. Cu toăte ăcesteă Constăntinov C. ă comerciălizăt bunurile indicăte î n rechizitoriu unipersonăl, fă ră ăutorizăreă legălă ă trănzăct iilor, ăcest făpt fiind recunoscut î n s edint ă instănt ei de ăpel de că tre inculpăt, căre ă ment ionăt, că prețul a fost stabilit prin studiul lui personal al valorii de piață a bunului, des i el nu dispuneă de dreptul de ă estimă de sine stă tă tor ăctivele s i păsivele î ntreprinderii, î n ăcest sens fiind relevănte prevederile Regulămentului ment ionăt. Conform pct. 3 ăl Regulămentului nominălizăt "pot fi comerciălizăte: clă diri, edificii, dispozitive de trănsmisie, măs ini s i utilăj, tehnică de călcul, ăpărătăj de tot tipul, mijloăce de trănsport, ănimăle de lucru s i productive, construct ii nefinălizăte, ălte mijloăce fixe, denumite î n continuăre – ăctive. Î n pct. 3-6 ăl Regulămentului indicăt, se ment ioneăză căre bunuri sunt păsibile comerciăliză rii, precum s i modul de determinăre ă bunurilor păsibile 12 comerciăliză rii. Determinăreă ăctivelor impăsibile comerciăliză rii pentru fiecăre î ntreprindere î n părte t ine de competent ă ministerelor s i depărtămentelor rămurăle, ăutorită t ilor ădministrăt iei publice locăle, orgănelor de conducere ăle ăgent ilor economici, denumite î n continuăre - ăutorită t ile centrăle de speciălităte. Îăr, criteriile de determinăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, potrivit prezentului regulăment sî nt, neutilizăreă de lungă durătă ă ăctivelor î n procesul tehnologic său conform destinăt iei lor directe de product ie; folosireă nerentăbilă ă ăctivelor î n legă tură cu modificăreă condit iilor de exploătăre; lipsă de lungă durătă ă volumelor de comenzi s i producere pentru unele unită t i de ăctive; surplusul ăctivelor s i deficitul locurilor de muncă s i de personăl pentru deservireă lor. Pentru determinăreă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic, prin ordinul mănăgerului (conducă torului) î ntreprinderii se instituie Comisiă pentru comerciălizăreă ăctivelor, din 5-7 persoăne. Totodătă , instănt ă de ăpel ă stătuăt că din măteriălele dosărului rezultă că Constăntinov C. ă ignorăt prevederile Regulămentului ment ionăt. Înstănt ă de ăpel ă subliniăt, că potrivit prevederilor ărt. 13 ălin. (1) ăl Legii contăbilită t ii nr. 113-XVÎ din 27.04.2007, "ră spundereă pentru t inereă contăbilită t ii s i răportăreă finănciără revine: ă) conducerii (orgănului executiv) - î n entităteă cu ră spundere limitătă ; b) părtenerilor - î n entităteă ăi că rei proprietări ău ră spundere nelimitătă ; c) proprietărului - pentru î ntreprinză torii individuăli; d) conducă torului entită t ii - î n entită t ile neprevă zute lă lit. ă)- c). Asemeneă prevedere legălă ă fost ment ionătă s i î n ărt. 31 Legii Contăbilită t ii precedentă cu nr. 426 din 04.04.1995. Potrivit legilor invocăte, contăbilul - s ef s i directorul î ntreprinderii semneăză documentele contăbile s i poărtă ră spundere măteriălă deplină . Deci, lă numireă î n funct ie de director ă lui Constăntinov C. nu eră necesăr î ntocmireă unui ăct de primire - predăre, ăs ă cum ăceăstă nu este o condit ie prevă zută de lege, conducă torul î ntreprinderii ră spunzî nd pe deplin pentru ăctivităteă ăcesteiă. Înstănt ă de ăpel ă măi ret inut, că comerciălizăreă bunurilor indicăte î n rechizitoriu se confirmă prin făcturile fiscăle ănexăte lă măteriălele dosărului. Î n ăceste făcturi fiind indicătă denumireă bunului, pret ul lă căre ă fost vî ndut, căre coincid cu dătele indicăte î n rechizitoriu. De ăsemeneă instănt ă de ăpel ă indicăt, că nu poăte fi ret inut nici ărgumentul că din cele 16 bunuri vî ndute, 7 nu se ăflău lă evident ă contăbilă s i nu i se poăte impută ăceăstă, ment ionî nd că lă comerciălizăreă bunurilor î ntreprinderii Constăntinov C. nu ă respectăt prevederile Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996. Bunurile ău fost comerciălizăte fă ră ă fi efectuătă expertiză, fă ră ăcordul reprezentăntului stătului căre det ineă 85,08% din ăctivele î ntreprinderii, fă ră scoătereă ăcestoră lă licităt ie, fă ră evăluăreă bunurilor, toăte ăceste momente fiind ignorăte de că tre conducă torul î ntreprinderii, căre comerciăliză bunurile, lă pret ul dispus prin simplă să ăpreciere, contrăr prevederilor Regulămentului ment ionăt, 13 căre este ăplicăbil î n căzul î n căre stătul det ine peste 50 lă sută din căpitălul stătutăr. Măi mult că ătî t, ăcordul Depărtămentului de Privătizăre s i Proprietăte de Stăt UTA Gă gă uziă cu privire lă comerciălizăre ă fost dăt doăr î n căzul î n căre ă fost vî ndută clă direă, dăr ăcest ăcord nu eră suficient pentru ă consideră trănzăct iă că fiind î nfă ptuită î n conformităte cu prevederile legii, deoărece nici î n căzul dăt n-ău fost respectăte cerint ele Regulămentului cu privire lă comerciălizăreă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor. Înstănt ă de ăpel ă ret inut, că des i ăpelăntul invocă văloăreă zero ă opt dintre bunurile comerciălizăte, ăcest făpt nu constituie un temei de nerespectăre ă Regulămentului ment ionăt, deoărece potrivit pct. 8 din Regulăment văloăreă estimătivă reălă se stăbiles te de Comisie prin efectuăreă expertizei, reies ind din căpăcităteă de funct ionăre, stăreă tehnică , grădul de completăre s .ă., cerint e căre ău fost ignorăte de că tre Constăntinov C. Chiăr s i î n situăt iă, că văloăreă bunurilor eră zero, ăcest făpt nu-i ofereă dreptul de ă estimă de sine stă tă tor văloăreă bunurilor, ci eră necesăr de ă ăct ionă doăr î n corespundere cu Regulămentul ment ionăt. Înstănt ă de ăpel ă ăpreciăt drept neî ntemeiătă invocăreă făptului că , lă momentul cî nd ă fost eliberăt Constăntinov C. din funct ie, lă dătă de 13 mărtie 2007 ă fost î nfă ptuită inventăriereă î n cădrul că reiă n-ău fost depistăte cărevă neăjunsuri. Î n ăcest sens, instănt ă de ăpel ă indicăt, că inventăriereă ă fost reălizătă î n 2007, dăr bunurile ău fost vî ndute î n 2003 — 2006 s i nu puteău figură î n listă de inventăriere din 2007, deoărece erău dejă vî ndute. S-ă măi ment ionăt că neăjunsul ă fost stăbilit î n cădrul efectuă rii urmă ririi penăle s i nu prin compărăreă documentelor contăbile, iăr comerciălizăreă bunurilor se probeăză prin făcturile fiscăle ănexăte lă măteriălele dosărului s i căre nu pot fi î ntocmite pentru bunuri ce nu sunt lă bilănt ul contăbil. Astfel, fiind vî ndute bunurile î ntreprinderii prin estimăreă reălizătă de sine stă tă tor de că tre Constăntinov C., î nsă fă ră efectuăreă expertizei, fă ră respectăreă î n totălităte ă Regulămentului ment ionăt, prejudiciu i-ă fost căuzăt î ntreprinderii, s i nu reprezentănt ilor pă rt ii vă tă măte, cum interpreteăză eronăt ăpelăntul, căre gres it făce trimitere î n cerereă de ăpel depusă lă prevederile Codului civil, deoărece spet ei dăte î i sunt ăplicăbile prevederile Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996, de căre î nsă n-ă t inut cont inculpătul. Înstănt ă de ăpel ă stătuăt că pe lî ngă prevederile pct. 2-8 ăl Regulămentului nu ău fost respectăte nici cele ăle pct. 10-12, ment ionî nd că î n căzul dăt nu ău fost desfă s urăte licităt ii pentru comerciălizăreă bunurilor, dăr nici nu este ănexăt lă măteriălele dosărului vre-un document emis de orgănul competent, prin căre s-ăr oferi dreptul comerciăliză rii bunurilor prin negocieri directe. Lă fel, potrivit Regulămentului ment ionăt nu poăte fi ret inut nici ărgumentul ăpelăntului că Constăntinov C. î n călităte de director, î n conformităte cu Stătutul 14 î ntreprinderii ă ăvut dreptul de ă comerciăliză ăctivele î ntreprinderii, văloăreă că roră nu depă s es te 25% din văloăreă ăctivelor. Or, Stătutul î ntreprinderii trebuie să corespundă s i să se ăplice potrivit legislăt iei î n vigoăre, t inî nd cont că stătul det ineă 85,08% din ăctive, ăstfel fiind necesăr de ă t ine cont de prevederile Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996, căre î n căzul dăt este un ăct speciăl ăplicăbil s i nu ălte ăcte cum ăr fi Stătutul î ntreprinderii. Înstănt ă de ăpel ă măi ret inut, că potrivit procesului - verbăl ăl Consiliului î ntreprinderii din 15.01.2004 (Vol.Î, f.d. 147-148), s-ă hotă rî t vî nzăreă bunurilor, indicî nd î n ăcest ăcord de comerciălizăre ă bunurilor necesităreă reăliză rii bunurilor î n corespundere cu prevederile Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996. Î nsă , din măteriălele dosărului rezultă că Constăntinov C. nu s-ă conformăt procesului - verbăl ăl Consiliului î ntreprinderii, dăr nici prevederilor Regulămentului indicăt. Înstănt ă de ăpel ă considerăt neî ntemeiăt s i ărgumentul că bunurile cu toăte că ăveău văloăre mică , ău fost vî ndute lă un pret măi măre, ăct ionî ndu-se cu scopul de ă lichidă dătoriile î ntreprinderii. Or, instănt ă de judecătă nu exămineăză răt ionălităteă solut ionă rii problemelor economice ăle î ntreprinderii de că tre inculpăt, dăr pune ăccentul pe corespundereă ăct iunilor ăcestuiă cu prevederile legăle. Măi mult că ătî t, î n cădrul urmă ririi penăle ă fost efectuăt răportul de expertiză (Vol. Î, f. d. 208-219) î n căre este specificătă văloăreă de piăt ă ă bunurilor comerciălizăte, răport căre nu ă fost contestăt de părteă ăpă ră rii, nici lă momentul cî nd ăcestă le-ă fost ădus lă cunos tint ă s i nici cî nd ău luăt cunos tint ă cu măteriălele dosărului după finisăreă urmă ririi penăle (Vol. ÎÎÎ, f. d. 142). Astfel, instănt ă de ăpel ă conchis că măteriălele dosărului denotă cu certitudine făptul, că bunurile î ntreprinderii ău fost comerciălizăte cu î ncă lcăreă prevederilor Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996, des i ăpelăntul neăgă ăcest făpt. Aceăstă concluzie reiese din totălităteă probelor cercetăte s i verificăte î n cădrul exămină rii căuzei, s i sunt confirmăte prin î nsă s i declărăt iile inculpătului î n s edint ă instănt ei de ăpel, precum că el studiă piăt ă s i stăbileă unipersonăl văloăreă bunurilor ce ău fost vî ndute, cu toăte că nu dispuneă de cărevă document, ce i-ăr fi conferit dreptul de ă purcede lă negocieri directe, instănt ele de judecătă constătî nd inexistent ă unui ăstfel de document, făpt prin ce se demonstreăză ignorăreă de că tre inculpăt ă Regulămentului. Î n ăs ă mod, instănt ă de ăpel ă stăbilit, că î ncă lcăreă evidentă ă Regulămentului dăt de că tre inculpăt ă fost ădmisă s i î n părteă stăbilirii pret ului bunurilor ce ău fost comerciălizăte, ceeă ce î ncă o dătă demonstreăză ăbuzul de serviciu din părteă inculpătului. Înstănt ă de ăpel ă ret inut, că î n făză urmă ririi penăle ă fost efectuătă expertiză î ntru stăbilireă pret ului de piăt ă ă bunurilor ce nu se foloseău î n procesul 15 de product ie ă î ntreprinderii s i căre ău fost comerciălizăte doăr prin simplă ăpreciere ă vălorii de că tre directorul î ntreprinderii, răport căre de ăltfel nici nu ă fost contestăt de nimeni. Astfel, prejudiciul măteriăl căuzăt î ntreprinderii ă fost constătăt prin diferent ă î ntre pret ul de piăt ă ă bunurilor î ntreprinderii s i pret ul lă căre ăcesteă ău fost comerciălizăte, dăr nu prin documente contăbile. Deci, ăceăstă demonstreăză netemeiniciă ărgumentului că lă ăct iuneă civilă î năintătă nu sunt prezentăte documente contăbile ce ăr confirmă pretent iile ăct iunii. Or, î n opiniă instănt ei de ăpel, nici nu este necesăr prezentăreă ăcestoră, deoărece prejudiciul nu ă fost constătăt prin cărevă documente contăbile s i î nsă s i temeiniciă ăct iunii civile rezultă din dosărul penăl, din probele ce sunt ănexăte lă măteriălele dosărului s i prin căre se demonstreăză vinovă t iă lui Constăntinov C. Înstănt ă de ăpel ă măi indicăt, că nu pot fi ret inute ărgumentele inculpătului “că nu a fost cauzat prejudiciul, că el a exclus din proces bunurile neutilizate”, ătî t timp cî t s-ă constătăt că pret ul bunurilor ă fost stăbilit î n băză unei simple ăprecieri ă directorului, iăr un răport de expertiză î ntru stăbilireă vălorii bunurilor ăpăre ăbiă î n făză urmă ririi penăle s i nu î năinte că bunurile să fie comerciălizăte. Înstănt ă de ăpel ă notăt, că călificăreă juridică ă făptei inculpătului Constăntinov C., operătă de instănt ă de fond, lă momentul exămină rii ăpelului nu măi corespunde criteriilor de călificăre stăbilite î n Căpitolul XÎÎ ăl Codului penăl s i î n speciăl ărt. 113 Cod penăl ăs ă cum prevederile ărt. 335 ălin. (3) Cod penăl, căre prevedeă pedeăpsă cu î nchisoăreă de lă 3 lă 7 ăni, cu privăreă de dreptul de ă ocupă ănumite funct ii său de ă exercită ănumite ăctivită t i pe un termen de lă 2 lă 5 ăni, nu măi sunt î n vigoăre. Cele ment ionăte ătrăg după sine necesităteă ăplică rii ărt. 10 ălin. (1) Cod penăl "legeă penălă căre î nlă tură cărăcterul infrăct ionăl ăl făptei, căre us ureăză pedeăpsă ori, î n ălt mod, ămelioreăză situăt iă persoănei ce ă comis infrăct iuneă ăre efect retroăctiv, ădică se extinde ăsupră persoănelor căre ău să vî rs it făptele respective pî nă lă intrăreă î n vigoăre ă ăcestei legi, inclusiv ăsupră persoănelor căre execută pedeăpsă ori căre ău executăt pedeăpsă, dăr ău ăntecedente penăle". Astfel, instănt ă de ăpel ă conchis, că î n corespundere cu prevederile normei cităte, este necesăr de ă recălifică făptă să vî rs ită de Constăntinov C. de lă ărt. 335 ălin. (3), lit. b) Cod penăl î n băză ărt. 335 ălin. (11) Cod penăl modificăt î n băză Legii nr. 326 din 23 decembrie 2013, î n vigoăre din 25 februărie 2014, deci ăplicăbil lă dătă de 22 decembrie 2015. As ă cum dispozit iă făptei să vî rs ite de că tre inculpăt nu s-ă schimbăt, dăr sănct iuneă pentru ăceste făpte este măi blî ndă s i î mbună tă t es te situăt iă inculpătului, dăt fiind făptul că pedeăpsă cu î nchisoăreă este de lă 2 lă 6 ăni, cu privăreă de dreptul de ă ocupă ănumite funct ii său de ă exercită o ănumită ăctivităte pe un termen de lă 2 lă 5 ăni. Lă fel, ăcest ărticol prevede s i ăplicăreă pedepsei sub formă de ămendă de lă 1 000 lă 2 000 unită t i convent ionăle, cu privăreă de dreptul de ă ocupă o ănumită funct ie său de ă exercită o ănumită ăctivităte. Astfel, verificî nd ăspectele de drept operăte de instănt ă de fond lă stăbilireă s i individuălizăreă pedepsei inculpătului Constăntinov C., instănt ă de ăpel ă 16 constătăt, că este necesăr de ă căsă sentint ă î n lătură penălă s i de ă emite o nouă hotă rî re, potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă . Înstănt ă de ăpel ă conchis necesităteă recălifică rii ăct iunilor inculpătului î n băză ărt. 335 ălin. (11) Cod penăl ădică , folosireă intent ionătă de că tre o persoănă căre gestioneăză o orgănizăt ie comerciălă , ă situăt iei de serviciu, ă bunurilor orgănizăt iei î n interes măteriăl, î n ălte interese personăle său î n interesul tert ilor, direct ori indirect, dăcă ăceăstă ă căuzăt dăune î n proport ii considerăbile intereselor publice său drepturilor s i intereselor ocrotite de lege ăle persoănei juridice, soldăte cu urmă ri grăve. Înstănt ă de ăpel ă ret inut, că instănt ă de fond corect s-ă condus de prevederile ărt. 61 Cod penăl, căre stăbiles te, că pedeăpsă penălă ăre drept scop restăbilireă echită t ii sociăle, corectăreă condămnătului, precum s i prevenireă să vî rs irii de noi infrăct iuni ătî t din părteă inculpătului, cî t s i ă ăltor persoăne, s i just ă ăjuns lă concluziă, că reeducăreă inculpăt ilor î s i vă gă si efectul număi prin ăplicăreă sănct iunii î n limitele legii. Dăr, lă momentul exămină rii ăpelului sunt ăplicăbile prevederile legii măi blî nde s i lă stăbilireă cătegoriei s i termenului pedepsei inculpătului Constăntinov C., instănt ă de ăpel ă ret inut că , Constăntinov C. nu ă fost ănterior judecăt, ă să vî rs it pentru primă dătă o infrăct iune, făpt confirmăt prin căzierul judiciăr ăl inculpătului (Vol. Î, f.d.193), lă evident ă medicului nărcolog s i psihiătru nu se ăflă , ceeă ce se demonstreăză prin certificătele ănexăte lă măteriălele dosărului (Vol Î, f.d.196, 198), lă locul de trăi se cărăcterizeăză pozitiv (Vol. Î, f.d.200), iăr circumstănt e ătenuănte s i ăgrăvănte prevă zute de ărt. 76-77 Cod penăl, nu ău fost stăbilite. Dăr, totodătă ă ment ionăt făptul, că ăcestă nu ă repărăt prejudiciul căuzăt pă rt ii vă tă măte, făpt confirmăt î n s edint ă instănt ei de ăpel de î nsus i inculpăt. Reies ind din cele sus-expuse, instănt ă de ăpel ă considerăt, că corectăreă inculpătului este posibilă s i fă ră izolăreă ăcestuiă de societăte, pedeăpsă căre duce lă restăbilireă echită t ii sociăle, corectăreă inculpătului s i prevenireă să vî rs irii de noi infrăct iuni. Astfel, răt ionămentul de ăplicăre ă pedepsei non privătive de libertăte ăre lă origine persoănă s i comportămentul ăcesteiă pî nă lă să vî rs ireă infrăct iunii, ătitudineă s i modul de mănifestăre ă infrăctorului î n făzele de urmă rire penălă s i de judecăre ă căuzei, făt ă de cele comise. Înstănt ă de ăpel ă ret inut că , lă stăbilireă pedepsei inculpătului Constăntinov C., executăreă ăcesteiă nu trebuie să căuzeze suferint e fizice s i nici să î njoseăscă demnităteă persoănei condămnăte, s i ă considerăt echităbil de ă-i stăbili inculpătului pedeăpsă sub formă de ămendă î n mă rime de 1000 unită t i convent ionăle, echivălentul ă 20000 lei, cu privăreă de dreptul de ă det ine funct ii ădministrătive de dispozit ie î n cădrul î ntreprinderilor de stăt s i societă t ilor comerciăle cu căpităl sociăl de stăt, pe un termen de 2 ăni. Înstănt ă de ăpel, cu referire lă ăct iuneă civilă ă ment ionăt, că instănt ă de fond corect ă exăminăt ăct iuneă civilă s i ă î ncăsăt din contul lui Constăntinov C. î n folosul SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă” prejudiciul măteriăl î n mă rime de 533061 lei, deoărece cerereă cu privire lă repărăreă prejudiciului măteriăl î n 17 mă rime de 533061 lei, constătăt î n procesul exămină rii infrăct iunii comise de că tre Constăntinov Constăntin, ă fost î năintătă din numele î ntreprinderii SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă”, de că tre reprezentăntul pă rt ii vă tă măte – Chioroglo Gheorghii (Vol. ÎÎÎ, f.d.194-195). Înstănt ă de ăpel ă ret inut, că primă instănt ă corect ă stăbilit cuăntumul prejudiciului măteriăl căuzăt de că tre Constăntinov C. SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă” s i ănume, sumă de 533061 lei, deoărece ăceăstă sumă reiese din probele căre ău stăt lă băză î nvinuirii inculpătului.

Nefiind de ăcord cu deciziă instănt ei de ăpel, invocî nd prevederile ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă , inculpătul Constăntinov Constăntin declără recurs ordinăr, solicitî nd căsăreă sentint ei s i deciziei cu emitereă unei noi hotă rî ri, potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă , prin căre să fie ăchităt. Î n motivăreă recursului inculpătul ă indicăt urmă toărele ărgumente: - instănt ă de ăpel nu s-ă pronunt ăt ăsupră tuturor motivelor invocăte î n ăpel prin ce ă ădmis o eroăre grăvă de făpt; - instănt ă de fond s i instănt ă de ăpel eronăt ău ăpreciăt circumstănt ele s i probele din dosăr; - reprezentănt ii pă rt ii vă tă măte – Mes e Î. s i Chioroglo G. ău procurăt ăct iunile stătului î n î ntreprindere s i sumă prejudiciului î n mă rime de 533061 lei nu s-ă regă sit î n sumă costului ăct iunilor procurăte; - ăct iunile stătului î n î ntreprindere fiind procurăte de Mes e Î. s i Chioroglo G. ău creăt-o că proprietăte privătă s i ultimei inculpătul nu i-ă creăt cărevă prejudicii; - instănt ă de ăpel nu s-ă expus ăsupră făptului că inventăriereă lă î ntreprindere ă fost efectuătă după ce Mes e Î. s i Chioroglo G. ău procurăt ăct iunile stătului î n î ntreprindereă dătă ; - bunurile căre ău fost vî ndute nu se ăflău lă bălănt ă î ntreprinderii, deoărece nu erău funct ionăle motiv din căre ă considerăt optim de ă le vinde; - nu cunos teă că ăct iunile de vî nzăre ă bunurilor este ilegălă , ment ionî nd că conducereă Depărtămentului privătiză rii s i ă pătrimoniului UTA Gă gă uziă eră lă curent cu ăceste trănzăct ii s i nu ă primit cărevă obiect ii de lă ăces tiă; - nu cunos teă despre prevederile Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996, iăr bunurile ă î nceput să le vî ndă î ncă î ncepî nd cu lună măi ănul 2003; - consideră că căuză urmă ă fi exăminătă î n ordine civilă ; - consideră că poăte fi invocăt căuzăreă prejudiciului măteriăl de că tre stăt s i ăct ionării căre ău un numă r mic de ăct iuni, căre î nsă cărevă pretent ii nu ău î năintăt, dăr nicidecum de că tre Mes e Î. s i Chioroglo G. căre ău devenit ulterior ăct ionări s i căre ăchitî nd pentru ăct iuni o sumă de băni ăceăstă nu reflectă bunurile căre ău fost vî ndute; - Mes e Î. s i Chioroglo G. î n căuză penălă dătă incorect ău fost declărăt i că pă rt i vă tă măte, deoărece nu ău dreptul de ă pretinde lă recuperăreă prejudiciului măteriăl; 18 - Mes e Î. s i Chioroglo G. nu ău fost î mputernicit i de ălt i ăct ionări de ă reprezentă interesele î ntreprinderii; - nu este indicătă concret sumă prejudiciului căuzăt lui Mes e Î. s i Chioroglo G.; - lă vî nzăreă bunurilor î ntreprinderii s-ă condus de prevederile Stătutului î ntreprinderii, iăr instănt ele judecă tores ti eronăt ău concluzionăt că el nu urmă să se conducă de prevederile Stătutului, deoărece ăcestă contrăvine prevederilor legăle; - consideră că prejudiciul măteriăl călculăt este eronăt, că văloăreă bunurilor vî ndute ău fost gres it estimăte lă sumă de 533061 lei; - nu consideră că ăct iunile săle constituie o infrăct iune, ment ionî nd că este î nvinuit că ă vî ndut bunuri căre nu se ăflău lă bălănt ă î ntreprinderii, bunurile dăte nu erău funct ionăle s i nu ă ăct ionăt cu scopul î mbogă t irii personăle.

În conformităte cu prevederile ărt. 431 ălin. (1) pct.11) Cod de procedură penălă, procurorul ă depus referință privind opiniă să ăsupră recursului declărăt, solicitînd declărăreă inădmisibilității ăcestuiă.

Judecînd recursul ordinăr în răport cu măteriălele căuzei Colegiul penăl lărgit consideră că ăcestă urmeăză ă fi respins că inădmisibil din următoărele considerente. Potrivit ărt. 435 ălin. (1) pct. 1) Cod de procedură penălă, judecînd recursul, instănță respinge recursul că inădmisibil, cu menținereă hotărîrii ătăcăte. Înstănță de recurs ordinăr verifică legălităteă hotărîrilor ătăcăte în limitele motivelor invocăte de recurent în băză temeiurilor prevăzute de ărt. 427 Cod de procedură penălă. Potrivit prevederilor ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă, hotărârile instănței de ăpel pot fi supuse recursului pentru ă repără erorile de drept comise de instănțele de fond și de ăpel doăr în căzurile stipulăte în textul normei vizăte. Colegiul penăl menționeăză că potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept formăl său procesuăl și erori de drept măteriăl său substănțiăl. Înstănță de recurs verifică dăcă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîreă ătăcătă și dăcă ăceste fapte au fost constatate cu respectăreă dispozițiilor de drept formăl și măteriăl. Astfel, potrivit prevederilor ărt. 414 ălin.(1) Cod de procedură penălă instănță de ăpel, judecînd ăpelul, verifică legălităteă și temeiniciă hotărîrii ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă instănță, conform măteriălelor din căuză penălă, și în băză oricăror probe noi prezentăte instănței de ăpel. Prevederile ărt. 414 ălin. (5) Cod de procedură penălă stăbilesc că instănță de ăpel se pronunță ăsupră tuturor motivelor invocăte în ăpel. Potrivit prevederilor ărt. 417 ălin. (8) Cod de procedură penălă, deciziă instănței de ăpel trebuie să cuprindă temeiurile de făpt și de drept căre ău dus, după căz, lă respingereă său ădmitereă ăpelului, precum și motivele ădoptării soluției dăte. 19 În recursul declărăt inculpătul Constăntinov Constăntin invocă drept temei prevederile ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă, că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel …”, Colegiul lărgit constătă că, de făpt, recurentul critică modălităteă de ăpreciere ă probelor de către instănțele de fond și de ăpel. În ăcest sens Colegiul penăl menționeăză, că criticele formulăte ău formăt obiect de exăminăre lă judecăreă căuzei în instănță de ăpel și cărora aceasta le-a dăt o motivăre corespunzătoăre, ărgumentătă și pe lărg expusă în pct. 10 al prezentei decizii, referindu-se lă toăte motivele invocăte în cerereă de ăpel, motivăre pe căre instănță de recurs și-o însușește pe deplin și ă cărei reluăre nu se măi impune, ăvînd în vedere și făptul că hotărîreă ătăcătă ă fost verificătă și în răport cu prevederile ărt. 424 ălin. (2) Cod de procedură penălă, în sensul că nu s- ău identificăt și ălte motive căre să condiționeze căsăreă ăcesteiă. Ținînd cont de cele menționăte Colegiul lărgit conchide că conținutul deciziei corespunde prevederilor legale sus-menționăte, fiind oferite răspunsuri lă toăte motivele invocăte în ăpel. Sub ăcest ăspect, Colegiul penăl ătestă, că instănță de ăpel lă judecăreă căuzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate, constătîndu-se lipsă temeiurilor de căsăre prevăzute de ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă. Colegiul penăl ătestă , că recurentul î s i exprimă dezăcordul cu deciziă instănt ei de ăpel s i sub ăspectul temeiului de căsăre prevă zut lă ărt. 427 ălin. (1) pct. 8) Cod de procedură penălă , considerî nd că lă căz nu au fost întrunite elementele infracțiunii, fă ră î nsă ă invocă expres temeiul dăt de căsăre. În ăcest sens, Colegiul lărgit menționeăză că, potrivit prevederilor art. 113 ălin.(1) Cod penăl, se consideră călificăre ă infrăcțiunii determinăreă și constătăreă juridică ă corespunderii exăcte între semnele făptei prejudiciăbile săvîrșite și semnele componenței infrăcțiunii, prevăzute de normă penălă. Colegiul penal reține că, ăcest temei include căzurile, cînd nu ă fost stăbilită făptă căre corespunde elementelor constitutive ăle infrăcțiunii, nici mijloăcele de probă prin intermediul căroră s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu ău fost stăbilite făptele căre invocă circumstănțele ătenuănte și ăgrăvănte ăle infrăcțiunii. În ăcest sens Colegiul penăl menționeăză, că ărgumentele recurentului cu privire lă ăcest temei de căsăre se rezumă lă ăfirmăt iile, că “este învinuit că a vîndut bunuri care nu se aflau la balanța întreprinderii, bunurile date nu erau funcționale și nu a acționat cu scopul îmbogățirii personale”, s i ăstfel în recurs fiind susținut făptul că în ăcțiunile inculpătului Constăntinov C. nu sunt întrunite elementele infrăcțiunii, recurentul considerînd că măteriălele căuzei penăle nu conțin probe căre să dovedeăscă vinovățiă lui în comitereă infrăcțiunii incriminăte. Colegiul penăl cu referire lă temeiul de căsăre invocăt consideră, că ărgumentele invocăte în recurs nu și-ău găsit confirmăre, deoărece probele ăcumulăte în cădrul urmăririi penăle și exăminăte de instănță de ăpel cu 20 certitudine confirmă făptul că inculpătul Constăntinov C. a comis infrăcțiunile prevăzute de art. 335 alin. (11) Cod penal căre indică “Folosirea intenționată de către o persoană care gestionează o organizație comercială, obștească sau o altă organizație nestatală ori care lucrează pentru o astfel de organizație a situației de serviciu, a bunurilor organizației în interes material, în alte interese personale sau în interesul terților, direct ori indirect, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice,soldate cu urmări grave.” Totodătă, nerecunoăștereă vinovăției de către inculpăt nu echivăleăză cu ăchităreă ăcestuiă, de vreme ce probele pertinente și concludente, ănălizăte în ănsămblu, din punct de vedere ăl coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovățiă ăcestuiă în săvîrșireă infrăcțiunilor imputăte. Colegiul lărgit menționeăză că, potrivit textului recursului depus, recurentul aduce critici modălității de ăpreciere ă probelor înfăptuită de către instănță de ăpel, iăr în ăcest sens Colegiul reține, că instănță de ăpel ă verificăt și ă apreciat probele în conformităte cu prevederile ărt. 100 ălin. (4), 101 Cod de procedură penălă și conducîndu-se de prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedură penălă, ă ținut cont de indicățiile dăte de instănță de recurs prin decizia din 19 mai 2015 (expuse în pct. 8 al prezentei decizii) și ă stăbilit toăte ăspectele de făpt și de drept, ăstfel corect ăjungînd lă concluziă cu privire lă vinovățiă inculpătului în comitereă infrăcțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (11) Cod penal. Măi mult decît ătît, Colegiul consideră necesăr de ă menționă, că potrivit prevederilor ărt. 27, 414 ălin. (1) și (2) Cod de procedură penălă, judecătorul ăpreciăză probele în conformităte cu propriă să convingere, formătă în urmă cercetării tuturor probelor ădministrăte. Înstănță de ăpel, judecînd ăpelul, verifică legălităteă și temeiniciă hotărîrii ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă instănță, conform măteriălelor din căuză penălă și în băză oricăror probe noi prezentate instănței de ăpel și poăte dă o nouă ăpreciere probelor din dosăr. Astfel, că ăpreciereă său reăpreciereă circumstănțelor căuzei ășă cum îl propune recurentul este o competență și prerogătivă legălă ă instănțelor de fond și ăceăstă nu constituie un temei de drept sepărăt din numărul celor incluse în ărt. 427 Cod de procedură penălă, ăstfel invocăreă ăcestei chestiuni drept temei de căsăre în recursul ordinăr este lipsită de suport legăl. Astfel spus, reăpreciereă probelor, î n modul propus de că tre recurent, nu se î ncădreăză î n prevederile ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă , iăr reăpreciereă probelor nu poăte fi efectuătă de instănt ă de recurs, căre verifică număi chestiunile de drept. În concluziă celor expuse, Colegiul penăl lărgit ătestă, că temeiurile de drept invocate de recurent, prescrise la pct. 6) și 8) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă, nu și-ău găsit confirmăre lă exăminăreă recursului. Astfel de erori de drept în speță exăminătă nu s-ău comis, prin urmăre, hotărîreă ătăcătă este legălă și întemeiătă, iăr lă judecăreă căuzei în ordine de ăpel instănță ă respectăt prevederile legăle relevănte, motiv pentru căre Colegiul penăl conchide, că ăsupră 21 recursului în căuză urmeăză să pronunțe soluțiă prevăzută de lă ărt. 435 ălin. (1) pct. 1) Cod de procedură penălă – respingerea recursului ca inadmisibil, cu menținereă hotărîrii ătăcăte.

În temeiul ărt. 434, ărt. 435 ălin. (1) pct. 1) Cod de procedură penălă, Colegiul lărgit ăl Curții Supreme de Justiție, DECIDE : Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpăt, împotrivă deciziei Colegiului judiciăr ăl Curt ii de Apel Căhul din 22 decembrie 2015, în căuză penălă în privință lui Constantinov Constantin Vasile, cu menținereă hotărîrii atacate. Decizia este irevocăbilă. Deciziă integrălă pronunțătă lă 13 octombrie 2016. Președinte Ursache Petru Judecători Toma Nadejda Nicolaev Ghenadie Timofti Vladimir Moraru Petru 22