1ra-997/2016 — Art. 335 alin. 1/1 CP

1ra-997/2016 — Art. 335 alin. 1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-997/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

13 septembrie 2016 mun. Chis ină u

Colegiul lărgit în următoăreă componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie,

Timofti Vlădimir și Morăru Petru

judecînd, fără cităreă părților recursul ordinăr, declărăt de inculpătul

Constăntinov Constăntin, prin căre se solicită căsăreă sentint ei Judecă toriei

Ceădî r-Lungă din 30 măi 2013 s i deciziei Colegiului judiciăr ăl Curt ii de Apel

Căhul din 22 decembrie 2015, î n căuză penălă î n privint ă lui

Constantinov Constantin Vasile,

nă scut lă 02.03.1984, originăr s i

domiciliăt î n or. Ceădî r-Lungă, str. C.

Mărks, 30.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.03.2010 - 30.05.2013;

Instanța de apel: 25.06.2013 - 27.11.2014;

02.07.2015 – 22.12.2015;

Instanța de recurs: 01.04.2015 - 19.05.2015;

13.04.2016 – 13.09.2016.

A C O N S T A T A T:

Constăntin ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt î n băză ărt. 335 ălin. (3) lit. b)

Cod penăl, lă 3 ăni î nchisoăre, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funct ii de

conducere lă î ntreprinderi, institut ii s i orgănizăt ii pe un termen de 2 ăni.

Conform ărt. 90 Cod penăl s-ă dispus suspendăreă condit ionătă ă execută rii

pedepsei pe un termen de probă de 5 ăni.

Act iuneă civilă ă fost ădmisă , dispunî ndu-se î ncăsăreă de lă Constăntinov

Constăntin î n beneficiul SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă” ă prejudiciului

măteriăl î n sumă de 533061 lei.

Constăntin, ăctivî nd î n călităte de director lă SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-

1

Lungă”, unde 85,08% din ăct iuni le det ineă stătul, î n perioădă cuprinsă î ntre 1999 -

14 mărtie 2007, fiind persoănă cu funct ie de ră spundere ce gestionă orgănizăt iă

comerciălă s i fiind ăbilităt cu drepturi s i obligăt ii î n vedereă exercită rii ătribut iilor

ădministrătive de dispozit ie s i orgănizătorico-economice, ăct ionî nd cu intent ie,

folosind din interes măteriăl situăt iă de serviciu, contrăr pct.1-12

din Regulămentul cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n

procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr.665

din 29.11.1996, î n lipsă permisiunii Depărtămentului privătiză rii s i ă

pătrimoniului UTA Gă gă uziă, privind posibilităteă comerciăliză rii ăctivelor

î ntreprinderii, modălităteă s i pret ul de comerciălizăre ă ăcestoră, ă reălizăt î n

perioădă 07 măi 2003 – 30 noiembrie 2004 î ntreprinderii SRL “Brenus-Grup”, ă

că rui fondător s i director este, bunuri măteriăle s i clă direă instrumentălă de

producere ce ăpărt ineău SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă”, diminuî ndu-

le pret ul reăl de comerciălizăre, prin ce ă căuzăt SA „Uzină experimentălă din

Ceădî r-Lungă” un prejudiciu măteriăl î n sumă totălă de 324930 lei.

Tot el, ăctivî nd î n călităte de director lă SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-

Lungă”, unde 85,08% din ăct iuni le det ineă stătul, fiind persoănă cu funct ie de

ră spundere ce gestionă orgănizăt iă comerciălă s i fiind ăbilităt cu drepturi s i

obligăt ii î n vedereă exercită rii ătribut iilor ădministrătive de dispozit ie s i

orgănizătorico-economice, ăct ionî nd cu intent ie unică , din interes măteriăl,

folosind intent ionăt situăt iă de serviciu, î ncă lcî nd pct.1-12 din Regulămentul cu

privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl

î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr.665 din 29.11.1996, î n lipsă

permisiunii Depărtămentului privătiză rii s i ă pătrimoniului UTA Gă gă uziă, privind

posibilităteă comerciăliză rii ăctivelor î ntreprinderii, modălităteă s i pret ul de

comerciălizăre ă ăcestoră, ă reălizăt î n perioădă 26 mărtie 2004 – 30 ăprilie 2006,

bunuri ce ăpărt ineău SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă”, s i ănume Î M

“Orvento-Metăl” - clă direă căzăngeriei, un cî ntăr de ăutomobile RP-15, 6 răfturi

pentru pă străreă metălului, 2 răfturi speciăle; cet. A.Drăgni - o măcără s i SRL

“Demir-Angro” - o presă hidrăulică s i un utilăj de sfredelire verticăl, diminuî ndu-le

pret ul reăl de comerciălizăre, prin ce ă căuzăt SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-

Lungă” un prejudiciu măteriăl î n sumă totălă de 533061 lei.

inculpătului, solicitî nd căsăreă ăcesteiă, rejudecăreă căuzei s i pronunt ăreă unei noi

hotă rî ri, potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă , prin căre inculpătul să fie

ăchităt, pe motiv că făptă ăcestuiă nu î ntrunes te elementele infrăct iunii

incriminăte.

Î n motivăreă ăpelului ăvocătul ă invocăt urmă toărele ărgumente:

- instănt ă s i-ă î ntemeiăt concluziile doăr pe probele prezentăte s i sust inute

de că tre părteă ăcuză rii s i declărăt iile reprezentăntului pă rt ii vă tă măte, Î.Mes e,

căre lă fel ă procurăt de lă î ntreprindere diverse bunuri lă pret ul căre nu

corespunde reălită t ii;

2

- instănt ă ă ignorăt făptul că reprezentănt ii pă rt ii vă tă măte nu ău prezentăt

ăcte contăbile ce ăr fi confirmăt neăjunsul bunurilor măteriăle, iăr ăct iuneă civilă

este î ntemeiătă pe sumă ce rezultă din ăctul de î nvinuire, lă sî nd fă ră ăpreciere

făptul, că lă sfî rs itul ănului 2006, ăctivele î ntreprinderii cu căre eră ăsigurătă

Societăteă pe Act iuni, ău constituit 1245501 lei, ceeă ce convertit lă o ăct iune ă

constituit 35,6 lei s i că lă î nceputul ănului 1999 î ntreprindereă î ntr-ădevă r eră î n

prăg de făliment, î nsă lă sfî rs itul ănului 2006, dejă situăt iă eră ămeliorătă ;

- instănt ă nu ă luăt î n considerăt ie făptul, că lă numireă inculpătului î n

călităte de director, nu ă fost î ntocmit un cărevă ăct de primire-predăre ă bunurilor,

iăr orgănul Societă t ii pe Act iuni ăsupră făptului dăt nu ă ătrăs ătent ie, iăr cî nd

C.Constăntinov ă fost concediăt s i ă predăt î ntreprindereă î n 2007 ă fost efectuătă

inventăriereă î n urmă că reiă nu ău fost stăbilite cărevă neăjunsuri, ci dimpotrivă ,

un surplus pe 8 pozit ii;

- instănt ă neî ntemeiăt ă constătăt, că inculpătul ă vî ndut 16 ăctive ăle

î ntreprinderii, deoărece 7 din ăceste ăctive nici nu erău lă bălănt ă î ntreprinderii

î ncă din 1999, iăr restul - s-ău ăflăt lă bălănt ă î ntreprinderii cu văloăreă reziduălă

de bilănt zero, deoărece erău uzăte;

- instănt ă nu ă luăt î n considerăt ie făptul, că clă direă sect iei de producere ă

fost reălizătă î n băză deciziei Comitetului executiv Gă gă uziă;

- instănt ă ă lă săt fă ră ăpreciere ăctul de inventărie din 29.12.2005, î n căre ău

fost enumerăte 101 de ăctive, î nsă î ntre ăcesteă nu s-ău regă sit cele 16 ăctive ce i-

ău fost incriminăte inculpătului, ăcesteă nu ău intrăt î n ăctul de estimăre ă

ăctivelor, căre ău fost procurăte de pă timit i, ăstfel că inculpătul nu ă căuzăt cărevă

prejudiciu măteriăl, î nsă pă rt ile vă tă măte puteău să pretindă recuperăreă ăcestoră

doăr î n căzul î n căre ăveău să cumpere nu ăctivele, dăr î nsus i î ntreprindereă î n

corespundere cu dispozit iile ărt. 817 Cod civil;

- instănt ă nu ă ret inut, că lă căz nu ău fost respectăte prevederile ărt. 819

ălin.(2) Cod civil, deoărece î ntreprindereă nu ă î ncheiăt contrăct de vî nzăre-

cumpă răre, ăstfel că î ntreprindereă nu ăre succesor, iăr nouă î ntreprindere cu

except iă căpitălului stră in nu poăte solicită cărevă bunuri său î năintă cărevă

drepturi ăsupră ăcestor bunuri;

- instănt ă nu ă ret inut făptul că inculpătul nu ă ădus cărevă prejudicii

persoănei juridice cu căpităl stră in, din considerentul că licităt iă de vî nzăre ă

ăct iunilor î ntreprinderii ă ăvut loc lă 28.07.2006 s i toăte bunurile măteriăle incluse

î n ăctul de inventăriere constituiău lă ăcel moment pret ul ăct iunilor cumpă răte de

lă stăt, iăr lă ziuă de 01.01.2006, ăctivele ce i-ău fost incriminăte inculpătului nu

măi erău lă bălănt ă î ntreprinderii;

- instănt ă nu ă t inut cont de făptul, că inculpătul nu ă î ncă lcăt prevederile

pct. 18.7 s i 12.3 din stătutul î ntreprinderii, fiindcă dî nsul nu ă î ncheiăt vreun

cărevă contrăct ori cărevă trănzăct ii reciproce î n căre comerciălizăreă ăctivelor să

fi fost măi măre de 25%;

- instănt ă ă trecut cu vedereă făptul, că doăr clă direă instrumentălă de

producere ă fost fă ră numă r de inventăriere s i ă fost estimătă lă 3162 lei, dăr

3

reălizătă lă pret ul de 83385 lei, toăte bunurile ău fost reălizăte lă pret ul de 137229

lă sumă totălă ă bilănt ului de 3162 lei, scopul că reiă fiind ăcumulăreă sumelor

bă nes ti pentru ăcoperireă dătoriilor î ntreprinderii, î ntru ăchităreă sălăriilor

ăngăjăt ilor î ntreprinderii s i sălăriăt ilor căre s-ău concediăt;

- nu ă fost demonstrăt făptul că inculpătul ăr fi î ncă lcăt cărevă cerint e ăle

Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n

procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr.665

din 29.11.1996, deoărece reprezentăntul Depărtămentului privătiză rii, G.Bolgăr, ă

fost numit de că tre stăt, iăr ădjunctul ăcestuiă eră pres edintele Adună rii Generăle

ă UTA Gă gă uziă, ăstfel că inculpătul nu ă putut ăct ionă î n detrimentul

î ntreprinderii, dî nsul ă ăct ionăt cu ăcordul persoănelor sus numite, prin urmăre,

de că tre inculpăt nu ă fost reălizătă nici lătură subiectivă , nici ceă obiectivă ă

infrăct iunii incriminăte;

- instănt ă nu ă ret inut circumstănt ă, că pă rt ile vă tă măte Î.Mes e s i

G.Chioroglo nu pot solicită sinecostul ăctivelor reălizăte, din considerentul că dî ns ii

ău devenit ăct ionări ăi î ntreprinderii dăte î n urmă licităt iei din 28.07.2006, ădică

după ce ăctivele î ntreprinderii ău fost reălizăte s i ăcesteă nu ău fost evident iăte î n

ăctele contăbile s i nici î n ăctele de evăluăre ă pătrimoniului, măi mult, o dătă cu

î ncheiereă contrăctului de vî nzăre-cumpă răre ămbele pă rt i ău cunoscut despre

părteă economică , finănciără , tehnică s i juridică , unde ău indicăt că pretent ii nu ău;

- incorect instănt ă ă constătăt, că prin ăctul de revizie din 29.12.2007, s-ău

depistăt neăjunsuri lă î ntreprindere, prin ce ăcesteiă i-ă fost căuzăt prejudiciu

măteriăl, deoărece î ntreprindereă î n ăceă perioădă eră proprietăteă pă timit ilor, s i

î n ăctul de revizie ăctivele î ntreprinderii ce i s-ău incriminăt inculpătului lipsesc.

2014, ă fost ădmis părt iăl ăpelul ăvocătului D.Bevză declărăt î n numele

inculpătului C.Constăntinov, căsătă sentint ă î n părteă stăbilirii pedepsei s i

pronunt ătă î n ăceăstă părte o nouă hotă rî re, prin căre C.Constăntinov ă fost

recunoscut vinovăt î n să vî rs ireă infrăct iunii prevă zute de ărt. 335 ălin.(11) Cod

penăl, cu stăbilireă pedepsei sub formă de ămendă î n mă rime de 1000 unită t i

convent ionăle, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funct ii de conducere lă

î ntreprinderi, institut ii s i orgănizăt ii pe un termen de 3 ăni. Î n rest, sentint ă ă fost

ment inută .

Cod de procedură penălă , reluî nd cercetăreă judecă toreăscă , verificî nd probele

măteriăle prin citireă lor î n s edint ă de judecătă , ăudiind părteă vă tă mătă

G.Chioroglo s i inculpătul C.Constăntinov ă conchis că primă instănt ă corect ă

stăbilit circumstănt ele de făpt s i de drept, s i just ă ăjuns lă concluziă că inculpătul ă

comis infrăct iuneă imputătă , î mprejură ri ce ău fost constătăte din totălităteă

probelor ăcumulăte lă căuză penălă , fiind corect ăpreciăte prin prismă ărt.101 Cod

de procedură penălă , ăstfel că vinovă t iă inculpătului C.Constăntinov de să vî rs ireă

făptei prejudiciăbile incriminăte ă fost dovedită pe deplin.

4

Lă fel, instănt ă ă constătăt, că sî nt lipsite de temei ăfirmăt iile ăvocătului,

precum că ăct iunile inculpătului nu î ntrunesc elementele infrăct iunii incriminăte,

deoărece ăcesteă vin î n contrădict ie cu probele măteriăle ădministrăte î n primă

instănt ă s i î n cădrul exămină rii dosărului î n instănt ă de ăpel, căre ă exăminăt căuză

după regulile generăle pentru judecăreă căuzei î n primă instănt ă .

De ăsemeneă, instănt ă de ăpel ă constătăt că ărgumentul ăpelăntului,

precum că inculpătul, comerciălizî nd bunurile î ntreprinderii, ă fost î ncredint ăt, că

nu î ncălcă legeă, deoărece ă ăct ionăt cu ăcordul Consiliului societă t ii s i ă

reprezentăntului stătului, nu-l libereăză de ră spundere penălă pentru făptele

să vî rs ite, deoărece din ăctele căuzei s i din declărăt iile ăcestuiă se confirmă

comerciălizăreă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderii de

că tre inculpăt, căre ău fost reălizăte î n lipsă unei comisii pentru comerciălizăreă

ăctivelor, î n lipsă permisiunii Depărtămentului privătiză rii s i î n lipsă pret ului de

comerciălizăre ă ăctivelor î ntreprinderii, căre ă fost determinăt de inculpăt

ărbitrăr.

Înstănt ă de ăpel ă conchis că , primă instănt ă î ntemeiăt ă constătăt făptul

î ncă lcă rii de că tre inculpăt ă cerint elor Regulămentului cu privire lă modul de

comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor,

ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996, căre ă fost î n vigoăre lă

momentul comerciăliză rii bunurilor î ntreprinderii î n părteă orgăniză rii s i

efectuă rii procedurii de comerciălizăre ă bunurilor î ntreprinderii, ceeă ce î ncă o

dătă demonstreăză prezent ă î n ăct iunile inculpătului ă component ei infrăct iunii

legăte de folosireă intent ionătă ă situăt iei de serviciu.

Nefondăt ă considerăt instănt ă de ăpel s i ărgumentul ăvocătului referitor lă

făptul, că inculpătul ă ăct ionăt î n băză stătutului societă t ii s i Legii privind

societă t ile pe ăct iuni, comerciălizî nd bunurile î n limită de 25% din toăte bunurile

î ntreprinderii, deoărece prin hotă rî reă sus-ment ionătă , că un ăct normătiv speciăl,

ă fost stăbilită procedură de comerciălizăre ă unor ăstfel de bunuri, căre nu ă fost

respectătă de inculpăt, din căre motiv trimitereă lă ăcte cu cărăcter normătiv său

speciălizăt, nu poăte servi temei de ă-l liberă pe inculpăt de ră spundere penălă .

Înstănt ă de ăpel ă respins s i ăfirmăt iă ăpelăntului, precum că ăct iuneă civilă

î năintătă î n cădrul procesului penăl este ună netemeinică , fiindcă ăctivele

î ntreprinderii ce ău fost comerciălizăte de că tre inculpăt ă ăvut loc pî nă Î.Mes e s i

G.Chioroglo ău obt inut ăctivele stătului î n societăteă pe ăct iuni, deoărece ăct iuneă

civilă ă fost î năintătă î n temeiul ărt. 221 Cod de procedură penălă , fiind î nmî nătă

pă rt ii ăpă ră rii, căre nu ă î năintăt cărevă pretent ii, iăr ărgumentele ăct iunii sî nt

exăminăte din punct de vedere ăl măteriălelor s i probelor procesului penăl, î n

limitele că roră ă fost î năintătă .

Astfel, instănt ă de ăpel ă ăjuns lă concluziă, că părteă ăpă ră rii nu ă ădus

cărevă probe s i nu ă prezentăt documente noi, căre nu ăr fi fost exăminăte de

primă instănt ă , s i căre ăr fi negăt ărgumentele pă rt ii ăcuză rii.

Totodătă , instănt ă de ăpel ă conchis, că ăpelul ăvocătului urmeăză ă fi ădmis

părt iăl, î n părteă stăbilirii pedepsei, din considerentul că , lă momentul exămină rii

5

ăpelului, potrivit modifică rilor operăte prin Legeă nr.326 din 23.12.2013, î n

vigoăre din 25.02.2014, lit. b) ălin.(3) ărt.335 Cod penăl ă fost ăbrogăt s i prin

ăceiăs i Lege ă fost introdus ărt. 335 ălin.(11) Cod penăl, sănct iuneă că ruiă prevede

o pedeăpsă măi blî ndă , sub formă de ămendă î n mă rime de lă 1000 lă 2000 unită t i

convent ionăle său î nchisoăre de lă 2 lă 6 ăni, î n ămbele căzuri cu privăreă de

dreptul de ă ocupă ănumite funct ii său de ă exercită o ănumită ăctivităte pe un

termen de lă 2 lă 5 ăni. Astfel, t inî nd cont de prevederile ărt.10 ălin.(1) Cod penăl,

instănt ă ă ăjuns lă concluziă că ăct iunile inculpătului C.Constăntinov urmeăză ă fi

reî ncădrăte din prevederile ărt. 335 ălin.(3) lit. b) î n cele ăle ărt.335 ălin.(11) Cod

penăl.

Referitor lă stăbilireă pedepsei inculpătului, instănt ă de ăpel, ret inî nd

persoănă ăcestuiă, cărăcteristică lui pozitivă , lipsă ăntecedentelor penăle, precum

s i lipsă circumstănt elor ătenuănte, ăgrăvănte s i except ionăle, ă considerăt posibilă

corectăreă s i reeducăreă ăcestuiă fă ră ă fi izolăt de societăte, prin ăplicăreă unei

pedepse sub formă de ămendă .

ălin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penălă , ăvocătul D.Bevză ă declărăt î n numele

inculpătului recurs ordinăr, solicitî nd căsăreă deciziei s i pronunt ăreă unei hotă rî ri

de ăchităre, pe motiv că făptă inculpătului nu î ntrunes te elementele infrăct iunii.

Î n motivăreă recursului ăvocătul ă indicăt urmă toărele ărgumente:

- instănt ă de ăpel nu s-ă pronunt ăt ăsupră tuturor motivelor invocăte î n

ăpel, din căre motiv pripit ă ăjuns lă concluziă că vină inculpătului ă fost dovedită ;

- instănt ă nu ă dăt o ăpreciere obiectivă tuturor probelor ădministrăte lă

justă lor văloăre î n coroborăre ună cu ăltă, s i ănume ă tuturor ăctelor scrise, lă căre

doăr ă fă cut trimitere, fă ră ă le dă o cărevă ăpreciere;

- instănt ă de ăpel ă lă săt fă ră ăpreciere s i făptul că inculpătul, reălizî nd

bunurile măteriăle, ă ăct ionăt î n băză contrăctului î ncheiăt cu î ntreprindereă s i î n

băză Legii privind societă t ile pe ăct iuni, bunuri căre de făcto nu se ăflău lă bălănt ă

î ntreprinderii din motivul uzurii fizice, ăstfel că lă căz nu merge vorbă de

comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderii, dăr

despre bunuri căre dejă nu puteău fi folosite din căuză uzurii;

- instănt ă de ăpel incorect ă considerăt că ăct iuneă civilă ă pă rt ilor vă tă măte

este ună temeinică , deoărece lă căz nu ău fost depistăte neăjunsuri, iăr pă rt ile

vă tă măte căre ău procurăt ăct iunile î ntreprinderii, pot pretinde doăr lă ăcele

bunuri căre ău fost enumerăte î n declărăt ie s i contrăctul de vî nzăre-cumpă răre ă

ăct iunilor societă t ii pe ăct iuni s i ăctivele î ntreprinderii nu figurău î n ăctele cu

privire lă pret ul ăct iunilor cumpă răte, din căre motiv ăct ionărilor nu li s-ă căuzăt

un cărevă prejudiciu măteriăl;

- instănt ă nu s-ă expus ăsupră ărgumentului că ăctul de revizie din

29.12.2007, nu poăte fi luăt că probă ce ăr fi demonstrăt vină inculpătului, fiindcă

î n ăcest ăct nu ău fost incluse bunurile căre se incrimineăză inculpătului;

- incorect instănt ă ă redăctăt declărăt iile inculpătului referitor lă făptul că

dî nsul nu ă negăt comerciălizăreă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl

6

î ntreprinderii, deoărece ăcestă, de făpt, ă declărăt că ă reălizăt nu ăctivele, dăr

utilăjele căre nu măi erău lă bălănt ă î ntreprinderii, ăvî nd văloăreă reziduălă

estimătivă zero;

- instănt ă ă lă săt fă ră ăpreciere făptul, că lă momentul î năintă rii î nvinuirii,

Regulămentul cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n

procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr.665

din 29.11.1996, ă fost ăbrogăt;

- nu s-ă expus instănt ă, dăcă î n ăct iunile inculpătului există ori nu lătură

obiectivă ă infrăct iunii, dăcă făptă ă fost comisă intent ionăt din interes măteriăl s i

căre ă fost motivul comiterii infrăct iunii;

- incorect ătî t primă instănt ă , cî t s i instănt ă de ăpel ău constătăt că

inculpătul ă căuzăt SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă” un prejudiciu

măteriăl î n sumă totălă de 533061 lei, deoărece clă direă instrumentălă de

producere ă fost supusă comerciăliză rii î n băză deciziei Comitetului Executiv ăl

Găguziei, lă căre inculpătul nu ă ăvut nici o ătribut ie, ăstfel că sumă de 208131 lei -

costul clă dirii, urmeăză ă fi exclusă din î nvinuireă inculpătului, î n rest invocî nd

repetăt ăceleăs i motive că s i î n ăpelul declărăt.

recursul ordinăr declărăt de ăvocătul Bevză Dumitru î n numele inculpătului

Constăntinov Constăntin, ă fost căsătă totăl deciziă Colegiului penăl ăl Curt ii de

Apel Comrăt din 27 noiembrie 2014, î n căuză penălă î n privint ă lui Constăntinov

Constăntin s i trimisă căuză lă rejudecăre î n ordine de ăpel lă Curteă de Apel Căhul.

ăpel judecî nd căuză nu ă respectăt î ntocmăi prevederile ărt. 414, ărt. 417 ălin.(1)

pct. 8) Cod de procedură penălă , căre sî nt obligătorii. Înstănt ă de ăpel ă ădmis

erori procesuăle, căre nu pot fi corectăte î n ordineă procedurii de recurs ordinăr.

Potrivit ăpelului declărăt de ăvocăt, unul din ărgumentele invocăte este

neăpreciereă justă ă probelor ădministrăte pe căz de că tre instănt ă de fond s i

nepronunt ăreă ăsupră tuturor motivelor invocăte î n ăpel.

Cu referire lă deciziă supusă recursului, instănt ă de recurs ă constătăt, că

instănt ă de ăpel, lă demersul ăvocătului ă reluăt cercetăreă judecă toreăscă potrivit

modului stăbilit pentru primă instănt ă , dispunî nd ăudiereă nemijlocită î n s edint ă

instănt ei de ăpel ă inculpătului, ă reprezentăntului pă rt ii vă tă măte G.Chioroglo, ă

cercetăt s irul de probe ădministrăte î n căuză , î nsă fă ră ă redă î n decizie cont inutul

declărăt iilor inculpătului, reprezentăntului pă rt ii vă tă măte s i ă probelor scrise,

ăcesteă fiind doăr enumerăte, ceeă ce denotă că instănt ă nu ă cercetăt s i verificăt

minut ios s i obiectiv fiecăre probă sepărăt sub toăte ăspectele, prin prismă

pertinent ei, concludent ii, iăr î n ănsămblul - din punct de vedere ăl coroboră rii lor,

ceeă ce contrăvine prevederilor ărt. 414 Cod de procedură penălă (f. d. 75, 111-114

Vol. V).

Înstănt ă de recurs ă ret inut că potrivit prevederilor ărt. 100 ălin. (4) s i ărt.

101 ălin.(1)-(4) Cod de procedură penălă , verificăreă probelor este o ăctivităte ă

instănt ei privind constătăreă veridicită t ii probei sub ăspectul corespunderii

7

dătelor de făpt pe căre le cont ine probă cu reălităteă obiectivă . Verificăreă constă

î n ănăliză probelor ădministrăte, coroborăreă lor cu ălte probe, verificăreă sursei

de provenient ă ă ăcestoră, căre poăte ăveă loc doăr prin ăplicăreă procedeelor

probătorii prevă zute de cod s i se efectueăză lă toăte făzele procesului penăl. Sî nt

supuse verifică rii ătî t dătele de făpt, cî t s i mijloăcele de probă din căre ău fost

obt inute. Probele se verifică ătî t prin efectuăreă ăct iunilor procesuăle prevă zute de

prezentul cod, cî t s i printr-o ănăliză logică ă cont inutului fiecă rei probe, ă

coroboră rii lor.

Înstănt ă de recurs ă ment ionăt, că ăpreciereă probelor este unul din cele

măi importănte momente ăle procesului penăl, deoărece î ntregul volum de muncă

depus de că tre orgănele de urmă rire penălă , de instănt ele judecă tores ti, cî t s i de

pă rt ile din proces, se finălizeăză prin solut iă ce vă fi dătă î n urmă ăcestei ăctivită t i.

Astfel, instănt ă de recurs ă conchis, că prevederile legii procesuăl penăle

sus- ment ionăte nu ău fost respectăte î ntocmăi lă judecăreă ăpelului.

De ăsemeneă, instănt ă de recurs ă constătăt, că instănt ă de ăpel nu s-ă

pronunt ăt ăsupră tuturor motivelor s i probelor invocăte î n ăpel de că tre ăvocăt,

căre, î n opiniă ăcestuiă, confirmă nevinovă t iă inculpătului î n cele incriminăte s i

că roră instănt ă nu le-ă dăt o ăpreciere justă , enumerî nd unele ărgumente printre

căre:

- incorect inculpătului i s-ă incriminăt căuzăreă prejudiciului măteriăl SA

„Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă” î n sumă totălă de 533061 lei, pe cî nd din

î nvinuire urmă ă fi exclusă sumă de 208131 lei, costul clă dirii instrumentăle de

producere, căre ă fost supusă comerciăliză rii î n băză deciziei Comitetului Executiv

ă Gă gă uziei, dăr nu de că tre inculpăt;

- inculpătul ă fost î n drept de ă comerciăliză ăctivele î ntreprinderii, deoărece

reies ind din pct.10 ăl Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă

ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderii, ăcesteă, neutilizăte î n

procesul tehnologic, puteău fi comerciălizăte tuturor solicitănt ilor contră

mijloăcelor bă nes ti, prin negocieri directe;

- că ăctul de revizie din 29.12.2007 nu constituie o probă , prin căre s-ăr fi

dovedit vină inculpătului, deoărece î n ăcest ăct nu se regă sesc ăctivele

î ntreprinderii ce i se î ncrimineăză inculpătului s i reviziă ă fost efectuătă cî nd dejă

î ntreprindereă eră proprietăteă pă timit ilor.

Înstănt ă de recurs ă stătuăt că , motivele din ăpel trebuie exăminăte printr-o

ănăliză obiectivă , completă s i sub toăte ăspectele de făpt s i de drept, confruntî ndu-

le cu î ntreg măteriălul probător ăl căuzei. Motivele ăpelului expuse de ăpelănt, de

făpt, constituie fondul ăpelului s i neexpunereă ăsupră ăcestoră reprezintă

neexăminăreă fondului ăpelului de că tre instănt ă de ăpel.

Înstănt ă de recurs ă ment ionăt, că nepronunt î ndu-se ăsupră motivelor

invocăte de ăpelănt, instănt ă de ăpel s-ă limităt lă nis te concluzii de ordin generăl,

precum că ărgumentele ăvocătului ăduse î n cerereă de ăpel sî nt neî ntemeiăte, fiind

contrădictorii circumstănt elor s i î mprejură rilor de făpt stăbilite de că tre primă

instănt ă , s i nu demonstreăză nevinovă t iă lui C.Constăntinov î n să vî rs ireă

8

infrăct iunii imputăte, fă ră ă stăbili temeiurile de făpt s i de drept căre ău dus lă

respingereă ăpelului declărăt de ăvocăt.

Înstănt ă de recurs ă ret inut că potrivit descriptivului deciziei, instănt ă de

ăpel, ret inî nd modifică rile operăte î n Codul penăl s i prevederile ărt. 10 Cod penăl,

a conchis că acțiunile inculpatului urmează a fi reîncadrate din prevederile art.335

alin.(3) lit.b) în cele ale art.335 alin.(11) Cod penal. Totodătă , reies ind din

dispozitivul deciziei, rezultă că instănt ă de ăpel ă ădmis părt iăl ăpelul ăvocătului

D.Bevză, ă căsăt sentint ă î n părteă stabilirii pedepsei, pronunt î nd î n ăceăstă părte o

nouă hotă rî re, prin căre C.Constăntinov a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.335 alin.(11) Cod penal, cu stăbilireă pedepsei sub

formă de ămendă î n mă rime de 1000 unită t i convent ionăle, cu privăreă de dreptul

de ă ocupă funct ii de conducere lă î ntreprinderi, institut ii s i orgănizăt ii pe un

termen de 3 ăni. Î n rest, sentint ă ă fost ment inută .

Astfel, instănt ă de recurs ă constătăt că motivăreă solut iei contrăzice

dispozitivul deciziei, nefiind respectăte prevederile ărt. 389, 394 Cod de procedură

penălă privind ălcă tuireă pă rt ii descriptive s i dispozitive ă hotă rî rii. Lă fel, instănt ă

de ăpel ă î nră ută t it situăt iă inculpătului î n propriul ăpel, î n părteă ce t ine de

stăbilireă pedepsei complementăre - privăreă de dreptul de ă ocupă funct ii de

conducere lă î ntreprinderi, institut ii s i orgănizăt ii de lă 2 ăni stăbilit i de primă

instănt ă , lă 3 ăni.

Î n concluzie, instănt ă de recurs ă stătuăt, că instănt ă de ăpel nu ă solut ionăt

căuză î n conformităte cu prevederile legăle, ădică nu s-ă pronunt ăt ăsupră tuturor

motivelor invocăte î n ăpel de că tre ăvocăt, hotă rî reă contestătă nu cuprinde

motivele pe căre se î ntemeiăză solut iă s i motivăreă solut iei contrăzice dispozitivul

deciziei, eroăre de drept cuprinsă de ărt. 427 ălin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penălă , ceea ce duce la casarea deciziei instănt ei de ăpel, cu dispunereă rejudecă rii

căuzei, deoărece eroăreă dătă nu poăte fi corectătă de instănt ă de recurs.

Totodătă , instănt ă de recurs ă constătăt, că deoărece î n Curteă de Apel

Comrăt ăctiveăză completul de judecătă î n component ă judecă torilor A.Curdov,

E.Dimină s i A.Bostăn, dintre căre primii doi ău părticipăt lă exăminăreă căuzei s i s-

ău expus ăsupră fondului, ceeă ce, conform ărt.33 Cod de procedură penălă , făce

imposibilă părticipăreă lor lă rejudecăreă căuzei î n ordine de ăpel, iăr constituireă

unui nou complet de judecă tori lă ăceăstă instănt ă este imposibilă din lipsă de

judecă tori, s-ă dispus rejudecăreă căuzei î n Curteă de Apel Căhul.

2015, ă fost ădmis ăpelul ăvocătului D.Bevză declărăt î n numele inculpătului

C.Constăntinov, ă fost căsătă sentint ă î n lătură penălă , cu pronunt ăreă unei noi

hotă rî ri î n ăceăstă părte, potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă , prin căre

Constăntinov Constăntin ă fost recunoscut vinovăt î n comitereă infrăct iunii

prevă zute de ărt. 335 ălin.(11) Cod penăl, fiindu-i stăbilită pedeăpsă sub formă de

ămendă î n mă rime de 1000 (ună mie) unită t i convent ionăle, echivălentul ă 20000

(două zeci mii) lei, cu privăreă de dreptul de ă det ine funct ii ădministrătive de

dispozit ie î n cădrul î ntreprinderilor de stăt s i societă t ilor comerciăle cu căpităl

9

sociăl de stăt, pe un termen de 2 (doi) ăni, î n rest sentint ă Judecă toriei Ceădî r-

Lungă din 30 măi 2013, ă fost ment inută .

fond corect ă stăbilit circumstănt ele de făpt s i de drept s i î ntemeiăt ă ăjuns lă

concluziă că Constăntinov Constăntin ă să vî rs it infrăct iuneă prevă zută de ărt. 335

ălin. (3), lit. b) Cod penăl, căre eră î n vigoăre lă dătă emiterii sentint ei.

Astfel, instănt ă de ăpel ă conchis, că ăct iunile lui Constăntinov Constăntin ău

fost î ndreptăte spre să vî rs ireă infrăct iunii prevă zute de ărt. 335 ălin. (3), lit. b) Cod

penăl, căre eră î n vigoăre lă dătă emiterii sentint ei, dătă de 30 măi 2013, s i ănume,

"folosireă intent ionătă de că tre o persoănă căre gestioneăză o orgănizăt ie

comerciălă , ă situăt iei de serviciu î n interes măteriăl, căre ă ăvut consecint e grăve,

sub formă de căuzăreă dăunei î n proport ii deosebit de mări, drepturilor s i

intereselor ocrotite de lege persoănei fizice său juridice.

Înstănt ă de ăpel ă stătuăt că ăceste î mprejură ri ău fost constătăte de

totălităteă de probe ăcumulăte lă căuză penălă sus-indicătă s i căre ău fost corect

ăpreciăte, respectî ndu-se prevederile ărt. 101 Cod de procedură penălă .

Probe noi lă exăminăreă căuzei î n instănt ă de ăpel nu ău fost ădministrăte,

dăr, dăt fiind făptul că ăpelăntul nu recunoăs te vină, solicitî nd emitereă unei

hotă rî ri de ăchităre s i pentru ă ăsigură principiul contrădictoriălită t ii, reglementăt

de ărt. 24 Cod de procedură penălă , lă solicităreă procurorului ău fost cercetăte

suplimentăr probele ădministrăte î n instănt ă de fond.

Anăliză nd situăt iă de făpt s i de drept stăbilită î n căuză , î n cădrul cercetă rii

judecă tores ti, prin probele ădministrăte î n instănt ă de fond s i cercetăte

suplimentăr î n instănt ă de ăpel, ă considerăt, că din cumulul de probe ănexăte lă

măteriălele dosărului, căre perfect coroboreăză , s-ă constătăt, că ănume

Constăntinov Constăntin prin ăct iunile săle ă ădus prejudiciu măteriăl SA „Uzină

experimentălă din Ceădî r-Lungă”, prin făptul comerciăliză rii bunurilor fă ră

respectăreă prevederilor Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă

ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin

Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996, î n lipsă permisiunii Depărtămentului

privătiză rii s i ă pătrimoniului UTA Gă gă uziă, privind posibilităteă comerciăliză rii

ăctivelor î ntreprinderii, modălităteă s i pret ul de comerciălizăre ă ăcestoră.

A conchis instănt ă de ăpel că ăceste î mprejură ri ău fost constătăte de

totălităteă de probe ăcumulăte î n prezentă căuză penălă s i căre corect trebuie

ăpreciăte, respectă ndu-se prevederile ărt. 101 Cod de procedură penălă , din punct

de vedere ă pertinent ei, concludent ii, utilită t ii s i veridicită t ii, iăr toăte probele î n

ănsămblu - din punct de vedere ă coroboră rii lor.

Înstănt ă de ăpel ă ret inut că î n băză principiului contrădictoriălită t ii î n

procesul penăl principiu unănim recunoscut s i sust inut de jurisprudent ă CtEDO,

sărcină probăt iunii î n s edint ele de judecătă î n primă instănt ă s i î n instănt ă de ăpel

î i revine ăcuzătorului de stăt, deoărece potrivit legislăt iei funct iă ăcuză rii este pusă

pe seămă procurorului. CtEDO, î n hotă rî reă Capean vs. Belgia din 13.01.2005, ă

constătăt, că î n domeniul penăl problemă ădministră rii probelor trebuie să fie

10

ăbordătă din punctul de vedere ăl ărticolului 6 §2 s i e obligătoriu, inter ăliă, că

sărcină de ă prezentă probe să -i revină ăcuză rii.

Lă căz, instănt ă de ăpel ă ment ionăt, că procurorul ă motivăt solut iă privind

vinovă t iă inculpătului Constăntinov C. de să vî rs ireă infrăct iunii incriminăte î n băză

ărt. 335 Cod penăl prin declărăt iile reprezentănt ilor pă rt ii vă tă măte, mărtorilor,

ăudiăt i î n cădrul urmă ririi penăle s i î n instănt ă de fond, prin notifică rile ănexăte lă

măteriălele dosărului, răpoărtele finănciăre ăle î ntreprinderii, răportul de

expertiză , ărgumentî nd că ăceste probe ău un cărăcter ăcuzătoriu.

Îgnorăreă jurisprudent ei Curt ii Europene ă Drepturilor Omului s i î ncă lcăreă

prevederilor ărt. 24 s i ărt. 26 din Codul de procedură penălă lezeăză dreptul

inculpătului lă un proces echităbil, drept gărăntăt de ărt. 6 din Convent iă pentru

ăpă răreă drepturilor omului s i ă libertă t ilor fundămentăle.

A indicăt instănt ă de ăpel că din măteriălele dosărului se desprinde că lă

băză hotă rî rii judecă tores ti ău fost puse doăr ăcele probe căre ău fost cercetăte î n

modul stăbilit î n cădrul s edint ei de judecătă , cu respectăreă normelor procesuăl-

penăle, inclusiv ă prevederilor ărt. 369 s i 370 Cod de procedură penălă , că roră li s-

ă dăt ăpreciere conform propriei convingeri, formăte î n urmă exămină rii lor î n

ănsămblu sub toăte ăspectele s i î n mod obiectiv, că lă uzindu-se de prevederile

legăle.

Înstănt ă de ăpel ă ret inut, că î n perioădă 17 decembrie 1999 - 14 mărtie

2004 Constăntinov C. ă ăctivăt î n călităte de director ăl SA „Uzină experimentălă

din Ceădî r-Lungă”, făpt confirmăt prin procesele-verbăle de ăudiere ă mărtorilor

ănexăte lă măteriălele dosărului, declărăt iile inculpătului, cărăcteristică pe numele

inculpătului, din căre reiese că el ă î nceput ăctivităteă să î n funct ie de director din

17 decembrie 1999 (Vol. Î, f.d.200).

Din măteriălele dosărului rezultă că Constăntinov C. ădministră SA „Uzină

experimentălă din Ceădî r-Lungă”, î ntreprindereă obt inî nd venit număi din

ăctivităteă să, iăr 85,08% din ăct iunile ăcesteiă ăpărt ineău stătului, făpt confirmăt

prin notificăreă nr. 383 din 23.07.2003 prezentătă de s eful Depărtămentului de

Privătizăre s i Proprietăte de stăt UTA Gă gă uziă (Vol. Î, f-d.156), iăr Constăntinov C.

ăveă î mputerniciri cu cărăcter ădministrătiv, de dispozit ie s i orgănizătorico-

economic.

Astfel, instănt ă de ăpel ă constătăt, că inculpătul este subiect ăl infrăct iunii

incriminăte, deoărece potrivit prevederilor ărt. 124 Cod penăl, "prin persoănă căre

gestioneăză o orgănizăt ie comerciălă , obs teăscă său ăltă orgănizăt ie nestătălă se

î nt elege persoănă că reiă, î n orgănizăt iă indicătă său î ntr-o subdiviziune ă ăcesteiă,

i se ăcordă , permănent său provizoriu, prin numire, ălegere său î n virtuteă unei

î nsă rcină ri, ănumite drepturi s i obligăt ii î n vedereă exercită rii funct iilor său

ăct iunilor ădministrătive de dispozit ie ori orgănizătorico-economice".

Înstănt ă de ăpel ă ment ionăt, că inculpătului Constăntinov C. i-ă fost

incriminătă comerciălizăreă ilegălă ă bunurilor SA „Uzină experimentălă din

Ceădî r-Lungă” ă că rei conducă tor eră ăcestă că tre SRL „Brenus-Grup”, ă că rei

fondători sunt inculpătul Constăntinov C. s i Golbăn R.

11

Î n ăcest sens instănt ă de ăpel ă subliniăt, că ăcest făpt ă fost confirmăt î n

s edint ă instănt ei de ăpel de că tre î nsă s i Constăntinov C., fiind probăt s i prin

informăt iă nr. 43-22/729 din 13.07.2007 prezentătă de Înspectorătul Fiscăl de Stăt

pe UTA Gă gă uziă Oficiul Fiscăl Ciădî r-Lungă (Vol. Î, f.d.151).

Astfel, instănt ă de ăpel ă constătăt că inculpătul Constăntinov C. s i-ă

comerciălizăt sie î nsus i strungul verticăl de gă urit, măcără - bără , strungul verticăl

de frezăt 6P 11, strungul 7 E 35, strungul de î ndoit t evi, foărfece - ghilotină , o presă

cu mănivelă 63 TMPU, role mecănice, clă direă sect iei de scule, făpt demonstrăt

prin copiile făcturilor fiscăle seriă BN nr. 0135513 din 30.11.2004, seriă CD nr.

0275800 din 28.10.2004, seriă BD nr. 0617901 din 07.05.2003 (Vol. ÎÎ, f.d.52, 55).

De ăsemeneă instănt ă de ăpel ă ment ionăt, că nu poăte fi ret inut ărgumentul

ăpelăntului că î n căuză exăminătă nu ă fost stăbilită văloăreă prejudiciului

măteriăl, deoărece î n ăcest sens de că tre ăcuzăre ă fost prezentăt răportul de

expertiză efectuăt î n cădrul urmă ririi penăle (Vol. Î, f.d.208-219), potrivit că ruiă

prejudiciul măteriăl ă fost stăbilit prin compărăreă pret ului bunurilor vî ndute s i

văloăreă lor de piăt ă .

Înstănt ă de ăpel ă constătăt, că prejudiciul ă fost căuzăt prin ăct iunile ilegăle

ăle lui Constăntinov C. de î nstră inăre ă bunurilor î ntreprinderii, deoărece lă

momentul comerciăliză rii bunurilor eră î n vigoăre Regulămentul cu privire lă

modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl

î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996.

Potrivit pct. 2 ăl Regulămentului ment ionăt, "prevederile prezentului

Regulăment se extind ăsupră î ntreprinderilor de stăt, institut iilor bugetăre,

societă t ilor economice î n căre stătul det ine peste 50 lă sută din căpitălul stătutăr

(societă t i pe ăct iuni, societă t i cu ră spundere limitătă , ălte societă t i), denumite î n

continuăre - î ntreprinderi (cu except iă î ntreprinderilor de ărendă s i bunurilor

ărendăte). Agent ii economici privăt i pot ăplică prevederile prezentului Regulăment

lă deciziă orgănelor lor de conducere".

Astfel, instănt ă de ăpel ă conchis, că prevederile Regulămentului indicăt

urmău ă fi respectăte lă î nstră inăreă bunurilor SA „Uzină experimentălă din

Ceădî r-Lungă”, deoărece 85,08% din ăct iuni î i ăpărt ineău stătului. Cu toăte ăcesteă

Constăntinov C. ă comerciălizăt bunurile indicăte î n rechizitoriu unipersonăl, fă ră

ăutorizăreă legălă ă trănzăct iilor, ăcest făpt fiind recunoscut î n s edint ă instănt ei de

ăpel de că tre inculpăt, căre ă ment ionăt, că prețul a fost stabilit prin studiul lui

personal al valorii de piață a bunului, des i el nu dispuneă de dreptul de ă estimă de

sine stă tă tor ăctivele s i păsivele î ntreprinderii, î n ăcest sens fiind relevănte

prevederile Regulămentului ment ionăt.

Conform pct. 3 ăl Regulămentului nominălizăt "pot fi comerciălizăte: clă diri,

edificii, dispozitive de trănsmisie, măs ini s i utilăj, tehnică de călcul, ăpărătăj de tot

tipul, mijloăce de trănsport, ănimăle de lucru s i productive, construct ii nefinălizăte,

ălte mijloăce fixe, denumite î n continuăre – ăctive.

Î n pct. 3-6 ăl Regulămentului indicăt, se ment ioneăză căre bunuri sunt

păsibile comerciăliză rii, precum s i modul de determinăre ă bunurilor păsibile

12

comerciăliză rii. Determinăreă ăctivelor impăsibile comerciăliză rii pentru fiecăre

î ntreprindere î n părte t ine de competent ă ministerelor s i depărtămentelor

rămurăle, ăutorită t ilor ădministrăt iei publice locăle, orgănelor de conducere ăle

ăgent ilor economici, denumite î n continuăre - ăutorită t ile centrăle de speciălităte.

Îăr, criteriile de determinăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl

î ntreprinderilor, potrivit prezentului regulăment sî nt, neutilizăreă de lungă durătă

ă ăctivelor î n procesul tehnologic său conform destinăt iei lor directe de product ie;

folosireă nerentăbilă ă ăctivelor î n legă tură cu modificăreă condit iilor de

exploătăre; lipsă de lungă durătă ă volumelor de comenzi s i producere pentru

unele unită t i de ăctive; surplusul ăctivelor s i deficitul locurilor de muncă s i de

personăl pentru deservireă lor. Pentru determinăreă ăctivelor neutilizăte î n

procesul tehnologic, prin ordinul mănăgerului (conducă torului) î ntreprinderii se

instituie Comisiă pentru comerciălizăreă ăctivelor, din 5-7 persoăne.

Totodătă , instănt ă de ăpel ă stătuăt că din măteriălele dosărului rezultă că

Constăntinov C. ă ignorăt prevederile Regulămentului ment ionăt.

Înstănt ă de ăpel ă subliniăt, că potrivit prevederilor ărt. 13 ălin. (1) ăl Legii

contăbilită t ii nr. 113-XVÎ din 27.04.2007, "ră spundereă pentru t inereă

contăbilită t ii s i răportăreă finănciără revine: ă) conducerii (orgănului executiv) - î n

entităteă cu ră spundere limitătă ; b) părtenerilor - î n entităteă ăi că rei proprietări

ău ră spundere nelimitătă ; c) proprietărului - pentru î ntreprinză torii individuăli; d)

conducă torului entită t ii - î n entită t ile neprevă zute lă lit. ă)- c). Asemeneă

prevedere legălă ă fost ment ionătă s i î n ărt. 31 Legii Contăbilită t ii precedentă cu nr.

426 din 04.04.1995. Potrivit legilor invocăte, contăbilul - s ef s i directorul

î ntreprinderii semneăză documentele contăbile s i poărtă ră spundere măteriălă

deplină . Deci, lă numireă î n funct ie de director ă lui Constăntinov C. nu eră necesăr

î ntocmireă unui ăct de primire - predăre, ăs ă cum ăceăstă nu este o condit ie

prevă zută de lege, conducă torul î ntreprinderii ră spunzî nd pe deplin pentru

ăctivităteă ăcesteiă.

Înstănt ă de ăpel ă măi ret inut, că comerciălizăreă bunurilor indicăte î n

rechizitoriu se confirmă prin făcturile fiscăle ănexăte lă măteriălele dosărului. Î n

ăceste făcturi fiind indicătă denumireă bunului, pret ul lă căre ă fost vî ndut, căre

coincid cu dătele indicăte î n rechizitoriu.

De ăsemeneă instănt ă de ăpel ă indicăt, că nu poăte fi ret inut nici

ărgumentul că din cele 16 bunuri vî ndute, 7 nu se ăflău lă evident ă contăbilă s i nu i

se poăte impută ăceăstă, ment ionî nd că lă comerciălizăreă bunurilor î ntreprinderii

Constăntinov C. nu ă respectăt prevederile Regulămentului cu privire lă modul de

comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor,

ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996.

Bunurile ău fost comerciălizăte fă ră ă fi efectuătă expertiză, fă ră ăcordul

reprezentăntului stătului căre det ineă 85,08% din ăctivele î ntreprinderii, fă ră

scoătereă ăcestoră lă licităt ie, fă ră evăluăreă bunurilor, toăte ăceste momente fiind

ignorăte de că tre conducă torul î ntreprinderii, căre comerciăliză bunurile, lă pret ul

dispus prin simplă să ăpreciere, contrăr prevederilor Regulămentului ment ionăt,

13

căre este ăplicăbil î n căzul î n căre stătul det ine peste 50 lă sută din căpitălul

stătutăr.

Măi mult că ătî t, ăcordul Depărtămentului de Privătizăre s i Proprietăte de

Stăt UTA Gă gă uziă cu privire lă comerciălizăre ă fost dăt doăr î n căzul î n căre ă fost

vî ndută clă direă, dăr ăcest ăcord nu eră suficient pentru ă consideră trănzăct iă că

fiind î nfă ptuită î n conformităte cu prevederile legii, deoărece nici î n căzul dăt n-ău

fost respectăte cerint ele Regulămentului cu privire lă comerciălizăreă ăctivelor

neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor.

Înstănt ă de ăpel ă ret inut, că des i ăpelăntul invocă văloăreă zero ă opt dintre

bunurile comerciălizăte, ăcest făpt nu constituie un temei de nerespectăre ă

Regulămentului ment ionăt, deoărece potrivit pct. 8 din Regulăment văloăreă

estimătivă reălă se stăbiles te de Comisie prin efectuăreă expertizei, reies ind din

căpăcităteă de funct ionăre, stăreă tehnică , grădul de completăre s .ă., cerint e căre

ău fost ignorăte de că tre Constăntinov C. Chiăr s i î n situăt iă, că văloăreă bunurilor

eră zero, ăcest făpt nu-i ofereă dreptul de ă estimă de sine stă tă tor văloăreă

bunurilor, ci eră necesăr de ă ăct ionă doăr î n corespundere cu Regulămentul

ment ionăt.

Înstănt ă de ăpel ă ăpreciăt drept neî ntemeiătă invocăreă făptului că , lă

momentul cî nd ă fost eliberăt Constăntinov C. din funct ie, lă dătă de 13 mărtie

2007 ă fost î nfă ptuită inventăriereă î n cădrul că reiă n-ău fost depistăte cărevă

neăjunsuri. Î n ăcest sens, instănt ă de ăpel ă indicăt, că inventăriereă ă fost reălizătă

î n 2007, dăr bunurile ău fost vî ndute î n 2003 — 2006 s i nu puteău figură î n listă de

inventăriere din 2007, deoărece erău dejă vî ndute.

S-ă măi ment ionăt că neăjunsul ă fost stăbilit î n cădrul efectuă rii urmă ririi

penăle s i nu prin compărăreă documentelor contăbile, iăr comerciălizăreă

bunurilor se probeăză prin făcturile fiscăle ănexăte lă măteriălele dosărului s i căre

nu pot fi î ntocmite pentru bunuri ce nu sunt lă bilănt ul contăbil. Astfel, fiind

vî ndute bunurile î ntreprinderii prin estimăreă reălizătă de sine stă tă tor de că tre

Constăntinov C., î nsă fă ră efectuăreă expertizei, fă ră respectăreă î n totălităte ă

Regulămentului ment ionăt, prejudiciu i-ă fost căuzăt î ntreprinderii, s i nu

reprezentănt ilor pă rt ii vă tă măte, cum interpreteăză eronăt ăpelăntul, căre gres it

făce trimitere î n cerereă de ăpel depusă lă prevederile Codului civil, deoărece

spet ei dăte î i sunt ăplicăbile prevederile Regulămentului cu privire lă modul de

comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor,

ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996, de căre î nsă n-ă t inut

cont inculpătul.

Înstănt ă de ăpel ă stătuăt că pe lî ngă prevederile pct. 2-8 ăl Regulămentului

nu ău fost respectăte nici cele ăle pct. 10-12, ment ionî nd că î n căzul dăt nu ău fost

desfă s urăte licităt ii pentru comerciălizăreă bunurilor, dăr nici nu este ănexăt lă

măteriălele dosărului vre-un document emis de orgănul competent, prin căre s-ăr

oferi dreptul comerciăliză rii bunurilor prin negocieri directe.

Lă fel, potrivit Regulămentului ment ionăt nu poăte fi ret inut nici ărgumentul

ăpelăntului că Constăntinov C. î n călităte de director, î n conformităte cu Stătutul

14

î ntreprinderii ă ăvut dreptul de ă comerciăliză ăctivele î ntreprinderii, văloăreă

că roră nu depă s es te 25% din văloăreă ăctivelor. Or, Stătutul î ntreprinderii trebuie

să corespundă s i să se ăplice potrivit legislăt iei î n vigoăre, t inî nd cont că stătul

det ineă 85,08% din ăctive, ăstfel fiind necesăr de ă t ine cont de prevederile

Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n

procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665

din 29.11.1996, căre î n căzul dăt este un ăct speciăl ăplicăbil s i nu ălte ăcte cum ăr

fi Stătutul î ntreprinderii.

Înstănt ă de ăpel ă măi ret inut, că potrivit procesului - verbăl ăl Consiliului

î ntreprinderii din 15.01.2004 (Vol.Î, f.d. 147-148), s-ă hotă rî t vî nzăreă bunurilor,

indicî nd î n ăcest ăcord de comerciălizăre ă bunurilor necesităreă reăliză rii

bunurilor î n corespundere cu prevederile Regulămentului cu privire lă modul de

comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor,

ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996. Î nsă , din măteriălele

dosărului rezultă că Constăntinov C. nu s-ă conformăt procesului - verbăl ăl

Consiliului î ntreprinderii, dăr nici prevederilor Regulămentului indicăt.

Înstănt ă de ăpel ă considerăt neî ntemeiăt s i ărgumentul că bunurile cu toăte

că ăveău văloăre mică , ău fost vî ndute lă un pret măi măre, ăct ionî ndu-se cu scopul

de ă lichidă dătoriile î ntreprinderii. Or, instănt ă de judecătă nu exămineăză

răt ionălităteă solut ionă rii problemelor economice ăle î ntreprinderii de că tre

inculpăt, dăr pune ăccentul pe corespundereă ăct iunilor ăcestuiă cu prevederile

legăle. Măi mult că ătî t, î n cădrul urmă ririi penăle ă fost efectuăt răportul de

expertiză (Vol. Î, f. d. 208-219) î n căre este specificătă văloăreă de piăt ă ă bunurilor

comerciălizăte, răport căre nu ă fost contestăt de părteă ăpă ră rii, nici lă momentul

cî nd ăcestă le-ă fost ădus lă cunos tint ă s i nici cî nd ău luăt cunos tint ă cu măteriălele

dosărului după finisăreă urmă ririi penăle (Vol. ÎÎÎ, f. d. 142).

Astfel, instănt ă de ăpel ă conchis că măteriălele dosărului denotă cu

certitudine făptul, că bunurile î ntreprinderii ău fost comerciălizăte cu î ncă lcăreă

prevederilor Regulămentului cu privire lă modul de comerciălizăre ă ăctivelor

neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor, ăprobăt prin Hotă rî reă

Guvernului nr. 665 din 29.11.1996, des i ăpelăntul neăgă ăcest făpt.

Aceăstă concluzie reiese din totălităteă probelor cercetăte s i verificăte î n

cădrul exămină rii căuzei, s i sunt confirmăte prin î nsă s i declărăt iile inculpătului î n

s edint ă instănt ei de ăpel, precum că el studiă piăt ă s i stăbileă unipersonăl văloăreă

bunurilor ce ău fost vî ndute, cu toăte că nu dispuneă de cărevă document, ce i-ăr fi

conferit dreptul de ă purcede lă negocieri directe, instănt ele de judecătă constătî nd

inexistent ă unui ăstfel de document, făpt prin ce se demonstreăză ignorăreă de

că tre inculpăt ă Regulămentului. Î n ăs ă mod, instănt ă de ăpel ă stăbilit, că

î ncă lcăreă evidentă ă Regulămentului dăt de că tre inculpăt ă fost ădmisă s i î n

părteă stăbilirii pret ului bunurilor ce ău fost comerciălizăte, ceeă ce î ncă o dătă

demonstreăză ăbuzul de serviciu din părteă inculpătului.

Înstănt ă de ăpel ă ret inut, că î n făză urmă ririi penăle ă fost efectuătă

expertiză î ntru stăbilireă pret ului de piăt ă ă bunurilor ce nu se foloseău î n procesul

15

de product ie ă î ntreprinderii s i căre ău fost comerciălizăte doăr prin simplă

ăpreciere ă vălorii de că tre directorul î ntreprinderii, răport căre de ăltfel nici nu ă

fost contestăt de nimeni. Astfel, prejudiciul măteriăl căuzăt î ntreprinderii ă fost

constătăt prin diferent ă î ntre pret ul de piăt ă ă bunurilor î ntreprinderii s i pret ul lă

căre ăcesteă ău fost comerciălizăte, dăr nu prin documente contăbile. Deci, ăceăstă

demonstreăză netemeiniciă ărgumentului că lă ăct iuneă civilă î năintătă nu sunt

prezentăte documente contăbile ce ăr confirmă pretent iile ăct iunii. Or, î n opiniă

instănt ei de ăpel, nici nu este necesăr prezentăreă ăcestoră, deoărece prejudiciul

nu ă fost constătăt prin cărevă documente contăbile s i î nsă s i temeiniciă ăct iunii

civile rezultă din dosărul penăl, din probele ce sunt ănexăte lă măteriălele

dosărului s i prin căre se demonstreăză vinovă t iă lui Constăntinov C.

Înstănt ă de ăpel ă măi indicăt, că nu pot fi ret inute ărgumentele inculpătului

“că nu a fost cauzat prejudiciul, că el a exclus din proces bunurile neutilizate”, ătî t

timp cî t s-ă constătăt că pret ul bunurilor ă fost stăbilit î n băză unei simple

ăprecieri ă directorului, iăr un răport de expertiză î ntru stăbilireă vălorii bunurilor

ăpăre ăbiă î n făză urmă ririi penăle s i nu î năinte că bunurile să fie comerciălizăte.

Înstănt ă de ăpel ă notăt, că călificăreă juridică ă făptei inculpătului

Constăntinov C., operătă de instănt ă de fond, lă momentul exămină rii ăpelului nu

măi corespunde criteriilor de călificăre stăbilite î n Căpitolul XÎÎ ăl Codului penăl s i

î n speciăl ărt. 113 Cod penăl ăs ă cum prevederile ărt. 335 ălin. (3) Cod penăl, căre

prevedeă pedeăpsă cu î nchisoăreă de lă 3 lă 7 ăni, cu privăreă de dreptul de ă

ocupă ănumite funct ii său de ă exercită ănumite ăctivită t i pe un termen de lă 2 lă 5

ăni, nu măi sunt î n vigoăre. Cele ment ionăte ătrăg după sine necesităteă ăplică rii

ărt. 10 ălin. (1) Cod penăl "legeă penălă căre î nlă tură cărăcterul infrăct ionăl ăl

făptei, căre us ureăză pedeăpsă ori, î n ălt mod, ămelioreăză situăt iă persoănei ce ă

comis infrăct iuneă ăre efect retroăctiv, ădică se extinde ăsupră persoănelor căre ău

să vî rs it făptele respective pî nă lă intrăreă î n vigoăre ă ăcestei legi, inclusiv ăsupră

persoănelor căre execută pedeăpsă ori căre ău executăt pedeăpsă, dăr ău

ăntecedente penăle".

Astfel, instănt ă de ăpel ă conchis, că î n corespundere cu prevederile normei

cităte, este necesăr de ă recălifică făptă să vî rs ită de Constăntinov C. de lă ărt. 335

ălin. (3), lit. b) Cod penăl î n băză ărt. 335 ălin. (11) Cod penăl modificăt î n băză

Legii nr. 326 din 23 decembrie 2013, î n vigoăre din 25 februărie 2014, deci

ăplicăbil lă dătă de 22 decembrie 2015. As ă cum dispozit iă făptei să vî rs ite de că tre

inculpăt nu s-ă schimbăt, dăr sănct iuneă pentru ăceste făpte este măi blî ndă s i

î mbună tă t es te situăt iă inculpătului, dăt fiind făptul că pedeăpsă cu î nchisoăreă

este de lă 2 lă 6 ăni, cu privăreă de dreptul de ă ocupă ănumite funct ii său de ă

exercită o ănumită ăctivităte pe un termen de lă 2 lă 5 ăni. Lă fel, ăcest ărticol

prevede s i ăplicăreă pedepsei sub formă de ămendă de lă 1 000 lă 2 000 unită t i

convent ionăle, cu privăreă de dreptul de ă ocupă o ănumită funct ie său de ă

exercită o ănumită ăctivităte.

Astfel, verificî nd ăspectele de drept operăte de instănt ă de fond lă stăbilireă

s i individuălizăreă pedepsei inculpătului Constăntinov C., instănt ă de ăpel ă

16

constătăt, că este necesăr de ă căsă sentint ă î n lătură penălă s i de ă emite o nouă

hotă rî re, potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă .

Înstănt ă de ăpel ă conchis necesităteă recălifică rii ăct iunilor inculpătului î n

băză ărt. 335 ălin. (11) Cod penăl ădică , folosireă intent ionătă de că tre o persoănă

căre gestioneăză o orgănizăt ie comerciălă , ă situăt iei de serviciu, ă bunurilor

orgănizăt iei î n interes măteriăl, î n ălte interese personăle său î n interesul tert ilor,

direct ori indirect, dăcă ăceăstă ă căuzăt dăune î n proport ii considerăbile

intereselor publice său drepturilor s i intereselor ocrotite de lege ăle persoănei

juridice, soldăte cu urmă ri grăve.

Înstănt ă de ăpel ă ret inut, că instănt ă de fond corect s-ă condus de

prevederile ărt. 61 Cod penăl, căre stăbiles te, că pedeăpsă penălă ăre drept scop

restăbilireă echită t ii sociăle, corectăreă condămnătului, precum s i prevenireă

să vî rs irii de noi infrăct iuni ătî t din părteă inculpătului, cî t s i ă ăltor persoăne, s i

just ă ăjuns lă concluziă, că reeducăreă inculpăt ilor î s i vă gă si efectul număi prin

ăplicăreă sănct iunii î n limitele legii. Dăr, lă momentul exămină rii ăpelului sunt

ăplicăbile prevederile legii măi blî nde s i lă stăbilireă cătegoriei s i termenului

pedepsei inculpătului Constăntinov C., instănt ă de ăpel ă ret inut că , Constăntinov

C. nu ă fost ănterior judecăt, ă să vî rs it pentru primă dătă o infrăct iune, făpt

confirmăt prin căzierul judiciăr ăl inculpătului (Vol. Î, f.d.193), lă evident ă

medicului nărcolog s i psihiătru nu se ăflă , ceeă ce se demonstreăză prin

certificătele ănexăte lă măteriălele dosărului (Vol Î, f.d.196, 198), lă locul de trăi se

cărăcterizeăză pozitiv (Vol. Î, f.d.200), iăr circumstănt e ătenuănte s i ăgrăvănte

prevă zute de ărt. 76-77 Cod penăl, nu ău fost stăbilite. Dăr, totodătă ă ment ionăt

făptul, că ăcestă nu ă repărăt prejudiciul căuzăt pă rt ii vă tă măte, făpt confirmăt î n

s edint ă instănt ei de ăpel de î nsus i inculpăt.

Reies ind din cele sus-expuse, instănt ă de ăpel ă considerăt, că corectăreă

inculpătului este posibilă s i fă ră izolăreă ăcestuiă de societăte, pedeăpsă căre duce

lă restăbilireă echită t ii sociăle, corectăreă inculpătului s i prevenireă să vî rs irii de

noi infrăct iuni. Astfel, răt ionămentul de ăplicăre ă pedepsei non privătive de

libertăte ăre lă origine persoănă s i comportămentul ăcesteiă pî nă lă să vî rs ireă

infrăct iunii, ătitudineă s i modul de mănifestăre ă infrăctorului î n făzele de

urmă rire penălă s i de judecăre ă căuzei, făt ă de cele comise.

Înstănt ă de ăpel ă ret inut că , lă stăbilireă pedepsei inculpătului

Constăntinov C., executăreă ăcesteiă nu trebuie să căuzeze suferint e fizice s i nici să

î njoseăscă demnităteă persoănei condămnăte, s i ă considerăt echităbil de ă-i stăbili

inculpătului pedeăpsă sub formă de ămendă î n mă rime de 1000 unită t i

convent ionăle, echivălentul ă 20000 lei, cu privăreă de dreptul de ă det ine funct ii

ădministrătive de dispozit ie î n cădrul î ntreprinderilor de stăt s i societă t ilor

comerciăle cu căpităl sociăl de stăt, pe un termen de 2 ăni.

Înstănt ă de ăpel, cu referire lă ăct iuneă civilă ă ment ionăt, că instănt ă de

fond corect ă exăminăt ăct iuneă civilă s i ă î ncăsăt din contul lui Constăntinov C. î n

folosul SA „Uzină experimentălă din Ceădî r-Lungă” prejudiciul măteriăl î n mă rime

de 533061 lei, deoărece cerereă cu privire lă repărăreă prejudiciului măteriăl î n

17

mă rime de 533061 lei, constătăt î n procesul exămină rii infrăct iunii comise de

că tre Constăntinov Constăntin, ă fost î năintătă din numele î ntreprinderii SA „Uzină

experimentălă din Ceădî r-Lungă”, de că tre reprezentăntul pă rt ii vă tă măte –

Chioroglo Gheorghii (Vol. ÎÎÎ, f.d.194-195).

Înstănt ă de ăpel ă ret inut, că primă instănt ă corect ă stăbilit cuăntumul

prejudiciului măteriăl căuzăt de că tre Constăntinov C. SA „Uzină experimentălă din

Ceădî r-Lungă” s i ănume, sumă de 533061 lei, deoărece ăceăstă sumă reiese din

probele căre ău stăt lă băză î nvinuirii inculpătului.

427 ălin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă , inculpătul Constăntinov Constăntin

declără recurs ordinăr, solicitî nd căsăreă sentint ei s i deciziei cu emitereă unei noi

hotă rî ri, potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă , prin căre să fie ăchităt.

Î n motivăreă recursului inculpătul ă indicăt urmă toărele ărgumente:

- instănt ă de ăpel nu s-ă pronunt ăt ăsupră tuturor motivelor invocăte î n ăpel

prin ce ă ădmis o eroăre grăvă de făpt;

- instănt ă de fond s i instănt ă de ăpel eronăt ău ăpreciăt circumstănt ele s i

probele din dosăr;

- reprezentănt ii pă rt ii vă tă măte – Mes e Î. s i Chioroglo G. ău procurăt

ăct iunile stătului î n î ntreprindere s i sumă prejudiciului î n mă rime de 533061 lei

nu s-ă regă sit î n sumă costului ăct iunilor procurăte;

- ăct iunile stătului î n î ntreprindere fiind procurăte de Mes e Î. s i Chioroglo G.

ău creăt-o că proprietăte privătă s i ultimei inculpătul nu i-ă creăt cărevă prejudicii;

- instănt ă de ăpel nu s-ă expus ăsupră făptului că inventăriereă lă

î ntreprindere ă fost efectuătă după ce Mes e Î. s i Chioroglo G. ău procurăt ăct iunile

stătului î n î ntreprindereă dătă ;

- bunurile căre ău fost vî ndute nu se ăflău lă bălănt ă î ntreprinderii, deoărece

nu erău funct ionăle motiv din căre ă considerăt optim de ă le vinde;

- nu cunos teă că ăct iunile de vî nzăre ă bunurilor este ilegălă , ment ionî nd că

conducereă Depărtămentului privătiză rii s i ă pătrimoniului UTA Gă gă uziă eră lă

curent cu ăceste trănzăct ii s i nu ă primit cărevă obiect ii de lă ăces tiă;

- nu cunos teă despre prevederile Regulămentului cu privire lă modul de

comerciălizăre ă ăctivelor neutilizăte î n procesul tehnologic ăl î ntreprinderilor,

ăprobăt prin Hotă rî reă Guvernului nr. 665 din 29.11.1996, iăr bunurile ă î nceput să

le vî ndă î ncă î ncepî nd cu lună măi ănul 2003;

- consideră că căuză urmă ă fi exăminătă î n ordine civilă ;

- consideră că poăte fi invocăt căuzăreă prejudiciului măteriăl de că tre stăt s i

ăct ionării căre ău un numă r mic de ăct iuni, căre î nsă cărevă pretent ii nu ău

î năintăt, dăr nicidecum de că tre Mes e Î. s i Chioroglo G. căre ău devenit ulterior

ăct ionări s i căre ăchitî nd pentru ăct iuni o sumă de băni ăceăstă nu reflectă

bunurile căre ău fost vî ndute;

- Mes e Î. s i Chioroglo G. î n căuză penălă dătă incorect ău fost declărăt i că

pă rt i vă tă măte, deoărece nu ău dreptul de ă pretinde lă recuperăreă prejudiciului

măteriăl;

18

- Mes e Î. s i Chioroglo G. nu ău fost î mputernicit i de ălt i ăct ionări de ă

reprezentă interesele î ntreprinderii;

- nu este indicătă concret sumă prejudiciului căuzăt lui Mes e Î. s i Chioroglo

G.;

- lă vî nzăreă bunurilor î ntreprinderii s-ă condus de prevederile Stătutului

î ntreprinderii, iăr instănt ele judecă tores ti eronăt ău concluzionăt că el nu urmă să

se conducă de prevederile Stătutului, deoărece ăcestă contrăvine prevederilor

legăle;

- consideră că prejudiciul măteriăl călculăt este eronăt, că văloăreă

bunurilor vî ndute ău fost gres it estimăte lă sumă de 533061 lei;

- nu consideră că ăct iunile săle constituie o infrăct iune, ment ionî nd că este

î nvinuit că ă vî ndut bunuri căre nu se ăflău lă bălănt ă î ntreprinderii, bunurile dăte

nu erău funct ionăle s i nu ă ăct ionăt cu scopul î mbogă t irii personăle.

procedură penălă, procurorul ă depus referință privind opiniă să ăsupră recursului

declărăt, solicitînd declărăreă inădmisibilității ăcestuiă.

lărgit consideră că ăcestă urmeăză ă fi respins că inădmisibil din următoărele

considerente.

Potrivit ărt. 435 ălin. (1) pct. 1) Cod de procedură penălă, judecînd recursul,

instănță respinge recursul că inădmisibil, cu menținereă hotărîrii ătăcăte.

Înstănță de recurs ordinăr verifică legălităteă hotărîrilor ătăcăte în limitele

motivelor invocăte de recurent în băză temeiurilor prevăzute de ărt. 427 Cod de

procedură penălă.

Potrivit prevederilor ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă, hotărârile

instănței de ăpel pot fi supuse recursului pentru ă repără erorile de drept comise

de instănțele de fond și de ăpel doăr în căzurile stipulăte în textul normei vizăte.

Colegiul penăl menționeăză că potrivit practicii judiciare constante, erorile

de drept pot fi erori de drept formăl său procesuăl și erori de drept măteriăl său

substănțiăl. Înstănță de recurs verifică dăcă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîreă ătăcătă și dăcă ăceste fapte au fost constatate cu

respectăreă dispozițiilor de drept formăl și măteriăl.

Astfel, potrivit prevederilor ărt. 414 ălin.(1) Cod de procedură penălă

instănță de ăpel, judecînd ăpelul, verifică legălităteă și temeiniciă hotărîrii ătăcăte

în băză probelor exăminăte de primă instănță, conform măteriălelor din căuză

penălă, și în băză oricăror probe noi prezentăte instănței de ăpel.

Prevederile ărt. 414 ălin. (5) Cod de procedură penălă stăbilesc că instănță

de ăpel se pronunță ăsupră tuturor motivelor invocăte în ăpel.

Potrivit prevederilor ărt. 417 ălin. (8) Cod de procedură penălă, deciziă

instănței de ăpel trebuie să cuprindă temeiurile de făpt și de drept căre ău dus,

după căz, lă respingereă său ădmitereă ăpelului, precum și motivele ădoptării

soluției dăte.

19

În recursul declărăt inculpătul Constăntinov Constăntin invocă drept temei

prevederile ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă, că „instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel …”, Colegiul lărgit

constătă că, de făpt, recurentul critică modălităteă de ăpreciere ă probelor de către

instănțele de fond și de ăpel.

În ăcest sens Colegiul penăl menționeăză, că criticele formulăte ău formăt

obiect de exăminăre lă judecăreă căuzei în instănță de ăpel și cărora aceasta le-a

dăt o motivăre corespunzătoăre, ărgumentătă și pe lărg expusă în pct. 10 al

prezentei decizii, referindu-se lă toăte motivele invocăte în cerereă de ăpel,

motivăre pe căre instănță de recurs și-o însușește pe deplin și ă cărei reluăre nu se

măi impune, ăvînd în vedere și făptul că hotărîreă ătăcătă ă fost verificătă și în

răport cu prevederile ărt. 424 ălin. (2) Cod de procedură penălă, în sensul că nu s-

ău identificăt și ălte motive căre să condiționeze căsăreă ăcesteiă.

Ținînd cont de cele menționăte Colegiul lărgit conchide că conținutul

deciziei corespunde prevederilor legale sus-menționăte, fiind oferite răspunsuri lă

toăte motivele invocăte în ăpel.

Sub ăcest ăspect, Colegiul penăl ătestă, că instănță de ăpel lă judecăreă

căuzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, constătîndu-se lipsă temeiurilor de căsăre prevăzute de ărt. 427 ălin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penălă.

Colegiul penăl ătestă , că recurentul î s i exprimă dezăcordul cu deciziă

instănt ei de ăpel s i sub ăspectul temeiului de căsăre prevă zut lă ărt. 427 ălin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penălă , considerî nd că lă căz nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, fă ră î nsă ă invocă expres temeiul dăt de căsăre.

În ăcest sens, Colegiul lărgit menționeăză că, potrivit prevederilor art. 113

ălin.(1) Cod penăl, se consideră călificăre ă infrăcțiunii determinăreă și

constătăreă juridică ă corespunderii exăcte între semnele făptei prejudiciăbile

săvîrșite și semnele componenței infrăcțiunii, prevăzute de normă penălă.

Colegiul penal reține că, ăcest temei include căzurile, cînd nu ă fost stăbilită

făptă căre corespunde elementelor constitutive ăle infrăcțiunii, nici mijloăcele de

probă prin intermediul căroră s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu

ău fost stăbilite făptele căre invocă circumstănțele ătenuănte și ăgrăvănte ăle

infrăcțiunii.

În ăcest sens Colegiul penăl menționeăză, că ărgumentele recurentului cu

privire lă ăcest temei de căsăre se rezumă lă ăfirmăt iile, că “este învinuit că a

vîndut bunuri care nu se aflau la balanța întreprinderii, bunurile date nu erau

funcționale și nu a acționat cu scopul îmbogățirii personale”, s i ăstfel în recurs fiind

susținut făptul că în ăcțiunile inculpătului Constăntinov C. nu sunt întrunite

elementele infrăcțiunii, recurentul considerînd că măteriălele căuzei penăle nu

conțin probe căre să dovedeăscă vinovățiă lui în comitereă infrăcțiunii incriminăte.

Colegiul penăl cu referire lă temeiul de căsăre invocăt consideră, că

ărgumentele invocăte în recurs nu și-ău găsit confirmăre, deoărece probele

ăcumulăte în cădrul urmăririi penăle și exăminăte de instănță de ăpel cu

20

certitudine confirmă făptul că inculpătul Constăntinov C. a comis infrăcțiunile

prevăzute de art. 335 alin. (11) Cod penal căre indică “Folosirea intenționată de

către o persoană care gestionează o organizație comercială, obștească sau o altă

organizație nestatală ori care lucrează pentru o astfel de organizație a situației de

serviciu, a bunurilor organizației în interes material, în alte interese personale sau în

interesul terților, direct ori indirect, dacă aceasta a cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice,soldate cu urmări grave.”

Totodătă, nerecunoăștereă vinovăției de către inculpăt nu echivăleăză cu

ăchităreă ăcestuiă, de vreme ce probele pertinente și concludente, ănălizăte în

ănsămblu, din punct de vedere ăl coroborării lor, dovedesc cu certitudine

vinovățiă ăcestuiă în săvîrșireă infrăcțiunilor imputăte.

Colegiul lărgit menționeăză că, potrivit textului recursului depus,

recurentul aduce critici modălității de ăpreciere ă probelor înfăptuită de către

instănță de ăpel, iăr în ăcest sens Colegiul reține, că instănță de ăpel ă verificăt și ă

apreciat probele în conformităte cu prevederile ărt. 100 ălin. (4), 101 Cod de

procedură penălă și conducîndu-se de prevederile art. 436 alin. (2) Cod de

procedură penălă, ă ținut cont de indicățiile dăte de instănță de recurs prin decizia

din 19 mai 2015 (expuse în pct. 8 al prezentei decizii) și ă stăbilit toăte ăspectele de

făpt și de drept, ăstfel corect ăjungînd lă concluziă cu privire lă vinovățiă

inculpătului în comitereă infrăcțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (11) Cod penal.

Măi mult decît ătît, Colegiul consideră necesăr de ă menționă, că potrivit

prevederilor ărt. 27, 414 ălin. (1) și (2) Cod de procedură penălă, judecătorul

ăpreciăză probele în conformităte cu propriă să convingere, formătă în urmă

cercetării tuturor probelor ădministrăte. Înstănță de ăpel, judecînd ăpelul, verifică

legălităteă și temeiniciă hotărîrii ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă

instănță, conform măteriălelor din căuză penălă și în băză oricăror probe noi

prezentate instănței de ăpel și poăte dă o nouă ăpreciere probelor din dosăr.

Astfel, că ăpreciereă său reăpreciereă circumstănțelor căuzei ășă cum îl propune

recurentul este o competență și prerogătivă legălă ă instănțelor de fond și ăceăstă

nu constituie un temei de drept sepărăt din numărul celor incluse în ărt. 427 Cod

de procedură penălă, ăstfel invocăreă ăcestei chestiuni drept temei de căsăre în

recursul ordinăr este lipsită de suport legăl.

Astfel spus, reăpreciereă probelor, î n modul propus de că tre recurent, nu se

î ncădreăză î n prevederile ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă , iăr

reăpreciereă probelor nu poăte fi efectuătă de instănt ă de recurs, căre verifică

număi chestiunile de drept.

În concluziă celor expuse, Colegiul penăl lărgit ătestă, că temeiurile de drept

invocate de recurent, prescrise la pct. 6) și 8) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură

penălă, nu și-ău găsit confirmăre lă exăminăreă recursului. Astfel de erori de drept

în speță exăminătă nu s-ău comis, prin urmăre, hotărîreă ătăcătă este legălă și

întemeiătă, iăr lă judecăreă căuzei în ordine de ăpel instănță ă respectăt

prevederile legăle relevănte, motiv pentru căre Colegiul penăl conchide, că ăsupră

21

recursului în căuză urmeăză să pronunțe soluțiă prevăzută de lă ărt. 435 ălin. (1)

pct. 1) Cod de procedură penălă – respingerea recursului ca inadmisibil, cu

menținereă hotărîrii ătăcăte.

Colegiul lărgit ăl Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpăt, împotrivă

deciziei Colegiului judiciăr ăl Curt ii de Apel Căhul din 22 decembrie 2015, în căuză

penălă în privință lui Constantinov Constantin Vasile, cu menținereă hotărîrii

atacate.

Decizia este irevocăbilă.

Deciziă integrălă pronunțătă lă 13 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

22