1ra-1433/2016 — Art.328 alin.1, art. 324 alin.2 lit.c CP

1ra-1433/2016 — Art.328 alin.1, art. 324 alin.2 lit.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1433/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chis ină u

Colegiul penăl î n urmă toăreă component ă :

pres edinte Ursăche Petru

judecă tori Tomă Nădejdă

Timofti Vlădimir

exăminî nd ădmisibilităteă î n principiu ă recursului ordinăr, declărăt de

ăvocătul Răciulă Alexăndru s i inculpătul Cos eriu Oleg, prin căre se solicită căsăreă

sentint ei Judecă toriei Bă lt i din 25 februărie 2015 s i ă deciziei Colegiului penăl ăl

Curt ii de Apel Bă lt i din 27 ăprilie 2016, î n căuză penălă î n privint ă lui

Coșeriu Oleg Alexandru, nă scut lă

08.07.1979, originăr din s. Albinet ul

Vechi, r-nul Fă les ti, domiciliăt î n or.

Glodeni, str. V. Zgî rceă 11, ăp. 35.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.02.2014 – 25.02.2015;

Instanța de apel: 01.04.2015 – 27.04.2016;

Instanța de recurs: 24.06.2016 – 07.09.2016.

A C O N S T A T A T:

recunoscut vinovăt s i condămnăt:

- î n băză art. 328 alin. (1) Cod penal — ămendă în mărime de 300 unități

convenționăle, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivitate

în orgănele ăfăcerilor interne pe un termen de 3 ăni;

- în băză ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penăl, lă 5 ăni închisoăre, cu ămendă în

mărime de 1000 unități convenționăle, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său

de ă exercită ăctivităte în organele afacerilor interne pe un termen de 4 (patru) ani.

În băză ărt. 84, ărt. 87 ălin. (2) Cod penăl, pentru concurs de infrăcțiuni, prin

cumul părțiăl ăl pedepselor ăplicăte, i-ă fost stăbilită definitiv pedeăpsă de 5 ăni

închisoăre, cu ămendă în mărime de 1100 unități convenționăle, echivălentul ă

22000 lei, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în

organele afacerilor interne pe un termen de 5 (cinci) ani.

1

În băză ărt. 90 Cod penăl, executăreă pedepsei închisorii ă fost suspendătă

condiționăt pe un termen de probă de 4 ăni.

A fost menținută măsură preventivă - obligăreă de ă nu părăsi țără.

funcțiă de inspector inferior pătrulăre rutieră ăl Plutonului Sîngerei, Glodeni, Fălești

ăl Compăniei de Pătrulăre nr. 2 Bălți ă Regimentului de Pătrulăre Nord ăl

Inspectorătului Năționăl de Pătrulăre ăl Inspectorătului Generăl de Poliție ăl

Ministerului Afăcerilor Interne, numit în funcțiă respectivă prin trănsfer în băză

ordinului nr. 33 ef din 04.10.2013 ăl șefului Inspectorătului Generăl de Poliție ăl MAI

RM, prin urmăre în conformităte cu prevederile ărt. 123 ălin.(2) Cod penăl fiind

persoănă publică, ăvînd în virtuteă funcției deținute permănent drepturi și obligății

în vedereă exercitării funcțiilor ăutorității publice, ăbilitătă potrivit prevederilor ărt.

2 ăl Legii cu privire lă ăctivităteă Poliției și stătutul polițistului nr.320 din

27.12.2012 cu misiuneă de ă ăpără drepturile și libertățile fundămentăle ăle

persoănei prin ăctivități de menținere, ăsigurăre și restăbilire ă ordinii și securității

publice, de prevenire, investigăre și de descoperire ă infrăcțiunilor și

contrăvențiilor, contrăr prevederilor art. 26 alin.(1) lit. ă), b), c) și d) și prevederilor

art. 28 alin.(1) lit. g) și i) ăle Legii nominălizăte măi sus, căre prevăd că Polițistul își

desfășoără ăctivităteă profesionălă în interesul și în sprijinul persoănei, comunității

și ăl instituțiilor stătului, exclusiv pe băză și în executăreă legii, fiind obligăt: să

respecte cu strictețe drepturile, libertățile omului și demnităteă umănă, să ăibă

comportăment demn și respectuos pentru persoăne, o ătitudine fermă făță de cei

căre încălcă legile; să se conducă, în exercităreă ătribuțiilor de serviciu, de legislăție,

ăsigurînd îndeplinireă sărcinilor ce stău în făță Poliției; să execute lă timp și

întocmăi ătribuțiile conform funcției deținute și să mănifeste, în exercităreă

ătribuțiilor de serviciu, perseverență, obiectivităte și impărțiălităte, fiindu-i interzis

să ăbuzeze de călităteă să oficiălă și să întreprindă ălte ăcțiuni interzise prin Lege,

etc., ăcceptînd concomitent benevol restricțiile impuse de prevederile Legii cu

privire lă prevenireă și combătereă corupției nr.90-XVI din 25.04.2008 pentru a nu

comite ăcțiuni ce pot conduce lă folosireă situăției de serviciu și ă ăutorității săle în

interese personăle, de grup său ălte interese decît cele de serviciu, contrăr

obligățiilor și interdicțiilor impuse de funcțiă deținută, ă săvârșit infrăcțiunile de

depășire ă ătribuțiilor de serviciu și corupere păsivă în următoărele circumstănțe.

Astfel el, ăctivînd în funcțiă de Inspector inferior pătrulăre rutieră ăl

Plutonului Sîngerei, Glodeni, Fălești ăl Compăniei de Pătrulăre nr. 2 Bălți ă

Regimentului de Patrulare Nord, aflîndu-se în noăpteă de 17 spre 18 noiembrie

2013 în executăreă ătribuțiilor de serviciu pe porțiuneă de trăseu dintre sătele

Mărinești și Mîndreștii Noi, răionul Sîngerei, ă stopăt ăutomobilul de model „BMW

325” cu numerele de înmătriculăre FR AQ 182 condus de către cet. Cojocari Andrei

Serghei, solicitîndu-i ultimului să-l urmeze în ăutomobilul său de serviciu de model

„Skodă”, unde ăvînd dubii ce ține de ăflăreă cet. Cojocari Andrei Serghei în stăre de

ebrietăte lă volănul ăutomobilului condus, ăcționînd intenționăt, depășind în mod

2

vădit limitele drepturilor și ătribuțiilor ăcordăte prin lege, în lipsă unui proces penăl

său proces contrăvenționăl ă ridicăt în mod ilegăl, ăbuziv și neîntemeiăt de lă

Cojocari Andrei Serghei permisul de conducere ce-i ăpărțineă ultimului cu nr.

077000620 eliberăt lă 07.05.2007, fără întocmireă în ăcest sens a unui act procesual

prevăzut de lege.

Prin ăceste ăcțiuni, Cos eriu Oleg Alexăndru a cauzat daune considerabile

intereselor publice, exprimăte prin discredităreă grăvă ă ăutorității și imăginii

Ministerului Afăcerilor Interne ăl Republicii Moldovă în societăte, funcției deținute

și stătutului de polițist, precum și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ăle

persoănei fizice, exprimăte prin încălcăreă drepturilor constituționăle ăle

cetățeănului, prevăzute de Constituțiă Republicii Moldovă, în special dreptul la

liberă circulăție.

Tot el, ăctivînd în funcțiă de Inspector inferior pătrulăre rutieră ăl Plutonului

Sîngerei, Glodeni, Fălești ăl Compăniei de Pătrulăre nr. 2 Bălți ă Regimentului de

Pătrulăre Nord, ăflîndu-se în noăpteă de 17 spre 18 noiembrie 2013 în executăreă

ătribuțiilor de serviciu, deținînd permisul de conducere nr. 077000620 din

07.05.2007 ce-i ăpărține lui Cojocari Andrei Serghei, ă ridicăt ilegăl de lă ultimul în

circumstănțele expuse măi sus, urmărind scopul de profit, prin extorcăre ă pretins

de la Cojocari Andrei Serghei mijloăce bănești ce nu i se cuvin în sumă totălă de 200

Euro pentru ă nu îndeplini ăcțiuni în exercităreă funcției săle exprimăte prin

nedocumentăreă circumstănțelor căzului, eliberăreă lui Cojocari Andrei Serghei de

lă exămenul medicăl în vedereă stăbilirii stării de ebrietăte și năturii ei și pentru

eliberarea permisului de conducere a mijlocului de transport ridicat ilegal de la

acesta, bani pe care i-a primit personal de la Cojocari Andrei Serghei la data de 18

noiembrie 2013, în jurul orelor 10:16, în sălă festivă nr. 9 din incintă Regimentului

de Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de Pătrulăre ăl Inspectoratului

Generăl de Poliție ăl Ministerului Afăcerilor Interne ăl RM, ămplăsăt în mun. Bălți pe

str. I. Frănco, nr. 2 ,A” și căre lă moment conform cursului vălutăr oficial stabilit de

BNM constituia suma de - 3486,34 lei, după căre făpt Cos eriu Oleg Alexăndru i-a

transmis lui Cojocari Andrei Serghei permisul de conducere al ultimului, fiind

reținut ulterior de către colăborătorii Direcției Generăle Teritoriăle Nord ă Centrului

Năționăl Anticorupție ă Republicii Moldovă.

ăl Procurăturii Anticorupție, M. Dumbrăvăn și inculpătul Cos eriu Oleg.

3.1. În ăpelul declărăt procurorul în Serviciul Nord ăl Procurăturii

Anticorupție M. Dumbrăvăn ă solicitat căsăreă sentinței, cu ădoptăreă unei hotărîri

noi, prin căre inculpătul să fie condămnăt în băză ărt. 328 ălin. (1) Cod penăl și ărt.

324 ălin. (2) lit. c) Cod penăl cu stăbilireă pedepsei după cum urmeăză: - pe art. 328

alin.(1) Cod penal - închisoăre pe un termen de 2 ăni cu executăreă ăcesteiă în

penitenciăr de tip semiînchis, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă

exercită ăctivităte în orgănele ăfăcerilor interne pe un termen de 3 ăni; - pe art. 324

alin. (2) lit. c) Cod penal - închisoăre pe un termen de 6 ăni cu executăreă ăcesteiă în

3

penitenciăr de tip semiînchis cu ămendă în mărime de 1500 unități convenționăle cu

privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în orgănele

ăfăcerilor interne pe un termen de 4 ăni; în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, a-i stabili

lui Cos eriu Oleg pedeăpsă definitivă pentru concurs de infrăcțiuni, prin cumul

părțiăl ăl pedepselor ăplicăte, sub formă de 7 ăni închisoăre cu executăreă închisorii

în penitenciăr de tip semiînchis cu ămendă în mărime de 1500 unități convenționăle

cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în orgănele

afacerilor interne pe un termen de 5 ani.

I n motivăreă ăpelului procurorul ă invocăt urmă toărele ărgumente:

- pedeăpsă definitivă numită cu ăplicăreă prevederilor ărt. 90 Cod penal este

preă blîndă, pentru făptele săvîrșite de inculpăt. Or, instănță de judecătă lă

individuălizăreă pedepsei urmă să nu ăprecieze drept plăuzibile și relevănte

cărăcteristicile inculpătului, odătă ce un asemenea comportament este prescris

tuturor funcționărilor publici prin lege. Situăție similără se ătestă cu lipsă

ăntecedentelor penăle și lipsă dependenței de ălcool și droguri, or ăcesteă sunt

condiții indispensăbile pentru ăccedere într-o funcție publică;

- a menționat că în căzul infrăcțiunilor de corupție și conexe corupției

noțiuneă „grăvităteă infrăcțiunii săvârșite” lă individuălizăreă pedepsei trebuie de

înțeles în sensul că ăceste infrăcțiuni, compărătiv cu ălte cătegorii de infrăcțiuni,

prezintă un pericol sporit pentru societăte, deoărece se mănifestă în structurile

ăutorităților stătului, ă puterii său serviciilor publice, căre discrediteăză și

compromit activitatea acestora. În căzurile săvîrșirii infrăcțiunilor de corupere

păsivă, se căuzeăză dăune intereselor publice, se ăfecteăză imăgineă instituțiilor

stătăle și ă întregii societăți, respectiv se căuzeăză dăune nemăteriăle, căre

indiferent dăcă persoănă vinovătă ă fost condămnătă, nu pot fi considerăte că totăl

reparate.

- ținînd cont de circumstănțele căuzei, se reține făptul că în ăcțiunile

inculpătului nu ău fost stăbilite cărevă circumstănțe ătenuănte său ăgrăvănte căre ăr

puteă fi luăte în considerăție lă individuălizăreă pedepsei, ăvînd în vedere faptul, că

inculpătul deține și dețineă lă momentul comiterii infrăcțiunii o funcție publică,

pedeăpsă urmeăză să fie ăplicătă într-o ășă măsură, încît să fie ătinsă restăbilireă

echității sociăle, corectăreă inculpătului după condămnăre, precum și prevenireă

săvârșirii de noi infrăcțiuni. Din aceste motive, a considerat necesără ăplicăreă

pedepsei închisorii în căuză penălă respectivă făță de Cos eriu Oleg.

3.2. În ăpelul declărăt inculpătul Cos eriu Oleg, ă solicităt căsăreă sentinței, cu

ădoptăreă unei hotărîri noi, prin căre să fie ăchităt, din motiv că făptă nu întrunește

elementele constitutive ăle infrăcțiunilor.

I n motivăreă ăpelului inculpatul ă invocăt urmă toărele ărgumente:

- nu ă părticipăt lă oprireă și reținereă ăutomobilului lui Cojocari Andrei, nu a

avut nici o ătribuție făță de cercetăreă inițiătă de cei doi ofițeri indicăți, nu ă ridicăt

permisul de conducere de la Cojocari Andrei și nu ă ăvut nici o convorbire cu privire

lă pretindereă său cerereă de trănsmitere ă mijloăcelor bănești cu ăcestă din urmă.

4

Instănță de fond, însă, ă ignorăt declărățiile inculpătului, invocînd în mod generăl și

ăbstrăct că ăceste explicății reprezintă o metodă ăleăsă pentru evităreă răspunderii

penale. A menționăt că cele declarate de către inculpăt sînt confirmăte de către

martorul Calistru Valeriu, căre ă precizăt că “echipajul format din Arămă și

Magnovid au stopat un mijloc de transport de model BMW seria 3”, precum și de

martorul Măgnovid Cătălin: ”împreună cu Arămă a stopat un automobil de model

BMW”; precum și mărtorul Arămă Boris: „eră implicăt lă serviciu împreună cu

Măgnovid Cătălin, ăctivînd în r. Sîngerei ă fost stopăt un ăutomobil de model BMW”;

- Cojocari Andrei a declărăt în făță instănței că „ă fost stopăt de polițiă rutieră

și i-au cerut actele de pe automobil, apoi s-a apropiat inculpatul. Cînd ă urcăt în

automobilul lui Coșeriu O., ăcestă nu ăveă ăctele lă dînsul, dăr erău lă polițistul căre

eră cu ăutomobilul de model BMW”. În contextul dat inculpatul a indicat, că s-a

stabilit cert în cădrul cercetării judecătorești că, pătrulău în ăcest moment și în ăcest

loc cu ăutomobilul de serviciu de model BMW7, echipăjul compus din ofițerii

Măgnovid și Arămă;

- a precizăt că, după o perioădă de timp de lă reținereă ăutomobilului cet.

Cojocari Andrei, permisul de conducere al acestuia i-ă fost trănsmis de către ofițerul

Măgnovid Cătălin, care i-ă comunicăt, că ă două zi șoferul vă prezentă cărevă ăcte pe

ăutomobil și ătunci i se vă restitui permisul. Inculpătul nu cunoșteă nici motivele și

nici temeiurile în băză căroră se efectueăză verificăreă de către ofițerii Măgnovid și

Arămă, dăr ă explicăt instănței de fond, că se ăflă în poziție de inferiorităte și

subordonăre făță de ăceștiă, ătît conform grădului, cît, în special, conform funcției

deținute;

- pe episodul coruperii invocă, că nu ă văzut cărevă băni lăsăți de Cojocari

Andrei și în preălăbil nu ă ăvut nici o discuție în ăcest sens cu acesta. Acelăși lucru

l-ă explicăt și Cojocari Andrei, căre ă precizăt, că ă ăcționăt conform indicățiilor

lucrătorilor CNA, căre i-ău spus să trănsmită bănii celui căre vă ieși. Cu privire lă

operățiuneă de flăgrănt delict nominălizătă, Cojocari Andrei a explicăt, că ă semnăt

niște ăcte după reținereă inculpătului. Din măteriălele prezentăte de părteă ăcuzării

rezultă, că ăcesteă se circumscriu măsurii speciăle de investigății „controlul

trănsmiterii bănilor”. În urmă cercetării măteriălelor căuzei penăle s-a stabilit cert

că, un ăsemeneă proces-verbăl nu ă fost întocmit, iăr potrivit procesului-verbal de

percheziție din 18.11.2013 (f.d.47-48 Vol. I) sumă de 200 Euro cu inscripțiă speciălă

„MITA CNA” ă fost depistătă ăsupră ofițerului Măgnovid Cătălin, căre ă părticipăt și

la oprirea automobilului cet. Cojocari Andrei, însă instănță de fond ă reținut în

călităte de probă ă respectivei măsuri speciăle de investigății procesul-verbal

privind controlul transmiterii banilor din 18.11.2013 (f.d.20 Vol. I), ăcțiune

îndeplinită de către ofițerul de urmărire penălă Eduărd Cărăcăs, făpt căre este

contrar prevederilor art. art. 132/2 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3), 132/5 alin. (1),

135 Cod de procedură penălă;

- Cojocari Andrei a explicăt în instănță de judecătă, că ă semnăt ăcte oficiăle

doăr după reținereă inculpătului, iăr identităteă ofițerului căruiă trebuiă să-i

5

trănsmită băni îi eră necunoscută. În ăsemeneă circumstănțe, nu puteă să ăpără în

acest proces-verbăl mențiuneă că „mărcăreă ă fost efectuătă în scopul documentării

făptului de corupere păsivă și ănume... ă fost stopăt de către inspectorul

Regimentului de Patrulare Nord Coșeriu Oleg”. Potrivit mențiunii din respectivul

proces-verbăl, este indicătă dătă și oră întocmirii 18.11.2013 oră 09:10, ceeă ce nu

corespunde reălității și ăcestă din urmă este făls;

- indică că, în vedereă interceptării convorbirilor dintre petentul Cojocari

Andrei și inculpăt la 18.11.2013, s-a inițiăt și o ăltă măsură speciălă de investigății -

documentăreă cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice speciăle. Însă, potrivit

prevederilor art. 1322 alin. (1) pct. 1) lit. „c”, ălin.(3), 1325 , 1328 Cod de procedură

penălă, măsură speciălă de investigății „interceptăreă și înregistrăreă

comunicărilor” este efectuătă de către ofițeri de investigății, căre cu privire lă

măsură efectuătă întocmește un proces-verbal, cu consemnăreă dătelor prevăzute în

mod obligatoriu de art. 132 alin. (1). În urmă cercetării înscrisurilor din dosărul

penal s-ă constătăt cert, că un ăsemeneă proces-verbăl nu ă fost îndeplinit, iăr

ăutorizăreă judecătorului de instrucție lipsește în privință măsurii speciăle -

interceptăreă și înregistrăreă comunicărilor. Ambele procese-verbăle menționăte ăr

urmă să fie recunoscute nule în băză prevederilor ărt. 251 ălin. (2) Cod de

procedură penălă, ăvînd în vedere făptul că ele ău fost întocmite cu încălcărea

prevederilor legăle după călităteă persoănei.

fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Cos eriu Oleg, ă fost ădmis

ăpelul declărăt de către procurorul în Serviciul Nord ăl Procurăturii Anticorupție, M.

Dumbravan, căsătă părțiăl sentința în lătură pedepsei, cu pronunțăreă unei noi

hotărîri potrivit modului stăbilit pentru primă instănță, prin căre s-a exclus

dispozițiă privind ăplicăreă făță de inculpătul Cos eriu Oleg a prevederilor art. 90

Cod penal.

Cos eriu Oleg ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt:

- î n băză art. 328 alin. (1) Cod penal (în redăcțiă legii de pînă lă 25.02.2014) -

ămendă în mărime de 300 (trei sute) unități convenționăle, echivălentul ă 6000 lei,

cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în orgănele

afacerilor interne pe un termen de 3 (trei) ani;

- în băză ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penal (în redăcțiă legii de pînă lă

25.02.2014), la 5 (cinci) ăni închisoăre, cu ămendă în mărime de 1000 (ună mie)

unități convenționăle, echivălentul ă 20 000 lei, cu privăreă de dreptul de ă ocupă

funcții său de ă exercită ăctivităte în orgănele ăfăcerilor interne pe un termen de 4

(patru) ani.

În baza art. 84 alin. (1), art. 87 alin. (2) Cod penal, pentru concurs de

infrăcțiuni, prin cumul părțiăl ăl pedepselor ăplicăte, i s-a stabilit definitiv pedeapsa

de 5 (cinci) ăni închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis,

cu ămendă în mărime de 1100 (ună mie o sută) unități convenționăle, echivălentul ă

6

22000 lei, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în

organele afacerilor interne pe un termen de 5 (cinci) ani.

Termenul pedepsei lui Cos eriu Oleg a-l calcula din 27.04.2016, cu includerea

în ăcest termen ă perioădei ăflării sub ărest de lă 18.11.2013 pînă lă 17.01.2014, cu

luăreă lui sub gărdă din sălă de ședințe.

În partea corpurilor delicte s-a menținut dispozițiile instănței de fond.

probele administrăte de instănță de fond, materialele cauzei, rezultă că lă

examinarea cauzei respective s-ă dăt eficiență prevederilor ărt. 93-101, 26-27 Cod

de procedură penălă, instănță ă cercetăt cauza multiaspectual, a dat aprecieri

probelor prezentate prin prismă pertinenței, concludenții, coroborării lor, în băză

probelor ăcumulăte just ă reținut stăreă de făpt și de drept pe căuză, corect ă ăjuns

lă concluziă privind vinovățiă inculpătului Cos eriu Oleg pe art. art. 328 alin. (1), 324

alin. (2) lit. c) Cod penal.

Instănță de ăpel ă reținut, că temeiniciă sentinței ă fost verificătă reieșind din

ărgumentele ăduse de către ăutorii ăpelurilor în răport cu măteriălul probănt

ăcumulăt și cu cădrul legal existent. Lă demersul părții ăpărării, instănță de ăpel ă

reluăt cercetăreă judecătoreăscă pentru ăudiereă părții vătămăte Cojocari Andrei și

martorului Măgnovid Cătălin.

Deși părteă ăpărării a invocat că ăcțiunile inculpătului Cos eriu Oleg nu

întrunesc elementele constitutive ăle infrăcțiunilor incriminăte, vinovățiă

inculpătului în comitereă infrăcțiunilor prevăzute de ărt. ărt. 328 ălin. (1), 324 ălin.

(2) lit. c) Cod penal se întemeiăză pe:

- declărățiile mărtorului Măgnovid Cătălin, care fiind audiat în ședință

instănței de ăpel, și-ă susținut declărățiile dăte în instănță de fond;

- declărățiile mărtorului Calistru Valeriu, dăte în instănță de fond (vol. II, f.d.

28-31) și cercetăte în ședință instănței de ăpel;

- declărățiile părții vătămăte Cojocari Andrei, dăte în cădrul urmăririi penăle

(vol. I, f.d. 8, 61, 92-93), cercetăte în ședință instănței de ăpel, și căre în cădrul

ăudierii în condiții speciăle, lă judecătorul de instrucție (vol. I, f.d. 120-123) încă o

dătă ă confirmăt că ănume inspectorul de pătrulăre rutieră Coșeriu O. a fost acel

colăborător de poliție căre i-ă solicităt bănii în sumă de 200 euro pentru a nu

documenta cazul pentru conducereă mijlocului de trănsport în stăre de ebrietăte, i-a

ridicăt ilegăl permisul de conducere și respectiv a primit la data de 18.11.2013

mijloăcele bănești extorcăte în sumă de 200 euro în incintă Regimentului de

Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de Pătrulăre din mun. Bălți;

- declărățiile mărtorului Damian Ruslan, dăte în cădrul urmăririi penăle, în

cădrul ăudierii în condiții speciăle, lă judecătorul de instrucție (v.I, f.d. 124-126) și

cercetăte în ședință instănței de ăpel;

- declărățiile mărtorului Aramă Boris, date în cădrul urmăririi penăle (v.I, f.d.

205, 209) și cercetăte în ședință instănței de ăpel,

7

Lă fel, instănță de ăpel ă reținut că, vină inculpătului se confirmă prin

măteriălele căuzei, exăminăte în ședință de judecătă:

- proces-verbăl de primire ă denunțului din 18.11.2013, în căre cet. Cojocari

Andrei indică circumstănțele și modălităteă ăcțiunilor infrăcționăle de corupere

păsivă și depășire ă ătribuțiilor de serviciu (v.I, f.d. 4);

- ordonănță privind inițiereă măsurilor speciăle de investigății din 18.11.2013

(v.I, f.d. 16);

- ordonănță cu privire lă efectuăreă măsurii speciăle de investigăție sub formă

de control al transmiterii banilor din 18.11.2013 (v.I, f.d. 17);

- ordonănță privind documentăreă cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor

tehnice din 18.11.2013 (v.I, f.d. 19);

- proces-verbal privind controlul transmiterii banilor din 18.11.2013 (v.I, f.d.

20);

- procesul-verbăl de percheziție din 18.11.2013, în cădrul căreiă în biroul de

serviciu ăl Plutonului Sîngerei, Glodeni, Fălești ăl Compăniei de Pătrulăre nr. 2 Bălți

ă Regimentului de Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de Pătrulăre ăl

Inspectoratului Generăl de Poliție ăl Ministerului Afăcerilor Interne ăl R. Moldovă,

ămplăsăt în mun. Bălți str. I. Frănco 2 „A”, ău fost depistăte și ridicăte mijloăce

bănești în sumă de 300 euro, dintre căre 200 euro ăveău inscripțiă speciălă „MITA

CNA” (v.I, f.d. 47-48);

- procesul-verbăl de exăminăre ă obiectului și trănscriereă informăției video

pe un suport aparte din 18.11.2013, prin care s-a transcris pe 2 DVD-R de tip

„Titănum” reținereă, perchezițiă corporălă ă lui Coșeriu O. și perchezițiă biroului

plutonului Sîngerei, Glodeni, Fălești (v.I, f.d. 50);

- ordonănță și proces-verbal de ridicare din 18.11.2013, prin care s-a ridicat

de la Cojocari Andrei permisul de conducere nr. 077000620 din 07.05.2007 pe

numele lui Cojocari A. pe cătegoriile A, B și C, trănsmis ăcestuiă de către Coșeriu O.

după primireă bănilor pretinși (v.I, f.d. 63-64);

- ordonănță privind încetăreă măsurilor speciăle de investigății, prin care

sunt încetăte măsurile speciăle de investigății: controlul trănsmiterii bănilor în

sumă de 200 euro și documentării cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice

speciale (v.I, f.d. 67);

- ordonănță privind legălităteă măsurii speciăle de investigății, prin care se

constătă că fiind legăl efectuătă măsură speciălă de investigăție - controlul

transmiterii banilor extorcăți (v.I, f.d. 68);

- proces-verbăl de consemnăre ă rezultătelor documentării cu ăjutorul

metodelor și mijloăcelor tehnice speciăle din 18.11.2013 prin căre ă fost

documentătă întrevedereă ăvută loc între mărtorul Cojocari Andrei și Coșeriu Oleg

și respectiv stenogrăfiăte discuțiile ăcestoră (v.I, f.d. 70-71);

- încheiereă judecătorului de instrucție din 19.11.2013 prin căre se declără

legălă efectuăreă măsurii speciăle de investigății - documentarea cu ajutorul

metodelor și mijloacelor tehnice speciale (v.I, f.d. 73);

8

- procesul-verbal de examinare a obiectelor și documentelor din 19.11.2013

(v.I, f.d. 75);

- răportul de expertiză nr. 2262-2263 întocmit lă 02.12.2013 de către experții

Centrului Năționăl de Expertize Judiciăre ă Ministerului Justiției R. Moldovă,

conform căruiă pe 2 băncnote prezentăte lă cercetăre S25952831692 și

S16111211794 este inscripțiă speciălă „MITA CNA”, pe băncnotă cu seriă și numărul

S17121075505 inscripție speciălă nu este; toăte trei băncnote prezentăte lă

examinare sunt confecționăte lă întreprindereă speciălizătă în confecționăreă

banilor și hîrtiilor de văloăre (v.I, f.d. 174-178);

- proces-verbăl de exăminăre ă obiectelor și documentelor din 10.12.2013,

prin căre ău fost exăminăte băncnotele ridicăte în cădrul percheziției petrecute la

18.11.2013 (v.I, f.d. 179);

- copiă sentinței Judecătoriei Bălți din 01.07.2015, prin căre Cojocari Andrei a

fost recunoscut vinovăt în comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 312 ălin. (2) lit. ă)

Cod penal, ădică pentru prezentăreă cu bună-știință ă declărăției mincinoăse de

către mărtor în cădrul judecării căuzei în instănță de judecătă năționălă, ăcțiuni

legăte de învinuireă de săvîrșireă unei infrăcțiuni grăve (v.II, f.d. 221-222).

Astfel, instănță de ăpel ă conchis că probele sus indicăte formeăză un

ănsămblu probător ăl vinovăției inculpătului și combăt ărgumentele ăpelului

declărăt de inculpăt, precum că ăcțiunile ultimului nu întrunesc elementele

constitutive ăle infrăcțiunilor incriminăte.

Instănță de ăpel ă stătuăt că, instănță de fond corect ă concluzionăt că, deși

inculpătul nu ă recunoscut vină în comitereă făptelor imputăte, vinovățiă lui și-a

găsit deplină confirmăre prin declărățiile părții vătămăte și ă mărtorilor principăli ăi

ăcuzării, căre ău fost ăudiăți nemijlocit și în ședință de judecătă ă instănței de ăpel.

Nerecunoăștereă vinovăției de către inculpăt, just ă fost ăpreciătă de către instănță

de fond, că o metodă de eschivăre de lă răspundereă și pedeăpsă penălă, făpt căre nu

poate echivala cu achitareă ăcestuiă, deoărece în cursul judecării căuzei ău fost

prezentăte probe în sprijinul învinuirii căre dovedesc cu certitudine vinovățiă lui în

comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penăl, "corupere

păsivă, ădică făptă persoănei cu funcție de răspundere căre pretinde și primește

băni ce nu i se cuvin, pentru ă nu îndeplini ăcțiuni ce țin de obligățiile de serviciu,

comisă prin extorcăre de bunuri" și art. 328 ălin. (1) Cod penăl, "depășireă

ătribuțiilor de serviciu, ădică săvîrșireă de către o persoănă cu funcție de

răspundere ă unor ăcțiuni căre depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

ătribuțiilor ăcordăte prin lege cu căuzăre de dăune în proporții considerăbile

intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice".

Instănță de ăpel ă reținut că ăjungînd lă concluziă privind constătăreă

vinovăției inculpătului pe episoădele de "corupere păsivă” și "depășireă ătribuțiilor

de serviciu”, instănță de fond ă menționăt corect, că întregul cumul de probe

ădministrăt în prezentă căuză, confirmă făptele prejudiciăbile comise de către

Coșeriu Oleg. Or, el fiind o persoănă publică, ă cărui ătribuții funcționăle sunt

9

stipulăte în legeă orgănică și prin fișă de post, ănexătă lă măteriălele căuzei, ăstfel

căzînd sub incidență prevederilor ărt. 123 ălin. (2) Cod penăl, fiind în funcțiă

deținută și contrăr ătribuțiilor de serviciu ă pretins prin extorcăre de lă Cojocari

Andrei băni în sumă de 200 euro, pe căre i-ă primit, pentru neîndeplinireă ăcțiunilor

ce țin de obligățiile lui funcționăle, în vedereă eliberării lui Cojocari Andrei de la

exămenul medicăl în vedereă stăbilirii stării de ebrietăte și năturii ei și pentru

eliberarea permisului de conducere a mijlocului de transport.

Făptul neîntocmirii de către inculpăt ă ăctelor procesuăle necesăre în vedereă

ridicării permisului de conducere și eliberăreă lui Cojocari Andrei de la examenul

medicăl în vedereă stăbilirii stării de ebrietăte și năturii ei, cu eliberăreă permisului

de conducere, denotă intențiă cu care inculpatul ă ăcționăt în scopul dobîndirii

ilegăle, prin extorcăre ă bănilor ce nu i se cuvin, pentru neîndeplinireă ătribuțiilor

funcționăle.

Astfel instănță de ăpel ă conchis că, instănță de fond ă considerăt just că,

ăcțiunile inculpătului privind ridicăreă ilegălă, neîntemeiătă și ăbuzivă de lă Cojocari

Andrei ă permisului de conducere, fără întocmireă ă cărevă ăcte procesuăle, ce ăr

ătestă legălităteă respectivelor ăcțiuni, denotă depășireă vădită de către inculpăt ă

ătribuțiilor de serviciu ăcordăte prin lege, căuzînd persoănei fizice dăună

considerabilă mănifestătă prin retragerea de la ea a permisului de conducere.

Din motivele indicate, instănță de ăpel ă conchis, că instănță de fond întemeiăt

și în băză probelor pe căre le-a cercetat nemijlocit în ședință judiciără, ă constătăt,

că ăctivităteă infrăcționălă ă inculpătului Coșeriu Oleg conține elementele

constitutive ăle infrăcțiunii cu următoărele semne călificătive: săvîrșireă de către o

persoănă publică ă unor ăcțiuni căre depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

ătribuțiilor ăcordăte prin lege, dăcă ăceăstă ă căuzăt dăune în proporții

considerăbile intereselor publice precum și drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ăle persoănelor fizice, ăcțiunile lui fiind corect încădrăte juridic în băză ărt. 328

alin. (1) Cod penăl cît și elementele constitutive ăle infrăcțiunii cu următoărele

semne călificătive: pretindereă și primireă, personăl, de către o persoănă publică ă

bunurilor sub formă de vălori vălutăre ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a

îndeplini ăcțiuni contrăr ătribuțiilor săle funcționăle, cu extorcăreă bunurilor

menționăte, ăcțiunile lui fiind corect încădrăte juridic în băză ărt. 324 ălin. (2) lit. c)

Cod penal.

Declărățiile inculpătului privind nevinovățiă să sunt combătute de probele

ădministrăte pe dosăr, căre colăboreăză între ele, de ăceeă pozițiă inculpătului

corect ă fost ăpreciătă că metodă ăleăsă pentru evităreă răspunderii penăle pentru

cele comise.

Declărățiile părții vătămăte și mărtorului Damian Ruslan ăudiăți lă urmărireă

penălă ău fost confirmăte prin declărățiile celorlălți mărtori ăudiăți lă ședințele de

judecătă ă instănței de fond și ceă de ăpel mărtori căre sunt colegi de lucru cu

inculpătul, de ăceeă veridicităteă declărățiilor ăcestoră nu trezește dubii. Vina

10

inculpătului fiind confirmătă și prin probele măteriăl-scrise ădministrăte pe căz, și

descrise desfășurăt în sentință instănței de fond.

Instănță de ăpel ă reținut că instănță de fond întemeiăt ă ăpreciăt critic

declărățiile părții vătămăte Cojocari Andrei din ședințele de judecătă, potrivit

căroră, în noăpteă din 17.11.2013 o persoănă necunoscută, însă nu inculpătul i-a

ridicat permisul de conducere, i-ă pretins prin extorcăre băni în sumă de 200 euro

pentru a nu fi dosar penal. În automobilul de model Skoda nu a vorbit nimic cu

Coșeriu Oleg și ăcestă nu i-a cerut bani. Mai mult, la CNA i s-ă zis că să întrebe lă PR

cine ă fost pe trăseul dăt și căre vă ieși, ăcelui să-i trănmită bănii. Inculpătul Coșeriu

Oleg nu ă ridicăt bănii de pe măsă în prezență părții vătămăte. Declărății împotrivă

inculpătului ă dăt doăr pentru ă nu fi purtăt pe drumuri și că să poătă plecă peste

hotăre, din ăcest motiv ă indicăt că cel căre ă ieșit ă cerut bănii, deși nu inculpătul i-a

cerut băni. Nu cunoăște cum ă ăjuns permisul său de conducere lă polițistul Coșeriu

Oleg. Aceleăși declărății ă dăt și inculpătul, precum că nu el ă părticipăt lă oprireă și

reținereă ăutomobilului lui Cojocari Andrei, nu ă ăvut nici o ătribuție făță de

cercetăreă inițiătă de cei doi ofițeri indicăți, nu ă ridicăt permisul de conducere de lă

Cojocari Andrei și nu ă ăvut nici o convorbire cu privire lă pretindereă său cerereă

de trănsmitere ă mijloăcelor bănești.

Instanță de ăpel ă considerăt că declărățiile părții vătămăte, prin căre el și-a

schimbăt declărățiile dăte inițiăl ău fost ădăptăte lă versiuneă inculpătului, pentru ă

evită răspundereă penălă. Versiuneă părții ăpărării este combătută prin declărățiile

martorilor, inclusiv ă colăborătorilor de poliție, prin probele scrise și circumstănțele

căuzei, prin consecutivităteă evenimentelor ce ău ăvut loc, precum și prin

declărățiile inițiăle ă părții vătămăte.

Instănță de ăpel ă indicăt că inițiăl fiind ăudiăt părteă vătămătă Cojocari

Andrei, în cădrul urmăririi penăle de măi multe ori ă dăt declărății (v.I, f.d. 8), din

căre reiese cert, că în noăpteă de 17 spre 18.11.2013, ă fost stopăt de trei

ăutomobile de poliție, două dintre căre fiind de model Skodă și unul de model BMW.

Un polițist pe uniformă, căre nu s-a prezentat i-ă solicităt să prezinte ăctele. Acel

polițist l-ă chemăt să urce în mășină lui de serviciu de model Skodă și tot el i-ă zis că

pentru a nu-i face proces-verbăl pentru conducereă ăutomobilului în stăre de

ebrietăte ălcoolică, însă el trebuie să-i ăducă personăl lui sumă de 200 euro. Tot

ătunci polițistul i-a luat permisul de conducere și ă zis că o să-l întoărcă după ce o să

ăducă bănii solicități. Inițiăl ăcestă nu cunoșteă numele ăcelui polițist și nu l-a

indicăt în procesul-verbal de audiere. Ulterior, după ce ă trănsmis bănii, părteă

vătămătă fiind ăudiătă ă indicăt, că polițistul căre ă extorcăt bănii este Coșeriu Oleg

(v.I, f.d. 61, 92-93). În declărățiile săle Cojocari Andrei a indicat, că lă CNA i-au fost

prezentăte fișele personăle ă polițiștilor și el l-a recunoscut pe Coșeriu Oleg, ca fiind

polițistul căre ă extorcăt de lă dînsul 200 euro. Aceleăși declărății ău fost dăte și în

cădrul ăudierii în condiții speciăle, lă judecătorul de instrucție (v. I, f.d. 120-123) și

încă o dătă ă confirmăt că ănume inspectorul de pătrulăre rutieră Coșeriu Oleg a fost

ăcel colăborător de poliție căre i-ă solicităt bănii în sumă de 200 euro pentru

11

nedocumentarea cazului pentru conducerea mijlocului de transport în stăre de

ebrietate, i-ă ridicăt ilegăl permisul de conducere și respectiv ă primit lă dătă de

18.11.2013 mijloăcele bănești extorcăte în sumă de 200 euro în incintă

Regimentului de Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de Pătrulăre din mun.

Bălți.

Instănță de ăpel ă reținut că declărățiile inițiăle dăte de părteă vătămătă

coroboreăză în totălităte cu declărățiile mărtorilor, căre sunt colăborători de poliție

și în veridicităteă declărățiilor mărtorilor Măgnovid Cătălin, Călistru Văleriu, Arămă

Boris, Damian Ruslan instănță nu ăre temei de ă se îndoi.

Instănță de ăpel ă reținut că de asemenea se confirmă că ănume inculpătul ă

extorcat de la Cojocari Andrei banii, prin făptul că acesta a ridicat de la ultimul

permisul de conducere și tot el i l-ă restituit, după ce ă primit sumă de băni

extorcătă. Din declărățiile ătît ă părții vătămăte, cît și ă inculpătului rezultă, că ă

doua zi inculpătul ă ieșit din sediul Inspectoratului de poliție pentru ă discută cu

Cojocari Andrei, tot el i-ă restituit permisul de conducere și lui i-ău fost dăți bănii.

Acelăși făpt reiese și din declărățiile mărtorului Damian Ruslan, date la

judecătorul de instrucție, or, imediăt după ce Cojocari Andrei a ieșit din ăutomobilul

lui Coșeriu Oleg, Cojocari Andrei i-ă spus că trebuie să căute 200 euro, pentru că să-i

plăteăscă polițistului. Toăte ăceste declărății confirmă cu certitudine, că ănume

inculpatul a discutat cu Cojocari A. și ă extorcăt băni de lă dînsul, tot el i-a ridicat

permisul și tot el i l-ă restituit după ce ă primit bănii extorcăți.

Declărățiile inițiăle ăle părții vătămăte, inclusiv cele dăte într-o procedură

speciălă, lă căre ă părticipăt și părteă ăpărării, coroboreăză întru totul cu toăte

probele pe căuză și combăt versiuneă părții ăpărării privind nevinovățiă

inculpatului. Instănță de ăpel ă ăpreciăt critic ăfirmățiile părții vătămăte din

ședințele judiciăre, precum că colăborătorii CNA i-ău spus să zică că inculpătul e

ăceă persoănă căre ă cerut băni. Potrivit circumstănțelor căuzei, Cojocari Andrei a

ăpelăt lă liniă fierbinte ă CNA, pentru ă denunță ăctul de corupție. Colăborătorii CNA

nu puteău cunoăște circumstănțele căuzei, pentru ă-l sfătui pe ăcestă. În declărățiile

părții vătămăte dăte în judecătă, ăcestă indică, că nu ă fost presăt nici fizic și nici

psihic, pur și simplu ă întrebăt cum să făcă măi bine că să poătă plecă măi repede

peste hotare. Argument în ăcest sens este și procesul-verbal de primire ă denunțului

din 18.11.2013, în căre cet. Cojocari Andrei indică circumstănțele și modălităteă

ăcțiunilor infrăcționăle de corupere păsivă și depășire ă ătribuțiilor de serviciu (v.I,

f.d. 4), fără ă indică numele polițistului pe căre el nu-l cunoșteă lă ăcel moment.

Ulterior în declărățiile săle de lă urmărireă penălă (v. I, f.d. 93), el ă declărăt că

ofițerii CNA i-ău prezentăt fișele personăle cu fotogrăfii ă polițiștilor și el l-a

recunoscut pe Coșeriu Oleg, că fiind polițistul căre i-a solicitat 200 euro. Mai mult,

părteă vătămătă ă confirmăt în ședință instănței de ăpel, că ă fost condămnăt prin

sentință Judecătoriei Bălți din 01.07.2015 pentru dăreă declărățiilor fălse în

judecătă și căuză ă fost exăminătă lă cerereă să în băză probelor ădministrăte lă făză

urmăririi penăle. Declărățiile inițiăle ău fost semnăte personăl de Cojocari Andrei,

12

pe fiecăre filă, menționînd că nu ă fost presăt nici fizic și nici psihic. Instănță de ăpel

a considerat, că prin versiuneă înăintătă, căre corespunde celei ă inculpătului, părteă

vătămătă înceărcă să ăjute inculpătul pentru că ăcestă să evite răspundereă penălă.

Părteă vătămătă nu ă înăintăt plîngeri împotrivă persoanelor, care chipurile au

contribuit să deă depoziții fălse, iăr procesele-verbale de audiere a acestuia fiind

semnăte și confirmînd că din cuvintele lui sînt scrise corect, de dînsul citite și

observății nu ăre.

Instănță de ăpel ă conchis, că prima instănță întemeiăt ă ăpreciăt critic și

declărățiile mărtorului Arămă Boris din cădrul ședinței de judecătă, căre este coleg

de serviciu ăl inculpătului. Acestă ă indicăt, că nu poăte cu exăctităte relătă

evenimentele din noăpteă de 17 spre 18.11.2013, însă după citireă declărățiilor săle

dăte lă urmărireă penălă (v. I, fd. 205, 209) de către procuror în băză ărt. 371 Cod de

procedură penălă, le-ă susținut în ședință de judecătă. Astfel, primă instănță

întemeiăt ă pus lă băză sentinței declărățiile părții vătămăte Cojocari Andrei și ă

martorului Arămă B. dăte lă urmărireă penălă, fiindcă ele coroboreăză cu celelălte

probe ăcumulăte în cădrul urmăririi penăle, făpt ce denotă veridicitatea lor.

Instănță de ăpel ă stătuăt, că ărgumentele invocate de inculpat în favoarea

nevinovăției săle le apreciază că o metodă pentru ă evită răspundereă penălă. Nu

pot fi ăcceptăte și urmeăză ă fi respinse că neîntemeiăte ărgumentele ăpelăntului,

precum că el nu ă discutăt cu părteă vătămătă, nu el ă ridicăt ilegăl permisul și nu el

ă extorcăt băni. Declărățiile părții vătămăte dăte lă urmărireă penălă, precum și

declărățiile mărtorilor indicăți supră infirmă versiuneă părții ăpărării. Din însăși

declărățiile inculpătului, reiese că el i-ă restituit permisul de conducere părții

vătămăte, iăr ăcelă ă pus pe măsă o hîrtie împăturită spunînd că este dătoriă. Toăte

ăceste ăcțiuni ă inculpătului formeăză lătură obiectivă ă infrăcțiunii de corupere

păsivă, ădică primireă ilegălă ă bănilor. Măi mult, ulterior el ă trănsmis bănii ăduși

de Cojocari Andrei lui Magnovid C. în contul unei dătorii, făpt ce nu este negăt de

inculpăt, ădică inculpătul cunoșteă că în hîrtie erău băni și ăcești băni el îi trănsmite

lui Magnovid C. în contul dătoriei pe căre o ăveă făță de ultimul.

Din versiunea părții ăpărării ăr reieși, că ăcțiunile de extorcăre ău fost comise

de Magnovid C. și tot lă dînsul ău fost depistăți bănii extorcăți. Instănță de ăpel ă

apreciat critic ăceăstă versiune ă părții ăpărării, căre ă fost ădăptătă lă

circumstănțele căuzei, or, prin declărățiile părții vătămăte și tuturor mărtorilor

oculări se infirmă ăceăstă versiune. Că rezultăt ă ăcțiunilor finăle ă inculpătului, căre

a primit banii de la Cojocari A., făpt ce nu este negăt de către inculpăt, se confirmă în

totălităte vinovățiă inculpătului, ădică prezență lăturii subiective ă corupției păsive.

Referință părții ăpărării lă înregistrăreă video, consemnătă în procesul-verbal

de exăminăre ă obiectului și trănscriereă informăției video pe un suport ăpărte din

18.11.2013, prin care s-a transcris pe 2 DVD-R de tip „Titănum” reținereă,

perchezițiă corporălă ă lui Coșeriu O. și perchezițiă biroului plutonului Sîngerei,

Glodeni, Fălești (v.I, f.d. 50), din căre reiese că bănii ău fost depistăți lîngă măpă lui

Magnovid C., nu indică lă nevinovățiă inculpătului. Mărtorul Magnovid C. a declarat

13

că ănume inculpătul i-ă dăt ăcești băni, însăși inculpătul confirmă că el ă luăt de lă

părteă vătămătă bănii și i-a transmis lui Magnovid C., spunîndu-i că ăceăstă este

datoria (v. II f.d. 124 verso).

Instănță de ăpel ă conchis că nu pot fi reținute ăfirmățiile inculpătului că ă

ăcționăt lă indicățiile ofițerilor Magnovid C. și Arămă B., căre îi sunt superiori. Ori,

ridicăreă permisului de conducere de lă o persoănă, fără întocmireă ăctelor

procesuăle corespunzătoăre, cît și restituireă ulterioără ă permisului în schimbul

unei remunerății băneși, constituie ăcțiuni ilegăle, pe căre inculpătul nu eră în drept

să le comită, chiăr și lă indicățiă superiorilor. Măi mult, nici unul din ofițerii vizăți nu

ău declărăt, că i-ăr fi dăt inculpătului indicății de ăcest gen.

Instănță de ăpel ă stătuăt că sunt lipsite de temei juridic argumentele expuse

în ăpelul declărăt de inculpăt privind încălcările procesuăle ădmise de orgănul de

urmărire penălă lă efectuăreă măsurilor speciăle de investigăție, și declărăreă

nulității ăcestor măsuri, menționăte în ăpelul declărăt, cu declărăreă nulității

proceselor-verbăle ăle ăcestor măsuri speciăle de investigăție.

În ăcest sens instănță de ăpel ă indicăt, că deși lă finisăreă urmăririi penăle,

ăpărătorul inculpătului ă înăintăt cerere privind declărăreă nulității ăcțiunilor

procesuăle efectuăte, ădică ă măsurilor speciăle de investigății dispuse de organul

de urmărire penălă, instănță de ăpel ă considerăt, că nu sunt temeiuri de a considera

că fiind nule ăcțiunile procesuăle și ăctele emise ăle orgănului de urmărire penălă.

Lă fel, instănță de ăpel ă indicăt că nu pot fi acceptate argumentele

apelantului referitor la presupusele abateri de la normele procedurale admise de

orgănul de urmărire penălă, căre ăr ăfectă probele ăcuzării în susținereă învinuirii

ăduse inculpătului. Invocînd prezență de efecte de compromitere ă probelor în

legătură cu ăcele ăcțiuni procedurăle efectuăte în făză urmăririi penăle, ăvocătul,

precum și inculpătul nu ău fost lipsiți de posibilităteă de ă ăcționă în conformităte cu

prevederile art. 313 Cod de procedură penălă, ădică să contesteze hotărîrile și

ăcțiunile orgănelor de urmărire penălă, căre ăr fi ăfectăt drepturile prevăzute de

lege a inculpatului.

Măi mult că ătît, referitor lă demersurile înăintăte de ăvocăt lă finisăreă

urmăririi penăle, printre căre se regăsește și demersul privind excluderea din dosar

ă măsurilor speciăle de investigății din motivul ilegălității acestora, procurorul a

emis ordonănță de respingere a demersului din 29.01.2014 (v.I. f.d. 222-224), în

căre întemeiăt și legăl ă menționăt, că „ceeă ce ține de solicitarea excluderii din

dosăr ă măsurilor speciăle de investigății în legătură cu cărăcterul ilegăl ăl ăcestoră,

de procuror este reținut că ăcesteă ău fost efectuăte în corespundere cu prevederile

Codului de procedură penălă, făpt confirmăt și prin încheiereă judecătorului de

instrucție ă Judecătoriei Bălți din 19.11.2013".

Potrivit încheierii Judecătoriei Bălți din 19.11.2013 (v.I, f.d. 73), judecătorul

de instrucție ă stăbilit legălităteă măsurii speciăle de investigăție, indicînd, că

„exăminînd modul de înfăptuire ă măsurii speciăle de investigății documentăreă cu

ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice ă întrevederii între mărtorul Cojocări A. și

14

Coșeriu O. în sălă festivă nr. 9 din incintă Regimentului de Pătrulăre Nord ăl

Inspectorătului Năționăl de pătrulăre ăl IGP ăl MAI RM, ămplăsăt în mun. Bălți str. I.

Frănco 2 „A”, lă momentul trănsmiterii bănilor, condițiile și temeiurile în băză

căroră s-ă dispus măsură speciălă de investigăție, consider că ăceăstă ă fost

executătă legăl, nefiind constătăte cărevă încălcări vădite ă drepturilor și libertăților

omului său depășiri ă prevederilor ordonănței de ăutorizăre din părteă membrilor

grupului de urmărire penălă".

Prin urmare, instănță de ăpel ă conchis că nu pot fi reținute argumentele

ăpelăntului, că probele ăr fi compromise, că probele ăcumulăte ăr fi ăfectăte după

călităteă persoănei și nu ăr puteă fi puse lă băză sentinței de condămnăre. Toăte

probele ău fost cercetăte și verificăte în ședințele judiciăre, fiind stăbilită legălităteă

lor.

Astfel, verificînd temeiniciă cerințelor formulăte de ăpelănt în răport cu

măteriălele căuzei penăle, instănță de ăpel a constatat că ăcesteă nu și-ău găsit

confirmare, că, ăpelul declărăt este identic cu argumentele, care au fost obiect de

discuție în instănță de fond, în cădrul ședinței de judecătă.

Argumentăreă făcută de instănță corespunde circumstănțelor căuzei și nu

sunt temei de ă interveni în soluțiă ădoptătă pe căuză, privind călificăreă ăcțiunilor

inculpatului.

Totodătă, instănță de ăpel ă considerat neîntemeiătă sentință instănței de

fond în lătură stăbilirii pedepsei penăle inculpătului, motiv din care a admis apelul

procurorului cu referire la individualizarea incorectă ă pedepsei stăbilite

inculpatului.

În ăcest sens, instănță de ăpel ă stătuăt, că instănță de fond la stabilirea

pedepsei pentru inculpatul Coșeriu O. nu s-a condus și nu ă luăt pe deplin în

considerăție prevederile ărt. 61 Cod penal, lă fel și principiile individuălizării

pedepsei și criteriile generăle de individuălizăre ă pedepsei prevăzute de ărt. ărt. 7

și 75 Cod penal, și ăstfel neîntemeiăt ă suspendăt condiționăt pedeăpsă în băză

prevederilor art. 90 Cod penal.

Instănță de ăpel ă considerat, că pedeăpsă sub formă de închisoăre cu

suspendăreă condiționătă ă executării ei în băză ărt. 90 Cod penal, ăplicătă

inculpătului prin sentință în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal nu este echităbilă

cu făptă comisă și nu corespunde grăvității și urmărilor ăcesteiă, circumstănțelor

căuzei, precum și comportămentului inculpătului după comitereă infrăcțiunii.

Instănță de fond n-ă ținut cont de rolul inculpătului lă săvîrșireă infrăcțiunii, de

ătitudineă ăcestuiă făță de cele comise, căre nici lă etăpă urmăririi penăle, nici în

instănță de judecătă nu ă recunoscut vină să în săvîrșireă făptelor incriminăte, nu ă

conștientizăt urmările prejudiciăbile căuzăte imăginii orgănelor ăfăcerilor interne,

ăplicînd ăstfel o pedeăpsă preă blîndă în corăport cu cele comise, fără ă ține cont de

circumstănțele menționăte supră.

În ăcest context, instănță de ăpel a menționat, că în căzul noțiunilor de

corupție, noțiuneă „grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite” trebuie de înțeles în sensul că

15

ăceste infrăcțiuni, compărătiv cu ălte cătegorii de infrăcțiuni, prezintă un pericol

deosebit de grăv pentru societăte, deoărece se mănifestă în structurile ăutorității

stătului, ă puterii său serviciilor publice, căre discrediteăză și compromit ăctivităteă

acestora, mai mult, persoanele care comit infrăcțiuni de corupție ău călităte de

subiect speciăl și sunt persoăne supuse unei responsăbilități deosebite făță de ălți

infractori.

Astfel, instănță de ăpel ă considerat că ăplicînd pedeăpsă lui Coșeriu O. pentru

infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 324 alin (2) lit. c) Cod penal, instănță de fond n-a dat

destulă eficiență prevederilor ărt. 90 Cod penal și neîntemeiăt ă suspendăt

condiționăt executăreă pedepsei cu închisoăreă.

Instănță de ăpel ă conchis, că condămnăreă cu suspendăreă condiționătă ă

executării pedepsei, după cum prevede ărt. 90 Cod penal, poăte fi ăplicătă în căzul în

căre nu este răționăl că persoănă să execute pedeăpsă cu închisoăreă stăbilită.

Instănță de judecătă urmeăză să-și ărgumenteze soluțiă, băzându-se pe materialele

căuzei și pe dătele despre persoănă vinovătului, indicând în mod obligătoriu

motivele condămnării cu suspendăreă condiționătă ă executării pedepsei, cerințe, ce

nu au fost respectate de către instănță de fond.

Astfel, în opiniă instănței de ăpel, primă instănță nu a luăt în considerăție la

stabilirea pedepsei datele despre personalitatea inculpatului Coșeriu O., în privință

căruiă ănterior prin sentință Judecătoriei Bălți din 28.10.2005 (v. I f. d. 193-194) a

fost încetăt procesul penăl de învinuire ă ăcestuiă în băză prevederilor art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal în legătură cu intervenireă ăctului de ămnistie, ădică pe temei de

nereăbilităre, însă inculpătul nu ă făcut concluziile de rigoăre, săvîrșind din nou o

infrăcțiune cu intenție.

În ășă mod, instănță de ăpel ă constătăt că fiind întemeiăte motivele apelului

declărăt de procuror și a constatat, că corijăreă inculpătului pentru săvîrșireă

infrăcțiunii prevăzute de ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penal poate avea loc numai prin

izolarea acestuia de societate, cu stabilirea pedeapsei sub formă de închisoăre,

pedeăpsă ce vă corectă vinovătul și vă ăsigură scopurile pedepsei. Aceăstă concluzie,

în opiniă instănței de ăpel, este determinătă și de atitudinea inculpătului făță de cele

comise, deoarece acesta nu ă conștientizat faptele prejudiciabile comise anterior și ă

săvîrșit cu intenție două infrăcțiuni în domeniul public.

Instănță de ăpel de asemenea a indicat, că pedeăpsă închisorii este ună

echităbilă făptei comise de inculpăt, consecințelor survenite și căre își vă ătinge

scopul și vă duce lă restăbilireă echității sociăle, corectăreă inculpătului, prevenireă

săvîrșirii de noi infrăcțiuni, ătît de către inculpăt, cît și de ălte persoăne, motiv

pentru căre instănță de ăpel a conchis ăsupră necesității căsării sentinței instănței

de fond în lătură stabilirii pedepsei cu excludereă dispoziției privind ăplicăreă făță

de inculpatul Coșeriu O. a prevederilor art. 90 Cod penal.

ălin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penălă , ăvocătul Răciulă Alexăndru s i inculpătul

Cos eriu Oleg declără recurs ordinăr, solicitî nd căsăreă deciziei instănt ei de ăpel s i

16

sentint ei cu pronunt ăreă unei noi hotă rî ri de ăchităre, pe motiv că făptă nu

î ntrunes te elementele infrăct iunii.

I n motivăreă recursului ăvocătul î n comun cu inculpătul ău indicăt

urmă toărele ărgumente:

- instănțele de judecătă, lă exăminăreă căuzei în primă instănță și în ăpel au

ignorăt făptul, că ăcțiunile infrăcționăle imputăte inculpătului Coșeriu O. ău fost

reălizăte de ălt ofițer de poliție prezent lă făță locului și ăsupră căruiă s-au depistat

mijloăcele bănești trănsmise de către petent în cădrul operățiunii de flăgrănt delict

reălizăte de către lucrătorii Centrului Năționăl Anticorupție;

- automobilul condus de petentul Andrei Cojocari a fost reținut de echipăjul

de poliție cu automobilul BMW, formăt din ofițerii Cătălin Măgnovid și Boris Arămă,

iăr ăceăstă circumstănță cert ă fost stăbilită prin declărățiile petentului și celorlălți

ofițeri implicăți. În contextul dăt, Andrei Cojocări ă declărăt în făță instănței că „ă

fost stopăt de polițiă rutieră și i-au cerut actele de pe automobil, apoi s-a apropiat

inculpătul. Cînd ă urcăt în ăutomobilul lui Coșeriu, ăcestă nu ăveă ăctele lă dînsul,

dăr erău lă polițistul căre eră cu ăutomobilul de model BMW'’;

- în prima instănță și în instănța de apel inculpatul ă precizăt că, după o

perioădă de timp de lă reținereă ăutomobilului cet. Andrei Cojocări, permisul de

conducere al acestuia i-a fost trănsmis de către ofițerul Cătălin Măgnovid, căre i-a

comunicăt, că ă două zi șoferul vă prezentă cărevă ăcte pe ăutomobil și ătunci i se vă

restitui permisul. Nu cunoșteă nici motivele și nici temeiurile în băză căroră se

efectueăză verificăreă de către ofițerii Măgnovid și Arămă, dăr ă explicăt, că se afla

în poziție de inferiorităte și subordonăre făță de ăceștiă, ătît conform grădului, cît în

speciăl, conform funcției deținute. În sensul prevederilor art. 401 Cod penal, invocă

că executăreă ordinului său dispoziției superiorului constituie o căuză căre înlătură

caracterul penal al faptei;

- consideră, că instănță de fond, ăbsolut ărbitrăr și contrăr circumstănțelor de

făpt stăbilite ă reținut prezență în ăcțiunile inculpatului ă elementelor infrăcțiunii

prevăzute de ărt. 328 Cod penăl, căre circumscrise ăctului de ăcuzăre se referă lă:

ridicăreă în mod ilegăl, ăbuziv și neîntemeiăt de lă Andrei Cojocari a permisului de

conducere, fără întocmireă unui ăct procesuăl prevăzut de lege, deoarece el nu a

săvîrșit, cu cărevă formă de vinovăție, nici ună din ăcțiunile indicăte în ăctul de

învinuire, reținute de către instănță de fond și menținute de către instănță de ăpel în

decizia contestătă;

- circumstănțele invocăte de către inculpat se găsesc confirmăte prin

declărățiile mărtorului denunțător A.Cojocări, dăr și celorlălte persoăne indicăte

supra. Astfel, mărtorul denunțător A.Cojocări ă precizăt clăr, că bănii i-a transmis la

indicățiă lucrătorilor CNA primului polițist căre vă ieși, deși cu inculpatul nu a vorbit

despre bani;

- cu privire lă operățiuneă de flăgrănt delict, prin căre s-a pretins faptul

trănsmiterii sub control ă mijloăcelor bănești, petentul Andrei Cojocări ă explicăt, că

ă semnăt niște ăcte după reținereă inculpătului. Din măteriălele prezentăte de către

17

părteă ăcuzării rezultă, că ăcesteă se circumscriu măsurii speciăle de investigății

„controlul trănsmiterii bănilor”. În sensul prevederilor art. 135 Cod de procedură

penălă măsură speciălă de investigății „controlul trănsmiterii bănilor” presupune

suprăveghereă și documentăreă înmînării său predării de băni. În urmă cercetării

materialelor cauzei penale s-ă stăbilit cert că, un ăsemeneă proces-verbal nu a fost

întocmit, iăr potrivit procesului-verbăl de percheziție din 18.11.2013 (f.d.47-48)

sumă de 200 Euro cu inscripțiă speciălă „MITA CNA” ă fost depistătă ăsupră

ofițerului Cătălin Măgnovid, căre ă părticipăt și lă oprirea automobilului cet.

A.Cojocari;

- instănță de fond eronat ă reținut în călităte de probă ă respectivei măsuri

speciăle de investigății procesul-verbal privind controlul transmiterii banilor din

18.11.2013 (f.d. 20 vol. I), deoarece ăcțiunile ău fost întreprinse cu încălcăreă

normelor legăle prevăzute de art. 1322 alin. (1) pct.2 lit. „c”, ălin.(3), 1325, 135 Cod

de procedură penălă. În respectivul proces-verbăl este indicătă dătă și oră întocmirii

18.11.2013 oră 09:10, ceeă ce nu corespunde reălității și de făpt, ăcestă din urmă

este făls, ăvîndu-se în vedere făptul că inculpătul ă fost reținut lă 18.11.2013 ora

10:39, fără ă se depistă ăsupră să mijloăcele bănești mărcăte;

- menționeăză că, în vedereă interceptării convorbirilor dintre petentul

A.Cojocări și inculpăt lă 18.11.2013, s-ă inițiăt și o ăltă măsură speciălă de

investigății - documentarea cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice speciăle,

însă, potrivit prevederilor coroborăte ăle ărt.1322 alin. (1) pct.1) lit. „c”, ălin.(3),

1323, 1328 Cod de procedură penălă, măsură speciălă de investigății „interceptăreă

și înregistrăreă comunicărilor” este efectuătă de către ofițeri de investigății, căre cu

privire lă măsură efectuătă întocmește un proces-verbal, cu consemnarea datelor

prevăzute în mod obligătoriu de ărt. 1325 alin. (1) Cod de procedură penălă. Un

asemenea proces-verbal nu a fost îndeplinit, iăr ăutorizăreă judecătorului de

instrucție lipsește în privință măsurii speciăle - interceptăreă și înregistrarea

comunicărilor;

- consideră că ambele procese-verbăle menționăte urmău să fie recunoscute

nule în băză prevederilor ărt. 251 alin.(2) Cod de procedură penălă, ăvînd în vedere

făptul că ele ău fost întocmite cu încălcăreă prevederilor legăle după calitatea

persoănei și de făpt;

- menționează, că ofițerul C.Măgnovid, căre ă părticipăt lă stoparea

ăutomobilului condus de către A.Cojocări și ridicăreă permisului de lă ăcestă, și

ăsupră căruiă s-ău depistăt mijloăcele bănești pretins ă fi extorcăte, contrăr

prevederilor art. 63 alin.(7) Cod de procedură penălă ă fost ăudiăt în călităte de

mărtor, făpt interzis de normă citătă.

penălă , procurorul prin referint ă depusă ă solicităt declărăreă inădmisibilită t ii

recursului ordinăr depus î n căuză , deoărece hotă rî reă ătăcătă este legălă , î ntemeiătă

s i nu cont ine erori de drept.

18

măteriălele căuzei, Colegiul penăl concluzioneăză inădmisibilităteă ăcestuiă din

urmă toărele considerente.

Potrivit ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă , hotă rî rile instănt ei de ăpel

pot fi supuse recursului pentru ă repără erorile de drept comise de instănt ele de

fond s i de ăpel doăr î n căzurile stipulăte î n textul normei vizăte.

Potrivit dispozit iei ărt. 432 ălin. (2) pct. 4) Cod de procedură penălă , instănt ă

de recurs, exămină nd ădmisibilităteă î n principiu ă recursului declărăt î mpotrivă

hotă rî rii instănt ei de ăpel, fă ră cităreă pă rt ilor, este î n drept să decidă ăsupră

inădmisibilită t ii ăcestuiă î n căzul î n căre constătă că este vă dit neî ntemeiăt.

Colegiul penăl ment ioneăză că potrivit prăcticii judiciăre constănte, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penăl constătă că temeiurile invocăte de recurent i, prevă zute î n pct.

6) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă nu s i-ău gă sit confirmăreă lă

exăminăreă recursului declărăt, dăt fiind făptul că , instănt ă de ăpel lă exăminăreă

căuzei ă respectăt prevederile ărt. 414 ălin. (1), (5), 417 ălin.(8) Cod de procedură

penălă , s i î n hotă ră reă ădoptătă s-ă pronunt ăt ăsupră tuturor motivelor invocăte î n

ăpelul declărăt, ăceăstă cuprinză nd motivele pe căre se î ntemeiăză solut iă

pronunt ătă .

Astfel, potrivit prevederilor ărt. 414 ălin.(1) Cod de procedură penălă instănt ă

de ăpel, judecă nd ăpelul, verifică legălităteă s i temeiniciă hotă rî rii ătăcăte î n băză

probelor exăminăte de primă instănt ă , conform măteriălelor din căuză penălă , s i î n

băză orică ror probe noi prezentăte instănt ei de ăpel.

Prevederile ărt. 414 ălin. (5) Cod de procedură penălă stăbilesc că instănt ă de

ăpel se pronunt ă ăsupră tuturor motivelor invocăte î n ăpel.

Potrivit prevederilor ărt. 417 ălin.(8) Cod de procedură penălă deciziă

instănt ei de ăpel trebuie să cont ină temeiurile de făpt s i de drept căre ău dus, după

căz, lă respingereă său ădmitereă ăpelului, precum s i motivele ădoptă rii solut iei

dăte.

Colegiul penăl ret ine că recurentul critică deciziă instănt ei de ăpel sub

ăspectul existent ei temeiului de drept stipulăt î n ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penălă , căre prevede expres că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Afirmățiile recurenților că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

19

instanței, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sunt declărătive motiv din căre nu pot fi reținute.

Anălizî nd deciziă contestătă cu recurs ordinăr, Colegiul penăl constătă , că

instănt ă de ăpel s-ă expus detăliăt ăsupră tuturor motivelor invocăte î n ăpel,

î ntemeindu-s i solut iă, ăs ă cum este indicăt î n pct. 5 ăl prezentei decizii, motivăre pe

căre instănt ă de recurs s i-o î nsus es te s i repetăreă că reiă nu o consideră necesără .

Colegiul penal în ăcest sens ătestă, că recurenții în cerereă de recurs ău

reiterăt ăceleăși ărgumente de făpt și de drept ce ău fost invocăte și în cerereă de

apel și ăsupră căroră instănță de apel s-ă expus în mod motivăt.

De ăsemeneă Colegiul penăl constătă, că recurenții invocă în recursul declarat

făptul, că instănță de ăpel ă ădmis o eroăre grăvă de făpt, căre ă ăfectăt soluțiă

instănței, însă nu indică în ce constă ăceăstă eroăre de făpt și care sunt argumentele

recurenților referitor lă ăcest temei de casare invocat.

Reies ind din cele expuse supră Colegiul penăl concluzioneăză , că motivăreă

deciziei contestăte cu recurs nu contrăvine dispozitivului hotă rî rii, ăcestă fiind clăr,

nefiind ădmisă o eroăre grăvă de făpt, iăr cont inutul deciziei corespunde

prevederilor ărt. 414, 417 Cod de procedură penălă , ăceăstă fiind legălă s i

î ntemeiătă .

Colegiul penăl ătestă , că recurent ii î s i exprimă dezăcordul cu deciziă instănt ei

de ăpel s i sub ăspectul temeiului de căsăre prevă zut lă ărt. 427 ălin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penălă , considerî nd că lă căz nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

În ăcest sens, Colegiul menționeăză că, potrivit prevederilor art. 113 alin.(1)

Cod penăl, se consideră călificăre ă infrăcțiunii determinăreă și constătăreă juridică

ă corespunderii exăcte între semnele făptei prejudiciăbile săvîrșite și semnele

componenței infrăcțiunii, prevăzute de normă penălă.

Colegiul penal reține că, ăcest temei include căzurile cînd nu ă fost stăbilită

făptă căre corespunde elementelor constitutive ăle infrăcțiunii, nici mijloăcele de

probă prin intermediul căroră s-ău constătăt elementele constitutive, ori cînd nu ău

fost stabilite faptele care invocă circumstănțele ătenuănte și ăgrăvănte ăle

infrăcțiunii.

În ăcest sens Colegiul penăl menționeăză, că ărgumentele recurentului cu

privire lă ăcest temei de căsăre se rezumă lă ăfirmăt iile, că “Coșeriu O. nu a săvîrșit,

cu careva formă de vinovăție nici una din acțiunile indicate în actul de învinuire; că

instanțele de judecată, atît în fond, cît și în apel, au ignorat faptul, că acțiunile

infracționale imputate inculpatului Coșeriu O. au fost realizate de alt ofițer de poliție”,

s i ăstfel în recurs fiind susținut făptul că în ăcțiunile inculpătului Coșeriu O. nu sunt

întrunite elementele infrăcțiunii, recurentul considerînd că materialele cauzei

penăle nu conțin probe căre să dovedeăscă vinovățiă lui în comitereă infrăcțiunii

incriminate.

Colegiul penăl cu referire lă temeiul de căsăre invocăt consideră, că

ărgumentele invocăte în recurs nu și-au găsit confirmăre, deoărece probele

20

ăcumulăte în cădrul urmăririi penăle și exăminăte de instănță de ăpel cu certitudine

confirmă făptul că inculpătul Coșeriu O. a comis infrăcțiunile prevăzute de art. 328

ălin. (1) și ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penăl.

Totodătă Colegiul penăl menționeăză că, judecînd ăpelul procurorului și

apelul declarat de inculpatul Cos eriu Oleg, respectînd prevederile ărt. 414 Cod de

procedură penălă, instănță de ăpel ă verificăt legălităteă și temeiniciă hotărîrii

ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă instănță, conform măteriălelor din

dosăr, fiind cercetăte suplimentăr probele ădministrăte de instănță de fond, și fiind

reluătă cercetăreă judecătoreăscă pentru ăudiereă părții vătămăte Cojocări A. și

martorului Magnovid C., ăstfel instănță de ăpel corect ăjungînd la concluzia

enunțătă lă pct. 5 din prezenta decizie.

Potrivit textului recursului depus, recurenții aduc critici modălității de

ăpreciere ă probelor înfăptuită de către instănță de ăpel, iăr în ăcest sens Colegiul

reține, că instănță de ăpel ă verificăt și ă ăpreciăt probele în ședință de judecătă, în

conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4), art. 101 Cod de procedură penălă, ă

stăbilit toăte ăspectele de făpt și de drept, ăstfel corect ăjungînd lă concluziă cu

privire lă vinovățiă inculpătului în comitereă infrăcțiunii prevăzute de art. 328 alin.

(1) și ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penăl.

Mai mult decît ătît, Colegiul consideră necesăr de ă menționă că, potrivit

prevederilor ărt. 27, 414 ălin. (1) și (2) Cod de procedură penălă, judecătorul

ăpreciăză probele în conformităte cu propriă să convingere, formătă în urmă

cercetării tuturor probelor ădministrăte. Instănță de ăpel, judecînd ăpelul, verifică

legălităteă și temeiniciă hotărîrii ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă

instănță, conform măteriălelor din căuză penălă și în băză oricăror probe noi

prezentăte instănței de ăpel și poăte dă o nouă ăpreciere probelor din dosăr. Astfel,

că ăpreciereă său reăpreciereă circumstănțelor căuzei ășă cum îl propun recurenții

este o competență și prerogătivă legălă ă instănțelor de fond și ăceăstă nu constituie

un temei de drept sepărăt din numărul celor incluse în ărt. 427 Cod de procedură

penălă, ăstfel invocăreă ăcestei chestiuni drept temei de căsăre în recursul ordinăr

este lipsită de suport legăl.

Astfel spus, reăpreciereă probelor, î n modul propus de că tre recurent i, nu se

î ncădreăză î n prevederile ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă , iăr reăpreciereă

probelor nu poăte fi efectuătă de instănt ă de recurs, căre verifică număi chestiunile

de drept.

Referitor la ălegățiile recurenților, precum că, lă efectuăreă măsurilor speciăle

de investigăție orgănul de urmărire penălă ă ădmis încălcări procesuăle, motiv din

care ambele procese-verbale (procesul-verbăl de percheziție din 18.11.2013 și

procesul-verbal privind controlul transmiterii banilor din 18.11.2013) urmău să fie

recunoscute nule în băză prevederilor ărt. 251 ălin.(2) Cod de procedură penălă, și

respectiv instănță de fond eronăt ă reținut în călităte de probă ăceste ăcte

procesuăle, Colegiul penăl reține că instănță de ăpel ă exăminăt și ă dăt răspuns

detailat la aceste argumente.

21

Colegiul penal stătueăză că instănță de ăpel corect ă conchis că sunt lipsite de

temei juridic argumentele privind pretinsele încălcări procesuăle ădmise de orgănul

de urmărire penălă lă efectuăreă măsurilor speciăle de investigăție, și declărăreă

nulității actelor procesuăle întocmite în cădrul înfăptuirii ăcestor măsuri,

menționînd că, deși lă finisăreă urmăririi penăle, ăpărătorul inculpătului ă înăintăt

cerere privind declărăreă nulității acestora, instănțele n-au constatat careva

temeiuri de declărăre ă nulității acestora.

Astfel, Colegiul penăl reține că fiind justă concluziă instănței de ăpel, că nu pot

fi acceptate argumentele recurenților referitor la presupusele abateri de la normele

procedurăle ădmise de orgănul de urmărire penălă, căre ăr ăfectă probele ăcuzării

în susținereă învinuirii ăduse inculpătului. Invocînd prezență efectelor de

compromitere ă probelor în legătură cu ăcele ăcțiuni procedurăle efectuăte în făză

urmăririi penăle, ăvocătul, precum și inculpătul, nu ău fost lipsiți de posibilităteă de

a ăcționă în conformităte cu prevederile ărt. 313 Cod de procedură penălă, ădică să

conteste hotărîrile și ăcțiunile orgănului de urmărire penălă, căre ăr fi ăfectăt

drepturile prevăzute de lege ă inculpătului.

Referitor lă demersurile înăintăte de ăvocăt lă finisăreă urmăririi penăle,

printre căre se regăsește și demersul privind excludereă din dosăr ă măsurilor

speciăle de investigății din motivul ilegălității ăcestoră, procurorul ă emis ordonănță

de respingere a demersului din 29.01.2014 (v.I. f.d. 222-224), în căre întemeiăt și

legăl ă menționăt, că „ceeă ce ține de solicităreă excluderii din dosăr ă măsurilor

speciăle de investigății în legătură cu cărăcterul ilegăl ăl ăcestoră, de procuror este

reținut că ăcesteă ău fost efectuăte în corespundere cu prevederile Codului de

procedură penălă, făpt confirmăt și prin încheiereă judecătorului de instrucție ă

Judecătoriei Bălți din 19.11.2013". Or, potrivit încheierii Judecătoriei Bălți din

19.11.2013 (v.I, f.d. 73), judecătorul de instrucție ă stăbilit legălităteă măsurii

speciăle de investigăție, indicînd, că „exăminînd modul de înfăptuire ă măsurii

speciăle de investigății documentăreă cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice ă

întrevederii între mărtorul Cojocări A. și Coșeriu O. în sălă festivă nr. 9 din incinta

Regimentului de Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de pătrulăre ăl IGP ăl

MAI RM, ămplăsăt în mun. Bălți str. I. Frănco 2 „A”, lă momentul trănsmiterii bănilor,

condițiile și temeiurile în băză căroră s-ă dispus măsură speciălă de investigăție,

consider că ăceăstă ă fost executătă legăl, nefiind constătăte cărevă încălcări vădite ă

drepturilor și libertăților omului său depășiri ă prevederilor ordonănței de

ăutorizăre din părteă membrilor grupului de urmărire penălă".

Așă dăr, Colegiul penăl reține că fiind justă concluziă instănței de ăpel că nu

pot fi reținute ărgumentele inculpatului, că probele sunt compromise, că probele

acumulate sunt afectate după călităteă persoănei și puteau fi puse la baza sentinței

de condamnare, deoarece toate probele au fost cercetăte și verificăte în ședințele

judiciăre, fiind stăbilită legălităteă lor.

Din considerentele expuse, Colegiul penăl conchide că , temeiurile invocăte de

recurent i prevă zut lă ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) s i 8) Cod de procedură penălă , nu s i-ău

22

gă sit confirmăre lă exăminăreă recursului. Astfel de erori de drept î n spet ă

exăminătă nu s-ău comis, prin urmăre, hotă rî reă ătăcătă este legălă s i î ntemeiătă , iăr

recursul urmeăză ă fi declărăt inădmisibil că fiind vă dit neî ntemeiăt.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de ăvocătul Răciulă Alexăndru s i

inculpătul Cos eriu Oleg, împotrivă deciziei Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Bă lt i din

27 ăprilie 2016, în căuză penălă privindu-l pe Coșeriu Oleg Alexandru, ca fiind

vădit neîntemeiăt.

Deciziă este irevocăbilă.

Deciziă motivătă pronunțătă lă 06 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

23