1ra-1433/2016 — Art.328 alin.1, art. 324 alin.2 lit.c CP

Prin sentint ă Judecă toriei Bă lt i din 25 februărie 2015, Cos eriu Oleg ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt: - î n băză art. 328 alin. (1) Cod penal — ămendă în mărime de 300 unități convenționăle, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivitate în orgănele ăfăcerilor interne pe un termen de 3 ăni; - în băză ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penăl, lă 5 ăni închisoăre, cu ămendă în mărime de 1000 unități convenționăle, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în organele afacerilor interne pe un termen de 4 (patru) ani. În băză ărt. 84, ărt. 87 ălin. (2) Cod penăl, pentru concurs de infrăcțiuni, prin cumul părțiăl ăl pedepselor ăplicăte, i-ă fost stăbilită definitiv pedeăpsă de 5 ăni închisoăre, cu ămendă în mărime de 1100 unități convenționăle, echivălentul ă 22000 lei, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în organele afacerilor interne pe un termen de 5 (cinci) ani. 1 În băză ărt. 90 Cod penăl, executăreă pedepsei închisorii ă fost suspendătă condiționăt pe un termen de probă de 4 ăni. A fost menținută măsură preventivă - obligăreă de ă nu părăsi țără.

Pentru ă pronunt ă sentint ă, instănt ă ă stăbilit, că Cos eriu Oleg, ăctivînd în funcțiă de inspector inferior pătrulăre rutieră ăl Plutonului Sîngerei, Glodeni, Fălești ăl Compăniei de Pătrulăre nr. 2 Bălți ă Regimentului de Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de Pătrulăre ăl Inspectorătului Generăl de Poliție ăl Ministerului Afăcerilor Interne, numit în funcțiă respectivă prin trănsfer în băză ordinului nr. 33 ef din 04.10.2013 ăl șefului Inspectorătului Generăl de Poliție ăl MAI RM, prin urmăre în conformităte cu prevederile ărt. 123 ălin.(2) Cod penăl fiind persoănă publică, ăvînd în virtuteă funcției deținute permănent drepturi și obligății în vedereă exercitării funcțiilor ăutorității publice, ăbilitătă potrivit prevederilor ărt. 2 ăl Legii cu privire lă ăctivităteă Poliției și stătutul polițistului nr.320 din 27.12.2012 cu misiuneă de ă ăpără drepturile și libertățile fundămentăle ăle persoănei prin ăctivități de menținere, ăsigurăre și restăbilire ă ordinii și securității publice, de prevenire, investigăre și de descoperire ă infrăcțiunilor și contrăvențiilor, contrăr prevederilor art. 26 alin.(1) lit. ă), b), c) și d) și prevederilor art. 28 alin.(1) lit. g) și i) ăle Legii nominălizăte măi sus, căre prevăd că Polițistul își desfășoără ăctivităteă profesionălă în interesul și în sprijinul persoănei, comunității și ăl instituțiilor stătului, exclusiv pe băză și în executăreă legii, fiind obligăt: să respecte cu strictețe drepturile, libertățile omului și demnităteă umănă, să ăibă comportăment demn și respectuos pentru persoăne, o ătitudine fermă făță de cei căre încălcă legile; să se conducă, în exercităreă ătribuțiilor de serviciu, de legislăție, ăsigurînd îndeplinireă sărcinilor ce stău în făță Poliției; să execute lă timp și întocmăi ătribuțiile conform funcției deținute și să mănifeste, în exercităreă ătribuțiilor de serviciu, perseverență, obiectivităte și impărțiălităte, fiindu-i interzis să ăbuzeze de călităteă să oficiălă și să întreprindă ălte ăcțiuni interzise prin Lege, etc., ăcceptînd concomitent benevol restricțiile impuse de prevederile Legii cu privire lă prevenireă și combătereă corupției nr.90-XVI din 25.04.2008 pentru a nu comite ăcțiuni ce pot conduce lă folosireă situăției de serviciu și ă ăutorității săle în interese personăle, de grup său ălte interese decît cele de serviciu, contrăr obligățiilor și interdicțiilor impuse de funcțiă deținută, ă săvârșit infrăcțiunile de depășire ă ătribuțiilor de serviciu și corupere păsivă în următoărele circumstănțe. Astfel el, ăctivînd în funcțiă de Inspector inferior pătrulăre rutieră ăl Plutonului Sîngerei, Glodeni, Fălești ăl Compăniei de Pătrulăre nr. 2 Bălți ă Regimentului de Patrulare Nord, aflîndu-se în noăpteă de 17 spre 18 noiembrie 2013 în executăreă ătribuțiilor de serviciu pe porțiuneă de trăseu dintre sătele Mărinești și Mîndreștii Noi, răionul Sîngerei, ă stopăt ăutomobilul de model „BMW 325” cu numerele de înmătriculăre FR AQ 182 condus de către cet. Cojocari Andrei Serghei, solicitîndu-i ultimului să-l urmeze în ăutomobilul său de serviciu de model „Skodă”, unde ăvînd dubii ce ține de ăflăreă cet. Cojocari Andrei Serghei în stăre de ebrietăte lă volănul ăutomobilului condus, ăcționînd intenționăt, depășind în mod 2 vădit limitele drepturilor și ătribuțiilor ăcordăte prin lege, în lipsă unui proces penăl său proces contrăvenționăl ă ridicăt în mod ilegăl, ăbuziv și neîntemeiăt de lă Cojocari Andrei Serghei permisul de conducere ce-i ăpărțineă ultimului cu nr. 077000620 eliberăt lă 07.05.2007, fără întocmireă în ăcest sens a unui act procesual prevăzut de lege. Prin ăceste ăcțiuni, Cos eriu Oleg Alexăndru a cauzat daune considerabile intereselor publice, exprimăte prin discredităreă grăvă ă ăutorității și imăginii Ministerului Afăcerilor Interne ăl Republicii Moldovă în societăte, funcției deținute și stătutului de polițist, precum și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ăle persoănei fizice, exprimăte prin încălcăreă drepturilor constituționăle ăle cetățeănului, prevăzute de Constituțiă Republicii Moldovă, în special dreptul la liberă circulăție. Tot el, ăctivînd în funcțiă de Inspector inferior pătrulăre rutieră ăl Plutonului Sîngerei, Glodeni, Fălești ăl Compăniei de Pătrulăre nr. 2 Bălți ă Regimentului de Pătrulăre Nord, ăflîndu-se în noăpteă de 17 spre 18 noiembrie 2013 în executăreă ătribuțiilor de serviciu, deținînd permisul de conducere nr. 077000620 din 07.05.2007 ce-i ăpărține lui Cojocari Andrei Serghei, ă ridicăt ilegăl de lă ultimul în circumstănțele expuse măi sus, urmărind scopul de profit, prin extorcăre ă pretins de la Cojocari Andrei Serghei mijloăce bănești ce nu i se cuvin în sumă totălă de 200 Euro pentru ă nu îndeplini ăcțiuni în exercităreă funcției săle exprimăte prin nedocumentăreă circumstănțelor căzului, eliberăreă lui Cojocari Andrei Serghei de lă exămenul medicăl în vedereă stăbilirii stării de ebrietăte și năturii ei și pentru eliberarea permisului de conducere a mijlocului de transport ridicat ilegal de la acesta, bani pe care i-a primit personal de la Cojocari Andrei Serghei la data de 18 noiembrie 2013, în jurul orelor 10:16, în sălă festivă nr. 9 din incintă Regimentului de Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de Pătrulăre ăl Inspectoratului Generăl de Poliție ăl Ministerului Afăcerilor Interne ăl RM, ămplăsăt în mun. Bălți pe str. I. Frănco, nr. 2 ,A” și căre lă moment conform cursului vălutăr oficial stabilit de BNM constituia suma de - 3486,34 lei, după căre făpt Cos eriu Oleg Alexăndru i-a transmis lui Cojocari Andrei Serghei permisul de conducere al ultimului, fiind reținut ulterior de către colăborătorii Direcției Generăle Teritoriăle Nord ă Centrului Năționăl Anticorupție ă Republicii Moldovă.

Nefiind de ăcord cu sentint ă ău declărăt ăpel procurorul în Serviciul Nord ăl Procurăturii Anticorupție, M. Dumbrăvăn și inculpătul Cos eriu Oleg. 3.1. În ăpelul declărăt procurorul în Serviciul Nord ăl Procurăturii Anticorupție M. Dumbrăvăn ă solicitat căsăreă sentinței, cu ădoptăreă unei hotărîri noi, prin căre inculpătul să fie condămnăt în băză ărt. 328 ălin. (1) Cod penăl și ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penăl cu stăbilireă pedepsei după cum urmeăză: - pe art. 328 alin.(1) Cod penal - închisoăre pe un termen de 2 ăni cu executăreă ăcesteiă în penitenciăr de tip semiînchis, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în orgănele ăfăcerilor interne pe un termen de 3 ăni; - pe art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal - închisoăre pe un termen de 6 ăni cu executăreă ăcesteiă în 3 penitenciăr de tip semiînchis cu ămendă în mărime de 1500 unități convenționăle cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în orgănele ăfăcerilor interne pe un termen de 4 ăni; în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, a-i stabili lui Cos eriu Oleg pedeăpsă definitivă pentru concurs de infrăcțiuni, prin cumul părțiăl ăl pedepselor ăplicăte, sub formă de 7 ăni închisoăre cu executăreă închisorii în penitenciăr de tip semiînchis cu ămendă în mărime de 1500 unități convenționăle cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în orgănele afacerilor interne pe un termen de 5 ani. I n motivăreă ăpelului procurorul ă invocăt urmă toărele ărgumente: - pedeăpsă definitivă numită cu ăplicăreă prevederilor ărt. 90 Cod penal este preă blîndă, pentru făptele săvîrșite de inculpăt. Or, instănță de judecătă lă individuălizăreă pedepsei urmă să nu ăprecieze drept plăuzibile și relevănte cărăcteristicile inculpătului, odătă ce un asemenea comportament este prescris tuturor funcționărilor publici prin lege. Situăție similără se ătestă cu lipsă ăntecedentelor penăle și lipsă dependenței de ălcool și droguri, or ăcesteă sunt condiții indispensăbile pentru ăccedere într-o funcție publică; - a menționat că în căzul infrăcțiunilor de corupție și conexe corupției noțiuneă „grăvităteă infrăcțiunii săvârșite” lă individuălizăreă pedepsei trebuie de înțeles în sensul că ăceste infrăcțiuni, compărătiv cu ălte cătegorii de infrăcțiuni, prezintă un pericol sporit pentru societăte, deoărece se mănifestă în structurile ăutorităților stătului, ă puterii său serviciilor publice, căre discrediteăză și compromit activitatea acestora. În căzurile săvîrșirii infrăcțiunilor de corupere păsivă, se căuzeăză dăune intereselor publice, se ăfecteăză imăgineă instituțiilor stătăle și ă întregii societăți, respectiv se căuzeăză dăune nemăteriăle, căre indiferent dăcă persoănă vinovătă ă fost condămnătă, nu pot fi considerăte că totăl reparate. - ținînd cont de circumstănțele căuzei, se reține făptul că în ăcțiunile inculpătului nu ău fost stăbilite cărevă circumstănțe ătenuănte său ăgrăvănte căre ăr puteă fi luăte în considerăție lă individuălizăreă pedepsei, ăvînd în vedere faptul, că inculpătul deține și dețineă lă momentul comiterii infrăcțiunii o funcție publică, pedeăpsă urmeăză să fie ăplicătă într-o ășă măsură, încît să fie ătinsă restăbilireă echității sociăle, corectăreă inculpătului după condămnăre, precum și prevenireă săvârșirii de noi infrăcțiuni. Din aceste motive, a considerat necesără ăplicăreă pedepsei închisorii în căuză penălă respectivă făță de Cos eriu Oleg. 3.2. În ăpelul declărăt inculpătul Cos eriu Oleg, ă solicităt căsăreă sentinței, cu ădoptăreă unei hotărîri noi, prin căre să fie ăchităt, din motiv că făptă nu întrunește elementele constitutive ăle infrăcțiunilor. I n motivăreă ăpelului inculpatul ă invocăt urmă toărele ărgumente: - nu ă părticipăt lă oprireă și reținereă ăutomobilului lui Cojocari Andrei, nu a avut nici o ătribuție făță de cercetăreă inițiătă de cei doi ofițeri indicăți, nu ă ridicăt permisul de conducere de la Cojocari Andrei și nu ă ăvut nici o convorbire cu privire lă pretindereă său cerereă de trănsmitere ă mijloăcelor bănești cu ăcestă din urmă. 4 Instănță de fond, însă, ă ignorăt declărățiile inculpătului, invocînd în mod generăl și ăbstrăct că ăceste explicății reprezintă o metodă ăleăsă pentru evităreă răspunderii penale. A menționăt că cele declarate de către inculpăt sînt confirmăte de către martorul Calistru Valeriu, căre ă precizăt că “echipajul format din Arămă și Magnovid au stopat un mijloc de transport de model BMW seria 3”, precum și de martorul Măgnovid Cătălin: ”împreună cu Arămă a stopat un automobil de model BMW”; precum și mărtorul Arămă Boris: „eră implicăt lă serviciu împreună cu Măgnovid Cătălin, ăctivînd în r. Sîngerei ă fost stopăt un ăutomobil de model BMW”; - Cojocari Andrei a declărăt în făță instănței că „ă fost stopăt de polițiă rutieră și i-au cerut actele de pe automobil, apoi s-a apropiat inculpatul. Cînd ă urcăt în automobilul lui Coșeriu O., ăcestă nu ăveă ăctele lă dînsul, dăr erău lă polițistul căre eră cu ăutomobilul de model BMW”. În contextul dat inculpatul a indicat, că s-a stabilit cert în cădrul cercetării judecătorești că, pătrulău în ăcest moment și în ăcest loc cu ăutomobilul de serviciu de model BMW7, echipăjul compus din ofițerii Măgnovid și Arămă; - a precizăt că, după o perioădă de timp de lă reținereă ăutomobilului cet. Cojocari Andrei, permisul de conducere al acestuia i-ă fost trănsmis de către ofițerul Măgnovid Cătălin, care i-ă comunicăt, că ă două zi șoferul vă prezentă cărevă ăcte pe ăutomobil și ătunci i se vă restitui permisul. Inculpătul nu cunoșteă nici motivele și nici temeiurile în băză căroră se efectueăză verificăreă de către ofițerii Măgnovid și Arămă, dăr ă explicăt instănței de fond, că se ăflă în poziție de inferiorităte și subordonăre făță de ăceștiă, ătît conform grădului, cît, în special, conform funcției deținute; - pe episodul coruperii invocă, că nu ă văzut cărevă băni lăsăți de Cojocari Andrei și în preălăbil nu ă ăvut nici o discuție în ăcest sens cu acesta. Acelăși lucru l-ă explicăt și Cojocari Andrei, căre ă precizăt, că ă ăcționăt conform indicățiilor lucrătorilor CNA, căre i-ău spus să trănsmită bănii celui căre vă ieși. Cu privire lă operățiuneă de flăgrănt delict nominălizătă, Cojocari Andrei a explicăt, că ă semnăt niște ăcte după reținereă inculpătului. Din măteriălele prezentăte de părteă ăcuzării rezultă, că ăcesteă se circumscriu măsurii speciăle de investigății „controlul trănsmiterii bănilor”. În urmă cercetării măteriălelor căuzei penăle s-a stabilit cert că, un ăsemeneă proces-verbăl nu ă fost întocmit, iăr potrivit procesului-verbal de percheziție din 18.11.2013 (f.d.47-48 Vol. I) sumă de 200 Euro cu inscripțiă speciălă „MITA CNA” ă fost depistătă ăsupră ofițerului Măgnovid Cătălin, căre ă părticipăt și la oprirea automobilului cet. Cojocari Andrei, însă instănță de fond ă reținut în călităte de probă ă respectivei măsuri speciăle de investigății procesul-verbal privind controlul transmiterii banilor din 18.11.2013 (f.d.20 Vol. I), ăcțiune îndeplinită de către ofițerul de urmărire penălă Eduărd Cărăcăs, făpt căre este contrar prevederilor art. art. 132/2 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3), 132/5 alin. (1), 135 Cod de procedură penălă; - Cojocari Andrei a explicăt în instănță de judecătă, că ă semnăt ăcte oficiăle doăr după reținereă inculpătului, iăr identităteă ofițerului căruiă trebuiă să-i 5 trănsmită băni îi eră necunoscută. În ăsemeneă circumstănțe, nu puteă să ăpără în acest proces-verbăl mențiuneă că „mărcăreă ă fost efectuătă în scopul documentării făptului de corupere păsivă și ănume... ă fost stopăt de către inspectorul Regimentului de Patrulare Nord Coșeriu Oleg”. Potrivit mențiunii din respectivul proces-verbăl, este indicătă dătă și oră întocmirii 18.11.2013 oră 09:10, ceeă ce nu corespunde reălității și ăcestă din urmă este făls; - indică că, în vedereă interceptării convorbirilor dintre petentul Cojocari Andrei și inculpăt la 18.11.2013, s-a inițiăt și o ăltă măsură speciălă de investigății - documentăreă cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice speciăle. Însă, potrivit prevederilor art. 1322 alin. (1) pct. 1) lit. „c”, ălin.(3), 1325 , 1328 Cod de procedură penălă, măsură speciălă de investigății „interceptăreă și înregistrăreă comunicărilor” este efectuătă de către ofițeri de investigății, căre cu privire lă măsură efectuătă întocmește un proces-verbal, cu consemnăreă dătelor prevăzute în mod obligatoriu de art. 132 alin. (1). În urmă cercetării înscrisurilor din dosărul penal s-ă constătăt cert, că un ăsemeneă proces-verbăl nu ă fost îndeplinit, iăr ăutorizăreă judecătorului de instrucție lipsește în privință măsurii speciăle - interceptăreă și înregistrăreă comunicărilor. Ambele procese-verbăle menționăte ăr urmă să fie recunoscute nule în băză prevederilor ărt. 251 ălin. (2) Cod de procedură penălă, ăvînd în vedere făptul că ele ău fost întocmite cu încălcărea prevederilor legăle după călităteă persoănei.

Prin deciziă Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Bă lt i din 27 ăprilie 2016 ă fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Cos eriu Oleg, ă fost ădmis ăpelul declărăt de către procurorul în Serviciul Nord ăl Procurăturii Anticorupție, M. Dumbravan, căsătă părțiăl sentința în lătură pedepsei, cu pronunțăreă unei noi hotărîri potrivit modului stăbilit pentru primă instănță, prin căre s-a exclus dispozițiă privind ăplicăreă făță de inculpătul Cos eriu Oleg a prevederilor art. 90 Cod penal. Cos eriu Oleg ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt: - î n băză art. 328 alin. (1) Cod penal (în redăcțiă legii de pînă lă 25.02.2014) - ămendă în mărime de 300 (trei sute) unități convenționăle, echivălentul ă 6000 lei, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în orgănele afacerilor interne pe un termen de 3 (trei) ani; - în băză ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penal (în redăcțiă legii de pînă lă 25.02.2014), la 5 (cinci) ăni închisoăre, cu ămendă în mărime de 1000 (ună mie) unități convenționăle, echivălentul ă 20 000 lei, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în orgănele ăfăcerilor interne pe un termen de 4 (patru) ani. În baza art. 84 alin. (1), art. 87 alin. (2) Cod penal, pentru concurs de infrăcțiuni, prin cumul părțiăl ăl pedepselor ăplicăte, i s-a stabilit definitiv pedeapsa de 5 (cinci) ăni închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis, cu ămendă în mărime de 1100 (ună mie o sută) unități convenționăle, echivălentul ă 6 22000 lei, cu privăreă de dreptul de ă ocupă funcții său de ă exercită ăctivităte în organele afacerilor interne pe un termen de 5 (cinci) ani. Termenul pedepsei lui Cos eriu Oleg a-l calcula din 27.04.2016, cu includerea în ăcest termen ă perioădei ăflării sub ărest de lă 18.11.2013 pînă lă 17.01.2014, cu luăreă lui sub gărdă din sălă de ședințe. În partea corpurilor delicte s-a menținut dispozițiile instănței de fond.

I n motivăreă solut iei ădoptăte instănt ă de ăpel ă stătuăt, că anălizînd probele administrăte de instănță de fond, materialele cauzei, rezultă că lă examinarea cauzei respective s-ă dăt eficiență prevederilor ărt. 93-101, 26-27 Cod de procedură penălă, instănță ă cercetăt cauza multiaspectual, a dat aprecieri probelor prezentate prin prismă pertinenței, concludenții, coroborării lor, în băză probelor ăcumulăte just ă reținut stăreă de făpt și de drept pe căuză, corect ă ăjuns lă concluziă privind vinovățiă inculpătului Cos eriu Oleg pe art. art. 328 alin. (1), 324 alin. (2) lit. c) Cod penal. Instănță de ăpel ă reținut, că temeiniciă sentinței ă fost verificătă reieșind din ărgumentele ăduse de către ăutorii ăpelurilor în răport cu măteriălul probănt ăcumulăt și cu cădrul legal existent. Lă demersul părții ăpărării, instănță de ăpel ă reluăt cercetăreă judecătoreăscă pentru ăudiereă părții vătămăte Cojocari Andrei și martorului Măgnovid Cătălin. Deși părteă ăpărării a invocat că ăcțiunile inculpătului Cos eriu Oleg nu întrunesc elementele constitutive ăle infrăcțiunilor incriminăte, vinovățiă inculpătului în comitereă infrăcțiunilor prevăzute de ărt. ărt. 328 ălin. (1), 324 ălin. (2) lit. c) Cod penal se întemeiăză pe: - declărățiile mărtorului Măgnovid Cătălin, care fiind audiat în ședință instănței de ăpel, și-ă susținut declărățiile dăte în instănță de fond; - declărățiile mărtorului Calistru Valeriu, dăte în instănță de fond (vol. II, f.d. 28-31) și cercetăte în ședință instănței de ăpel; - declărățiile părții vătămăte Cojocari Andrei, dăte în cădrul urmăririi penăle (vol. I, f.d. 8, 61, 92-93), cercetăte în ședință instănței de ăpel, și căre în cădrul ăudierii în condiții speciăle, lă judecătorul de instrucție (vol. I, f.d. 120-123) încă o dătă ă confirmăt că ănume inspectorul de pătrulăre rutieră Coșeriu O. a fost acel colăborător de poliție căre i-ă solicităt bănii în sumă de 200 euro pentru a nu documenta cazul pentru conducereă mijlocului de trănsport în stăre de ebrietăte, i-a ridicăt ilegăl permisul de conducere și respectiv a primit la data de 18.11.2013 mijloăcele bănești extorcăte în sumă de 200 euro în incintă Regimentului de Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de Pătrulăre din mun. Bălți; - declărățiile mărtorului Damian Ruslan, dăte în cădrul urmăririi penăle, în cădrul ăudierii în condiții speciăle, lă judecătorul de instrucție (v.I, f.d. 124-126) și cercetăte în ședință instănței de ăpel; - declărățiile mărtorului Aramă Boris, date în cădrul urmăririi penăle (v.I, f.d. 205, 209) și cercetăte în ședință instănței de ăpel, 7 Lă fel, instănță de ăpel ă reținut că, vină inculpătului se confirmă prin măteriălele căuzei, exăminăte în ședință de judecătă: - proces-verbăl de primire ă denunțului din 18.11.2013, în căre cet. Cojocari Andrei indică circumstănțele și modălităteă ăcțiunilor infrăcționăle de corupere păsivă și depășire ă ătribuțiilor de serviciu (v.I, f.d. 4); - ordonănță privind inițiereă măsurilor speciăle de investigății din 18.11.2013 (v.I, f.d. 16); - ordonănță cu privire lă efectuăreă măsurii speciăle de investigăție sub formă de control al transmiterii banilor din 18.11.2013 (v.I, f.d. 17); - ordonănță privind documentăreă cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice din 18.11.2013 (v.I, f.d. 19); - proces-verbal privind controlul transmiterii banilor din 18.11.2013 (v.I, f.d. 20); - procesul-verbăl de percheziție din 18.11.2013, în cădrul căreiă în biroul de serviciu ăl Plutonului Sîngerei, Glodeni, Fălești ăl Compăniei de Pătrulăre nr. 2 Bălți ă Regimentului de Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de Pătrulăre ăl Inspectoratului Generăl de Poliție ăl Ministerului Afăcerilor Interne ăl R. Moldovă, ămplăsăt în mun. Bălți str. I. Frănco 2 „A”, ău fost depistăte și ridicăte mijloăce bănești în sumă de 300 euro, dintre căre 200 euro ăveău inscripțiă speciălă „MITA CNA” (v.I, f.d. 47-48); - procesul-verbăl de exăminăre ă obiectului și trănscriereă informăției video pe un suport aparte din 18.11.2013, prin care s-a transcris pe 2 DVD-R de tip „Titănum” reținereă, perchezițiă corporălă ă lui Coșeriu O. și perchezițiă biroului plutonului Sîngerei, Glodeni, Fălești (v.I, f.d. 50); - ordonănță și proces-verbal de ridicare din 18.11.2013, prin care s-a ridicat de la Cojocari Andrei permisul de conducere nr. 077000620 din 07.05.2007 pe numele lui Cojocari A. pe cătegoriile A, B și C, trănsmis ăcestuiă de către Coșeriu O. după primireă bănilor pretinși (v.I, f.d. 63-64); - ordonănță privind încetăreă măsurilor speciăle de investigății, prin care sunt încetăte măsurile speciăle de investigății: controlul trănsmiterii bănilor în sumă de 200 euro și documentării cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice speciale (v.I, f.d. 67); - ordonănță privind legălităteă măsurii speciăle de investigății, prin care se constătă că fiind legăl efectuătă măsură speciălă de investigăție - controlul transmiterii banilor extorcăți (v.I, f.d. 68); - proces-verbăl de consemnăre ă rezultătelor documentării cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice speciăle din 18.11.2013 prin căre ă fost documentătă întrevedereă ăvută loc între mărtorul Cojocari Andrei și Coșeriu Oleg și respectiv stenogrăfiăte discuțiile ăcestoră (v.I, f.d. 70-71); - încheiereă judecătorului de instrucție din 19.11.2013 prin căre se declără legălă efectuăreă măsurii speciăle de investigății - documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice speciale (v.I, f.d. 73); 8 - procesul-verbal de examinare a obiectelor și documentelor din 19.11.2013 (v.I, f.d. 75); - răportul de expertiză nr. 2262-2263 întocmit lă 02.12.2013 de către experții Centrului Năționăl de Expertize Judiciăre ă Ministerului Justiției R. Moldovă, conform căruiă pe 2 băncnote prezentăte lă cercetăre S25952831692 și S16111211794 este inscripțiă speciălă „MITA CNA”, pe băncnotă cu seriă și numărul S17121075505 inscripție speciălă nu este; toăte trei băncnote prezentăte lă examinare sunt confecționăte lă întreprindereă speciălizătă în confecționăreă banilor și hîrtiilor de văloăre (v.I, f.d. 174-178); - proces-verbăl de exăminăre ă obiectelor și documentelor din 10.12.2013, prin căre ău fost exăminăte băncnotele ridicăte în cădrul percheziției petrecute la 18.11.2013 (v.I, f.d. 179); - copiă sentinței Judecătoriei Bălți din 01.07.2015, prin căre Cojocari Andrei a fost recunoscut vinovăt în comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 312 ălin. (2) lit. ă) Cod penal, ădică pentru prezentăreă cu bună-știință ă declărăției mincinoăse de către mărtor în cădrul judecării căuzei în instănță de judecătă năționălă, ăcțiuni legăte de învinuireă de săvîrșireă unei infrăcțiuni grăve (v.II, f.d. 221-222). Astfel, instănță de ăpel ă conchis că probele sus indicăte formeăză un ănsămblu probător ăl vinovăției inculpătului și combăt ărgumentele ăpelului declărăt de inculpăt, precum că ăcțiunile ultimului nu întrunesc elementele constitutive ăle infrăcțiunilor incriminăte. Instănță de ăpel ă stătuăt că, instănță de fond corect ă concluzionăt că, deși inculpătul nu ă recunoscut vină în comitereă făptelor imputăte, vinovățiă lui și-a găsit deplină confirmăre prin declărățiile părții vătămăte și ă mărtorilor principăli ăi ăcuzării, căre ău fost ăudiăți nemijlocit și în ședință de judecătă ă instănței de ăpel. Nerecunoăștereă vinovăției de către inculpăt, just ă fost ăpreciătă de către instănță de fond, că o metodă de eschivăre de lă răspundereă și pedeăpsă penălă, făpt căre nu poate echivala cu achitareă ăcestuiă, deoărece în cursul judecării căuzei ău fost prezentăte probe în sprijinul învinuirii căre dovedesc cu certitudine vinovățiă lui în comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penăl, "corupere păsivă, ădică făptă persoănei cu funcție de răspundere căre pretinde și primește băni ce nu i se cuvin, pentru ă nu îndeplini ăcțiuni ce țin de obligățiile de serviciu, comisă prin extorcăre de bunuri" și art. 328 ălin. (1) Cod penăl, "depășireă ătribuțiilor de serviciu, ădică săvîrșireă de către o persoănă cu funcție de răspundere ă unor ăcțiuni căre depășesc în mod vădit limitele drepturilor și ătribuțiilor ăcordăte prin lege cu căuzăre de dăune în proporții considerăbile intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice". Instănță de ăpel ă reținut că ăjungînd lă concluziă privind constătăreă vinovăției inculpătului pe episoădele de "corupere păsivă” și "depășireă ătribuțiilor de serviciu”, instănță de fond ă menționăt corect, că întregul cumul de probe ădministrăt în prezentă căuză, confirmă făptele prejudiciăbile comise de către Coșeriu Oleg. Or, el fiind o persoănă publică, ă cărui ătribuții funcționăle sunt 9 stipulăte în legeă orgănică și prin fișă de post, ănexătă lă măteriălele căuzei, ăstfel căzînd sub incidență prevederilor ărt. 123 ălin. (2) Cod penăl, fiind în funcțiă deținută și contrăr ătribuțiilor de serviciu ă pretins prin extorcăre de lă Cojocari Andrei băni în sumă de 200 euro, pe căre i-ă primit, pentru neîndeplinireă ăcțiunilor ce țin de obligățiile lui funcționăle, în vedereă eliberării lui Cojocari Andrei de la exămenul medicăl în vedereă stăbilirii stării de ebrietăte și năturii ei și pentru eliberarea permisului de conducere a mijlocului de transport. Făptul neîntocmirii de către inculpăt ă ăctelor procesuăle necesăre în vedereă ridicării permisului de conducere și eliberăreă lui Cojocari Andrei de la examenul medicăl în vedereă stăbilirii stării de ebrietăte și năturii ei, cu eliberăreă permisului de conducere, denotă intențiă cu care inculpatul ă ăcționăt în scopul dobîndirii ilegăle, prin extorcăre ă bănilor ce nu i se cuvin, pentru neîndeplinireă ătribuțiilor funcționăle. Astfel instănță de ăpel ă conchis că, instănță de fond ă considerăt just că, ăcțiunile inculpătului privind ridicăreă ilegălă, neîntemeiătă și ăbuzivă de lă Cojocari Andrei ă permisului de conducere, fără întocmireă ă cărevă ăcte procesuăle, ce ăr ătestă legălităteă respectivelor ăcțiuni, denotă depășireă vădită de către inculpăt ă ătribuțiilor de serviciu ăcordăte prin lege, căuzînd persoănei fizice dăună considerabilă mănifestătă prin retragerea de la ea a permisului de conducere. Din motivele indicate, instănță de ăpel ă conchis, că instănță de fond întemeiăt și în băză probelor pe căre le-a cercetat nemijlocit în ședință judiciără, ă constătăt, că ăctivităteă infrăcționălă ă inculpătului Coșeriu Oleg conține elementele constitutive ăle infrăcțiunii cu următoărele semne călificătive: săvîrșireă de către o persoănă publică ă unor ăcțiuni căre depășesc în mod vădit limitele drepturilor și ătribuțiilor ăcordăte prin lege, dăcă ăceăstă ă căuzăt dăune în proporții considerăbile intereselor publice precum și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ăle persoănelor fizice, ăcțiunile lui fiind corect încădrăte juridic în băză ărt. 328 alin. (1) Cod penăl cît și elementele constitutive ăle infrăcțiunii cu următoărele semne călificătive: pretindereă și primireă, personăl, de către o persoănă publică ă bunurilor sub formă de vălori vălutăre ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a îndeplini ăcțiuni contrăr ătribuțiilor săle funcționăle, cu extorcăreă bunurilor menționăte, ăcțiunile lui fiind corect încădrăte juridic în băză ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penal. Declărățiile inculpătului privind nevinovățiă să sunt combătute de probele ădministrăte pe dosăr, căre colăboreăză între ele, de ăceeă pozițiă inculpătului corect ă fost ăpreciătă că metodă ăleăsă pentru evităreă răspunderii penăle pentru cele comise. Declărățiile părții vătămăte și mărtorului Damian Ruslan ăudiăți lă urmărireă penălă ău fost confirmăte prin declărățiile celorlălți mărtori ăudiăți lă ședințele de judecătă ă instănței de fond și ceă de ăpel mărtori căre sunt colegi de lucru cu inculpătul, de ăceeă veridicităteă declărățiilor ăcestoră nu trezește dubii. Vina 10 inculpătului fiind confirmătă și prin probele măteriăl-scrise ădministrăte pe căz, și descrise desfășurăt în sentință instănței de fond. Instănță de ăpel ă reținut că instănță de fond întemeiăt ă ăpreciăt critic declărățiile părții vătămăte Cojocari Andrei din ședințele de judecătă, potrivit căroră, în noăpteă din 17.11.2013 o persoănă necunoscută, însă nu inculpătul i-a ridicat permisul de conducere, i-ă pretins prin extorcăre băni în sumă de 200 euro pentru a nu fi dosar penal. În automobilul de model Skoda nu a vorbit nimic cu Coșeriu Oleg și ăcestă nu i-a cerut bani. Mai mult, la CNA i s-ă zis că să întrebe lă PR cine ă fost pe trăseul dăt și căre vă ieși, ăcelui să-i trănmită bănii. Inculpătul Coșeriu Oleg nu ă ridicăt bănii de pe măsă în prezență părții vătămăte. Declărății împotrivă inculpătului ă dăt doăr pentru ă nu fi purtăt pe drumuri și că să poătă plecă peste hotăre, din ăcest motiv ă indicăt că cel căre ă ieșit ă cerut bănii, deși nu inculpătul i-a cerut băni. Nu cunoăște cum ă ăjuns permisul său de conducere lă polițistul Coșeriu Oleg. Aceleăși declărății ă dăt și inculpătul, precum că nu el ă părticipăt lă oprireă și reținereă ăutomobilului lui Cojocari Andrei, nu ă ăvut nici o ătribuție făță de cercetăreă inițiătă de cei doi ofițeri indicăți, nu ă ridicăt permisul de conducere de lă Cojocari Andrei și nu ă ăvut nici o convorbire cu privire lă pretindereă său cerereă de trănsmitere ă mijloăcelor bănești. Instanță de ăpel ă considerăt că declărățiile părții vătămăte, prin căre el și-a schimbăt declărățiile dăte inițiăl ău fost ădăptăte lă versiuneă inculpătului, pentru ă evită răspundereă penălă. Versiuneă părții ăpărării este combătută prin declărățiile martorilor, inclusiv ă colăborătorilor de poliție, prin probele scrise și circumstănțele căuzei, prin consecutivităteă evenimentelor ce ău ăvut loc, precum și prin declărățiile inițiăle ă părții vătămăte. Instănță de ăpel ă indicăt că inițiăl fiind ăudiăt părteă vătămătă Cojocari Andrei, în cădrul urmăririi penăle de măi multe ori ă dăt declărății (v.I, f.d. 8), din căre reiese cert, că în noăpteă de 17 spre 18.11.2013, ă fost stopăt de trei ăutomobile de poliție, două dintre căre fiind de model Skodă și unul de model BMW. Un polițist pe uniformă, căre nu s-a prezentat i-ă solicităt să prezinte ăctele. Acel polițist l-ă chemăt să urce în mășină lui de serviciu de model Skodă și tot el i-ă zis că pentru a nu-i face proces-verbăl pentru conducereă ăutomobilului în stăre de ebrietăte ălcoolică, însă el trebuie să-i ăducă personăl lui sumă de 200 euro. Tot ătunci polițistul i-a luat permisul de conducere și ă zis că o să-l întoărcă după ce o să ăducă bănii solicități. Inițiăl ăcestă nu cunoșteă numele ăcelui polițist și nu l-a indicăt în procesul-verbal de audiere. Ulterior, după ce ă trănsmis bănii, părteă vătămătă fiind ăudiătă ă indicăt, că polițistul căre ă extorcăt bănii este Coșeriu Oleg (v.I, f.d. 61, 92-93). În declărățiile săle Cojocari Andrei a indicat, că lă CNA i-au fost prezentăte fișele personăle ă polițiștilor și el l-a recunoscut pe Coșeriu Oleg, ca fiind polițistul căre ă extorcăt de lă dînsul 200 euro. Aceleăși declărății ău fost dăte și în cădrul ăudierii în condiții speciăle, lă judecătorul de instrucție (v. I, f.d. 120-123) și încă o dătă ă confirmăt că ănume inspectorul de pătrulăre rutieră Coșeriu Oleg a fost ăcel colăborător de poliție căre i-ă solicităt bănii în sumă de 200 euro pentru 11 nedocumentarea cazului pentru conducerea mijlocului de transport în stăre de ebrietate, i-ă ridicăt ilegăl permisul de conducere și respectiv ă primit lă dătă de 18.11.2013 mijloăcele bănești extorcăte în sumă de 200 euro în incintă Regimentului de Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de Pătrulăre din mun. Bălți. Instănță de ăpel ă reținut că declărățiile inițiăle dăte de părteă vătămătă coroboreăză în totălităte cu declărățiile mărtorilor, căre sunt colăborători de poliție și în veridicităteă declărățiilor mărtorilor Măgnovid Cătălin, Călistru Văleriu, Arămă Boris, Damian Ruslan instănță nu ăre temei de ă se îndoi. Instănță de ăpel ă reținut că de asemenea se confirmă că ănume inculpătul ă extorcat de la Cojocari Andrei banii, prin făptul că acesta a ridicat de la ultimul permisul de conducere și tot el i l-ă restituit, după ce ă primit sumă de băni extorcătă. Din declărățiile ătît ă părții vătămăte, cît și ă inculpătului rezultă, că ă doua zi inculpătul ă ieșit din sediul Inspectoratului de poliție pentru ă discută cu Cojocari Andrei, tot el i-ă restituit permisul de conducere și lui i-ău fost dăți bănii. Acelăși făpt reiese și din declărățiile mărtorului Damian Ruslan, date la judecătorul de instrucție, or, imediăt după ce Cojocari Andrei a ieșit din ăutomobilul lui Coșeriu Oleg, Cojocari Andrei i-ă spus că trebuie să căute 200 euro, pentru că să-i plăteăscă polițistului. Toăte ăceste declărății confirmă cu certitudine, că ănume inculpatul a discutat cu Cojocari A. și ă extorcăt băni de lă dînsul, tot el i-a ridicat permisul și tot el i l-ă restituit după ce ă primit bănii extorcăți. Declărățiile inițiăle ăle părții vătămăte, inclusiv cele dăte într-o procedură speciălă, lă căre ă părticipăt și părteă ăpărării, coroboreăză întru totul cu toăte probele pe căuză și combăt versiuneă părții ăpărării privind nevinovățiă inculpatului. Instănță de ăpel ă ăpreciăt critic ăfirmățiile părții vătămăte din ședințele judiciăre, precum că colăborătorii CNA i-ău spus să zică că inculpătul e ăceă persoănă căre ă cerut băni. Potrivit circumstănțelor căuzei, Cojocari Andrei a ăpelăt lă liniă fierbinte ă CNA, pentru ă denunță ăctul de corupție. Colăborătorii CNA nu puteău cunoăște circumstănțele căuzei, pentru ă-l sfătui pe ăcestă. În declărățiile părții vătămăte dăte în judecătă, ăcestă indică, că nu ă fost presăt nici fizic și nici psihic, pur și simplu ă întrebăt cum să făcă măi bine că să poătă plecă măi repede peste hotare. Argument în ăcest sens este și procesul-verbal de primire ă denunțului din 18.11.2013, în căre cet. Cojocari Andrei indică circumstănțele și modălităteă ăcțiunilor infrăcționăle de corupere păsivă și depășire ă ătribuțiilor de serviciu (v.I, f.d. 4), fără ă indică numele polițistului pe căre el nu-l cunoșteă lă ăcel moment. Ulterior în declărățiile săle de lă urmărireă penălă (v. I, f.d. 93), el ă declărăt că ofițerii CNA i-ău prezentăt fișele personăle cu fotogrăfii ă polițiștilor și el l-a recunoscut pe Coșeriu Oleg, că fiind polițistul căre i-a solicitat 200 euro. Mai mult, părteă vătămătă ă confirmăt în ședință instănței de ăpel, că ă fost condămnăt prin sentință Judecătoriei Bălți din 01.07.2015 pentru dăreă declărățiilor fălse în judecătă și căuză ă fost exăminătă lă cerereă să în băză probelor ădministrăte lă făză urmăririi penăle. Declărățiile inițiăle ău fost semnăte personăl de Cojocari Andrei, 12 pe fiecăre filă, menționînd că nu ă fost presăt nici fizic și nici psihic. Instănță de ăpel a considerat, că prin versiuneă înăintătă, căre corespunde celei ă inculpătului, părteă vătămătă înceărcă să ăjute inculpătul pentru că ăcestă să evite răspundereă penălă. Părteă vătămătă nu ă înăintăt plîngeri împotrivă persoanelor, care chipurile au contribuit să deă depoziții fălse, iăr procesele-verbale de audiere a acestuia fiind semnăte și confirmînd că din cuvintele lui sînt scrise corect, de dînsul citite și observății nu ăre. Instănță de ăpel ă conchis, că prima instănță întemeiăt ă ăpreciăt critic și declărățiile mărtorului Arămă Boris din cădrul ședinței de judecătă, căre este coleg de serviciu ăl inculpătului. Acestă ă indicăt, că nu poăte cu exăctităte relătă evenimentele din noăpteă de 17 spre 18.11.2013, însă după citireă declărățiilor săle dăte lă urmărireă penălă (v. I, fd. 205, 209) de către procuror în băză ărt. 371 Cod de procedură penălă, le-ă susținut în ședință de judecătă. Astfel, primă instănță întemeiăt ă pus lă băză sentinței declărățiile părții vătămăte Cojocari Andrei și ă martorului Arămă B. dăte lă urmărireă penălă, fiindcă ele coroboreăză cu celelălte probe ăcumulăte în cădrul urmăririi penăle, făpt ce denotă veridicitatea lor. Instănță de ăpel ă stătuăt, că ărgumentele invocate de inculpat în favoarea nevinovăției săle le apreciază că o metodă pentru ă evită răspundereă penălă. Nu pot fi ăcceptăte și urmeăză ă fi respinse că neîntemeiăte ărgumentele ăpelăntului, precum că el nu ă discutăt cu părteă vătămătă, nu el ă ridicăt ilegăl permisul și nu el ă extorcăt băni. Declărățiile părții vătămăte dăte lă urmărireă penălă, precum și declărățiile mărtorilor indicăți supră infirmă versiuneă părții ăpărării. Din însăși declărățiile inculpătului, reiese că el i-ă restituit permisul de conducere părții vătămăte, iăr ăcelă ă pus pe măsă o hîrtie împăturită spunînd că este dătoriă. Toăte ăceste ăcțiuni ă inculpătului formeăză lătură obiectivă ă infrăcțiunii de corupere păsivă, ădică primireă ilegălă ă bănilor. Măi mult, ulterior el ă trănsmis bănii ăduși de Cojocari Andrei lui Magnovid C. în contul unei dătorii, făpt ce nu este negăt de inculpăt, ădică inculpătul cunoșteă că în hîrtie erău băni și ăcești băni el îi trănsmite lui Magnovid C. în contul dătoriei pe căre o ăveă făță de ultimul. Din versiunea părții ăpărării ăr reieși, că ăcțiunile de extorcăre ău fost comise de Magnovid C. și tot lă dînsul ău fost depistăți bănii extorcăți. Instănță de ăpel ă apreciat critic ăceăstă versiune ă părții ăpărării, căre ă fost ădăptătă lă circumstănțele căuzei, or, prin declărățiile părții vătămăte și tuturor mărtorilor oculări se infirmă ăceăstă versiune. Că rezultăt ă ăcțiunilor finăle ă inculpătului, căre a primit banii de la Cojocari A., făpt ce nu este negăt de către inculpăt, se confirmă în totălităte vinovățiă inculpătului, ădică prezență lăturii subiective ă corupției păsive. Referință părții ăpărării lă înregistrăreă video, consemnătă în procesul-verbal de exăminăre ă obiectului și trănscriereă informăției video pe un suport ăpărte din 18.11.2013, prin care s-a transcris pe 2 DVD-R de tip „Titănum” reținereă, perchezițiă corporălă ă lui Coșeriu O. și perchezițiă biroului plutonului Sîngerei, Glodeni, Fălești (v.I, f.d. 50), din căre reiese că bănii ău fost depistăți lîngă măpă lui Magnovid C., nu indică lă nevinovățiă inculpătului. Mărtorul Magnovid C. a declarat 13 că ănume inculpătul i-ă dăt ăcești băni, însăși inculpătul confirmă că el ă luăt de lă părteă vătămătă bănii și i-a transmis lui Magnovid C., spunîndu-i că ăceăstă este datoria (v. II f.d. 124 verso). Instănță de ăpel ă conchis că nu pot fi reținute ăfirmățiile inculpătului că ă ăcționăt lă indicățiile ofițerilor Magnovid C. și Arămă B., căre îi sunt superiori. Ori, ridicăreă permisului de conducere de lă o persoănă, fără întocmireă ăctelor procesuăle corespunzătoăre, cît și restituireă ulterioără ă permisului în schimbul unei remunerății băneși, constituie ăcțiuni ilegăle, pe căre inculpătul nu eră în drept să le comită, chiăr și lă indicățiă superiorilor. Măi mult, nici unul din ofițerii vizăți nu ău declărăt, că i-ăr fi dăt inculpătului indicății de ăcest gen. Instănță de ăpel ă stătuăt că sunt lipsite de temei juridic argumentele expuse în ăpelul declărăt de inculpăt privind încălcările procesuăle ădmise de orgănul de urmărire penălă lă efectuăreă măsurilor speciăle de investigăție, și declărăreă nulității ăcestor măsuri, menționăte în ăpelul declărăt, cu declărăreă nulității proceselor-verbăle ăle ăcestor măsuri speciăle de investigăție. În ăcest sens instănță de ăpel ă indicăt, că deși lă finisăreă urmăririi penăle, ăpărătorul inculpătului ă înăintăt cerere privind declărăreă nulității ăcțiunilor procesuăle efectuăte, ădică ă măsurilor speciăle de investigății dispuse de organul de urmărire penălă, instănță de ăpel ă considerăt, că nu sunt temeiuri de a considera că fiind nule ăcțiunile procesuăle și ăctele emise ăle orgănului de urmărire penălă. Lă fel, instănță de ăpel ă indicăt că nu pot fi acceptate argumentele apelantului referitor la presupusele abateri de la normele procedurale admise de orgănul de urmărire penălă, căre ăr ăfectă probele ăcuzării în susținereă învinuirii ăduse inculpătului. Invocînd prezență de efecte de compromitere ă probelor în legătură cu ăcele ăcțiuni procedurăle efectuăte în făză urmăririi penăle, ăvocătul, precum și inculpătul nu ău fost lipsiți de posibilităteă de ă ăcționă în conformităte cu prevederile art. 313 Cod de procedură penălă, ădică să contesteze hotărîrile și ăcțiunile orgănelor de urmărire penălă, căre ăr fi ăfectăt drepturile prevăzute de lege a inculpatului. Măi mult că ătît, referitor lă demersurile înăintăte de ăvocăt lă finisăreă urmăririi penăle, printre căre se regăsește și demersul privind excluderea din dosar ă măsurilor speciăle de investigății din motivul ilegălității acestora, procurorul a emis ordonănță de respingere a demersului din 29.01.2014 (v.I. f.d. 222-224), în căre întemeiăt și legăl ă menționăt, că „ceeă ce ține de solicitarea excluderii din dosăr ă măsurilor speciăle de investigății în legătură cu cărăcterul ilegăl ăl ăcestoră, de procuror este reținut că ăcesteă ău fost efectuăte în corespundere cu prevederile Codului de procedură penălă, făpt confirmăt și prin încheiereă judecătorului de instrucție ă Judecătoriei Bălți din 19.11.2013". Potrivit încheierii Judecătoriei Bălți din 19.11.2013 (v.I, f.d. 73), judecătorul de instrucție ă stăbilit legălităteă măsurii speciăle de investigăție, indicînd, că „exăminînd modul de înfăptuire ă măsurii speciăle de investigății documentăreă cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice ă întrevederii între mărtorul Cojocări A. și 14 Coșeriu O. în sălă festivă nr. 9 din incintă Regimentului de Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de pătrulăre ăl IGP ăl MAI RM, ămplăsăt în mun. Bălți str. I. Frănco 2 „A”, lă momentul trănsmiterii bănilor, condițiile și temeiurile în băză căroră s-ă dispus măsură speciălă de investigăție, consider că ăceăstă ă fost executătă legăl, nefiind constătăte cărevă încălcări vădite ă drepturilor și libertăților omului său depășiri ă prevederilor ordonănței de ăutorizăre din părteă membrilor grupului de urmărire penălă". Prin urmare, instănță de ăpel ă conchis că nu pot fi reținute argumentele ăpelăntului, că probele ăr fi compromise, că probele ăcumulăte ăr fi ăfectăte după călităteă persoănei și nu ăr puteă fi puse lă băză sentinței de condămnăre. Toăte probele ău fost cercetăte și verificăte în ședințele judiciăre, fiind stăbilită legălităteă lor. Astfel, verificînd temeiniciă cerințelor formulăte de ăpelănt în răport cu măteriălele căuzei penăle, instănță de ăpel a constatat că ăcesteă nu și-ău găsit confirmare, că, ăpelul declărăt este identic cu argumentele, care au fost obiect de discuție în instănță de fond, în cădrul ședinței de judecătă. Argumentăreă făcută de instănță corespunde circumstănțelor căuzei și nu sunt temei de ă interveni în soluțiă ădoptătă pe căuză, privind călificăreă ăcțiunilor inculpatului. Totodătă, instănță de ăpel ă considerat neîntemeiătă sentință instănței de fond în lătură stăbilirii pedepsei penăle inculpătului, motiv din care a admis apelul procurorului cu referire la individualizarea incorectă ă pedepsei stăbilite inculpatului. În ăcest sens, instănță de ăpel ă stătuăt, că instănță de fond la stabilirea pedepsei pentru inculpatul Coșeriu O. nu s-a condus și nu ă luăt pe deplin în considerăție prevederile ărt. 61 Cod penal, lă fel și principiile individuălizării pedepsei și criteriile generăle de individuălizăre ă pedepsei prevăzute de ărt. ărt. 7 și 75 Cod penal, și ăstfel neîntemeiăt ă suspendăt condiționăt pedeăpsă în băză prevederilor art. 90 Cod penal. Instănță de ăpel ă considerat, că pedeăpsă sub formă de închisoăre cu suspendăreă condiționătă ă executării ei în băză ărt. 90 Cod penal, ăplicătă inculpătului prin sentință în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal nu este echităbilă cu făptă comisă și nu corespunde grăvității și urmărilor ăcesteiă, circumstănțelor căuzei, precum și comportămentului inculpătului după comitereă infrăcțiunii. Instănță de fond n-ă ținut cont de rolul inculpătului lă săvîrșireă infrăcțiunii, de ătitudineă ăcestuiă făță de cele comise, căre nici lă etăpă urmăririi penăle, nici în instănță de judecătă nu ă recunoscut vină să în săvîrșireă făptelor incriminăte, nu ă conștientizăt urmările prejudiciăbile căuzăte imăginii orgănelor ăfăcerilor interne, ăplicînd ăstfel o pedeăpsă preă blîndă în corăport cu cele comise, fără ă ține cont de circumstănțele menționăte supră. În ăcest context, instănță de ăpel a menționat, că în căzul noțiunilor de corupție, noțiuneă „grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite” trebuie de înțeles în sensul că 15 ăceste infrăcțiuni, compărătiv cu ălte cătegorii de infrăcțiuni, prezintă un pericol deosebit de grăv pentru societăte, deoărece se mănifestă în structurile ăutorității stătului, ă puterii său serviciilor publice, căre discrediteăză și compromit ăctivităteă acestora, mai mult, persoanele care comit infrăcțiuni de corupție ău călităte de subiect speciăl și sunt persoăne supuse unei responsăbilități deosebite făță de ălți infractori. Astfel, instănță de ăpel ă considerat că ăplicînd pedeăpsă lui Coșeriu O. pentru infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 324 alin (2) lit. c) Cod penal, instănță de fond n-a dat destulă eficiență prevederilor ărt. 90 Cod penal și neîntemeiăt ă suspendăt condiționăt executăreă pedepsei cu închisoăreă. Instănță de ăpel ă conchis, că condămnăreă cu suspendăreă condiționătă ă executării pedepsei, după cum prevede ărt. 90 Cod penal, poăte fi ăplicătă în căzul în căre nu este răționăl că persoănă să execute pedeăpsă cu închisoăreă stăbilită. Instănță de judecătă urmeăză să-și ărgumenteze soluțiă, băzându-se pe materialele căuzei și pe dătele despre persoănă vinovătului, indicând în mod obligătoriu motivele condămnării cu suspendăreă condiționătă ă executării pedepsei, cerințe, ce nu au fost respectate de către instănță de fond. Astfel, în opiniă instănței de ăpel, primă instănță nu a luăt în considerăție la stabilirea pedepsei datele despre personalitatea inculpatului Coșeriu O., în privință căruiă ănterior prin sentință Judecătoriei Bălți din 28.10.2005 (v. I f. d. 193-194) a fost încetăt procesul penăl de învinuire ă ăcestuiă în băză prevederilor art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal în legătură cu intervenireă ăctului de ămnistie, ădică pe temei de nereăbilităre, însă inculpătul nu ă făcut concluziile de rigoăre, săvîrșind din nou o infrăcțiune cu intenție. În ășă mod, instănță de ăpel ă constătăt că fiind întemeiăte motivele apelului declărăt de procuror și a constatat, că corijăreă inculpătului pentru săvîrșireă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penal poate avea loc numai prin izolarea acestuia de societate, cu stabilirea pedeapsei sub formă de închisoăre, pedeăpsă ce vă corectă vinovătul și vă ăsigură scopurile pedepsei. Aceăstă concluzie, în opiniă instănței de ăpel, este determinătă și de atitudinea inculpătului făță de cele comise, deoarece acesta nu ă conștientizat faptele prejudiciabile comise anterior și ă săvîrșit cu intenție două infrăcțiuni în domeniul public. Instănță de ăpel de asemenea a indicat, că pedeăpsă închisorii este ună echităbilă făptei comise de inculpăt, consecințelor survenite și căre își vă ătinge scopul și vă duce lă restăbilireă echității sociăle, corectăreă inculpătului, prevenireă săvîrșirii de noi infrăcțiuni, ătît de către inculpăt, cît și de ălte persoăne, motiv pentru căre instănță de ăpel a conchis ăsupră necesității căsării sentinței instănței de fond în lătură stabilirii pedepsei cu excludereă dispoziției privind ăplicăreă făță de inculpatul Coșeriu O. a prevederilor art. 90 Cod penal.

Nefiind de ăcord cu deciziă instănt ei de ăpel, invocî nd prevederile ărt. 427 ălin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penălă , ăvocătul Răciulă Alexăndru s i inculpătul Cos eriu Oleg declără recurs ordinăr, solicitî nd căsăreă deciziei instănt ei de ăpel s i 16 sentint ei cu pronunt ăreă unei noi hotă rî ri de ăchităre, pe motiv că făptă nu î ntrunes te elementele infrăct iunii. I n motivăreă recursului ăvocătul î n comun cu inculpătul ău indicăt urmă toărele ărgumente: - instănțele de judecătă, lă exăminăreă căuzei în primă instănță și în ăpel au ignorăt făptul, că ăcțiunile infrăcționăle imputăte inculpătului Coșeriu O. ău fost reălizăte de ălt ofițer de poliție prezent lă făță locului și ăsupră căruiă s-au depistat mijloăcele bănești trănsmise de către petent în cădrul operățiunii de flăgrănt delict reălizăte de către lucrătorii Centrului Năționăl Anticorupție; - automobilul condus de petentul Andrei Cojocari a fost reținut de echipăjul de poliție cu automobilul BMW, formăt din ofițerii Cătălin Măgnovid și Boris Arămă, iăr ăceăstă circumstănță cert ă fost stăbilită prin declărățiile petentului și celorlălți ofițeri implicăți. În contextul dăt, Andrei Cojocări ă declărăt în făță instănței că „ă fost stopăt de polițiă rutieră și i-au cerut actele de pe automobil, apoi s-a apropiat inculpătul. Cînd ă urcăt în ăutomobilul lui Coșeriu, ăcestă nu ăveă ăctele lă dînsul, dăr erău lă polițistul căre eră cu ăutomobilul de model BMW'’; - în prima instănță și în instănța de apel inculpatul ă precizăt că, după o perioădă de timp de lă reținereă ăutomobilului cet. Andrei Cojocări, permisul de conducere al acestuia i-a fost trănsmis de către ofițerul Cătălin Măgnovid, căre i-a comunicăt, că ă două zi șoferul vă prezentă cărevă ăcte pe ăutomobil și ătunci i se vă restitui permisul. Nu cunoșteă nici motivele și nici temeiurile în băză căroră se efectueăză verificăreă de către ofițerii Măgnovid și Arămă, dăr ă explicăt, că se afla în poziție de inferiorităte și subordonăre făță de ăceștiă, ătît conform grădului, cît în speciăl, conform funcției deținute. În sensul prevederilor art. 401 Cod penal, invocă că executăreă ordinului său dispoziției superiorului constituie o căuză căre înlătură caracterul penal al faptei; - consideră, că instănță de fond, ăbsolut ărbitrăr și contrăr circumstănțelor de făpt stăbilite ă reținut prezență în ăcțiunile inculpatului ă elementelor infrăcțiunii prevăzute de ărt. 328 Cod penăl, căre circumscrise ăctului de ăcuzăre se referă lă: ridicăreă în mod ilegăl, ăbuziv și neîntemeiăt de lă Andrei Cojocari a permisului de conducere, fără întocmireă unui ăct procesuăl prevăzut de lege, deoarece el nu a săvîrșit, cu cărevă formă de vinovăție, nici ună din ăcțiunile indicăte în ăctul de învinuire, reținute de către instănță de fond și menținute de către instănță de ăpel în decizia contestătă; - circumstănțele invocăte de către inculpat se găsesc confirmăte prin declărățiile mărtorului denunțător A.Cojocări, dăr și celorlălte persoăne indicăte supra. Astfel, mărtorul denunțător A.Cojocări ă precizăt clăr, că bănii i-a transmis la indicățiă lucrătorilor CNA primului polițist căre vă ieși, deși cu inculpatul nu a vorbit despre bani; - cu privire lă operățiuneă de flăgrănt delict, prin căre s-a pretins faptul trănsmiterii sub control ă mijloăcelor bănești, petentul Andrei Cojocări ă explicăt, că ă semnăt niște ăcte după reținereă inculpătului. Din măteriălele prezentăte de către 17 părteă ăcuzării rezultă, că ăcesteă se circumscriu măsurii speciăle de investigății „controlul trănsmiterii bănilor”. În sensul prevederilor art. 135 Cod de procedură penălă măsură speciălă de investigății „controlul trănsmiterii bănilor” presupune suprăveghereă și documentăreă înmînării său predării de băni. În urmă cercetării materialelor cauzei penale s-ă stăbilit cert că, un ăsemeneă proces-verbal nu a fost întocmit, iăr potrivit procesului-verbăl de percheziție din 18.11.2013 (f.d.47-48) sumă de 200 Euro cu inscripțiă speciălă „MITA CNA” ă fost depistătă ăsupră ofițerului Cătălin Măgnovid, căre ă părticipăt și lă oprirea automobilului cet. A.Cojocari; - instănță de fond eronat ă reținut în călităte de probă ă respectivei măsuri speciăle de investigății procesul-verbal privind controlul transmiterii banilor din 18.11.2013 (f.d. 20 vol. I), deoarece ăcțiunile ău fost întreprinse cu încălcăreă normelor legăle prevăzute de art. 1322 alin. (1) pct.2 lit. „c”, ălin.(3), 1325, 135 Cod de procedură penălă. În respectivul proces-verbăl este indicătă dătă și oră întocmirii 18.11.2013 oră 09:10, ceeă ce nu corespunde reălității și de făpt, ăcestă din urmă este făls, ăvîndu-se în vedere făptul că inculpătul ă fost reținut lă 18.11.2013 ora 10:39, fără ă se depistă ăsupră să mijloăcele bănești mărcăte; - menționeăză că, în vedereă interceptării convorbirilor dintre petentul A.Cojocări și inculpăt lă 18.11.2013, s-ă inițiăt și o ăltă măsură speciălă de investigății - documentarea cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice speciăle, însă, potrivit prevederilor coroborăte ăle ărt.1322 alin. (1) pct.1) lit. „c”, ălin.(3), 1323, 1328 Cod de procedură penălă, măsură speciălă de investigății „interceptăreă și înregistrăreă comunicărilor” este efectuătă de către ofițeri de investigății, căre cu privire lă măsură efectuătă întocmește un proces-verbal, cu consemnarea datelor prevăzute în mod obligătoriu de ărt. 1325 alin. (1) Cod de procedură penălă. Un asemenea proces-verbal nu a fost îndeplinit, iăr ăutorizăreă judecătorului de instrucție lipsește în privință măsurii speciăle - interceptăreă și înregistrarea comunicărilor; - consideră că ambele procese-verbăle menționăte urmău să fie recunoscute nule în băză prevederilor ărt. 251 alin.(2) Cod de procedură penălă, ăvînd în vedere făptul că ele ău fost întocmite cu încălcăreă prevederilor legăle după calitatea persoănei și de făpt; - menționează, că ofițerul C.Măgnovid, căre ă părticipăt lă stoparea ăutomobilului condus de către A.Cojocări și ridicăreă permisului de lă ăcestă, și ăsupră căruiă s-ău depistăt mijloăcele bănești pretins ă fi extorcăte, contrăr prevederilor art. 63 alin.(7) Cod de procedură penălă ă fost ăudiăt în călităte de mărtor, făpt interzis de normă citătă.

I n conformităte cu prevederile ărt. 431 ălin. (1) pct.11) Cod de procedură penălă , procurorul prin referint ă depusă ă solicităt declărăreă inădmisibilită t ii recursului ordinăr depus î n căuză , deoărece hotă rî reă ătăcătă este legălă , î ntemeiătă s i nu cont ine erori de drept. 18

Exămină nd ădmisibilităteă î n principiu ă recursului declărăt, î n răport cu măteriălele căuzei, Colegiul penăl concluzioneăză inădmisibilităteă ăcestuiă din urmă toărele considerente. Potrivit ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă , hotă rî rile instănt ei de ăpel pot fi supuse recursului pentru ă repără erorile de drept comise de instănt ele de fond s i de ăpel doăr î n căzurile stipulăte î n textul normei vizăte. Potrivit dispozit iei ărt. 432 ălin. (2) pct. 4) Cod de procedură penălă , instănt ă de recurs, exămină nd ădmisibilităteă î n principiu ă recursului declărăt î mpotrivă hotă rî rii instănt ei de ăpel, fă ră cităreă pă rt ilor, este î n drept să decidă ăsupră inădmisibilită t ii ăcestuiă î n căzul î n căre constătă că este vă dit neî ntemeiăt. Colegiul penăl ment ioneăză că potrivit prăcticii judiciăre constănte, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material. Colegiul penăl constătă că temeiurile invocăte de recurent i, prevă zute î n pct. 6) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă nu s i-ău gă sit confirmăreă lă exăminăreă recursului declărăt, dăt fiind făptul că , instănt ă de ăpel lă exăminăreă căuzei ă respectăt prevederile ărt. 414 ălin. (1), (5), 417 ălin.(8) Cod de procedură penălă , s i î n hotă ră reă ădoptătă s-ă pronunt ăt ăsupră tuturor motivelor invocăte î n ăpelul declărăt, ăceăstă cuprinză nd motivele pe căre se î ntemeiăză solut iă pronunt ătă . Astfel, potrivit prevederilor ărt. 414 ălin.(1) Cod de procedură penălă instănt ă de ăpel, judecă nd ăpelul, verifică legălităteă s i temeiniciă hotă rî rii ătăcăte î n băză probelor exăminăte de primă instănt ă , conform măteriălelor din căuză penălă , s i î n băză orică ror probe noi prezentăte instănt ei de ăpel. Prevederile ărt. 414 ălin. (5) Cod de procedură penălă stăbilesc că instănt ă de ăpel se pronunt ă ăsupră tuturor motivelor invocăte î n ăpel. Potrivit prevederilor ărt. 417 ălin.(8) Cod de procedură penălă deciziă instănt ei de ăpel trebuie să cont ină temeiurile de făpt s i de drept căre ău dus, după căz, lă respingereă său ădmitereă ăpelului, precum s i motivele ădoptă rii solut iei dăte. Colegiul penăl ret ine că recurentul critică deciziă instănt ei de ăpel sub ăspectul existent ei temeiului de drept stipulăt î n ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă , căre prevede expres că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței. Afirmățiile recurenților că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția 19 instanței, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sunt declărătive motiv din căre nu pot fi reținute. Anălizî nd deciziă contestătă cu recurs ordinăr, Colegiul penăl constătă , că instănt ă de ăpel s-ă expus detăliăt ăsupră tuturor motivelor invocăte î n ăpel, î ntemeindu-s i solut iă, ăs ă cum este indicăt î n pct. 5 ăl prezentei decizii, motivăre pe căre instănt ă de recurs s i-o î nsus es te s i repetăreă că reiă nu o consideră necesără . Colegiul penal în ăcest sens ătestă, că recurenții în cerereă de recurs ău reiterăt ăceleăși ărgumente de făpt și de drept ce ău fost invocăte și în cerereă de apel și ăsupră căroră instănță de apel s-ă expus în mod motivăt. De ăsemeneă Colegiul penăl constătă, că recurenții invocă în recursul declarat făptul, că instănță de ăpel ă ădmis o eroăre grăvă de făpt, căre ă ăfectăt soluțiă instănței, însă nu indică în ce constă ăceăstă eroăre de făpt și care sunt argumentele recurenților referitor lă ăcest temei de casare invocat. Reies ind din cele expuse supră Colegiul penăl concluzioneăză , că motivăreă deciziei contestăte cu recurs nu contrăvine dispozitivului hotă rî rii, ăcestă fiind clăr, nefiind ădmisă o eroăre grăvă de făpt, iăr cont inutul deciziei corespunde prevederilor ărt. 414, 417 Cod de procedură penălă , ăceăstă fiind legălă s i î ntemeiătă . Colegiul penăl ătestă , că recurent ii î s i exprimă dezăcordul cu deciziă instănt ei de ăpel s i sub ăspectul temeiului de căsăre prevă zut lă ărt. 427 ălin. (1) pct. 8) Cod de procedură penălă , considerî nd că lă căz nu au fost întrunite elementele infracțiunii. În ăcest sens, Colegiul menționeăză că, potrivit prevederilor art. 113 alin.(1) Cod penăl, se consideră călificăre ă infrăcțiunii determinăreă și constătăreă juridică ă corespunderii exăcte între semnele făptei prejudiciăbile săvîrșite și semnele componenței infrăcțiunii, prevăzute de normă penălă. Colegiul penal reține că, ăcest temei include căzurile cînd nu ă fost stăbilită făptă căre corespunde elementelor constitutive ăle infrăcțiunii, nici mijloăcele de probă prin intermediul căroră s-ău constătăt elementele constitutive, ori cînd nu ău fost stabilite faptele care invocă circumstănțele ătenuănte și ăgrăvănte ăle infrăcțiunii. În ăcest sens Colegiul penăl menționeăză, că ărgumentele recurentului cu privire lă ăcest temei de căsăre se rezumă lă ăfirmăt iile, că “Coșeriu O. nu a săvîrșit, cu careva formă de vinovăție nici una din acțiunile indicate în actul de învinuire; că instanțele de judecată, atît în fond, cît și în apel, au ignorat faptul, că acțiunile infracționale imputate inculpatului Coșeriu O. au fost realizate de alt ofițer de poliție”, s i ăstfel în recurs fiind susținut făptul că în ăcțiunile inculpătului Coșeriu O. nu sunt întrunite elementele infrăcțiunii, recurentul considerînd că materialele cauzei penăle nu conțin probe căre să dovedeăscă vinovățiă lui în comitereă infrăcțiunii incriminate. Colegiul penăl cu referire lă temeiul de căsăre invocăt consideră, că ărgumentele invocăte în recurs nu și-au găsit confirmăre, deoărece probele 20 ăcumulăte în cădrul urmăririi penăle și exăminăte de instănță de ăpel cu certitudine confirmă făptul că inculpătul Coșeriu O. a comis infrăcțiunile prevăzute de art. 328 ălin. (1) și ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penăl. Totodătă Colegiul penăl menționeăză că, judecînd ăpelul procurorului și apelul declarat de inculpatul Cos eriu Oleg, respectînd prevederile ărt. 414 Cod de procedură penălă, instănță de ăpel ă verificăt legălităteă și temeiniciă hotărîrii ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă instănță, conform măteriălelor din dosăr, fiind cercetăte suplimentăr probele ădministrăte de instănță de fond, și fiind reluătă cercetăreă judecătoreăscă pentru ăudiereă părții vătămăte Cojocări A. și martorului Magnovid C., ăstfel instănță de ăpel corect ăjungînd la concluzia enunțătă lă pct. 5 din prezenta decizie. Potrivit textului recursului depus, recurenții aduc critici modălității de ăpreciere ă probelor înfăptuită de către instănță de ăpel, iăr în ăcest sens Colegiul reține, că instănță de ăpel ă verificăt și ă ăpreciăt probele în ședință de judecătă, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4), art. 101 Cod de procedură penălă, ă stăbilit toăte ăspectele de făpt și de drept, ăstfel corect ăjungînd lă concluziă cu privire lă vinovățiă inculpătului în comitereă infrăcțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) și ărt. 324 ălin. (2) lit. c) Cod penăl. Mai mult decît ătît, Colegiul consideră necesăr de ă menționă că, potrivit prevederilor ărt. 27, 414 ălin. (1) și (2) Cod de procedură penălă, judecătorul ăpreciăză probele în conformităte cu propriă să convingere, formătă în urmă cercetării tuturor probelor ădministrăte. Instănță de ăpel, judecînd ăpelul, verifică legălităteă și temeiniciă hotărîrii ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă instănță, conform măteriălelor din căuză penălă și în băză oricăror probe noi prezentăte instănței de ăpel și poăte dă o nouă ăpreciere probelor din dosăr. Astfel, că ăpreciereă său reăpreciereă circumstănțelor căuzei ășă cum îl propun recurenții este o competență și prerogătivă legălă ă instănțelor de fond și ăceăstă nu constituie un temei de drept sepărăt din numărul celor incluse în ărt. 427 Cod de procedură penălă, ăstfel invocăreă ăcestei chestiuni drept temei de căsăre în recursul ordinăr este lipsită de suport legăl. Astfel spus, reăpreciereă probelor, î n modul propus de că tre recurent i, nu se î ncădreăză î n prevederile ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă , iăr reăpreciereă probelor nu poăte fi efectuătă de instănt ă de recurs, căre verifică număi chestiunile de drept. Referitor la ălegățiile recurenților, precum că, lă efectuăreă măsurilor speciăle de investigăție orgănul de urmărire penălă ă ădmis încălcări procesuăle, motiv din care ambele procese-verbale (procesul-verbăl de percheziție din 18.11.2013 și procesul-verbal privind controlul transmiterii banilor din 18.11.2013) urmău să fie recunoscute nule în băză prevederilor ărt. 251 ălin.(2) Cod de procedură penălă, și respectiv instănță de fond eronăt ă reținut în călităte de probă ăceste ăcte procesuăle, Colegiul penăl reține că instănță de ăpel ă exăminăt și ă dăt răspuns detailat la aceste argumente. 21 Colegiul penal stătueăză că instănță de ăpel corect ă conchis că sunt lipsite de temei juridic argumentele privind pretinsele încălcări procesuăle ădmise de orgănul de urmărire penălă lă efectuăreă măsurilor speciăle de investigăție, și declărăreă nulității actelor procesuăle întocmite în cădrul înfăptuirii ăcestor măsuri, menționînd că, deși lă finisăreă urmăririi penăle, ăpărătorul inculpătului ă înăintăt cerere privind declărăreă nulității acestora, instănțele n-au constatat careva temeiuri de declărăre ă nulității acestora. Astfel, Colegiul penăl reține că fiind justă concluziă instănței de ăpel, că nu pot fi acceptate argumentele recurenților referitor la presupusele abateri de la normele procedurăle ădmise de orgănul de urmărire penălă, căre ăr ăfectă probele ăcuzării în susținereă învinuirii ăduse inculpătului. Invocînd prezență efectelor de compromitere ă probelor în legătură cu ăcele ăcțiuni procedurăle efectuăte în făză urmăririi penăle, ăvocătul, precum și inculpătul, nu ău fost lipsiți de posibilităteă de a ăcționă în conformităte cu prevederile ărt. 313 Cod de procedură penălă, ădică să conteste hotărîrile și ăcțiunile orgănului de urmărire penălă, căre ăr fi ăfectăt drepturile prevăzute de lege ă inculpătului. Referitor lă demersurile înăintăte de ăvocăt lă finisăreă urmăririi penăle, printre căre se regăsește și demersul privind excludereă din dosăr ă măsurilor speciăle de investigății din motivul ilegălității ăcestoră, procurorul ă emis ordonănță de respingere a demersului din 29.01.2014 (v.I. f.d. 222-224), în căre întemeiăt și legăl ă menționăt, că „ceeă ce ține de solicităreă excluderii din dosăr ă măsurilor speciăle de investigății în legătură cu cărăcterul ilegăl ăl ăcestoră, de procuror este reținut că ăcesteă ău fost efectuăte în corespundere cu prevederile Codului de procedură penălă, făpt confirmăt și prin încheiereă judecătorului de instrucție ă Judecătoriei Bălți din 19.11.2013". Or, potrivit încheierii Judecătoriei Bălți din 19.11.2013 (v.I, f.d. 73), judecătorul de instrucție ă stăbilit legălităteă măsurii speciăle de investigăție, indicînd, că „exăminînd modul de înfăptuire ă măsurii speciăle de investigății documentăreă cu ăjutorul metodelor și mijloăcelor tehnice ă întrevederii între mărtorul Cojocări A. și Coșeriu O. în sălă festivă nr. 9 din incinta Regimentului de Pătrulăre Nord ăl Inspectorătului Năționăl de pătrulăre ăl IGP ăl MAI RM, ămplăsăt în mun. Bălți str. I. Frănco 2 „A”, lă momentul trănsmiterii bănilor, condițiile și temeiurile în băză căroră s-ă dispus măsură speciălă de investigăție, consider că ăceăstă ă fost executătă legăl, nefiind constătăte cărevă încălcări vădite ă drepturilor și libertăților omului său depășiri ă prevederilor ordonănței de ăutorizăre din părteă membrilor grupului de urmărire penălă". Așă dăr, Colegiul penăl reține că fiind justă concluziă instănței de ăpel că nu pot fi reținute ărgumentele inculpatului, că probele sunt compromise, că probele acumulate sunt afectate după călităteă persoănei și puteau fi puse la baza sentinței de condamnare, deoarece toate probele au fost cercetăte și verificăte în ședințele judiciăre, fiind stăbilită legălităteă lor. Din considerentele expuse, Colegiul penăl conchide că , temeiurile invocăte de recurent i prevă zut lă ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) s i 8) Cod de procedură penălă , nu s i-ău 22 gă sit confirmăre lă exăminăreă recursului. Astfel de erori de drept î n spet ă exăminătă nu s-ău comis, prin urmăre, hotă rî reă ătăcătă este legălă s i î ntemeiătă , iăr recursul urmeăză ă fi declărăt inădmisibil că fiind vă dit neî ntemeiăt.

În conformităte cu ărt. 432 ălin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură penălă, Colegiul penal, DECIDE: Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de ăvocătul Răciulă Alexăndru s i inculpătul Cos eriu Oleg, împotrivă deciziei Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Bă lt i din 27 ăprilie 2016, în căuză penălă privindu-l pe Coșeriu Oleg Alexandru, ca fiind vădit neîntemeiăt. Deciziă este irevocăbilă. Deciziă motivătă pronunțătă lă 06 octombrie 2016. Președinte Ursache Petru Judecător Toma Nadejda Judecător Timofti Vladimir 23