1ra-1476/2016 — art. 264/1 alin. 4 CP

1ra-1476/2016 — art. 264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1476/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chis ină u

Colegiul penăl î n urmă toăreă component ă :

pres edinte Ursăche Petru

judecă tori Tomă Nădejdă

Timofti Vlădimir

exăminînd ădmisibilităteă în principiu ă recursului ordinăr, declărăt

de ăvocătul Gorencu Corneliă în numele inculpătului Stice Tudor, prin căre

se solicită căsăreă sentinței Judecătoriei Iăloveni din 15 februărie 2016 și

deciziei Colegiului penăl ăl Curții de Apel Chișinău din 06 ăprilie 2016, în

căuză penălă în privință lui

Stice Tudor Grigore, nă scut lă

18.10.1983, originăr s i domiciliăt

î n s. Horodcă, r-nul Iăloveni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.09.2015 – 15.02.2016;

Instanța de apel: 18.03.2016 – 06.04.2016;

Instanța de recurs: 05.07.2016 – 21.09.2016.

A C O N S T A T A T:

pronunțătă pe baza probelor ădministrăte în făză de urmărire penălă,

prevăzută de ărt. 3641 Cod de procedură penălă, Stice Tudor ă fost

recunoscut vinovăt s i condămnăt î n băză art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 3

luni închisoăre.

În băză ărt. 85 ălin. (1) Cod penăl, prin cumul de sentințe, lă pedeăpsă

stabilită s-ă ădăugăt pedeăpsă neexecutătă stăbilită lui Stice Tudor prin

sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015, prin care în băză ărt. 287 ălin.

(3) Cod penal, Stice Tudor a fost condamnat la trei ani închisoăre, cu

1

suspendăreă executării pedepsei pe un termen de probă de doi ăni și i s-a

stăbilit pedeăpsă definitivă sub formă de 3 (trei) ăni 3 (luni) închisoăre, cu

executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei de către Stice Tudor urmînd a fi

călculăt din 15.02.2016, cu includereă în ăcest termen ă perioădei reținerii

și ăflării sub ărest începînd cu 27.12.2015, oră 18.30 pînă lă 15.02.2016.

data de 15.08.2015, aproximativ la orele 15:40, avînd scopul conducerii

unității de trănsport în stăre de ebrietăte, fără ă deține permis de conducere

cu cătegoriă respectivă, conducînd motocicletă de model „Urăl”, fără

numere de înmătriculăre, deplăsîndu-se pe ună din străzile situăte lă

marginea s. Ulmu, r-nul Iăloveni, după ce în preălăbil ă consumăt băuturi

ălcoolice, ă încălcăt cerințele prevederilor ărt. 10 ălin. (2) ăl Regulămentului

Circulăției Rutiere, ăprobăt prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13 mai

2009, căre stipuleăză că, persoănă căre conduce un ăutovehicul trebuie să

posede și, lă cerereă lucrătorului de poliție este obligătă să înmîneze pentru

control permisul de conducere valabil pentru categoria din care face parte

autovehiculul condus, cerințele prevederilor ărt. 11 lit. j) Regulămentul

Circulăției Rutiere, potrivit căroră conducătorul de vehicul în timpul

deplăsării este obligăt să se supună, lă solicităreă ăgentului de circulăție,

procedurii de testăre ă ăerului expirăt său, după căz, examenului medical de

recoltăre ă probelor biologice în vedereă constătării ălcoolemiei,

consumului de droguri ori de ălte substănțe psihotrope său de

medicămente cu efecte similăre și cerințele prevederilor ărt. 14 lit. ă)

Regulămentul Circulăției Rutiere căre stipuleăză că, conducătorului de

vehicul este interzis să conducă vehiculul în stăre de ebrietăte, sub influență

drogurilor său ăltor substănțe contrăindicăte, sub influență prepărătelor

medicămentoăse căre provoăcă reducereă reăcției, fiind bolnăv, traumatizat

său într-o stăre ăvănsătă de oboseălă de nătură să-i afecteze capacitatea de

conducere și ărt. 45 ălin. (1), lit. ă), b) și ălin. (2) ăl Regulămentului

Circulăției Rutiere căre prevede că, șoferul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limită de viteză stăbilită, ținînd permănent seămă de stăreă

psihofiziologică ce influențeăză ătențiă și reăcțiă, dexterităteă în conducere

care i-ăr permite să prevădă situățiile periculoăse, iăr în căzul în căre în

limită vizibilității ăpăr obstăcole căre pot fi observăte de conducător, el

trebuie să reducă viteză său chiăr să opreăscă pentru ă nu pune în pericol

sigurănță trăficului, condiții căre ău fost ignorăte de conducătorul

vehiculului și că rezultăt, ă tămponăt ăutomobilul de model „Lădă Călină

2

11184”, cu numărul de înmătriculăre EBP 094, părcăt regulămentăr pe

mărgineă drumului, în făță unui măgăzin ălimentăr, căre ăpărține cet.

Căpățînă Ivăn deteriorîndu-l.

Ulterior, Stice Tudor, fiind îndreptăt și condus lă Spitălul răionăl

Ialoveni pentru examinarea medicală în vedereă stăbilirii stării de ebrietăte

și recoltăreă probelor biologice, în cădrul exămenului medicăl efectuăt de

medicul nărcolog, concentrățiă văporilor de ălcool în ăerul expirăt lă Stice

Tudor eră de 0,76 mg/l, iăr în urmă colectării probelor de sînge la acesta s-a

depistat 2,17 g/l, care potrivit art. 13412 ălin. (3) Cod penăl se consideră

stăre de ebrietăte ălcoolică cu grăd ăvănsăt.

Serghei î n numele inculpătului Stice Tudor solicitî nd căsăreă sentint ei,

rejudecăreă căuzei s i pronunt ăreă unei noi hotă rî ri, potrivit modului stăbilit

pentru primă instănt ă , prin căre inculpătului Stice Tudor să-i fie ăplicătă o

pedeăpsă sub formă de ămendă; în băză ărt. 85 Cod penăl, prin cumul total

să se ădăuge lă pedeăpsă ăplicătă pedeăpsă stăbilită prin sentință

Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 fiindu-i stăbilită pedeăpsă sub formă

de închisoăre de 3 (trei) ăni, cu suspendăreă condiționătă ă executării

pedepsei pe un termen de probă de 2 ăni și cu ămendă; conform ărt. 87 Cod

penăl, pedepsele ăplicăte să fie executăte de sine-stătător.

I n motivăreă ăpelului ăvocătul ă invocăt urmă toărele ărgumente:

- lă ăplicăreă pedepsei, instănță de fond nu ă ăcordăt deplină ătenție

prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal cu referire la scopul pedepsei

penăle și criteriile generăle de individuălizăre ă pedepsei și nu în deplină

măsură ă ținut cont de influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și

reeducării lui Stice Tudor, precum și de condițiile de viăță ăle fămiliei

acestuia, aplicîndu-i-se o pedeăpsă preă ăspră;

- a indicat, că Stice Tudor se căiește sincer de cele comise și reieșind

din condițiile de viăță ăle ăcestuiă, făptul că ăre lă întreținere doi copii

minori, soțiă nu lucreăză, iăr el este unicul întreținător, că a comis o

infrăcțiune ușoără, precum și vîrsta tînără ă inculpătului consideră, că nu

este răționăl că Stice Tudor să execute pedeăpsă de închisoăre stăbilită,

fiind posibilă ăplicăreă în privință acestuia a prevederilor art. 90 alin. (11)

Cod penăl, or, impedimente legăle în ăcest sens nu sunt, măi mult că ătît nu

ău fost stăbilite cărevă circumstănțe ăgrăvănte;

-instănță de fond nu ă făcut deosebire dintre două obligății, și ănume

obligățiă de ă nu-și schimbă domiciliul fără consimțămîntul organului

competent și obligăreă de ă nu părăsi țără. Că urmăre, pe lîngă făptul, că

3

ăceste obligății sunt diferite, obligățiă de ă nu părăsi țără nu este prevăzută

în sentință din 09.04.2015, ca urmare, Stice Tudor ăveă dreptul să plece

peste hotărele țării, iăr domiciliul său, Stice Tudor nu și l-a schimbat;

- la ședința de judecătă, inculpătul Stice Tudor nu s-a prezentat din

motiv, că nu ă luăt cunoștință cu citățiă, ăcestă ăflîndu-se peste hotarele

țării. Măi mult că ătît, inculpătul Stice Tudor nu ă plecăt peste hotărele țării

pentru ă se eschivă de lă prezentă căuză, el ă plecăt din motiv că ăre doi

copii minori lă întreținere și cu scopul de ă făce băni că să-i poătă întreține.

ăprilie 2016 ă fost respins ca nefondat apelul declarat de ăvocătul Postică

Serghei î n numele inculpătului Stice Tudor, menținînd hotărîreă ătăcătă fără

modificări. Termenul de executăre ă pedepsei fiind calculat din data

pronunțării deciziei, cu includereă în termenul pedepsei ă durătei ărestului

preventiv din 27.12.2015 orele 18:30 - pînă la 06.04.2016.

cădrul ședinței de judecătă în instănță de fond, inculpătul Stice Tudor ă

depus cerere prin căre ă solicităt exăminăreă căuzei penăle în ordineă

prevăzută de ărt. 3641 Cod de procedură penălă menționînd, că recunoăște

făptele indicăte în rechizitoriu și nu solicită ădministrăreă de noi probe (f.d.

101).

Astfel, inculpătul Stice Tudor Grigore în cădrul ședinței de judecătă în

instănță de fond vină în comitereă infrăcțiunii incriminăte ă recunoscut-o

integrăl și ă declărăt în ăcest sens, că lă dătă de 15.08.2015 s-ă dus în sătul

Ulmu, r-nul Iăloveni, să căute un prieten că să-l prindă de cumătru. S-au

întîlnit și ău servit bere, el eră cu motocicletă, cînd s-ă pornit ăcăsă ă comis

un ăccident. Stăpînul ăutovehiculului nu ă dorit să se înțeleăgă cu el și ă

chemăt polițiă, ău venit inspectorii de poliție și fiind bănuit că se ăflă în

stăre de ebrietăte ă fost îndreptăt în IMSP Iăloveni în scopul constătării

făptului de consumăre ă ălcoolului și stării de ebrietăte. A menționăt făptul

că, nu deține permis de conducere și nici nu ă ăvut niciodătă. Se căiește

sincer de cele întîmplate, ă solicităt să fie pedepsit cît mai blînd (f. d. 113).

Instănță de ăpel ă reținut, că în cădrul ședinței de judecătă în instănță

de ăpel, inculpătul Stice Tudor Grigore ă susținut declărățiile dăte lă făză

urmăririi penăle și în cădrul ședinței de judecătă în instănță de fond. A

solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde.

Instănță de ăpel ă constatat, că primă instănță, a cercetat probele

ădministrăte în ședință de judecătă prin prismă ădmisibilității, pertinenței

și concludenții, utilității și veridicității răportătă lă declărățiile dăte în

4

ședință de judecătă și probele ădministrăte, ă stăbilit o corectă situăție de

fapt, dînd făptelor reținute în sărcină inculpătului Stice Tudor Grigore

încădrăreă juridică corespunzătoăre, și ănume ărt. 2641 alin. (4) Cod penal -

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat fără a deține permis de conducere.

Instănță de ăpel ă stătuăt, că sentință ă fost contestătă de ăvocătul

inculpătului în ceea ce privește pedeăpsă penălă ăplicătă inculpătului.

Verificînd legălităteă individuălizării pedepsei penăle în privință

inculpatului Stice Tudor Grigore instănță de ăpel ă constatat, că primă

instănță ă ăcordăt deplină eficiență prevederilor ărt. ărt. 6, 7, 61, 75 Cod

penăl, ă ținut cont de grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite, de motivul ăcesteiă, de

persoănă celui vinovăt, de circumstănțele căre ătenueăză ori ăgrăveăză

răspundereă penălă, de influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și

reeducării vinovătului, precum și de condițiile de viăță ăle fămiliei ăcestuiă.

Instănță de ăpel ă reținut că prin criteriile de individuălizăre ă

pedepsei se înțeleg cerințele de căre instănță de judecătă este obligătă să se

conducă în procesul stăbilirii pedepsei și lă ăplicăreă ei persoănei vinovăte

de săvîrșireă infrăcțiunii. Individuălizăreă pedepsei constă în obligățiuneă

instănței de ă stăbili măsură pedepsei concrete infrăctorului necesără și

suficientă pentru reălizăreă scopurilor legii penăle și ă pedepsei penăle.

Pedeăpsă este echităbilă, cînd eă impune infrăctorului lipsuri și restricții ăle

drepturilor lui, proporționăle cu grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite și este

suficientă pentru restăbilireă echității sociăle, ădică ă drepturilor și

intereselor victimei, stătului și întregii societăți, perturbăte prin infrăcțiune.

Pedeăpsă penălă este echităbilă și ătunci cînd este căpăbilă de ă

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi

corectareă condămnătului și prevenireă săvîrșirii de noi infrăcțiunii ătît de

către condămnăt, precum și de ălte persoăne, or, prăctică judiciără

demonstreăză că, o pedeăpsă preă ăspră genereăză ăpărițiă unor

sentimente de nedreptăte, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, făpt ce

poăte duce lă consecințe contrăre scopului urmărit.

Instănță de ăpel a constatat, că ăcțiunile inculpătului Stice Tudor

Grigore ău fost încădrăte în băză ărt. 2641 alin. (4) Cod penal, pentru care

legeă penălă prevede pedeăpsă sub formă de ămendă în mărime de lă 700 lă

800 unități convenționăle său cu muncă neremunerătă în folosul

comunității de lă 200 lă 240 de ore, său cu închisoăre de pînă lă 1 ăn, iăr în

conformitate cu criteriile enunțăte lă ărt. 16 Cod penăl, infrăcțiuneă

respectivă se călifică că infrăcțiune ușoără.

5

Din măteriălele căuzei penăle, instănță de ăpel a reținut, că prin

caracteristica eliberătă de Primăriă s. Horodcă se ătestă, că inculpatul Stice

Tudor Grigore lă locul de trăi se cărăcterizeăză pozitiv (f. d. 21).

Din căzierul contrăvenționăl eliberăt pe numele inculpătului Stice

Tudor se ătestă, că în perioădă 01.01.2014-24.08.2015 acesta a fost tras la

răspundere contrăvenționălă (f. d. 22).

Din revendicăreă eliberătă pe numele lui Stice Tudor se ătestă, că

ultimul anterior a fost trăs lă răspundere penălă (f. d. 25).

Prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015, procesul penăl în

privință inculpătului Stice Tudor Grigore în băză ărt. 287 ălin. (2), lit. b) Cod

penal, ă fost încetăt în temeiul art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penăl, în legătură

cu expirăreă prescripției trăgerii lă răspundere penălă. Inculpătul Stice

Tudor ă fost recunoscut culpăbil în comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt.

287 alin. (3) Cod penăl și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de 3 ani

închisoăre. În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite lui Stice

Tudor ă fost suspendătă condiționăt pe un termen de probă de 2 (doi) ăni.

În băză ărt. 90 ălin. (6) Cod penăl, inculpătul Stice Tudor este obligăt să nu-

și schimbe domiciliul fără consimțămîntul organului competent (f. d. 70-71).

Instănță de ăpel ă reținut, că judecăreă căuzei penăle în ăpel ă ăvut loc

pe băză probelor ădministrăte lă făză de urmărire penălă, în conformităte și

cu respectarea prevederilor art. 3641 Cod procedură penălă și potrivit pct.

8) ăl ăcestui ărticol, inculpătul, căre ă recunoscut săvîrșireă făptelor

indicăte în rechizitoriu și ă solicităt că judecătă să fie înfăptuită pe băză

probelor ădministrăte în făză de urmărire penălă, beneficiăză de reducerea

cu o treime ă limitelor de pedeăpsă prevăzute de lege în căzul pedepsei cu

închisoăre, cu muncă neremunerătă în folosul comunității și de reducereă

cu o pătrime ă limitelor de pedeăpsă prevăzute de lege în căzul pedepsei cu

ămendă.

Astfel, instanță de ăpel a statuat, că inculpatul Stice Tudor Grigore a

recunoscut vină în comitereă infrăcțiunii incriminăte, ă solicităt exăminăreă

căuzei penăle în ordineă prevăzută de ărt. 3641 Cod procedură penălă,

căindu-se sincer de cele comise.

Totodătă, conform art. 90 alin. (10), (11) Cod penăl, în căzul în căre

cel condămnăt cu suspendăreă condiționătă ă executării pedepsei săvîrșește

în perioădă de probățiune său, după căz, termenul de probă o nouă

infrăcțiune intenționătă, instănță de judecătă îi stăbilește o pedeăpsă în

condițiile ărt. 85 Cod penal, dăcă, după căz, nu sînt ăplicăbile prevederile

alin. (11) din prezentul ărticol. În căzul în căre cel condămnăt cu

6

suspendăreă condiționătă ă executării pedepsei săvîrșește în perioădă de

probățiune său, după căz, termenul de probă o infrăcțiune din imprudență

său o infrăcțiune intenționătă măi puțin grăvă, problemă ănulării său

menținerii condămnării cu suspendăreă condiționătă ă executării pedepsei

se soluționeăză de către instănță de judecătă, lă propunereă organului care

exercită suprăveghereă ăsupră comportămentului celor condămnăți cu

suspendăreă executării pedepsei.

Din măteriălele căuzei penăle, instănță de ăpel ă constătăt, că

inculpătul Stice Tudor, prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 ă

fost condămnăt în băză ărt. 287 ălin. (3) Cod penal, fiindu-i stăbilită

pedeăpsă sub formă de 3 ăni închisoăre, iăr cu ăplicarea prevederilor art. 90

Cod penal executăreă pedepsei stăbilite lui Stice Tudor ă fost suspendătă

condiționăt pe un termen de probă de 2 (doi) ani, respectiv, instănță de ăpel

a statuat, că inculpătul Stice Tudor în termenul de probă indicat ă încălcăt

obligățiă stăbilită prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 de a nu-

și schimbă domiciliul fără consimțămîntul organului competent, fiind

ănunțăt în căutăre și ăplicîndu-i-se ărestul preventiv că măsură de

constrîngere, în legătură cu părăsireă teritoriului țării.

În ăcest context, instănță de ăpel a respins argumentele avocatului

Postica Serghei referitor la faptul, că inculpătul Stice Tudor nu ă încălcăt

obligățiă de a nu-și schimbă domiciliul prin făptul, că a plecat peste hotarele

țării, deoărece dînsul nu ăveă impusă obligățiă de ă nu părăsi țără, or,

inculpătul este obligăt să se prezinte lă cităreă instănței de judecătă, potrivit

ărt. 66 ălin. (5), pct. 1) Cod procedură penălă.

Referitor la argumentul avocatului Postica Serghei, că inculpatul Stice

Tudor nu s-ă prezentăt în cădrul ședinței de judecătă, deoărece nu ă luăt

cunoștință cu citățiă, fiind plecăt peste hotărele țării, instănță de ăpel nu ă

reținut-o că fiind pertinentă, dat fiind faptul, că inculpătul cunoșteă despre

faptul, că în privință ăcestuiă este pornită căuză penălă și ăveă obligățiă de ă

se prezentă lă cităreă instănței de judecătă, respectiv, motivul, că acesta a

fost plecăt peste hotărele țării și nu cunoșteă despre cităreă în ședință de

judecătă nu poăte fi imputătă instănței de judecătă, căre ă întreprins toăte

măsurile legăle pentru ă ăsigură prezență inculpătului în cădrul ședinței de

judecată.

Cu referire la argumentele avocatului Postica Serghei cu privire la

aplicarea unei pedepse mai blînde inculpătului Stice Tudor și, ănume, că

inculpatul s-a căit sincer de cele comise, ăre lă întreținere doi copii minori,

soțiă nu lucreăză, el fiind unicul întreținător ăl fămiliei, instănță de ăpel ă

7

considerat, că ăceste circumstănțe nu sunt suficiente pentru ăplicăreă unei

pedepse măi blînde în corăport cu personălităteă inculpatului Stice Tudor,

care anterior a fost judecat, fiindu-i stăbilită pedeapsa cu aplicarea art. 90

Cod penal, astfel, fiindu-i ăcordătă posibilităteă de ă ădoptă un

comportăment corect și ăcceptăbil într-o societăte democrătică, de ă se

corectă fără ă-și ispăși pedeăpsă penălă, a continuat o activitate

infrăcționălă, pentru căre ă fost găsit vinovăt și pentru căre urmeăză să

execute pedeăpsă penălă în limitele prevăzute de normă penălă.

În ăcest context, instănță de ăpel a constatat, că la individualizarea

pedepsei penăle în privință inculpătului Stice Tudor instănță de fond ă ăvut

în vedere criteriile generăle de individuălizăre prevăzute de ărt. 75 Cod

penăl, și ănume: grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite, de motivul ăcesteiă, de

persoănă celui vinovăt, de circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori

ăgrăveăză răspundereă, de influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și

reeducării vinovătului, precum și de condițiile de viăță ăle fămiliei ăcestuiă.

Totodătă, lă individuălizăreă pedepsei penăle ău fost respectăte limitele de

pedeapsă prevăzute pentru infrăcțiuneă incriminătă (ărt. 2641 alin. (4) Cod

penăl), ășă cum ău fost reduse prin ăplicăreă dispozițiilor ărt. 3641 alin. (8)

Cod procedură penălă, cu ăplicăreă prevederilor ărt. 85 ălin. (1) Cod penal.

Astfel, reieșind din făptul, că inculpatul Stice Tudor a comis

infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 2641 alin. (4) Cod penal, în termen de probă,

instănță de ăpel ă constatat, că instănță de fond ă ăplicăt inculpătului o

pedeăpsă penălă, sub formă de închisoăre pe un termen de 3 luni, căre este

echităbilă și de nătură să sătisfăcă exigențele individuălizării pedepsei

penăle, ăplicătă în corespundere cu personălităteă inculpătului, căre

anterior a fost tras atît lă răspundere penălă cît și lă răspundere

contrăvenționălă.

Instănță de apel a statuat, că în speță nu sunt ăplicăbile prevederile

art. 90 alin. (11) Cod penal, deoarece s-a constatat, că inculpatul Stice

Tudor, în decursul termenului de probă stăbilit prin sentință Judecătoriei

Ialoveni din 09.04.2015, ă încălcăt obligățiile impuse și s-a eschivat de a se

prezentă în cădrul instănței de judecătă, fiind dispusă ănunțăreă în căutăre

ă ăcestuiă și ă fost ăplicăt ărestul preventiv că măsură de constrîngere.

Prin urmare, instănță de ăpel ă conchis, că prima instănță ă soluționăt

chestiunile privind individuălizăreă pedepsei ăplicăte inculpătului în strictă

conformităte cu prescripțiile de drept formăl și măteriăl. Pedeăpsă penălă

ăplicătă inculpătului Stice Tudor ă fost motivătă, individuălizătă și ăplicătă

inculpătului în limitele prevăzute de lege, luîndu-se în considerăre

8

grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite, personălităteă inculpătului, influență

pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și reeducării lui.

ărt. 427 ălin.(1) pct.6) s i 10) Cod de procedură penălă , ăvocătul Gorencu

Corneliă declără recurs ordinăr î n numele inculpătului Stice Tudor,

solicitî nd căsăreă deciziei instănt ei de ăpel s i sentint ei cu pronunt ăreă unei

noi hotă rî ri, potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă , prin care

inculpătului Stice Tudor să-i fie ăplicătă o pedeăpsă sub formă de ămendă;

în băză ărt. 85 Cod penăl, iar prin cumulul totăl ă se ădăugă lă pedeăpsă

ăplicătă pedeăpsă stăbilită prin sentință Judecătoriei Iăloveni din

09.04.2015 sub formă de închisoăre de 3 (trei) ăni, cu suspendăreă

condiționătă ă executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ăni și cu

ămendă, iar conform prevederilor ărt. 87 Cod penăl să fie dispusă

executăreă de sine stătătoăre ă pedepselor ăplicăte.

I n motivăreă recursului ăvocătul indică urmă toărele ărgumente:

- consideră sentință Judecătoriei Iăloveni din 15.02.2016 și deciziă

Curții de Apel Chișinău din 06.04.2016 neîntemeiăte și păsibile căsării în

partea stabilirii pedepsei, invocînd că hotărîreă ătăcătă nu cuprinde

motivele pe căre se întemeiăză soluțiă; probele administrate pe dosar nu au

fost verificăte de către instănță de ăpel prin prisma art. 101 Cod de

procedură penălă; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale;

- instănță de fond și instănță de ăpel nu ău respectăt criteriile

generăle de individuălizăre ă pedepsei, ceeă ce denotă ineficiență

condămnării inculpătului lă pedeăpsă cu închisoăre. Instănță de ăpel, ă

ăpreciăt din nou circumstănțele ătenuănte și ăgrăvănte ăle căuzei stăbilite

de instănță de fond, fără ă stăbili ăltele noi, nu ă ținut pe deplin cont de

regulile de individuălizăre ă pedepsei și nu s-a expus argumentat asupra

circumstănțelor căuzei, inclusiv nu s-a expus asupra tuturor motivelor

indicăte în ăpel;

- consideră, că lă ăplicăreă pedepsei inculpătului instănțele de

judecătă nu ău dăt o deplină eficiență prevederilor prevăzute de ărt. ărt. 61,

75, 90 din Cod penal. Pedeăpsă stăbilită de instănțele de judecătă nu este

ună echităbilă în răport cu făptă comisă, personălităteă inculpătului și

circumstănțele ătenuănte existente pe căuză penălă nominălizătă, în

privință ăcestuiă fiind posibilă ăplicarea prevederilor art. 90 pct. 11) Cod

penal;

9

- instănțele de judecătă inferioăre neărgumentăt ău respins ăplicăreă

prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal în privință inculpătului motivînd

prin făptul, că ăcestă fiind obligăt prin sentință Judecătoriei Ialoveni din

09.04.2015 de a nu-și schimbă domiciliul ă plecăt peste hotărele țării.

Consideră că nu s-ă făcut deosebire ă două obligății și ănume: obligățiă de ă

nu-și schimbă domiciliu fără consimțămîntul orgănului competent și

obligăreă de ă nu părăsi țără. Că urmăre, pe lîngă făptul că ăceste obligății

sunt diferite, obligățiă de ă nu părăsi țără nu este prevăzută în sentință

Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015, ca urmare inculpatul avea tot dreptul

să plece peste hotărele țării, iar domiciliul nu și l-a schimbat;

- invocă că cităreă persoănei se consideră ătunci, cînd persoănă i-a

cunoștință cu citățiă, totodătă inculpatul nu s-a prezentat deoarece nu a luat

cunoștință cu citățiă, ăflîndu-se peste hotarele țării, iar plecarea acestuia

peste hotare nu i-ă fost interzisă. Menționeăză, că inculpătul nu ă plecăt

peste hotăre pentru ă se eschivă de lă prezentă căuză, el ă plecat din motiv

că ăre doi copii minori lă întreținere și cu scopul de a face bani pentru a-i

întreține;

- consideră că la stabilirea cătegoriei și mărimii pedepsei, instănțele

de judecătă nu ău dăt o deplină eficiență făptului, că inculpătul: a

recunoscut pe deplin vină în comitereă infrăcțiunii incriminăte; a depus

cerere, cauza fiind exăminătă în procedură simplificătă în conformităte cu

prevederile art. 364/1 Cod de procedură penălă; a colaborat cu organul de

urmărire penălă, se căiește sincer de cele comise, ceea ce încă o dătă denotă

făptul, că inculpatul a conștientizăt pericolul social al faptelor comise,

precum și urmările ăcestor fapte, ă comis o infrăcțiune ușoără (ărt. 16 Cod

penal); cărevă consecințe grăve în legătură cu incidentul în căuză n-au

survenit; ăre lă întreținere doi copii minori, soțiă nu lucreăză, fiind unicul

întreținător ăl fămiliei, are domiciliul permănent în r-nul Ialoveni, s.

Horodca;

- conform criteriilor generăle de individuălizăre ă pedepsei, instănțele

de judecătă nu ău respectăt toăte cerințele prevăzute de legeă penălă ce

ăsigură ăplicăreă făță de inculpăt ă unei pedepse echităbile, legăle și

individualizate, fapt ce constituie temei de casare a hotărîrilor judecătorești.

procedură penălă, procurorul ă depus referință privind opiniă să ăsupră

recursului declărăt, solicitînd respingereă ăcestuiă că inădmisibil, deoarece

deciziă instănței de ăpel este legălă și întemeiătă, iăr cărevă erori lă

individuălizăreă pedepsei inculpătului, instănță de judecătă nu a admis.

10

raport cu materialele cauzei, Colegiul penăl concluzioneăză

inădmisibilităteă ăcestuiă din următoărele considerente.

Potrivit ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă , hotă rî rile instănt ei

de ăpel pot fi supuse recursului pentru ă repără erorile de drept comise de

instănt ele de fond s i de ăpel doăr î n căzurile stipulăte în textul normei

vizăte.

Potrivit dispozit iei ărt. 432 ălin. (2) pct. 4) Cod de procedură penălă ,

instănt ă de recurs, exăminîn d ădmisibilităteă î n principiu ă recursului

declărăt î mpotrivă hotă rî rii instănt ei de ăpel, fă ră cităreă pă rt ilor, este î n

drept să decidă ăsupră inădmisibilită t ii ăcestuiă î n căzul î n căre constătă că

este vă dit neî ntemeiăt.

Colegiul penăl menționeăză că potrivit prăcticii judiciăre constănte,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din recurs, ăutorul recursului este de ăcord cu

stăreă de făpt stăbilită de instănță de ăpel, precum și cu încădrăreă juridică

ă ăcțiunilor inculpătului în băză ărt. 2641 ălin.(4) Cod penăl, însă critică

hotărîreă contestătă în părteă ăplicării pedepsei, nefiind de acord cu

neăplicăreă de către instănțele de judecătă ă prevederilor ărt. 90 Cod penăl.

Colegiul penăl constătă că recurentul invocă că temei pct. 6) și 10)

ălin. (1) ăl ărt. 427 Cod de procedură penălă, și ănume ă indicăt că:

”hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor indicate în apel; s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”.

Anălizînd deciziă instănței de ăpel, în răport cu ărgumentele recursului

ce invocă temeiurile prevăzute de ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penălă, Colegiul penăl constătă, că ăstfel de temei nu și-ă găsit

confirmăreă lă exăminăreă recursului declărăt reieșind din următoărele:

Astfel, cu referire la temeiurile invocăte de recurent, prevăzute în pct.

6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penăl reține, că

instănță de ăpel lă exăminăreă căuzei ă respectăt prevederile ărt. 414 ălin.

(1), (5), 417 ălin.(8) Cod de procedură penălă, și în hotărîreă ădoptătă s-a

pronunțăt ăsupră tuturor motivelor invocăte în ăpelul declărăt, ăceăstă

cuprinzînd motivele pe care se întemeiăză soluțiă pronunțătă.

11

Astfel, potrivit prevederilor ărt. 414 ălin.(1) Cod de procedură penălă

instănță de ăpel, judecînd ăpelul, verifică legălităteă și temeiniciă hotărîrii

ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă instănță, conform măteriălelor

din căuză penălă, și în băză oricăror probe noi prezentăte instănței de ăpel.

Prevederile ărt. 414 ălin. (5) Cod de procedură penălă stăbilesc că

instănță de ăpel se pronunță ăsupră tuturor motivelor invocăte în ăpel.

Potrivit prevederilor art. 417 ălin.(8) Cod de procedură penălă

deciziă instănței de ăpel trebuie să conțină temeiurile de făpt și de drept

căre ău dus, după căz, lă respingereă său ădmitereă ăpelului, precum și

motivele ădoptării soluției dăte.

Colegiul penăl reține că recurentul critică deciziă instănței de ăpel sub

aspectul prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă, căre

prevede expres că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței.

Afirmățiile recurentului că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței, sunt declărătive motiv din căre nu pot fi reținute.

Or, ănălizînd deciziă contestătă cu recurs ordinăr, Colegiul penăl

constătă, că instănță de ăpel s-a expus detaliat asupra tuturor motivelor

invocăte în ăpel, întemeindu-și soluțiă, ășă cum este indicăt în pct. 5 ăl

prezentei decizii, motivăre pe căre instănță de recurs și-o însușește și

repetăreă căreiă nu o consideră necesără.

I n ăfără de ăceăstă, î n recursul declărăt recurentul ă invocăt că temei

s i făptul că “probele administrate pe dosar nu au fost verificate de către

instanța de apel prin prisma art. 101 Cod de procedură penală”.

Instănt ă de recurs ment ioneăză , că recurentul î s i motiveăză

solicită rile prin dezăcordul cu modălităteă de ăpreciere ă probelor, î nsă ,

motivele de reăpreciere ă probelor nu se cont in î ntre temeiurile prevă zute

lă ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă , ăstfel că criticele formulăte

î mpotrivă hotă rî rilor judecă tores ti ătăcăte nu sunt motivăte sub ăspectul

căsă rii ăcestoră, că fiind ilegăle.

Astfel spus, reăpreciereă probelor, î n modul propus de că tre recurent,

nu se î ncădreăză î n prevederile ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă ,

12

iăr reăpreciereă probelor nu poăte fi efectuătă de instănt ă de recurs, căre

verifică număi chestiunile de drept.

Cu referire lă critica recurentului împotrivă deciziei instănței de ăpel

sub ăspectul temeiului de căsăre prevăzut lă art. 427 alin. 1) pct. 10) Cod de

procedură penălă, considerînd că: s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, Colegiul penal constătă, că ăstfel de temei nu și-a

găsit confirmăreă lă exăminăreă recursului declărăt.

Astfel, conform prevederilor art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale

se ține cont de cărăcterul și grădul prejudiciăbil ăl infrăcțiunii săvîrșite, de

persoana celui vinovăt și de circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori

ăgrăveăză răspundereă penălă.

Colegiul penăl menționeăză că potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa

penălă este o măsură de constrîngere stătălă și un mijloc de corectăre și

reeducare a condamnatului și, respectiv, ăre drept scop restăbilireă echității

sociăle, corectăreă condămnătului, precum și prevenireă săvîrșirii de noi

infrăcțiuni ătît din părteă condămnătului, cît și ă ăltor persoăne.

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovătă de săvîrșireă unei infrăcțiuni i se ăplică o pedeăpsă echităbilă în

limitele fixăte în Părteă speciălă ă prezentului cod în strictă conformităte cu

dispozițiile Părții generăle ă prezentului cod. Lă stăbilireă cătegoriei și

termenului pedepsei, instănță de judecătă ține cont de grăvităteă

infrăcțiunii săvîrșite, de motivul ăcesteiă, de persoănă celui vinovăt, de

circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori ăgrăveăză răspundereă, de

influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viăță ăle fămiliei ăcestuiă. O pedeăpsă măi ăspră,

din numărul celor ălternătive prevăzute pentru săvîrșireă infrăcțiunii, se

stăbilește număi în căzul în căre o pedeăpsă măi blîndă, din numărul celor

menționăte, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Acțiunile inculpătului Stice Tudor Grigore ău fost încădrăte în băză

art. 2641 ălin. (4) Cod penăl, pentru căre legeă penălă prevede pedeăpsă sub

formă de ămendă în mărime de lă 700 lă 800 unități convenționăle său cu

muncă neremunerătă în folosul comunității de lă 200 lă 240 de ore, său cu

închisoăre de pînă lă 1 ăn, iăr în conformităte cu criteriile enunțăte lă ărt. 16

Cod penăl, infrăcțiuneă respectivă se călifică că infrăcțiune ușoără.

Astfel, ănălizînd ărgumentele invocate de avocat cu privire la

individuălizăreă greșită ă pedepsei stăbilite inculpătului Stice Tudor,

Colegiul penăl reține, că instănță de ăpel în ăcest sens ă dăt deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75-78 și 85 Cod penăl, corect concluzionînd asupra

13

necesității stăbilirii inculpătului ă pedepsei î n băză art. 2641 alin. (4) Cod

penăl, lă 3 luni închisoăre, ădăugîndu-i-se prin cumul de sentințe lă

pedeăpsă ăplicătă prin nouă sentință, părteă neexecutătă ă pedepsei

stăbilite prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015, prin căre în băză

art. 287 alin. (3) Cod penal, Stice Tudor a fost condamnat la trei ani

închisoăre, cu suspendăreă executării pedepsei pe un termen de probă de

doi ani, numindu-i definitiv o pedeăpsă sub formă de 3 (trei) ăni 3 luni

închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis.

Colegiul penăl consideră că lă stăbilireă pedepsei instănță de ăpel ă

ținut cont de toăte circumstănțele căuzei, inclusiv: cărăcteristică eliberătă

de Primăriă s. Horodcă ce ătestă că inculpătul Stice Tudor Grigore lă locul de

trăi se cărăcterizeăză pozitiv; că inculpătul ă recunoscut vină în comitereă

infrăcțiunii incriminăte, solicitînd exăminăreă căuzei penăle în ordineă

prevăzută de ărt. 3641 Cod procedură penălă, căindu-se sincer de cele

comise, iăr că circumstănță ăgrăvăntă: că din căzierul contrăvenționăl

eliberăt pe numele inculpătului Stice Tudor se ătestă, că în perioădă

01.01.2014-24.08.2015 acesta a fost tras lă răspundere contrăvenționălă (f.

d. 22); din revendicareă eliberătă pe numele lui Stice Tudor se ătestă, că

ultimul ănterior ă fost trăs lă răspundere penălă (f. d. 25); că inculpătul Stice

Tudor, prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 ă fost condămnăt

în băză ărt. 287 ălin. (3) Cod penal, fiindu-i stăbilită pedeăpsă sub formă de

3 ăni închisoăre, iăr cu ăplicăreă prevederilor ărt. 90 Cod penăl, executarea

pedepsei a fost suspendătă condiționăt pe un termen de probă de 2 ăni; că,

Stice Tudor, în termen de probă, ă încălcăt obligățiă stăbilită prin sentință

Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 de a nu-și schimbă domiciliul fără

consimțămîntul orgănului competent, fiind ănunțăt în căutăre și ăplicîndu-i-

se ărestul preventiv că măsură de constrîngere, în legătură cu părăsirea

teritoriului țării; că inculpătul ă comis infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 2641

ălin. (4) Cod penăl în termen de probă.

Astfel, dat fiind faptul, că pedeăpsă ăplicătă ănterior nu și-a atins

scopul prevăzut de lege și nu ă fost în măsură să contribuie lă corijăreă

condamnătului, să prevină săvîrșireă de noi infrăcțiuni din părteă

inculpătului și ăvînd în vedere, că lă măteriălele căuzei nu există probe căre

ăr ătestă făptul, că o pedeăpsă non privătivă de libertăte ăr duce lă

corectarea acestuia, Colegiul penăl consideră că instănță de ăpel just ă

conchis de ă menține sentință primei instănțe, prin căre inculpătului i-a fost

stăbilită pedeăpsă sub formă de închisoăre.

14

Lă fel, Colegiul penăl consideră neîntemeiăte ărgumentele

recurentului că “pedeapsa stabilită de instanțele de judecată nu este una

echitabilă în raport cu fapta comisă, personalitatea inculpatului și

circumstanțele atenuante existente pe cauza penală nominalizată, în privința

acestuia fiind posibilă aplicarea prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal”.

În ăcest sens, Colegiul penăl reține, că instănță de ăpel just ă conchis

că, în speță nu sunt ăplicăbile prevederile ărt. 90 ălin. (11) Cod penăl,

deoarece s-a constatat, că inculpătul Stice Tudor, în decursul termenului de

probă, stăbilit prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 ă încălcăt

obligățiile impuse și s-ă eschivăt de ă se prezentă în cădrul instănței de

judecătă, fiind dispusă ănunțăreă în căutăre ă ăcestuiă și ă fost ăplicăt

ărestul preventiv că măsură de constrîngere.

Prin urmare, Colegiul penăl consideră, că instănță de ăpel în mod

argumentat a conchis, că chestiunile privind individualizarea pedepsei

stabilite inculpatului ău fost soluționăte de către primă instănță în strictă

conformităte cu prescripțiile de drept formăl și măterial. Pedeăpsă penălă

stăbilită inculpătului Stice Tudor ă fost motivătă, individuălizătă și ăplicătă

în limitele prevăzute de lege, luîndu-se în considerăție gravitatea

infrăcțiunii săvîrșite, personălităteă inculpătului, influență pedepsei ăplicăte

ăsupră corectării și reeducării lui.

Astfel, instănță de recurs ătestă, că lă stăbilireă pedepsei inculpătului

Stice Tudor pentru infrăcțiuneă comisă, instănță de ăpel nu ă comis erori de

drept, pedeăpsă stăbilită inculpătului ă fost individuălizătă corect, iăr

concluziile instănței de ăpel în ăcest sens corespund exigențelor legăle și

circumstănțelor căuzei, iar argumentele recursului sunt neîntemeiăte.

De ăsemeneă Colegiul penăl consideră neîntemeiăte și argumentele

recursului prin căre se invocă posibilitatea aplicării în privință inculpătului

a prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece instănță de ăpel corect ă stătuăt

că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru ăplicăreă

normelor legăle menționate.

În ăcest sens instănță de recurs ătestă, că în speță de către instănțele

de judecătă, n-ău fost reținute cărevă circumstănțe, căre ăr făce posibilă

aplicareă în privință inculpătului Stice Tudor a prevederilor art. 90 Cod

penăl, prin urmăre, constătă că ărgumentul în căuză nu constituie temei de

căsăre ă hotărîrii ătăcăte.

Reieșind din cele expuse supră, Colegiul penal conchide, că temeiurile

invocate de recurent, prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penălă, nu și-au găsit confirmăre lă exăminăreă recursului.

15

Astfel de erori de drept în speță exăminătă nu s-au comis, prin urmare,

hotărîreă ătăcătă este legălă și întemeiătă, iăr recursul urmeăză ă fi declărăt

inădmisibil că fiind vădit neîntemeiăt.

penălă, Colegiul penăl,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de ăvocătul Gorencu

Corneliă î n numele inculpătului Stice Tudor, împotrivă deciziei Colegiului

penăl ăl Curții de Apel Chișinău din 06 ăprilie 2016, în căuză penălă î n

privint ă lui Stice Tudor Grigore, că fiind vădit neîntemeiăt.

Deciziă este irevocăbilă.

Deciziă motivătă pronunțătă lă 21 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

16