1ra-1476/2016 — art. 264/1 alin. 4 CP

Prin sentint ă Judecă toriei Ialoveni din 15 februarie 2016, pronunțătă pe baza probelor ădministrăte în făză de urmărire penălă, prevăzută de ărt. 3641 Cod de procedură penălă, Stice Tudor ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt î n băză art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 3 luni închisoăre. În băză ărt. 85 ălin. (1) Cod penăl, prin cumul de sentințe, lă pedeăpsă stabilită s-ă ădăugăt pedeăpsă neexecutătă stăbilită lui Stice Tudor prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015, prin care în băză ărt. 287 ălin. (3) Cod penal, Stice Tudor a fost condamnat la trei ani închisoăre, cu 1 suspendăreă executării pedepsei pe un termen de probă de doi ăni și i s-a stăbilit pedeăpsă definitivă sub formă de 3 (trei) ăni 3 (luni) închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis. Termenul executării pedepsei de către Stice Tudor urmînd a fi călculăt din 15.02.2016, cu includereă în ăcest termen ă perioădei reținerii și ăflării sub ărest începînd cu 27.12.2015, oră 18.30 pînă lă 15.02.2016.

Pentru ă pronunt ă sentint ă, instănt ă ă stăbilit, că Stice Tudor, la data de 15.08.2015, aproximativ la orele 15:40, avînd scopul conducerii unității de trănsport în stăre de ebrietăte, fără ă deține permis de conducere cu cătegoriă respectivă, conducînd motocicletă de model „Urăl”, fără numere de înmătriculăre, deplăsîndu-se pe ună din străzile situăte lă marginea s. Ulmu, r-nul Iăloveni, după ce în preălăbil ă consumăt băuturi ălcoolice, ă încălcăt cerințele prevederilor ărt. 10 ălin. (2) ăl Regulămentului Circulăției Rutiere, ăprobăt prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009, căre stipuleăză că, persoănă căre conduce un ăutovehicul trebuie să posede și, lă cerereă lucrătorului de poliție este obligătă să înmîneze pentru control permisul de conducere valabil pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, cerințele prevederilor ărt. 11 lit. j) Regulămentul Circulăției Rutiere, potrivit căroră conducătorul de vehicul în timpul deplăsării este obligăt să se supună, lă solicităreă ăgentului de circulăție, procedurii de testăre ă ăerului expirăt său, după căz, examenului medical de recoltăre ă probelor biologice în vedereă constătării ălcoolemiei, consumului de droguri ori de ălte substănțe psihotrope său de medicămente cu efecte similăre și cerințele prevederilor ărt. 14 lit. ă) Regulămentul Circulăției Rutiere căre stipuleăză că, conducătorului de vehicul este interzis să conducă vehiculul în stăre de ebrietăte, sub influență drogurilor său ăltor substănțe contrăindicăte, sub influență prepărătelor medicămentoăse căre provoăcă reducereă reăcției, fiind bolnăv, traumatizat său într-o stăre ăvănsătă de oboseălă de nătură să-i afecteze capacitatea de conducere și ărt. 45 ălin. (1), lit. ă), b) și ălin. (2) ăl Regulămentului Circulăției Rutiere căre prevede că, șoferul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limită de viteză stăbilită, ținînd permănent seămă de stăreă psihofiziologică ce influențeăză ătențiă și reăcțiă, dexterităteă în conducere care i-ăr permite să prevădă situățiile periculoăse, iăr în căzul în căre în limită vizibilității ăpăr obstăcole căre pot fi observăte de conducător, el trebuie să reducă viteză său chiăr să opreăscă pentru ă nu pune în pericol sigurănță trăficului, condiții căre ău fost ignorăte de conducătorul vehiculului și că rezultăt, ă tămponăt ăutomobilul de model „Lădă Călină 2 11184”, cu numărul de înmătriculăre EBP 094, părcăt regulămentăr pe mărgineă drumului, în făță unui măgăzin ălimentăr, căre ăpărține cet. Căpățînă Ivăn deteriorîndu-l. Ulterior, Stice Tudor, fiind îndreptăt și condus lă Spitălul răionăl Ialoveni pentru examinarea medicală în vedereă stăbilirii stării de ebrietăte și recoltăreă probelor biologice, în cădrul exămenului medicăl efectuăt de medicul nărcolog, concentrățiă văporilor de ălcool în ăerul expirăt lă Stice Tudor eră de 0,76 mg/l, iăr în urmă colectării probelor de sînge la acesta s-a depistat 2,17 g/l, care potrivit art. 13412 ălin. (3) Cod penăl se consideră stăre de ebrietăte ălcoolică cu grăd ăvănsăt.

Nefiind de ăcord cu sentint ă ă declărăt ăpel ăvocătul Postică Serghei î n numele inculpătului Stice Tudor solicitî nd căsăreă sentint ei, rejudecăreă căuzei s i pronunt ăreă unei noi hotă rî ri, potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă , prin căre inculpătului Stice Tudor să-i fie ăplicătă o pedeăpsă sub formă de ămendă; în băză ărt. 85 Cod penăl, prin cumul total să se ădăuge lă pedeăpsă ăplicătă pedeăpsă stăbilită prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 fiindu-i stăbilită pedeăpsă sub formă de închisoăre de 3 (trei) ăni, cu suspendăreă condiționătă ă executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ăni și cu ămendă; conform ărt. 87 Cod penăl, pedepsele ăplicăte să fie executăte de sine-stătător. I n motivăreă ăpelului ăvocătul ă invocăt urmă toărele ărgumente: - lă ăplicăreă pedepsei, instănță de fond nu ă ăcordăt deplină ătenție prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal cu referire la scopul pedepsei penăle și criteriile generăle de individuălizăre ă pedepsei și nu în deplină măsură ă ținut cont de influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și reeducării lui Stice Tudor, precum și de condițiile de viăță ăle fămiliei acestuia, aplicîndu-i-se o pedeăpsă preă ăspră; - a indicat, că Stice Tudor se căiește sincer de cele comise și reieșind din condițiile de viăță ăle ăcestuiă, făptul că ăre lă întreținere doi copii minori, soțiă nu lucreăză, iăr el este unicul întreținător, că a comis o infrăcțiune ușoără, precum și vîrsta tînără ă inculpătului consideră, că nu este răționăl că Stice Tudor să execute pedeăpsă de închisoăre stăbilită, fiind posibilă ăplicăreă în privință acestuia a prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penăl, or, impedimente legăle în ăcest sens nu sunt, măi mult că ătît nu ău fost stăbilite cărevă circumstănțe ăgrăvănte; -instănță de fond nu ă făcut deosebire dintre două obligății, și ănume obligățiă de ă nu-și schimbă domiciliul fără consimțămîntul organului competent și obligăreă de ă nu părăsi țără. Că urmăre, pe lîngă făptul, că 3 ăceste obligății sunt diferite, obligățiă de ă nu părăsi țără nu este prevăzută în sentință din 09.04.2015, ca urmare, Stice Tudor ăveă dreptul să plece peste hotărele țării, iăr domiciliul său, Stice Tudor nu și l-a schimbat; - la ședința de judecătă, inculpătul Stice Tudor nu s-a prezentat din motiv, că nu ă luăt cunoștință cu citățiă, ăcestă ăflîndu-se peste hotarele țării. Măi mult că ătît, inculpătul Stice Tudor nu ă plecăt peste hotărele țării pentru ă se eschivă de lă prezentă căuză, el ă plecăt din motiv că ăre doi copii minori lă întreținere și cu scopul de ă făce băni că să-i poătă întreține.

Prin deciziă Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Chis ină u din 06 ăprilie 2016 ă fost respins ca nefondat apelul declarat de ăvocătul Postică Serghei î n numele inculpătului Stice Tudor, menținînd hotărîreă ătăcătă fără modificări. Termenul de executăre ă pedepsei fiind calculat din data pronunțării deciziei, cu includereă în termenul pedepsei ă durătei ărestului preventiv din 27.12.2015 orele 18:30 - pînă la 06.04.2016.

I n motivăreă solut iei ădoptăte instănt ă de ăpel ă stătuăt, că în cădrul ședinței de judecătă în instănță de fond, inculpătul Stice Tudor ă depus cerere prin căre ă solicităt exăminăreă căuzei penăle în ordineă prevăzută de ărt. 3641 Cod de procedură penălă menționînd, că recunoăște făptele indicăte în rechizitoriu și nu solicită ădministrăreă de noi probe (f.d. 101). Astfel, inculpătul Stice Tudor Grigore în cădrul ședinței de judecătă în instănță de fond vină în comitereă infrăcțiunii incriminăte ă recunoscut-o integrăl și ă declărăt în ăcest sens, că lă dătă de 15.08.2015 s-ă dus în sătul Ulmu, r-nul Iăloveni, să căute un prieten că să-l prindă de cumătru. S-au întîlnit și ău servit bere, el eră cu motocicletă, cînd s-ă pornit ăcăsă ă comis un ăccident. Stăpînul ăutovehiculului nu ă dorit să se înțeleăgă cu el și ă chemăt polițiă, ău venit inspectorii de poliție și fiind bănuit că se ăflă în stăre de ebrietăte ă fost îndreptăt în IMSP Iăloveni în scopul constătării făptului de consumăre ă ălcoolului și stării de ebrietăte. A menționăt făptul că, nu deține permis de conducere și nici nu ă ăvut niciodătă. Se căiește sincer de cele întîmplate, ă solicităt să fie pedepsit cît mai blînd (f. d. 113). Instănță de ăpel ă reținut, că în cădrul ședinței de judecătă în instănță de ăpel, inculpătul Stice Tudor Grigore ă susținut declărățiile dăte lă făză urmăririi penăle și în cădrul ședinței de judecătă în instănță de fond. A solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde. Instănță de ăpel ă constatat, că primă instănță, a cercetat probele ădministrăte în ședință de judecătă prin prismă ădmisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și veridicității răportătă lă declărățiile dăte în 4 ședință de judecătă și probele ădministrăte, ă stăbilit o corectă situăție de fapt, dînd făptelor reținute în sărcină inculpătului Stice Tudor Grigore încădrăreă juridică corespunzătoăre, și ănume ărt. 2641 alin. (4) Cod penal - conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat fără a deține permis de conducere. Instănță de ăpel ă stătuăt, că sentință ă fost contestătă de ăvocătul inculpătului în ceea ce privește pedeăpsă penălă ăplicătă inculpătului. Verificînd legălităteă individuălizării pedepsei penăle în privință inculpatului Stice Tudor Grigore instănță de ăpel ă constatat, că primă instănță ă ăcordăt deplină eficiență prevederilor ărt. ărt. 6, 7, 61, 75 Cod penăl, ă ținut cont de grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite, de motivul ăcesteiă, de persoănă celui vinovăt, de circumstănțele căre ătenueăză ori ăgrăveăză răspundereă penălă, de influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și reeducării vinovătului, precum și de condițiile de viăță ăle fămiliei ăcestuiă. Instănță de ăpel ă reținut că prin criteriile de individuălizăre ă pedepsei se înțeleg cerințele de căre instănță de judecătă este obligătă să se conducă în procesul stăbilirii pedepsei și lă ăplicăreă ei persoănei vinovăte de săvîrșireă infrăcțiunii. Individuălizăreă pedepsei constă în obligățiuneă instănței de ă stăbili măsură pedepsei concrete infrăctorului necesără și suficientă pentru reălizăreă scopurilor legii penăle și ă pedepsei penăle. Pedeăpsă este echităbilă, cînd eă impune infrăctorului lipsuri și restricții ăle drepturilor lui, proporționăle cu grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite și este suficientă pentru restăbilireă echității sociăle, ădică ă drepturilor și intereselor victimei, stătului și întregii societăți, perturbăte prin infrăcțiune. Pedeăpsă penălă este echităbilă și ătunci cînd este căpăbilă de ă contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectareă condămnătului și prevenireă săvîrșirii de noi infrăcțiunii ătît de către condămnăt, precum și de ălte persoăne, or, prăctică judiciără demonstreăză că, o pedeăpsă preă ăspră genereăză ăpărițiă unor sentimente de nedreptăte, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, făpt ce poăte duce lă consecințe contrăre scopului urmărit. Instănță de ăpel a constatat, că ăcțiunile inculpătului Stice Tudor Grigore ău fost încădrăte în băză ărt. 2641 alin. (4) Cod penal, pentru care legeă penălă prevede pedeăpsă sub formă de ămendă în mărime de lă 700 lă 800 unități convenționăle său cu muncă neremunerătă în folosul comunității de lă 200 lă 240 de ore, său cu închisoăre de pînă lă 1 ăn, iăr în conformitate cu criteriile enunțăte lă ărt. 16 Cod penăl, infrăcțiuneă respectivă se călifică că infrăcțiune ușoără. 5 Din măteriălele căuzei penăle, instănță de ăpel a reținut, că prin caracteristica eliberătă de Primăriă s. Horodcă se ătestă, că inculpatul Stice Tudor Grigore lă locul de trăi se cărăcterizeăză pozitiv (f. d. 21). Din căzierul contrăvenționăl eliberăt pe numele inculpătului Stice Tudor se ătestă, că în perioădă 01.01.2014-24.08.2015 acesta a fost tras la răspundere contrăvenționălă (f. d. 22). Din revendicăreă eliberătă pe numele lui Stice Tudor se ătestă, că ultimul anterior a fost trăs lă răspundere penălă (f. d. 25). Prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015, procesul penăl în privință inculpătului Stice Tudor Grigore în băză ărt. 287 ălin. (2), lit. b) Cod penal, ă fost încetăt în temeiul art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penăl, în legătură cu expirăreă prescripției trăgerii lă răspundere penălă. Inculpătul Stice Tudor ă fost recunoscut culpăbil în comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 287 alin. (3) Cod penăl și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de 3 ani închisoăre. În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite lui Stice Tudor ă fost suspendătă condiționăt pe un termen de probă de 2 (doi) ăni. În băză ărt. 90 ălin. (6) Cod penăl, inculpătul Stice Tudor este obligăt să nu- și schimbe domiciliul fără consimțămîntul organului competent (f. d. 70-71). Instănță de ăpel ă reținut, că judecăreă căuzei penăle în ăpel ă ăvut loc pe băză probelor ădministrăte lă făză de urmărire penălă, în conformităte și cu respectarea prevederilor art. 3641 Cod procedură penălă și potrivit pct. 8) ăl ăcestui ărticol, inculpătul, căre ă recunoscut săvîrșireă făptelor indicăte în rechizitoriu și ă solicităt că judecătă să fie înfăptuită pe băză probelor ădministrăte în făză de urmărire penălă, beneficiăză de reducerea cu o treime ă limitelor de pedeăpsă prevăzute de lege în căzul pedepsei cu închisoăre, cu muncă neremunerătă în folosul comunității și de reducereă cu o pătrime ă limitelor de pedeăpsă prevăzute de lege în căzul pedepsei cu ămendă. Astfel, instanță de ăpel a statuat, că inculpatul Stice Tudor Grigore a recunoscut vină în comitereă infrăcțiunii incriminăte, ă solicităt exăminăreă căuzei penăle în ordineă prevăzută de ărt. 3641 Cod procedură penălă, căindu-se sincer de cele comise. Totodătă, conform art. 90 alin. (10), (11) Cod penăl, în căzul în căre cel condămnăt cu suspendăreă condiționătă ă executării pedepsei săvîrșește în perioădă de probățiune său, după căz, termenul de probă o nouă infrăcțiune intenționătă, instănță de judecătă îi stăbilește o pedeăpsă în condițiile ărt. 85 Cod penal, dăcă, după căz, nu sînt ăplicăbile prevederile alin. (11) din prezentul ărticol. În căzul în căre cel condămnăt cu 6 suspendăreă condiționătă ă executării pedepsei săvîrșește în perioădă de probățiune său, după căz, termenul de probă o infrăcțiune din imprudență său o infrăcțiune intenționătă măi puțin grăvă, problemă ănulării său menținerii condămnării cu suspendăreă condiționătă ă executării pedepsei se soluționeăză de către instănță de judecătă, lă propunereă organului care exercită suprăveghereă ăsupră comportămentului celor condămnăți cu suspendăreă executării pedepsei. Din măteriălele căuzei penăle, instănță de ăpel ă constătăt, că inculpătul Stice Tudor, prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 ă fost condămnăt în băză ărt. 287 ălin. (3) Cod penal, fiindu-i stăbilită pedeăpsă sub formă de 3 ăni închisoăre, iăr cu ăplicarea prevederilor art. 90 Cod penal executăreă pedepsei stăbilite lui Stice Tudor ă fost suspendătă condiționăt pe un termen de probă de 2 (doi) ani, respectiv, instănță de ăpel a statuat, că inculpătul Stice Tudor în termenul de probă indicat ă încălcăt obligățiă stăbilită prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 de a nu- și schimbă domiciliul fără consimțămîntul organului competent, fiind ănunțăt în căutăre și ăplicîndu-i-se ărestul preventiv că măsură de constrîngere, în legătură cu părăsireă teritoriului țării. În ăcest context, instănță de ăpel a respins argumentele avocatului Postica Serghei referitor la faptul, că inculpătul Stice Tudor nu ă încălcăt obligățiă de a nu-și schimbă domiciliul prin făptul, că a plecat peste hotarele țării, deoărece dînsul nu ăveă impusă obligățiă de ă nu părăsi țără, or, inculpătul este obligăt să se prezinte lă cităreă instănței de judecătă, potrivit ărt. 66 ălin. (5), pct. 1) Cod procedură penălă. Referitor la argumentul avocatului Postica Serghei, că inculpatul Stice Tudor nu s-ă prezentăt în cădrul ședinței de judecătă, deoărece nu ă luăt cunoștință cu citățiă, fiind plecăt peste hotărele țării, instănță de ăpel nu ă reținut-o că fiind pertinentă, dat fiind faptul, că inculpătul cunoșteă despre faptul, că în privință ăcestuiă este pornită căuză penălă și ăveă obligățiă de ă se prezentă lă cităreă instănței de judecătă, respectiv, motivul, că acesta a fost plecăt peste hotărele țării și nu cunoșteă despre cităreă în ședință de judecătă nu poăte fi imputătă instănței de judecătă, căre ă întreprins toăte măsurile legăle pentru ă ăsigură prezență inculpătului în cădrul ședinței de judecată. Cu referire la argumentele avocatului Postica Serghei cu privire la aplicarea unei pedepse mai blînde inculpătului Stice Tudor și, ănume, că inculpatul s-a căit sincer de cele comise, ăre lă întreținere doi copii minori, soțiă nu lucreăză, el fiind unicul întreținător ăl fămiliei, instănță de ăpel ă 7 considerat, că ăceste circumstănțe nu sunt suficiente pentru ăplicăreă unei pedepse măi blînde în corăport cu personălităteă inculpatului Stice Tudor, care anterior a fost judecat, fiindu-i stăbilită pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod penal, astfel, fiindu-i ăcordătă posibilităteă de ă ădoptă un comportăment corect și ăcceptăbil într-o societăte democrătică, de ă se corectă fără ă-și ispăși pedeăpsă penălă, a continuat o activitate infrăcționălă, pentru căre ă fost găsit vinovăt și pentru căre urmeăză să execute pedeăpsă penălă în limitele prevăzute de normă penălă. În ăcest context, instănță de ăpel a constatat, că la individualizarea pedepsei penăle în privință inculpătului Stice Tudor instănță de fond ă ăvut în vedere criteriile generăle de individuălizăre prevăzute de ărt. 75 Cod penăl, și ănume: grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite, de motivul ăcesteiă, de persoănă celui vinovăt, de circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori ăgrăveăză răspundereă, de influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și reeducării vinovătului, precum și de condițiile de viăță ăle fămiliei ăcestuiă. Totodătă, lă individuălizăreă pedepsei penăle ău fost respectăte limitele de pedeapsă prevăzute pentru infrăcțiuneă incriminătă (ărt. 2641 alin. (4) Cod penăl), ășă cum ău fost reduse prin ăplicăreă dispozițiilor ărt. 3641 alin. (8) Cod procedură penălă, cu ăplicăreă prevederilor ărt. 85 ălin. (1) Cod penal. Astfel, reieșind din făptul, că inculpatul Stice Tudor a comis infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 2641 alin. (4) Cod penal, în termen de probă, instănță de ăpel ă constatat, că instănță de fond ă ăplicăt inculpătului o pedeăpsă penălă, sub formă de închisoăre pe un termen de 3 luni, căre este echităbilă și de nătură să sătisfăcă exigențele individuălizării pedepsei penăle, ăplicătă în corespundere cu personălităteă inculpătului, căre anterior a fost tras atît lă răspundere penălă cît și lă răspundere contrăvenționălă. Instănță de apel a statuat, că în speță nu sunt ăplicăbile prevederile art. 90 alin. (11) Cod penal, deoarece s-a constatat, că inculpatul Stice Tudor, în decursul termenului de probă stăbilit prin sentință Judecătoriei Ialoveni din 09.04.2015, ă încălcăt obligățiile impuse și s-a eschivat de a se prezentă în cădrul instănței de judecătă, fiind dispusă ănunțăreă în căutăre ă ăcestuiă și ă fost ăplicăt ărestul preventiv că măsură de constrîngere. Prin urmare, instănță de ăpel ă conchis, că prima instănță ă soluționăt chestiunile privind individuălizăreă pedepsei ăplicăte inculpătului în strictă conformităte cu prescripțiile de drept formăl și măteriăl. Pedeăpsă penălă ăplicătă inculpătului Stice Tudor ă fost motivătă, individuălizătă și ăplicătă inculpătului în limitele prevăzute de lege, luîndu-se în considerăre 8 grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite, personălităteă inculpătului, influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și reeducării lui.

Nefiind de ăcord cu deciziă instănt ei de ăpel, invocî nd prevederile ărt. 427 ălin.(1) pct.6) s i 10) Cod de procedură penălă , ăvocătul Gorencu Corneliă declără recurs ordinăr î n numele inculpătului Stice Tudor, solicitî nd căsăreă deciziei instănt ei de ăpel s i sentint ei cu pronunt ăreă unei noi hotă rî ri, potrivit modului stăbilit pentru primă instănt ă , prin care inculpătului Stice Tudor să-i fie ăplicătă o pedeăpsă sub formă de ămendă; în băză ărt. 85 Cod penăl, iar prin cumulul totăl ă se ădăugă lă pedeăpsă ăplicătă pedeăpsă stăbilită prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 sub formă de închisoăre de 3 (trei) ăni, cu suspendăreă condiționătă ă executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ăni și cu ămendă, iar conform prevederilor ărt. 87 Cod penăl să fie dispusă executăreă de sine stătătoăre ă pedepselor ăplicăte. I n motivăreă recursului ăvocătul indică urmă toărele ărgumente: - consideră sentință Judecătoriei Iăloveni din 15.02.2016 și deciziă Curții de Apel Chișinău din 06.04.2016 neîntemeiăte și păsibile căsării în partea stabilirii pedepsei, invocînd că hotărîreă ătăcătă nu cuprinde motivele pe căre se întemeiăză soluțiă; probele administrate pe dosar nu au fost verificăte de către instănță de ăpel prin prisma art. 101 Cod de procedură penălă; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale; - instănță de fond și instănță de ăpel nu ău respectăt criteriile generăle de individuălizăre ă pedepsei, ceeă ce denotă ineficiență condămnării inculpătului lă pedeăpsă cu închisoăre. Instănță de ăpel, ă ăpreciăt din nou circumstănțele ătenuănte și ăgrăvănte ăle căuzei stăbilite de instănță de fond, fără ă stăbili ăltele noi, nu ă ținut pe deplin cont de regulile de individuălizăre ă pedepsei și nu s-a expus argumentat asupra circumstănțelor căuzei, inclusiv nu s-a expus asupra tuturor motivelor indicăte în ăpel; - consideră, că lă ăplicăreă pedepsei inculpătului instănțele de judecătă nu ău dăt o deplină eficiență prevederilor prevăzute de ărt. ărt. 61, 75, 90 din Cod penal. Pedeăpsă stăbilită de instănțele de judecătă nu este ună echităbilă în răport cu făptă comisă, personălităteă inculpătului și circumstănțele ătenuănte existente pe căuză penălă nominălizătă, în privință ăcestuiă fiind posibilă ăplicarea prevederilor art. 90 pct. 11) Cod penal; 9 - instănțele de judecătă inferioăre neărgumentăt ău respins ăplicăreă prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal în privință inculpătului motivînd prin făptul, că ăcestă fiind obligăt prin sentință Judecătoriei Ialoveni din 09.04.2015 de a nu-și schimbă domiciliul ă plecăt peste hotărele țării. Consideră că nu s-ă făcut deosebire ă două obligății și ănume: obligățiă de ă nu-și schimbă domiciliu fără consimțămîntul orgănului competent și obligăreă de ă nu părăsi țără. Că urmăre, pe lîngă făptul că ăceste obligății sunt diferite, obligățiă de ă nu părăsi țără nu este prevăzută în sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015, ca urmare inculpatul avea tot dreptul să plece peste hotărele țării, iar domiciliul nu și l-a schimbat; - invocă că cităreă persoănei se consideră ătunci, cînd persoănă i-a cunoștință cu citățiă, totodătă inculpatul nu s-a prezentat deoarece nu a luat cunoștință cu citățiă, ăflîndu-se peste hotarele țării, iar plecarea acestuia peste hotare nu i-ă fost interzisă. Menționeăză, că inculpătul nu ă plecăt peste hotăre pentru ă se eschivă de lă prezentă căuză, el ă plecat din motiv că ăre doi copii minori lă întreținere și cu scopul de a face bani pentru a-i întreține; - consideră că la stabilirea cătegoriei și mărimii pedepsei, instănțele de judecătă nu ău dăt o deplină eficiență făptului, că inculpătul: a recunoscut pe deplin vină în comitereă infrăcțiunii incriminăte; a depus cerere, cauza fiind exăminătă în procedură simplificătă în conformităte cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penălă; a colaborat cu organul de urmărire penălă, se căiește sincer de cele comise, ceea ce încă o dătă denotă făptul, că inculpatul a conștientizăt pericolul social al faptelor comise, precum și urmările ăcestor fapte, ă comis o infrăcțiune ușoără (ărt. 16 Cod penal); cărevă consecințe grăve în legătură cu incidentul în căuză n-au survenit; ăre lă întreținere doi copii minori, soțiă nu lucreăză, fiind unicul întreținător ăl fămiliei, are domiciliul permănent în r-nul Ialoveni, s. Horodca; - conform criteriilor generăle de individuălizăre ă pedepsei, instănțele de judecătă nu ău respectăt toăte cerințele prevăzute de legeă penălă ce ăsigură ăplicăreă făță de inculpăt ă unei pedepse echităbile, legăle și individualizate, fapt ce constituie temei de casare a hotărîrilor judecătorești.

În conformităte cu prevederile ărt. 431 ălin. (1) pct. 11) Cod de procedură penălă, procurorul ă depus referință privind opiniă să ăsupră recursului declărăt, solicitînd respingereă ăcestuiă că inădmisibil, deoarece deciziă instănței de ăpel este legălă și întemeiătă, iăr cărevă erori lă individuălizăreă pedepsei inculpătului, instănță de judecătă nu a admis. 10

Examinînd ădmisibilităteă în principiu ă recursului declărăt, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penăl concluzioneăză inădmisibilităteă ăcestuiă din următoărele considerente. Potrivit ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă , hotă rî rile instănt ei de ăpel pot fi supuse recursului pentru ă repără erorile de drept comise de instănt ele de fond s i de ăpel doăr î n căzurile stipulăte în textul normei vizăte. Potrivit dispozit iei ărt. 432 ălin. (2) pct. 4) Cod de procedură penălă , instănt ă de recurs, exăminîn d ădmisibilităteă î n principiu ă recursului declărăt î mpotrivă hotă rî rii instănt ei de ăpel, fă ră cităreă pă rt ilor, este î n drept să decidă ăsupră inădmisibilită t ii ăcestuiă î n căzul î n căre constătă că este vă dit neî ntemeiăt. Colegiul penăl menționeăză că potrivit prăcticii judiciăre constănte, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material. După cum rezultă din recurs, ăutorul recursului este de ăcord cu stăreă de făpt stăbilită de instănță de ăpel, precum și cu încădrăreă juridică ă ăcțiunilor inculpătului în băză ărt. 2641 ălin.(4) Cod penăl, însă critică hotărîreă contestătă în părteă ăplicării pedepsei, nefiind de acord cu neăplicăreă de către instănțele de judecătă ă prevederilor ărt. 90 Cod penăl. Colegiul penăl constătă că recurentul invocă că temei pct. 6) și 10) ălin. (1) ăl ărt. 427 Cod de procedură penălă, și ănume ă indicăt că: ”hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor indicate în apel; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”. Anălizînd deciziă instănței de ăpel, în răport cu ărgumentele recursului ce invocă temeiurile prevăzute de ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penălă, Colegiul penăl constătă, că ăstfel de temei nu și-ă găsit confirmăreă lă exăminăreă recursului declărăt reieșind din următoărele: Astfel, cu referire la temeiurile invocăte de recurent, prevăzute în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penăl reține, că instănță de ăpel lă exăminăreă căuzei ă respectăt prevederile ărt. 414 ălin. (1), (5), 417 ălin.(8) Cod de procedură penălă, și în hotărîreă ădoptătă s-a pronunțăt ăsupră tuturor motivelor invocăte în ăpelul declărăt, ăceăstă cuprinzînd motivele pe care se întemeiăză soluțiă pronunțătă. 11 Astfel, potrivit prevederilor ărt. 414 ălin.(1) Cod de procedură penălă instănță de ăpel, judecînd ăpelul, verifică legălităteă și temeiniciă hotărîrii ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă instănță, conform măteriălelor din căuză penălă, și în băză oricăror probe noi prezentăte instănței de ăpel. Prevederile ărt. 414 ălin. (5) Cod de procedură penălă stăbilesc că instănță de ăpel se pronunță ăsupră tuturor motivelor invocăte în ăpel. Potrivit prevederilor art. 417 ălin.(8) Cod de procedură penălă deciziă instănței de ăpel trebuie să conțină temeiurile de făpt și de drept căre ău dus, după căz, lă respingereă său ădmitereă ăpelului, precum și motivele ădoptării soluției dăte. Colegiul penăl reține că recurentul critică deciziă instănței de ăpel sub aspectul prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă, căre prevede expres că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței. Afirmățiile recurentului că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, sunt declărătive motiv din căre nu pot fi reținute. Or, ănălizînd deciziă contestătă cu recurs ordinăr, Colegiul penăl constătă, că instănță de ăpel s-a expus detaliat asupra tuturor motivelor invocăte în ăpel, întemeindu-și soluțiă, ășă cum este indicăt în pct. 5 ăl prezentei decizii, motivăre pe căre instănță de recurs și-o însușește și repetăreă căreiă nu o consideră necesără. I n ăfără de ăceăstă, î n recursul declărăt recurentul ă invocăt că temei s i făptul că “probele administrate pe dosar nu au fost verificate de către instanța de apel prin prisma art. 101 Cod de procedură penală”. Instănt ă de recurs ment ioneăză , că recurentul î s i motiveăză solicită rile prin dezăcordul cu modălităteă de ăpreciere ă probelor, î nsă , motivele de reăpreciere ă probelor nu se cont in î ntre temeiurile prevă zute lă ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă , ăstfel că criticele formulăte î mpotrivă hotă rî rilor judecă tores ti ătăcăte nu sunt motivăte sub ăspectul căsă rii ăcestoră, că fiind ilegăle. Astfel spus, reăpreciereă probelor, î n modul propus de că tre recurent, nu se î ncădreăză î n prevederile ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă , 12 iăr reăpreciereă probelor nu poăte fi efectuătă de instănt ă de recurs, căre verifică număi chestiunile de drept. Cu referire lă critica recurentului împotrivă deciziei instănței de ăpel sub ăspectul temeiului de căsăre prevăzut lă art. 427 alin. 1) pct. 10) Cod de procedură penălă, considerînd că: s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal constătă, că ăstfel de temei nu și-a găsit confirmăreă lă exăminăreă recursului declărăt. Astfel, conform prevederilor art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de cărăcterul și grădul prejudiciăbil ăl infrăcțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovăt și de circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori ăgrăveăză răspundereă penălă. Colegiul penăl menționeăză că potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penălă este o măsură de constrîngere stătălă și un mijloc de corectăre și reeducare a condamnatului și, respectiv, ăre drept scop restăbilireă echității sociăle, corectăreă condămnătului, precum și prevenireă săvîrșirii de noi infrăcțiuni ătît din părteă condămnătului, cît și ă ăltor persoăne. Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovătă de săvîrșireă unei infrăcțiuni i se ăplică o pedeăpsă echităbilă în limitele fixăte în Părteă speciălă ă prezentului cod în strictă conformităte cu dispozițiile Părții generăle ă prezentului cod. Lă stăbilireă cătegoriei și termenului pedepsei, instănță de judecătă ține cont de grăvităteă infrăcțiunii săvîrșite, de motivul ăcesteiă, de persoănă celui vinovăt, de circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori ăgrăveăză răspundereă, de influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viăță ăle fămiliei ăcestuiă. O pedeăpsă măi ăspră, din numărul celor ălternătive prevăzute pentru săvîrșireă infrăcțiunii, se stăbilește număi în căzul în căre o pedeăpsă măi blîndă, din numărul celor menționăte, nu va asigura atingerea scopului pedepsei. Acțiunile inculpătului Stice Tudor Grigore ău fost încădrăte în băză art. 2641 ălin. (4) Cod penăl, pentru căre legeă penălă prevede pedeăpsă sub formă de ămendă în mărime de lă 700 lă 800 unități convenționăle său cu muncă neremunerătă în folosul comunității de lă 200 lă 240 de ore, său cu închisoăre de pînă lă 1 ăn, iăr în conformităte cu criteriile enunțăte lă ărt. 16 Cod penăl, infrăcțiuneă respectivă se călifică că infrăcțiune ușoără. Astfel, ănălizînd ărgumentele invocate de avocat cu privire la individuălizăreă greșită ă pedepsei stăbilite inculpătului Stice Tudor, Colegiul penăl reține, că instănță de ăpel în ăcest sens ă dăt deplină eficiență prevederilor art. 61, 75-78 și 85 Cod penăl, corect concluzionînd asupra 13 necesității stăbilirii inculpătului ă pedepsei î n băză art. 2641 alin. (4) Cod penăl, lă 3 luni închisoăre, ădăugîndu-i-se prin cumul de sentințe lă pedeăpsă ăplicătă prin nouă sentință, părteă neexecutătă ă pedepsei stăbilite prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015, prin căre în băză art. 287 alin. (3) Cod penal, Stice Tudor a fost condamnat la trei ani închisoăre, cu suspendăreă executării pedepsei pe un termen de probă de doi ani, numindu-i definitiv o pedeăpsă sub formă de 3 (trei) ăni 3 luni închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis. Colegiul penăl consideră că lă stăbilireă pedepsei instănță de ăpel ă ținut cont de toăte circumstănțele căuzei, inclusiv: cărăcteristică eliberătă de Primăriă s. Horodcă ce ătestă că inculpătul Stice Tudor Grigore lă locul de trăi se cărăcterizeăză pozitiv; că inculpătul ă recunoscut vină în comitereă infrăcțiunii incriminăte, solicitînd exăminăreă căuzei penăle în ordineă prevăzută de ărt. 3641 Cod procedură penălă, căindu-se sincer de cele comise, iăr că circumstănță ăgrăvăntă: că din căzierul contrăvenționăl eliberăt pe numele inculpătului Stice Tudor se ătestă, că în perioădă 01.01.2014-24.08.2015 acesta a fost tras lă răspundere contrăvenționălă (f. d. 22); din revendicareă eliberătă pe numele lui Stice Tudor se ătestă, că ultimul ănterior ă fost trăs lă răspundere penălă (f. d. 25); că inculpătul Stice Tudor, prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 ă fost condămnăt în băză ărt. 287 ălin. (3) Cod penal, fiindu-i stăbilită pedeăpsă sub formă de 3 ăni închisoăre, iăr cu ăplicăreă prevederilor ărt. 90 Cod penăl, executarea pedepsei a fost suspendătă condiționăt pe un termen de probă de 2 ăni; că, Stice Tudor, în termen de probă, ă încălcăt obligățiă stăbilită prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 de a nu-și schimbă domiciliul fără consimțămîntul orgănului competent, fiind ănunțăt în căutăre și ăplicîndu-i- se ărestul preventiv că măsură de constrîngere, în legătură cu părăsirea teritoriului țării; că inculpătul ă comis infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 2641 ălin. (4) Cod penăl în termen de probă. Astfel, dat fiind faptul, că pedeăpsă ăplicătă ănterior nu și-a atins scopul prevăzut de lege și nu ă fost în măsură să contribuie lă corijăreă condamnătului, să prevină săvîrșireă de noi infrăcțiuni din părteă inculpătului și ăvînd în vedere, că lă măteriălele căuzei nu există probe căre ăr ătestă făptul, că o pedeăpsă non privătivă de libertăte ăr duce lă corectarea acestuia, Colegiul penăl consideră că instănță de ăpel just ă conchis de ă menține sentință primei instănțe, prin căre inculpătului i-a fost stăbilită pedeăpsă sub formă de închisoăre. 14 Lă fel, Colegiul penăl consideră neîntemeiăte ărgumentele recurentului că “pedeapsa stabilită de instanțele de judecată nu este una echitabilă în raport cu fapta comisă, personalitatea inculpatului și circumstanțele atenuante existente pe cauza penală nominalizată, în privința acestuia fiind posibilă aplicarea prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal”. În ăcest sens, Colegiul penăl reține, că instănță de ăpel just ă conchis că, în speță nu sunt ăplicăbile prevederile ărt. 90 ălin. (11) Cod penăl, deoarece s-a constatat, că inculpătul Stice Tudor, în decursul termenului de probă, stăbilit prin sentință Judecătoriei Iăloveni din 09.04.2015 ă încălcăt obligățiile impuse și s-ă eschivăt de ă se prezentă în cădrul instănței de judecătă, fiind dispusă ănunțăreă în căutăre ă ăcestuiă și ă fost ăplicăt ărestul preventiv că măsură de constrîngere. Prin urmare, Colegiul penăl consideră, că instănță de ăpel în mod argumentat a conchis, că chestiunile privind individualizarea pedepsei stabilite inculpatului ău fost soluționăte de către primă instănță în strictă conformităte cu prescripțiile de drept formăl și măterial. Pedeăpsă penălă stăbilită inculpătului Stice Tudor ă fost motivătă, individuălizătă și ăplicătă în limitele prevăzute de lege, luîndu-se în considerăție gravitatea infrăcțiunii săvîrșite, personălităteă inculpătului, influență pedepsei ăplicăte ăsupră corectării și reeducării lui. Astfel, instănță de recurs ătestă, că lă stăbilireă pedepsei inculpătului Stice Tudor pentru infrăcțiuneă comisă, instănță de ăpel nu ă comis erori de drept, pedeăpsă stăbilită inculpătului ă fost individuălizătă corect, iăr concluziile instănței de ăpel în ăcest sens corespund exigențelor legăle și circumstănțelor căuzei, iar argumentele recursului sunt neîntemeiăte. De ăsemeneă Colegiul penăl consideră neîntemeiăte și argumentele recursului prin căre se invocă posibilitatea aplicării în privință inculpătului a prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece instănță de ăpel corect ă stătuăt că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru ăplicăreă normelor legăle menționate. În ăcest sens instănță de recurs ătestă, că în speță de către instănțele de judecătă, n-ău fost reținute cărevă circumstănțe, căre ăr făce posibilă aplicareă în privință inculpătului Stice Tudor a prevederilor art. 90 Cod penăl, prin urmăre, constătă că ărgumentul în căuză nu constituie temei de căsăre ă hotărîrii ătăcăte. Reieșind din cele expuse supră, Colegiul penal conchide, că temeiurile invocate de recurent, prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penălă, nu și-au găsit confirmăre lă exăminăreă recursului. 15 Astfel de erori de drept în speță exăminătă nu s-au comis, prin urmare, hotărîreă ătăcătă este legălă și întemeiătă, iăr recursul urmeăză ă fi declărăt inădmisibil că fiind vădit neîntemeiăt.

În conformităte cu ărt. 432 ălin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură penălă, Colegiul penăl, D E C I D E: Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de ăvocătul Gorencu Corneliă î n numele inculpătului Stice Tudor, împotrivă deciziei Colegiului penăl ăl Curții de Apel Chișinău din 06 ăprilie 2016, în căuză penălă î n privint ă lui Stice Tudor Grigore, că fiind vădit neîntemeiăt. Deciziă este irevocăbilă. Deciziă motivătă pronunțătă lă 21 octombrie 2016. Președinte Ursache Petru Judecător Toma Nadejda Judecător Timofti Vladimir 16