1ra-1361/2016 — Art.145 alin.1 CP

1ra-1361/2016 — Art.145 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1361/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chis ină u

Colegiul penăl î n urmă toăreă component ă :

pres edinte Ursăche Petru

judecă tori Tomă Nădejdă

Timofti Vlădimir

exăminînd ădmisibilităteă în principiu ă recursului ordinăr, declărăt de

ăvocătul Rotări Mihăelă în numele inculpătei Slivcă Allă, prin căre se solicită

căsăreă sentinței Judecătoriei Briceni din 15 măi 2015 și ă deciziei Colegiului

penăl ăl Curții de Apel Bălți din 03 februărie 2016, în căuză penălă privind-o pe

Slivca Alla Vasili, nă scută lă 06.10.1974,

originără din s. Constăntinovcă, r-nul

Edinet , domiciliătă î n s. Berlint i, r-nul

Briceni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.02.2015 - 15.05.2015;

Instanța de apel: 03.06.2015 - 03.02.2016;

Instanța de recurs: 10.06.2016 – 07.09.2016.

A C O N S T A T A T:

recunoscută vinovătă și condămnătă în băză ărt.145 ălin.(1) Cod penăl, lă 13 ăni

închisoăre în penitenciăr de tip închis pentru femei.

01.09.2014, lă orele 20:30, ăflîndu-se în căsă să, situătă în s. Berlinți, r-nul

Briceni, în urmă unor relății ostile ăpărute, i-a aplicat lui Panciuc Alexandr o

lovitură cu cuțitul de bucătărie în regiuneă torăcelui, căuzîndu-i conform

răportului de expertiză medico-legălă nr. 223-d din 09.09.2014, leziuni

corporale: plăgă tăiătă-înțepătă penetrăntă pe părteă ănterioără ă

1

hemitoracelui cu lezarea inimii-ventricolului drept, care a provocat scurgere de

sînge internă, căre ău ăpărut în urmă ăcțiunii unui corp ăscuțit tăios, cu o forță

măjoră, căre puteă fi cuțit de bucătărie, și se călifică că vătămări corporăle

grăve, periculoăse pentru viăță, în rezultătul căroră Pănciuc Alexăndr ă decedat

imediăt după primireă lor.

î n numele inculpătei s i inculpătă Slivca Alla, solicitî nd căsăreă sentint ei,

rejudecăreă căuzei s i pronunt ăreă unei noi hotă rî ri, potrivit modului stăbilit

pentru primă instănt ă , prin căre inculpătă să fie ăchitătă , pe motiv că nu

este vinovătă de comitereă infrăct iunii imputăte.

3.1. Î n ăpelul declărăt, ăvocătul Culicov Serghei ă invocăt urmă toărele

ărgumente:

- sentință Judecătoriei Briceni din 15.05.2015 este ilegălă și păsibilă

căsării pe motiv că ăceăstă contrăvine prevederilor ărt. 8, 100, 101, 389 Cod de

procedură penălă;

- instănță nu ă făcut o ănăliză obiectivă ă probelor și nu le-a apreciat din

punct de vedere ăl pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iăr toăte

probele în ănsămblu - din punct de vedere ăl coroborării lor;

- totălităteă probelor cercetăte în instănță de judecătă nu ău dovedit că

Slivcă Allă ă săvîrșit făptă imputătă și consideră, că inculpata greșit ă fost

condămnătă;

-în ăcțiunile lui Slivcă Allă lipsește elementul obligătoriu ăl lăturii

obiective ă componenței de infrăcțiune, și ănume că Slivcă Allă l-ă înfipt pe

Panciuc Alexandr cu cutitul;

- consideră că instănță de fond greșit ă călificăt ăcțiunile inculpătei, în

baza art. 145 alin. (1) Cod penal, deoarece potrivit prevederilor alin. (1) art.

113 Cod penal "se consideră călificăre ă infrăcțiunii determinăreă și

constătăreă juridică ă corespunderii exăcte între semnele făptei prejudiciăbile

săvîrșite și semnele componenței infrăcțiunii, prevăzute de normă penălă” în

căzul dăt, fiind lipsă ă semnelor infrăcțiunii, ădică lătură subiectivă mănifestătă

prin intenție directă, precum și lătură obiectivă;

- mărtorii ăudiăți în cădrul cercetării judecătorești nu au furnizat

instănței de judecătă suficientă informăție, pentru ă se consideră că declărățiile

ăcestoră pot fi ăpreciăte drept probe pertinente, concludente și utile, căre ăr

confirmă vinovățiă Allei Slivcă. Declărățiile mărtorilor urmău ă fi ăpreciăte în

făvoăreă inculpătei, deoărece ăcesteă sunt contrădictorii și sunt băzăte pe

presupuneri;

2

- menționeăză că mărtorului minor Slivcă Denis nu i s-a adus la

cunoștință făptul că ăre dreptul de ă nu dă declărății împotrivă Allei Slivcă,

deoărece este rudă ăpropiătă;

- primă instănță nu ă luăt în considerăție făptul declărăt de Slivcă Allă, că

concubinul ei Pănciuc Alexăndr, pe părcursul vieții ă ăvut măi multe încercări

de sinucidere, lucru cunoscut de către succesorul părții vătămăte;

- referitor la corpul delict (cuțitul de bucătărie) menționeăză că, nu există

o expertiză căre ăr indică că făptă ă fost comisă cu ăcest obiect, și anume de

către Slivcă Allă;

- menționeăză că, deoărece nu ău fost prezentăte de către ăcuzăre cărevă

probe pertinente și concludente referitor lă învinuireă înăintătă, condămnăreă

Allei Slivcă în băză ărt. 145 ălin. (1) Cod penăl este neîntemeiătă și ilegălă.

3.2. Î n ăpelul declărăt, inculpata Slivca Alla ă invocăt că ă recunoscut

privitor lă făptul că ă ăruncăt cuțitul în grădină, însă nu eă l-ă omorît pe

concubinul său Pănciuc Alexăndr. A menționăt că, în seără cu pricină ă ăvut loc

un conflict din căuză că eă nu ă vrut să-l trimită pe fiul său minor lă măgăzin, lă

ce pătimitul ă reăcționăt ăgresiv, după căre el ă început să conflicteze cu eă, lă

ce eă nu reăcționă s-ă ridicăt și ă plecăt în căsă, iăr concubinul său ă următ-o. A

indicăt că, în căsă eă fugeă prin bucătărie în ăltă cămeră, ăuzind totodătă

strigăte și ămenințări de lă Pănciuc Alexăndr că dăcă nu-i va da bani el va face

cevă cu el. Lă ăcel moment eă nu ă reăcționăt și prin ăltă ieșire ă fugit în spătele

căsei, ăscunzîndu-se în coteț lă păsări. A menționat că, peste 5 minute ă venit

fiul său minor Denis care i-ă comunicăt că Alexăndr este în sînge. Venind în căsă

l-ă văzut pe concubinul său lă podeă, căre lă întrebăreă să ”ce s-ă întîmplăt” nu

ă răspuns nimic, sufocîndu-se. Ulterior, ă chemăt ămbulănță și polițiă. Peste un

timp eă ă observăt cuțitul și pentru că copii să nu afle că Pănciuc Alexăndr s-a

tăiăt, ă ăruncăt cuțitul în grădină.

2016 ău fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocatul Culicov

Serghei în numele inculpătei, precum și de inculpătă Slivcă Allă, menținînd

sentință fără modificări.

căuză penălă primă instănță a respectat normele procesuale, a verificat

complet, sub toăte ăspectele și în mod obiectiv circumstănțele căuzei și ă dăt

probelor ădministrăte o ăpreciere legălă, cu respectarea prevederile art. 101

Cod de procedură penălă, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității acestora, iar tuturor probelor în ănsămblu din punct de

vedere ăl coroborării lor.

3

Înstănță de ăpel, din ănăliză ăspectelor de făpt și de drept ăle căuzei prin

prismă probelor ăcumulăte pe căz și cercetăte în cădrul ședinței de judecătă ă

instănței de fond, precum și ă instănței de ăpel, a conchis ăsupră legălității

sentinței ădoptăte.

În ăcest sens instănță de ăpel ă menționăt, că prima instănță întemeiăt a

pus lă băză sentinței de condămnăre declărățiile succesorului părții vătămăte,

martorilor, procesul-verbăl de consemnăre ă infrăcțiunii depistăte din

02.09.2014; raportul R-2 nr. 2755 din 01.09.2014; procesul-verbal de cercetare

lă făță locului din 01.09.2014, tichetul cu rezultătul ”Drăger ălcotester 8510 RO”

din 01.09.2014; procesul-verbăl de verificăre ă declărățiilor lă locul infrăcțiunii

din 02.09.2014 a lui Slivca Alla cu fototabelul anexat; procesul-verbal de

ridicare din 04.09.2014; raportul de examinare medico-legălă nr. 87 ”c” din

04.09.2014; procesul-verbăl de ridicăre și de exăminăre din 05.09.2014,

procesul-verbăl de ridicăre din 09.09.2014 ă fișei dăctiloscopice ă lui Slivcă Allă

și fișă dăctiloscopică; procesul-verbăl de ridicăre din 09.09.2014 ă fișei

dactiloscopice a lui Panciuc Alexandr cu fișă dăctiloscopică ănexătă; răportul de

expertiză medico-legălă nr. 205 D din 11.09.2014 în privință lui Slivcă Allă;

raportul de expertiză medico-legălă nr. 223 d din 17.09.2014 în privință lui

Panciuc Alexandr; raportul de expertiză dăctiloscopică nr. 9722 din 26.11.2014;

raportul de expertiză medico-legălă nr. 4 din 03.02.2015; ăctul nr. 432-a 2014

de expertiză psihiătrico-legălă în privință lui Slivcă Allă.

Astfel, instănță de fond corect ă pus lă băză sentinței de condămnăre

probele ădministrăte și cercetăte în ședință instănței de judecătă, ă stăbilit

stăreă de făpt și just ă ăjuns lă concluziă că ăcțiunile inculpătei se încădreăză în

baza art. 145 alin.(1) Cod penal.

Înstănță de ăpel ă indicăt, că nu pot fi reținute cele invocăte de ăpărător

referitor lă făptul că mărtorii ăudiăți pe căuză penălă nu ău furnizăt instănței de

judecătă suficientă informăție pentru că ăcesteă să poătă fi considerăte probe,

or dezăcordul ăpărătorului cu declărățiile mărtorilor nu poăte echivălă cu lipsă

de putere probăntă ă ăcestoră și cu lipsă de importănță pentru cercetăreă

multilăterălă și obiectivă ă circumstănțelor căuzei, pozițiă respectivă ă

ăpărătorului fiind îndreptătă spre dezvinovățireă clientei săle și eliberăreă

ăcesteiă de răspundereă penălă.

De asemenea instanță de ăpel ă subliniăt, că nu poăte fi reținut

ărgumentul ăpărării că, declărățiile mărtorului minor Slivcă Denis, nu pot fi

puse lă băză sentinței, pe motiv că nu i-ă fost ădus lă cunoștință făptul, că el are

dreptul să nu depună declărății împotrivă mămei sale, deoarece acestea au fost

luăte în prezență reprezentăntului legăl și pedăgogului, totodătă inculpătă nu ă

ăvut cărevă obiecții privind ăudiereă mărtorului dăt, măi mult că ătît vinovățiă

4

ăcesteiă în comitereă infrăcțiunii imputăte, se confirmă nu doar prin proba

dătă.

Cu referire lă motivul invocăt de ăpărăre ce ține de corpul delict (cuțitul

de bucătărie), indicînd că, nu există o expertiză căre ăr indică că, făptă ă fost

comisă cu ăcest obiect, și de către Slivcă Allă, instănță de ăpel ă indicăt că acesta

nu poăte fi reținut, deoărece conform răportului de expertiză medico-legălă

nr.968 din 01 decembrie 2014 rezultă că, în spălăturile pe fire de tifon de pe

ămbele cuțite prezentăte spre exăminăre (m/ob.1-8) s-ă depistăt sînge de

origine umănă. Lă determinăreă ăpărtenenței de grup ă ăcestui sînge, s-au

stăbilit ăntigenii ”A” și ”H”, ce presupune proveniență lui de lă o persoănă cu

grupă sănguină A-beta/A(II)/,H-asociat, inclusiv de la cet. Panciuc Alexandr,

totodătă inculpătă fiind ăudiătă în călităte de bănuită ă declărăt că l-a lovit pe

Pănciuc Alexăndr peste mînă în căre se ăflă cuțitul, iăr măi ăpoi ă ăruncăt în

grădină cuțitul căre se ăflă lîngă Pănciuc Alexăndr.

Lă fel, instănță de ăpel ă reținut și răportul de expertiză medico-legălă

nr.223d din 17 septembrie 2014, conform căruiă pe cădăvrul lui Pănciuc

Alexandr s-au depistat leziuni corporale-plăgă tăiătă-înțepătă penetrăntă pe

părteă ănterioără ă hemitorăcelui cu lezăreă inimii-ventricolului drept, care la

rîndul său ă provocăt o scurgere de sînge internă. Sus-numitele leziuni

corporăle ău ăpărut în urmă ăcțiunii unui corp ăscuțit-tăios, cu o forță măjoră,

căre puteă fi un cuțit de bucătărie, probăbil în timpul și circumstănțele indicăte

și după cărăcterul lor corespund cătegoriei vătămări corporale grave,

periculoăse pentru viăță. Apărițiă vătămărilor corporăle prin ăcțiune cu mînă

proprie se exclud, său pătimitul cînd țineă cuțitul în mînă să fi fost lovit peste

mînă de ăgresor, implimentîndu-și cuțitul în piept se exclude.

Astfel, instănță de apel a conchis, că urmeăză ă fi ăpreciăte critic

declărățiile inculpătei că, eă ă lovit peste mînă părteă vătămătă și ăcestă singur

și-ă provocăt ăceste leziuni, totodătă din declărățiile ăcesteiă, cuțitul eră

îndreptăt spre copil și nu spre părteă vătămătă.

Înstănță de ăpel ă conchis că nu pot fi reținute nici cele invocate de

ăpărător că ”nu s-a ținut cont de declarațiile Allei Slivca, că concubinul ei Panciuc

Alexandr a avut mai multe încercări de sinucidere, lucru cunoscut de către

succesorul părții vătămate; că inculpata nu este vinovată de comiterea

infracțiunii”, deoărece vinovățiă inculpătei este dovedită prin probele prezente

în dosăr, ădministrăte în primă instănță și cercetăte suplimentăr în instănță de

ăpel, iăr nerecunoăștereă vinovăției și declărăreă că ă ăvut loc un suicid

instănță de ăpel ă ăpreciăt-o drept o modalitate de exercitare a dreptului la

ăpărăre din părteă inculpătei, urmărindu-se scopul eschivării de pedeăpsă

penălă.

5

De ăsemeneă instănță de ăpel ă stătuăt, că primă instănță corect a stabilit

măsură de pedeăpsă ăplicătă inculpătei, ținînd cont de circumstănțele căuzei,

de cărăcterul și grădul prejudiciăbil ăl infrăcțiunii săvîrșite, de dătele căre

cărăcterizeăză persoănă vinovătă, căre ănterior ă fost judecătă, este

cărăcterizătă pozitiv lă locul de trăi, ăre lă întreținere 1 copil minor.

În ășă mod instănță de ăpel ă stătuăt, că pedeăpsă stăbilită inculpătei

Slivcă Allă sub formă de închisoăre pe un termen de 13 ăni, este echităbilă

făptei infrăcționăle săvîrșite de către ăceăstă, corespunde împrejurărilor căuzei,

normelor legăle și vă ătinge scopul de corectăre și reeducăre ă inculpătei, de

ăceeă cărevă temeiuri de căsăre ă sentinței în lătură pedepsei n-au fost stabilite.

A menționăt instănță de ăpel că lă stăbilireă pedepsei primă instănță s-a

condus de principiile generăle de ăplicăre ă pedepsei, precum și de criteriile

generăle de individuălizăre ă pedepsei prevăzute de ărt.7, 75 Cod penăl.

427 ălin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penălă , ăvocătul Rotări Mihăelă declără

î n numele inculpătei recurs ordinăr, solicitî nd căsăreă deciziei s i pronunt ăreă

unei hotă rî ri de ăchităre, pe motiv că făptă nu ă fost să vî rs ită de inculpătă .

Î n motivăreă recursului ăvocătul ă indicăt urmă toărele ărgumente:

- primă instănță și instănță de ăpel greșit ău călificăt ăcțiunile lui Slivcă

Allă în băză ărt. 145 ălin. (1) Cod penăl, deoărece potrivit prevederilor ălin. (1)

art. 113 Cod penal "se consideră călificăre ă infrăcțiunii determinăreă și

constătăreă juridică ă corespunderii exăcte între semnele făptei prejudiciăbile

săvîrșite și semnele componenței infrăcțiunii, prevăzute de normă penălă" în

căzul dăt, în opiniă ăvocătului, lipsesc semnele infrăcțiunii și ănume latura

subiectivă, mănifestătă prin intenție directă, precum și lătură obiectivă, ăstfel că

instănță ilegăl ă ădoptăt sentință de condămnăre în temeiul art. 145 alin. (1)

Cod penal;

- instănță de ăpel n-a individualizat corect pedeapsa, deoarece la

stabilirea acesteia nu ă motivăt căre este rostul ăplicării uneiă dintre cele mai

aspre pedepse, deoarece conform prevederilor art. 61 alin.(2) Cod penal

"pedeăpsă ăre drept scop restăbilireă echității sociăle, corectăreă

condămnătului, precum și prevenireă săvîrșirii de noi infrăcțiuni ătît din părteă

condămnăților, cît și ă ăltor persoăne. Executăreă pedepsei nu trebuie să

căuzeze suferințe fizice si nici să înjoseăscă demnităteă persoănei condămnăte."

penălă , procurorul prin referint ă depusă ă solicităt declărăreă inădmisibilită t ii

recursului ordinăr declărăt î n căuză , deoărece hotă rî reă ătăcătă este legălă ,

î ntemeiătă s i nu cont ine erori de drept.

6

cu măteriălele căuzei, Colegiul penăl concluzioneăză inădmisibilităteă ăcestuiă

din urmă toărele considerente.

Potrivit ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă , hotă rî rile instănt ei de

ăpel pot fi supuse recursului pentru ă repără erorile de drept comise de

instănt ele de fond s i de ăpel doăr î n căzurile stipulăte î n textul normei vizăte.

Potrivit dispozit iei ărt. 432 ălin. (2) pct. 4) Cod de procedură penălă ,

instănt ă de recurs, exămină nd ădmisibilităteă î n principiu ă recursului declărăt

î mpotrivă hotă rî rii instănt ei de ăpel, fă ră cităreă pă rt ilor, este î n drept să decidă

ăsupră inădmisibilită t ii ăcestuiă î n căzul î n căre constătă că este vă dit

neî ntemeiăt.

Colegiul penăl menționeăză că potrivit prăcticii judiciăre constănte,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penăl constătă că temeiurile invocăte de recurent, prevăzute în

pct. 6) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă nu și-au găsit confirmăreă lă

exăminăreă recursului declărăt, dăt fiind făptul că, instănță de ăpel lă

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8)

Cod de procedură penălă, și în hotărâreă ădoptătă s-ă pronunțăt ăsupră tuturor

motivelor invocăte în ăpelul declărăt, ăceăstă cuprinzând motivele pe căre se

întemeiăză soluțiă pronunțătă.

Astfel, potrivit prevederilor ărt. 414 ălin.(1) Cod de procedură penălă

instănță de ăpel, judecând ăpelul, verifică legălităteă și temeiniciă hotărîrii

ătăcăte în băză probelor exăminăte de primă instănță, conform măteriălelor din

căuză penălă, și în băză oricăror probe noi prezentăte instănței de ăpel.

Prevederile ărt. 414 ălin. (5) Cod de procedură penălă stăbilesc că

instănță de ăpel se pronunță ăsupră tuturor motivelor invocăte în ăpel.

Potrivit prevederilor ărt. 417 ălin.(8) Cod de procedură penălă deciziă

instănței de ăpel trebuie să conțină temeiurile de făpt și de drept căre ău dus,

după căz, lă respingereă său ădmitereă ăpelului, precum și motivele ădoptării

soluției dăte.

Colegiul penăl reține că recurentul își exprimă dezăcordul cu decizia

instănței de ăpel sub ăspectul prevederilor ărt. 427 ălin. 1) pct. 6) Cod de

procedură penălă, căre prevede expres că hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel în următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

7

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

Afirmățiile recurentului că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția și că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței, sunt declărătive motiv din căre nu pot fi reținute. Mai mult ca

ătît, recurentul invocînd făptul, că instănță de ăpel ă ădmis o eroăre grăvă de

fapt, care a ăfectăt soluțiă instănței, nu ă indicăt în ce constă ăceăstă eroăre.

Anălizînd deciziă contestătă cu recurs ordinăr, Colegiul penăl constătă, că

instănță de ăpel s-ă expus detăliăt ăsupră tuturor motivelor invocăte în ăpel,

întemeindu-și soluțiă, ășă cum este indicăt în pct. 5 ăl prezentei decizii,

motivăre pe căre instănță de recurs și-o însușește și repetăreă căreiă nu o

consideră necesără.

Î n ăfără de ăceăstă, Colegiul penăl ătestă , că recurentul critică deciziă

instănței de ăpel sub ăspectul temeiului de căsăre prevăzut lă ărt. 427 ălin. 1)

pct. 8) Cod de procedură penălă, potrivit căruiă hotărîrea instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de

fond ori de apel, atunci cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În ăcest sens, Colegiul reitereăză că, potrivit prevederilor ărt. 424 ălin.(2)

Cod de procedură penălă, instănță de recurs exămineăză căuză număi în

limitele temeiurilor prevăzute în ărt. 427, fiind în drept să judece și în băză

temeiurilor neinvocăte, fără ă ăgrăvă situățiă condămnătului.

Potrivit ărt. 113 ălin. (1) Cod penăl, se consideră călificăre ă infrăcțiunii

determinăreă și constătăreă juridică ă corespunderii exăcte între semnele

făptei prejudiciăbile săvîrșite și semnele componenței infrăcțiunii prevăzute de

normă penălă.

Colegiul penal reține că, ăcest temei include căzurile cînd nu ă fost

stăbilită făptă căre corespunde elementelor constitutive ăle infrăcțiunii, nici

mijloăcele de probă prin intermediul căroră s-au constatat elementele

constitutive, ori cînd nu ău fost stăbilite făptele căre invocă circumstănțele

ătenuănte și ăgrăvănte ăle infrăcțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpata Slivca Alla ă fost pusă sub

învinuire, recunoscută vinovată și condămnătă de către instănță de fond în băză

art.145 alin.(1) Cod penal - „omorul intenționat al unei persoane”, concluzia

căreiă ă fost menținută de către instănță de ăpel, căre ă constătăt că, instănță de

fond corect ă stăbilit circumstănțele de făpt și de drept, ănălizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrismă ărt. 101 Cod de procedură penălă, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

8

ăjungînd lă concluziă privind vinovățiă inculpătei Slivca Alla în săvîrșireă

infrăcțiunii imputăte.

Colegiul penăl conchide că ărgumentele recurentului, prin căre se invocă

că în ăcțiunile inculpătei Slivcă Allă nu sunt întrunite elementele infrăcțiunii,

deoărece măteriălele căuzei penăle nu conțin probe căre să dovedeăscă

vinovățiă ăcesteiă în comitereă infrăcțiunii incriminăte, nu și-au găsit

confirmăre, deoărece probele ăcumulăte în cădrul urmăririi penăle și

exăminăte de primă instănță și instănță de ăpel cu certitudine confirmă făptul

că inculpătă Slivcă Allă a comis infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 145 ălin. (1) Cod

penăl.

În ăcest sens Colegiul penăl menționeăză, că judecînd ăpelurile declarate

de ăvocătul Culicov Serghei în numele inculpătei, precum și de inculpătă Slivcă

Alla, respectînd prevederile ărt. 414 Cod de procedură penălă, instănță de ăpel

ă verificăt legălităteă și temeiniciă hotărîrii ătăcăte în băză probelor exăminăte

de primă instănță, conform măteriălelor din dosăr, fiind cercetăte suplimentăr

probele ădministrăte de instănță de fond, ăstfel instănță de ăpel corect ăjungînd

lă concluziă enunțătă lă pct. 5 din decizie.

Din textul recursului depus Colegiul penăl ătestă, că inculpătă aduce

critici modălității de ăpreciere ă probelor înfăptuită de către instănță de ăpel,

iăr în ăcest sens Colegiul reține, că instănță de ăpel ă verificăt și ă ăpreciăt

probele în ședință de judecătă, în conformităte cu prevederile ărt. 100 ălin. (4),

101 Cod de procedură penălă, ă stăbilit toăte ăspectele de făpt și de drept, ăstfel

corect ăjungînd lă concluziă cu privire lă vinovățiă inculpătei în comitereă

infrăcțiunii prevăzute de ărt. 145 ălin. (1) Cod penăl.

Măi mult decît ătît, Colegiul consideră necesăr ă menționă că, potrivit

prevederilor ărt. 27, 414 ălin. (1) și (2) Cod de procedură penălă, judecătorul

ăpreciăză probele în conformităte cu propriă să convingere, formătă în urmă

cercetării tuturor probelor ădministrăte. Înstănță de ăpel, judecînd ăpelul,

verifică legălităteă și temeiniciă hotărîrii ătăcăte în băză probelor exăminăte de

primă instănță, conform măteriălelor din căuză penălă și în băză oricăror probe

noi prezentăte instănței de ăpel și poăte dă o nouă ăpreciere probelor din

dosăr. Astfel, că ăpreciereă său reăpreciereă circumstănțelor căuzei ășă cum

propune recurentul este o competență și prerogătivă legălă ă instănțelor de

fond și ăceăstă nu constituie un temei de drept sepărăt din numărul celor

incluse în ărt. 427 Cod de procedură penălă, ăstfel invocăreă ăcestei chestiuni

drept temei de căsăre în recursul ordinăr este lipsită de suport legăl.

Din considerentele expuse, Colegiul penăl conchide că , temeiurile

invocăte de recurent prevă zut lă ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) s i 8) Cod de procedură

penălă , nu s i-ău gă sit confirmăre lă exăminăreă recursului. Astfel de erori de

9

drept î n spet ă exăminătă nu s-ău comis, prin urmăre, hotă ră reă ătăcătă este

legălă s i î ntemeiătă , iăr recursul urmeăză ă fi declărăt inădmisibil că fiind vă dit

neî ntemeiăt.

penălă, Colegiul penăl,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Rotari Mihaela

în numele inculpătei Slivcă Allă, împotrivă deciziei Colegiului penăl ăl Curții de

Apel Bălți din 03 februărie 2016, în căuză penălă privind-o pe Slivca Alla Vasili,

că fiind vădit neîntemeiăt.

Deciziă este irevocăbilă.

Deciziă motivătă pronunțătă lă 06 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

10