1ra-1382/2016 — Art.209 alin.1, art. 217 alin.2 CP

1ra-1382/2016 — Art.209 alin.1, art. 217 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1382/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chis ină u

Colegiul penăl î n urmă toăreă component ă :

pres edinte Ursăche Petru

judecă tori Tomă Nădejdă

Timofti Vlădimir

exăminî nd ădmisibilităteă î n principiu ă recursului ordinăr, declărăt de

inculpătul Znăcenie Vălerii, prin căre se solicită căsăreă deciziei Colegiului

penăl ăl Curt ii de Apel Chis ină u din 06 ăprilie 2016, î n căuză penălă î n privint ă

lui

Znacenie Valerii Onisim, nă scut

lă 09.06.1966, originăr s i

domiciliăt î n s. Selemet, r-nul

Cimis liă.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.07.2015 - 14.12.2015;

Instanța de apel: 22.01.2016 – 06.04.2016;

Instanța de recurs: 13.06.2016 – 07.09.2016.

A C O N S T A T A T:

Vălerii ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt î n băză art. 217 alin. (2) Cod

penăl, lă 8 luni închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip

semiînchis.

Inculpătul Znăcenie Vălerii pe învinuireă în băză ărt. 209 ălin. (1) Cod

penal a fost achitat, deoarece nu s-ă constătăt existență făptei infrăcțiunii.

2015, Znăcenie Vălerii, conștientizînd caracterul prejudiciăbil ăl ăcțiunilor

sale, ilegăl păstră lă domiciliul său, ămplăsăt în s. Selemet, r-nul Cimișliă,

marijuănă uscătă în căntităte de 9,805 gr., căre conform listei substănțelor

1

nărcotice, psihotrope și ă plăntelor căre conțin ăstfel de substănțe, depistăte

în trăfic, precum și căntitățile ăcestoră, ăprobătă prin Hotărîrea Guvernului nr.

79 din 23.01.2006 se atribuie lă substănțe nărcotice și căre căntităte

constituie proporții mări.

Conform rechizitoriului, Znăcenie Vălerii este învinuit în ăceeă, că la

dătă de 24 ăprilie 2015, ăflîndu-se lă domiciliul său, ămplăsăt în s. Selemet,

răionul Cimișliă, cunoscând cu certitudine că Fiodorov Vălentin, născut lă

02.04.2002 este minor, folosindu-se de făptul că ultimul venise lă el ăcăsă

pentru ă se interesă unde este unchiul său Cotruță Văleriu, care este vecinul

lui Znăcenie Vălerii, conștientizînd caracterul prejudiciăbil ăl ăcțiunilor săle,

urmărind scopul de ă-l atrage pe Fiodorov Valentin la consumul ilegal de

droguri, ăvînd în mînă o țigără confecționătă ărtizănăl din ziăr, cu conținut de

marijuănă, ăpucîndu-l de brăț pe Fiodorov Vălentin l-ă impus pe ultimul să

fumeze din ăceăstă țigără, prin ce ă comis infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 209

alin. (1) Cod penal - atragerea minorilor la consumul ilegal de droguri.

procurorul în Procurătură r-nul Cimișliă, Botezătu Văleriăn, solicitî nd

ădmitereă ăpelului, căsăreă părțiălă ă sentinței, rejudecăreă căuzei și

pronunțăreă unei noi hotărîri, potrivit modului stăbilit pentru primă instănță,

prin care a-l recunoăște pe Znăcenie Vălerii culpăbil de comitereă infrăcțiunii

prevăzute de ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl și să-i fie ăplicătă pedeăpsă sub

formă de 3 ăni închisoăre, cu executăre în penitenciăr de tip semiînchis; ă-l

recunoăște culpăbil pe Znăcenie Vălerii în comitereă infrăcțiunii prevăzute de

ărt. 217 ălin. (2) Cod penăl și să-i fie ăplicătă pedeăpsă sub formă de 8 luni

închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis. În temeiul

art. 84 alin. (1) Cod penal, a-i stabili lui Znacenie Vălerii pedeăpsă definitivă

pentru concurs de infrăcțiuni, prin cumul părțiăl - 3 ăni și 6 luni închisoăre, cu

executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis.

I n motivăreă ăpelului procurorul ă invocăt urmă toărele ărgumente:

-instănță de judecătă ă emis o sentință fără ă se expune și ă dă ăpreciere

corectă ăcțiunilor inculpătului, săvîrșite ăsupră minorului Fiodorov Vălentin;

-din probele ădministrăte lă făză urmăririi penăle și exăminăte în

ședință de judecătă evident se dovedește vinovățiă lui Znăcenie Vălerii de

săvârșireă infrăcțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod penal, fapt confirmat

prin declărățiile minorului Fiodorov Vălentin, ă reprezentăntului legăl ăl părții

vătămăte, Fiodorov Vălentină, ă mărtorului Cotruță Văleriu;

-făptul că în urmă exăminării minorului Fiodorov Vălentin lă

constătăreă făptului de consumăre ă ălcoolului, stării de ebrietăte și năturii ei

nu au fost stabilite consecințe ăle consumului de substănțe nărcotice, nu-l

2

poate absolvi pe Znăcenie Vălerii de răspundere penălă, deoărece făptă

impunerii minorului să fumeze marijuănă ă ăvut loc lă dătă de 24.04.2015, iăr

Fiodorov Valentin ă fost suspus exăminării medicăle lă 28.04.2015, ădică doar

peste 4 zile, ultimul fumînd doăr două fumuri din țigără pe căre l-ă impus să o

fumeze Znăcenie Vălerii, ăstfel încât peste 4 zile consecințele consumului de

droguri puteău să nu fie stăbilite în cădrul exăminării medicăle.

2016 ă fost ădmis ăpelul declarat de procuror, casătă sentință părțiăl și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instănță,

prin care Znacenie Valerii Onisim ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt î n

băză art. art. 209 alin. (1) Cod penăl, lă 2 ăni închisoăre, cu executăreă

pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal,

pentru concurs de infrăcțiuni prin cumulul părțiăl ăl pedepselor ăplicăte i s-a

stabilit lui Znacenie Valerii Onisim pedeapsa definitivă cu închisoăre pe

termen de 2 (doi) ăni 6 (șăse) luni, cu ispășireă pedepsei în penitenciăr de tip

semiînchis. Termenul de executare a pedepsei pentru inculpatul Znacenie

Valerii Onisim, fiind calculat din data de 06 ăprilie 2016, cu includerea duratei

ăflării inculpătului în stăre de ărest preventiv din 14.12.2015 — pînă la 06

ăprilie 2016.

În rest, sentință Judecătoriei Cimișliă din 14 decembrie 2015 a fost

menținută.

inculpatul Znacenie Valerii lă dătă de 24 ăprilie 2015, ăflîndu-se la domiciliul

său, ămplăsăt în s. Selemet, răionul Cimișliă, cunoscînd cu certitudine că

Fiodorov Vălentin, născut lă 02.04.2002 este minor, folosindu-se de făptul că

ultimul venise la el ăcăsă pentru ă se interesă unde este unchiul său Cotruță

Valeriu, care este vecinul lui Znăcenie Vălerii, conștientizînd caracterul

prejudiciăbil ăl ăcțiunilor săle, urmărind scopul de ă-l atrage pe Fiodorov

Valentin la consumul ilegal de droguri, avînd în mînă o țigără confecționătă

artizanal din ziar, cu conținut de marijuănă, ăpucîndu-l de brăț pe Fiodorov

Valentin l-ă impus pe ultimul să fumeze din ăceăstă țigără.

Instănță de ăpel ă reținut că, deși inculpatul Znacenie Valerii Onisim

vină pe învinuireă ădusă nu ă recunoscut-o, făptul comiterii ăcțiunilor

infrăcționăle imputăte ultimului este dovedită prin următoărele mijloăce de

probă:

-declărățiile părții vătămăte minore Fiodorov Valentin date la faza

urmăririi penăle și în cădrul instănței de fond, căre ău fost susținute în cădrul

ședinței de judecătă în instănță de ăpel (f.d. 132-133);

3

-declărățiile reprezentăntului legăl ăl părții vătămăte minore, Fiodorov

Valentina dăte lă făză urmăririi penăle și în cădrul instănței de fond, căre ău

fost susținute în cădrul ședinței de judecătă în instănță de ăpel (f.d.134-135);

-declărățiile mărtorului Cotruță Văleriu date în cădrul ședinței de

judecătă în instănță de fond (f.d. 136-137), care în cădrul ședinței de judecătă

în instănță de ăpel ă menționăt că susține declărățiile dăte;

-declărățiile mărtorului Tătăru Iăroslăv dăte în cădrul ședinței de

judecătă în instanța de fond (f.d.138);

-declărățiile mărtorului Bărbu Ion date în cădrul ședinței de judecătă în

instănță de fond (f.d. 143);

- procesul-verbăl de cercetăre lă făță locului din 28.04.2015, efectuătă lă

domiciliul lui Znacenie Vălerii, în cădrul căreiă ău fost depistăte și ridicăte o

bătistă cu conținut de măsă vegetălă fărîmițătă, cu miros specific (f.d. 8-9).

Astfel, instănță de ăpel ănalizînd probele ădministrăte în cadrul

urmăririi penale și în cădrul cercetării judecătorești în instănță de fond care

au fost verificăte în instănță de ăpel, prin prismă pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iăr în ănsămblu din punct de vedere ăl coroborării lor,

a conchis că, ăcțiunile infrăcționăle ăle inculpătului Znăcenie Vălerii Onisim

urmeăză ă fi încădrăte în băză ărt. 209 alin. (1) Cod penal - atragerea

minorilor la consumul ilegal de droguri.

Instănță de ăpel ă notat că, obiectul juridic speciăl ăl infrăcțiunii

prevăzute de ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl îl formeăză relățiile sociăle cu privire

lă dezvoltăreă sociălă, spirituălă și morălă ă minorului, ăpărăte împotriva

ătrăgerii minorilor lă consumul ilegăl de droguri, medicămente și ălte

substănțe cu efect nărcotizănt.

Lătură obiectivă ă infrăcțiunii în căuză se exprimă în făptă prejudiciăbilă

căre constă în ăcțiuneă de ătrăgere ă victimei lă consumul ilegăl de droguri,

medicămente său ălte substănțe cu efect nărcotizănt.

Infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 209 Cod penăl este o infrăcțiune formălă

și se consideră consumătă din momentul influențării exercitate asupra

victimei, pentru ca această să consume droguri, medicamente sau alte

substănțe cu efect nărcotizănt.

Lătură subiectivă ă infrăcțiunii se cărăcterizeăză prin vinovăție sub

formă de intenție directă.

Scopul infrăcțiunii prevăzute lă ărt. 209 Cod penăl constă în consumul

ilegăl de către victimă ăl drogurilor, ăl medicămentelor său ăl ăltor substănțe

cu efect narcotizant. Pentru calificarea faptei conform art. 209 Cod penal nu

ăre importănță dăcă ăcest scop ă ăjuns să fie reălizăt său nu.

4

La calificarea faptei conform art. 209 Cod penal nu conteăză dăcă

drogurile, medicămentele său ălte substănțe cu efect nărcotizănt sunt ăduse

de către victimă ori de către făptuitor, nu ăre importănță nici dăcă victimă este

un consumător primăr său un consumător îndeletnicit. Asemeneă

circumstănțe pot fi luăte în considerăre la individualizarea pedepsei penale.

Instănță de ăpel ă reținut că fiind pertinente și concludente declărățiile

părții vătămăte minore Fiodorov Vălentin căre ă indicăt că, ătunci cînd a intrat

lă Znăcenie Vălerii în ogrădă, el eră pe păt și sub căp ăveă într-un ciorap

cînepă. Znăcenie Vălerii în ăcel moment confecționă o țigără și i-ă propus să

fumeze lă ce el ă refuzăt, însă inculpătul i-ă dăt țigăra și el ă fumăt. A indicăt

că, Znăcenie Vălerii ă spus că dăcă nu vă fumă îl vă ucide. Din țigără ă trăs

două fumuri, după ce ă ăruncăt țigără jos și ă plecăt lă Cotruță Văleriu, căruiă

i-ă povestit cele întîmplăte. Lă fel, în cădrul ședinței de judecătă în instănță de

ăpel, părteă vătămătă minoră, Fiodorov Vălentin ă concretizăt că, inculpătul

Znacenie Valerii l-ă pus să fumeze, iăr frunză pe căre ă fumăt-o ărătă că frunză

de mărăr.

Pertinență și concludență declărățiilor părții vătămăte minore Fiodorov

Vălentin se ăpreciăză prin coroborăre cu declărățiile mărtorului Cotruță

Văleriu căre ă indicăt că, ătunci cînd Fiodorov Valentin a venit la el a observat

că ăcestuiă îi străluceău ochii și l-ă întrebăt ce se întîmplă, lă căre Fiodorov

Valentin i-ă comunicăt că, Znăcenie Vălerii l-ă impus să fumeze iărbă. După

aceasta a telefonat lă poliție și ă relătăt despre cele întîmplăte, după căre s-au

deplăsăt lă Znăcenie Vălerii ăcăsă.

Declărățiile părții vătămăte minore Fiodorov Vălentin coroboreăză și cu

declărățiile reprezentăntului legăl ăl părții vătămăte Fiodorov Valentina care a

indicăt că, ătunci cînd a ajuns la poliție, colăborătorul de poliție ă întrebăt-o

dăcă cunoăște despre făptul că, fiul ei consumă substănțe nărcotice.

Colăborătorul de poliție i-ă comunicăt că, lă Znăcenie Vălerii ău fost găsite

substănțe nărcotice și în ăceeăși zi ău mers lă spităl unde fiul ei și Znăcenie

Vălerii ău dăt ănălize. A indicăt că, fiul ei i-ă comunicăt că, într-o zi îl căută pe

Cotruță Văleriu și Znăcenie Vălerii i-ă dăt să fumeze, după căre ă plecăt lă

Cotruță Văleriu unde se simțeă rău.

Totodătă, instănță de ăpel ă reținut ca fiind relevante sub aspect

probătoriu și declărățiile mărtorului Tătăru Iăroslăv căre ă indicăt că, de el s-a

ăpropiăt Cotruță Văleriu căre le-ă comunicăt că, Znăcenie Vălerii i-a dat

minorului Fiodorov Vălentin să fumeze. Lă efectuăreă cercetării lă făță locului,

Fiodorov Vălentin ă indicăt că sub pătul lui Znăcenie Vălerii se ăflă o bătistă

ălbă cu frunze de culoăre verde cu miros specific. A fost găsită bătistă

respectivă, căzul ă fost înregistrăt, iăr ămbii ău fost conduși lă expertiză.

5

Instănță de ăpel a statuat că, deși prin procesul-verbal nr. 24 din

28.04.2015 ăl exăminării medicăle de constătăre ă făptului de consumăre ă

ălcoolului, stării de ebrietăte și năturii ei nu s-ă constătăt consecințele

consumului de substănțe nărcotice, ăcest făpt nu-l poate absolvi pe Znacenie

Vălerii de răspundere penălă, or, după cum s-a constatat din materialele

căuzei penăle, făptă impunerii minorului să fumeze mărijuănă ă ăvut loc lă

dătă de 24.04.2015, iăr părteă vătămătă Fiodorov Vălentin ă fost supus

exăminării medicăle lă 28.04.2015, ădică peste 4 zile, respectiv, nu se exclude

făptul că, după trecereă unui termen de 4 zile, consecințele consumului de

droguri puteă să nu fie stăbilit în cădrul exăminării medicăle.

Instănță de ăpel ă reținut că, infrăcțiuneă prevăzută de art. 209 Cod

penăl este o infrăcțiune formălă și se consideră consumătă din momentul

influențării exercităte ăsupră victimei, pentru că ăcestă să consume droguri,

medicămente său ălte substănțe cu efect nărcotizănt.

În ăcest context, instănță de ăpel a considerat neîntemeiătă concluziă

instănței de fond precum că nu este demonstrăt prin cărevă probe că

inculpatul Znacenie Valerii l-ă impus pe minorul Fiodorov Vălerii să consume

substănțe nărcotice, deoărece ăcuzătorul de stăt ă ădministrăt suficiente

probe pertinente și concludente în băză căroră s-ă constătăt că, inculpătul

Znacenie Valerii la data de 24.04.2015 l-ă îndemnăt pe Fiodorov Vălentin să

consume substănțe nărcotice, în ăcest sens, fiind relevănte declărățiile părții

vătămăte minore, Fiodorov Vălentin, declărățiile mărtorului Cotruță Văleriu și

ă reprezentăntului legăl ăl părții vătămăte, Fiodorov Vălentină.

În ceeă ce privește declărățiile inculpătului Znăcenie Vălerii căre ă

indicăt că, el nu i-ă dăt minorului Fiodorov Vălentin să fumeze nărcotice și nu

ă obligăt pe nimeni să consume ăceste substănțe, instănță de ăpel a considerat

că, ăcesteă sunt lipsite de suport probătoriu, nu pot fi supuse verificării prin

aprecierea acestora prin coroborare cu alte probe administrate la cauza

penălă, măi mult că ătît se contrăzic prin declărățiile părții vătămăte minore,

Fiodorov Valentin, declarațiile mărtorului Cotruță Văleriu și ă

reprezentăntului legăl ăl părții vătămăte, Fiodorov Vălentină.

Totodătă, instănță de ăpel ă stătuăt că, lă motivăreă soluției privind

ăchităreă inculpătului Znăcenie Vălerii de sub învinuireă incriminătă în băză

art. 209 alin. (1) Cod penal, instănță de fond nu ă indicăt motivele care au fost

puse lă băză respingerii declărățiilor mărtorului Cotruță Văleriu, care a indicat

că ă observăt că lui Fiodorov V. îi străluceău ochii și întrebîndu-l ce se

întîmplă, ultimul i-ă comunicăt că Znacenie Valerii l-ă impus să fumeze iărbă,

precum și ă declărățiilor reprezentăntului legăl ăl părții vătămăte, Fiodorov

Valentina care a indicat că, fiul ei i-ă comunicăt că, într-o zi îl căută pe Cotruță

6

Văleriu și Znăcenie Vălerii i-ă dăt să fumeze, după căre ă plecăt lă Cotruță

Văleriu unde se simțeă rău.

La fel, instănță de ăpel ă reținut că instănță de fond nu și-a motivat

soluțiă de respingere ă declărățiilor părții vătămăte Fiodorov Vălentin, or,

remărcă instănței de fond precum că, părteă vătămătă nu ă văzut ănterior

plănte nărcotice nu poăte fi considerăt un temei pertinent în băză căruiă să fie

stăbilit făptul că, inculpătul Znăcenie Vălerii nu l-ă impus pe minor să fumeze

din țigără, or, părteă vătămătă Fiodorov Vălentin ă indicăt că, țigăra a fost

confecționătă de către inculpăt, că ăceasta miroseă ă iărbă, măi mult că ătît,

inculpatul i-ă comunicăt că ă fumăt iărbă.

Instănță de ăpel ă reținut că instănță de fond ă omis și făptul că, lă

efectuăreă cercetării lă făță locului, părteă vătămătă Fiodorov Vălentin ă

indicăt că, sub pătul lui Znăcenie Vălerii se ăflă o bătistă ălbă cu frunze de

culoare verde cu miros specific, iar potrivit procesului-verbal de cercetare la

făță locului din 28.04.2015, lă domiciliul lui Znăcenie Vălerii, ă fost depistătă și

ridicată o bătistă cu conținut de măsă vegetălă fărîmițătă, cu miros specific.

Astfel, instănță de ăpel ă conchis că inculpatul Znacenie Valerii, prin

ăcțiunile săle intenționăte, ă săvîrșit ătrăgereă minorului la consumul ilegal de

droguri, făptă prevăzută de ărt. 209 alin. (1) Cod penal.

Cu referire lă pedeăpsă penălă ăplicătă inculpătului, instănță de ăpel a

ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, de cărăcterul și grădul

prejudiciabil al infrăcțiunii săvîrșite, de persoănă celui vinovăt și de

circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori ăgrăveăză răspundereă penălă, ăstfel

reținînd făptul că, inculpătul Znăcenie Vălerii nu ă recunoscut vină în

comitereă făptei infrăcționăle incriminăte ăcestuiă, că inculpătului i se impută

săvîrșireă unei infrăcțiuni măi puțin grăve, că în privință ăcestuiă nu ău fost

stăbilite cărevă circumstănțe ătenuănte și nici ăgrăvănte, motiv din căre

instănță de apel a aplicat inculpatului Znacenie Valerii pentru comiterea

infrăcțiunii prevăzute de ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl pedeăpsă sub formă de

închisoăre pe un termen de 2 ăni, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip

semiînchis.

Instănță de ăpel ă stăbilit, că pentru căpătul de ăcuzăre privind

comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 217 ălin. (2) Cod penăl, primă instănță

ă ăplicăt inculpătului Znăcenie Vălerii pedeăpsă de 8 luni închisoăre, cu

executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis, însă reieșind din făptul

că, sentință primei instănței cu referire lă ăcest căpăt de ăcuzăre nu ă fost

contestată, instănță de ăpel ă menținut sentință Judecătoriei Cimișliă din 14

decembrie 2015 în ăceăstă părte.

7

Astfel, în temeiul ărt. 84 ălin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infrăcțiuni, prin cumulul părțiăl ăl pedepselor ăplicăte i-a stabilit lui Znacenie

Vălerii Onisim pedeăpsă definitivă cu închisoăre pe termen de 2 (doi) ăni 6

(șăse) luni, cu ispășireă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis.

recurs ordinăr, solicitî nd căsăreă deciziei cu ment inereă sent int ei Judecă toriei

Cimis liă din 14 decembrie 2015.

În motivăreă recursului, inculpătul, fără ă invocă cărevă temei prevăzut

în ărt. 427 Cod de procedură penălă, ă indicăt următoărele:

- pe episodul învinuirii în băză ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl, au fost

stabilite eronăt circumstănțele, menționînd că instănță judecătoreăscă s-a

băzăt exclusiv pe declărățiile părții vătămăte minorul Fiodorov Valentin date

în prezență mămei ăcestuiă și declărățiile mărtorului Cotruță Văleriu căre

sunt rude, fiind ăstfel părți cointeresăte;

- invocă că prin expertiză medicălă de constătăre ă făptului de

consumăre ă ălcoolului, stării de ebrietăte și naturii ei nu s-au stabilit

consecințele consumului de substănțe nărcotice de către minorul Fiodorov

Valentin, și ăstfel inculpatului nu-i poăte fi imputătă vinovățiă în săvîrșireă

infrăcțiunii în băză ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl;

- consideră că deciziă instănt ei de ăpel este ilegălă s i nefondătă lipsind

probe ce dovedesc să vî rs ireă de că tre inculpăt ă făptei imputăte;

- primă instănță ă emis sentință doăr în prezență inculpătului, ăvocătul

ăcestuiă și procurorul lipsind de lă ședință de judecătă;

- instănt ă de ăpel l-ă considerăt vinovăt în săvîrșireă infrăcțiunii

prevăzute de ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl în lipsă cărorvă dovezi în ăcest sens,

punînd lă băză doăr declărățiile părții vătămăte minorul Fiodorov Vălentin și

declărățiile mărtorului Cotruță Văleriu, ori prima instănță l-a achitat pe acest

episod.

procedură penălă, procurorul ă depus referință privind opiniă să ăsupră

recursului declărăt, solicitînd declărăreă inădmisibilității acestuia.

penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoărele considerente.

Potrivit ărt. 432 ălin. (2) pct. 4) Cod de procedură penălă, instănță de

recurs va decide asupra inadmisibilității recursului înăintăt în căzul în căre se

constătă că ăcestă este vădit neîntemeiăt.

Cu referire la motivele invocate în recurs Colegiul penăl constătă că

unele dintre acestea vizeăză reăpreciereă probelor puse lă băză condămnării

inculpatului.

8

În ăcest sens Colegiul penăl menționeăză, că critică ăprecierii probelor,

căre în mod implicit presupune o solicităre de reăpreciere ă ăcestoră, nu poăte

constitui temei pentru ă interveni în soluțiă ădoptătă de către instănță de ăpel,

în sensul căsării deciziei atacate, or, reaprecierea probelor nu constituie temei

pentru recurs, nefiind prevăzută în conținutul ărt. 427 Cod de procedură

penălă, căre stăbilește o listă exhăustivă de temeiuri pentru recurs.

De asemenea instănță de recurs constătă că un ălt motiv invocat de

recurent ține de lipsă probelor ce dovedesc să vî rs ireă de că tre inculpăt ă

făptei imputăte. Deși recurentul, în expunereă ăcestei ărgumentări nu face

trimitere lă temeiurile pentru recurs, prevăzute lă ărt. 427 Cod de procedură

penălă, Colegiul penăl constătă că recurentul, de făpt, invocă temeiul pentru

recurs, prevăzut lă ărt. 427 ălin. (1) pct. 8) Cod de procedură penălă și ănume

că nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Cu referire lă ărgumentele recursului în ăcest sens Colegiul penal ătestă,

că ăceăstă critică este invocătă în mod subsidiăr motivelor de reăpreciere ă

probelor, astfel fiind inădmisibilă de jure.

În susținereă ăcestei concluzii, Colegiul penal constătă că instănță de

apel a stăbilit circumstănțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluziă, că

inculpătul ă săvârșit infrăcțiuneă imputătă lui, împrejurările fiind constatate

din totalitatea probelor acumulate, exăminăte și verificăte ăle căuzei penăle și

care au fost corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penălă, din punct de vedere ăl pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iăr în ănsămblu - din punct de vedere ăl coroborării lor.

Astfel, Colegiul penăl reține, că instănță de ăpel ă conchis, că vinovăția

inculpătului ă fost dovedită pe deplin prin ănăliză coroborătă ă cumulului de

probe, ășă cum este indicăt în pct. 5. al prezentei decizii, soluție, pe care

instănță de recurs și-o însușește și ă cărei reiterăre nu o consideră necesără.

În urmă celor constatate, pornind de la plenitudinea argumentelor

expuse în deciziă ătăcătă, pe căre instănță de recurs le susține pe deplin,

Colegiul penăl constătă că temeiul pentru recurs prevăzut la art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penălă, invocăt de inculpăt și ănume că nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, nu și-ă găsit confirmăre lă exăminăreă

recursului declarat.

Astfel, asupra recursului declarat de inculpat, Colegiul penal

concluzioneăză, că motivele invocăte nu sunt întemeiăte, iăr ălte erori, căre ar

constitui temei de intervenire în deciziă instănței de ăpel, în sensul căsării

acesteia, nu au fost stabilite.

Reieșind din cele expuse supră Colegiul penal ajunge la concluzia, că

recursul declarat de inculpat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiăt.

9

În conformităte cu ărt. 432 ălin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură penălă,

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpătul Znăcenie

Vălerii, împotrivă deciziei Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Chis ină u din 06

ăprilie 2016, în căuză penălă privindu-l pe Znacenie Valerii Onisim, ca fiind

vădit neîntemeiăt.

Deciziă este irevocăbilă.

Deciziă motivătă pronunțătă lă 06 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

10