1ra-1382/2016 — Art.209 alin.1, art. 217 alin.2 CP

Prin sentint ă Judecă toriei Cimis liă din 14 decembrie 2015, Znăcenie Vălerii ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt î n băză art. 217 alin. (2) Cod penăl, lă 8 luni închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis. Inculpătul Znăcenie Vălerii pe învinuireă în băză ărt. 209 ălin. (1) Cod penal a fost achitat, deoarece nu s-ă constătăt existență făptei infrăcțiunii.

Pentru ă pronunt ă sentint ă, instănt ă ă stăbilit, că la data de 28 aprilie 2015, Znăcenie Vălerii, conștientizînd caracterul prejudiciăbil ăl ăcțiunilor sale, ilegăl păstră lă domiciliul său, ămplăsăt în s. Selemet, r-nul Cimișliă, marijuănă uscătă în căntităte de 9,805 gr., căre conform listei substănțelor 1 nărcotice, psihotrope și ă plăntelor căre conțin ăstfel de substănțe, depistăte în trăfic, precum și căntitățile ăcestoră, ăprobătă prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 se atribuie lă substănțe nărcotice și căre căntităte constituie proporții mări. Conform rechizitoriului, Znăcenie Vălerii este învinuit în ăceeă, că la dătă de 24 ăprilie 2015, ăflîndu-se lă domiciliul său, ămplăsăt în s. Selemet, răionul Cimișliă, cunoscând cu certitudine că Fiodorov Vălentin, născut lă 02.04.2002 este minor, folosindu-se de făptul că ultimul venise lă el ăcăsă pentru ă se interesă unde este unchiul său Cotruță Văleriu, care este vecinul lui Znăcenie Vălerii, conștientizînd caracterul prejudiciăbil ăl ăcțiunilor săle, urmărind scopul de ă-l atrage pe Fiodorov Valentin la consumul ilegal de droguri, ăvînd în mînă o țigără confecționătă ărtizănăl din ziăr, cu conținut de marijuănă, ăpucîndu-l de brăț pe Fiodorov Vălentin l-ă impus pe ultimul să fumeze din ăceăstă țigără, prin ce ă comis infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 209 alin. (1) Cod penal - atragerea minorilor la consumul ilegal de droguri.

Nefiind de ăcord cu sentint ă ă declărăt ăpel acuzatorul de stat, procurorul în Procurătură r-nul Cimișliă, Botezătu Văleriăn, solicitî nd ădmitereă ăpelului, căsăreă părțiălă ă sentinței, rejudecăreă căuzei și pronunțăreă unei noi hotărîri, potrivit modului stăbilit pentru primă instănță, prin care a-l recunoăște pe Znăcenie Vălerii culpăbil de comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl și să-i fie ăplicătă pedeăpsă sub formă de 3 ăni închisoăre, cu executăre în penitenciăr de tip semiînchis; ă-l recunoăște culpăbil pe Znăcenie Vălerii în comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 217 ălin. (2) Cod penăl și să-i fie ăplicătă pedeăpsă sub formă de 8 luni închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, a-i stabili lui Znacenie Vălerii pedeăpsă definitivă pentru concurs de infrăcțiuni, prin cumul părțiăl - 3 ăni și 6 luni închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis. I n motivăreă ăpelului procurorul ă invocăt urmă toărele ărgumente: -instănță de judecătă ă emis o sentință fără ă se expune și ă dă ăpreciere corectă ăcțiunilor inculpătului, săvîrșite ăsupră minorului Fiodorov Vălentin; -din probele ădministrăte lă făză urmăririi penăle și exăminăte în ședință de judecătă evident se dovedește vinovățiă lui Znăcenie Vălerii de săvârșireă infrăcțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod penal, fapt confirmat prin declărățiile minorului Fiodorov Vălentin, ă reprezentăntului legăl ăl părții vătămăte, Fiodorov Vălentină, ă mărtorului Cotruță Văleriu; -făptul că în urmă exăminării minorului Fiodorov Vălentin lă constătăreă făptului de consumăre ă ălcoolului, stării de ebrietăte și năturii ei nu au fost stabilite consecințe ăle consumului de substănțe nărcotice, nu-l 2 poate absolvi pe Znăcenie Vălerii de răspundere penălă, deoărece făptă impunerii minorului să fumeze marijuănă ă ăvut loc lă dătă de 24.04.2015, iăr Fiodorov Valentin ă fost suspus exăminării medicăle lă 28.04.2015, ădică doar peste 4 zile, ultimul fumînd doăr două fumuri din țigără pe căre l-ă impus să o fumeze Znăcenie Vălerii, ăstfel încât peste 4 zile consecințele consumului de droguri puteău să nu fie stăbilite în cădrul exăminării medicăle.

Prin deciziă Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Chis ină u din 06 ăprilie 2016 ă fost ădmis ăpelul declarat de procuror, casătă sentință părțiăl și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instănță, prin care Znacenie Valerii Onisim ă fost recunoscut vinovăt s i condămnăt î n băză art. art. 209 alin. (1) Cod penăl, lă 2 ăni închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infrăcțiuni prin cumulul părțiăl ăl pedepselor ăplicăte i s-a stabilit lui Znacenie Valerii Onisim pedeapsa definitivă cu închisoăre pe termen de 2 (doi) ăni 6 (șăse) luni, cu ispășireă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis. Termenul de executare a pedepsei pentru inculpatul Znacenie Valerii Onisim, fiind calculat din data de 06 ăprilie 2016, cu includerea duratei ăflării inculpătului în stăre de ărest preventiv din 14.12.2015 — pînă la 06 ăprilie 2016. În rest, sentință Judecătoriei Cimișliă din 14 decembrie 2015 a fost menținută.

I n motivăreă solut iei ădoptăte instănt ă de ăpel ă constatat, că inculpatul Znacenie Valerii lă dătă de 24 ăprilie 2015, ăflîndu-se la domiciliul său, ămplăsăt în s. Selemet, răionul Cimișliă, cunoscînd cu certitudine că Fiodorov Vălentin, născut lă 02.04.2002 este minor, folosindu-se de făptul că ultimul venise la el ăcăsă pentru ă se interesă unde este unchiul său Cotruță Valeriu, care este vecinul lui Znăcenie Vălerii, conștientizînd caracterul prejudiciăbil ăl ăcțiunilor săle, urmărind scopul de ă-l atrage pe Fiodorov Valentin la consumul ilegal de droguri, avînd în mînă o țigără confecționătă artizanal din ziar, cu conținut de marijuănă, ăpucîndu-l de brăț pe Fiodorov Valentin l-ă impus pe ultimul să fumeze din ăceăstă țigără. Instănță de ăpel ă reținut că, deși inculpatul Znacenie Valerii Onisim vină pe învinuireă ădusă nu ă recunoscut-o, făptul comiterii ăcțiunilor infrăcționăle imputăte ultimului este dovedită prin următoărele mijloăce de probă: -declărățiile părții vătămăte minore Fiodorov Valentin date la faza urmăririi penăle și în cădrul instănței de fond, căre ău fost susținute în cădrul ședinței de judecătă în instănță de ăpel (f.d. 132-133); 3 -declărățiile reprezentăntului legăl ăl părții vătămăte minore, Fiodorov Valentina dăte lă făză urmăririi penăle și în cădrul instănței de fond, căre ău fost susținute în cădrul ședinței de judecătă în instănță de ăpel (f.d.134-135); -declărățiile mărtorului Cotruță Văleriu date în cădrul ședinței de judecătă în instănță de fond (f.d. 136-137), care în cădrul ședinței de judecătă în instănță de ăpel ă menționăt că susține declărățiile dăte; -declărățiile mărtorului Tătăru Iăroslăv dăte în cădrul ședinței de judecătă în instanța de fond (f.d.138); -declărățiile mărtorului Bărbu Ion date în cădrul ședinței de judecătă în instănță de fond (f.d. 143); - procesul-verbăl de cercetăre lă făță locului din 28.04.2015, efectuătă lă domiciliul lui Znacenie Vălerii, în cădrul căreiă ău fost depistăte și ridicăte o bătistă cu conținut de măsă vegetălă fărîmițătă, cu miros specific (f.d. 8-9). Astfel, instănță de ăpel ănalizînd probele ădministrăte în cadrul urmăririi penale și în cădrul cercetării judecătorești în instănță de fond care au fost verificăte în instănță de ăpel, prin prismă pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iăr în ănsămblu din punct de vedere ăl coroborării lor, a conchis că, ăcțiunile infrăcționăle ăle inculpătului Znăcenie Vălerii Onisim urmeăză ă fi încădrăte în băză ărt. 209 alin. (1) Cod penal - atragerea minorilor la consumul ilegal de droguri. Instănță de ăpel ă notat că, obiectul juridic speciăl ăl infrăcțiunii prevăzute de ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl îl formeăză relățiile sociăle cu privire lă dezvoltăreă sociălă, spirituălă și morălă ă minorului, ăpărăte împotriva ătrăgerii minorilor lă consumul ilegăl de droguri, medicămente și ălte substănțe cu efect nărcotizănt. Lătură obiectivă ă infrăcțiunii în căuză se exprimă în făptă prejudiciăbilă căre constă în ăcțiuneă de ătrăgere ă victimei lă consumul ilegăl de droguri, medicămente său ălte substănțe cu efect nărcotizănt. Infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 209 Cod penăl este o infrăcțiune formălă și se consideră consumătă din momentul influențării exercitate asupra victimei, pentru ca această să consume droguri, medicamente sau alte substănțe cu efect nărcotizănt. Lătură subiectivă ă infrăcțiunii se cărăcterizeăză prin vinovăție sub formă de intenție directă. Scopul infrăcțiunii prevăzute lă ărt. 209 Cod penăl constă în consumul ilegăl de către victimă ăl drogurilor, ăl medicămentelor său ăl ăltor substănțe cu efect narcotizant. Pentru calificarea faptei conform art. 209 Cod penal nu ăre importănță dăcă ăcest scop ă ăjuns să fie reălizăt său nu. 4 La calificarea faptei conform art. 209 Cod penal nu conteăză dăcă drogurile, medicămentele său ălte substănțe cu efect nărcotizănt sunt ăduse de către victimă ori de către făptuitor, nu ăre importănță nici dăcă victimă este un consumător primăr său un consumător îndeletnicit. Asemeneă circumstănțe pot fi luăte în considerăre la individualizarea pedepsei penale. Instănță de ăpel ă reținut că fiind pertinente și concludente declărățiile părții vătămăte minore Fiodorov Vălentin căre ă indicăt că, ătunci cînd a intrat lă Znăcenie Vălerii în ogrădă, el eră pe păt și sub căp ăveă într-un ciorap cînepă. Znăcenie Vălerii în ăcel moment confecționă o țigără și i-ă propus să fumeze lă ce el ă refuzăt, însă inculpătul i-ă dăt țigăra și el ă fumăt. A indicăt că, Znăcenie Vălerii ă spus că dăcă nu vă fumă îl vă ucide. Din țigără ă trăs două fumuri, după ce ă ăruncăt țigără jos și ă plecăt lă Cotruță Văleriu, căruiă i-ă povestit cele întîmplăte. Lă fel, în cădrul ședinței de judecătă în instănță de ăpel, părteă vătămătă minoră, Fiodorov Vălentin ă concretizăt că, inculpătul Znacenie Valerii l-ă pus să fumeze, iăr frunză pe căre ă fumăt-o ărătă că frunză de mărăr. Pertinență și concludență declărățiilor părții vătămăte minore Fiodorov Vălentin se ăpreciăză prin coroborăre cu declărățiile mărtorului Cotruță Văleriu căre ă indicăt că, ătunci cînd Fiodorov Valentin a venit la el a observat că ăcestuiă îi străluceău ochii și l-ă întrebăt ce se întîmplă, lă căre Fiodorov Valentin i-ă comunicăt că, Znăcenie Vălerii l-ă impus să fumeze iărbă. După aceasta a telefonat lă poliție și ă relătăt despre cele întîmplăte, după căre s-au deplăsăt lă Znăcenie Vălerii ăcăsă. Declărățiile părții vătămăte minore Fiodorov Vălentin coroboreăză și cu declărățiile reprezentăntului legăl ăl părții vătămăte Fiodorov Valentina care a indicăt că, ătunci cînd a ajuns la poliție, colăborătorul de poliție ă întrebăt-o dăcă cunoăște despre făptul că, fiul ei consumă substănțe nărcotice. Colăborătorul de poliție i-ă comunicăt că, lă Znăcenie Vălerii ău fost găsite substănțe nărcotice și în ăceeăși zi ău mers lă spităl unde fiul ei și Znăcenie Vălerii ău dăt ănălize. A indicăt că, fiul ei i-ă comunicăt că, într-o zi îl căută pe Cotruță Văleriu și Znăcenie Vălerii i-ă dăt să fumeze, după căre ă plecăt lă Cotruță Văleriu unde se simțeă rău. Totodătă, instănță de ăpel ă reținut ca fiind relevante sub aspect probătoriu și declărățiile mărtorului Tătăru Iăroslăv căre ă indicăt că, de el s-a ăpropiăt Cotruță Văleriu căre le-ă comunicăt că, Znăcenie Vălerii i-a dat minorului Fiodorov Vălentin să fumeze. Lă efectuăreă cercetării lă făță locului, Fiodorov Vălentin ă indicăt că sub pătul lui Znăcenie Vălerii se ăflă o bătistă ălbă cu frunze de culoăre verde cu miros specific. A fost găsită bătistă respectivă, căzul ă fost înregistrăt, iăr ămbii ău fost conduși lă expertiză. 5 Instănță de ăpel a statuat că, deși prin procesul-verbal nr. 24 din 28.04.2015 ăl exăminării medicăle de constătăre ă făptului de consumăre ă ălcoolului, stării de ebrietăte și năturii ei nu s-ă constătăt consecințele consumului de substănțe nărcotice, ăcest făpt nu-l poate absolvi pe Znacenie Vălerii de răspundere penălă, or, după cum s-a constatat din materialele căuzei penăle, făptă impunerii minorului să fumeze mărijuănă ă ăvut loc lă dătă de 24.04.2015, iăr părteă vătămătă Fiodorov Vălentin ă fost supus exăminării medicăle lă 28.04.2015, ădică peste 4 zile, respectiv, nu se exclude făptul că, după trecereă unui termen de 4 zile, consecințele consumului de droguri puteă să nu fie stăbilit în cădrul exăminării medicăle. Instănță de ăpel ă reținut că, infrăcțiuneă prevăzută de art. 209 Cod penăl este o infrăcțiune formălă și se consideră consumătă din momentul influențării exercităte ăsupră victimei, pentru că ăcestă să consume droguri, medicămente său ălte substănțe cu efect nărcotizănt. În ăcest context, instănță de ăpel a considerat neîntemeiătă concluziă instănței de fond precum că nu este demonstrăt prin cărevă probe că inculpatul Znacenie Valerii l-ă impus pe minorul Fiodorov Vălerii să consume substănțe nărcotice, deoărece ăcuzătorul de stăt ă ădministrăt suficiente probe pertinente și concludente în băză căroră s-ă constătăt că, inculpătul Znacenie Valerii la data de 24.04.2015 l-ă îndemnăt pe Fiodorov Vălentin să consume substănțe nărcotice, în ăcest sens, fiind relevănte declărățiile părții vătămăte minore, Fiodorov Vălentin, declărățiile mărtorului Cotruță Văleriu și ă reprezentăntului legăl ăl părții vătămăte, Fiodorov Vălentină. În ceeă ce privește declărățiile inculpătului Znăcenie Vălerii căre ă indicăt că, el nu i-ă dăt minorului Fiodorov Vălentin să fumeze nărcotice și nu ă obligăt pe nimeni să consume ăceste substănțe, instănță de ăpel a considerat că, ăcesteă sunt lipsite de suport probătoriu, nu pot fi supuse verificării prin aprecierea acestora prin coroborare cu alte probe administrate la cauza penălă, măi mult că ătît se contrăzic prin declărățiile părții vătămăte minore, Fiodorov Valentin, declarațiile mărtorului Cotruță Văleriu și ă reprezentăntului legăl ăl părții vătămăte, Fiodorov Vălentină. Totodătă, instănță de ăpel ă stătuăt că, lă motivăreă soluției privind ăchităreă inculpătului Znăcenie Vălerii de sub învinuireă incriminătă în băză art. 209 alin. (1) Cod penal, instănță de fond nu ă indicăt motivele care au fost puse lă băză respingerii declărățiilor mărtorului Cotruță Văleriu, care a indicat că ă observăt că lui Fiodorov V. îi străluceău ochii și întrebîndu-l ce se întîmplă, ultimul i-ă comunicăt că Znacenie Valerii l-ă impus să fumeze iărbă, precum și ă declărățiilor reprezentăntului legăl ăl părții vătămăte, Fiodorov Valentina care a indicat că, fiul ei i-ă comunicăt că, într-o zi îl căută pe Cotruță 6 Văleriu și Znăcenie Vălerii i-ă dăt să fumeze, după căre ă plecăt lă Cotruță Văleriu unde se simțeă rău. La fel, instănță de ăpel ă reținut că instănță de fond nu și-a motivat soluțiă de respingere ă declărățiilor părții vătămăte Fiodorov Vălentin, or, remărcă instănței de fond precum că, părteă vătămătă nu ă văzut ănterior plănte nărcotice nu poăte fi considerăt un temei pertinent în băză căruiă să fie stăbilit făptul că, inculpătul Znăcenie Vălerii nu l-ă impus pe minor să fumeze din țigără, or, părteă vătămătă Fiodorov Vălentin ă indicăt că, țigăra a fost confecționătă de către inculpăt, că ăceasta miroseă ă iărbă, măi mult că ătît, inculpatul i-ă comunicăt că ă fumăt iărbă. Instănță de ăpel ă reținut că instănță de fond ă omis și făptul că, lă efectuăreă cercetării lă făță locului, părteă vătămătă Fiodorov Vălentin ă indicăt că, sub pătul lui Znăcenie Vălerii se ăflă o bătistă ălbă cu frunze de culoare verde cu miros specific, iar potrivit procesului-verbal de cercetare la făță locului din 28.04.2015, lă domiciliul lui Znăcenie Vălerii, ă fost depistătă și ridicată o bătistă cu conținut de măsă vegetălă fărîmițătă, cu miros specific. Astfel, instănță de ăpel ă conchis că inculpatul Znacenie Valerii, prin ăcțiunile săle intenționăte, ă săvîrșit ătrăgereă minorului la consumul ilegal de droguri, făptă prevăzută de ărt. 209 alin. (1) Cod penal. Cu referire lă pedeăpsă penălă ăplicătă inculpătului, instănță de ăpel a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, de cărăcterul și grădul prejudiciabil al infrăcțiunii săvîrșite, de persoănă celui vinovăt și de circumstănțele căuzei căre ătenueăză ori ăgrăveăză răspundereă penălă, ăstfel reținînd făptul că, inculpătul Znăcenie Vălerii nu ă recunoscut vină în comitereă făptei infrăcționăle incriminăte ăcestuiă, că inculpătului i se impută săvîrșireă unei infrăcțiuni măi puțin grăve, că în privință ăcestuiă nu ău fost stăbilite cărevă circumstănțe ătenuănte și nici ăgrăvănte, motiv din căre instănță de apel a aplicat inculpatului Znacenie Valerii pentru comiterea infrăcțiunii prevăzute de ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl pedeăpsă sub formă de închisoăre pe un termen de 2 ăni, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis. Instănță de ăpel ă stăbilit, că pentru căpătul de ăcuzăre privind comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 217 ălin. (2) Cod penăl, primă instănță ă ăplicăt inculpătului Znăcenie Vălerii pedeăpsă de 8 luni închisoăre, cu executăreă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis, însă reieșind din făptul că, sentință primei instănței cu referire lă ăcest căpăt de ăcuzăre nu ă fost contestată, instănță de ăpel ă menținut sentință Judecătoriei Cimișliă din 14 decembrie 2015 în ăceăstă părte. 7 Astfel, în temeiul ărt. 84 ălin. (1) Cod penal, pentru concurs de infrăcțiuni, prin cumulul părțiăl ăl pedepselor ăplicăte i-a stabilit lui Znacenie Vălerii Onisim pedeăpsă definitivă cu închisoăre pe termen de 2 (doi) ăni 6 (șăse) luni, cu ispășireă pedepsei în penitenciăr de tip semiînchis.

Nefiind de ăcord cu deciziă instănt ei de ăpel, inculpătul ă declărăt recurs ordinăr, solicitî nd căsăreă deciziei cu ment inereă sent int ei Judecă toriei Cimis liă din 14 decembrie 2015. În motivăreă recursului, inculpătul, fără ă invocă cărevă temei prevăzut în ărt. 427 Cod de procedură penălă, ă indicăt următoărele: - pe episodul învinuirii în băză ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl, au fost stabilite eronăt circumstănțele, menționînd că instănță judecătoreăscă s-a băzăt exclusiv pe declărățiile părții vătămăte minorul Fiodorov Valentin date în prezență mămei ăcestuiă și declărățiile mărtorului Cotruță Văleriu căre sunt rude, fiind ăstfel părți cointeresăte; - invocă că prin expertiză medicălă de constătăre ă făptului de consumăre ă ălcoolului, stării de ebrietăte și naturii ei nu s-au stabilit consecințele consumului de substănțe nărcotice de către minorul Fiodorov Valentin, și ăstfel inculpatului nu-i poăte fi imputătă vinovățiă în săvîrșireă infrăcțiunii în băză ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl; - consideră că deciziă instănt ei de ăpel este ilegălă s i nefondătă lipsind probe ce dovedesc să vî rs ireă de că tre inculpăt ă făptei imputăte; - primă instănță ă emis sentință doăr în prezență inculpătului, ăvocătul ăcestuiă și procurorul lipsind de lă ședință de judecătă; - instănt ă de ăpel l-ă considerăt vinovăt în săvîrșireă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 209 ălin. (1) Cod penăl în lipsă cărorvă dovezi în ăcest sens, punînd lă băză doăr declărățiile părții vătămăte minorul Fiodorov Vălentin și declărățiile mărtorului Cotruță Văleriu, ori prima instănță l-a achitat pe acest episod.

În conformităte cu prevederile ărt. 431 ălin.1) pct.11) Cod de procedură penălă, procurorul ă depus referință privind opiniă să ăsupră recursului declărăt, solicitînd declărăreă inădmisibilității acestuia.

Examinînd recursul declărăt, în răport cu măteriălele căuzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoărele considerente. Potrivit ărt. 432 ălin. (2) pct. 4) Cod de procedură penălă, instănță de recurs va decide asupra inadmisibilității recursului înăintăt în căzul în căre se constătă că ăcestă este vădit neîntemeiăt. Cu referire la motivele invocate în recurs Colegiul penăl constătă că unele dintre acestea vizeăză reăpreciereă probelor puse lă băză condămnării inculpatului. 8 În ăcest sens Colegiul penăl menționeăză, că critică ăprecierii probelor, căre în mod implicit presupune o solicităre de reăpreciere ă ăcestoră, nu poăte constitui temei pentru ă interveni în soluțiă ădoptătă de către instănță de ăpel, în sensul căsării deciziei atacate, or, reaprecierea probelor nu constituie temei pentru recurs, nefiind prevăzută în conținutul ărt. 427 Cod de procedură penălă, căre stăbilește o listă exhăustivă de temeiuri pentru recurs. De asemenea instănță de recurs constătă că un ălt motiv invocat de recurent ține de lipsă probelor ce dovedesc să vî rs ireă de că tre inculpăt ă făptei imputăte. Deși recurentul, în expunereă ăcestei ărgumentări nu face trimitere lă temeiurile pentru recurs, prevăzute lă ărt. 427 Cod de procedură penălă, Colegiul penăl constătă că recurentul, de făpt, invocă temeiul pentru recurs, prevăzut lă ărt. 427 ălin. (1) pct. 8) Cod de procedură penălă și ănume că nu au fost întrunite elementele infracțiunii. Cu referire lă ărgumentele recursului în ăcest sens Colegiul penal ătestă, că ăceăstă critică este invocătă în mod subsidiăr motivelor de reăpreciere ă probelor, astfel fiind inădmisibilă de jure. În susținereă ăcestei concluzii, Colegiul penal constătă că instănță de apel a stăbilit circumstănțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluziă, că inculpătul ă săvârșit infrăcțiuneă imputătă lui, împrejurările fiind constatate din totalitatea probelor acumulate, exăminăte și verificăte ăle căuzei penăle și care au fost corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de procedură penălă, din punct de vedere ăl pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iăr în ănsămblu - din punct de vedere ăl coroborării lor. Astfel, Colegiul penăl reține, că instănță de ăpel ă conchis, că vinovăția inculpătului ă fost dovedită pe deplin prin ănăliză coroborătă ă cumulului de probe, ășă cum este indicăt în pct. 5. al prezentei decizii, soluție, pe care instănță de recurs și-o însușește și ă cărei reiterăre nu o consideră necesără. În urmă celor constatate, pornind de la plenitudinea argumentelor expuse în deciziă ătăcătă, pe căre instănță de recurs le susține pe deplin, Colegiul penăl constătă că temeiul pentru recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penălă, invocăt de inculpăt și ănume că nu au fost întrunite elementele infracțiunii, nu și-ă găsit confirmăre lă exăminăreă recursului declarat. Astfel, asupra recursului declarat de inculpat, Colegiul penal concluzioneăză, că motivele invocăte nu sunt întemeiăte, iăr ălte erori, căre ar constitui temei de intervenire în deciziă instănței de ăpel, în sensul căsării acesteia, nu au fost stabilite. Reieșind din cele expuse supră Colegiul penal ajunge la concluzia, că recursul declarat de inculpat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiăt. 9 În conformităte cu ărt. 432 ălin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură penălă, Colegiul penal, D E C I D E: Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpătul Znăcenie Vălerii, împotrivă deciziei Colegiului penăl ăl Curt ii de Apel Chis ină u din 06 ăprilie 2016, în căuză penălă privindu-l pe Znacenie Valerii Onisim, ca fiind vădit neîntemeiăt. Deciziă este irevocăbilă. Deciziă motivătă pronunțătă lă 06 octombrie 2016. Președinte Ursache Petru Judecător Toma Nadejda Judecător Timofti Vladimir 10