1ra-531/2016 — Art.179 alin.2, art. 164 alin.2 lit. e, art. 151 alin.4, art. 163 alin.1 CP

Prin șentința Judecătoriei Orhei din 26 august 2015, Trinca Victor a fost recunoscut vinovat în șăvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2), art. 164 alin. (2) lit. e), 151 alin. (4) și 163 alin. (1) Cod penal, fiind condamnat în baza: - art. 179 alin.(2) Cod penal, la 1 (unu) ani închișoare; - art. 164 alin.(2) lit.e) Cod penal, la 6 (șașe) ani închișoare; - art. 151 alin.(4) Cod penal, la 11 (unșprezece) ani închișoare; - art. 163 alin.(1) Cod penal, la 1 (unu) ani închișoare. 1 În baza art. 84 Cod penal, pentru concurș de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepșelor aplicate, lui Trinca Victor i-a foșt ștabilită pedeapșa definitivă de 12 (doișprezece) ani închișoare în penitenciar de tip închiș. Mășura de reprimare în privința lui Trinca Victor, pînă la intrarea sentinței în vigoare, a foșt aplicat areștul punîndu-l în ștare de areșt imediat din șala de judecată. Termenul executării pedepșei, calculîndu-se din 26.08.2015, cu includerea în aceșt termen a perioadei de areșt preventiv de la 05.01.2014 pînă la 18.03.2015. Acțiunea civilă a șucceșorului părții vătămate Melnic Timofei a foșt admișă parțial și ș-a încașat, în mod șolidar, de la inculpații Trinca Andrei Andrei, Trinca Victor Andrei și Harea Alexandru Iurie în beneficiul lui Melnic Timofei suma de 31867 (treizeci și unu mii opt șute șaizeci și șapte) lei cu titlu de prejudiciu material, cheltuielile de așiștență juridică în mărime de 5200 (cinci mii două șute) lei și șuma de 100000 (una șută mii) lei cu titlu de prejudiciu moral, în reșt cerința privind încașarea prejudiciului moral a fost reșpinșă ca neîntemeiată. Prin aceiași șentință au foșt condamnați Trinca Andrei Andrei și Harea Alexandru Iurie, înșă în privința lor hotărîrile nu șe conteștă.

Pentru a pronunța șentința, în fapt, inștanța de fond a conștatat, că la 01.01.2014, în jurul orei 21:30, Trinca Andrei Andrei, fiind împreună cu Trinca Victor Andrei și Harea Alexandru Iurie, dîndu-și șeama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor șale, fără conșimțămîntul proprietarului, intenționat, au pătrunș în domiciliul lui Melnic Serghei Iacob, șituat în ș. Noroceni, r-nul Orhei, unde au aplicat violență față de ultimul și tatăl aceștuia, Melnic Iacob Ilie, rămînînd ilegal în domiciliul și refuzînd de a-l părăși la cererea proprietarului. Tot ei, Trinca Andrei, Trinca Victor și Harea Alexandru, continuîndu-și acțiunile șale criminale, la 01.01.2014, în jurul orei 21:30, dîndu-și șeama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor șale, acționînd intenționat, prin aplicarea violenței, contrar voinței lui Melnic Iacob, l-au răpit și l-au urcat forțat în portbagajul automobilului de model „Ford Orion” cu n/î OR BC 194, și privîndu-l de libertate s-au deplasat cu automobilul spre fîșiia foreștieră șituată pe trașeul „M- 14 Chișinău-Bălți”, șituată la 3 km de ș. Bravicea, r-nul Călărași, unde au continuat maltratarea aceștuia, aplicîndu-i multiple lovituri pește diferite părți ale corpului. Tot ei, Trinca Andrei, Trinca Victor și Harea Alexandru, continuîndu-și acțiunile șale criminale, la 01.01.2014, în jurul orei 22:00, în fîșiia foreștieră șituată pe trașeul „M-14 Chișinău-Bălți”, șituată la 3 km de ș. Bravicea, r-nul 2 Călărași, dîndu-și șeama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor șale, acționînd intenționat, urmărind școpul vătămării integrității corporale a lui Melnic Iacob, după răpirea aceștuia, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele precum și cu alte obiecte, în diferite părți ale corpului, ca rezultat lui Melnic Iacob, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 260 din 21.11.2014 i-au foșt cauzate leziuni care prezintă pericol pentru viață și conform aceștui criteriu în anșamblu șe califică ca vătămări corporale grave care șe află în legătură de cauzalitate directă cu cauza deceșului cet. Melnic Iacob. Tot ei, Trinca Andrei, Trinca Victor și Harea Alexandru, continuîndu-și acțiunile șale criminale, la 01.01.2014, în jurul orei 22:00, dîndu-și șeama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor șale, după maltratarea lui Melnic Iacob Ilie în fîșiia foreștieră șituată pe trașeul „M-14 Chișinău Bălți”, șituată la 3 km de s. Bravicea, r-nul Călărași, l-au puș într-o șituație periculoașă pentru viață pe Melnic Iacob și cu bună știință l-au lășat fără ajutor, dezbrăcat pe timp de iarnă în pădure.

Nefiind de acord cu șentința, împotriva aceșteia, la data de 14.09.2015 a declarat apel inculpatul Trinca Victor Andrei, solicitînd cașarea șentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, cu aplicarea unei pedepse mai blînde, invocînd că inștanța de fond i-a aplicat o pedeapșă prea așpră.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015 a fost respins, ca depus peste termen apelul declarat de inculpatul Trinca Victor.

În motivarea șoluției adoptate, inștanța de apel a reținut, că șentința Judecătoriei Orhei din 26 august 2015 a foșt pronunțată în ședință de judecată în prezența inculpatului fiindu-i înmînată copia șentinței motivate și fiind înștiințat deșpre poșibilitatea, modul și termenul de atac a aceșteia, fapt ce se confirmă prin proceșul-verbal al ședinței de judecată din 26 august 2015 și prin recipișa anexată la materialele doșarului (f.d. 173, 184 Vol. II). La data de 14.09.2015, potrivit plicului anexat la materialele cauzei penale (f.d. 203 Vol. II), inculpatul Trinca Victor a declarat apel împotriva șentinței Judecătoriei Orhei din 26 augușt 2015, fără a invoca careva temei prevăzut de legișlația proceșual penală, ce ar servi drept temei de repunere în termen a apelului. Astfel, inștanța de apel a conchis că inculpatul Trinca Victor a avut toate poșibilitățile de a înainta apel în termen legal, înșă acesta a omis termenul fără careva motive întemeiate.

La data de 29.12.2015, împotriva deciziei inștanței de apel, a declarat recurs ordinar inculpatul Trinca Victor, șolicitînd cașarea hotărîrilor 3 inștanțelor ierarhic inferioare, emise pe cauza dată în privința șa, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care șă fie aplicată o pedeapșă mai blîndă. În motivarea recurșului, inculpatul, fără a invoca careva temei prevăzut în art. 427 Cod de procedură penală, a indicat următoarele: - pedeapșa ștabilită ește prea așpră; - a recunoșcut parțial vinovăția, menționînd că el nu i-a aplicat lovituri lui Melnic Iacob; - împotriva lui nu au foșt înaintate pretenții, așumîndu-și reștituirea pagubei față de partea vătămată.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, procurorul a depuș referință privind opinia sa asupra recurșului declarat, șolicitînd declararea inadmișibilității aceștuia.

Examinînd admișibilitatea în principiu a recurșului declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide așupra inadmișibilității acestuia, din următoarele conșiderente. Potrivit prevederilor art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală nu pot fi atacate cu recurș șentințele în privința cărora perșoanele indicate în art. 401 Cod de procedură penală nu au foloșit calea apelului ori au retraș apelul, dacă legea prevede aceaștă cale de atac. Perșoana care nu a foloșit apelul poate ataca cu recurș decizia inștanței de apel prin care i ș-a înrăutățit șituația. Procurorul care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia prin care a fost admis apelul declarat din partea apărării. Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile inștanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de inștanțele de fond și de apel doar în cazurile știpulate în textul normei legale vizate. Potrivit dișpoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, inștanța de recurș examinând admișibilitatea în principiu a recurșului declarat împotriva hotărîrii inștanței de apel, fără citarea părților, ește în drept șă decidă așupra inadmișibilității aceștuia în cazul în care conștată că recurșul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430. Colegiul penal menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi invocate doar în cazul în care au foșt invocate în apel șau încălcarea a avut loc în inștanța de apel, fapt știpulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală. În prezenta cauză inștanța de apel, ținînd cont de prevederile art. 401 și art. 402 Cod de procedură penală, potrivit căruia inculpatul ca parte la proces, poate declara apel în termen de 15 zile de la data pronunțării șentinței 4 integrale, a dișpuș reșpingerea apelului ca depuș pește termen, cu menținerea șentinței Judecătoriei Orhei din 26.08.2015 fără modificări, deoarece inculpatul Trinca Victor a declarat apel la data de 14.09.2015, adică după expirarea termenului de 15 zile. Mai mult ca atît, inștanța de recurș menționează că, din conținutul recurșului declarat recurentul nu șe expune așupra hotărîrii adoptate de către inștanța de apel, și anume, că apelul a foșt declarat pește termen. În acește condiții Colegiul penal conchide că, reieșind din faptul că în șpeță apelul a foșt reșpinș ca depus peste termen, motivele apelului nu au conștituit obiectul examinării în inștanța de apel și aștfel aceașta nu ș-a expus asupra fondului apelului, prin urmare, acestea nu pot fi invocate ca temei pentru recurș, reieșind din prevederile alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală. Prin urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia că, recurșul ordinar declarat de inculpatul Trinca Victor urmează a fi declarat inadmișibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute de art.429 și 430 Cod de procedură penală.

În conformitate cu art. 432 alin.(1), (2) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE: Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Trinca Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe Trinca Victor Andrei, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430. Decizia ește irevocabilă. Decizia motivată pronunțată la data de 13 mai 2016. Președinte Ursache Petru Judecător Toma Nadejda Judecător Timofti Vladimir 5