1ra-676/2016 — Art.179 alin.2, art. 201/1 alin.1 CP

1ra-676/2016 — Art.179 alin.2, art. 201/1 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-676/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Timofti Vladimir și Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților recursul ordinar, declarat de avocatul Sîrbu

Violeta în numele inculpatului Namașco Igor, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 19 august 2015 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Namașco Igor Andrei, născut la

04.04.1963, originar din s. Mălăiești, r-nul

Grigoriopol, domiciliat în s. Bulboaca, r-nul

Anenii Noi.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.11.2014 – 19.08.2015;

Instanța de apel: 11.09.2015 – 06.11.2015;

Instanța de recurs: 10.02.2016 – 14.06.2016.

A C O N S T A T A T:

Igor Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, la 1 (unu) ani 8 (opt) luni

închisoare, în penitenciar de tip închis;

- în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 (unu) ani închisoare, în

penitenciar de tip închis.

În conformitate cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, luîndu-se în considerație că infracțiunea a fost săvîrșită

ca recidivă.

1

Conform art. 103 Cod penal, i-a fost aplicată lui Namașco Igor măsura de

constrîngere cu caracter medical împotriva alcoolismului pe un termen de 1 an.

Măsura preventivă aplicată în privința lui Namașco Igor, obligarea de a

nu părăsi localitatea a o schimba în arest preventiv cu menținerea acesteia până

la intrarea sentinței în vigoare, arestîndu-l pe Namașco I. din sala de judecată.

Termenul ispășirii pedepsei în privința lui Namașco I. a-l calcula din 19

august 2015.

2.Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a stabilit, că inculpatul

Namașco Igor, la 05.10.2014, aproximativ la ora 13:00, fără consimțămîntul

Elenei Vicol, a pătruns în gospodăria acesteia, din s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi,

unde a încercat să o lovească cu pumnul în regiunea feții, dar ultima apărîndu-

se, a primit lovituri pe brațul stîng fiindu-i cauzată o echimoză în regiunea

brațului stîng, care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 141 din

24.10.2013, se califică ca vătămare corporală neînsemnată și ignorînd cerințele

ultimei, a refuzat să plece din gospodăria acesteia.

Tot el, la 29.10.2014, aproximativ la orele 23:00, aflîndu-se în domiciliul

său din s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi, urmărind scopul intimidării și aplicării

violenței fizice, suferinței psihice și prejudiciului moral soției, Namașco Ana și

întru demonstrarea supremației sale fizice, în timpul cerții iscate de către el, s-a

exprimat cu cuvinte necenzurate în adresa acesteia și i-a aplicat lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i prin acțiunile

sale suferințe psihice și prejudiciu moral, iar conform raportului de expertiză

medico-legal nr. 157/D din 24.11.2014, leziuni corporale care se califică ca

vătămare corporală neînsemnată.

3.Nefiind de acord cu sentința nominalizată a declarat apel inculpatul

Namașco Igor, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie

achitat.

În motivarea apelului a invocat prezența circumstanțelor atenuante în

cauză - căința sinceră, că regretă cele întîmplate, iar starea sănătății sale este

deplorabilă.

În ședința de judecată a instanței de apel, inculpatul Namașco Igor și

avocatul Sîrbu Violeta au modificat cerințele apelului, solicitînd aplicarea unei

pedepse non-privative de libertate din motivele indicate în apelul declarat.

noiembrie 2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul

Namașco Igor fiind menținută sentința fără modificări.

2

Termenul executării pedepsei, fiind calculat de la 06.11.2015, incluzînd

în acest termen perioada arestării preventive de la 19.08.2015 pînă la

06.11.2015.

de fond a făcut o justă încadrare juridică și corect a individualizat pedeapsa

inculpatului Namașco Igor, stabilindu-i pedeapsa închisorii.

Instanța de apel a statuat, că la stabilirea categoriei și termenului de

pedeapsă, instanța de fond corect a ținut cont de caracterul social-periculos al

infracțiunilor, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele agravante -

comiterea infracțiunii în stare de ebrietate, de antecedentele penale și

caracteristica negativă ale inculpatului la locul de trai.

Instanța de apel a reținut, că anterior inculpatul a fost condamnat prin

sentința Judecătoriei Anenii Noi din 19.02.2013, în baza art. 179 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată, care

ulterior a fost înlocuită cu închisoarea, însă inculpatul Namașco Igor nu s-a

corijat și în continuare a manifestat un comportament violent, făcând totodată

abuz de băuturi spirtoase.

Astfel, instanța de apel a considerat că corectarea și reeducarea

inculpatului va fi posibilă numai prin aplicarea unei pedepse privative de

libertate.

Sîrbu Violeta declară recurs ordinar în numele inculpatului Namașco Igor,

solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă.

În motivarea recursului ordinar declarat, avocatul Sîrbu Violeta invocînd

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, drept temei

pentru declararea recursului, că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, a indicat următoarele argumente:

- instanța de apel nu a apreciat și nu a analizat în parte fiecare din

criteriile: „caracterul și gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul celor

comise, personalitatea vinovatului, caracterul prejudiciului și mărimea daunei

cauzate, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținîndu-se

cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de

condițiile de viata ale familiei”, pentru stabilirea unei pedepse echitabile;

- instanțele de fond și de apel au ignorat faptul, că Namașco Igor și-a

recunoscut vinovăția, s-a căit sincer de cele comise, a colaborat activ cu organul

de urmărire penală, a participat activ la descoperirea infracțiunii. A fost ignorat

faptul că în instanța de fond cît și în instanța de apel partea vătămată a declarat

3

ca îl iartă, s-au împăcat și a solicitat ca în privința inculpatului să fie aplicată o

pedeapsă non privativă de libertate;

- consideră că instanțele judecătorești au aplicat o pedeapsă prea aspră.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat, solicitînd respingerea acestuia cu menținerea deciziei contestate.

concluzionează că, urmează a fi admis recursul declarat de avocatul Sîrbu

Violeta în numele inculpatului Namașco Igor, casată parțial hotărîrea atacată,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală

instanța de recurs, judecînd recursul, admite recursul, casează parțial hotărîrea

atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, dacă nu se agravează

situația condamnatului.

De asemenea, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze parțial, atunci cînd se constată comiterea unei erori

de drept, care a dus la adoptarea unei hotărîri neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 414-417 Cod de procedură penală,

instanța de apel urma să soluționeze paralel cu starea de fapt și chestiunile de

drept, inclusiv: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a

fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă

normele de drept procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

În cazul în care s-ar constata încălcări ale prevederilor legale referitor la ele,

hotărîrea instanței de fond urmează a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

Colegiul penal constată că instanța de apel, examinînd legalitatea sentinței

Judecătoriei Anenii Noi din 19 august 2015, neîntemeiat a menținut sentința în

latura penală în partea stabilirii pedepsei, deoarece nu au fost întrunite

exigențele individualizării pedepsei penale, instanțele inferioare considerînd

eronat că Namașco Igor a săvîrșit infracțiunea avînd antecedente penale.

În acest sens, instanța de recurs reține că potrivit prevederilor art. 34 alin.

(1) Cod penal, se consideră recidivă comiterea cu intenție a uneia sau mai

multor infracțiuni de o persoană cu antecedente penale pentru o infracțiune

săvîrșită cu intenție.

Potrivit art. 110 Cod penal, antecedentele penale reprezintă o stare

juridică a persoanei, ce apare din momentul rămînerii definitive a sentinței de

4

condamnare, generînd consecințe de drept nefavorabile pentru condamnat pînă

la momentul stingerii antecedentelor penale sau reabilitării.

Conform prevederilor art. 34 alin. (5) lit. d) Cod penal, la stabilirea stării

de recidivă nu se ține cont de antecedentele penale: stinse sau în caz de

reabilitare, în conformitate cu prevederile art.111 și 112;

În conformitate cu prevederile art. 111 alin. (1) lit. e) Cod penal, se

consideră ca neavînd antecedente penale persoanele: condamnate la o pedeapsă

mai blîndă decît închisoarea – după executarea pedepsei.

Din sensul normelor legale citate supra, rezultă că lui Namașco Igor nu-i

pot fi aplicate prevederile cu privire la recidiva din următoarele considerente.

Din materialele dosarului Colegiul penal constată, că inculpatul Namașco

Igor a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 19.02.2013,

fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității (f. d. 80-82 Vol. I), iar prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 05

iulie 2013, a fost admis demersul Biroului de Probațiune Anenii Noi, fiindu-i

înlocuită pedeapsa neexecutată stabilită lui Namașco Igor pentru săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal, din muncă neremunerată în

folosul comunității, pe un termen de 200 ore cu închisoare pe un termen de 100

zile, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu aplicarea

acesteia din momentul pronunțării - data de 05 iulie 2013, ora 10.50, deoarece

Namașco I. a participat la examinarea cauzei (f. d. 83-84 Vol. I). Astfel, Colegiul

penal constată, că Namașco Igor a executat pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Anenii Noi din 19.02.2013.

Prin urmare, Colegiul penal reține, că este neîntemeiată concluzia

instanțelor inferioare privind stabilirea în acțiunile inculpatului a stării de

recidivă, deoarece închisoarea stabilită în locul pedepsei neprivative de libertate,

în speță, munca neremunerată în folosul comunității, ține de executare, de aceea

stingerea antecedentelor penale în acest caz se va realiza, reieșind din categoria

pedepsei stabilite prin sentință.

Totodată, Colegiul penal constată că în prezenta cauză în privința lui

Namașco Igor a fost aplicată pedeapsa cu închisoare, cu executare în penitenciar

de tip închis, reieșind din faptul constatării în acțiunile inculpatului a stării de

recidivă, potrivit prevederilor art. 72 alin. (4) Cod penal.

Ținînd cont de cele expuse supra, Colegiul penal a ajuns la concluzia, că

argumentele recurentului cu privire la individualizarea incorectă a pedepsei

penale de către instanțele de fond sunt întemeiate, inculpatului Namașco Igor

fiindu-i stabilită o pedeapsă prea aspră în coraport cu infracțiunea comisă prin

aplicarea recidivei și determinarea tipului penitenciarului.

5

În consecință, instanța de recurs consideră necesar să intervină în decizia

instanței de apel în latura penală, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă

hotărîre în latura penală în partea stabilirii pedepsei, ținînd cont de toate

circumstanțele cauzei, așa cum acestea au fost stabilite de către instanțele de

fond, precum și de prevederile legale relevante în acest sens.

În așa mod, Colegiul reiterează, că conform prevederilor art. 7 alin. (1) Cod

penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală.

Potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) și (2) Cod penal, pedeapsa penală

este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii,

persoanelor care au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să

cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal statuează că, la individualizarea pedepsei aplicate, instanța

de judecată are obligațiunea de a stabili inculpatului măsura pedepsei concrete

necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și a pedepsei

penale.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul conchide, că lui Namașco Igor

Andrei urmează să-i fie aplicate următoarele pedepse: în baza art. 179 alin. (2)

Cod penal la 1 (unu) ani 6 (șase) luni închisoare; în baza art. 2011 alin. (1) Cod

penal la 1 (unu) an închisoare. În conformitate cu art. 84 alin.(1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, a-i

stabili definitiv spre executare lui Namașco Igor Andrei - 2 (doi) ani închisoare

cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În consecință, Colegiul lărgit a constată, că temeiurile invocate de recurent,

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, și-au găsit

6

confirmare la judecarea recursului, prin urmare, recursul urmează a fi admis cu

casarea parțială a deciziei instanței de apel în latura penală.

penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar, declarat de avocatul Sîrbu Violeta în numele

inculpatului Namașco Igor, se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015, în latura penală, se rejudecă cauza și se

pronunță o nouă hotărîre, prin care Namașco Igor Andrei se consideră

condamnat în baza:

 art. 179 alin. (2) Cod penal, la 1 (unu) ani 6 (șase) luni închisoare;

 art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 (unu) ani închisoare.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, se stabilește lui Namașco Igor Andrei

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei stabilite lui Namașco Igor Andrei se

calculează de la data de 14 iunie 2016 cu includerea în acest termen a perioadei

aflării acestuia sub strajă de la 19 august 2015 pînă la 14 iunie 2016.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 08 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

7