1ra-701/2016 — Art.42, art. 361 alin.2 lit. b, c CP

1ra-701/2016 — Art.42, art. 361 alin.2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-701/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători:Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Timofti Vladimir și Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților recursul ordinar, declarat de inculpatul

Ianghe Eduard Alexandru și avocatul acestuia, Nani Ana, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 mai 2015 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2015, în

cauza penală în privința lui

Ianghe Eduard Alexandru, născut la

22.10.1987, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3, ap. 133.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.11.2014 – 22.05.2015;

Instanța de apel: 07.07.2015 – 30.10.2015;

Instanța de recurs: 15.02.2016 –14.06.2016.

A C O N S T A T A T:

Ianghe Eduard Alexandru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

42, art. 361 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare.

În conformitate cu art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat

pedeapsa aplicată lui Ianghe Eduard, fixîndu-i un termen de probă de 3 (trei)

ani, dacă în termenul de probă el nu va săvârși o nouă infracțiune și prin

comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a

acordat, cu obligarea de a nu-și schimba domiciliul fără acordul organului de

control a executării pedepsei.

Măsura preventivă aplicată în privința lui Ianghe Eduard Alexandru,

obligarea de a nu părăsi localitatea, de menținut până la intrarea sentinței în

vigoare.

1

ora nu a fost stabilită, Ianghe Eduard, acționînd cu scopul obținerii ilegale a

unui document de importanță deosebită și anume a diplomei de licență și a

suplimentului la diplomă, prin înțelegere prealabilă cu persoană necunoscută

organului de urmărire penală numită ”Andrei”, i-a transmis acestuia datele

personale din buletinul său de identitate seria A nr. 01076240, contribuind

astfel la falsificarea documentului oficial - blancheta diplomei de licență seria

AL II nr. 000019421 și nr. de înregistrare 511442324455 și a suplimentului la

diploma seria AL II nr. 000019421, eliberată de Universitatea de Stat din

Moldova la 24 noiembrie 2011 pe numele acestuia.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Ianghe Eduard a săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art. 42, 361 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, adică

participație la confecționarea unui document oficial fals, care acordă drepturi și

eliberează de obligații, acțiuni săvîrșite de mai multe persoane și referitor la un

document de importanță deosebită.

Nani Ana în interesele inculpatului Ianghe Eduard, solicitînd casarea sentinței

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie achitat.

În motivarea apelului a invocat următoarele argumente:

- cu referire la învinuirea adusă, că Ianghe Eduard a comunicat organului

de urmărire penală cît și instanței de judecată că ”nu s-a adresat la nici o

persoană terță care să-i perfecteze careva diplomă precum că a finisat USM...Pe

Gori Denis și pe ”Andrei” persoană necunoscută organului de urmărire penală

nu-i cunoaște”;

- conform probelor existente, consideră că pe deplin se demonstrează că

Ianghe Eduard nu a săvîrșit infracțiunea imputată;

- învinuirea adusă lui Ianghe Eduard, se bazează numai pe presupunerea

că anume acesta ar fi comandat diploma de licență și suplimentul la aceasta;

- unicul martor existent pe această cauză, nu a putut comunica instanței

de judecată dacă Ianghe Eduard a fost acela care a comandat diploma, sau o

altă persoană;

- Gori Denis a comunicat că o persoană pe nume ”Andrei” i-a transmis

buletinul de identitate a lui Ianghe Eduard, însă în instanța de judecată și pe

parcursul urmăririi penale nu a putut fi stabilit: cum a ajuns acest buletin de

identitate la Andrei; dacă lui Andrei, Ianghe E. i-a transmis copia buletinului de

identitate și dacă Ianghe E. a fost acela care a dat comandă de diplomă și

suplimentul la aceasta;

- consideră, că odată ce persoana pe nume ”Andrei” nu a putut fi

identificată pentru a clarifica toate aceste circumstanțe, atunci și declarațiile lui

Gori Denis nu pot fi luate ca probă care să confirme vinovăția inculpatului

Ianghe Eduard;

2

- instanța de judecată, în sentința de condamnare nu a indicat în ce

calitate a acționat Ianghe Eduard la săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361

Cod penal, autor, organizator, instigator sau complice. Or, nici nu a putut fi

stabilită calitatea lui Ianghe Eduard, deoarece acesta nici nu a participat la

săvîrșirea infracțiunii nominalizate.

octombrie 2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Nani

Ana în interesele inculpatului Ianghe Eduard, fiind menținută sentința fără

modificări.

sentinței de condamnare, au fost puse următoarele probe, verificate și în

ședința instanței de apel:

- declarațiile martorului Gori Denis, care a declarat că a fost cercetat

penal în comiterea infracțiunii de falsificare a diplomei, diploma era pe numele

lui Ianghe. Comanda a primit-o de la Andrei. A primit copia buletinului de

identitate și informațiile pentru diplomă. Diploma trebuia perfectată pentru

altă persoană, nu pentru Andrei. Nu a întrebat cine a dat comanda de diplomă,

i-a comunicat a cui este copia buletinului de identitate. Domnul Andrei i-a

transmis copia buletinului de identitate și i-a comunicat ca să perfecteze

diploma și în așa mod a înțeles pentru cine urmează să perfecteze diploma;

- procesul-verbal de percheziție din 15 septembrie 2011 la domiciliul cet.

Jechiu Feodosii, amplasat pe bd. Dacia,40/2, ap. 16, unde au fost depistate

corpurile delicte: o diplomă de licență nr. de înregistrare 511442324455 pe

numele cet. Ianghe Eduard, un supliment la diploma seria AL II nr. 000019421

pe numele cet. Ianghe Eduard pe 9 pagini ( f. d. 32 Vol. I);

- raportul de expertiză nr. 8713 din 27 octombrie 2014, conform căruia

manuscrisul plasat pe verso filei cu copia buletinului de identitate a cet. Ianghe

Eduard, probabil a fost executat de către Gori Denis ( f. d. 174-176 Vol. I);

- adeverința eliberată de către Prorectorul pentru activitate didactică,

potrivit căreia, cet. Ianghe Eduard a fost înmatriculat la Universitatea de stat

din Moldova, prin ordinul nr. 322-st din 10.08.2005, la Facultatea Istorie și

Psihologie, domeniul de formare profesională „322 Psihologie", specialitatea

„322.1 Psihologie" în bază de contract cu plată, învățământ cu frecvență la zi. În

anul 2007, prin ordinul nr. 450-st din 08.10.2007 fiind exmatriculat din anul 2,

pentru restanțe academice. Prin ordinul nr. 478-st din 04.12.2007, dl. Ianghe

Eduard a fost restabilit în anul 2. Prin ordinul nr. 464-st din 18.11.2008, fiind

exmatriculat din anul 2, pentru restanțe academice și lipse nemotivate ( f. d. 44

Vol. I);

3

Instanța de apel a conchis, că probele expuse supra, confirmă că atît

diploma falsificată, cît și suplimentul la ea, au fost executate de către Gori Denis

și sunt pe numele inculpatului Ianghe Eduard.

Instanța de apel a reținut că din declarațiile lui Gori Denis, rezultă că el a

efectuat actele falsificate în baza buletinului de identitate ale lui Ianghe Eduard.

Faptul că Ianghe Eduard nu recunoaște transmiterea buletinului său de

identitate pentru a fi efectuată diploma falsificată și suplimentul la aceasta, nu

egalează cu lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii imputate în acțiunile

lui.

Instanța de apel a considerat că versiunea inculpatului este una

inventată, în scop de apărare și evitare a răspunderii meritate, avînd în vedere

că doar o singură persoană putea să fie cointeresată în deținerea unui astfel de

document, pe care el nu l-a putut obține în mod legal.

Astfel, instanța de apel a conchis că nu sunt temeiuri pentru achitarea

inculpatului Ianghe Eduard în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42, 361

alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

Ianghe Eduard Alexandru și avocatul acestuia Nani Ana declară recurs ordinar,

solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu rejudecare cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatul să fie achitat, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

În motivarea recursului ordinar declarat, inculpatul și avocatul său,

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, drept

temei pentru declararea recursului, că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, a indicat următoarele argumente:

- concluziile despre vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot

fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea

bănuitului, învinuitului, inculpatului;

- judecătorul nu trebuie să fie predispus să accepte concluziile date de

organul de urmărire penală în defavoarea inculpatului sau să înceapă o

judecată de la ideea preconcepută că acesta a comis o infracțiune ce constituie

obiectul învinuirii. Sarcina prezentării probelor învinuirii îi revine

procurorului;

- nu sunt probe, care ar demonstra vinovăția lui Ianghe Eduard în

comiterea infracțiunii imputate, iar instanța de judecată urma să aprecieze

probele din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor;

4

- consideră că din probele existente la materialele cauzei penale, pe

deplin se demonstrează faptul că Ianghe Eduard nu a săvîrșit infracțiunea

imputată;

- învinuirea adusă inculpatului Ianghe Eduard se bazează numai pe

presupunerea că anume acesta ar fi comandat diploma de licență și

suplimentul la aceasta;

- consideră că declarațiile martorului Gori Denis nu demonstrează

faptele imputate, acesta comunicînd că ,,o persoană pe nume Andrei i-a

transmis copia buletinului de identitate cu datele lui Ianghe Eduard” și a

comunicat că există o comandă a unei diplome pe această persoană.”;

- menționează că Ianghe Eduard este încadrat în cîmpul muncii și nu a

avut necesitate să obțină această diplomă, deoarece activează în alt domeniu

decît cea pentru care era perfectată diploma falsă de studii.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat, solicitînd declararea inadmisibilității acestuia.

penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în

limitele motivelor invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

5

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

În recursul declarat inculpatul Ianghe Eduard Alexandru și avocatul

acestuia, Nani Ana invocă drept temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel …”, Colegiul lărgit constată că, de fapt, recurenții

critică modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel.

În acest sens Colegiul penal menționează, că criticele formulate au

format obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța de apel și cărora

aceasta le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în

pct. 5 al prezentei decizii, referindu-se la toate motivele invocate în cererea de

apel, motivare pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei

reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că hotărîrea atacată a fost

verificată și în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

în sensul că nu s-au identificat și alte motive care să condiționeze casarea

acesteia.

Totodată, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticile

formulate de recurenți nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării

hotărîrii contestate, ca fiind ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursului, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor care au fost puse la baza hotărîrii instanței de fond, apoi

verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei, astfel, constatîndu-se lipsa

temeiurilor de casare prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

În concluzia celor expuse, Colegiul penal lărgit atestă, că temeiurile de

drept invocate de recurenți, prescrise la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de

erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărîrea atacată

este legală și întemeiată, iar la judecarea cauzei în ordine de apel instanța a

respectat prevederile legale relevante, motiv pentru care Colegiul penal

conchide, că asupra recursului în cauză urmează să pronunțe soluția prevăzută

de la art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală – respingerea

recursului ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

6

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Ianghe

Eduard Alexandru și avocatul acestuia, Nani Ana, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2015, în cauza

penală în privința lui Ianghe Eduard Alexandru.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală pronunțată la data de 08 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

7