cererilor nr. 20153/92, 20154/92, 20156/92
înaintate de İsmet ȘEN, Mahmut ȘEN, Kemal ȘEN
împotriva Turciei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), ședință pe 28 martie 2000 în cameră compusă din
D-na E. Palm, președintă,
D-nii L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțîru, R. Maruste, judecători,
și din D. E. Fribergh, grefier de secțiune,
Ținând seama de decizia Comisiei din 18 februarie 1993 de a comunica cererile;
Ținând seama de rapoartele prevăzute în art. 49 din regulamentul Curții;
Ținând seama de decizia Comisiei din 25 octombrie 1997 de a invita Guvernul să prezinte observații;
Ținând seama de observații prezentate de Guvernul pârât pe 6 noiembrie 1998 și observații în răspuns prezentate de reclamant pe 14 ianuarie 1999;
După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie:
Reclamanții, cetățeni turci, rezidau, la epoca faptelor, în satul Düzce (la Vezirköprü, Samsun). Sunt reprezentați în fața Curții de D-na Kâzım Berzeg, avocat la baroul Ankarei.
Faptele, așa cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează.
În mai 1987, Administrația Națională a Apelor (Devlet Su İșleri), organism de stat însărcinat cu construcția barajelor, expropriază terenurile ale căror coproprietari erau reclamanții pentru construcția barajului hidroelectric Altınkaya în valea Kızılırmak. Aceste terenuri sunt astazi submersate de apele lacului barajului.
1.Acțiuni Nr. 87/2363-2365-2361
Indemnizații de expropiere fixate de o comisie de experți a Administrației Naționale a Apelor fuseră versate reclamanților la data exproprierării.
Reclamanții, în dezacord cu sumele plătite de Administrația Națională a Apelor, introduseră, tot în mai 1987, recururi în creștere a indemnizației de expropiere în fața tribunalului de mare instanță din Vezirköprü.
Tribunalul amintit acorda reclamanților indemnizații complementare de expropiere care erano asortite cu interese de moratoriu simple la rata legală de 30% pe an de la data cesiunii terenurilor la Administrația Națională a Apelor.
Administrația Națională a Apelor se căzutu în casație împotriva hotărârilor tribunalului de mare instanță care fixaseră complementele de indemnizație. Reclamanții cerseră Curții de Casație să aprobe aceste hotărâri și să întărească sumele fixate de tribunalul de mare instanță.
Curtea de Casație confirmă aceste hotărâri în 1990.
Administrația Națională a Apelor versa fiecărui reclamant indemnizații complementare care figurează în tabelul de mai jos într-un termen ridicând-se la aproximativ nouăsprezece luni după hotărârile judiciare definitive (a se vedea, pentru datele plăților acestor sume, tabelul de mai jos).
Acțiuni Nr.
Data sesizării jurisdicțiilor interne
Sume ale indemnizațiilor complementare (LT)
(interesul și onorariile avocatului nu sunt incluse)
Datele hotărârilor Curții de Casație fixând definitiv sumele în cauză
Datele plăților acestor sume
87/2363
27.05.1987
885 447
22.06.1990
20.01.1992
87/2365
27.05.1987
701 133
22.06.1990
20.01.1992
87/2361
27.05.1987
1 095 850
22.06.1990
20.01.1992
Reclamanții explică că în dreptul turc, nu se poate proceda la execuție silită privind datoriile Administrației Naționale a Apelor, bunurile acesteia fiind bunuri publice, nesusceptibile de a fi sechestrate.
Administrația, avand fixat valoarea terenului care a fost obiectul acțiunii amintite mai sus la 2.923.926 lire turce, versa fiecărui reclamant 974.642 lire turce la data exproprierării.
Reclamanții, în dezacord cu suma plătită de Administrația Națională a Apelor, introduseră, tot în mai 1987, recursul în creștere a indemnizației de expropiere în fața tribunalului de mare instanță din Vezirköprü.
Tribunalul amintit acordă fiecărui reclamant un complement de indemnizație cu valoarea de 792.186 lire turce care era asortit cu interese de moratoriu simple la rata legală de 30% pe an de la data cesiunii terenului la Administrația Națională a Apelor.
Administrația Națională a Apelor se căzutu în casație împotriva hotărârii tribunalului de mare instanță care fixase complementul de indemnizație. Reclamanții cerseră Curții de Casație să aprobe această hotărâre și să întărească suma fixată de tribunalul de mare instanță.
Curtea de Casație confirmă acesta hotărâre prin hotărâre din 31 ianuarie 1992.
Administrația Națională a Apelor versa fiecărui reclamant, pe 27 iunie 1993, o indemnizație complementară care se ridica la 2.237.926 lire turce, din care 1.445.740 lire turce cu titlu al intereselor de moratoriu calculate până la momentul plății.
B.
Dreptul și practica interne pertinente
art. 46 din Constituție, privind expropierile, dispune:
"(...) Indemnizația de expropiere va fi versată la vedere și în bani efectivi. (...) În caz că legea ar autoriza plăți în rate (...) fracția nefiind plătită la vedere va fi asortită cu interese de moratoriu la rata maximă prevăzută pentru datoriile Statului (...). »
Interesele datorate pentru întârziere la plata datoriilor Statului au fost fixate de legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 la rata de 30% pe an. La epoca faptelor, rata inflației era în medie de 70% pe an și rata intereselor de moratoriu aplicabilă creanțelor Statului era de 7% pe lună, adică 84% pe an (art. 51 al legii nr. 6183 asupra recuperării creanțelor Statului și ordonanță nr. 89/14915 a consilului miniștrilor).
art. 105 al codului obligațiilor dispune:
„Atunci când prejudiciile suferite de creditor depășesc interesele de moratoriu ale zilelor de întârziere și debitorii nu pot demonstra că creditorul a comis o culpă, repararea prejudiciului rămâne pe seama debitorului. Dacă prejudiciul suplimentar poate fi estimat imediat, judecătorul poate fixa cuantumul la momentul pronunțării hotărârii sale pe fond."
Pe 3 iunie 1991, a cincea cameră civilă a Curții de Casație, competentă în materia indemnizației de expropiere, s-a pronunțat în următorii termeni:
„Ceea ce compensează întârzierea în lichidarea creanțelor sunt interesele de moratoriu. Dată fiind că calea execuției silite permite creditorului să ceară ceea ce i se datorează, majorat cu interese, acesta din urmă nu are dreptul să exige o altă compensare cu titlu de indemnizare; prin urmare, hotărârea acordând cererea creditorului, pe motivul că rata inflației era ridicată, se dovedește lipsită de temei (...)"
Pe 23 februarie 1994 (hotărâre E: 1993/5-600, K: 1994/80), adunarea plenară a Curții de Casație hotărît în felul următor:
„Legea nr. 3095 a fost aprobată și a intrat în vigoare în timp ce inflația în țară era puternică, cu o rată care depășea cu mult 30%. În pofida acestui fapt, legiuitorul a vrut ca rata intereselor de moratoriu să fie de 30%. Din acest motiv, în cauza examinată, nu este conform dreptului, invocând interesele atașate depozitelor bancare, să depășim interesul compus de 30%, printr-o cale ocolită."
Pe 19 iunie 1996, adunarea plenară a Curții de Casație rezolvând problema aplicabilității articolului 105 al Codului obligațiilor s-a pronunțat în următorii termeni:
„(...) rata dobânzii prevăzută de legea nr. 3095 (...) este o indemnizație forfetară acoperind daunele fără a fi nevoie să le demonstreze (...). De vreme ce rata intereselor de moratoriu (prejudiciul datorat întârziererii în plată) este fixată de lege, ținând seama de problemele economice (inflație, scădere a valorii monetare (...)) în care se găsește țara, este imposibil să facem valabile aceleași elemente (inflație, scădere a valorii monetare (...)) ca dovezi evidente ale prejudiciului excedentaru menționat în art. 105 al codului obligațiilor, nici să afirmăm că dezavantajele care rezultă constituie prejudiciul real suferit. În caz contrar, constatarea legiuitorului că contrapartida acestor dezavantaje ar fi 30%, nu ar mai avea niciun sens. Atunci când legiuitorul, ținând seama de ansamblul problemelor economice, a fixat, în virtutea puterii legislative pe care i-o conferă Constituția, rata reparării daunei rezultând din aceste probleme, nu se poate accepta că daunele de reparare nu se ridică la 30%, ci la 60 sau 70%, pe motivul implicit că aprecierea amintită [a legiuitorului] s-ar dovedi lipsită de temei. (...) Este evident că inflația care se simte considerabil în conjunctura economică actuală a țării noastre, depășește [rata de] 30% prevăzută de (...) legea nr. 3095, și că [prin urmare] prejudiciul suferit de creditor din cauza lichidării tardive rămâne neacoperit. Cu toate acestea, acest prejudiciu depășind rata de 30% fixată de legiuitor nu este acela din art. 105 al codului obligațiilor (...). Atunci când legiuitorul, în virtutea puterii sale legislative, consideră că daunele amintite s-ar ridica la 30%, creșterea acestora la rate mai ridicate printr-o hotărâre judiciară, pe motivul că inflația depășește 30%, constituie o depășire de competență (...)"
C.
Date economice
(inflație, rata dobânzii legale aplicate datoriilor și creanțelor Statului, nivel de indemnizare*)
a. Indici privind acțiunile Nr. 87/2363-2365-2361
Indicele prețurilor cu amănuntul a trecut, la ritmul de 67% pe an (această rată avansată de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de 100 (indice presupus la momentul hotărârilor definitive care fixaseră datoria Statului către reclamant, și anume în 1990 sau 1991);
la 232,27 în nouăsprezece luni [167+(167x67%x7/12]
În plus, majorarea datoriilor Statului la o rată de 30% interese anuale simple, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate:
-de 100 (indice presupus la momentul hotărârilor definitive care fixaseră datoria Statului către reclamant, și anume în 1990 sau 1991);
la 147,5 în nouăsprezece luni.
b. Indici privind acțiunea Nr. 87/2437
Indicele prețurilor cu amănuntul a trecut, la ritmul de 67% pe an (această rată avansată de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de 100 (indice presupus la data cesiunii terenului, și anume în mai 1987)
la 167 în mai 1988 [100+(100x67%)];
la 278,89 în mai 1989 [167+(167x67%)];
la 465,75 în mai 1990 [278,89+(278,89x67%)];
la 777,8 în mai 1991 [465,75+(465,75x67%)];
la 1298,2 în mai 1992 [777,8+(777,8x67%)];
la 2167,9 în mai 1993 [1298,2+(1298,2x67%)];
la 2288,9 în iunie 1993 [2167,9+(2167,9x67%x1/12)].
În plus, majorarea datoriilor Statului la o rată de 30% interese anuale simple, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate:
-de 100 (indice presupus la data cesiunii terenului care a fost obiectul recursului Nr. 87/2437, și anume în mai 1987)
la 130 în mai 1988,
la 160 în mai 1989,
la 190 în mai 1990,
la 220 în mai 1991,
la 250 în mai 1992,
la 280 în mai 1993,
la 282,5 în iunie 1993.
* Nivelul indemnizării, în raport cu valoarea terenului care a fost obiectul recursului Nr. 87/2437, este de 60,67%.
1.
a) Acțiuni Nr. 87/2363-2365-2361
În acțiunile citate mai sus, reclamanții se plânge că dreptul lor la respectarea bunurilor nu a fost respectat, contrar articolului 1 al Protocolului nr. 1, din cauza întârziererii pe care Administrația a pus-o în plata complementelor de indemnizație definitiv fixate de jurisdicțiile. Ei susțin în această privință că rata anuală a inflației în Turcia atinge 67%, în timp ce rata dobânzii prevăzută de lege pentru datoriile Statului nu se ridică decât la 30%.
b) Acțiune Nr. 87/2437
În prezenta acțiune, reclamanții se plânge de o pierdere a valorii complementelor de indemnizație obținute după cinci ani de procedură judiciară și cu o întârziere la plată datorată Administrației, în special din cauza insuficienței intereselor de moratoriu. Ei susțin, în această privință, că rata anuală a inflației în Turcia a atins, în această perioadă, 67% în timp ce interesele de moratoriu curând de la data acțiunii judiciare până la data plății nu se ridicau decât la 30%. În această privință, invocă art. 1 al Protocolului nr. 1 și art. 6 din Convenție.
2.
Tot în domeniu al acțiunii Nr. 87/2437, reclamanții se plânge, în plus, de faptul că sumele indemnizațiilor complementare fixate de tribunalul de mare instanță nu corespundeau valorii reale a terenului lor care a fost obiectul acestei expropieri. Invocă art. 1 al Protocolului nr. 1.
Cererile au fost introduse pe 4 mai 1992 și înregistrate pe 16 iunie 1992.
Pe 18 februarie 1993, Comisia decide să aducă cererea la cunoștința Guvernului pârât fără a-l invita să prezinte observații asupra admisibilității.
Pe 25 octombrie 1997, Comisia decide să invite Guvernul să prezinte în scris observații asupra admisibilității și fondului cererilor.
Pe 10 iulie 1998, Guvernul pârât cere să prezinte observații după pronunțarea hotărârii în cauza Aka contra Turciei. Comisia amână scadența termenului pentru prezentarea observații la 30 octombrie 1998.
În virtutea articolului 5 § 2 al protocolului nr. 11, intrat în vigoare pe 1 noiembrie 1998, cererile sunt examinate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la această dată.
Guvernul pârât, după mai multe prorogări ale termenului impartit, prezintă observații scrise pe 6 noiembrie 1998. Reclamanții transmit observații în răspuns pe 14 ianuarie 1999.
1.
Cât privește acțiunile Nr. 87/2363-2365-2361,
reclamanții se plânge de o lezare a dreptului lor la respectarea bunurilor din cauza întârziererii Administrației în plata complementelor de indemnizație de expropiere fixate de tribunalul de mare instanță. Ei susțin în această privință o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1.
Privind acțiunea Nr. 87/2437, reclamanții se plânge de o pierdere a valorii complementelor de indemnizație obținute după cinci ani de procedură judiciară și cu o întârziere la plată pusă de Administrație, în special din cauza insuficienței intereselor de moratoriu. Ei susțin în această privință o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 și a articolului 6 din Convenție.
Asupra excepțiilor preliminare ale Guvernului
Neepuizarea căilor de atac interne
Potrivit Guvernului, reclamanții nu au epuizat, după cum cere art. 35 din Convenție, căile de atac interne din lipsă de a exercita în mod corespunzător recursul pus la dispoziția lor de art. 105 al Codului obligațiilor.
Referindu-se la o hotărâre din 22 octombrie 1996 a Curții de Casație, Guvernul susține că repararea presupusei pierderi din cauza întârzierării în plata indemnizațiilor complementare ar fi fost posibilă dacă interesatul ar fi stabilit existența unui prejudiciu suferit dincolo de acela compensat de interesele de moratoriu. Potrivit Guvernului, disparitatea dintre rata anuală a inflației actuale și rata legală a intereselor de moratoriu nu dă neapărat dreptul la un complement de indemnizație în sensul articolului 105 menționat mai sus, dar reclamanții ar fi putut chiar să profite de această dispoziție, cu condiția să probeze că au suferit personal prejudicii reale din cauza întârzierilor – sau absenței – plății din care se plânge.
Reclamanții se opun tezei Guvernului și susțin că această cale de atac este inadecvată pentru a-și face valabile grievurile.
Curtea reamintește că privind o excepție similară a Guvernului din neepuizarea căilor de atac interne, hotărît în cauza Aka contra Turciei (hotărâre din 23 septembrie 1998, Culegere de hotărâri și decizii, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) în felul următor:
„... în scopul articolului 35 din Convenție, un reclamant trebuie să se prevaleze de căi de atac normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină reparație pentru încălcările pe care le sustine. Aceste căi de atac trebuie să existe cu un grad suficient de siguranță, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite. Guvernului care susține neepuizarea incumbă convingerea Curții (...) Curtea constată că în dreptul turc, hotărârile de principiu date de camera plenară a Curții de Casație sunt obligatorii și leagă judecătorii asupra chestiunilor pe care le rezolvă (...). În această privință, observă că camera plenară a Curții de Casație, după ce întâi confirmase că aplicarea ratei legale de 30% prevăzute de legea nr. 3095 nu suferea nicio excepție (...), dă pe 19 iunie 1996 o altă hotărâre de principiu privind exact prezenta speță. În ea enunța în mod explicit că tribunalele ar depăși puterea discreționară a legiuitorului dacă ar hotărî să crească rata legală a intereselor de moratoriu, fixată la 30% de legea nr. 3095, pe motivul că diferența dintre rata amintită și cea a inflației constituie un prejudiciu în sensul articolului 105 al Codului obligațiilor (...). Rezultă clar din această jurisprudență că un creditor al Statului nu ar putea trage din mijlocul de reparație invocat de Guvern o posibilitate de despăgubire cu titlul prejudiciului rezultând din deprecierea monetară și necompensată de interesele de moratoriu alocate în virtutea legii nr. 3095 (...). Guvernul de altfel nu a produs nicio hotărâre judiciară care ar putea infirma această concluzie, hotărârea din 22 octombrie 1996 a camerei civile a cincea a Curții de Casație citată de el nefiind pertinență în speță (...). De aceea, Curtea estimează că Guvernul a fost în lipsă de a stabili adecvarea și eficiența recursului prevăzut în art. 105 al Codului obligațiilor" (...)".
În prezentele cauze, Curtea nu estimă necesar să se abată de la acest raționament și consideră că excepția Guvernului din neepuizarea căilor de atac interne nu ar putea fi reținută.
Nerespectarea termenului de șase luni
Guvernul invită Curtea să respingă cererile pentru nerespectare a termenului de șase luni în virtutea articolului 35 din Convenție. Ei susțin că acest termen a început să curgă de la datele efective ale plăților indemnizațiilor complementare ale sale și că reclamanții și-au introdus cererea în fața Curții mai mult de șase luni după aceste plăți.
La sfârșitul examinării datelor de plată în cauză (a se vedea tabelul de mai sus), Curtea constată că plățile sumelor datorate de Administrație au fost efectuate în februarie 1992. Reclamanții și-au introdus cererea în fața Comisiei pe 4 mai 1992, patru luni după aceste plăți. De aceea, reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție. De aceea, această excepție a Guvernului pârât trebuie respinsă.
Asupra fondului
a. Acțiuni Nr.
87/2363-2365-2361
Guvernul reamintește că Statul versa reclamanților indemnizații inaintea preluării posesiei terenurilor, cât și indemnizații complementare majorate cu 30% interese, după hotărârile Curții de Casație. Chiar și presupunând că aceste sume nu țin seama de inflație, se bazează pe jurisprudența Curții: dacă indemnizații sunt rezonabil proporționale cu valoarea proprietăților confiscate, condițiile enunțate în art. 1 al Protocolului nr. 1 se găsesc îndeplinite. Aceasta este deosebit de adevărat atunci când este vorba de proiecte de mare amploare profitând mii de persoane; recunoașterea pe seama Statului o obligație de indemnizare integrală ar gena acesta în realizarea unor asemenea proiecte. În plus, reclamanții nu ar putea pretinde, în speță, că au suportat o „povară specială și exorbitantă" pentru că nu au, în riscul și pericolul lor, folosit posibilitatea pe care li-o oferea art. 105 al Codului obligațiilor.
De altfel, Guvernul se prevalează de o mare marjă de apreciere în fixarea și aplicarea ratelor dobânzii care ar face parte integrantă din politica sa privind crearea și buna administrare a serviciilor publice. Or rata dobânzii ridicată percepută pe creanțele Statului urmărește a asigura că funcționarea serviciilor publice să nu fie întreruptă, și constituie și o soiu de impozitare indirectă, fixată deliberat de legiuitor în exercițiul competenților sale.
Reclamanții fac valabile că nu contestă actul de expropiere, în sine, ci că se opun modalității de plată a indemnizațiilor de expropiere. Subliniază că indemnizații complementare le fuseră versate la începutul anului 1992, adică mai mult de nouăsprezece luni după hotărârile Curții de Casație, în timp ce înainte de 1980, termenele de plată nu depășeau în cazuri similare, doi luni. Ei sustine în plus că acești termeni depind de ceva timp de bunăvoința birocrației administrative care tinde ainsi a minora suma indemnizațiilor de expropiere prin efectul inflației. În sfârșit, se plânge de absența în dreptul turc a dispozițiilor permițând execuția silită pentru datoriile Statului către persoane particulare.
b. Acțiune Nr. 87/2437
Guvernul reia observații expuse mai sus pentru acțiunile Nr. 87/2363-2365-2361.
Reclamanții fac valabile în această privință că grievurile lor se referă, nu doar, la întârziere Administrației de a versa indemnizații complementare pronunțate de tribunalul de mare instanță ci și și mai ales, asupra prejudiciul pe care l-au suferit în perioada aflată între sesizarea tribunalului și primirea sumelor în cauză.
Reamintind că plățile interveniseră șase ani după exproprierea terenului lor, reclamanții susțin că consecința acestei întârzieri, asociată cu deprecierea monetară puternică atunci în țară, a generat un dezechilibru nejustificat între interesele lor personale și interesul public care motivase măsurile de expropiere în cauză.
Curtea estimează că la lumina criteriilor care se degajă din jurisprudența sa, (hotărâre Aka c. Turcia din 23 septembrie 1998, Culegere 1998-VI, fasc. 90 și hotărâre Akkuș c. Turcia din 9 iulie 1997, Culegere 1997-IV, fasc. 43), și ținând seama de ansamblul argumentelor părților, această parte a cererilor nu poate fi rezolvată în acest stadiu al examinării, ci necesită un examen al fondului.
2.
Privind grievul ridicat sub titlul articolului 1 al Protocolului nr. 1 și tras din insuficiența indemnizațiilor complementare fixate de tribunalul de mare instanță privind acțiunea Nr. 87/2437, Guvernul pârât susține neepuizarea căilor de atac interne.
Reclamanții opunând-se acestei excepții susțin că, dacă ar depune în casație, ar trebui să verseze, cu titlu al cheltuielilor procedurii, o avansare de 3% din suma în litigiu.
Curtea constată că interesatul trebuie să-și fi făcut valabil în mod explicit în fața instanțelor naționale grievul pe care-l submiterii Curții (a se vedea, de exemplu, hotărâre Englert c. Germania din 25 august 1987, seria A nr. 123, p. 52, § 31).
În speță, reclamanții au omis să formeze un recurs în casație împotriva hotărârii de primă instanță care fixase complementele de indemnizație. Din opinia Curții, faptul că Administrația, parte adversă în același litig, s-a dus în casație împotriva hotărârii de primă instanță nu scutește reclamanții de a sesiza la rândul lor Curtea de Casație: Argumentele reclamanților dezvoltate în memoria lor în răspuns la aceea Administrației, prezentate la Curtea de Casație, nu erau de natură să crească sumele complementelor de indemnizație fixate de prima instanță.
Curtea observă, în plus, că reclamanții nu au propus nici în fața Curții de Casație cifre care, după ei, constituie sumele exacte de plată.
În plus, este adevărat că reclamanții trebuiau să verseze, cu titlu al cheltuielilor procedurii, în cazul depunerii recursului în casație, o avansare de 3% din sumele în litigiu. Curtea estimează cu toate acestea că această obligație nu putea scuti reclamanții de a formula un recurs împotriva hotărârilor de primă instanță, dată fiind că touchaseră deja indemnizații de expropiere și că erau în măsură să plătească sumele cerute (cf. Nr. 19639/92, Aka c/Turcia, decizie 16.01.96).
De aceea, reclamanții nu au satisfăcut, privind acest grief, condiția privind epuizarea căilor de atac interne și această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate,
DECLARĂ ADMISIBILE, toți mijlocurile de fond rezervate, grievurile privind, pe de o parte, insuficiența intereselor de moratoriu aplicate la platea datoriilor Statului fixate de tribunal în acțiunile Nr. 87/2363-2365-2361, și pe de alta parte nivelul indemnizării datorat insuficienței intereselor de moratoriu în acțiunea Nr. 87/2437;
pentru restul.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Grefier
Președintă
des requêtes n°s 20153/92, 20154/92, 20156/92
présentées par İsmet ȘEN, Mahmut ȘEN, Kemal ȘEN
contre Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
28
mars
2000 en une chambre composée de
Mme
présidente,
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
juges,
M.
juge ad hoc,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la décision de la Commission, en date du 18 février 1993, de communiquer les requêtes;
Vu les rapports prévus à l’article 49 du règlement de la Cour
;
Vu la décision de la Commission, en date du 25 octobre 1997, d'inviter le Gouvernement à présenter ses observations;
Vu les observations présentées par le Gouvernement défendeur le 6 novembre 1998 et les observations en réponse présentées par le requérant le 14 janvier 1999;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, ressortissants turcs, résidaient, à l’époque des faits, dans le village de Düzce ( à Vezirköprü, Samsun ). Ils sont représentés devant la Cour par Me Kâzım Berzeg, avocat au barreau d’Ankara.
Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En mai 1987, l’Administration nationale des Eaux ( Devlet Su İșleri ), organisme d’Etat chargé de la construction des barrages, expropria les terrains dont les requérants étaient les copropriétaires pour construire le barrage hydro-électrique d’Altınkaya dans la vallée de Kızılırmak. Ces terrains sont aujourd’hui submergés par les eaux du lac de barrage.
1.Actions Nos. 87/2363-2365-2361
Des indemnités d’expropriation fixées par une commission d’experts de l’Administration nationale des Eaux furent versées aux requérants à la date d’expropriation.
Les requérants, en désaccord avec les montants payés par l’Administration nationale des Eaux, introduisirent, toujours en mai 1987,
des recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal leur accorda des indemnités complémentaires d’expropriation qui étaient assorties d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à compter de la date de cession des terrains à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut
en cassation contre les jugements du tribunal de grande instance ayant fixé les compléments d’indemnité. Les requérants demandèrent à la Cour de cassation d’approuver ces jugements et d’entériner les montants fixés par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma lesdits jugements en 1990.
L’Administration nationale des Eaux versa à chacun des requérants
les indemnités complémentaires qui figurent dans le tableau ci-dessous dans un délai s’élevant à dix-neuf mois environ après les décisions judiciaires définitives (voir, pour les dates des paiements desdits montants, le tableau ci-dessous).
Action N°s
Date de la saisine des juridictions internes
Montants des indemnités complémentaires (LT)
( l’intérêt et les frais d’avocat ne sont pas inclus )
Dates des arrêts de la Cour de Cassation fixant définitivement les montants en cause
Dates des paiements desdits montants
87/2363
27.05.1987
885 447
22.06.1990
20.01.1992
87/2365
27.05.1987
701 133
22.06.1990
20.01.1992
87/2361
27.05.1987
1 095 850
22.06.1990
20.01.1992
Les requérants expliquent qu’en droit turc, on ne peut procéder à une exécution forcée en ce qui concerne les dettes de l’Administration nationale des Eaux, les biens de celles-ci étant des biens publics, non susceptibles de faire l’objet d’une saisie.
L’Administration, ayant fixé la valeur du terrain qui a fait l’objet de l’action susmentionnée à 2.923.926 livres turcs, versa à chacun des requérants
974.642 livres turcs à la date de l’expropriation.
Les requérants, en désaccord avec le montant payé par l’Administration nationale des Eaux, introduisirent, toujours en mai 1987, le recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal accorda à chacun des requérants un complément d’indemnité d’un montant de 792.186 livres turcs qui était assortie d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à compter à partir de la date de cession du terrain à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut
en cassation contre le jugement du tribunal de grande instance ayant fixé le complément d’indemnité. Les requérants demandèrent à la Cour de cassation d’approuver ce jugement et d’entériner le montant fixé par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma ledit jugement par arrêt du 31 janvier 1992.
L’Administration nationale des Eaux versa à chacun des requérants, le 27 juin 1993, une indemnité complémentaire qui s’élevait à 2.237.926 livres turcs, dont 1.445.740 livres turcs au titres des intérêts moratoires calculés jusqu’au moment du paiement.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
L’article 46 de la Constitution, relatif aux expropriations, dispose
:
‹‹ (…) L’indemnité d’expropriation sera versée au comptant et en espèces.(…) Au cas où la loi autoriserait des paiements à terme (…) la fraction n’ayant pas été payée au comptant sera assortie d’intérêts moratoires au taux maximum prévu
pour les dettes de l’Etat (…). ››
Les intérêts dus pour retard de paiement des dettes de l'Etat ont été fixés par la loi
n° 3095 du 4 décembre 1984 au taux de 30% l'an. A l'époque des faits, le taux d'inflation était en moyenne de 70% par an et le taux des intérêts moratoires applicable aux créances de l'Etat était de 7% par mois, soit 84% par an (article 51 de la loi n° 6183 sur le recouvrement des créances de l'Etat et ordonnance n° 89/14915 du conseil des ministres).
L'article 105 du code des obligations dispose:
«
Quand les préjudices subis par le créancier dépassent les intérêts moratoires des jours de retard et que le débiteur ne peut pas démontrer que le créancier a commis une faute, la réparation du préjudice est à la charge du débiteur. Si le préjudice supplémentaire peut être estimé de façon immédiate, le juge peut en fixer le montant au moment de rendre sa décision sur le fond.
»
Le 3 juin 1991, la cinquième chambre civile de la Cour de cassation, compétente en matière d'indemnité d'expropriation, s'est prononcée en ces termes:
«
Ce qui compense le retard dans le règlement des créances, ce sont les intérêts moratoires.
Etant donné que la voie d'exécution forcée permet au créancier de demander ce qui lui est dû, majoré des intérêts, ce dernier n'est pas en droit d'exiger
une autre compensation à titre indemnitaire; partant, la décision faisant droit à la demande du créancier, au motif que le taux de l'inflation était élevé, s'avère mal fondée (...)
»
Le 23 février 1994 (arrêt E: 1993/5-600, K: 1994/80), l'assemblée plénière de la Cour de cassation a statué ainsi :
«
La loi n° 3095 a été approuvée et est entrée en vigueur alors que l'inflation dans le pays était forte, avec un taux qui dépassait largement 30%.
Malgré cela, le législateur a voulu que le taux des intérêts moratoires soit de 30%.
Pour ce motif, dans l'affaire examinée, il n'est pas conforme au droit, en invoquant
les intérêts attachés aux dépôts bancaires, de dépasser l'intérêt composé de 30%, par une voie détournée.
»
Le 19 juin 1996, l’assemblée plénière de la Cour de cassation tranchant la question de l’applicabilité de l’article 105 du Code des obligations s’est prononcée en ces termes
:
«
(…) le taux d’intérêt prévu par la loi n° 3095 (…) est une indemnité forfaitaire couvrant les dommages sans qu’il y ait besoin de les démontrer (…). Dès lors que le taux des intérêts moratoires (le préjudice dû au retard dans le paiement) est fixé par la loi, en tenant compte des problèmes économiques (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) dans lesquels le pays se trouve, il est impossible de faire valoir les mêmes éléments (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) en tant que preuves évidentes du préjudice excédentaire évoqué à l’article 105 du code des obligations, ni d’affirmer que les désavantages qui en résultent constituent le préjudice réel subi. Sinon, le constat du législateur que la contrepartie desdits désavantages serait de 30 %, n’aurait plus aucun sens. Lorsque le législateur, en considérant l’ensemble des problèmes économiques, a fixé, en vertu du pouvoir législatif que lui confère la Constitution, le taux de la réparation du dommage issu desdits problèmes, on ne saurait accepter que le dommage à réparer ne s’élève pas à 30 %, mais à 60 ou 70 %, au motif implicite que ladite appréciation [du législateur] s’avérerait mal fondée. (…) Il est évident que l’inflation qui se fait considérablement sentir dans la conjoncture économique actuelle de notre pays, excède [le taux de] 30 % prévu par (…) la loi n°
3095, et que [par conséquent] le préjudice subi par le créancier du fait d’un règlement tardif demeure non couvert. Toutefois, ce préjudice excédant le taux de 30
% fixé par le législateur n’est pas celui dont il est question à l’article 105 du code des obligations (…). Lorsque le législateur, en vertu de son pouvoir législatif, a considéré que ledit dommage s’élèverait à 30 %, l’augmentation de celui-ci à des taux plus élevés par une décision judiciaire, au motif que l’inflation dépasse les 30 %, constituerait un empiétement de compétence (…)
»
C.
Données économiques
(inflation, taux d’intérêt légal appliqué aux dettes et aux
créances de l’Etat, niveau d’indemnisation*)
a. Indices concernant
les actions Nos. 87/2363-2365-2361
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette de
l’Etat envers le requérant, à savoir en 1990 ou 1991)
;
à 232,27 en dix-neuf mois [167+(167x67%x7/12]
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette de
l’Etat envers le requérant, à savoir en 1990 ou 1991)
;
147,5 dans dix-neuf mois.
b. Indices concernant l’action No. 87/2437
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain, à savoir en mai 1987)
à 167 en mai 1988 [100+(100x67%)]
;
à 278,89 en mai 1989 [167+(167x67%)]
;
à 465,75 en mai 1990 [278,89+(278,89x67%)]
;
à 777,8 en mai 1991 [465,75+(465,75x67%)]
;
à 1298,2 en mai 1992 [777,8+(777,8x67%)]
;
à 2167,9 en mai 1993 [1298,2+(1298,2x67%)]
;
à 2288,9 en juin 1993 [2167,9+(2167,9x67%x1/12)] .
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain qui a fait l’objet du
recours
No. 87/2437, à savoir en mai 1987)
à 130 en mai 1988,
à 160 en mai 1989,
à 190 en mai 1990,
à 220 en mai 1991,
à 250 en mai 1992,
à 280 en mai 1993,
à 282,5 en juin 1993.
* Le niveau d’indemnisation, par rapport à la valeur du terrain qui a fait l’objet du recours No. 87/2437, est de 60,67 % .
1.
a) Actions Nos. 87/2363-2365-2361
Dans les actions citées ci-dessus, les requérants se plaignent de ce que leur droit au respect de leur biens n’a pas été respecté, contrairement à l’article 1 du Protocole
n 1, en raison du retard qu’a mis l’Administration dans le paiement des compléments d’indemnité définitivement fixés par les juridictions. Ils soutiennent à cet égard que le taux d’inflation annuel en Turquie atteint 67%, alors que le taux d’intérêt prévu par la loi pour les dettes de l’Etat ne s’élève qu’à 30 %.
b) Action No. 87/2437
Dans la présente action, les requérants se plaignent d'une perte de la valeur des compléments d'indemnité obtenus au bout de cinq ans de procédure judiciaire et avec un retard de paiement dû à l'Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Ils soutiennent, à cet égard, que le taux d'inflation annuel en Turquie a atteint, lors de cette période, les 67% alors que les intérêts moratoires courant à partir de la date de l'action en justice jusqu’à la date de paiement ne s'élevaient qu'à 30%. A cet égard, ils invoquent l’article 1 du Protocole n° 1 et l’article 6 de la Convention.
2.
Toujours dans le domaine de l’action No. 87/2437, les requérants se plaignent, par ailleurs, de ce que les montants des indemnités complémentaires fixées par le tribunal de
grande instance ne correspondaient pas à la valeur réelle de leur terrain ayant fait l’objet de cette expropriation. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n° 1.
Les requêtes ont été introduites le 4 mai 1992 et enregistrées le 16 juin 1992.
Le 18 février 1993, la Commission a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur sans l’inviter à présenter des observations sur la recevabilité de celle-ci.
Le 25 octobre 1997, la Commission a décidé d’inviter le Gouvernement à présenter par écrit des observations sur la recevabilité et le bien-fondé des
requêtes.
Le 10 juillet 1998, le Gouvernement défendeur a demandé de présenter ses observations après le prononcé de l’arrêt dans l’affaire Aka contre la Turquie. La Commission a reporté l’échéance du délai pour la présentation des observations au 30 octobre 1998.
En vertu de l’article 5 § 2 du protocole n° 11, entré en vigueur le 1 novembre 1998, les requêtes sont examinées par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Le Gouvernement défendeur, après plusieurs prorogations du délai imparti, a présenté ses observations écrites le 6 novembre 1998. Les requérants ont fait parvenir leurs observations en réponse le 14 janvier 1999.
1
.
Quant aux actions Nos. 87/2363-2365-2361,
les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens en raison du retard de l’Administration dans le paiement des compléments d’indemnité d’expropriation fixés par le tribunal de grande instance. Ils allèguent à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n 1.
En ce qui concerne l’action No. 87/2437, les requérants se plaignent d’une perte de la valeur des compléments d’indemnité obtenus au bout de cinq ans de procédure judiciaire
et avec un retard de paiement mis par l’Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Ils allèguent à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 et de l’article 6 de la Convention.
Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement
Non-épuisement des voies de recours internes
Selon le Gouvernement, les requérants n’ont pas épuisé, comme l’exige l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes faute d’avoir correctement exercé le recours mis à leur disposition par l’article 105 du Code des obligations.
Se référant à un arrêt du 22
octobre 1996 de la Cour de cassation, le Gouvernement soutient que la réparation de la prétendue perte du fait du retard dans le paiement des indemnités complémentaires aurait été possible si l'intéressé avait établi l’existence d'un dommage subi au-delà de celui qui se trouve compensé par les intérêts moratoires. Selon le Gouvernement, la disparité entre le taux d’inflation actuel et le taux légal des intérêts moratoires ne donne pas nécessairement droit à un complément d’indemnité au sens de l’article
105 susmentionné, mais les requérants auraient quand même pu tirer parti de cette disposition, à condition de prouver qu’ils ont subi personnellement des préjudices réels en raison des retards – ou du défaut – de paiement dont ils se plaignent.
Les requérants s’opposent à la thèse du Gouvernement et soutiennent que cette voie de recours est inadéquate pour faire valoir leurs griefs.
La Cour rappelle qu’en ce qui concerne une exception similaire du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes, elle a statué dans l’affaire Aka contre la Turquie (arrêt du 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) comme suit
:
«
... aux fins de l’article 35 de la Convention, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement d’en convaincre la Cour (...)
La Cour note qu’en droit turc, les arrêts de principe rendus par la chambre plénière de la Cour de cassation sont contraignants et lient les juges sur les questions qu’ils tranchent (...).
A cet égard, elle observe que la chambre plénière de la Cour de cassation, après avoir une première fois confirmé que l’application du taux légal de 30
% prévu par la loi n° 3095 ne souffrait aucune exception (...), a rendu le 19 juin 1996 un autre arrêt de principe concernant précisément la présente espèce. Elle y énonçait explicitement que les tribunaux empiéteraient sur le pouvoir discrétionnaire du législateur s’ils décidaient d’augmenter le taux légal des intérêts moratoires, fixé à 30
% par la loi n° 3095, au motif que la différence entre ledit taux et celui de l’inflation est constitutive d’un préjudice au sens de l’article 105 du Code des obligations (...).
Il résulte clairement de cette jurisprudence qu’un créancier de l’Etat ne saurait puiser dans le moyen de réparation invoqué par le Gouvernement une possibilité de dédommagement au titre du préjudice résultant de la dépréciation monétaire et non compensé par les intérêts moratoires alloués en vertu de la loi n° 3095 (...). Le Gouvernement n’a d’ailleurs produit aucune décision de justice qui pût infirmer cette conclusion, l’arrêt du 22 octobre 1996 de la cinquième chambre civile de la Cour de cassation cité par lui n’étant pas pertinent en l’espèce (...).
En conséquence, la Cour estime que le Gouvernement a été en défaut d’établir l’adéquation et l’effectivité du recours prévu à l’article 105 du Code des obligations
» (...)
».
Dans les présentes affaires, la Cour n’estime pas nécessaire de s’écarter de ce raisonnement et considère que l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes ne saurait être retenue.
Non-respect du délai de six mois
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les requêtes pour inobservation du délai de six mois en vertu de l’article 35 de la Convention. Ils soutiennent que ce délai a commencé à courir à partir des dates effectives des versements de ses indemnités complémentaires et que les requérants ont introduit leur requête devant la Cour plus de six mois après ces versements.
A l’issue de son examen des dates de paiement en cause (
voir le tableau ci-dessus
), la Cour constate que les paiements des sommes dues par l’Administration ont été effectués en février 1992. Les requérants ont introduit leur requête devant la Commission le 4 mai 1992, quatre mois après ces versements. Il s'ensuit que les requérants ont respecté le délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention. Dès lors, cette exception du Gouvernement défendeur doit être rejetée.
Sur le bien-fondé
a. Actions Nos.
87/2363-2365-2361
Le Gouvernement rappelle que l’Etat a versé aux requérants leurs indemnités avant de prendre possession des terrains, ainsi que leurs indemnités complémentaires majorées de 30% d’intérêts, après les décisions de la Cour de cassation. A supposer même que ces montants ne tiennent pas compte de l’inflation, ils se fondent sur la jurisprudence de la Cour : si les indemnités sont raisonnablement proportionnelles à la valeur des propriétés saisies, les conditions énoncées à l’article 1 du Protocole n° 1 se trouvent remplies. Il en est particulièrement ainsi lorsqu’il s’agit de projets de grande envergure profitant à des milliers de personnes; reconnaître à la charge de l’Etat une obligation d’indemnisation intégrale gênerait celui-ci dans la réalisation de tels projets. De plus, les requérants ne sauraient prétendre, en l’espèce, qu’ils ont supporté une «
charge spéciale et exorbitante » car ils n’ont pas, à leurs risques et périls, usé de la possibilité que leur offrait l’article 105 du Code des obligations.
En outre, le Gouvernement se prévaut de sa grande marge d’appréciation dans la fixation et l’application des taux d’intérêt qui feraient partie intégrante de sa politique en matière de création et de bonne gestion des services publics. Or le taux d’intérêt élevé perçu sur les créances de l’Etat vise à assurer que le fonctionnement des services publics ne soit pas interrompu, et constitue aussi une sorte d’imposition indirecte, fixée délibérément par le législateur dans l’exercice de ses compétences.
Les requérants font valoir qu’ils ne contestent pas l’acte d’expropriation, en tant que tel, mais qu’ils s’opposent à la modalité de paiement des indemnités d’expropriation. Ils soulignent que les indemnités complémentaires leur furent versées au début de 1992, soit plus de dix-neuf
mois après les décisions de la Cour de cassation, alors qu’avant 1980, les délais de paiement ne dépassaient pas dans, des cas similaires, deux mois. Ils allèguent, en outre, que ces délais dépendent depuis un certain temps du bon vouloir de la bureaucratie administrative qui tendrait ainsi à minorer le montant des indemnités d’expropriation par l’effet de l’inflation. Enfin, ils déplorent l’absence en droit turc de dispositions permettant l’exécution forcée pour des dettes de l’Etat envers des particuliers.
b. Action No. 87/2437
Le gouvernement réitère ses observations exposées ci-dessus pour les actions
Nos. 87/2363-2365-2361.
Les requérants font valoir à cet égard que leurs griefs portent, non seulement, sur le retard de l’Administration à verser les indemnités complémentaires prononcées par le tribunal de grande instance mais aussi et principalement, sur le préjudice qu’ils ont subi pendant la période se situant entre la saisine dudit tribunal et la réception des sommes en question.
Rappelant que les paiements sont intervenus six ans après l’expropriation de leur terrain, les requérants soutiennent que la conséquence de ce retard, conjuguée avec la forte dépréciation monétaire alors dans le pays, a engendré un déséquilibre injustifié entre leurs intérêts personnels et l’intérêt public ayant motivé les mesures d’expropriation en cause.
La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence, ( arrêt Aka c. Turquie du 23 septembre 1998, Recueil 1998-VI, fasc. 90 et arrêt Akkuș c. Turquie du 9 juillet 1997, Recueil 1997-IV, fasc. 43), et compte tenu de l’ensemble des arguments des parties, cette partie des requêtes ne peut être résolue
à ce stade de l’examen, mais nécessite un examen au fond.
2.
S’agissant du grief soulevé au titre de l’article 1 du Protocole n° 1 et tiré de l’insuffisance des indemnités complémentaires fixées par le tribunal de grande instance concernant l’action No. 87/2437, le Gouvernement défendeur excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
Les requérants s’opposant à cette exception soutiennent que, s’ils se pourvoyaient en cassation, ils devraient verser, au titre des frais de procédure, un acompte de 3% du montant en litige.
La Cour note que l’intéressé doit avoir fait valoir explicitement devant les instances nationales le grief qu’il soumet à la Cour (voir, par exemple, arrêt Englert c. Allemagne du
25 août 1987, série A n° 123, p. 52, § 31).
En l’espèce, les requérants ont omis de former un pourvoi en cassation contre le jugement de première instance ayant fixé les compléments d’indemnité. De l’avis de la Cour, le fait que l’Administration, partie adverse dans le même litige, s’est pourvue en cassation contre le jugement de première instance ne dispense pas les requérants de saisir à leur tour la Cour de cassation
: Les arguments des requérants développés dans leur mémoire en réponse à celui de l’Administration, présenté à la Cour de cassation, n’étaient pas de nature à faire augmenter les montants des compléments d’indemnité fixés par la première instance.
La Cour observe, en outre, que les requérants n’ont pas non plus proposé devant la Cour de cassation des chiffres qui, d’après eux, constitueraient les sommes exactes à payer.
Par ailleurs, il est vrai que les requérants devaient verser, au titre des frais de procédure, lors d’un pourvoi en cassation, un acompte de 3% des montants en litige . La Cour estime cependant que cette obligation ne pouvait dispenser les requérants de former un pourvoi contre les décisions de première instance, étant donné qu'ils avaient déjà touché des indemnités d'expropriation et qu'ils étaient en mesure de payer les sommes demandées (cf. No. 19639/92, Aka c/Turquie, déc. 16.01.96).
Il s'ensuit que les requérants n'ont pas satisfait, quant à ce grief, à la condition relative à l'épuisement des voies de recours internes et que cette partie des requêtes doit être rejetée conformément à l'article 35 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés, les griefs concernant, d’une part, l’insuffisance des intérêts moratoires appliqués lors des paiements des dettes d’Etat fixées par le tribunal dans les actions Nos. 87/2363-2365-2361, et d'autre part le niveau d'indemnisation dû à l'insuffisance des intérêts moratoires dans l'action No. 87/2437;
pour le surplus.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente