a cererii nr. 20139/92
prezentată de Mehmet ÇELEBİ
împotriva Turciei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secție), ședind pe
28
martie
2000 într-o cameră compusă din
D-na
președintă,
D.
D.
Gaukur Jörundsson,
D.
D.
D.
judecători,
D.
judecător ad hoc
și de
D.
grefier de secție,
Având în vedere cererea sus-mențională introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului pe
4 mai 1992 și înregistrată pe
16 iunie 1992,
Având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența pentru a examina cererea,
Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate în răspuns de reclamant,
După deliberare, hotărăsc următoarele:
Reclamantul, cetățean turc, locuia, la data faptelor, în satul Düzce (la Vezirköprü, Samsun). Este reprezentat în fața Curții de către D. Kâzım Berzeg, avocat la baroul din Ankara.
Faptele, după cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
A.
Circumstanțele particulare ale cazurilor
În mai 1987, Administrația Națională a Apelor (Devlet Su İșleri), organism de stat responsabil cu construcția barajelor, a expropiat terenurile reclamantului pentru a construi barajul hidroelectric Altınkaya în valea Kızılırmak. Aceste terenuri sunt astăzi scufundate în apele lacului barajului.
Indemnizația de expropriere fixată de o comisie de experți din Administrația Națională a Apelor a fost plătită reclamantului la data exproprierii.
Reclamantul, în dezacord cu suma plătită de Administrația Națională a Apelor, a introdus, de asemenea în mai 1987, apelul pentru creșterea indemnizației de expropriere la tribunalul din Vezirköprü.
Tribunalul respectiv i-a acordat o indemnizație completă de expropriere care era legată de dobânzi moratoare simple la rata legală de 30% pe an, calculată din data cesionării terenului către Administrația Națională a Apelor.
Administrația Națională a Apelor s-a dus în casație împotriva sentinței tribunalului de primă instanță care stabilise complementul de indemnizație. Reclamantul a solicitat Curții de Casație să aprobe această sentință și să confirme suma fixată de tribunalul de primă instanță.
Curtea de Casație a confirmat sentința în 1991.
Administrația Națională a Apelor a plătit reclamantului indemnizația completă într-un termen de aproximativ șaisprazece luni după hotărârea judiciară definitivă (a se vedea, pentru data plății acestei sume, tabelul de mai jos).
Acțiunea nr.
Data sesizării instanțelor interne
Sume ale indemnizațiilor complete (LT)
(dobânzi și onorarii de avocat nu sunt incluse)
Datele hotărârilor Curții de Casație fixând definitiv sumele în cauză
Datele plăților acestor sume
87/2301
27.05.1987
2.714.728
06.09.1991
03.01.1993
Reclamantul explică faptul că în dreptul turc, nu se poate proceda la executare silită în ceea ce privește datoriile Administrației Naționale a Apelor, bunurile acesteia fiind bunuri publice, care nu sunt susceptibile de a fi sechestrate.
Administrația, după ce fixase valoarea terenului care fu obiectul acțiunii sus-menționate la 2.220.000 lire turce, a plătit reclamantului această sumă la data exproprierii.
Reclamantul, în dezacord cu suma plătită de Administrația Națională a Apelor, a introdus, de asemenea în mai 1987, apelul pentru creșterea indemnizației de expropriere la tribunalul din Vezirköprü.
Tribunalul respectiv i-a acordat un complement de indemnizație în sumă de 1.175.718
lire turce, care era legată de dobânzi moratoare simple la rata legală de 30% pe an, calculată din data cesionării terenului către Administrația Națională a Apelor.
Administrația Națională a Apelor s-a dus în casație împotriva sentinței tribunalului de primă instanță care stabilise complementul de indemnizație. Reclamantul a solicitat Curții de Casație să aprobe această sentință și să confirme suma fixată de tribunalul de primă instanță.
Curtea de Casație a confirmat sentința prin hotărâre din 31 ianuarie 1992.
Administrația Națională a Apelor a plătit reclamantului, pe 27 iunie 1993, o indemnizație completă care se ridicau la 3.321.403 lire turce, din care 2.145.685 lire turce pentru titlul dobânzilor moratoare calculate până la momentul plății.
B.
Dreptul și practica internă pertinente
Art. 46 din Constituție, privind expropriera, dispune:
„(...) Indemnizația de expropriere va fi plătită pe loc și în bani. (...) În cazul în care legea ar autoriza plăți în rate (...) partea care nu a fost plătită pe loc va fi legată de dobânzi moratoare la rata maximă prevăzută
pentru datoriile statului (...)".
Dobânzile datorate pentru întârziere la plata datoriilor statului au fost stabilite de legea nr.
3095 din 4 decembrie 1984 la rata de 30% pe an. La data faptelor, rata inflației era în medie de 70% pe an și rata dobânzilor moratoare aplicabile creanțelor statului era de 7% pe lună, adică 84% pe an (art. 51 din legea nr. 6183 privind recuperarea creanțelor statului și ordonanța nr. 89/14915 a consiliului miniștrilor).
Art. 105 din codul obligațiilor dispune:
„Atunci când daunele suferite de creditorul depășesc dobânzile moratoare ale zilelor de întârziere și debitor nu poate demonstra că creditorul a comis o culpă, repararea daunelor este în sarcina debitorului. Dacă daunele suplimentare pot fi apreciate imediat, judecătorul poate stabili suma la momentul pronunțării pe fond".
Pe 3 iunie 1991, a cincea cameră civilă a Curții de Casație, competentă în materia indemnizației de expropriere, s-a pronunțat după cum urmează:
„Ceea ce compensează întârzierea în reglementarea creanțelor sunt dobânzile moratoare. Având în vedere că calea de executare silită permite creditorului să ceară ce i se cuvine, majorat cu dobândă, acesta nu are dreptul să ceară o altă compensație cu titlu de despăgubire; prin urmare, decizia care dă curs cererii creditorului, pe motiv că rata inflației era ridicată, se dovedește neîntemeiată (...)".
Pe 23 februarie 1994 (hotărâre E: 1993/5-600, K: 1994/80), plenul Curții de Casație a hotărât după cum urmează:
„Legea nr. 3095 a fost aprobată și a intrat în vigoare atunci când inflația în țară era ridicată, cu o rată care depășea cu mult 30%.
Cu toate aceasta, legiuitorul a dorit ca rata dobânzilor moratoare să fie de 30%.
Din acest motiv, în cazul examinat, nu este conform dreptului, invocând
dobânzile pe depozitele bancare, să se depășească dobânda compusă de 30%, pe o cale deturnată".
Pe 19 iunie 1996, plenul Curții de Casație, rezolvând chestiunea aplicabilității art. 105 din Codul obligațiilor, s-a pronunțat după cum urmează:
„(...) rata dobânzii prevăzută de legea nr. 3095 (...) este o despăgubire forfetară care acoperă daunele fără a fi nevoie să le dovedim (...). Din moment ce rata dobânzilor moratoare (daunele datorate întârzierii la plată) este fixată de lege, ținând seama de problemele economice (inflație, scăderea valorii monetare (...)) în care se află țara, este imposibil să invocăm aceleași elemente (inflație, scăderea valorii monetare (...)) ca dovezi evidente ale daunelor depășitoare menționate la art. 105 din codul obligațiilor, nici să afirmăm că dezavantajele rezultate constituie daunele reale suferite. De altfel, constatarea legiuitorului că contrapartida acestor dezavantaje ar fi de 30%, nu ar mai avea niciun sens. Atunci când legiuitorul, considerând ansamblul problemelor economice, a fixat, în virtutea puterii legislative pe care i-o acordă Constituția, rata reparării daunelor rezultate din aceste probleme, nu se poate accepta ca daunele de reparat să nu se ridice la 30%, ci la 60 sau 70%, pe motiv implicit că această apreciere [a legiuitorului] s-ar dovedi neîntemeiată. (...) Este evident că inflația care se resimte considerabil în conjunctura economică actuală a țării noastre, depășește [rata de] 30% prevăzută de (...) legea nr.
3095, și că [prin urmare] daunele suferite de creditorul din cauza unei reglementări târzii rămân neacoperite. Cu toate acestea, aceste daune depășitoare rata de 30%
fixată de legiuitor nu sunt cele la care se referă art. 105 din codul obligațiilor (...). Atunci când legiuitorul, în virtutea puterii sale legislative, a considerat că aceste daune s-ar ridica la 30%, creșterea acestora la rate mai ridicate printr-o decizie judiciară, pe motiv că inflația depășește 30%, ar constitui o depășire de competență (...)"
C.
Date economice
(inflație, rate de dobândă legale aplicate datoriilor și creanțelor statului, nivel de despăgubire*)
a. Indici privind
acțiunile nr. 87/2301
Indicele prețurilor cu amănuntul a trecut, cu ritmul de 67% pe an (această rată susținută de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de 100 (indice presupus la momentul hotărârilor definitive fixând datoria
statului
față de reclamant, și anume în 1991)
;
la 204,3 în șaisprazece luni [167+(167x67%x4/12]
Pe de altă parte, majorarea datoriilor statului la o rată de 30% dobândă anuală simplă, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate:
-de 100 (indice presupus la momentul hotărârilor definitive fixând datoria
statului
față de reclamant, și anume în 1991)
;
140 în șaisprazece luni.
b. Indici privind acțiunea nr. 87/2299
Indicele prețurilor cu amănuntul a trecut, cu ritmul de 67% pe an (această rată susținută de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de 100 (indice presupus la data cesionării terenului, și anume în mai 1987)
la 167 în mai 1988 [100+(100x67%)]
;
la 278,89 în mai 1989 [167+(167x67%)]
;
la 465,75 în mai 1990 [278,89+(278,89x67%)]
;
la 777,8 în mai 1991 [465,75+(465,75x67%)]
;
la 1298,2 în mai 1992 [777,8+(777,8x67%)]
;
la 2167,9 în mai 1993 [1298,2+(1298,2x67%)]
;
la 2288,9 în iunie 1993 [2167,9+(2167,9x67%x1/12)] .
Pe de altă parte, majorarea datoriilor statului la o rată de 30% dobândă anuală simplă, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate:
-de 100 (indice presupus la data cesionării terenului care fu obiectul
apelului
nr. 87/2219, și anume în mai 1987)
la 130 în mai 1988,
la 160 în mai 1989,
la 190 în mai 1990,
la 220 în mai 1991,
la 250 în mai 1992,
la 280 în mai 1993,
la 282,5 în iunie 1993.
* Nivelul de despăgubire, raportând la valoarea terenului care fu obiectul apelului nr. 87/2299, este de 69,62%.
1.
a) Acțiunea nr. 87/2301
În acțiunea citată mai sus, reclamantul se plânge că dreptul său la respectarea proprietății sale nu a fost respectat, contrar art. 1 din Protocolul
nr. 1, din cauza întârzierii pe care a întârziat-o Administrația în plata complementului de indemnizație definitivă fixat de instanță. El susține la această privință că rata inflației anuale în Turcia ajunge 67%, în timp ce rata dobânzii prevăzută de lege pentru datoriile statului se ridică doar la 30%.
b) Acțiunea nr. 87/2299
În prezenta acțiune, reclamantul se plânge de pierderea valorii complementului de indemnizație obținut după cinci ani de procedură judiciară și cu o întârziere la plată datorată Administrației, în special din cauza insuficienței dobânzilor moratoare. El susține, la această privință, că rata inflației anuale în Turcia a ajuns, în această perioadă, 67%, în timp ce dobânzile moratoare care curg din data introducerii acțiunii judiciare până la data plății se ridicau doar la 30%. La această privință, invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție.
2.
Tot în domeniul acțiunii nr. 87/2299, reclamantul se mai plânge că suma complementului de indemnizație fixată de tribunalul de primă instanță nu corespundea valorii reale a terenului său care fu obiectul acestei exproprierii. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1.
Cererea a fost introdusă pe 4 mai 1992 și înregistrată pe 16 iunie 1992.
Pe 18 februarie 1993, Comisia a hotărât să prezinte cererea cunoașterii guvernului pârât fără a-l invita să prezinte observații privind admisibilitatea acesteia.
Pe 25 octombrie 1997, Comisia a hotărât să invite Guvernul să prezinte prin scris observații privind admisibilitatea și fondul
cererii.
Pe 10 iulie 1998, Guvernul pârât a solicitat să prezinte observații după pronunțarea hotărârii în cazul Aka împotriva Turciei. Comisia a amânat termenul pentru prezentarea observațiilor la 30
octombrie
1998.
În virtutea art. 5 § 2 din protocolul nr. 11, intrat în vigoare pe 1 noiembrie 1998, cererea este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului din această dată.
Guvernul pârât, după mai multe prelungiri ale termenului impartit, a prezentat observații scrise pe 6 noiembrie 1998. Reclamantul a trimis observații în răspuns pe 14 ianuarie 1999.
1.
Cât privește acțiunea nr. 87/2301,
reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale din cauza întârzierii Administrației în plata complementului de indemnizație de expropriere fixat de tribunalul de primă instanță. El susține la această privință o violare a art. 1 din Protocolul nr. 1.
Cât privește acțiunea nr. 87/2299, reclamantul se plânge de pierderea valorii complementului de indemnizație obținut după cinci ani de procedură judiciară și cu o întârziere la plată introdusă de administrație, în special din cauza insuficienței dobânzilor moratoare. El susține la această privință o violare a art. 1 din Protocolul nr. 1 și
a art. 6 din Convenție.
Asupra excepțiilor preliminare ale Guvernului
Neepuizarea căilor de atac interne
Conform Guvernului, reclamantul nu a epuizat, după cum cere art. 35 din Convenție, căile de atac interne din culpă de neexercitare corespunzătoare a apelului pus la dispoziție prin art. 105 din Codul obligațiilor.
Referindu-se la o hotărâre din 22
octombrie 1996 a Curții de Casație, Guvernul susține că repararea presupusei pierderi din cauza întârzierii în reglementarea indemnizațiilor complete ar fi fost posibilă dacă persoana în cauză ar fi dovedit existența unei daune suferite dincolo de aceea care se află compensată de dobânzile moratoare. Conform Guvernului, disparitatea dintre rata inflației actuale și rata legală a dobânzilor moratoare nu dă neapărat dreptul la un complement de indemnizație în sensul art.
105 sus-menționat, dar reclamantul ar fi putut în orice caz profita de această dispoziție, cu condiția de a dovedi că a suferit personal daune reale din cauza întârzierilor – sau lipsei – de plată la care se plânge.
Reclamantul se opune tezei Guvernului și susține că această cale de atac este inadecvată pentru a-și face valabil reclamația.
Curtea reamintește că privind o excepție similară a Guvernului bazată pe neepuizarea căilor de atac interne, ea a hotărât în cazul Aka împotriva Turciei (hotărâre din 23 septembrie 1998, Colecție de hotărâri și decizii, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) după cum urmează:
„
... în scopul art. 35 din Convenție, un reclamant trebuie să se prevaleze de apelurile în mod normal disponibile și suficiente pentru a-l permite să obțină reparație pentru violări pe care le susține. Aceste apeluri trebuie să existe la un grad suficient de certitudine, atât practic cât și teoretic, de altfel le lipsește efectivitatea și accesibilitatea dorite. Guvernului care excepționează neepuizarea îi revine sarcina de a convinge Curtea (...)
Curtea constată că în dreptul turc, hotărârile de principiu date de camera plenară a Curții de Casație sunt obligatorii și leagă judecătorii asupra chestiunilor pe care le rezolvă (...).
La această privință, ea observă că camera plenară a Curții de Casație, după ce mai întâi a confirmat că aplicarea ratei legale de 30%
prevăzute de legea nr. 3095 nu suferea nicio excepție (...), a dat pe 19 iunie 1996 o altă hotărâre de principiu privind tocmai prezenta cauză. Ea enunța explicit că tribunalele ar depăși puterea discreționară a legiuitorului dacă ar decide să crească rata legală a dobânzilor moratoare, fixată la 30%
de legea nr. 3095, pe motiv că diferența dintre această rată și cea a inflației este constitutivă pentru o daună în sensul art. 105 din Codul obligațiilor (...).
Reiese clar din această jurisprudență că un creditor al statului nu poate trage din mijlocul de reparație invocat de Guvern o posibilitate de despăgubire cu titlu al daunelor rezultând din deprecierea monetară și necompensate de dobânzile moratoare acordate în virtutea legii nr. 3095 (...). Guvernul n-a de altfel prezentat nicio decizie judiciară care ar putea infirma această concluzie, hotărârea din 22
octombrie 1996 a camerei civile a cincea a Curții de Casație citată de el nefiind relevantă în acest caz (...).
În consecință, Curtea estimează că Guvernul a eșuat în stabilirea adecvării și efectivității apelului prevăzut la art. 105 din Codul obligațiilor
" (...)
".
În prezenta cauză, Curtea nu estimează necesar să se abată de la acest raționament și consideră că excepția Guvernului bazată pe neepuizarea căilor de atac interne nu poate fi reținută.
Nerespectarea termenului de șase luni
Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru nerespectarea termenului de șase luni în virtutea art. 35 din Convenție. El susține că acest termen a început să curgă din datele efective ale plăților indemnizațiilor sale complete și că reclamantul a introdus cererea în fața Curții mai mult de șase luni după aceste plăți.
După examinarea datelor de plată în cauză (
a se vedea tabelul mai sus
), Curtea constată că faptele care ar constitui, conform reclamantului, violări ale dispozițiilor invocate din Convenție, nu s-au încheiat cel mai devreme decât în 1993 când plăți ale sumelor datorate de Administrație au fost efectuate. Or, reclamantul a introdus cererea în fața Comisiei pe 4 mai 1992, anterior datei plăților. Rezultă că reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție. Prin urmare, această excepție a Guvernului pârât trebuie respingă.
Asupra fondului
a. Acțiunea nr.
87/2301
Guvernul reamintește că statul a plătit reclamantului o indemnizație înainte de a se pune în posesiune a terenului, precum și o indemnizație completă majorată cu 30% dobândă, după hotărârea Curții de Casație. Și dacă presupunem chiar că această sumă nu ține seama de inflație, el se bazează pe jurisprudența Curții: dacă indemnizația este în mod rezonabil proporțională cu valoarea proprietății confiscate, condițiile enunțate la art. 1 din Protocolul nr. 1 se găsesc îndeplinite. Aceasta este în special cazul atunci când sunt vorba despre proiecte de amploare mare profitand mii de oameni; a recunoaște statului o obligație de despăgubire integrală l-ar împiedica pe acesta în realizarea unor asemenea proiecte. În plus, reclamantul nu ar putea pretinde, în acest caz, că a suportat o „sarcină specială și exorbitantă" pentru că el nu a, pe riscul și răspunderea sa, folosit posibilitatea oferită de art. 105 din Codul obligațiilor.
În plus, Guvernul se prevalează de marja sa largă de apreciere în fixarea și aplicarea ratelor dobânzii care ar face parte integrantă din politica sa privind crearea și buna administrare a serviciilor publice. Or rata dobânzii ridicate percepută pe creanțele statului vizează să asigure că funcționarea serviciilor publice nu fie întreruptă, și constituie de asemenea un fel de impozitare indirectă, fixată deliberat de legiuitor în exercitarea competențelor sale.
Reclamantul susține că el nu contrazice actul de expropriere, ca atare, ci se opune modalității de plată a indemnizației de expropriere. El subliniază că indemnizația completă i-a fost plătită la începutul anului 1993, adică mai mult de șaisprazece
luni după hotărârea Curții de Casație, în timp ce înainte de 1980, termenii de plată nu depășeau, în cazuri similare, doi luni. El susține, în plus, că acești termeni depind de un timp de bună voință a birocrației administrative care ar tinde să micșoreze deci suma indemnizațiilor de expropriere prin efectul inflației. În fine, el regretă absența în dreptul turc a dispozițiilor care permit executarea silită pentru datoriile statului față de persoane fizice.
b. Acțiunea nr. 87/2299
Guvernul reiterează observațiile expuse mai sus pentru acțiunea nr.
87/2301.
Reclamantul susține la această privință că reclamația sa vizează nu doar întârzierea Administrației în plata complementului de indemnizație pronunțat de tribunalul de primă instanță ci și și principal, daunele pe care le-a suferit în perioada situată între sesizarea tribunalului respectiv și primirea acestei sume. Reamintind că plata a intervenit șase ani după expropriere a terenului lui, reclamantul susține că consecința acestei întârzieri, conjugată cu deprecierea monetară puternică atunci în țară, a provocat un dezechilibru neîntemeiat între interesele sale personale și interesul public care a motivat măsurile de expropriere în cauză.
Curtea estimează că la lumina criteriilor care se degajă din jurisprudența ei (hotărâre Aka c. Turcia din 23 septembrie 1998, Colecție 1998-VI, fasc. 90 și hotărâre Akkuș c. Turcia din 9 iulie 1997, Colecție 1997-IV, fasc. 43), și ținând cont de ansamblul argumentelor părților, această parte a cererii nu poate fi rezolvată la acest stadiu al examinării, dar necesită o examinare pe fond.
2.
Privitor la reclamația ridicată la titlul art. 1 din Protocolul nr. 1 și rezultând din insuficiența complementului de indemnizație fixat de tribunalul de primă instanță privind acțiunea nr. 87/2299, Guvernul pârât excepționează neepuizarea căilor de atac interne.
Reclamantul opunând se acestei excepții susține că, dacă s-ar merge în casație, ar trebui să verse, cu titlu de cheltuieli de procedură, o avans de 3% din suma în litigiu.
Curtea constată că persoana în cauză trebuie să fi făcut valabil pe deplin în fața instanțelor naționale reclamația pe care o prezintă Curții (a se vedea, de exemplu, hotărâre Englert c. Germania din 25
august 1987, seria A nr. 123, p. 52, § 31).
În acest caz, reclamantul a omis să introducă o cerere de casație împotriva sentinței de primă instanță care stabilise complementul de indemnizație. Din opinia Curții, faptul că Administrația, parte adversă în același litigiu, s-a dus în casație împotriva sentinței de primă instanță nu scutește reclamantul de a sesiza la rândul lui Curtea de Casație. Argumentele reclamantului dezvoltate în memoria sa în răspuns la cea a Administrației, prezentate Curții de Casație, nu erau de natură să mărească suma complementului de indemnizație fixată de primă instanță. Curtea observă, în plus, că reclamantul nu a propus nici chiar în fața Curții de Casație o cifră care, după spusele lui, ar constitui suma exactă de plată.
Pe de altă parte, este adevărat că reclamantul trebuia să verse, cu titlu de cheltuieli de procedură, în cazul unei cereri de casație, o avans de 3% din suma în litigiu. Curtea estimează totuși că această obligație nu ar fi putut scuti reclamantul să introducă o cerere de casație împotriva deciziei de primă instanță, având în vedere că el deja primise o indemnizație de expropriere și era în măsură să plătească suma cerută (cf. nr. 19639/92, Aka c/Turcia, dec. 16.01.96).
Rezultă că reclamantul nu a satisfăcut, privitor la această reclamație, condiția referitoare la epuizarea căilor de atac interne și că această parte a cererii trebuie respingă conform art. 35 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, la unanimitate,
toți argumentele de fond fiind rezervate, reclamații privind, pe de-o parte, insuficiența dobânzilor moratoare aplicate la plata datoriei statului fixată de tribunal în acțiunea nr. 87/2301, și pe de alta parte nivelul de despăgubire datorat insuficienței dobânzilor moratoare în acțiunea nr. 87/2299;
pentru restul.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Grefier
Președintă
de la requête n° 20139/92
présentée par Mehmet ÇELEBİ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
28
mars
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
juges
,
M.
juge ad hoc
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 4 mai 1992 et enregistrée le 16 juin 1992,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, ressortissant turc, résidait, à l’époque des faits, dans le village de Düzce (à Vezirköprü, Samsun). Il est représenté devant la Cour par Me Kâzım Berzeg, avocat au barreau d’Ankara.
Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances particulières des affaires
En mai 1987, l’Administration nationale des Eaux (Devlet Su İșleri), organisme d’Etat chargé de la construction des barrages, expropria les terrains du requérant pour construire le barrage hydro-électrique d’Altınkaya dans la vallée de Kızılırmak. Ces terrains sont aujourd’hui submergés par les eaux du lac du barrage.
L'indemnité d’expropriation fixée par une commission d’experts de l’Administration nationale des Eaux fut versée au requérant à la date d’expropriation.
Le requérant, en désaccord avec le montant payé par l’Administration nationale des Eaux, introduisit, toujours en mai 1987, le recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal lui accorda une indemnité complémentaire d’expropriation qui était assortie d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à calculer à partir de la date de cession du terrain à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut
en cassation contre le jugement du tribunal de grande instance ayant fixé le complément d’indemnité. Le requérant demanda à la Cour de cassation d’approuver ce jugement et d’entériner le montant fixé par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma lesdit jugement en 1991.
L’Administration nationale des Eaux versa au requérant l'indemnité complémentaire dans un délais s’élevant à seize mois environ après la décision judiciaire définitive (voir, pour la date de paiement dudit montant, le tableau ci-dessous).
Action N°s
Date de la saisine des juridictions internes
Montants des indemnités complémentaires (LT)
( l’intérêt et les frais d’avocat ne sont pas inclus )
Dates des arrêts de la Cour de Cassation fixant définitivement les montants en cause
Dates des paiements desdits montants
87/2301
27.05.1987
2 714 728
06.09.1991
03.01.1993
Le requérant explique qu’en droit turc, on ne peut procéder à une exécution forcée en ce qui concerne les dettes de l’Administration nationale des Eaux, les biens de celles-ci étant des biens publics, non susceptibles de faire l’objet d’une saisie.
L’Administration, ayant fixé la valeur du terrain qui a fait l’objet de l’action susmentionnée à 2.220.000 livres turques, versa ce montant au requérant à la date de l’expropriation.
Le requérant, en désaccord avec le montant payé par l’Administration nationale des Eaux, introduisit, toujours en mai 1987, le recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal lui accorda un complément d’indemnité d’un montant de 1.175.718
livres turques qui était assorti d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à calculer à partir de la date de cession du terrain à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut
en cassation contre le jugement du tribunal de grande instance ayant fixé le complément d’indemnité. Le requérant demanda à la Cour de cassation d’approuver ce jugement et d’entériner le montant fixé par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma ledit jugement par arrêt du 31 janvier 1992.
L’Administration nationale des Eaux versa au requérant, le 27 juin 1993, une indemnité complémentaire qui s’élevait à 3.321.403 livres turques, dont 2.145.685 livres turques au titre des intérêts moratoires calculés jusqu’au moment du paiement.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
L’article 46 de la Constitution, relatif aux expropriations, dispose
:
‹‹(…) L’indemnité d’expropriation sera versée au comptant et en espèces.(…) Au cas où la loi autoriserait des paiements à terme (…) la fraction n’ayant pas été payée au comptant sera assortie d’intérêts moratoires au taux maximum prévu
pour les dettes de l’Etat (…)››.
Les intérêts dus pour retard de paiement des dettes de l'Etat ont été fixés par la loi n°
3095 du 4 décembre 1984 au taux de 30% l'an. A l'époque des faits, le taux d'inflation était en moyenne de 70% par an et le taux des intérêts moratoires applicable aux créances de l'Etat était de 7% par mois, soit 84% par an (article 51 de la loi n° 6183 sur le recouvrement des créances de l'Etat et ordonnance n° 89/14915 du conseil des ministres).
L'article 105 du code des obligations dispose:
«Quand les préjudices subis par le créancier dépassent les intérêts moratoires des jours de retard et que le débiteur ne peut pas démontrer que le créancier a commis une faute, la réparation du préjudice est à la charge du débiteur. Si le préjudice supplémentaire peut être estimé de façon immédiate, le juge peut en fixer le montant au moment de rendre sa décision sur le fond».
Le 3 juin 1991, la cinquième chambre civile de la Cour de cassation, compétente en matière d'indemnité d'expropriation, s'est prononcée en ces termes :
«Ce qui compense le retard dans le règlement des créances, ce sont les intérêts moratoires. Etant donné que la voie d'exécution forcée permet au créancier de demander ce qui lui est dû, majoré des intérêts, ce dernier n'est pas en droit d'exiger
une autre compensation à titre indemnitaire ; partant, la décision faisant droit à la demande du créancier, au motif que le taux de l'inflation était élevé, s'avère mal fondée (...)».
Le 23 février 1994 (arrêt E: 1993/5-600, K: 1994/80), l'assemblée plénière de la Cour de cassation a statué ainsi :
«La loi n° 3095 a été approuvée et est entrée en vigueur alors que l'inflation dans le pays était forte, avec un taux qui dépassait largement 30%.
Malgré cela, le législateur a voulu que le taux des intérêts moratoires soit de 30%.
Pour ce motif, dans l'affaire examinée, il n'est pas conforme au droit, en invoquant
les intérêts attachés aux dépôts bancaires, de dépasser l'intérêt composé de 30%, par une voie détournée».
Le 19 juin 1996, l’assemblée plénière de la Cour de cassation tranchant la question de l’applicabilité de l’article 105 du Code des obligations s’est prononcée en ces termes
:
«(…) le taux d’intérêt prévu par la loi n° 3095 (…) est une indemnité forfaitaire couvrant les dommages sans qu’il y ait besoin de les démontrer (…). Dès lors que le taux des intérêts moratoires (le préjudice dû au retard dans le paiement) est fixé par la loi, en tenant compte des problèmes économiques (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) dans lesquels le pays se trouve, il est impossible de faire valoir les mêmes éléments (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) en tant que preuves évidentes du préjudice excédentaire évoqué à l’article 105 du code des obligations, ni d’affirmer que les désavantages qui en résultent constituent le préjudice réel subi. Sinon, le constat du législateur que la contrepartie desdits désavantages serait de 30 %, n’aurait plus aucun sens. Lorsque le législateur, en considérant l’ensemble des problèmes économiques, a fixé, en vertu du pouvoir législatif que lui confère la Constitution, le taux de la réparation du dommage issu desdits problèmes, on ne saurait accepter que le dommage à réparer ne s’élève pas à 30 %, mais à 60 ou 70 %, au motif implicite que ladite appréciation [du législateur] s’avérerait mal fondée. (…) Il est évident que l’inflation qui se fait considérablement sentir dans la conjoncture économique actuelle de notre pays, excède [le taux de] 30 % prévu par (…) la loi n°
3095, et que [par conséquent] le préjudice subi par le créancier du fait d’un règlement tardif demeure non couvert. Toutefois, ce préjudice excédant le taux de 30
% fixé par le législateur n’est pas celui dont il est question à l’article 105 du code des obligations (…). Lorsque le législateur, en vertu de son pouvoir législatif, a considéré que ledit dommage s’élèverait à 30 %, l’augmentation de celui-ci à des taux plus élevés par une décision judiciaire, au motif que l’inflation dépasse les 30 %, constituerait un empiétement de compétence (…)».
C.
Données économiques
(inflation, taux d’intérêt légal appliqué aux dettes et aux
créances de l’Etat, niveau d’indemnisation*)
a. Indices concernant
les actions Nos. 87/2301
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette
de
l’Etat envers le requérant, à savoir en1991)
;
à 204,3 en seize mois [167+(167x67%x4/12]
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette
de
l’Etat envers le requérant, à savoir en 1991)
;
140 dans seize mois.
b. Indices concernant l’action No. 87/2299
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain, à savoir en mai 1987)
à 167 en mai 1988 [100+(100x67%)]
;
à 278,89 en mai 1989 [167+(167x67%)]
;
à 465,75 en mai 1990 [278,89+(278,89x67%)]
;
à 777,8 en mai 1991 [465,75+(465,75x67%)]
;
à 1298,2 en mai 1992 [777,8+(777,8x67%)]
;
à 2167,9 en mai 1993 [1298,2+(1298,2x67%)]
;
à 2288,9 en juin 1993 [2167,9+(2167,9x67%x1/12)] .
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain qui a fait l’objet du
recours
No. 87/2219, à savoir en mai 1987)
à 130 en mai 1988,
à 160 en mai 1989,
à 190 en mai 1990,
à 220 en mai 1991,
à 250 en mai 1992,
à 280 en mai 1993,
à 282,5 en juin 1993.
* Le niveau d’indemnisation, par rapport à la valeur du terrain qui a fait l’objet du recours No. 87/2299, est de 69,62 % .
1.
a) Action No. 87/2301
Dans l'action citée ci-dessus, le requérant se plaint de ce que son droit au respect de ses biens n’a pas été respecté, contrairement à l’article 1 du Protocole
n 1, en raison du retard qu’a mis l’Administration dans le paiement du complément d’indemnité définitivement fixé par la juridiction. Il soutient à cet égard que le taux d’inflation annuel en Turquie atteint 67%, alors que le taux d’intérêt prévu par la loi pour les dettes de l’Etat ne s’élève qu’à 30 %.
b) Action No. 87/2299
Dans la présente action, le requérant se plaint d'une perte de la valeur du complément d'indemnité obtenu au bout de cinq ans de procédure judiciaire et avec un retard de paiement dû à l'Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Il soutient, à cet égard, que le taux d'inflation annuel en Turquie a atteint, lors de cette période, les 67% alors que les intérêts moratoires courant à partir de la date de l'action en justice jusqu’à la date de paiement ne s'élevaient qu'à 30%. A cet égard, il invoque l’article 1 du Protocole n° 1 et l’article 6 de la Convention.
2.
Toujours dans le domaine de l’action No. 87/2299, le requérant se plaint, par ailleurs, de ce que le montant de l’indemnité complémentaire fixé par le tribunal de
grande instance ne correspondait pas à la valeur réelle de son terrain ayant fait l’objet de cette expropriation. Il invoque l’article 1 du Protocole n° 1.
La requête a été introduite le 4 mai 1992 et enregistrée le 16 juin 1992.
Le 18 février 1993, la Commission a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur sans l’inviter à présenter des observations sur la recevabilité de celle-ci.
Le 25 octobre 1997, la Commission a décidé d’inviter le Gouvernement à présenter par écrit des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la
requête.
Le 10 juillet 1998, le Gouvernement défendeur a demandé à présenter ses observations après le prononcé de l’arrêt dans l’affaire Aka contre la Turquie. La Commission a reporté l’échéance du délai pour la présentation des observations au 30
octobre
1998.
En vertu de l’article 5 § 2 du protocole n° 11, entré en vigueur le 1 novembre 1998, la requête est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Le Gouvernement défendeur, après plusieurs prorogations du délai imparti, a présenté ses observations écrites le 6 novembre 1998. Le requérant a fait parvenir ses observations en réponse le 14 janvier 1999.
1
.
Quant à l'action No. 87/2301,
le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison du retard de l’Administration dans le paiement du complément d’indemnité d’expropriation fixé par le tribunal de grande instance . Il allègue à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n 1.
En ce qui concerne l’action No. 87/2299, le requérant se plaint d’une perte de la valeur du complément d’indemnité obtenu au bout de cinq ans de procédure judiciaire et avec un retard de paiement mis par l’administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Il allègue à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 et
de l’article 6 de la Convention.
Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement
Non-épuisement des voies de recours internes
Selon le Gouvernement, le requérant n’a pas épuisé, comme l’exige l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes faute d’avoir correctement exercé le recours mis à sa disposition par l’article 105 du Code des obligations.
Se référant à un arrêt du 22
octobre 1996 de la Cour de cassation, le Gouvernement soutient que la réparation de la prétendue perte du fait du retard dans le paiement des indemnités complémentaires aurait été possible si l'intéressé avait établi l’existence d'un dommage subi au-delà de celui qui se trouve compensé par les intérêts moratoires. Selon le Gouvernement, la disparité entre le taux d’inflation actuel et le taux légal des intérêts moratoires ne donne pas nécessairement droit à un complément d’indemnité au sens de l’article
105 susmentionné, mais le requérant aurait quand même pu tirer parti de cette disposition, à condition de prouver qu’il a subi personnellement des préjudices réels en raison des retards – ou du défaut – de paiement dont il se plaint.
Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement et soutient que cette voie de recours est inadéquate pour faire valoir son grief.
La Cour rappelle qu’en ce qui concerne une exception similaire du Gouvernement tirée du non épuisement des voies de recours internes, elle a statué dans l’affaire Aka contre la Turquie (arrêt du 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) comme suit
:
«
... aux fins de l’article 35 de la Convention, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement d’en convaincre la Cour (...)
La Cour note qu’en droit turc, les arrêts de principe rendus par la chambre plénière de la Cour de cassation sont contraignants et lient les juges sur les questions qu’ils tranchent (...).
A cet égard, elle observe que la chambre plénière de la Cour de cassation, après avoir une première fois confirmé que l’application du taux légal de 30
% prévu par la loi n° 3095 ne souffrait aucune exception (...), a rendu le 19 juin 1996 un autre arrêt de principe concernant précisément la présente espèce. Elle y énonçait explicitement que les tribunaux empiéteraient sur le pouvoir discrétionnaire du législateur s’ils décidaient d’augmenter le taux légal des intérêts moratoires, fixé à 30
% par la loi n° 3095, au motif que la différence entre ledit taux et celui de l’inflation est constitutive d’un préjudice au sens de l’article 105 du Code des obligations (...).
Il résulte clairement de cette jurisprudence qu’un créancier de l’Etat ne saurait puiser dans le moyen de réparation invoqué par le Gouvernement une possibilité de dédommagement au titre du préjudice résultant de la dépréciation monétaire et non compensé par les intérêts moratoires alloués en vertu de la loi n° 3095 (...). Le Gouvernement n’a d’ailleurs produit aucune décision de justice qui pût infirmer cette conclusion, l’arrêt du 22
octobre 1996 de la cinquième chambre civile de la Cour de cassation cité par lui n’étant pas pertinent en l’espèce (...).
En conséquence, la Cour estime que le Gouvernement a été en défaut d’établir l’adéquation et l’effectivité du recours prévu à l’article 105 du Code des obligations
» (...)
».
Dans la présente affaire, la Cour n’estime pas nécessaire de s’écarter de ce raisonnement et considère que l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes ne saurait être retenue.
Non-respect du délai de six mois
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour inobservation du délai de six mois en vertu de l’article 35 de la Convention. Il soutient que ce délai a commencé à courir à partir des dates effectives des versements de ses indemnités complémentaires et que le requérant a introduit sa requête devant la Cour plus de six mois après ces versements.
A l’issue de son examen des dates de paiement en cause (
voir le tableau ci-dessus
), la Cour constate que les faits qui constitueraient, selon le requérant, des violations des dispositions invoquées de la Convention, n'ont pris fin au plus tôt qu'en 1993 lorsque les paiements des sommes dues par l’Administration ont été effectués. Or, le requérant a introduit sa requête devant la Commission le 4 mai 1992, antérieurement à la date des paiements. Il s'ensuit que le requérant a respecté le délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention. Dès lors, cette exception du Gouvernement défendeur doit être rejetée.
Sur le bien-fondé
a. Action No.
87/2301
Le Gouvernement rappelle que l’Etat a versé au requérant une indemnité avant de prendre possession du terrain, ainsi qu’une indemnité complémentaire majorée de 30% d’intérêts, après la décision de la Cour de cassation. A supposer même que ce montant ne tient pas compte de l’inflation, il se fond sur la jurisprudence de la Cour : si l'indemnité est raisonnablement proportionnelle à la valeur de la propriété saisie, les conditions énoncées à l’article 1 du Protocole n° 1 se trouvent remplies. Il en est particulièrement ainsi lorsqu’il s’agit de projets de grande envergure profitant à des milliers de personnes ; reconnaître à la charge de l’Etat une obligation d’indemnisation intégrale gênerait celui-ci dans la réalisation de tels projets. De plus, le requérant ne saurait prétendre, en l’espèce, qu’il a supporté une «charge spéciale et exorbitante» car il n’a pas, à ses risques et périls, usé de la possibilité que lui offrait l’article 105 du Code des obligations.
En outre, le Gouvernement se prévaut de sa grande marge d’appréciation dans la fixation et l’application des taux d’intérêt qui feraient partie intégrante de sa politique en matière de création et de bonne gestion des services publics. Or le taux d’intérêt élevé perçu sur les créances de l’Etat vise à assurer que le fonctionnement des services publics ne soit pas interrompu, et constitue aussi une sorte d’imposition indirecte, fixée délibérément par le législateur dans l’exercice de ses compétences.
Le requérant fait valoir qu’il ne conteste pas l’acte d’expropriation, en tant que tel, mais qu’il s’oppose à la modalité de paiement de l'indemnité d’expropriation. Il souligne que l'indemnité complémentaire lui fut versée au début de 1993, soit plus de seize
mois après la décision de la Cour de cassation, alors qu’avant 1980, les délais de paiement ne dépassaient pas, dans des cas similaires, deux mois. Il allègue, en outre, que ces délais dépendent depuis un certain temps du bon vouloir de la bureaucratie administrative qui tendrait ainsi à minorer le montant des indemnités d’expropriation par l’effet de l’inflation. Enfin, il déplore l’absence en droit turc de dispositions permettant l’exécution forcée pour des dettes de l’Etat envers des particuliers.
b. Action No. 87/2299
Le gouvernement réitère ses observations exposées ci-dessus pour l'action No.
87/2301.
Le requérant fait valoir à cet égard que son grief porte non seulement sur le retard de l’Administration à verser l’indemnité complémentaire prononcée par le tribunal de grande instance mais aussi et principalement, sur le préjudice qu’il a subi pendant la période se situant entre la saisine dudit tribunal et la réception de la somme en question. Rappelant que le paiement est intervenu six ans après l’expropriation de son terrain, le requérant soutient que la conséquence de ce retard, conjuguée avec la forte dépréciation monétaire alors dans le pays, a engendré un déséquilibre injustifié entre ses intérêts personnels et l’intérêt public ayant motivé les mesures d’expropriation en cause.
La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (arrêt Aka c. Turquie du 23 septembre 1998, Recueil 1998-VI, fasc. 90 et arrêt Akkuș c. Turquie du 9 juillet 1997, Recueil 1997-IV, fasc. 43), et compte tenu de l’ensemble des arguments des parties, cette partie de la requête ne peut être résolue à ce stade de l’examen, mais nécessite un examen au fond.
2.
S’agissant du grief soulevé au titre de l’article 1 du Protocole n° 1 et tiré de l’insuffisance de l’indemnité complémentaire fixée par le tribunal de grande instance concernant l’action No. 87/2299, le Gouvernement défendeur excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
Le requérant s’opposant à cette exception soutient que, s’il se pourvoyait en cassation, il devrait verser, au titre des frais de procédure, un acompte de 3% du montant en litige.
La Cour note que l’intéressé doit avoir fait valoir explicitement devant les instances nationales le grief qu’il soumet à la Cour (voir, par exemple, arrêt Englert c. Allemagne du 25
août 1987, série A n° 123, p. 52, § 31).
En l’espèce, le requérant a omis de former un pourvoi en cassation contre le jugement de première instance ayant fixé le complément d’indemnité. De l’avis de la Cour, le fait que l’Administration, partie adverse dans le même litige, s’est pourvue en cassation contre le jugement de la première instance ne dispense pas le requérant de saisir à son tour la Cour de cassation. Les arguments du requérant développés dans son mémoire en réponse à celui de l’Administration, présenté à la Cour de cassation, n’étaient pas de nature à faire augmenter le montant du complément d’indemnité fixé par la première instance. La Cour observe, en outre, que le requérant n’a pas non plus proposé devant la Cour de cassation un chiffre qui, d’après lui, constituerait la somme exacte à payer.
Par ailleurs, il est vrai que le requérant devait verser, au titre des frais de procédure, lors d’un pourvoi en cassation, un acompte de 3% du montant en litige. La Cour estime cependant que cette obligation ne pouvait dispenser le requérant de former un pourvoi contre la décision de première instance, étant donné qu'il avait déjà touché une indemnité d'expropriation et qu'il était en mesure de payer la somme demandée (cf. No. 19639/92, Aka c/Turquie, déc. 16.01.96).
Il s'ensuit que le requérant n'a pas satisfait, quant à ce grief, à la condition relative à l'épuisement des voies de recours internes et que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l'article 35 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés, les griefs concernant, d’une part, l’insuffisance des intérêts moratoires appliqués lors de paiement de la dette d’Etat fixée par le tribunal dans l'action No. 87/2301, et d'autre part le niveau d'indemnisation dû à l'insuffisance des intérêts moratoires dans l'action No. 87/2299;
pour le surplus.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente