a cererii nr. 20142/92
prezentată de Kazım GÜNAL
împotriva Turciei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), ședință din 28 martie 2000 într-o cameră compusă din:
D-na
președintă
,
D.
D.
Gaukur Jörundsson,
D.
D.
D.
judecători
,
D.
judecător ad hoc
și D.
grefier de secțiune
,
Având în vedere cererea sus-menționată introdusă în fața Comisiei Europene a Drepturilor Omului la 4 mai 1992 și înregistrată la 16 iunie 1992,
Având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea,
Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate în răspuns de reclamant,
După dezbaterile had, ia următoarea decizie:
Reclamantul, resortisant turc, rezida, la epoca faptelor, în satul Düzce (la Vezirköprü, Samsun). El este reprezentat în fața Curții de D. Kâzım Berzeg, avocat la baroul din Ankara.
Faptele, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
A.
Circumstanțele particulare ale cauzelor
În mai 1987, Administrația Națională a Apelor (Devlet Su İșleri), organism de stat responsabil de construcția barajelor, a expropriat terenurile reclamantului pentru a construi barajul hidroelectric Altınkaya în valea Kızılırmak. Aceste terenuri sunt astazi inundate de apele lacului barajului.
1.Acțiuni nr. 87/2397-2399
Indemnizațiile de expropiere determinate de o comisie de experți a Administrației Naționale a Apelor au fost plătite reclamantului la data exproprierii.
Reclamantul, nefiind de acord cu sumele plătite de Administrația Națională a Apelor, a introdus, tot în mai 1987, cauze de majorare a indemnizației de expropiere la tribunalul de mare instanță de Vezirköprü.
Respectivul tribunal i-a acordat indemnizații suplimentare de expropiere care au fost însoțite de dobânzi penalizatoare simple la rata legală de 30% pe an, calculată din data cesiunii terenurilor la Administrația Națională a Apelor.
Administrația Națională a Apelor s-a pourvăzut în casație împotriva sentințelor tribunalului de mare instanță care au determinat completările de indemnizație. Reclamantul a cerut Curții de Casație să aprobeze aceste sentințe și să valideze sumele determinate de tribunalul de mare instanță.
Curtea de Casație a confirmat aceste sentințe în 1990.
Administrația Națională a Apelor a plătit reclamantului indemnizațiile suplimentare în termen de aproximativ douăzeci și doi sau douăzeci și nouă de luni după hotărârile judiciare definitive (vezi, pentru datele plăților acelor sume, tabelul de mai jos).
Acțiune nr.
Data sesizării instanțelor interne
Sumele indemnizațiilor suplimentare (LT)
(dobânzile și onorariile avocatului nu sunt incluse)
Datele hotărârilor Curții de Casație stabilind definitiv sumele în cauză
Datele plăților acelor sume
87/2397
27.05.1987
5 640 336
22.06.1990
15.11.1992
87/2399
27.05.1987
5 032 170
22.06.1990
24.04.1992
Reclamantul explică că în dreptul turc, nu se poate proceda la o execuție forțată privind datoriile Administrației Naționale a Apelor, bunurile acesteia fiind bunuri publice, neputând face obiectul unei sechestru.
Administrația, după ce a stabilit valoarea terenului care a fost obiectul acțiunii sus-menționate la 3.262.632 lire turce, a plătit această sumă reclamantului la data exproprierii.
Reclamantul, nefiind de acord cu suma plătită de Administrația Națională a Apelor, a introdus, tot în mai 1987, cauzei de majorare a indemnizației de expropiere la tribunalul de mare instanță de Vezirköprü.
Respectivul tribunal i-a acordat o completare de indemnizație în valoare de 1.293.632 lire turce care a fost însoțită de dobânzi penalizatoare simple la rata legală de 30% pe an, calculată din data cesiunii terenului la Administrația Națională a Apelor.
Administrația Națională a Apelor s-a pourvăzut în casație împotriva sentinței tribunalului de mare instanță care a determinat completarea de indemnizație. Reclamantul a cerut Curții de Casație să aprobeze această sentință și să valideze suma determinată de tribunalul de mare instanță.
Curtea de Casație a confirmat această sentință prin hotărâre din 15 noiembrie 1991.
Administrația Națională a Apelor a plătit reclamantului, la 15 noiembrie 1992, o indemnizație suplimentară care s-a ridicat la 3.345.632 lire turce, din care 2.052.000 lire turce la titlu de dobânzi penalizatoare calculate până la momentul plății.
B.
Dreptul și practica internă relevante
art. 46 din Constituție, privind exproprierea, dispune:
„(...) Indemnizația de expropiere va fi plătită pe loc și în numerar. (...) În cazul în care legea ar autoriza plăți în rate (...) fracțiunea care nu a fost plătită pe loc va fi însoțită de dobânzi penalizatoare la rata maximă prevăzută pentru datoriile Statului (...)".
Dobânzile datorite pentru întârziere în plata datoriilor Statului au fost stabilite prin legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 la rata de 30% pe an. La epoca faptelor, rata inflației era în medie de 70% pe an și rata dobânzilor penalizatoare aplicabilă creanțelor asupra Statului era de 7% pe lună, adică 84% pe an (art. 51 din legea nr. 6183 privind recuperarea creanțelor asupra Statului și ordinanța nr. 89/14915 a consiliului miniștrilor).
art. 105 din codul obligațiilor dispune:
„Când prejudiciile suferite de creditor depășesc dobânzile penalizatoare ale zilelor de întârziere și debitor nu poate demonstra că creditorul a comis o culpă, repararea prejudiciului este responsabilitatea debitorului. Dacă prejudiciul suplimentar poate fi estimat pe loc, judecătorul poate determina suma în momentul pronunțării sentinței sale pe fond".
La 3 iunie 1991, camera a cincea civilă a Curții de Casație, competentă în materia indemnizației de expropiere, s-a pronunțat în acești termeni:
„Ceea ce compensează întârzierea în reglementarea creanțelor, sunt dobânzile penalizatoare. Având în vedere că calea de execuție forțată permite creditorului să ceară ceea ce i se datorează, majorat de dobânzi, acesta din urmă nu are dreptul să exige o altă compensație la titlu de indemnizație; drept urmare, decizia care dă curs cererii creditorului, sub motivul că rata inflației era ridicată, se dovedește a fi prost întemeiat (...)".
La 23 februarie 1994 (hotărâre E: 1993/5-600, K: 1994/80), plenul Curții de Casație a statuat în mod următor:
„Legea nr. 3095 a fost aprobată și a intrat în vigoare în timp ce inflația în țară era ridicată, cu o rată care depășea considerabil 30%.
Cu toate acestea, legislatorul a dorit ca rata dobânzilor penalizatoare să fie de 30%.
Din acest motiv, în cauza examinată, nu este conform dreptului, invocând dobânzile atașate depozitelor bancare, să depășim dobânda compusă de 30%, printr-o cale indirectă".
La 19 iunie 1996, plenul Curții de Casație, trăgând linie asupra chestiunii aplicabilității articolului 105 din Codul obligațiilor, s-a pronunțat în acești termeni:
„(...) rata dobânzii prevăzute de legea nr. 3095 (...) este o indemnizație forfetară acoperind daunele fără a fi nevoie să le demonstrez (...). Doriți ca rata dobânzilor penalizatoare (prejudiciul datorat întârzierii în plată) este stabilit de lege, ținând seama de problemele economice (inflație, scădere a valorii monetare (...)) în care se află țara, este imposibil să invochez aceleași elemente (inflație, scădere a valorii monetare (...)) ca dovezi evidente ale prejudiciului excedentara evocată la art. 105 din codul obligațiilor, nici să afirm că dezavantajele care rezultă din aceasta constituie prejudiciul real suferit. Altfel, constatarea legislatorului că contrapartida acelor dezavantaje ar fi de 30%, nu ar mai avea nicio înțeles. Atunci când legislatorul, considerând totalitatea problemelor economice, a determinat, în virtutea puterii legislative pe care i-o conferă Constituția, rata reparării daunelor rezultând din acele probleme, nu se poate accepta ca daunele ce urmează a fi reparate să nu se ridice la 30%, ci la 60 sau 70%, pe motivul implicit că această apreciere [a legislatorului] s-ar dovedi prost întemeiat. (...) Este evident că inflația care se resimte considerabil în conjunctura economică actuală a țării noastre, depășește [rata de] 30% prevăzută de (...) legea nr. 3095, și că [prin urmare] prejudiciul suferit de creditor datorită unui reglementare tardivă rămâne neacoperit. Cu toate acestea, acest prejudiciu depășind rata de 30% stabilită de legislator nu este cel despre care se vorbește la art. 105 din codul obligațiilor (...). Atunci când legislatorul, în virtutea puterii sale legislative, a considerat că daunele respective s-ar ridica la 30%, majorarea acestora la rate mai mari printr-o decizie judiciară, sub motivul că inflația depășește 30%, constituiește o depășire de competență (...)"
C.
Date economice
(inflație, rata dobânzii legale aplicată datoriilor și creanțelor asupra Statului, nivel de indemnizare*)
a. Indici privind acțiunile nr. 87/2397-2399
Indicele prețurilor cu ridicata a trecut, la ritmul de 67% pe an (această rată avansată de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de 100 (indice presupus la momentul deciziilor definitive stabilind datoria Statului către reclamant, adică în 1990)
;
la 260,2 în douăzeci și doi de luni [167+(167x67%x10/12];
la 361,9 în douăzeci și nouă de luni [260,2+(260,2x67%x7/12)]
Pe de altă parte, majorarea datoriilor Statului la o rată de 30% dobânzi anuale simple, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate
:
-de 100 (indice presupus la momentul deciziilor definitive stabilind datoria Statului către reclamant, adică în 1990)
;
155 în douăzeci și doi de luni,
172,5 în douăzeci și nouă de luni.
b. Indici privind acțiunea nr. 87/2401
Indicele prețurilor cu ridicata a trecut, la ritmul de 67% pe an (această rată avansată de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de 100 (indice presupus la data cesiunii terenului, adică în mai 1987)
la 167 în mai 1988 [100+(100x67%)]
;
la 278,89 în mai 1989 [167+(167x67%)]
;
la 465,75 în mai 1990 [278,89+(278,89x67%)]
;
la 777,8 în mai 1991 [465,75+(465,75x67%)]
;
la 1298,2 în mai 1992 [777,8+(777,8x67%)]
;
la 1733 în noiembrie 1992 [1298,2+(1298,2x67%x6/12)].
Pe de altă parte, majorarea datoriilor Statului la o rată de 30% dobânzi anuale simple, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate
:
-de 100 (indice presupus la data cesiunii terenului care a fost obiectul cauzei nr. 87/2219, adică în mai 1987)
la 130 în mai 1988,
la 160 în mai 1989,
la 190 în mai 1990,
la 220 în mai 1991,
la 250 în mai 1992,
la 265 în noiembrie 1992.
* Nivelul de indemnizare, în raport cu valoarea terenului care a fost obiectul cauzei nr. 87/2401, este de 75,83%.
1.
a) Acțiuni nr. 87/2397-2399
În acțiunile citate mai sus, reclamantul se plânge că dreptul său la respectul bunurilor nu a fost respectat, contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1, datorită întârzierii pe care Administrația a făcut-o în plata completărilor de indemnizație determinat definitiv de instanțe. El susține în acest sens că rata inflației anuale în Turcia atinge 67%, în timp ce rata dobânzii prevăzută de lege pentru datoriile Statului nu se ridică decât la 30%.
b) Acțiune nr. 87/2401
În această acțiune, reclamantul se plânge de o pierdere a valorii completării de indemnizație obținute după cinci ani de procedură judiciară și cu o întârziere în plată datorită Administrației, în special datorită insuficienței dobânzilor penalizatoare. El susține, în acest sens, că rata inflației anuale în Turcia a atins, în această perioadă, 67% în timp ce dobânzile penalizatoare care curg din data acțiunii în justiție până la data plății nu se ridicau decât la 30%. În acest sens, invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție.
2.
Tot în domeniul acțiuni nr. 87/2401, reclamantul se plânge, de altfel, că suma completării de indemnizație determinată de tribunalul de mare instanță nu corespundea valorii reale a terenului său care a fost obiectul acestei exproprierii. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1.
Cererea a fost introdusă la 4 mai 1992 și înregistrată la 16 iunie 1992.
La 18 februarie 1993, Comisia a decis să pună cererea la cunoștința Guvernului pârât fără a-l invita să prezinte observații asupra admisibilității acesteia.
La 25 octombrie 1997, Comisia a decis să invite Guvernul să prezinte în scris observații asupra admisibilității și bunei întemeieri a cererii.
La 10 iulie 1998, Guvernul pârât a cerut să prezinte observații după pronunțarea hotărârii în cauza Aka împotriva Turciei. Comisia a amânat termenul pentru prezentarea observațiilor la 30 octombrie 1998.
În virtutea articolului 5 § 2 din protocolul nr. 11, intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998, cererea este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului din această dată.
Guvernul pârât, după mai multe prelungiri ale termenului alocat, a prezentat observațiile sale scrise la 6 noiembrie 1998. Reclamantul a trimis observațiile sale în răspuns la 14 ianuarie 1999.
1.
Cât privește acțiunile nr. 87/2397-2399,
reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectul bunurilor datorită întârzierii Administrației în plata completărilor de indemnizație de expropiere determinate de tribunalul de mare instanță. El alege în acest sens o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1.
Cât privește acțiunea nr. 87/2401, reclamantul se plânge de o pierdere a valorii completării de indemnizație obținute după cinci ani de procedură judiciară și cu o întârziere în plată pusă de Administrație, în special datorită insuficienței dobânzilor penalizatoare. El alege în acest sens o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 din Convenție.
Pe excepțiile preliminare ale Guvernului
Neepuizarea căilor de atac interne
Potrivit Guvernului, reclamantul nu a epuizat, așa cum este cerut de art. 35 din Convenție, căile de atac interne datorită neexercitării corespunzătoare a recursului pus la dispoziția sa de art. 105 din Codul obligațiilor.
Referindu-se la o hotărâre din 22 octombrie 1996 a Curții de Casație, Guvernul susține că repararea presupusei pierderi datorită întârzierii în plata indemnizațiilor suplimentare ar fi fost posibilă dacă interesatul ar fi stabilit existența unui prejudiciu suferit dincolo de cel care se găsește compensat de dobânzile penalizatoare. Potrivit Guvernului, disparitatea dintre rata inflației actuale și rata legală a dobânzilor penalizatoare nu dă neapărat dreptul la o completare de indemnizație în sensul articolului 105 sus-menționat, dar reclamantul ar fi putut oricum să profite de această prevedere, cu condiția să dovedească că a suferit personal prejudicii reale datorită întârzierilor - sau lipsei - de plată de care se plânge.
Reclamantul se opune tezei Guvernului și susține că această cale de atac este inadecvată pentru a invoca plângerea sa.
Curtea reamintește că în ceea ce privește o excepție asemănătoare a Guvernului privind neepuizarea căilor de atac interne, ea a statuat în cauza Aka împotriva Turciei (hotărâre din 23 septembrie 1998, Culegere de hotărâri și decizii, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) după cum urmează:
„
... în scopurile articolului 35 din Convenție, un reclamant trebuie să se prevaleze de recururile în mod normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină reparare pentru încălcările pe care le alege. Aceste resurse trebuie să existe la un grad suficient de certitudine, în practică cât și în teorie, altfel li lipsesc eficacitate și accesibilitate. Guvernului care excipează neepuizarea să o convingă pe Curt (...)
Curtea observă că în dreptul turc, hotărârile de principiu date de camera plenă a Curții de Casație sunt obligatorii și leagă judecătorii pe chestiunile pe care le tranșează (...).
În acest sens, ea observă că camera plenă a Curții de Casație, după ce o dată mai întâi a confirmat că aplicarea ratei legale de 30% prevăzute de legea nr. 3095 nu suferă nicio excepție (...), a dat la 19 iunie 1996 o altă hotărâre de principiu privind exact cazul de față. În aceasta enunța în mod explicit că tribunalele ar depăși puterea discreționară a legislatorului dacă ar decide majorarea ratei legale a dobânzilor penalizatoare, stabilită la 30% de legea nr. 3095, sub motivul că diferența dintre rata menționată și cea a inflației constituie un prejudiciu în sensul articolului 105 din Codul obligațiilor (...).
Din această jurisprudență rezultă în mod clar că un creditor al Statului nu ar putea găsi în mijlocul de reparare invocat de Guvern o posibilitate de despăgubire la titlu al prejudiciului rezultând din deprecierea monetară și necompensate de dobânzile penalizatoare alocate în virtutea legii nr. 3095 (...). Guvernul de altfel nu a produs nicio decizie judiciară care să pută infirma această concluzie, hotărâre din 22 octombrie 1996 a camerei a cincea civile a Curții de Casație citată de el nefiind pertinentă în cazul de față (...).
Ca urmare, Curtea estimează că Guvernul a fost în defect de a stabili adecvarea și eficacitate a recursului prevăzut la art. 105 din Codul obligațiilor" (...)
„.
În prezenta cauză, Curtea nu estimează necesar să se depărteze de acest raționament și consideră că excepția Guvernului privind neepuizarea căilor de atac interne nu poate fi reținută.
Nerespectarea termenului de șase luni
Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru neobservare a termenului de șase luni în virtutea articolului 35 din Convenție. El susține că acest termen a început să curgă din datele efective ale versărilor indemnizațiilor sale suplimentare și că reclamantul și-a introdus cererea în fața Curții mai mult de șase luni după aceste versări.
După examinarea datelor de plată în cauză (vezi tabelul mai sus), Curtea constată că faptele care constituiesc, potrivit reclamantului, încălcări ale dispozițiilor invocate din Convenție nu s-au încheiat cel mai devreme decât în noiembrie 1992, când plăți ale sumelor datorite de Administrație au fost efectuate. Or, reclamantul și-a introdus cererea la Comisie la 4 mai 1992, anterior datei plăților. De aici rezultă că reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut de art. 35 din Convenție. Prin urmare, această excepție a Guvernului pârât trebuie respinsă.
Pe bunele temeiuri
a. Acțiuni nr.
87/2397-2399
Guvernul reamintește că Statul a plătit reclamantului indemnizațiile sale înainte de a-și pune mâna pe teren, precum și indemnizațiile sale suplimentare majorate de 30% dobânzi, după deciziile Curții de Casație. Chiar și cu presupunerea că aceste sume nu țin cont de inflație, ele se bazează pe jurisprudența Curții: dacă indemnizațiile sunt în mod rezonabil proporționale cu valoarea proprietăților confiscate, condițiile enunțate la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt îndeplinite. Aceasta este cu deosebire cazul atunci când sunt în cauză proiecte de mare amploare care beneficiază mii de persoane; recunoașterea obligației Statului de a indemniza în integru ar împiedica pe acesta în realizarea unor asemenea proiecte. De plus, reclamantul nu ar putea pretinde, în cazul de față, că a suportat o „sarcină specială și exorbitantă", pentru că nu a, cu riscul său, folosit posibilitatea pe care i-o oferea art. 105 din Codul obligațiilor.
De altfel, Guvernul se prevalează de marja sa largă de apreciere în determinarea și aplicarea ratelor dobânzii care ar face parte integrantă din politica sa privind crearea și administrarea corespunzătoare a serviciilor publice. Or rata dobânzii ridicate percepute pe creanțele asupra Statului vizează să asigure că funcționarea serviciilor publice nu este întreruptă, și constituie de asemenea o soiă de impozitare indirectă, stabilită deliberat de legislator în exercitarea competențelor sale.
Reclamantul face valabil că nu contestă actul de expropiere, ca atare, dar se opune modalității de plată a indemnizațiilor de expropiere. El subliniază că indemnizațiile suplimentare i-au fost plătite la începutul anului 1992, adică mai mult de douăzeci și doi sau douăzeci și nouă de luni după deciziile Curții de Casație, în timp că înainte de 1980, termenele de plată nu depășeau, în cazuri similare, doi luni. El alege, în plus, că acești termeni depind de ceva timp de bunăvoința birocrației administrative care ar tinde deci să micșoreze suma indemnizațiilor de expropiere prin efectul inflației. În fine, el regretă absența în dreptul turc a dispozițiilor permitând execuția forțată pentru datorii ale Statului către particulari.
b. Acțiune nr. 87/2401
Guvernul reitereaza observațiile sale expuse mai sus pentru acțiuni nr. 87/2397-2399.
Reclamantul face valabil în acest sens că plângerea sa poartă, nu doar, asupra întârzierii Administrației în plata completării de indemnizație pronunțate de tribunalul de mare instanță, dar și și în principal, asupra prejudiciului pe care l-a suferit în perioada dintre sesizarea respectivului tribunal și primirea sumei în cauză. Reamintind că plata a intervenit șase ani după exproprierea terenului seu, reclamantul susține că consecința acestei întârzieri, combinată cu deprecierea monetară ridicată din acea vreme în țară, a generat un dezechilibru nejustificat între interesele sale personale și interesul public care a motivat măsurile de expropiere în cauză.
Curtea estimează că, la lumina criteriilor care rezultă din jurisprudența sa (hotărâre Aka c. Turcia din 23 septembrie 1998, Culegere 1998-VI, fasc. 90 și hotărâre Akkuș c. Turcia din 9 iulie 1997, Culegere 1997-IV, fasc. 43), și ținând seama de totalitatea argumentelor părților, această parte a cererii nu poate fi rezolvată la acest stagiu al examinării, dar necesită o examinare pe fond.
2.
Cât privește plângerea ridicată la titlu de art. 1 din Protocolul nr. 1 și rezultând din insuficiența completării de indemnizație determinată de tribunalul de mare instanță privind acțiunea nr. 87/2401, Guvernul pârât excipează neepuizarea căilor de atac interne.
Reclamantul, opunând-se acestei excepții, susține că dacă s-ar pourvăzi în casație, ar trebui să verseze, la titlu de cheltuieli de procedură, o avansare de 3% din suma în litigiu.
Curtea observă că interesatul trebuie să fi invocat în mod explicit în fața instanțelor naționale plângerea pe care o prezintă Curții (vezi, de exemplu, hotărâre Englert c. Germania din 25 august 1987, seria A nr. 123, p. 52, § 31).
În cazul de față, reclamantul a omis să formeze un recurs în casație împotriva sentinței de primă instanță care a determinat completarea de indemnizație. Din opinia Curții, faptul că Administrația, parte adversă în același litigiu, s-a pourvăzut în casație împotriva sentinței de primă instanță nu îl dispense pe reclamant să sesizeze la rândul lui Curtea de Casație. Argumentele reclamantului dezvoltate în memoriul său în răspuns la cel al Administrației, prezentat Curții de Casație, nu erau de natură să majoreze suma completării de indemnizație determinată de prima instanță. Curtea observă, de altfel, că reclamantul nu a și propus în fața Curții de Casație o cifră care, după opinia sa, ar constitui suma exactă de plată.
De altfel, este adevărat că reclamantul trebuia să verseze, la titlu de cheltuieli de procedură la un recurs în casație, o avansare de 3% din suma în litigiu. Curtea estimează cu toate acestea că această obligație nu putea dispensa pe reclamant de a forma un recurs împotriva deciziei de primă instanță, având în vedere că reușise deja să primească o indemnizație de expropiere și că era în măsură să plătească suma cerută (cf. nr. 19639/92, Aka c/Turcia, decizie 16.01.96).
De aici rezultă că reclamantul nu a satisfăcut, cât privește acest grief, condiția relativă la epuizarea căilor de atac interne și că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
, cu rezerva oricăror chestiuni de fond, plângerile privind, pe de o parte, insuficiența dobânzilor penalizatoare aplicate la plăți ale datoriilor Statului determinate de tribunal în acțiuni nr. 87/2397-2399, și pe de altă parte nivelul de indemnizare datorat insuficienței dobânzilor penalizatoare în acțiunea nr. 87/2401;
pentru rest.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Grefier
Președintă
de la requête n° 20142/92
présentée par Kazım GÜNAL
contre Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
28
mars
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
juges
,
M.
juge ad hoc
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 4 mai 1992 et enregistrée le 16 juin 1992,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, ressortissant turc, résidait, à l’époque des faits, dans le village de Düzce (à Vezirköprü, Samsun). Il est représenté devant la Cour par Me Kâzım Berzeg, avocat au barreau d’Ankara.
Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances particulières des affaires
En mai 1987, l’Administration nationale des Eaux (Devlet Su İșleri), organisme d’Etat chargé de la construction des barrages, expropria les terrains du requérant pour construire le barrage hydro-électrique d’Altınkaya dans la vallée de Kızılırmak. Ces terrains sont aujourd’hui submergés par les eaux du lac du barrage.
1.Actions Nos. 87/2397-2399
Des indemnités d’expropriation fixées par une commission d’experts de l’Administration nationale des Eaux furent versées au requérant à la date d’expropriation.
Le requérant, en désaccord avec les montants payés par l’Administration nationale des Eaux, introduisit, toujours en mai 1987, des recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal lui accorda des indemnités complémentaires d’expropriation qui étaient assorties d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à compter à partir de la date de cession des terrains à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut
en cassation contre les jugements du tribunal de grande instance ayant fixé les compléments d’indemnité. Le requérant demanda à la Cour de cassation d’approuver ces jugements et d’entériner les montants fixés par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma lesdits jugements en 1990.
L’Administration nationale des Eaux versa au requérant les indemnités complémentaires dans des délais s’élevant à vingt-deux ou vingt-neuf mois environ après les décisions judiciaires définitives (voir, pour les dates des paiements desdits montants, le tableau ci-dessous).
Action N°s
Date de la saisine des juridictions internes
Montants des indemnités complémentaires (LT)
( l’intérêt et les frais d’avocat ne sont pas inclus )
Dates des arrêts de la Cour de Cassation fixant définitivement les montants en cause
Dates des paiements desdits montants
87/2397
27.05.1987
5 640 336
22.06.1990
15.11.1992
87/2399
27.05.1987
5 032 170
22.06.1990
24.04.1992
Le requérant explique qu’en droit turc, on ne peut procéder à une exécution forcée en ce qui concerne les dettes de l’Administration nationale des Eaux, les biens de celles-ci étant des biens publics, non susceptibles de faire l’objet d’une saisie.
L’Administration, ayant fixé la valeur du terrain qui a fait l’objet de l’action susmentionnée à 3.262.632 livres turques, versa ce montant au requérant à la date de l’expropriation.
Le requérant, en désaccord avec le montant payé par l’Administration nationale des Eaux, introduisit, toujours en mai 1987, le recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal lui accorda un complément d’indemnité d’un montant de 1.293.632
livres turques qui était assorti d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à calculer à partir de la date de cession du terrain à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut
en cassation contre le jugement du tribunal de grande instance ayant fixé le complément d’indemnité. Le requérant demanda à la Cour de cassation d’approuver ce jugement et d’entériner le montant fixé par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma ledit jugement par arrêt du 15 novembre 1991.
L’Administration nationale des Eaux versa au requérant, le 15 novembre 1992, une indemnité complémentaire qui s’élevait à 3.345.632 livres turques, dont 2.052.000 livres turques au titre des intérêts moratoires calculés jusqu’au moment du paiement.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
L’article 46 de la Constitution, relatif aux expropriations, dispose
:
‹‹(…) L’indemnité d’expropriation sera versée au comptant et en espèces.(…) Au cas où la loi autoriserait des paiements à terme (…) la fraction n’ayant pas été payée au comptant sera assortie d’intérêts moratoires au taux maximum prévu
pour les dettes de l’Etat (…)››.
Les intérêts dus pour retard de paiement des dettes de l'Etat ont été fixés par la loi n°
3095 du 4 décembre 1984 au taux de 30% l'an. A l'époque des faits, le taux d'inflation était en moyenne de 70% par an et le taux des intérêts moratoires applicable aux créances de l'Etat était de 7% par mois, soit 84% par an (article 51 de la loi n° 6183 sur le recouvrement des créances de l'Etat et ordonnance n° 89/14915 du conseil des ministres).
L'article 105 du code des obligations dispose:
«Quand les préjudices subis par le créancier dépassent les intérêts moratoires des jours de retard et que le débiteur ne peut pas démontrer que le créancier a commis une faute, la réparation du préjudice est à la charge du débiteur. Si le préjudice supplémentaire peut être estimé de façon immédiate, le juge peut en fixer le montant au moment de rendre sa décision sur le fond».
Le 3 juin 1991, la cinquième chambre civile de la Cour de cassation, compétente en matière d'indemnité d'expropriation, s'est prononcée en ces termes :
«Ce qui compense le retard dans le règlement des créances, ce sont les intérêts moratoires. Etant donné que la voie d'exécution forcée permet au créancier de demander ce qui lui est dû, majoré des intérêts, ce dernier n'est pas en droit d'exiger une autre compensation à titre indemnitaire ; partant, la décision faisant droit à la demande du créancier, au motif que le taux de l'inflation était élevé, s'avère mal fondée (...)».
Le 23 février 1994 (arrêt E: 1993/5-600, K: 1994/80), l'assemblée plénière de la Cour de cassation a statué ainsi :
«La loi n° 3095 a été approuvée et est entrée en vigueur alors que l'inflation dans le pays était forte, avec un taux qui dépassait largement 30%.
Malgré cela, le législateur a voulu que le taux des intérêts moratoires soit de 30%.
Pour ce motif, dans l'affaire examinée, il n'est pas conforme au droit, en invoquant les intérêts attachés aux dépôts bancaires, de dépasser l'intérêt composé de 30%, par une voie détournée».
Le 19 juin 1996, l’assemblée plénière de la Cour de cassation tranchant la question de l’applicabilité de l’article 105 du Code des obligations s’est prononcée en ces termes
:
«(…) le taux d’intérêt prévu par la loi n° 3095 (…) est une indemnité forfaitaire couvrant les dommages sans qu’il y ait besoin de les démontrer (…). Dès lors que le taux des intérêts moratoires (le préjudice dû au retard dans le paiement) est fixé par la loi, en tenant compte des problèmes économiques (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) dans lesquels le pays se trouve, il est impossible de faire valoir les mêmes éléments (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) en tant que preuves évidentes du préjudice excédentaire évoqué à l’article 105 du code des obligations, ni d’affirmer que les désavantages qui en résultent constituent le préjudice réel subi. Sinon, le constat du législateur que la contrepartie desdits désavantages serait de 30 %, n’aurait plus aucun sens. Lorsque le législateur, en considérant l’ensemble des problèmes économiques, a fixé, en vertu du pouvoir législatif que lui confère la Constitution, le taux de la réparation du dommage issu desdits problèmes, on ne saurait accepter que le dommage à réparer ne s’élève pas à 30 %, mais à 60 ou 70 %, au motif implicite que ladite appréciation [du législateur] s’avérerait mal fondée. (…) Il est évident que l’inflation qui se fait considérablement sentir dans la conjoncture économique actuelle de notre pays, excède [le taux de] 30 % prévu par (…) la loi n°
3095, et que [par conséquent] le préjudice subi par le créancier du fait d’un règlement tardif demeure non couvert. Toutefois, ce préjudice excédant le taux de 30
% fixé par le législateur n’est pas celui dont il est question à l’article 105 du code des obligations (…). Lorsque le législateur, en vertu de son pouvoir législatif, a considéré que ledit dommage s’élèverait à 30 %, l’augmentation de celui-ci à des taux plus élevés par une décision judiciaire, au motif que l’inflation dépasse les 30 %, constituerait un empiétement de compétence (…)
»
C.
Données économiques
(inflation, taux d’intérêt légal appliqué aux dettes et aux
créances de l’Etat, niveau d’indemnisation*)
a. Indices concernant
les actions Nos. 87/2397-2399
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette
de
l’Etat envers le requérant, à savoir en 1990)
;
à 260,2 en vingt-deux mois [167+(167x67%x10/12];
à 361,9 en vingt-neuf mois [260,2+(260,2x67%x7/12)]
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette
de
l’Etat envers le requérant, à savoir en 1990)
;
155 dans vingt-deux mois,
172,5 dans vingt-neuf mois.
b. Indices concernant l’action No. 87/2401
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain, à savoir en mai 1987)
à 167 en mai 1988 [100+(100x67%)]
;
à 278,89 en mai 1989 [167+(167x67%)]
;
à 465,75 en mai 1990 [278,89+(278,89x67%)]
;
à 777,8 en mai 1991 [465,75+(465,75x67%)]
;
à 1298,2 en mai 1992 [777,8+(777,8x67%)]
;
à 1733 en novembre 1992 [1298,2+(1298,2x67%x6/12)].
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain qui a fait l’objet du
recours
No. 87/2219, à savoir en mai 1987)
à 130 en mai 1988,
à 160 en mai 1989,
à 190 en mai 1990,
à 220 en mai 1991,
à 250 en mai 1992,
à 265 en novembre1992.
* Le niveau d’indemnisation, par rapport à la valeur du terrain qui a fait l’objet du recours n°. 87/2401, est de 75,83 % .
1.
a) Actions Nos. 87/2397-2399
Dans les actions citées ci-dessus, le requérant se plaint de ce que son droit au respect de ses biens n’a pas été respecté, contrairement à l’article 1 du Protocole
n 1, en raison du retard qu’a mis l’Administration dans le paiement des compléments d’indemnité définitivement fixés par les juridictions. Il soutient à cet égard que le taux d’inflation annuel en Turquie atteint 67%, alors que le taux d’intérêt prévu par la loi pour les dettes de l’Etat ne s’élève qu’à 30 %.
b) Action No. 87/2401
Dans la présente action, le requérant se plaint d'une perte de la valeur du complément d'indemnité obtenu au bout de cinq ans de procédure judiciaire et avec un retard de paiement dû à l'Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Il soutient, à cet égard, que le taux d'inflation annuel en Turquie a atteint, lors de cette période, les 67% alors que les intérêts moratoires courant à partir de la date de l'action en justice jusqu’à la date de paiement ne s'élevaient qu'à 30%. A cet égard, il invoque l’article 1 du Protocole n° 1 et l’article 6 de la Convention.
2.
Toujours dans le domaine de l’action No. 87/2401, le requérant se plaint, par ailleurs, de ce que le montant de l’indemnité complémentaire fixé par le tribunal de
grande instance ne correspondait pas à la valeur réelle de son terrain ayant fait l’objet de cette expropriation. Il invoque l’article 1 du Protocole n° 1.
La requête a été introduite le 4 mai 1992 et enregistrée le 16 juin 1992.
Le 18 février 1993, la Commission a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur sans l’inviter à présenter des observations sur la recevabilité de celle-ci.
Le 25 octobre 1997, la Commission a décidé d’inviter le Gouvernement à présenter par écrit des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la
requête.
Le 10 juillet 1998, le Gouvernement défendeur a demandé à présenter ses observations après le prononcé de l’arrêt dans l’affaire Aka contre la Turquie. La Commission a reporté l’échéance du délai pour la présentation des observations au 30
octobre
1998.
En vertu de l’article 5 § 2 du protocole n° 11, entré en vigueur le 1 novembre 1998, la requête est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Le Gouvernement défendeur, après plusieurs prorogations du délai imparti, a présenté ses observations écrites le 6 novembre 1998. Le requérant a fait parvenir ses observations en réponse le 14 janvier 1999.
1
.
Quant aux actions Nos. 87/2397-2399,
le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison du retard de l’Administration dans le paiement des compléments d’indemnité d’expropriation fixés par le tribunal de grande instance. Il allègue à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n 1.
En ce qui concerne l’action No. 87/2401, le requérant se plaint d’une perte de la valeur du complément d’indemnité obtenu au bout de cinq ans de procédure judiciaire
et avec un retard de paiement mis par l’Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Il allègue à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 et de l’article 6 de la Convention.
Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement
Non-épuisement des voies de recours internes
Selon le Gouvernement, le requérant n’a pas épuisé, comme l’exige l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes faute d’avoir correctement exercé le recours mis à sa disposition par l’article 105 du Code des obligations.
Se référant à un arrêt du 22
octobre 1996 de la Cour de cassation, le Gouvernement soutient que la réparation de la prétendue perte du fait du retard dans le paiement des indemnités complémentaires aurait été possible si l'intéressé avait établi l’existence d'un dommage subi au-delà de celui qui se trouve compensé par les intérêts moratoires. Selon le Gouvernement, la disparité entre le taux d’inflation actuel et le taux légal des intérêts moratoires ne donne pas nécessairement droit à un complément d’indemnité au sens de l’article
105 susmentionné, mais le requérant aurait quand même pu tirer parti de cette disposition, à condition de prouver qu’il a subi personnellement des préjudices réels en raison des retards – ou du défaut – de paiement dont il se plaint.
Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement et soutient que cette voie de recours est inadéquate pour faire valoir son grief.
La Cour rappelle qu’en ce qui concerne une exception similaire du Gouvernement tirée du non épuisement des voies de recours internes, elle a statué dans l’affaire Aka contre la Turquie (arrêt du 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) comme suit
:
«
... aux fins de l’article 35 de la Convention, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement d’en convaincre la Cour (...)
La Cour note qu’en droit turc, les arrêts de principe rendus par la chambre plénière de la Cour de cassation sont contraignants et lient les juges sur les questions qu’ils tranchent (...).
A cet égard, elle observe que la chambre plénière de la Cour de cassation, après avoir une première fois confirmé que l’application du taux légal de 30
% prévu par la loi n° 3095 ne souffrait aucune exception (...), a rendu le 19 juin 1996 un autre arrêt de principe concernant précisément la présente espèce. Elle y énonçait explicitement que les tribunaux empiéteraient sur le pouvoir discrétionnaire du législateur s’ils décidaient d’augmenter le taux légal des intérêts moratoires, fixé à 30
% par la loi n° 3095, au motif que la différence entre ledit taux et celui de l’inflation est constitutive d’un préjudice au sens de l’article 105 du Code des obligations (...).
Il résulte clairement de cette jurisprudence qu’un créancier de l’Etat ne saurait puiser dans le moyen de réparation invoqué par le Gouvernement une possibilité de dédommagement au titre du préjudice résultant de la dépréciation monétaire et non compensé par les intérêts moratoires alloués en vertu de la loi n° 3095 (...). Le Gouvernement n’a d’ailleurs produit aucune décision de justice qui pût infirmer cette conclusion, l’arrêt du 22
octobre 1996 de la cinquième chambre civile de la Cour de cassation cité par lui n’étant pas pertinent en l’espèce (...).
En conséquence, la Cour estime que le Gouvernement a été en défaut d’établir l’adéquation et l’effectivité du recours prévu à l’article 105 du Code des obligations
» (...)
».
Dans la présente affaire, la Cour n’estime pas nécessaire de s’écarter de ce raisonnement et considère que l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes ne saurait être retenue.
Non-respect du délai de six mois
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour inobservation du délai de six mois en vertu de l’article 35 de la Convention. Il soutient que ce délai a commencé à courir à partir des dates effectives des versements de ses indemnités complémentaires et que le requérant a introduit sa requête devant la Cour plus de six mois après ces versements.
A l’issue de son examen des dates de paiement en cause (
voir le tableau ci-dessus
), la Cour constate que les faits qui constitueraient, selon le requérant, des violations des dispositions invoquées de la Convention n'ont pris fin au plus tôt qu'en novembre 1992, lorsque les paiements des sommes dues par l’Administration ont été effectués. Or, le requérant a introduit sa requête devant la Commission le 4 mai 1992, antérieurement à la date des paiements. Il s'ensuit que le requérant a respecté le délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention. Dès lors, cette exception du Gouvernement défendeur doit être rejetée.
Sur le bien-fondé
a. Actions Nos.
87/2397-2399
Le Gouvernement rappelle que l’Etat a versé au requérant ses indemnités avant de prendre possession du terrain, ainsi que ses indemnités complémentaires majorées de 30% d’intérêts, après les décisions de la Cour de cassation. A supposer même que ces montants ne tiennent pas compte de l’inflation, ils se fondent sur la jurisprudence de la Cour : si les indemnités sont raisonnablement proportionnelles à la valeur des propriétés saisies, les conditions énoncées à l’article 1 du Protocole n° 1 se trouvent remplies. Il en est particulièrement ainsi lorsqu’il s’agit de projets de grande envergure profitant à des milliers de personnes ; reconnaître à la charge de l’Etat une obligation d’indemnisation intégrale gênerait celui-ci dans la réalisation de tels projets. De plus, le requérant ne saurait prétendre, en l’espèce, qu’il a supporté une «charge spéciale et exorbitante» car il n’a pas, à ses risques et périls, usé de la possibilité que lui offrait l’article 105 du Code des obligations.
En outre, le Gouvernement se prévaut de sa grande marge d’appréciation dans la fixation et l’application des taux d’intérêt qui feraient partie intégrante de sa politique en matière de création et de bonne gestion des services publics. Or le taux d’intérêt élevé perçu sur les créances de l’Etat vise à assurer que le fonctionnement des services publics ne soit pas interrompu, et constitue aussi une sorte d’imposition indirecte, fixée délibérément par le législateur dans l’exercice de ses compétences.
Le requérant fait valoir qu’il ne conteste pas l’acte d’expropriation, en tant que tel, mais qu’il s’oppose à la modalité de paiement des indemnités d’expropriation. Il souligne que les indemnités complémentaires lui furent versées au début de 1992, soit plus de vingt-deux ou vingt-neuf mois après les décisions de la Cour de cassation, alors qu’avant 1980, les délais de paiement ne dépassaient pas, dans des cas similaires, deux mois. Il allègue, en outre, que ces délais dépendent depuis un certain temps du bon vouloir de la bureaucratie administrative qui tendrait ainsi à minorer le montant des indemnités d’expropriation par l’effet de l’inflation. Enfin, il déplore l’absence en droit turc de dispositions permettant l’exécution forcée pour des dettes de l’Etat envers des particuliers.
b. Action No. 87/2401
Le gouvernement réitère ses observations exposées ci-dessus pour les actions Nos. 87/2397-2399.
Le requérant fait valoir à cet égard que son grief porte, non seulement, sur le retard de l’Administration à verser l’indemnité complémentaire prononcée par le tribunal de grande instance mais aussi et principalement, sur le préjudice qu’il a subi pendant la période se situant entre la saisine dudit tribunal et la réception de la somme en question. Rappelant que le paiement est intervenu six ans après l’expropriation de son terrain, le requérant soutient que la conséquence de ce retard, conjuguée avec la forte dépréciation monétaire alors dans le pays, a engendré un déséquilibre injustifié entre ses intérêts personnels et l’intérêt public ayant motivé les mesures d’expropriation en cause.
La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence ( arrêt Aka c. Turquie du 23 septembre 1998, Recueil 1998-VI, fasc. 90 et arrêt Akkuș c. Turquie du 9 juillet 1997, Recueil 1997-IV, fasc. 43), et compte tenu de l’ensemble des arguments des parties, cette partie de la requête ne peut être résolue
à ce stade de l’examen, mais nécessite un examen au fond.
2.
S’agissant du grief soulevé au titre de l’article 1 du Protocole n° 1 et tiré de l’insuffisance de l’indemnité complémentaire fixée par le tribunal de grande instance concernant l’action No. 87/2401, le Gouvernement défendeur excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
Le requérant, s’opposant à cette exception, soutient que s’il se pourvoyait en cassation, il devrait verser, au titre des frais de procédure, un acompte de 3% du montant en litige.
La Cour note que l’intéressé doit avoir fait valoir explicitement devant les instances nationales le grief qu’il soumet à la Cour (voir, par exemple, arrêt Englert c. Allemagne du 25
août 1987, série A n° 123, p. 52, § 31).
En l’espèce, le requérant a omis de former un pourvoi en cassation contre le jugement de première instance ayant fixé le complément d’indemnité. De l’avis de la Cour, le fait que l’Administration, partie adverse dans le même litige, s’est pourvue en cassation contre le jugement de première instance ne dispense pas le requérant de saisir à son tour la Cour de cassation. Les arguments du requérant développés dans son mémoire en réponse à celui de l’Administration, présenté à la Cour de cassation, n’étaient pas de nature à faire augmenter le montant du complément d’indemnité fixé par la première instance. La Cour observe, en outre, que le requérant n’a pas non plus proposé devant la Cour de cassation un chiffre qui, d’après lui, constituerait la somme exacte à payer.
Par ailleurs, il est vrai que le requérant devait verser, au titre des frais de procédure lors d’un pourvoi en cassation, un acompte de 3% du montant en litige. La Cour estime cependant que cette obligation ne pouvait dispenser le requérant de former un pourvoi contre la décision de première instance, étant donné qu'il avait déjà touché une indemnité d'expropriation et qu'il était en mesure de payer la somme demandée (cf. No 19639/92, Aka c/Turquie, déc. 16.01.96).
Il s'ensuit que le requérant n'a pas satisfait, quant à ce grief, à la condition relative à l'épuisement des voies de recours internes et que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l'article 35 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés, les griefs concernant, d’une part, l’insuffisance des intérêts moratoires appliqués lors des paiements des dettes d’Etat fixées par le tribunal dans les actions Nos. 87/2397-2399, et d'autre part le niveau d'indemnisation dû à l'insuffisance des intérêts moratoires dans l'action No. 87/2401;
pour le surplus.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente