cererii nr. 20136/92
prezentată de Behice CANLI
împotriva Turciei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședință din 28 martie 2000 într-o cameră compusă din:
Doamna E. Palm, președintă,
Domnul L. Ferrari Bravo,
Domnul Gaukur Jörundsson,
Domnul B. Zupančič,
Domnul T. Panțîru,
Domnul R. Maruste, judecători,
și Domnul E. Fribergh, grefier de secțiune,
Având în vedere cererea sus-menționată introdusă în fața Comisiei Europene a Drepturilor Omului la 4 mai 1992 și înregistrată la 16 iunie 1992,
Având în vedere art. 5 § 2 al Protocolului nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea,
Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și răspunsurile prezentate în consecință de reclamantă,
După deliberar, pronunță următoarea decizie:
Reclamanta, cetățeană turcă, rezida, în momentul faptelor, în satul Düzce (lângă Vezirköprü, Samsun). Este reprezentată în fața Curții de Doamna Kâzım Berzeg, avocat la barou din Ankara.
Faptele, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
A.
Circumstanțele particulare ale dosarelor
În mai 1987, Administrația Națională a Apelor (Devlet Su İșleri), organism de stat responsabil cu construcția barajelor, a expropiat terenurile reclamantei pentru a construi barajul hidroelectric Altınkaya în valea Kızılırmak. Aceste terenuri sunt astazi inundate de apele lacului barajului.
1.Actiuni Nos. 87/2363-2365-2361
Indemnizațiile de expropriere fixate de o comisie de experți din Administrația Națională a Apelor au fost versate reclamantei la data exproprierii.
Reclamanta, în dezacord cu sumele plătite de Administrația Națională a Apelor, a introdus, de asemenea în mai 1987, cereri de majorare a indemnității de expropriere la tribunalul de mare instanță din Vezirköprü.
Tribunalul menționat i-a acordat indemnități suplimentare de expropriere care au fost însoțite de dobânzi întârziate simple la rata legală de 30% anual, calculate de la data cesiunii terenurilor către Administrația Națională a Apelor.
Administrația Națională a Apelor s-a pourvoit în casație împotriva sentințelor tribunalului de mare instanță care au fixat completările de indemnitate. Reclamanta a cerut Curții de Casație să aprobe aceste sentințe și să confirme sumele fixate de tribunalul de mare instanță.
Curtea de Casație a confirmat sentințele sus-menționate în 1990.
Administrația Națională a Apelor a versaț reclamantei indemnități suplimentare, într-o perioadă de aproximativ nouăsprezece luni după deciziile judiciare definitive (a se vedea, pentru datele plăților acestor sume, tabelul de mai jos).
Acțiune Nr.
Data sesizării instanțelor interne
Sume ale indemnităților suplimentare (LT)
(dobânzile și onorariile avocaților nu sunt incluse)
Datele hotărârilor Curții de Casație fixând definitiv sumele în cauză
Datele plăților acestor sume
87/2363
28.05.1987
885 403
22.06.1990
20.01.1992
87/2365
28.05.1987
701 133
22.06.1990
20.01.1992
87/2361
28.05.1987
1 095 850
22.06.1990
20.01.1992
Reclamanta explică că în dreptul turc, nu se poate proceda la executare forțată cu privire la datoriile Administrației Naționale a Apelor, bunurile acesteia fiind bunuri publice, care nu pot face obiectul unei sechestri.
Administrația, după ce a fixat valoarea terenului care a fost obiectul acțiunii sus-menționate la 974.642 lire turce, a versaț această sumă reclamantei la data exproprierii.
Reclamanta, în dezacord cu suma plătită de Administrația Națională a Apelor, a introdus, de asemenea în mai 1987, cererea de majorare a indemnității de expropriere la tribunalul de mare instanță din Vezirköprü.
Tribunalul menționat i-a acordat o completare de indemnitate în suma de 792.186 lire turce, care era însoțită de dobânzi întârziate simple la rata legală de 30% anual, calculate de la data cesiunii terenului către Administrația Națională a Apelor.
Administrația Națională a Apelor s-a pourvoit în casație împotriva sentinței tribunalului de mare instanță care a fixat completarea de indemnitate. Reclamanta a cerut Curții de Casație să aprobe această sentință și să confirme suma fixată de tribunalul de mare instanță.
Curtea de Casație a confirmat sentința sus-menționată prin hotărâre din 31 ianuarie 1992.
Administrația Națională a Apelor a versaț reclamantei, la 27 iunie 1993, o indemnitate suplimentară în suma de 2.237.926 lire turce, din care 1.445.740 lire turce ca dobânzi întârziate calculate până la momentul plății.
B.
Dreptul și practica internă relevante
art. 46 al Constituției, referitor la expropriiri, dispune:
"(...) Indemnitatea de expropriere va fi plătită în bani și numerar. (...) În cazul în care legea ar autoriza plăți la termen (...) fracția neachitată în bani va fi însoțită de dobânzi întârziate la rata maximă prevăzută pentru datoriile Statului (...)".
Dobânzile datorate pentru întârziere în plata datoriilor Statului au fost fixate de legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 la rata de 30% anual. În momentul faptelor, rata inflației era în medie de 70% anual și rata dobânzilor întârziate aplicabilă creanțelor Statului era de 7% pe lună, adică 84% anual (art. 51 al legii nr. 6183 privind recuperarea creanțelor Statului și ordonanța nr. 89/14915 a consiliului miniștrilor).
art. 105 al codului obligațiilor dispune:
"Când prejudiciile suferite de creditor depășesc dobânzile întârziate ale zilelor de întârziere și debitor nu poate demonstra că creditorul a comis o greșeală, repararea prejudiciului este în sarcina debitorului. Dacă prejudiciul suplimentar poate fi estimat în mod imediat, judecătorul poate fixa suma la momentul pronunțării sentinței pe fond".
La 3 iunie 1991, cea de-a cincea cameră civilă a Curții de Casație, competentă în materie de indemnitate de expropriere, s-a pronunțat în următorii termeni:
"Ceea ce compenzează întârzierea în reglementarea creanțelor sunt dobânzile întârziate. Având în vedere că calea de executare forțată permite creditorului să ceară ceea ce i se cuvine, majorat cu dobânzi, acesta nu are dreptul să ceară o altă compensație cu titlu de indemnizare; prin urmare, decizia care satisface cererea creditorului, pe motiv că rata inflației era ridicată, se dovedește a fi neîntemeiată (...)".
La 23 februarie 1994 (hotărâre E: 1993/5-600, K: 1994/80), plenul Curții de Casație a hotărât după cum urmează:
"Legea nr. 3095 a fost aprobată și a intrat în vigoare în timp ce inflația în țară era ridicată, cu o rată care depășea în mare măsură 30%.
În ciuda acestui lucru, legiuitorul a dorit ca rata dobânzilor întârziate să fie de 30%.
Din acest motiv, în dosarul examinat, nu este conform cu dreptul, invocând dobânzile atașate depozitelor bancare, să depășiți dobândă compusă de 30%, prin o cale indirectă".
La 19 iunie 1996, plenul Curții de Casație, pronunțindu-se asupra aplicabilității articolului 105 al Codului obligațiilor, s-a exprimat după cum urmează:
"(...) rata de dobândă prevăzută de legea nr. 3095 (...) este o indemnitate forfetară care acoperă daunele fără a fi nevoie să le dovedească (...). Din moment ce rata dobânzilor întârziate (prejudiciul datorat întârzierii în plată) este fixată de lege, ținând seama de problemele economice (inflație, scăderea valorii monetare (...)) în care se află țara, este imposibil să se invocheze aceleași elemente (inflație, scăderea valorii monetare (...)) drept dovezi evidente ale prejudiciului excedentare menționat la art. 105 al codului obligațiilor, nici să se afirme că dezavantajele care rezultă constituie prejudiciul real suferit. Altfel, constatarea legiuitorului că contrapartida acestor dezavantaje ar fi 30%, nu ar mai avea niciun sens. Atunci când legiuitorul, luând în considerare ansamblul problemelor economice, a fixat, în virtutea puterii legislative pe care i-o acordă Constituția, rata reparării daunelor decurgând din aceste probleme, nu poate fi acceptat că daunele ce urmează să fie reparate nu se ridică la 30%, ci la 60 sau 70%, pe motiv implicit că această apreciere [a legiuitorului] s-ar dovedi a fi neîntemeiată. (...) Este evident că inflația care se simte considerabil în conjunctura economică actuală a țării noastre depășește [rata de] 30% prevăzută de (...) legea nr. 3095, și că [prin urmare] prejudiciul suferit de creditor din cauza reglementării întârziate rămâne necompensate. Cu toate acestea, acest prejudiciu depășind rata de 30% fixată de legiuitor nu este cel despre care este vorba la art. 105 al codului obligațiilor (...). Atunci când legiuitorul, în virtutea puterii sale legislative, a considerat că asemenea daune s-ar ridica la 30%, majorarea acestora la rate mai ridicate printr-o decizie judiciară, pe motiv că inflația depășește 30%, ar constitui o încălcare a competenței (...)"
C.
Date economice
(inflație, rata de dobândă legală aplicabilă datoriilor și creanțelor Statului, nivel de indemnizare*)
a. Indici referitori la acțiunile Nos. 87/2363-2365-2361
Indicele prețurilor cu amănuntul a crescut, la ritmul de 67% anual (această rată avansată de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de 100 (indice presupus la momentul deciziilor definitive fixând datoria Statului către reclamant, adică în 1990)
;
la 232,27 în nouăsprezece luni [167+(167x67%x7/12]
Mai mult, majorarea datoriilor Statului la o rată de 30% dobândă anuală simplă, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate:
-de 100 (indice presupus la momentul deciziilor definitive fixând datoria Statului către reclamant, adică în 1990)
;
147,5 în nouăsprezece luni.
b. Indici referitori la acțiunea Nr. 87/2437
Indicele prețurilor cu amănuntul a crescut, la ritmul de 67% anual (această rată avansată de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de 100 (indice presupus la data cesiunii terenului, adică în mai 1987)
la 167 în mai 1988 [100+(100x67%)]
;
la 278,89 în mai 1989 [167+(167x67%)]
;
la 465,75 în mai 1990 [278,89+(278,89x67%)]
;
la 777,8 în mai 1991 [465,75+(465,75x67%)]
;
la 1298,2 în mai 1992 [777,8+(777,8x67%)]
;
la 2167,9 în mai 1993 [1298,2+(1298,2x67%)]
;
la 2288,9 în iunie 1993 [2167,9+(2167,9x67%x1/12)] .
Mai mult, majorarea datoriilor Statului la o rată de 30% dobândă anuală simplă, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate:
-de 100 (indice presupus la data cesiunii terenului care a fost obiectul cererii Nr. 87/2219, adică în mai 1987)
la 130 în mai 1988,
la 160 în mai 1989,
la 190 în mai 1990,
la 220 în mai 1991,
la 250 în mai 1992,
la 280 în mai 1993,
la 282,5 în iunie 1993.
* Nivelul indemnizării, în raport cu valoarea terenului care a fost obiectul cererii Nr. 87/2437, este de 60,67%.
1.
a) Acțiuni Nos. 87/2363-2365-2361
În acțiunile citate mai sus, reclamanta se plânge că dreptul ei la respectarea bunurilor nu a fost respectat, în contradicție cu art. 1 al Protocolului nr. 1, din cauza întârzierii cu care Administrația a plătit completările de indemnitate fixate definitiv de instanțele judiciare. La acest sens, susține că rata anuală a inflației în Turcia a atins 67%, în timp ce rata de dobândă prevăzută de lege pentru datoriile Statului se ridică doar la 30%.
b) Acțiune Nr. 87/2437
În această acțiune, reclamanta se plânge de o pierdere a valorii completării de indemnitate obținute după cinci ani de procedură judiciară și cu o întârziere a plății datorată Administrației, în special din cauza insuficienței dobânzilor întârziate. La acest sens, susține că rata anuală a inflației în Turcia a atins 67% în această perioadă, în timp ce dobânzile întârziate care curg de la data acțiunii în justiție până la data plății se ridică doar la 30%. La acest sens, invocă art. 1 al Protocolului nr. 1 și art. 6 al Convenției.
2.
De asemenea, în domeniul acțiunii Nr. 87/2437, reclamanta se plânge, în plus, că suma completării de indemnitate fixată de tribunalul de mare instanță nu corespundea valorii reale a terenului său care a fost obiectul acestei expropriiri. Invocă art. 1 al Protocolului nr. 1.
Cererea a fost introdusă la 4 mai 1992 și înregistrată la 16 iunie 1992.
La 18 februarie 1993, Comisia a decis să aducă cererea la cunoștința Guvernului pârât fără a-l invita să prezinte observații privind admisibilitatea acestei cereri.
La 25 octombrie 1997, Comisia a decis să invite Guvernul să prezinte în scris observații privind admisibilitatea și fondul cererii.
La 10 iulie 1998, Guvernul pârât a cerut să prezinte observațiile sale după pronunțarea hotărârii în dosarul Aka împotriva Turciei. Comisia a amânat termenul pentru prezentarea observațiilor la 30 octombrie 1998.
În virtutea articolului 5 § 2 al protocolului nr. 11, intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998, cererea este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la această dată.
Guvernul pârât, după mai multe prorogări ale termenului alocat, a prezentat observațiile sale scrise la 6 noiembrie 1998. Reclamanta a transmis observațiile sale în răspuns la 14 ianuarie 1999.
1.
Cu privire la acțiunile Nos. 87/2363-2365-2361, reclamanta se plânge de o violă a dreptului ei la respectarea bunurilor din cauza întârzierii Administrației în plata completărilor de indemnitate de expropriere fixate de tribunalul de mare instanță. Ea susține la acest sens o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1.
Cât privește acțiunea Nr. 87/2437, reclamanta se plânge de o pierdere a valorii completării de indemnitate obținute după cinci ani de procedură judiciară și cu o întârziere a plății puse de administrație, în special din cauza insuficienței dobânzilor întârziate. Ea susține la acest sens o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 și a articolului 6 al Convenției.
Privind excepțiile preliminare ale Guvernului
Neepuizarea căilor de atac interne
Potrivit Guvernului, reclamanta nu a epuizat, după cum pretinde art. 35 al Convenției, căile de atac interne datorită neexercitării corespunzătoare a căii de atac puse la dispoziție de art. 105 al Codului obligațiilor.
Referindu-se la o hotărâre din 22 octombrie 1996 a Curții de Casație, Guvernul susține că repararea presupusei pierderi datorate întârzierii în plata indemnităților suplimentare ar fi fost posibilă dacă interesata ar fi dovedit existența unui prejudiciu suferit dincolo de cel care se găsește compensat de dobânzile întârziate. Potrivit Guvernului, discrepanța dintre rata actuală a inflației și rata legală a dobânzilor întârziate nu dă neapărat dreptul la o completare de indemnitate în sensul articolului 105 sus-menționat, dar reclamanta ar fi putut totuși să profite de această dispoziție, cu condiția să dovedească că a suferit personal prejudicii reale din cauza întârzierilor – sau lipsei – de plată care o nemulțumesc.
Reclamanta se opune tezei Guvernului și susține că această cale de atac este inadecvată pentru a-și formula pretențiunea.
Curtea reamintește că în ceea ce privește o excepție similară a Guvernului privind neepuizarea căilor de atac interne, ea a hotărât în dosarul Aka împotriva Turciei (hotărâre din 23 septembrie 1998, Culegere de hotărâri și decizii, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) după cum urmează:
"... în scopul articolului 35 al Convenției, un reclamant trebuie să se prevaleaza de căile de atac normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină repararea violelor pe care le susține. Aceste căi de atac trebuie să existe la un grad suficient de certitudine, atât în practică cât și în teorie, altfel le lipsesc efectivitatea și accesibilitatea necesare. Îi revine Guvernului care se prevalează de neepuizare să convingă Curtea (...)
Curtea observă că în dreptul turc, hotărârile de principiu date de plenul Curții de Casație sunt obligatorii și leagă judecătorii privind chestiunile pe care le soluționează (...).
Sub acest aspect, ea observă că plenul Curții de Casație, după ce o dată a confirmat că aplicarea ratei legale de 30% prevăzută de legea nr. 3095 nu suferea nicio excepție (...), a dat la 19 iunie 1996 o altă hotărâre de principiu privind în mod specific dosarul de față. În aceasta enunța în mod explicit că instanțele ar încălca puterea discreționară a legiuitorului dacă ar decide să mărească rata legală a dobânzilor întârziate, fixată la 30% de legea nr. 3095, pe motiv că diferența dintre această rată și cea a inflației constituie prejudiciu în sensul articolului 105 al Codului obligațiilor (...).
Din această jurisprudență rezultă clar că un creditor al Statului nu poate culege din mijlocul de reparare invocat de Guvern o posibilitate de despăgubire cu titlu al prejudiciului rezultând din deprecierea monetară și necompensate de dobânzile întârziate alocate în virtutea legii nr. 3095 (...). Guvernul nu a mai produs nici o decizie judiciară care ar putea infirma această concluzie, hotărârea din 22 octombrie 1996 a celei de-a cincea camere civile a Curții de Casație citată de el nefiind relevantă în dosarul de față (...).
În consecință, Curtea consideră că Guvernul a fost în defect de a stabili adecvarea și efectivitatea căii de atac prevăzute la art. 105 al Codului obligațiilor (...)"
În prezentul dosar, Curtea nu consideră necesar să se îndepărteze de acest raționament și consideră că excepția Guvernului privind neepuizarea căilor de atac interne nu poate fi reținută.
Nerespectarea termenului de șase luni
Guvernul invită Curtea să respingă cererea datorită nerespectării termenului de șase luni în virtutea articolului 35 al Convenției. El susține că acest termen a început să curgă de la datele efective ale versărilor indemnităților sale suplimentare și că reclamanta și-a introdus cererea în fața Curții mai mult de șase luni după aceste versări.
După ce Curtea a examinat datele plații în cauză (a se vedea tabelul de mai sus), constată că plăți ale sumelor datorate de Administrație au fost efectuate în ianuarie 1992. Reclamanta și-a introdus cererea în fața Comisiei la 4 mai 1992, patru luni după aceste versări. Rezultă din aceasta că reclamanta a respectat termenul de șase luni prevăzut de art. 35 al Convenției. Prin urmare, această excepție a Guvernului pârât trebuie respingă.
Cu privire la fond
a. Acțiuni Nos. 87/2363-2365-2361
Guvernul reamintește că Statul a versaț reclamantei indemnizații înainte de a lua posesia terenului, precum și indemnități suplimentare majorate cu 30% dobândă, după deciziile Curții de Casație. Chiar presupunând că aceste sume nu țin seama de inflație, ele se bazează pe jurisprudența Curții: dacă indemnizații sunt în mod rezonabil proporționale cu valoarea proprietăților confiscate, condițiile enunțate la art. 1 al Protocolului nr. 1 sunt îndeplinite. Este în special așa atunci când sunt vorbe de proiecte de mare amploare care sunt de folos miilor de persoane; recunoașterea pentru Stat a unei obligații de indemnizare completă ar îngreuna realizarea unor asemenea proiecte. Mai mult, reclamanta nu poate pretinde, în dosarul de față, că a suportat o "sarcină specială și exorbitantă" pentru că nu a, la propriul risc și pericol, folosit posibilitatea pe care i-o oferea art. 105 al Codului obligațiilor.
Mai mult, Guvernul se avantajează de o marjă largă de apreciere în fixarea și aplicarea ratelor de dobândă care ar fi parte integrantă a politicii sale privind crearea și buna gestionare a serviciilor publice. Or rata de dobândă ridicată percepută pe creanțele Statului vizează a asigura că funcționarea serviciilor publice nu fie întreruptă, și constituie, de asemenea, o sorta de impozitare indirectă, fixată deliberat de legiuitor în exercitarea competențelor sale.
Reclamanta valoreaza că nu contestă actul de expropriere, ca atare, dar se opune modului de plată al indemnităților de expropriere. Ea subliniază că indemnități suplimentare i-au fost versate la începutul anului 1992, adică mai bine de nouăsprezece luni după deciziile Curții de Casație, în timp ce înainte de 1980, termenele de plată nu depășeau, în cazuri similare, două luni. Ea susține, în plus, că acești termeni depind de un anumit timp de bunul plac al birocrației administrative care ar tinde astfel să micșoreze suma indemnităților de expropriere prin efectul inflației. În sfârșit, ea deplânge absența în dreptul turc a dispoziților care să permită executarea forțată pentru datorii ale Statului către particulari.
b. Acțiune Nr. 87/2437
Guvernul reia observațiile sale expuse mai sus pentru acțiunile Nos. 87/2363-2365-2361.
Reclamanta valoreaza la acest sens că plângerea ei se referă nu doar la întârziere Administrației în versarea indemnității suplimentare pronunțate de tribunalul de mare instanță ci și în principal la prejudiciul pe care l-a suferit în perioada dintre sesizarea acestui tribunal și primirea sumei respective. Reamintind că plata a intervenit șase ani după expropriere terenului ei, reclamanta susține că consecința acestei întârzieri, conjugată cu deprecierea monetară ridicată ce atunci exista în țară, a generat un dezechilibru injustificat între interesele sale personale și interesul public ce a motivat măsurile de expropriere în cauză.
Curtea consideră că la lumina criteriilor care rezultă din jurisprudența sa (hotărârea Aka c. Turcie din 23 septembrie 1998, Culegere 1998-VI, fasc. 90 și hotărârea Akkuș c. Turcie din 9 iulie 1997, Culegere 1997-IV, fasc. 43), și ținând seama de ansamblul argumentelor părților, această parte a cererii nu poate fi rezolvată la acest stadiu al examinării, ci necesită un examen pe fond.
2.
Privind plângerea ridicată cu titlu al articolului 1 al Protocolului nr. 1 și decurgând din insuficiența indemnității suplimentare fixate de tribunalul de mare instanță privind acțiunea Nr. 87/2437, Guvernul pârât se prevalează de neepuizarea căilor de atac interne.
Reclamanta, opunând se acestei excepții, susține că dacă s-ar pourvoi în casație, ar trebui să verseze, cu titlu de costuri de procedură, o avans de 3% din suma în litigiu.
Curtea observă că interesata trebuie să fi ridicat în mod explicit în fața instanțelor naționale pretențiunea pe care o supune Curții (a se vedea, de exemplu, hotărârea Englert c. Germania din 25 august 1987, seria A nr. 123, p. 52, § 31).
În dosarul de față, reclamanta a omis să depună un pourvoi în casație împotriva sentinței de primă instanță care a fixat completearea indemnității. După opinia Curții, faptul că Administrația, parte adversă în același litigiu, s-a pourvoit în casație împotriva sentinței de primă instanță nu scutește reclamanta de obligația de a sesiza la rândul ei Curtea de Casație: argumentele reclamantei dezvoltate în memoriul ei în răspuns la cel al Administrației, prezentat Curții de Casație, nu au fost de natură să facă să crească suma completării de indemnitate fixate de prima instanță. Curtea observă, în plus, că reclamanta nu a propus nici ea în fața Curții de Casație o cifră care, după opinia sa, ar constitui suma exactă de plată.
Pe de altă parte, este adevărat că reclamanta trebuia să verseze, cu titlu de costuri de procedură, la un pourvoi în casație, un avans de 3% din suma în litigiu. Curtea consideră, cu toate acestea, că această obligație nu ar putea scuti reclamanta de depunerea unui pourvoi împotriva deciziei de primă instanță, ținând seama că deja fusese bucuroasă de o indemnitate de expropriere și că era în măsură să plătească suma cerută (cf. Nr. 19639/92, Aka c/Turcia, decizie 16.01.96).
Rezultă din aceasta că reclamanta nu a satisfăcut, privind această pretensiune, condiția relativă la epuizarea căilor de atac interne și că această parte a cererii trebuie respingă conform articolului 35 al Convenției.
Pentru aceste motive, Curtea, cu unanimitate,
, cu rezervă privind fondul, plângerile referitoare, pe de o parte, la insuficiența dobânzilor întârziate aplicate la plăți ale datoriilor Statului fixate de tribunalul din acțiunile Nos. 87/2363-2365-2361, și pe de altă parte la nivelul indemnizării datorită insuficienței dobânzilor întârziate în acțiunea Nr. 87/2437;
pentru restul.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Grefier
Președintă
de la requête n° 20136/92
présentée par Behice CANLI
contre Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
28
mars
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 4 mai 1992 et enregistrée le 16 juin 1992,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, ressortissante turque, résidait, à l’époque des faits, dans le village de Düzce ( à Vezirköprü, Samsun ). Elle est représentée devant la Cour par Me Kâzım Berzeg, avocat au barreau d’Ankara.
Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances particulières des affaires
En mai 1987, l’Administration nationale des Eaux (Devlet Su İșleri), organisme d’Etat chargé de la construction des barrages, expropria les terrains de la requérante pour construire le barrage hydro-électrique d’Altınkaya dans la vallée de Kızılırmak. Ces terrains sont aujourd’hui submergés par les eaux du lac de barrage.
1.Actions Nos. 87/2363-2365-2361
Des indemnités d’expropriation fixées par une commission d’experts de l’Administration nationale des Eaux furent versées à la requérante à la date d’expropriation.
La requérante, en désaccord avec les montants payés par l’Administration nationale des Eaux, introduisit, toujours en mai 1987, des recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal lui accorda des indemnités complémentaires d’expropriation qui étaient assorties d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à calculer à partir de la date de cession des terrains à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut en cassation contre les jugements du tribunal de grande instance ayant fixé les compléments d’indemnité. La requérante demanda à la Cour de cassation d’approuver ces jugements et d’entériner les montants fixés par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma lesdits jugements en 1990.
L’Administration nationale des Eaux versa à la requérante les indemnités complémentaires, dans le délais s’élevant à dix-neuf mois environ après les décisions judiciaires définitives (voir, pour les dates des paiements desdits montants, le tableau ci-dessous).
Action N°s
Date de la saisine des juridictions internes
Montants des indemnités complémentaires (LT)
( l’intérêt et les frais d’avocat ne sont pas inclus )
Dates des arrêts de la Cour de Cassation fixant définitivement les montants en cause
Dates des paiements desdits montants
87/2363
28.05.1987
885 403
22.06.1990
20.01.1992
87/2365
28.05.1987
701 133
22.06.1990
20.01.1992
87/2361
28.05.1987
1 095 850
22.06.1990
20.01.1992
La requérante explique qu’en droit turc, on ne peut procéder à une exécution forcée en ce qui concerne les dettes de l’Administration nationale des Eaux, les biens de celles-ci étant des biens publics, non susceptibles de faire l’objet d’une saisie.
L’Administration, ayant fixé la valeur du terrain qui a fait l’objet de l’action susmentionnée à 974.642 livres turques, versa ce montant à la requérante à la date de l’expropriation.
La requérante, en désaccord avec le montant payé par l’Administration nationale des Eaux, introduisit, toujours en mai 1987, le recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal lui accorda un complément d’indemnité d’un montant de 792.186 livres turques, qui était assorti d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à calculer à partir de la date de cession du terrain à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut
en cassation contre le jugement du tribunal de grande instance ayant fixé le complément d’indemnité. La requérante demanda à la Cour de cassation d’approuver ce jugement et d’entériner le montant fixé par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma ledit jugement par arrêt du 31 janvier 1992.
L’Administration nationale des Eaux versa à la requérante, le 27 juin 1993, une indemnité complémentaire qui s’élevait à 2.237.926 livres turques, dont 1.445.740 livres turques au titres des intérêts moratoires calculés jusqu’au moment du paiement.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
L’article 46 de la Constitution, relatif aux expropriations, dispose
:
‹‹(…) L’indemnité d’expropriation sera versée au comptant et en espèces.(…) Au cas où la loi autoriserait des paiements à terme (…) la fraction n’ayant pas été payée au comptant sera assortie d’intérêts moratoires au taux maximum prévu
pour les dettes de l’Etat (…)››.
Les intérêts dus pour retard de paiement des dettes de l'Etat ont été fixés par la loi n°
3095 du 4 décembre 1984 au taux de 30% l'an. A l'époque des faits, le taux d'inflation était en moyenne de 70% par an et le taux des intérêts moratoires applicable aux créances de l'Etat était de 7% par mois, soit 84% par an (article 51 de la loi n° 6183 sur le recouvrement des créances de l'Etat et ordonnance n° 89/14915 du conseil des ministres).
L'article 105 du code des obligations dispose :
«Quand les préjudices subis par le créancier dépassent les intérêts moratoires des jours de retard et que le débiteur ne peut pas démontrer que le créancier a commis une faute, la réparation du préjudice est à la charge du débiteur. Si le préjudice supplémentaire peut être estimé de façon immédiate, le juge peut en fixer le montant au moment de rendre sa décision sur le fond».
Le 3 juin 1991, la cinquième chambre civile de la Cour de cassation, compétente en matière d'indemnité d'expropriation, s'est prononcée en ces termes :
«Ce qui compense le retard dans le règlement des créances, ce sont les intérêts moratoires. Etant donné que la voie d'exécution forcée permet au créancier de demander ce qui lui est dû, majoré des intérêts, ce dernier n'est pas en droit d'exiger une autre compensation à titre indemnitaire ; partant, la décision faisant droit à la demande du créancier, au motif que le taux de l'inflation était élevé, s'avère mal fondée (...)».
Le 23 février 1994 (arrêt E: 1993/5-600, K: 1994/80), l'assemblée plénière de la Cour de cassation a statué ainsi :
«La loi n° 3095 a été approuvée et est entrée en vigueur alors que l'inflation dans le pays était forte, avec un taux qui dépassait largement 30%.
Malgré cela, le législateur a voulu que le taux des intérêts moratoires soit de 30%.
Pour ce motif, dans l'affaire examinée, il n'est pas conforme au droit, en invoquant les intérêts attachés aux dépôts bancaires, de dépasser l'intérêt composé de 30%, par une voie détournée».
Le 19 juin 1996, l’assemblée plénière de la Cour de cassation, tranchant la question de l’applicabilité de l’article 105 du Code des obligations, s’est prononcée en ces termes
:
«(…) le taux d’intérêt prévu par la loi n° 3095 (…) est une indemnité forfaitaire couvrant les dommages sans qu’il y ait besoin de les démontrer (…). Dès lors que le taux des intérêts moratoires (le préjudice dû au retard dans le paiement) est fixé par la loi, en tenant compte des problèmes économiques (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) dans lesquels le pays se trouve, il est impossible de faire valoir les mêmes éléments (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) en tant que preuves évidentes du préjudice excédentaire évoqué à l’article 105 du code des obligations, ni d’affirmer que les désavantages qui en résultent constituent le préjudice réel subi. Sinon, le constat du législateur que la contrepartie desdits désavantages serait de 30 %, n’aurait plus aucun sens. Lorsque le législateur, en considérant l’ensemble des problèmes économiques, a fixé, en vertu du pouvoir législatif que lui confère la Constitution, le taux de la réparation du dommage issu desdits problèmes, on ne saurait accepter que le dommage à réparer ne s’élève pas à 30 %, mais à 60 ou 70 %, au motif implicite que ladite appréciation [du législateur] s’avérerait mal fondée. (…) Il est évident que l’inflation qui se fait considérablement sentir dans la conjoncture économique actuelle de notre pays, excède [le taux de] 30 % prévu par (…) la loi n°
3095, et que [par conséquent] le préjudice subi par le créancier du fait d’un règlement tardif demeure non couvert. Toutefois, ce préjudice excédant le taux de 30
% fixé par le législateur n’est pas celui dont il est question à l’article 105 du code des obligations (…). Lorsque le législateur, en vertu de son pouvoir législatif, a considéré que ledit dommage s’élèverait à 30 %, l’augmentation de celui-ci à des taux plus élevés par une décision judiciaire, au motif que l’inflation dépasse les 30 %, constituerait un empiétement de compétence (…)».
C.
Données économiques
(inflation, taux d’intérêt légal appliqué aux dettes et aux
créances de l’Etat, niveau d’indemnisation*)
a. Indices concernant
les actions Nos. 87/2363-2365-2361
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette
de
l’Etat envers le requérant, à savoir en 1990)
;
à 232,27 en dix-neuf mois [167+(167x67%x7/12]
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette
de
l’Etat envers le requérant, à savoir en 1990)
;
147,5 dans dix-neuf mois.
b. Indices concernant l’action No. 87/2437
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain, à savoir en mai 1987)
à 167 en mai 1988 [100+(100x67%)]
;
à 278,89 en mai 1989 [167+(167x67%)]
;
à 465,75 en mai 1990 [278,89+(278,89x67%)]
;
à 777,8 en mai 1991 [465,75+(465,75x67%)]
;
à 1298,2 en mai 1992 [777,8+(777,8x67%)]
;
à 2167,9 en mai 1993 [1298,2+(1298,2x67%)]
;
à 2288,9 en juin 1993 [2167,9+(2167,9x67%x1/12)] .
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain qui a fait l’objet du
recours
No. 87/2219, à savoir en mai 1987)
à 130 en mai 1988,
à 160 en mai 1989,
à 190 en mai 1990,
à 220 en mai 1991,
à 250 en mai 1992,
à 280 en mai 1993,
à 282,5 en juin 1993.
* Le niveau d’indemnisation, par rapport à la valeur du terrain qui a fait l’objet du recours No. 87/2437, est de 60,67 % .
1.
a) Actions Nos. 87/2363-2365-2361
Dans les actions citées ci-dessus, la requérante se plaint de ce que son droit au respect de ses biens n’a pas été respecté, contrairement à l’article 1 du Protocole
n 1, en raison du retard qu’a mis l’Administration dans le paiement des compléments d’indemnité définitivement fixés par les juridictions. Elle soutient à cet égard que le taux d’inflation annuel en Turquie atteint 67%, alors que le taux d’intérêt prévu par la loi pour les dettes de l’Etat ne s’élève qu’à 30 %.
b) Action No. 87/2437
Dans la présente action, la requérante se plaint d'une perte de la valeur du complément d'indemnité obtenu au bout de cinq ans de procédure judiciaire et avec un retard de paiement dû à l'Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Elle soutient, à cet égard, que le taux d'inflation annuel en Turquie a atteint, lors de cette période, les 67% alors que les intérêts moratoires courant à partir de la date de l'action en justice jusqu’à la date de paiement ne s'élevaient qu'à 30%. A cet égard, elle invoque l’article 1 du Protocole n° 1 et l’article 6 de la Convention.
2.
Toujours dans le domaine de l’action No. 87/2437, la requérante se plaint, par ailleurs, de ce que le montant de l’indemnité complémentaire fixé par le tribunal de
grande instance ne correspondait pas à la valeur réelle de son terrain ayant fait l’objet de cette expropriation. Elle invoque l’article 1 du Protocole n° 1.
La requête a été introduite le 4 mai 1992 et enregistrée le 16 juin 1992.
Le 18 février 1993, la Commission a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur sans l’inviter à présenter des observations sur la recevabilité de celle-ci.
Le 25 octobre 1997, la Commission a décidé d’inviter le Gouvernement à présenter par écrit des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la
requête.
Le 10 juillet 1998, le Gouvernement défendeur a demandé de présenter ses observations après le prononcé de l’arrêt dans l’affaire Aka contre la Turquie. La Commission a reporté l’échéance du délai pour la présentation des observations au 30
octobre
1998.
En vertu de l’article 5 § 2 du protocole n° 11, entré en vigueur le 1 novembre 1998, la requête est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Le Gouvernement défendeur, après plusieurs prorogations du délai imparti, a présenté ses observations écrites le 6 novembre 1998. La requérante a fait parvenir ses observations en réponse le 14 janvier 1999.
1
.
Quant aux actions Nos. 87/2363-2365-2361,
la requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison du retard de l’Administration dans le paiement des compléments d’indemnité d’expropriation fixés par le tribunal de grande instance. Elle allègue à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n
En ce qui concerne l’action No. 87/2437, la requérante se plaint d’une perte de la valeur du complément d’indemnité obtenu au bout de cinq ans de procédure judiciaire et avec un retard de paiement mis par l’administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Elle allègue à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 et de l’article 6 de la Convention.
Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement
Non-épuisement des voies de recours internes
Selon le Gouvernement, la requérante n’a pas épuisé, comme l’exige l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes faute d’avoir correctement exercé le recours mis à leur disposition par l’article 105 du Code des obligations.
Se référant à un arrêt du 22
octobre 1996 de la Cour de cassation, le Gouvernement soutient que la réparation de la prétendue perte du fait du retard dans le paiement des indemnités complémentaires aurait été possible si l'intéressée avait établi l’existence d'un dommage subi au-delà de celui qui se trouve compensé par les intérêts moratoires. Selon le Gouvernement, la disparité entre le taux d’inflation actuel et le taux légal des intérêts moratoires ne donne pas nécessairement droit à un complément d’indemnité au sens de l’article
105 susmentionné, mais la requérante aurait quand même pu tirer parti de cette disposition, à condition de prouver qu’elle a subi personnellement des préjudices réels en raison des retards – ou du défaut – de paiement dont elle se plaint.
La requérante s’oppose à la thèse du Gouvernement et soutient que cette voie de recours est inadéquate pour faire valoir son grief.
La Cour rappelle qu’en ce qui concerne une exception similaire du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies recours internes, elle a statué dans l’affaire Aka contre la Turquie (arrêt du 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) comme suit
:
«
... aux fins de l’article 35 de la Convention, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement d’en convaincre la Cour (...)
La Cour note qu’en droit turc, les arrêts de principe rendus par la chambre plénière de la Cour de cassation sont contraignants et lient les juges sur les questions qu’ils tranchent (...).
A cet égard, elle observe que la chambre plénière de la Cour de cassation, après avoir une première fois confirmé que l’application du taux légal de 30
% prévu par la loi n° 3095 ne souffrait aucune exception (...), a rendu le 19 juin 1996 un autre arrêt de principe concernant précisément la présente espèce. Elle y énonçait explicitement que les tribunaux empiéteraient sur le pouvoir discrétionnaire du législateur s’ils décidaient d’augmenter le taux légal des intérêts moratoires, fixé à 30
% par la loi n° 3095, au motif que la différence entre ledit taux et celui de l’inflation est constitutive d’un préjudice au sens de l’article 105 du Code des obligations (...).
Il résulte clairement de cette jurisprudence qu’un créancier de l’Etat ne saurait puiser dans le moyen de réparation invoqué par le Gouvernement une possibilité de dédommagement au titre du préjudice résultant de la dépréciation monétaire et non compensé par les intérêts moratoires alloués en vertu de la loi n° 3095 (...). Le Gouvernement n’a d’ailleurs produit aucune décision de justice qui pût infirmer cette conclusion, l’arrêt du 22
octobre 1996 de la cinquième chambre civile de la Cour de cassation cité par lui n’étant pas pertinent en l’espèce (...).
En conséquence, la Cour estime que le Gouvernement a été en défaut d’établir l’adéquation et l’effectivité du recours prévu à l’article 105 du Code des obligations
(...)
».
Dans la présente affaire, la Cour n’estime pas nécessaire de s’écarter de ce raisonnement et considère que l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes ne saurait être retenue.
Non-respect du délai de six mois
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour inobservation du délai de six mois en vertu de l’article 35 de la Convention. Il soutient que ce délai a commencé à courir à partir des dates effectives des versements de ses indemnités complémentaires et que la requérante a introduit sa requête devant la Cour plus de six mois après ces versements.
A l’issue de son examen des dates de paiement en cause (
voir le tableau ci-dessus
), la Cour constate que les paiements des sommes dues par l’Administration ont été effectués en janvier 1992. La requérante a introduit sa requête devant la Commission le 4 mai 1992, quatre mois après ces versements. Il s'ensuit que la requérante a respecté le délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention. Dès lors, cette exception du Gouvernement défendeur doit être rejetée.
Sur le bien-fondé
a. Actions Nos.
87/2363-2365-2361
Le Gouvernement rappelle que l’Etat a versé à la requérante ses indemnités avant de prendre possession du terrain, ainsi que ses indemnités complémentaires majorées de 30% d’intérêts, après les décisions de la Cour de cassation. A supposer même que ces montants ne tiennent pas compte de l’inflation, ils se fondent sur la jurisprudence de la Cour : si les indemnités sont raisonnablement proportionnelles à la valeur des propriétés saisies, les conditions énoncées à l’article 1 du Protocole n° 1 se trouvent remplies. Il en est particulièrement ainsi lorsqu’il s’agit de projets de grande envergure profitant à des milliers de personnes ; reconnaître à la charge de l’Etat une obligation d’indemnisation intégrale gênerait celui-ci dans la réalisation de tels projets. De plus, la requérante ne saurait prétendre, en l’espèce, qu’elle a supporté une «charge spéciale et exorbitante» car elle n’a pas, à ses risques et périls, usé de la possibilité que lui offrait l’article 105 du Code des obligations.
En outre, le Gouvernement se prévaut de sa grande marge d’appréciation dans la fixation et l’application des taux d’intérêt qui feraient partie intégrante de sa politique en matière de création et de bonne gestion des services publics. Or le taux d’intérêt élevé perçu sur les créances de l’Etat vise à assurer que le fonctionnement des services publics ne soit pas interrompu, et constitue aussi une sorte d’imposition indirecte, fixée délibérément par le législateur dans l’exercice de ses compétences.
La requérante fait valoir qu’il ne conteste pas l’acte d’expropriation, en tant que tel, mais qu’elle s’oppose à la modalité de paiement des indemnités d’expropriation. Elle souligne que les indemnités complémentaires lui furent versées au début de 1992, soit plus de dix-neuf
mois après les décisions de la Cour de cassation, alors qu’avant 1980, les délais de paiement ne dépassaient pas, dans des cas similaires, deux mois. Elle allègue, en outre, que ces délais dépendent depuis un certain temps du bon vouloir de la bureaucratie administrative qui tendrait ainsi à minorer le montant des indemnités d’expropriation par l’effet de l’inflation. Enfin, elle déplore l’absence en droit turc de dispositions permettant l’exécution forcée pour des dettes de l’Etat envers des particuliers.
b. Action No. 87/2437
Le gouvernement réitère ses observations exposées ci-dessus pour les actions Nos. 87/2363-2365-2361.
La requérante fait valoir à cet égard que son grief porte non seulement sur le retard de l’Administration à verser l’indemnité complémentaire prononcée par le tribunal de grande instance mais aussi et principalement, sur le préjudice qu’elle a subi pendant la période se situant entre la saisine dudit tribunal et la réception de la somme en question. Rappelant que le paiement est intervenu six ans après l’expropriation de son terrain, la requérante soutient que la conséquence de ce retard, conjuguée avec la forte dépréciation monétaire alors dans le pays, a engendré un déséquilibre injustifié entre ses intérêts personnels et l’intérêt public ayant motivé les mesures d’expropriation en cause.
La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (arrêt Aka c. Turquie du 23 septembre 1998, Recueil 1998-VI, fasc. 90 et arrêt Akkuș c. Turquie du 9 juillet 1997, Recueil 1997-IV, fasc. 43), et compte tenu de l’ensemble des arguments des parties, cette partie de la requête ne peut être résolue
à ce stade de l’examen, mais nécessite un examen au fond.
2.
S’agissant du grief soulevé au titre de l’article 1 du Protocole n° 1 et tiré de l’insuffisance de l’indemnité complémentaire fixée par le tribunal de grande instance concernant l’action No. 87/2437, le Gouvernement défendeur excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
La requérante, s’opposant à cette exception, soutient que si elle se pourvoyait en cassation, elle devrait verser, au titre des frais de procédure, un acompte de 3% du montant en litige.
La Cour note que l’intéressée doit avoir fait valoir explicitement devant les instances nationales le grief qu’elle soumet à la Cour (voir, par exemple, arrêt Englert c. Allemagne du
25 août 1987, série A n° 123, p. 52, § 31).
En l’espèce, la requérante a omis de former un pourvoi en cassation contre le jugement de première instance ayant fixé le complément d’indemnité. De l’avis de la Cour, le fait que l’Administration, partie adverse dans la même litige, s’est pourvue en cassation contre le jugement de première instance ne dispense pas la requérante de saisir à son tour la Cour de cassation
: les arguments de la requérante développés dans son mémoire en réponse à celui de l’Administration, présenté à la Cour de cassation, n’étaient pas de nature à faire augmenter le montant du complément d’indemnité fixé par la première instance. La Cour observe, en outre, que la requérante n’a pas non plus proposé devant la Cour de cassation un chiffre qui, d’après elle, constituerait la somme exacte à payer.
Par ailleurs, il est vrai que la requérante devait verser, au titre des frais de procédure, lors d’un pourvoi en cassation, un acompte de 3% du montant en litige. La Cour estime cependant que cette obligation ne pouvait dispenser la requérante de former un pourvoi contre la décision de première instance, étant donné qu'elle avait déjà touché une indemnité d'expropriation et qu'elle était en mesure de payer la somme demandée (cf. No 19639/92, Aka c/Turquie, déc. 16.01.96).
Il s'ensuit que la requérante n'a pas satisfait, quant à ce grief, à la condition relative à l'épuisement des voies de recours internes et que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l'article 35 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés, les griefs concernant, d’une part, l’insuffisance des intérêts moratoires appliqués lors des paiements des dettes d’Etat fixées par le tribunal dans les actions Nos. 87/2363-2365-2361, et d'autre part le niveau d'indemnisation dû à l'insuffisance des intérêts moratoires dans l'action No. 87/2437;
pour le surplus.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente