cererii n° 20158/92
prezentată de Mehmet TAȘDEMİR
împotriva Turciei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), ședință la 28 martie 2000 într-o cameră compusă din:
D-na E. Palm, președintă,
Dl L. Ferrari Bravo,
Dl Gaukur Jörundsson,
Dl B. Zupančič,
Dl T. Panțîru,
Dl R. Maruste, judecători,
Dl F. Gölcüklü, judecător ad hoc
și Dl E. Fribergh, grefier de secție,
Reamintind cererea sus-menționată prezentată Comisiei Europene a Drepturilor Omului la 4 mai 1992 și înregistrată la 16 iunie 1992,
Reamintind art. 5 § 2 din Protocolul n° 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea,
Reamintind observațiile depuse de guvernul pârât și pe cele prezentate în răspuns de reclamant,
După deliberare, pronunță decizia următoare:
Reclamantul, cetățean turc, rezida, la epoca faptelor, în satul Düzce (la Vezirköprü, Samsun). Este reprezentat în fața Curții de D-na Kâzım Berzeg, avocat la baroul din Ankara.
Faptele, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
A.
Circumstanțele particulare ale cauzelor
În mai 1987, Administrația Națională a Apelor (Devlet Su İșleri), organism de stat responsabil cu construcția barajelor, a expropiat terenurile reclamantului pentru a construi barajul hidroelectric Altınkaya în valea Kızılırmak. Aceste terenuri sunt astazi submerse de apele rezervorului barajului.
1.Acțiunile Nos. 87/2211-2209-2207-2205
Despăgubirile de expropriere fixate de o comisie de experți a Administrației Naționale a Apelor au fost versate reclamantului la data exproprierii.
Reclamantul, nefiind de acord cu sumele plătite de Administrația Națională a Apelor, a depus, tot în mai 1987, apeluri pentru majorarea despăgubirii de expropriere în fața tribunalului de prim grad din Vezirköprü.
Tribunalul menționat i-a acordat despăgubiri complementare de expropriere care erau însoțite de dobânzi de întârziere simple la rata legală de 30% pe an, de calculat de la data cedării terenurilor Administrației Naționale a Apelor.
Administrația Națională a Apelor s-a pourvoit în casație împotriva hotărârilor tribunalului de prim grad care au fixat complementele de despăgubire. Reclamantul a cerut Curții de Casație să aprobe aceste hotărâri și să entărineze sumele fixate de tribunalul de prim grad.
Curtea de Casație a confirmat hotărârile sus-menționate în 1990 și 1991.
Administrația Națională a Apelor a versat reclamantului despăgubiri complementare în termene de aproximativ nouăsprezece sau douăzeci și unu de luni după deciziile judiciare definitive (a se vedea, pentru datele plăților acestor sume, tabelul de mai jos).
Acțiune Nos.
Data sesizării instanțelor interne
Sumele despăgubirilor complementare (LT)
(dobânda și onorarii de avocat nu sunt incluse)
Datele hotărârilor Curții de Casație fixând definitiv sumele în cauză
Datele plăților acestor sume
87/2211
27.05.1987
998 384
22.06.1990
30.01.1992
87/2209
27.05.1987
476 598
20.02.1991
30.11.1992
87/2207
27.05.1987
923 326
22.06.1990
30.01.1992
87/2205
27.05.1987
866 184
22.06.1990
30.01.1992
Reclamantul explică că în dreptul turc, nu se poate proceda la o executare forțată în ceea ce privește datoriile Administrației Naționale a Apelor, bunurile acesteia fiind bunuri publice, care nu pot fi supuse unei sechestri.
Administrația, după ce a fixat valoarea terenului care a făcut obiectul acțiunii sus-menționate la 3.964.400 lire turce, a versat această sumă reclamantului la data exproprierii.
Reclamantul, nefiind de acord cu suma plătită de Administrația Națională a Apelor, a depus, tot în mai 1987, apelul pentru majorarea despăgubirii de expropriere în fața tribunalului de prim grad din Vezirköprü.
Tribunalul menționat i-a acordat un complement de despăgubire în suma de 2.874.424 lire turce care era însoțit de dobânzi de întârziere simple la rata legală de 30% pe an, de calculat de la data cedării terenului Administrației Naționale a Apelor.
Administrația Națională a Apelor s-a pourvoit în casație împotriva hotărârii tribunalului de prim grad care a fixat complementul de despăgubire. Reclamantul a cerut Curții de Casație să aprobe această hotărâre și să entărineze suma fixată de tribunalul de prim grad.
Curtea de Casație a confirmat hotărârea sus-menționată prin sentință din 31 ianuarie 1992.
Administrația Națională a Apelor a versat reclamantului, la 14 iulie 1993, o despăgubire complementară care se ridica la 8.192.109 lire turce, din care 5.317.685 lire turce la titlul dobânzilor de întârziere calculate până la momentul plății.
B.
Dreptul și practica internă relevante
art. 46 din Constituție, privind exproprierea, prevede:
"(...) Despăgubirul de expropriere va fi plătit pe loc și în bani. (...) În caz că legea ar permite plăți în rate (...) fracțiunea neplătită pe loc va fi însoțită de dobânzi de întârziere la rata maximă prevăzută pentru datoriile statului (...)".
Dobânzile datorate pentru întârziere în plata datoriilor statului au fost fixate de legea n° 3095 din 4 decembrie 1984 la rata de 30% pe an. La epoca faptelor, rata inflației era în medie de 70% pe an și rata dobânzilor de întârziere aplicabile creanțelor statului era de 7% pe lună, respectiv 84% pe an (art. 51 din legea n° 6183 privind recuperarea creanțelor statului și ordinanța n° 89/14915 a consiliului miniștrilor).
art. 105 din codul obligațiilor prevede:
"Atunci când prejudiciile suferite de creditor depășesc dobânzile de întârziere ale zilelor de întârziere și debitor nu poate demonstra că creditorul a comis o vină, repararea prejudiciului este în sarcina debitorului. Dacă prejudiciul suplimentar poate fi estimat imediat, judecătorul poate fixa suma la momentul pronunțării sentinței pe fond".
La 3 iunie 1991, camera a cincea civilă a Curții de Casație, competentă în materie de despăgubiri de expropriere, s-a pronunțat în felul următor:
"Ceea ce compenzează întârzierea în reglementarea creanțelor sunt dobânzile de întârziere. Ținând cont că calea de executare forțată permite creditorului să ceară ceea ce i se cuvine, majorat cu dobânzi, acesta din urmă nu are dreptul să exigă altă compensație la titlu de reparații; prin urmare, decizia care acceptă cererea creditorului, cu motivul că rata inflației era ridicată, se dovedește neîntemeiat (...)".
La 23 februarie 1994 (sentință E: 1993/5-600, K: 1994/80), plenul Curții de Casație a judecat după cum urmează:
"Legea n° 3095 a fost aprobată și a intrat în vigoare în timp ce inflația în țară era ridicată, cu o rată care depășea considerabil 30%.
Cu toate aceasta, legiuitorul a dorit ca rata dobânzilor de întârziere să fie 30%.
Din acest motiv, în cauza examinată, nu este conform dreptului, invocând dobânzile atașate depozitelor bancare, să se depășească dobânda compusă de 30% printr-o cale deviată."
La 19 iunie 1996, plenul Curții de Casație, pronunțând asupra aplicabilității articolului 105 din Codul obligațiilor, s-a exprimat după cum urmează:
"(...) rata dobânzii prevăzută de legea n° 3095 (...) este o despăgubire forfetară acoperind daunele fără nevoia de a le demonstra (...). De îndată ce rata dobânzilor de întârziere (prejudiciul datorat întârzierii în plată) este fixată prin lege, ținând seama de problemele economice (inflație, scăderea valorii monetare (...)) în care se găsește țara, este imposibil să se invocaț aceleași elemente (inflație, scăderea valorii monetare (...)) ca dovezi evidente ale prejudiciului excedent menționat la art. 105 din codul obligațiilor, nici să se afirme că dezavantajele care rezultă constituie prejudiciul real suferit. În caz contrar, constatarea legiuitorului că contrapartida acestor dezavantaje ar fi 30%, nu ar mai avea niciun sens. Atunci când legiuitorul, considerând ansamblul problemelor economice, a fixat, în vertu al puterii legislative care îi este conferite de Constituție, rata reparării daunelor rezultate din aceste probleme, nu se poate accepta că daunele de reparat să nu se ridice la 30%, dar la 60 sau 70%, cu motivul implicit că aprecierea respectivă [a legiuitorului] s-ar dovedi nefondată. (...) Este evident că inflația care se simte considerabil în conjunctura economică actuală a țării noastre, depășește [rata de] 30% prevăzută de (...) legea n° 3095, și că [prin urmare] prejudiciul suferit de creditor din cauza unui reglementare tardivă rămâne neacoperit. Cu toate acestea, acest prejudiciu depășind rata de 30% fixată de legiuitor nu este cel despre care este vorba la art. 105 din codul obligațiilor (...). Atunci când legiuitorul, în vertu al puterii sale legislative, a considerat că daunele respective se vor ridica la 30%, majorarea acestora la rate mai mari printr-o decizie judiciară, cu motivul că inflația depășește 30%, constituie o depășire de competență (...)".
C.
Date economice
(inflație, rata dobânzii legale aplicate datoriilor și creanțelor statului, nivel de indemnizare*)
a. Indici privind acțiunile Nos. 87/2211-2209-2207-2205
Indicele prețurilor cu amănuntul a crescut, la ritmul de 67% pe an (această rată avansată de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de la 100 (indice presupus la momentul deciziilor definitive fixând datoria statului către reclamant, respectiv în 1990 sau 1991);
la 232,2 în nouăsprezece luni [167+(167x67%x7/12];
la 250,9 în douăzeci și unu de luni [167+(167x67%x9/12].
Mai mult, majorarea datoriilor statului la o rată de 30% dobânzi anuale simple, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate:
-de la 100 (indice presupus la momentul deciziilor definitive fixând datoria statului către reclamant, respectiv în 1990 sau 1991);
147,5 în nouăsprezece luni,
152,5 în douăzeci și unu de luni.
b. Indici privind acțiunea No. 87/2213
Indicele prețurilor cu amănuntul a crescut, la ritmul de 67% pe an (această rată avansată de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de la 100 (indice presupus la data cedării terenului, respectiv în mai 1987)
la 167 în mai 1988 [100+(100x67%)];
la 278,89 în mai 1989 [167+(167x67%)];
la 465,75 în mai 1990 [278,89+(278,89x67%)];
la 777,8 în mai 1991 [465,75+(465,75x67%)];
la 1298,2 în mai 1992 [777,8+(777,8x67%)];
la 2167,9 în mai 1993 [1298,2+(1298,2x67%)];
la 2410 în iulie 1993 [2167,9+(2167,9x67%x2/12)].
Mai mult, majorarea datoriilor statului la o rată de 30% dobânzi anuale simple, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate:
-de la 100 (indice presupus la data cedării terenului care a făcut obiectul apelului No. 87/2219, respectiv în mai 1987)
la 130 în mai 1988,
la 160 în mai 1989,
la 190 în mai 1990,
la 220 în mai 1991,
la 250 în mai 1992,
la 280 în mai 1993,
la 285 în iulie 1993.
* Nivelul indemnizării, în raport cu valoarea terenului care a făcut obiectul apelului No. 87/2213, este de 62,92%.
1.
a) Acțiunile Nos. 87/2211-2209-2207-2205
În acțiunile menționate mai sus, reclamantul se plânge că dreptul său la respectarea bunurilor sale nu a fost respectat, contrar articolului 1 din Protocolul n° 1, din cauza întârzierii Administrației în plata complementelor de despăgubire fixate definitiv de instanțele judiciare. El susține, în acest sens, că rata anuală a inflației în Turcia ajunge la 67%, în timp ce rata dobânzii prevăzută de lege pentru datoriile statului este de doar 30%.
b) Acțiunea No. 87/2213
În prezenta acțiune, reclamantul se plânge de o pierdere a valorii complementului de despăgubire obținut după cinci ani de procedură judiciară și cu o întârziere în plată din cauza Administrației, în special din cauza insuficienței dobânzilor de întârziere. El susține, în acest sens, că rata anuală a inflației în Turcia a atins, în această perioadă, 67%, în timp ce dobânzile de întârziere fiind calculate de la data acțiunii în justiție până la data plății se ridicau la doar 30%. În acest sens, invocă art. 1 din Protocolul n° 1 și art. 6 din Convenție.
2.
Tot în domeniul acțiunii No. 87/2213, reclamantul se plânge, pe lângă aceasta, de faptul că suma complementului de despăgubire fixată de tribunalul de prim grad nu corespundea valorii reale a terenului său care a făcut obiectul acestei exproprierii. Invocă art. 1 din Protocolul n° 1.
Cererea a fost introdusă la 4 mai 1992 și înregistrată la 16 iunie 1992.
La 18 februarie 1993, Comisia a decis să dea cerere cunoștință Guvernului pârât fără a-l invita să prezinte observații privind admisibilitatea acesteia.
La 25 octombrie 1997, Comisia a decis să-i invite pe Guvern să prezinte în scris observații privind admisibilitatea și bunul fundament al cererii.
La 10 iulie 1998, Guvernul pârât a cerut să prezinte observațiile sale după pronunțarea sentinței în cauza Aka împotriva Turciei. Comisia a reportat termenul limită pentru prezentarea observațiilor la 30 octombrie 1998.
Conform articolului 5 § 2 din protocolul n° 11, intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998, cererea este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la această dată.
Guvernul pârât, după mai multe prelungiri ale termenului acordat, a prezentat observații scrise la 6 noiembrie 1998. Reclamantul a depus observații în răspuns la 14 ianuarie 1999.
1.Privind acțiunile Nos. 87/2211-2209-2207-2205, reclamantul se plânge de o atac la dreptul său la respectarea bunurilor sale din cauza întârzierii Administrației în plata complementelor de despăgubire de expropriere fixate de tribunalul de prim grad. El susține o încălcare a articolului 1 din Protocolul n° 1.
În ceea ce privește acțiunea No. 87/2213, reclamantul se plânge de o pierdere a valorii complementului de despăgubire obținut după cinci ani de procedură judiciară și cu o întârziere în plată din cauza Administrației, în special din cauza insuficienței dobânzilor de întârziere. El susține o încălcare a articolului 1 din Protocolul n° 1 și a articolului 6 din Convenție.
Privind excepțiile preliminare ale Guvernului
Neepuizarea căilor de atac interne
Conform Guvernului, reclamantul nu a epuizat, așa cum cere art. 35 din Convenție, căile de atac interne din neîndeplinirea corespunzătoare a recursului pus la dispoziție de art. 105 din Codul obligațiilor.
Făcând referire la o hotărâre din 22 octombrie 1996 a Curții de Casație, Guvernul susține că repararea presupusei pierderi din cauza întârzierii în plata despăgubirilor complementare ar fi fost posibilă dacă interesat ar fi stabilit existența unui prejudiciu suferit dincolo de cel compensat de dobânzile de întârziere. Conform Guvernului, disparitatea dintre rata anuală a inflației actuale și rata legală a dobânzilor de întârziere nu dă neapărat dreptul la un complement de despăgubire în sensul articolului 105 sus-menționat, dar reclamantul ar fi putut totuși să profite de această dispoziție, cu condiția de a dovedi că a suferit personal prejudicii reale din cauza întârzierilor – sau lipsei – plăților care îi dau naștere.
Reclamantul se opune tezei Guvernului și susține că această cale de atac este inadecvată pentru a-și face valoare reclamația.
Curtea reamintește că în ceea ce privește o excepție similară a Guvernului referitoare la neepuizarea căilor de atac interne, ea a judecat în cauza Aka împotriva Turciei (sentință din 23 septembrie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) după cum urmează:
"... în scopul articolului 35 din Convenție, un reclamant trebuie să se bazeze pe căile de atac normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină reparații pentru încălcările pe care le susține. Aceste căi de atac trebuie să existe la un grad suficient de certitudine, atât practic cât și teoretic, altfel le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea necesare. Responsabilitatea Guvernului care invocă neepuizarea este de a-o convinge pe Curat (...)
Curtea observă că conform dreptului turc, deciziile de principiu pronunțate de plenul Curții de Casație sunt obligatorii și leagă judecătorii privind chestiunile pe care le rezolvă (...).
În acest sens, ea observă că plenul Curții de Casație, după ce mai întâi a confirmat că aplicarea ratei legale de 30% prevăzute de legea n° 3095 nu suferă nicio excepție (...), a pronunțat la 19 iunie 1996 o altă hotărâre de principiu referitoare în particular la prezenta cauză. În aceasta enunța în mod explicit că tribunalele ar depăși puterea discreționar a legiuitorului dacă ar decide să majoreze rata legală a dobânzilor de întârziere, fixată la 30% de legea n° 3095, sub motivul că diferența dintre rata respectivă și cea a inflației constituie un prejudiciu în sensul articolului 105 din Codul obligațiilor (...).
Rezultă clar din această jurisprudență că un creditor al statului nu ar putea trage din modalitatea de reparație invocată de Guvern o posibilitate de compensare la titlu al prejudiciului rezultat din deprecierea monetară și necompensată de dobânzile de întârziere alocate conform legii n° 3095 (...). Guvernul nu a prezentat în orice caz nicio decizie judiciară care ar putea infirma această concluzie, hotărârea din 22 octombrie 1996 a camerei a cincea civile a Curții de Casație citată de el nefiind relevantă în prezenta cauză (...).
În consecință, Curtea consideră că Guvernul a fost în incapacitate de a stabili adecvarea și eficacitatea recursului prevăzut la art. 105 din Codul obligațiilor (...)" (...).
În prezenta cauză, Curtea nu consideră necesar să se abată de la acest raționament și consideră că excepția Guvernului bazată pe neepuizarea căilor de atac interne nu poate fi reținută.
Nerespectarea termenului de șase luni
Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru nerespectarea termenului de șase luni conform articolului 35 din Convenție. El susține că acest termen a început să curgă de la datele efective ale versării despăgubirilor sale complementare și că reclamantul a depus cererea în fața Curții mai mult de șase luni după aceste versări.
La finalizarea examinării datelor de plată în cauză (a se vedea tabelul de mai sus), Curtea constată că plăți ale sumelor datorate de Administrație au fost efectuate în ianuarie 1992 și în noiembrie 1992. Reclamantul a depus cererea în fața Comisiei la 4 mai 1992, patru luni după plăți ale acțiunilor Nos. 87/2211-2207-2205 și anterior datei plății acțiunii No. 87/2209. Rezultă că reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție. Din aceasta, această excepție a Guvernului pârât trebuie respinsă.
Privind bunul fundament
a. Acțiunile Nos. 87/2211-2209-2207-2205
Guvernul reamintește că statul a versat reclamantului despăgubirile înainte de a-și asuma posesia terenului, precum și despăgubirile complementare majorate cu 30% dobândă, după deciziile Curții de Casație. Chiar și dacă aceste sume nu iau în considerare inflația, se bazează pe jurisprudența Curții: dacă despăgubirile sunt rezonabil proporționale cu valoarea proprietăților confiscate, condițiile enunțate la art. 1 din Protocolul n° 1 sunt îndeplinite. Aceasta este mai ales cazul atunci când se tratează proiecte de amploare care au folos miilor de persoane. Recunoașterea unei obligații de compensare integrală în sarcina statului ar împiedica pe acesta în realizarea unor asemenea proiecte. Mai mult, reclamantul nu ar putea pretinde, în prezenta cauză, că a suportat o "sarcină specială și excesivă" pentru că nu a, la riscul și pericolul propriu, utilizat posibilitatea care i se oferea prin art. 105 din Codul obligațiilor.
Prin urmare, Guvernul se prevalează de o marjă largă de apreciere în fixarea și aplicarea ratelor dobânzilor care ar fi parte integrantă a politicii sale în materie de creare și bună administrare a serviciilor publice. Dar rata dobânzii ridicate percepută pe creanțele statului vizează să asigure că funcționarea serviciilor publice să nu fie întreruptă, și constituie de asemenea un fel de impozitare indirectă, fixată deliberat de legiuitor în exercitarea competențelor sale.
Reclamantul face valabil că nu contestă actul de expropriere, ca atare, dar că se opune modalității de plată a despăgubirilor de expropriere. El subliniază că despăgubirile complementare i-au fost versate la începutul lui 1992, deci mai mult de nouăsprezece sau respectiv douăzeci și unu de luni după deciziile Curții de Casație, în timp ce înainte de 1980, termenii de plată nu depășeau, în cazuri similare, doi luni. El susține, în plus, că acești termeni depind de ceva timp de bunăvoința birocratiei administrative care ar tinde astfel să minorizeze suma despăgubirilor de expropriere prin efectul inflației. În cele din urmă, el deplorează absența în dreptul turc a unor dispoziții care să permită executarea forțată pentru datoriile statului către particulari.
b. Acțiunea No. 87/2213
Guvernul reia observațiile expuse mai sus pentru acțiunile Nos. 87/2211-2209-2207-2205.
Reclamantul face valabil în acest sens că reclamația sa se referă nu doar la întârzierea Administrației în versarea complementului de despăgubire pronunțat de tribunalul de prim grad, dar și mai ales la prejudiciul pe care l-a suferit în perioada dintre sesizarea respectivului tribunal și primirea sumei în chestiune. Reamintind că plata a intervenit șase ani după expropriere a terenului, reclamantul susține că consecința acestei întârzieri, combinată cu depreciere monetară semnificativă atunci în țară, a generat un dezechilibru injustificat între interesele sale personale și interesul public care a motivat măsurile de expropriere în cauză.
Curtea estimează că la lumina criteriilor care se desprind din jurisprudența sa (sentință Aka c. Turcia din 23 septembrie 1998, Culegerea 1998-VI, fasc. 90 și hotărâre Akkuș c. Turcia din 9 iulie 1997, Culegerea 1997-IV, fasc. 43), și ținând seama de ansamblul argumentelor părților, această parte a cererii nu poate fi rezolvată la acest stadiu al examinării, dar necesită o examinare pe fond.
2.Privind reclamația ridicată la titlu al articolului 1 din Protocolul n° 1 și bazată pe insuficiența despăgubirii complementare fixate de tribunalul de prim grad privind acțiunea No. 87/2213, Guvernul pârât invocă neepuizarea căilor de atac interne.
Reclamantul opunând-se acestei excepții susține că, dacă s-ar putea în casație, ar trebui să verse, la titlu de cheltuieli de procedură, un avans de 3% din suma în litigiu.
Curtea constată că interesat trebuie să fi invocaț în mod explicit în fața instanțelor naționale reclamația pe care o supune Curții (a se vedea, de exemplu, sentință Englert c. Germania din 25 august 1987, seria A n° 123, p. 52, § 31).
În prezenta cauză, reclamantul a omis să formeze o contestație în casație împotriva hotărârii de prim grad care a fixat complementul de despăgubire. De opinia Curții, faptul că Administrația, parte adversă în același litigiu, s-a putut în casație împotriva hotărârii de prim grad nu eliberează reclamantul de a sesiza la rândul său Curtea de Casație. Argumentele reclamantului dezvoltate în memoriul său în răspuns la cel al Administrației, prezentat Curții de Casație, nu erau de natură să majoreze suma complementului de despăgubire fixată de prim instanță. Curtea observă, în plus, că reclamantul nici nu a propus în fața Curții de Casație o cifră care, după spusele lui, ar constitui suma exactă de plată.
Pe lângă aceasta, este adevărat că reclamantul trebuia să verse, la titlu de cheltuieli de procedură, la o contestație în casație, un avans de 3% din suma în litigiu. Curtea estimează totuși că această obligație nu putea elibera reclamantul de a forma o contestație împotriva deciziei de prim grad, ținând seama că a deja primit o despăgubire de expropriere și că era în măsură să plătească suma cerută (cf. No 19639/92, Aka c/Turcia, dec. 16.01.96).
Rezultă că reclamantul nu a satisfăcut, privind această reclamație, condiția referitoare la epuizarea căilor de atac interne și că această parte a cererii trebuie respinsă conform articolului 35 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, unanim,
DECLARĂ RECEVABILE, cu rezerva oricăror mijloace de fond, reclamațiile privind, pe de o parte, insuficiența dobânzilor de întârziere aplicate la plăți ale datoriilor statului fixate de tribunal în acțiunile Nos. 87/2211-2209-2207-2205, și pe de altă parte nivelul indemnizării datorat insuficienței dobânzilor de întârziere în acțiunea No. 87/2213;
DECLARĂ CEREREA IRRECEVABILĂ pentru restul.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Grefier
Președintă
de la requête n° 20158/92
présentée par Mehmet TAȘDEMİR
contre Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
28
mars
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
juges
,
M.
juge ad hoc
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 4 mai 1992 et enregistrée le 16 juin 1992,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, ressortissant turc, résidait, à l’époque des faits, dans le village de Düzce (à Vezirköprü, Samsun). Il est représenté devant la Cour par Me Kâzım Berzeg, avocat au barreau d’Ankara.
Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances particulières des affaires
En mai 1987, l’Administration nationale des Eaux (Devlet Su İșleri), organisme d’Etat chargé de la construction des barrages, expropria les terrains du requérant pour construire le barrage hydro-électrique d’Altınkaya dans la vallée de Kızılırmak. Ces terrains sont aujourd’hui submergés par les eaux du lac du barrage.
1.Actions Nos. 87/2211-2209-2207-2205
Des indemnités d’expropriation fixées par une commission d’experts de l’Administration nationale des Eaux furent versées au requérant à la date d’expropriation.
Le requérant, en désaccord avec les montants payés par l’Administration nationale des Eaux, introduisit, toujours en mai 1987, des recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal lui accorda des indemnités complémentaires d’expropriation qui étaient assorties d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à calculer à partir de la date de cession des terrains à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut en cassation contre les jugements du tribunal de grande instance ayant fixé les compléments d’indemnité. Le requérant demanda à la Cour de cassation d’approuver ces jugements et d’entériner les montants fixés par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma lesdits jugements en 1990 et 1991.
L’Administration nationale des Eaux versa au requérant les indemnités complémentaires dans des délais s’élevant à dix-neuf ou vingt et un mois environ après les décisions judiciaires définitives (voir, pour les dates des paiements desdits montants, le tableau ci-dessous).
Action N°s
Date de la saisine des juridictions internes
Montants des indemnités complémentaires (LT)
( l’intérêt et les frais d’avocat ne sont pas inclus )
Dates des arrêts de la Cour de Cassation fixant définitivement les montants en cause
Dates des paiements desdits montants
87/2211
27.05.1987
998 384
22.06.1990
30.01.1992
87/2209
27.05.1987
476 598
20.02.1991
30.11.1992
87/2207
27.05.1987
923 326
22.06.1990
30.01.1992
87/2205
27.05.1987
866 184
22.06.1990
30.01.1992
Le requérant explique qu’en droit turc, on ne peut procéder à une exécution forcée en ce qui concerne les dettes de l’Administration nationale des Eaux, les biens de celles-ci étant des biens publics, non susceptibles de faire l’objet d’une saisie.
L’Administration, ayant fixé la valeur du terrain qui a fait l’objet de l’action susmentionnée à 3.964.400 livres turques, versa ce montant au requérant à la date de l’expropriation.
Le requérant, en désaccord avec le montant payé par l’Administration nationale des Eaux, introduisit, toujours en mai 1987, le recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal lui accorda un complément d’indemnité d’un montant de 2.874.424
livres turques qui était assorti d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à compter à partir de la date de cession du terrain à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut
en cassation contre le jugement du tribunal de grande instance ayant fixé le complément d’indemnité. Le requérant demanda à la Cour de cassation d’approuver ce jugement et d’entériner le montant fixé par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma ledit jugement par arrêt du 31 janvier1992.
L’Administration nationale des Eaux versa au requérant, le 14 juillet 1993, une indemnité complémentaire qui s’élevait à 8.192.109 livres turques, dont 5.317.685
livres
turques au titre des intérêts moratoires calculés jusqu’au moment du paiement.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
L’article 46 de la Constitution, relatif aux expropriations, dispose
:
‹‹(…) L’indemnité d’expropriation sera versée au comptant et en espèces.(…) Au cas où la loi autoriserait des paiements à terme (…) la fraction n’ayant pas été payée au comptant sera assortie d’intérêts moratoires au taux maximum prévu
pour les dettes de l’Etat (…)››.
Les intérêts dus pour retard de paiement des dettes de l'Etat ont été fixés par la loi n°
3095 du 4 décembre 1984 au taux de 30% l'an. A l'époque des faits, le taux d'inflation était en moyenne de 70% par an et le taux des intérêts moratoires applicable aux créances de l'Etat était de 7% par mois, soit 84% par an (article 51 de la loi n° 6183 sur le recouvrement des créances de l'Etat et ordonnance n° 89/14915 du conseil des ministres).
L'article 105 du code des obligations dispose:
«Quand les préjudices subis par le créancier dépassent les intérêts moratoires des jours de retard et que le débiteur ne peut pas démontrer que le créancier a commis une faute, la réparation du préjudice est à la charge du débiteur. Si le préjudice supplémentaire peut être estimé de façon immédiate, le juge peut en fixer le montant au moment de rendre sa décision sur le fond».
Le 3 juin 1991, la cinquième chambre civile de la Cour de cassation, compétente en matière d'indemnité d'expropriation, s'est prononcée en ces termes:
«Ce qui compense le retard dans le règlement des créances, ce sont les intérêts moratoires. Etant donné que la voie d'exécution forcée permet au créancier de demander ce qui lui est dû, majoré des intérêts, ce dernier n'est pas en droit d'exiger une autre compensation à titre indemnitaire ; partant, la décision faisant droit à la demande du créancier, au motif que le taux de l'inflation était élevé, s'avère mal fondée (...)».
Le 23 février 1994 (arrêt E: 1993/5-600, K: 1994/80), l'assemblée plénière de la Cour de cassation a statué ainsi :
«La loi n° 3095 a été approuvée et est entrée en vigueur alors que l'inflation dans le pays était forte, avec un taux qui dépassait largement 30%.
Malgré cela, le législateur a voulu que le taux des intérêts moratoires soit de 30%.
Pour ce motif, dans l'affaire examinée, il n'est pas conforme au droit, en invoquant
les intérêts attachés aux dépôts bancaires, de dépasser l'intérêt composé de 30% par une voie détournée.
»
Le 19 juin 1996, l’assemblée plénière de la Cour de cassation tranchant la question de l’applicabilité de l’article 105 du Code des obligations s’est prononcée en ces termes
:
«(…) le taux d’intérêt prévu par la loi n° 3095 (…) est une indemnité forfaitaire couvrant les dommages sans qu’il y ait besoin de les démontrer (…). Dès lors que le taux des intérêts moratoires (le préjudice dû au retard dans le paiement) est fixé par la loi, en tenant compte des problèmes économiques (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) dans lesquels le pays se trouve, il est impossible de faire valoir les mêmes éléments (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) en tant que preuves évidentes du préjudice excédentaire évoqué à l’article 105 du code des obligations, ni d’affirmer que les désavantages qui en résultent constituent le préjudice réel subi. Sinon, le constat du législateur que la contrepartie desdits désavantages serait de 30 %, n’aurait plus aucun sens. Lorsque le législateur, en considérant l’ensemble des problèmes économiques, a fixé, en vertu du pouvoir législatif que lui confère la Constitution, le taux de la réparation du dommage issu desdits problèmes, on ne saurait accepter que le dommage à réparer ne s’élève pas à 30 %, mais à 60 ou 70 %, au motif implicite que ladite appréciation [du législateur] s’avérerait mal fondée. (…) Il est évident que l’inflation qui se fait considérablement sentir dans la conjoncture économique actuelle de notre pays, excède [le taux de] 30 % prévu par (…) la loi n°
3095, et que [par conséquent] le préjudice subi par le créancier du fait d’un règlement tardif demeure non couvert. Toutefois, ce préjudice excédant le taux de 30
% fixé par le législateur n’est pas celui dont il est question à l’article 105 du code des obligations (…). Lorsque le législateur, en vertu de son pouvoir législatif, a considéré que ledit dommage s’élèverait à 30 %, l’augmentation de celui-ci à des taux plus élevés par une décision judiciaire, au motif que l’inflation dépasse les 30 %, constituerait un empiétement de compétence (…)»
C.
Données économiques
(inflation, taux d’intérêt légal appliqué aux dettes et aux
créances de l’Etat, niveau d’indemnisation*)
a. Indices concernant
les actions Nos. 87/2211-2209-2207-2205
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette
de
l’Etat envers le requérant, à savoir en 1990 ou 1991)
;
à 232,2 en dix-neuf mois [167+(167x67%x7/12]
à 250,9 en vingt et un mois [167+(167x67%x9/12]
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette
de
l’Etat envers le requérant, à savoir en 1990 ou 1991)
;
147,5 dans dix-neuf mois,
152,5 dans vingt et un mois.
b. Indices concernant l’action No. 87/2213
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain, à savoir en mai 1987)
à 167 en mai 1988 [100+(100x67%)]
;
à 278,89 en mai 1989 [167+(167x67%)]
;
à 465,75 en mai 1990 [278,89+(278,89x67%)]
;
à 777,8 en mai 1991 [465,75+(465,75x67%)]
;
à 1298,2 en mai 1992 [777,8+(777,8x67%)]
;
à 2167,9 en mai 1993 [1298,2+(1298,2x67%)]
;
à 2410 en juillet 1993 [2167,9+(2167,9x67%x2/12)] .
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain qui a fait l’objet du
recours
No. 87/2219, à savoir en mai 1987)
à 130 en mai 1988,
à 160 en mai 1989,
à 190 en mai 1990,
à 220 en mai 1991,
à 250 en mai 1992,
à 280 en mai 1993,
à 285 en juillet 1993.
* Le niveau d’indemnisation, par rapport à la valeur du terrain qui a fait l’objet du recours No. 87/2213, est de 62,92 % .
1.
a) Actions Nos. 87/2211-2209-2207-2205
Dans les actions citées ci-dessus, le requérant se plaint de ce que son droit au respect de ses biens n’a pas été respecté, contrairement à l’article 1 du Protocole
n 1, en raison du retard qu’a mis l’Administration dans le paiement des compléments d’indemnité définitivement fixés par les juridictions. Il soutient, à cet égard, que le taux d’inflation annuel en Turquie atteint 67%, alors que le taux d’intérêt prévu par la loi pour les dettes de l’Etat ne s’élève qu’à 30 %.
b) Action No. 87/2213
Dans la présente action, le requérant se plaint d'une perte de la valeur du complément d'indemnité obtenu au bout de cinq ans de procédure judiciaire et avec un retard de paiement dû à l'Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Il soutient, à cet égard, que le taux d'inflation annuel en Turquie a atteint, lors de cette période, les 67% alors que les intérêts moratoires courant à partir de la date de l'action en justice jusqu’à la date de paiement ne s'élevaient qu'à 30%. A cet égard, il invoque l’article 1 du Protocole n° 1 et l’article 6 de la Convention.
2.
Toujours dans le domaine de l’action No. 87/2213, le requérant se plaint, par ailleurs, de ce que le montant de l’indemnité complémentaire fixé par le tribunal de
grande instance ne correspondait pas à la valeur réelle de son terrain ayant fait l’objet de cette expropriation. Il invoque l’article 1 du Protocole n° 1.
La requête a été introduite le 4 mai 1992 et enregistrée le 16 juin 1992.
Le 18 février 1993, la Commission a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur sans l’inviter à présenter des observations sur la recevabilité de celle-ci.
Le 25 octobre 1997, la Commission a décidé d’inviter le Gouvernement à présenter par écrit des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la
requête.
Le 10 juillet 1998, le Gouvernement défendeur a demandé à présenter ses observations après le prononcé de l’arrêt dans l’affaire Aka contre la Turquie. La Commission a reporté l’échéance du délai pour la présentation des observations au 30
octobre
1998.
En vertu de l’article 5 § 2 du protocole n° 11, entré en vigueur le 1 novembre 1998, la requête est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Le Gouvernement défendeur, après plusieurs prorogations du délai imparti, a présenté ses observations écrites le 6 novembre 1998. Le requérant a fait parvenir ses observations en réponse le 14 janvier 1999.
1
.
Quant aux actions Nos. 87/2211-2209-2207-2205,
le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison du retard de l’Administration dans le paiement des compléments d’indemnité d’expropriation fixés par le tribunal de grande instance. Il allègue à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n 1.
En ce qui concerne l’action No. 87/2213, le requérant se plaint d’une perte de la valeur du complément d’indemnité obtenu au bout de cinq ans de procédure judiciaire et avec un retard de paiement mis par l’Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Il allègue à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 et de l’article 6 de la Convention.
Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement
Non-épuisement des voies de recours internes
Selon le Gouvernement, le requérant n’a pas épuisé, comme l’exige l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes faute d’avoir correctement exercé le recours mis à leur disposition par l’article 105 du Code des obligations.
Se référant à un arrêt du 22
octobre 1996 de la Cour de cassation, le Gouvernement soutient que la réparation de la prétendue perte du fait du retard dans le paiement des indemnités complémentaires aurait été possible si l'intéressé avait établi l’existence d'un dommage subi au-delà de celui qui se trouve compensé par les intérêts moratoires. Selon le Gouvernement, la disparité entre le taux d’inflation actuel et le taux légal des intérêts moratoires ne donne pas nécessairement droit à un complément d’indemnité au sens de l’article
105 susmentionné, mais le requérant aurait quand même pu tirer parti de cette disposition, à condition de prouver qu’il a subi personnellement des préjudices réels en raison des retards – ou du défaut – de paiement dont il se plaint.
Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement et soutient que cette voie de recours est inadéquate pour faire valoir son grief.
La Cour rappelle qu’en ce qui concerne une exception similaire du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes, elle a statué dans l’affaire Aka contre la Turquie (arrêt du 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) comme suit
:
«
... aux fins de l’article 35 de la Convention, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement d’en convaincre la Cour (...)
La Cour note qu’en droit turc, les arrêts de principe rendus par la chambre plénière de la Cour de cassation sont contraignants et lient les juges sur les questions qu’ils tranchent (...).
A cet égard, elle observe que la chambre plénière de la Cour de cassation, après avoir une première fois confirmé que l’application du taux légal de 30
% prévu par la loi n° 3095 ne souffrait aucune exception (...), a rendu le 19 juin 1996 un autre arrêt de principe concernant précisément la présente espèce. Elle y énonçait explicitement que les tribunaux empiéteraient sur le pouvoir discrétionnaire du législateur s’ils décidaient d’augmenter le taux légal des intérêts moratoires, fixé à 30
% par la loi n° 3095, au motif que la différence entre ledit taux et celui de l’inflation est constitutive d’un préjudice au sens de l’article 105 du Code des obligations (...).
Il résulte clairement de cette jurisprudence qu’un créancier de l’Etat ne saurait puiser dans le moyen de réparation invoqué par le Gouvernement une possibilité de dédommagement au titre du préjudice résultant de la dépréciation monétaire et non compensé par les intérêts moratoires alloués en vertu de la loi n° 3095 (...). Le Gouvernement n’a d’ailleurs produit aucune décision de justice qui pût infirmer cette conclusion, l’arrêt du 22
octobre 1996 de la cinquième chambre civile de la Cour de cassation cité par lui n’étant pas pertinent en l’espèce (...).
En conséquence, la Cour estime que le Gouvernement a été en défaut d’établir l’adéquation et l’effectivité du recours prévu à l’article 105 du Code des obligations
» (...)».
Dans la présente affaire, la Cour n’estime pas nécessaire de s’écarter de ce raisonnement et considère que l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes ne saurait être retenue.
Non-respect du délai de six mois
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour inobservation du délai de six mois en vertu de l’article 35 de la Convention. Il soutient que ce délai a commencé à courir à partir des dates effectives des versements de ses indemnités complémentaires et que le requérant a introduit sa requête devant la Cour plus de six mois après ces versements.
A l’issue de son examen des dates de paiement en cause (
voir le tableau ci-dessus
), la Cour constate que les paiements des sommes dues par l’Administration ont été effectués en janvier 1992 et en novembre 1992. Le requérant a introduit sa requête devant la Commission le 4 mai 1992, quatre mois après les paiements des actions Nos. 87/2211-2207-2205 et antérieurement à la date de paiement de l'action No. 87/2209. Il s'ensuit que le requérant a respecté le délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention. Dès lors, cette exception du Gouvernement défendeur doit être rejetée.
Sur le bien-fondé
a. Actions Nos.
87/2211-2209-2207-2205
Le Gouvernement rappelle que l’Etat a versé au requérant ses indemnités avant de prendre possession du terrain, ainsi que ses indemnités complémentaires majorées de 30% d’intérêts, après les décisions de la Cour de cassation. A supposer même que ces montants ne tiennent pas compte de l’inflation, ils se fondent sur la jurisprudence de la Cour : si les indemnités sont raisonnablement proportionnelles à la valeur des propriétés saisies, les conditions énoncées à l’article 1 du Protocole n° 1 se trouvent remplies. Il en est particulièrement ainsi lorsqu’il s’agit de projets de grande envergure profitant à des milliers de personnes. Reconnaître à la charge de l’Etat une obligation d’indemnisation intégrale gênerait celui-ci dans la réalisation de tels projets. De plus, le requérant ne saurait prétendre, en l’espèce, qu’il a supporté une «charge spéciale et exorbitante» car il n’a pas, à ses risques et périls, usé de la possibilité que lui offrait l’article 105 du Code des obligations.
En outre, le Gouvernement se prévaut de sa grande marge d’appréciation dans la fixation et l’application des taux d’intérêt qui feraient partie intégrante de sa politique en matière de création et de bonne gestion des services publics. Or le taux d’intérêt élevé perçu sur les créances de l’Etat vise à assurer que le fonctionnement des services publics ne soit pas interrompu, et constitue aussi une sorte d’imposition indirecte, fixée délibérément par le législateur dans l’exercice de ses compétences.
Le requérant fait valoir qu’il ne conteste pas l’acte d’expropriation, en tant que tel, mais qu’il s’oppose à la modalité de paiement des indemnités d’expropriation. Il souligne que les indemnités complémentaires lui furent versées au début de 1992, soit plus de dix-neuf ou bien vingt et un
mois après les décisions de la Cour de cassation, alors qu’avant 1980, les délais de paiement ne dépassaient pas, dans des cas similaires, deux mois. Il allègue, en outre, que ces délais dépendent depuis un certain temps du bon vouloir de la bureaucratie administrative qui tendrait ainsi à minorer le montant des indemnités d’expropriation par l’effet de l’inflation. Enfin, il déplore l’absence en droit turc de dispositions permettant l’exécution forcée pour des dettes de l’Etat envers des particuliers.
b. Action No. 87/2213
Le gouvernement réitère ses observations exposées ci-dessus pour les actions Nos.
87/2211-2209-2207-2205.
Le requérant fait valoir à cet égard que son grief porte, non seulement, sur le retard de l’Administration à verser l’indemnité complémentaire prononcée par le tribunal de grande instance mais aussi et principalement, sur le préjudice qu’il a subi pendant la période se situant entre la saisine dudit tribunal et la réception de la somme en question. Rappelant que le paiement est intervenu six ans après l’expropriation de son terrain, le requérant soutient que la conséquence de ce retard, conjuguée avec la forte dépréciation monétaire alors dans le pays, a engendré un déséquilibre injustifié entre ses intérêts personnels et l’intérêt public ayant motivé les mesures d’expropriation en cause.
La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence ( arrêt Aka c. Turquie du 23 septembre 1998, Recueil 1998-VI, fasc. 90 et arrêt Akkuș c. Turquie du 9 juillet 1997, Recueil 1997-IV, fasc. 43), et compte tenu de l’ensemble des arguments des parties, cette partie de la requête ne peut être résolue à ce stade de l’examen, mais nécessite un examen au fond.
2.
S’agissant du grief soulevé au titre de l’article 1 du Protocole n° 1 et tiré de l’insuffisance de l’indemnité complémentaire fixée par le tribunal de grande instance concernant l’action No. 87/2213, le Gouvernement défendeur excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
Le requérant s’opposant à cette exception soutient que, s’il se pourvoyait en cassation, il devrait verser, au titre des frais de procédure, un acompte de 3% du montant en litige.
La Cour note que l’intéressé doit avoir fait valoir explicitement devant les instances nationales le grief qu’il soumet à la Cour (voir, par exemple, arrêt Englert c. Allemagne du
25 août 1987, série A n° 123, p. 52, § 31).
En l’espèce, le requérant a omis de former un pourvoi en cassation contre le jugement de première instance ayant fixé le complément d’indemnité. De l’avis de la Cour, le fait que l’Administration, partie adverse dans le même litige, s’est pourvue en cassation contre le jugement de la première instance ne dispense pas le requérant de saisir à son tour la Cour de cassation. Les arguments du requérant développés dans son mémoire en réponse à celui de l’Administration, présenté à la Cour de cassation, n’étaient pas de nature à faire augmenter le montant du complément d’indemnité fixé par la première instance. La Cour observe, en outre, que le requérant n’a pas non plus proposédevant la Cour de cassation un chiffre qui, d’après lui, constituerait la somme exacte à payer.
Par ailleurs, il est vrai que le requérant devait verser, au titre des frais de procédure, lors d’un pourvoi en cassation, un acompte de 3% du montant en litige. La Cour estime cependant que cette obligation ne pouvait dispenser le requérant de former un pourvoi contre la décision de première instance, étant donné qu'il avait déjà touché une indemnité d'expropriation et qu'il était en mesure de payer la somme demandée (cf. No 19639/92, Aka c/Turquie, déc. 16.01.96).
Il s'ensuit que le requérant n'a pas satisfait, quant à ce grief, à la condition relative à l'épuisement des voies de recours internes et que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l'article 35 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés, les griefs concernant, d’une part, l’insuffisance des intérêts moratoires appliqués lors des paiements des dettes d’Etat fixées par le tribunal dans les actions Nos. 87/2211-2209-2207-2205, et d'autre part le niveau d'indemnisation dû à l'insuffisance des intérêts moratoires dans l'action No. 87/2213;
pour le surplus.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente