cererilor nr. 20132/92, 20133/92, 20134/92
prezentate de Burhan BİLGİN, Leyli BİLGİN, Münir BİLGİN
împotriva Turciei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secție), sesizată la 28 martie 2000 într-o cameră compusă din
D-na E. Palm, președintă,
Dl. L. Ferrari Bravo,
Dl. Gaukur Jörundsson,
Dl. B. Zupančič,
Dl. T. Panțîru,
Dl. R. Maruste, judecători,
Dl. F. Gölcüklü, judecător ad hoc,
și Dl. E. Fribergh, grefier de secție,
Având în vedere decizia Comisiei din 18 februarie 1993, privind comunicarea cererilor;
Având în vedere rapoartele prevăzute de art. 49 din regulamentul Curții;
Având în vedere decizia Comisiei din 25 octombrie 1997, privind invitația adresată Guvernului de a prezenta observații;
Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul pârât la 6 noiembrie 1998 și observațiile în răspuns prezentate de reclamant la 14 ianuarie 1999;
După deliberare, pronunță următoarea decizie:
Reclamanții, cetățeni turci, au domiciliul, la epoca faptelor, în satul Düzce (lângă Vezirköprü, Samsun). Sunt reprezentați în fața Curții de către Dl. Kâzım Berzeg, avocat la barou Ankara.
Faptele, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
În mai 1987, Administrația Națională a Apelor (Devlet Su İșleri), organism de stat încărcat cu construcția barajelor, a expropiat terenurile din care reclamanții erau coproprietari pentru a construi barajul hidroelectric Altınkaya în valea Kızılırmak. Aceste terenuri sunt în prezent acoperite de apele lacului barajului.
1.Acțiuni nr. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215
Despăgubirile de expropriare fixate de o comisie de experți a Administrației Naționale a Apelor au fost versate reclamanților la data exproprierii.
Reclamanții, în dezacord cu sumele plătite de Administrația Națională a Apelor, au introduit, de asemenea în mai 1987,
căi de atac pentru majorarea despăgubirii de expropriere în fața tribunalului de primă instanță Vezirköprü.
Tribunalul menționat le-a acordat despăgubiri complementare de expropriere care au fost însoțite de dobânzi de întârziere simple la rata legală de 30% pe an din data cedării terenurilor către Administrația Națională a Apelor.
Administrația Națională a Apelor s-a pourvoit
în casație împotriva hotărârilor tribunalului de primă instanță care au fixat complementele de despăgubire. Reclamanții au solicitat Curții de Casație să apruebe aceste hotărâri și să entrineze sumele fixate de tribunalul de primă instanță.
Curtea de Casație a confirmat hotărârile menționate în 1990 și 1991.
Administrația Națională a Apelor a versat fiecărui reclamant
despăgubirile complementare care apar în tabelul de mai jos într-un interval de cinci
sau aproximativ douăzeci de luni după deciziile judecătorești definitive (a se vedea, pentru datele plăților acestor sume, tabelul de mai jos).
Acțiune Nr.
Data sesizării instanțelor interne
Sume ale despăgubirilor complementare (LT)
(dobânda și onorariile avocatului nu sunt incluse)
Datele hotărârilor Curții de Casație care fixează definitivă sumele în cauză
Datele plăților acestor sume
87/2221
27.05.1987
613.753
06.09.1991
15.02.1992
87/2360
27.05.1987
1.101.226
06.09.1991
15.02.1992
87/2421
27.05.1987
1.407.000
06.09.1991
15.02.1992
87/2217
27.05.1987
495.000
22.06.1990
05.02.1992
87/2359
27.05.1987
1.158.324
22.06.1990
05.02.1992
87/2356
27.05.1987
888.330
22.06.1990
05.02.1992
87/2357
27.05.1987
1.284.970
22.06.1990
05.02.1992
87/2215
27.05.1987
411.493
22.06.1990
05.02.1992
Reclamanții explică că în dreptul turc, nu se poate proceda la o execuție silită cu privire la datoriile Administrației Naționale a Apelor, bunurile acesteia fiind bunuri publice, nu susceptibile de a face obiectul unei sechestre.
Administrația, după ce a fixat valoarea terenului care a fost obiectul acțiunii sus-menționate la 1.771.536 lire turce, a versat fiecărui reclamant 590.512 lire turce la data exproprierii.
Reclamanții, în dezacord cu suma plătită de Administrația Națională a Apelor, au introduit, de asemenea în mai 1987, calea de atac pentru majorarea despăgubirii de expropriere în fața tribunalului de primă instanță Vezirköprü.
Tribunalul menționat a acordat fiecărui reclamant un complement de despăgubire în valoare de 396.929 lire turce care a fost însoțit de dobânzi de întârziere simple la rata legală de 30% pe an calculată de la data cedării terenului către Administrația Națională a Apelor.
Administrația Națională a Apelor s-a pourvoit
în casație împotriva hotărârii tribunalului de primă instanță care a fixat complementul de despăgubire. Reclamanții au solicitat Curții de Casație să apruebe această hotărâre și să entrineze suma fixată de tribunalul de primă instanță.
Curtea de Casație a confirmat hotărârea menționată prin decizie din 31 ianuarie 1992.
Administrația Națională a Apelor a versat fiecărui reclamant, la 27 iunie 1993, o despăgubire complementară în valoare de 1.111.401 lire turce, din care 714.472 lire turce cu titlu de dobânzi de întârziere calculate până la momentul plății.
B.
Dreptul și practica internă pertinente
art. 46 din Constituție, privind exproprierea, dispune:
"(...) Despăgubirea de expropriere va fi plătită în numerar și în numismatice. (...) În cazul în care legea ar autoriza plăți în rate (...) fracțiunea care nu a fost plătită în numerar va fi însoțită de dobânzi de întârziere la rata maximă prevăzută
pentru datoriile statului (...)."
Dobânzile datorate pentru întârziere la plată a datoriilor statului au fost fixate de legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 la o rată de 30% pe an. La epoca faptelor, rata inflației era în medie de 70% pe an și rata dobânzilor de întârziere aplicabilă creanțelor statului era de 7% pe lună, adică 84% pe an (art. 51 din legea nr. 6183 privind recuperarea creanțelor statului și ordinul nr. 89/14915 al consiliului de miniștri).
art. 105 din codul obligațiilor dispune:
"Atunci când prejudiciile suferite de creditor depășesc dobânzile de întârziere ale zilelor de întârziere și debitor nu poate dovedi că crediatorul a comis o culpă, repararea prejudiciului este sarcina debitorului. Dacă prejudiciul suplimentar poate fi estimat imediat, judecătorul poate fixa suma la momentul pronunțării deciziei cu privire la fond."
La 3 iunie 1991, a cincea cameră civilă a Curții de Casație, competentă în materia despăgubirii de expropriere, s-a pronunțat în acești termeni:
"Ceea ce compensează întârzierea în soluționarea creanțelor sunt dobânzile de întârziere.
Deoarece calea de execuție silită permite creditorului să ceară ceea ce i se cuvine, majorat cu dobânzi, acesta din urmă nu are dreptul să ceară
o altă compensație cu titlu de indemnizație; prin urmare, decizia care admite cererea creditorului, pe motiv că rata inflației era ridicată, se dovedește a fi nefondată (...)"
La 23 februarie 1994 (hotărâre E: 1993/5-600, K: 1994/80), plenul Curții de Casație a hotărât după cum urmează:
"Legea nr. 3095 a fost aprobată și a intrat în vigoare în timp ce inflația în țară era puternică, cu o rată care depășea cu mult 30%.
În ciuda acestui fapt, legiuitorul a vrut ca rata dobânzilor de întârziere să fie de 30%.
Din acest motiv, în cauza examinată, nu este conform dreptului, invocând
dobânzile aferente depozitelor bancare, să depășiți dobânda de 30% prin o cale ocolită."
La 19 iunie 1996, plenul Curții de Casație, rezolvând problema aplicabilității articolului 105 din Codul obligațiilor s-a pronunțat în acești termeni:
"(...) rata dobânzii prevăzută de legea nr. 3095 (...) este o despăgubire fixă care acoperă daunele fără a fi nevoie să le demonstreze (...). Deoarece rata dobânzilor de întârziere (prejudiciul datorat întârzierii la plată) este fixată de lege, ținând cont de problemele economice (inflație, scăderea valorii monetare (...)) în care se află țara, este imposibil să faceti valabil aceleași elemente (inflație, scăderea valorii monetare (...)) ca dovezi evidente ale prejudiciului excedentarului menționat la art. 105 din codul obligațiilor, nici nu pot susține că dezavantajele care rezultă din aceasta constituie prejudiciul real suferit. Altfel, constatarea legiuitorului că contrapartida acestor dezavantaje ar fi de 30%, nu ar mai avea nici un sens. Atunci când legiuitorul, luând în considerare ansamblul problemelor economice, a fixat, în virtutea puterii legislative pe care i-o acordă Constituția, rata reparării prejudiciului decurgând din aceste probleme, nu se poate accepta ca prejudiciul de reparat să nu se ridice la 30%, ci la 60 sau 70%, pe motiv implicit că aprecierea amintită [a legiuitorului] s-ar dovedi nefondată. (...) Este evident că inflația care se resimte considerabil în conjunctura economică actuală a țării noastre depășește [rata de] 30% prevăzută de (...) legea nr.
3095, și că [prin urmare] prejudiciul suferit de creditor ca urmare a unui reglament tardiv rămâne neacoperit. Cu toate acestea, acest prejudiciu care depășește rata de 30% fixată de legiuitor nu este cel menționat la art. 105 din codul obligațiilor (...). Atunci când legiuitorul, în virtutea puterii sale legislative, a considerat că daunele se vor ridica la 30%, creșterea acestora la rate mai ridicate printr-o decizie judecătorească, pe motiv că inflația depășește 30%, ar constitui o incălcare a competenței (...)"
C.
Date economice
(inflație, rata dobânzii legale aplicabilă datoriilor și creanțelor statului, nivel de despăgubire*)
a. Indici privind
acțiunile nr. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-
2215
Indicele prețurilor cu amănuntul a trecut, în ritmul de 67% pe an (rata avansată de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de 100 (indice presupus la momentul deciziilor definitive care fixează datoria statului către reclamant, adică în 1990 sau 1991);
la 127,9 în cinci luni [100+(100x67%x5/12]
la 241,5 în douăzeci de luni [167+(167x67%x8/12]
Pe de altă parte, majorarea datoriilor statului la o rată de 30% dobândă anuală simplă, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate:
-de 100 (indice presupus la momentul deciziilor definitive care fixează datoria statului către reclamant, adică în 1990 sau 1991);
112,5 în cinci luni,
150 în douăzeci de luni.
b. Indici privind acțiunea nr. 87/2219
Indicele prețurilor cu amănuntul a trecut, în ritmul de 67% pe an (rata avansată de reclamant nu a fost contestată de Guvern),
-de 100 (indice presupus la data cedării terenului, adică în mai 1987)
la 167 în mai 1988 [100+(100x67%)]
;
la 278,89 în mai 1989 [167+(167x67%)]
;
la 465,75 în mai 1990 [278,89+(278,89x67%)]
;
la 777,8 în mai 1991 [465,75+(465,75x67%)]
;
la 1298,2 în mai 1992 [777,8+(777,8x67%)]
;
la 2167,9 în mai 1993 [1298,2+(1298,2x67%)]
;
la 2288,9 în iunie 1993 [2167,9+(2167,9x67%x1/12)].
Pe de altă parte, majorarea datoriilor statului la o rată de 30% dobândă anuală simplă, pentru aceleași perioade, dă următoarele rezultate:
-de 100 (indice presupus la data cedării terenului care a fost obiectul
casei
nr. 87/2219, adică în mai 1987)
la 130 în mai 1988,
la 160 în mai 1989,
la 190 în mai 1990,
la 220 în mai 1991,
la 250 în mai 1992,
la 280 în mai 1993,
la 282,5 în iunie 1993.
* Nivelul despăgubirii, în raport cu valoarea terenului care a fost obiectul casei nr. 87/2219, este de 64,6%.
1.
a) Acțiuni nr. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215
În acțiunile citate mai sus, reclamanții se plâng că dreptul lor la respectarea bunurilor lor nu a fost respectat, contrar articolului 1 al Protocolului nr. 1, din cauza întârzierii pe care Administrația a avut-o în plata complementelor de despăgubire definitivă fixate de instanțe. Ei susțin în acest sens că rata inflației anuale în Turcia atinge 67%, în timp ce rata dobânzii prevăzută de lege pentru datoriile statului se ridică doar la 30%.
b) Acțiune nr. 87/2219
În prezenta acțiune, reclamanții se plâng de o pierdere a valorii complementelor de despăgubire obținute după cinci ani de procedură judecătorească și cu o întârziere de plată datorată Administrației, în special din cauza insuficienței dobânzilor de întârziere. Ei susțin în acest sens că rata inflației anuale în Turcia a atins, în această perioadă, 67% în timp ce dobânzile de întârziere de la data sesizării acțiunii în justiție până la data plății nu se ridicau decât la 30%. În acest sens, invocă art. 1 al Protocolului nr. 1 și art. 6 al Convenției.
2.
Continuând în domeniul acțiunii nr. 87/2219, reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că sumele despăgubirilor complementare fixate de tribunalul de primă instanță nu corespundeau valorii reale a terenului lor care a fost obiectul acestei exproprierii. Invocă art. 1 al Protocolului nr. 1.
Cererile au fost introduse la 4 mai 1992 și înregistrate la 16 iunie 1992.
La 18 februarie 1993, Comisia a hotărât să comunice cererea Guvernului pârât fără a-l invita să prezinte observații asupra admisibilității acesteia.
La 25 octombrie 1997, Comisia a hotărât să invite Guvernul să prezinte în scris observații asupra admisibilității și fondului
cererilor.
La 10 iulie 1998, Guvernul pârât a solicitat să prezinte observații după pronunțarea hotărârii în cauza Aka c. Turcia. Comisia a amânat termenul pentru prezentarea observațiilor la 30 octombrie 1998.
Conform articolului 5 § 2 al protocolului nr. 11, intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998, cererile sunt examinate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la această dată.
Guvernul pârât, după mai multe prelungiri ale termenului acordat, a prezentat observațiile sale scrise la 6 noiembrie 1998. Reclamanții au transmis observațiile lor în răspuns la 14 ianuarie 1999.
1.
Cu privire la acțiunile nr. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor din cauza întârzierii Administrației în plata complementelor de despăgubire de expropriere fixate de tribunalul de primă instanță. Ei susțin în acest sens o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1.
Cu privire la acțiunea nr. 87/2219, reclamanții se plâng de o pierdere a valorii complementelor de despăgubire obținute după cinci ani de procedură judecătorească
și cu o întârziere de plată pusă de Administrație, în special din cauza insuficienței dobânzilor de întârziere. Ei susțin în acest sens o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 și a articolului 6 al Convenției.
Cu privire la excepțiile preliminare ale Guvernului
Neepuizarea căilor de atac interne
Conform Guvernului, reclamanții nu au epuizat, așa cum cere art. 35 al Convenției, căile de atac interne din cauza neexercitării corespunzătoare a căii de atac puse la dispoziția lor de art. 105 din Codul obligațiilor.
Referindu-se la o hotărâre din 22 octombrie 1996 a Curții de Casație, Guvernul susține că repararea presupusei pierderi din cauza întârzierii la plata despăgubirilor complementare ar fi fost posibilă dacă persoana interesată ar fi demonstrat existența unei daune suferite dincolo de cea care se găsește compensată de dobânzile de întârziere. Conform Guvernului, disparitatea dintre rata inflației actuale și rata legală a dobânzilor de întârziere nu oferă neapărat dreptul la un complement de despăgubire în sensul articolului
105 sus-menționat, dar reclamanții ar fi putut profita totuși de această dispoziție, cu condiția să dovedească că au suferit personal prejudicii reale din cauza întârzierilor – sau lipsei – de plată de care se plâng.
Reclamanții se opun tezei Guvernului și susțin că această cale de atac este inadecvată pentru a-și face valabil pretențiile.
Curtea reaminiteste că cu privire la o excepție similară a Guvernului privind neepuizarea căilor de atac interne, ea a hotărât în cauza Aka c. Turcia (hotărâre din 23 septembrie 1998, Colecția hotărârilor și deciziilor, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) după cum urmează:
"... în scopul articolului 35 al Convenției, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac în mod normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină reparația violărilor pe care le susține. Aceste căi de atac trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea necesare. Revine Guvernului care excepionează neepuizarea să convingă Curtea (...).
Curtea observă că în dreptul turc, hotărârile de principiu ale plenului Curții de Casație sunt obligatorii și obligă judecătorii cu privire la chestiunile pe care le rezolvă (...).
În acest sens, ea observă că plenul Curții de Casație, după ce o data confirma că aplicarea ratei legale de 30% prevăzute de legea nr. 3095 nu suferia nici o excepție (...), a pronunțat la 19 iunie 1996 o altă hotărâre de principiu privind precis prezenta cauză. În aceasta, ea enunța explicit că instanțele ar empieta asupra puterii discreționare a legiuitorului dacă ar hotărî să majoreze rata legală a dobânzilor de întârziere, fixată la 30% de legea nr. 3095, pe motiv că diferența dintre rata menționată și cea a inflației este constitutivă a unui prejudiciu în sensul articolului 105 din Codul obligațiilor (...).
Din această jurisprudență reiese clar că un creditor al statului nu ar putea trage din mijlocul de reparație invocat de Guvern o posibilitate de compensare cu titlu al prejudiciului rezultând din deprecierea monetară și necompensată de dobânzile de întârziere acordate în virtutea legii nr. 3095 (...). Guvernul, de altfel, nu a prezentat nici o decizie judecătorească care ar putea infirma această concluzie, hotărârea din 22 octombrie 1996 a celei de-a cincea camere civile a Curții de Casație citate de el nefiind pertinentă în caz (...).
În consecință, Curtea apreciază că Guvernul a esuat în a stabili adecvarea și eficacitatea căii de atac prevăzute la art. 105 din Codul obligațiilor" (...).
"
În prezentele cauze, Curtea nu apreciază necesar a se abate de la acest raționament și consideră că excepția Guvernului privind neepuizarea căilor de atac interne nu poate fi reținută.
Nerespectarea termenului de șase luni
Guvernul invită Curtea să respingă cererile pentru nerespectarea termenului de șase luni în virtutea articolului 35 al Convenției. Ei susțin că acest termen a început să curgă de la datele plăților efective ale despăgubirilor sale complementare și că reclamanții și-au introdus cererea în fața Curții mai mult de șase luni după aceste plăți.
La finalizarea examinării datelor de plată în cauză (a se vedea tabelul de mai sus), Curtea constată că plăți ale sumelor datorate de Administrație au fost efectuate în februarie 1992. Reclamanții și-au introdus cererea în fața Comisiei la 4 mai 1992, trei luni după aceste plăți. Rezultă că reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut de art. 35 al Convenției. În consecință, această excepție a Guvernului pârât trebuie respinsă.
Cu privire la fond
a. Acțiuni nr.
87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215
Guvernul reaminiteste că Statul a versat reclamanților despăgubirile lor înainte de a-și lua în posesie terenurile, precum și despăgubirile complementare majorate cu 30% dobândă, după deciziile Curții de Casație. Chiar presupunând că aceste sume nu iau în considerare inflația, ele se bazează pe jurisprudența Curții: dacă despăgubirile sunt rezonabil proporționale cu valoarea proprietăților confiscate, condițiile enunțate la art. 1 al Protocolului nr. 1 se găsesc îndeplinite. Acest lucru este în special cazul atunci când sunt vorbe de proiecte de mare amploare care beneficiază mii de persoane; a recunoaște statului o obligație de despăgubire integrală ar gâtuji pe acesta în realizarea unor asemenea proiecte. În plus, reclamanții nu ar putea pretenzi, în caz, că au suportat o "sarcină specială și exorbitantă" deoarece nu au, pe riscul lor, folosit posibilitatea oferită de art. 105 din Codul obligațiilor.
În plus, Guvernul se prevalează de o marjă largă de apreciere în fixarea și aplicarea ratelor dobânzii care ar face parte integrantă a politicii sale privind crearea și buna gestionare a serviciilor publice. Or rata dobânzii ridicate percepută pe creanțele statului vizează să asigure că funcționarea serviciilor publice nu fie întreruptă, și constituie de asemenea o fel de impozitare indirectă, fixată deliberat de legislator în exercitarea competențelor sale.
Reclamanții susțin că nu contestă actul de expropriare, ca atare, dar se opun modalității de plată a despăgubirilor de expropriere. Ei subliniază că despăgubirile complementare le-au fost versate la începutul anului 1992, adică mai mult de cinci sau douăzeci
de luni după deciziile Curții de Casație, în timp ce înainte de 1980, termenii de plată nu depășeau, în cazuri similare, doi luni. Ei susțin, de asemenea, că acești termeni depind de ceva vreme de bunăvoința birocrației administrative care ar tinde astfel să minoreze suma despăgubirilor de expropriere prin efectul inflației. În sfârșit, ei deplâng absența în dreptul turc a dispozițiilor care permit execuția silită pentru datoriile statului către particulari.
b. Acțiune nr. 87/2219
Guvernul reitera observațiile sale expuse mai sus pentru acțiunile
nr. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215.
Reclamanții susțin în acest sens că pretențiile lor privesc nu doar întârzierea Administrației de a plăti despăgubirile complementare pronunțate de tribunalul de primă instanță ci și mai ales prejudiciul pe care l-au suferit în perioada cuprinsă între sesizarea tribunalului menționat și primirea sumelor în cauză. Reamintind că plăți au intervenit șase ani după exproprierea terenului lor, reclamanții susțin că consecința acestei întârzieri, combinată cu deprecierea monetară puternică din acea vreme în țară, a generat un dezechilibru nejustificat între interesele lor personale și interesul public care a motivat măsurile de expropriare în cauză.
Curtea apreciază că în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa, (hotărâre Aka c. Turcia din 23 septembrie 1998, Colecția 1998-VI, fasc. 90 și hotărâre Akkuș c. Turcia din 9 iulie 1997, Colecția 1997-IV, fasc. 43), și ținând seama de ansamblul argumentelor părților, această parte a cererilor nu poate fi rezolvată
la acest stadiu de examen, dar necesită o examinare pe fond.
2.
Cu privire la pretensiunea ridicată cu titlu de art. 1 al Protocolului nr. 1 și tirat din insuficiența despăgubirilor complementare fixate de tribunalul de primă instanță privind acțiunea nr. 87/2219, Guvernul pârât excepionează neepuizarea căilor de atac interne.
Reclamanții opunând se acestei excepții susțin că dacă s-ar pourvoi în casație, ar trebui să verseze, cu titlu de cheltuielile de procedură, o anticipație de 3% din suma în litigiu.
Curtea observă că interesatul trebuie să fi făcut valabil în mod explicit în fața instanțelor naționale pretensiunea pe care o prezintă Curții (a se vedea, de exemplu, hotărâre Englert c. Germania din
25 august 1987, seria A nr. 123, p. 52, § 31).
În caz, reclamanții au omis să formeze o casație împotriva hotărârii de primă instanță care a fixat complementele de despăgubire. Din opinia Curții, faptul că Administrația, parte contrarie în același litigiu, s-a pourvoit în casație împotriva hotărârii de primă instanță nu-i dispensa pe reclamant de a sesiza la rândul lor Curtea de Casație
: Argumentele reclamanților dezvoltate în memoriul lor în răspuns la memoriul Administrației, prezentat Curții de Casație, nu erau de natură să majoreze sumele complementelor de despăgubire fixate de prima instanță. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții nici nu au propus în fața Curții de Casație cifre care, după spusele lor, ar constitui sumele exacte de plată.
Pe de altă parte, este adevărat că reclamanții trebuiau să verse, cu titlu de cheltuielile de procedură, la depunerea unei casații, o anticipație de 3% din sumele în litigiu. Curtea apreciază cu toate acestea că această obligație nu putea dispensa reclamanții de a forma o casație împotriva deciziilor de primă instanță, ținând seama că deja primiseră despăgubiri de expropriere și că erau în măsură să plătească sumele cerute (cf. nr. 19639/92, Aka c. Turcia, dec. 16.01.96).
Rezultă că reclamanții nu au satisfăcut, cu privire la această pretenție, condiția privind epuizarea căilor de atac interne și că această parte a cererilor trebuie respinsă conform articolului 35 al Convenției.
Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate,
, cu toate mijloacele de fond rezervate, pretențiile privind, pe de o parte, insuficiența dobânzilor de întârziere aplicate la plata datoriilor statului fixate de tribunal în acțiunile nr. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215, și pe de altă parte nivelul de despăgubire datorat insuficienței dobânzilor de întârziere în acțiunea nr. 87/2219;
pentru restul.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Grefier
Președintă
des requêtes n°s 20132/92, 20133/92, 20134/92
présentées par Burhan BİLGİN, Leyli BİLGİN, Münir BİLGİN
contre Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
28
mars
2000 en une chambre composée de
Mme
présidente,
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
juges,
M.
juge ad hoc,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la décision de la Commission, en date du 18 février 1993, de communiquer les requêtes;
Vu les rapports prévus à l’article 49 du règlement de la Cour
;
Vu la décision de la Commission, en date du 25 octobre 1997, d'inviter le Gouvernement à présenter ses observations;
Vu les observations présentées par le Gouvernement défendeur le 6 novembre 1998 et les observations en réponse présentées par le requérant le 14 janvier 1999;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, ressortissants turcs, résidaient, à l’époque des faits, dans le village de Düzce ( à Vezirköprü, Samsun ). Ils sont représentés devant la Cour par Me Kâzım Berzeg, avocat au barreau d’Ankara.
Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En mai 1987, l’Administration nationale des Eaux ( Devlet Su İșleri ), organisme d’Etat chargé de la construction des barrages, expropria les terrains dont les requérants étaient les copropriétaires pour construire le barrage hydro-électrique d’Altınkaya dans la vallée de Kızılırmak. Ces terrains sont aujourd’hui submergés par les eaux du lac de barrage.
1.Actions Nos. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215
Des indemnités d’expropriation fixées par une commission d’experts de l’Administration nationale des Eaux furent versées aux requérants à la date d’expropriation.
Les requérants, en désaccord avec les montants payés par l’Administration nationale des Eaux, introduisirent, toujours en mai 1987,
des recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal leur accorda des indemnités complémentaires d’expropriation qui étaient assorties d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à compter de la date de cession des terrains à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut
en cassation contre les jugements du tribunal de grande instance ayant fixé les compléments d’indemnité. Les requérants demandèrent à la Cour de cassation d’approuver ces jugements et d’entériner les montants fixés par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma lesdits jugements en 1990 et 1991.
L’Administration nationale des Eaux versa à chacun des requérants
les indemnités complémentaires qui figurent dans le tableau ci-dessous dans un délai s’élevant à cinq
ou vingt mois environ après les décisions judiciaires définitives (voir, pour les dates des paiements desdits montants, le tableau ci-dessous).
Action N°s
Date de la saisine des juridictions internes
Montants des indemnités complémentaires (LT)
( l’intérêt et les frais d’avocat ne sont pas inclus )
Dates des arrêts de la Cour de Cassation fixant définitivement les montants en cause
Dates des paiements desdits montants
87/2221
27.05.1987
613 753
06.09.1991
15.02.1992
87/2360
27.05.1987
1101 226
06.09.1991
15.02.1992
87/2421
27.05.1987
1 407 000
06.09.1991
15.02.1992
87/2217
27.05.1987
495 000
22.06.1990
05.02.1992
87/2359
27.05.1987
1 158 324
22.06.1990
05.02.1992
87/2356
27.05.1987
888 330
22.06.1990
05.02.1992
87/2357
27.05.1987
1 284 970
22.06.1990
05.02.1992
87/2215
27.05.1987
411 493
22.06.1990
05.02.1992
Les requérants expliquent qu’en droit turc, on ne peut procéder à une exécution forcée en ce qui concerne les dettes de l’Administration nationale des Eaux, les biens de celles-ci étant des biens publics, non susceptibles de faire l’objet d’une saisie.
L’Administration, ayant fixé la valeur du terrain qui a fait l’objet de l’action susmentionnée à 1.771.536 livres turcs, versa à chacun des requérants
590.512 livres turcs à la date de l’expropriation.
Les requérants, en désaccord avec le montant payé par l’Administration nationale des Eaux, introduisirent, toujours en mai 1987, le recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Vezirköprü.
Ledit tribunal accorda à chacun des requérants un complément d’indemnité d’un montant de 396.929 livres turcs qui était assortie d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à compter à partir de la date de cession du terrain à l’Administration nationale des Eaux.
L’Administration nationale des Eaux se pourvut
en cassation contre le jugement du tribunal de grande instance ayant fixé le complément d’indemnité. Les requérants demandèrent à la Cour de cassation d’approuver ce jugement et d’entériner le montant fixé par le tribunal de grande instance.
La Cour de cassation confirma ledit jugement par arrêt du 31 janvier 1992.
L’Administration nationale des Eaux versa à chacun des requérants, le 27 juin 1993, une indemnité complémentaire qui s’élevait à 1.111.401 livres turcs, dont 714.472 livres turcs au titres des intérêts moratoires calculés jusqu’au moment du paiement.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
L’article 46 de la Constitution, relatif aux expropriations, dispose
:
‹‹ (…) L’indemnité d’expropriation sera versée au comptant et en espèces.(…) Au cas où la loi autoriserait des paiements à terme (…) la fraction n’ayant pas été payée au comptant sera assortie d’intérêts moratoires au taux maximum prévu
pour les dettes de l’Etat (…). ››
Les intérêts dus pour retard de paiement des dettes de l'Etat ont été fixés par la loi
n° 3095 du 4 décembre 1984 au taux de 30% l'an. A l'époque des faits, le taux d'inflation était en moyenne de 70% par an et le taux des intérêts moratoires applicable aux créances de l'Etat était de 7% par mois, soit 84% par an (article 51 de la loi n° 6183 sur le recouvrement des créances de l'Etat et ordonnance n° 89/14915 du conseil des ministres).
L'article 105 du code des obligations dispose:
«
Quand les préjudices subis par le créancier dépassent les intérêts moratoires des jours de retard et que le débiteur ne peut pas démontrer que le créancier a commis une faute, la réparation du préjudice est à la charge du débiteur. Si le préjudice supplémentaire peut être estimé de façon immédiate, le juge peut en fixer le montant au moment de rendre sa décision sur le fond.
»
Le 3 juin 1991, la cinquième chambre civile de la Cour de cassation, compétente en matière d'indemnité d'expropriation, s'est prononcée en ces termes:
«
Ce qui compense le retard dans le règlement des créances, ce sont les intérêts moratoires.
Etant donné que la voie d'exécution forcée permet au créancier de demander ce qui lui est dû, majoré des intérêts, ce dernier n'est pas en droit d'exiger
une autre compensation à titre indemnitaire; partant, la décision faisant droit à la demande du créancier, au motif que le taux de l'inflation était élevé, s'avère mal fondée (...)
»
Le 23 février 1994 (arrêt E: 1993/5-600, K: 1994/80), l'assemblée plénière de la Cour de cassation a statué ainsi :
«
La loi n° 3095 a été approuvée et est entrée en vigueur alors que l'inflation dans le pays était forte, avec un taux qui dépassait largement 30%.
Malgré cela, le législateur a voulu que le taux des intérêts moratoires soit de 30%.
Pour ce motif, dans l'affaire examinée, il n'est pas conforme au droit, en invoquant
les intérêts attachés aux dépôts bancaires, de dépasser l'intérêt composé de 30% par, une voie détournée.
»
Le 19 juin 1996, l’assemblée plénière de la Cour de cassation tranchant la question de l’applicabilité de l’article 105 du Code des obligations s’est prononcée en ces termes
:
«
(…) le taux d’intérêt prévu par la loi n° 3095 (…) est une indemnité forfaitaire couvrant les dommages sans qu’il y ait besoin de les démontrer (…). Dès lors que le taux des intérêts moratoires (le préjudice dû au retard dans le paiement) est fixé par la loi, en tenant compte des problèmes économiques (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) dans lesquels le pays se trouve, il est impossible de faire valoir les mêmes éléments (inflation, baisse de la valeur monétaire (…)) en tant que preuves évidentes du préjudice excédentaire évoqué à l’article 105 du code des obligations, ni d’affirmer que les désavantages qui en résultent constituent le préjudice réel subi. Sinon, le constat du législateur que la contrepartie desdits désavantages serait de 30 %, n’aurait plus aucun sens. Lorsque le législateur, en considérant l’ensemble des problèmes économiques, a fixé, en vertu du pouvoir législatif que lui confère la Constitution, le taux de la réparation du dommage issu desdits problèmes, on ne saurait accepter que le dommage à réparer ne s’élève pas à 30 %, mais à 60 ou 70 %, au motif implicite que ladite appréciation [du législateur] s’avérerait mal fondée. (…) Il est évident que l’inflation qui se fait considérablement sentir dans la conjoncture économique actuelle de notre pays, excède [le taux de] 30 % prévu par (…) la loi n°
3095, et que [par conséquent] le préjudice subi par le créancier du fait d’un règlement tardif demeure non couvert. Toutefois, ce préjudice excédant le taux de 30
% fixé par le législateur n’est pas celui dont il est question à l’article 105 du code des obligations (…). Lorsque le législateur, en vertu de son pouvoir législatif, a considéré que ledit dommage s’élèverait à 30 %, l’augmentation de celui-ci à des taux plus élevés par une décision judiciaire, au motif que l’inflation dépasse les 30 %, constituerait un empiétement de compétence (…)
»
C.
Données économiques
(inflation, taux d’intérêt légal appliqué aux dettes et aux
créances de l’Etat, niveau d’indemnisation*)
a. Indices concernant
les actions Nos. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-
2215
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette de
l’Etat envers le requérant, à savoir en 1990 ou 1991)
;
à 127,9 en cinq mois [100+(100x67%x5/12]
à 241,5 en vingt mois [167+(167x67%x8/12]
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé au moment des décisions définitives fixant la dette de
l’Etat envers le requérant, à savoir en 1990 ou 1991)
;
112,5 dans cinq mois,
150 dans vingt mois.
b. Indices concernant l’action No. 87/2219
L’indice des prix de détail passa, au rythme de 67% par an (ce taux avancé par le requérant n’a pas été contesté par le Gouvernement),
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain, à savoir en mai 1987)
à 167 en mai 1988 [100+(100x67%)]
;
à 278,89 en mai 1989 [167+(167x67%)]
;
à 465,75 en mai 1990 [278,89+(278,89x67%)]
;
à 777,8 en mai 1991 [465,75+(465,75x67%)]
;
à 1298,2 en mai 1992 [777,8+(777,8x67%)]
;
à 2167,9 en mai 1993 [1298,2+(1298,2x67%)]
;
à 2288,9 en juin 1993 [2167,9+(2167,9x67%x1/12)] .
Par ailleurs, la majoration des dettes de l’Etat à un taux de 30% d’intérêts annuels simples, pour les mêmes périodes, donne les résultats suivants
:
-de 100 (indice supposé à la date de la cession du terrain qui a fait l’objet du
recours
No. 87/2219, à savoir en mai 1987)
à 130 en mai 1988,
à 160 en mai 1989,
à 190 en mai 1990,
à 220 en mai 1991,
à 250 en mai 1992,
à 280 en mai 1993,
à 282,5 en juin 1993.
* Le niveau d’indemnisation, par rapport à la valeur du terrain qui a fait l’objet du recours No. 87/2219, est de 64,6 % .
1.
a) Actions Nos. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215
Dans les actions citées ci-dessus, les requérants se plaignent de ce que leur droit au respect de leur biens n’a pas été respecté, contrairement à l’article 1 du Protocole
n 1, en raison du retard qu’a mis l’Administration dans le paiement des compléments d’indemnité définitivement fixés par les juridictions. Ils soutiennent à cet égard que le taux d’inflation annuel en Turquie atteint 67%, alors que le taux d’intérêt prévu par la loi pour les dettes de l’Etat ne s’élève qu’à 30 %.
b) Action No. 87/2219
Dans la présente action, les requérants se plaignent d'une perte de la valeur des compléments d'indemnité obtenus au bout de cinq ans de procédure judiciaire et avec un retard de paiement dû à l'Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Ils soutiennent à cet égard que le taux d'inflation annuel en Turquie a atteint, lors de cette période, les 67% alors que les intérêts moratoires courant à partir de la date de l'action en justice jusqu’à la date de paiement ne s'élevaient qu'à 30%. A cet égard, ils invoquent l’article 1 du Protocole n° 1 et l’article 6 de la Convention.
2.
Toujours dans le domaine de l’action No. 87/2219, les requérants se plaignent, par ailleurs, de ce que les montants des indemnités complémentaires fixées par le tribunal de
grande instance ne correspondaient pas à la valeur réelle de leur terrain ayant fait l’objet de cette expropriation. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n° 1.
Les requêtes ont été introduites le 4 mai 1992 et enregistrées le 16 juin 1992.
Le 18 février 1993, la Commission a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur sans l’inviter à présenter des observations sur la recevabilité de celle-ci.
Le 25 octobre 1997, la Commission a décidé d’inviter le Gouvernement à présenter par écrit des observations sur la recevabilité et le bien-fondé des
requêtes.
Le 10 juillet 1998, le Gouvernement défendeur a demandé de présenter ses observations après le prononcé de l’arrêt dans l’affaire Aka contre la Turquie. La Commission a reporté l’échéance du délai pour la présentation des observations au 30 octobre 1998.
En vertu de l’article 5 § 2 du protocole n° 11, entré en vigueur le 1 novembre 1998, les requêtes sont examinées par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Le Gouvernement défendeur, après plusieurs prorogations du délai imparti, a présenté ses observations écrites le 6 novembre 1998. Les requérants ont fait parvenir leurs observations en réponse le 14 janvier 1999.
1
.
Quant aux actions Nos. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens en raison du retard de l’Administration dans le paiement des compléments d’indemnité d’expropriation fixés par le tribunal de grande instance . Ils allèguent à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n 1.
En ce qui concerne l’action No. 87/2219, les requérants se plaignent d’une perte de la valeur des compléments d’indemnité obtenus au bout de cinq ans de procédure judiciaire
et avec un retard de paiement mis par l’Administration, notamment en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires. Ils allèguent à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 et de l’article 6 de la Convention.
Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement
Non-épuisement des voies de recours internes
Selon le Gouvernement, les requérants n’ont pas épuisé, comme l’exige l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes faute d’avoir correctement exercé le recours mis à leur disposition par l’article 105 du Code des obligations.
Se référant à un arrêt du 22
octobre 1996 de la Cour de cassation, le Gouvernement soutient que la réparation de la prétendue perte du fait du retard dans le paiement des indemnités complémentaires aurait été possible si l'intéressé avait établi l’existence d'un dommage subi au-delà de celui qui se trouve compensé par les intérêts moratoires. Selon le Gouvernement, la disparité entre le taux d’inflation actuel et le taux légal des intérêts moratoires ne donne pas nécessairement droit à un complément d’indemnité au sens de l’article
105 susmentionné, mais les requérants auraient quand même pu tirer parti de cette disposition, à condition de prouver qu’ils ont subi personnellement des préjudices réels en raison des retards – ou du défaut – de paiement dont ils se plaignent.
Les requérants s’opposent à la thèse du Gouvernement et soutiennent que cette voie de recours est inadéquate pour faire valoir leurs griefs.
La Cour rappelle qu’en ce qui concerne une exception similaire du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes, elle a statué dans l’affaire Aka contre la Turquie (arrêt du 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions, 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37) comme suit
:
«
... aux fins de l’article 35 de la Convention, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement d’en convaincre la Cour (...)
La Cour note qu’en droit turc, les arrêts de principe rendus par la chambre plénière de la Cour de cassation sont contraignants et lient les juges sur les questions qu’ils tranchent (...).
A cet égard, elle observe que la chambre plénière de la Cour de cassation, après avoir une première fois confirmé que l’application du taux légal de 30
% prévu par la loi n° 3095 ne souffrait aucune exception (...), a rendu le 19 juin 1996 un autre arrêt de principe concernant précisément la présente espèce. Elle y énonçait explicitement que les tribunaux empiéteraient sur le pouvoir discrétionnaire du législateur s’ils décidaient d’augmenter le taux légal des intérêts moratoires, fixé à 30
% par la loi n° 3095, au motif que la différence entre ledit taux et celui de l’inflation est constitutive d’un préjudice au sens de l’article 105 du Code des obligations (...).
Il résulte clairement de cette jurisprudence qu’un créancier de l’Etat ne saurait puiser dans le moyen de réparation invoqué par le Gouvernement une possibilité de dédommagement au titre du préjudice résultant de la dépréciation monétaire et non compensé par les intérêts moratoires alloués en vertu de la loi n° 3095 (...). Le Gouvernement n’a d’ailleurs produit aucune décision de justice qui pût infirmer cette conclusion, l’arrêt du 22 octobre 1996 de la cinquième chambre civile de la Cour de cassation cité par lui n’étant pas pertinent en l’espèce (...).
En conséquence, la Cour estime que le Gouvernement a été en défaut d’établir l’adéquation et l’effectivité du recours prévu à l’article 105 du Code des obligations
» (...)
».
Dans les présentes affaires, la Cour n’estime pas nécessaire de s’écarter de ce raisonnement et considère que l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes ne saurait être retenue.
Non-respect du délai de six mois
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les requêtes pour inobservation du délai de six mois en vertu de l’article 35 de la Convention. Ils soutiennent que ce délai a commencé à courir à partir des dates effectives des versements de ses indemnités complémentaires et que les requérants ont introduit leur requête devant la Cour plus de six mois après ces versements.
A l’issue de son examen des dates de paiement en cause (
voir le tableau ci-dessus
), la Cour constate que les paiements des sommes dues par l’Administration ont été effectués en février 1992. Les requérants ont introduit leur requête devant la Commission le 4 mai 1992, trois mois après ces versements. Il s'ensuit que les requérants ont respecté le délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention. Dès lors, cette exception du Gouvernement défendeur doit être rejetée.
Sur le bien-fondé
a. Actions Nos.
87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215
Le Gouvernement rappelle que l’Etat a versé aux requérants leurs indemnités avant de prendre possession des terrains, ainsi que leurs indemnités complémentaires majorées de 30% d’intérêts, après les décisions de la Cour de cassation. A supposer même que ces montants ne tiennent pas compte de l’inflation, ils se fondent sur la jurisprudence de la Cour : si les indemnités sont raisonnablement proportionnelles à la valeur des propriétés saisies, les conditions énoncées à l’article 1 du Protocole n° 1 se trouvent remplies. Il en est particulièrement ainsi lorsqu’il s’agit de projets de grande envergure profitant à des milliers de personnes; reconnaître à la charge de l’Etat une obligation d’indemnisation intégrale gênerait celui-ci dans la réalisation de tels projets. De plus, les requérants ne sauraient prétendre, en l’espèce, qu’ils ont supporté une «
charge spéciale et exorbitante » car ils n’ont pas, à leurs risques et périls, usé de la possibilité que leur offrait l’article 105 du Code des obligations.
En outre, le Gouvernement se prévaut de sa grande marge d’appréciation dans la fixation et l’application des taux d’intérêt qui feraient partie intégrante de sa politique en matière de création et de bonne gestion des services publics. Or le taux d’intérêt élevé perçu sur les créances de l’Etat vise à assurer que le fonctionnement des services publics ne soit pas interrompu, et constitue aussi une sorte d’imposition indirecte, fixée délibérément par le législateur dans l’exercice de ses compétences.
Les requérants font valoir qu’ils ne contestent pas l’acte d’expropriation, en tant que tel, mais qu’ils s’opposent à la modalité de paiement des indemnités d’expropriation. Ils soulignent que les indemnités complémentaires leur furent versées au début de 1992, soit plus de cinq ou bien vingt
mois après les décisions de la Cour de cassation, alors qu’avant 1980, les délais de paiement ne dépassaient pas, dans des cas similaires, deux mois. Ils allèguent, en outre, que ces délais dépendent depuis un certain temps du bon vouloir de la bureaucratie administrative qui tendrait ainsi à minorer le montant des indemnités d’expropriation par l’effet de l’inflation. Enfin, ils déplorent l’absence en droit turc de dispositions permettant l’exécution forcée pour des dettes de l’Etat envers des particuliers.
b. Action No. 87/2219
Le gouvernement réitère ses observations exposées ci-dessus pour les actions
Nos. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215.
Les requérants font valoir à cet égard que leurs griefs portent, non seulement, sur le retard de l’Administration à verser les indemnités complémentaires prononcées par le tribunal de grande instance mais aussi et principalement, sur le préjudice qu’ils ont subi pendant la période se situant entre la saisine dudit tribunal et la réception des sommes en question. Rappelant que les paiements sont intervenus six ans après l’expropriation de leur terrain, les requérants soutiennent que la conséquence de ce retard, conjuguée avec la forte dépréciation monétaire alors dans le pays, a engendré un déséquilibre injustifié entre leurs intérêts personnels et l’intérêt public ayant motivé les mesures d’expropriation en cause.
La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence, ( arrêt Aka c. Turquie du 23 septembre 1998, Recueil 1998-VI, fasc. 90 et arrêt Akkuș c. Turquie du 9 juillet 1997, Recueil 1997-IV, fasc. 43), et compte tenu de l’ensemble des arguments des parties, cette partie des requêtes ne peut être résolue
à ce stade de l’examen, mais nécessite un examen au fond.
2.
S’agissant du grief soulevé au titre de l’article 1 du Protocole n°1 et tiré de l’insuffisance des indemnités complémentaires fixées par le tribunal de grande instance concernant l’action No. 87/2219, le Gouvernement défendeur excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
Les requérants s’opposant à cette exception soutiennent que, s’ils se pourvoyaient en cassation, ils devraient verser, au titre des frais de procédure, un acompte de 3% du montant en litige.
La Cour note que l’intéressé doit avoir fait valoir explicitement devant les instances nationales le grief qu’il soumet à la Cour (voir, par exemple, arrêt Englert c. Allemagne du
25 août 1987, série A n° 123, p. 52, § 31).
En l’espèce, les requérants ont omis de former un pourvoi en cassation contre le jugement de première instance ayant fixé les compléments d’indemnité. De l’avis de la Cour, le fait que l’Administration, partie adverse dans le même litige, s’est pourvue en cassation contre le jugement de première instance ne dispense pas les requérants de saisir à leur tour la Cour de cassation
: Les arguments des requérants développés dans leur mémoire en réponse à celui de l’Administration, présenté à la Cour de cassation, n’étaient pas de nature à faire augmenter les montants des compléments d’indemnité fixés par la première instance. La Cour observe, en outre, que les requérants n’ont pas non plus proposé devant la Cour de cassation des chiffres qui, d’après eux, constitueraient les sommes exactes à payer.
Par ailleurs, il est vrai que les requérants devaient verser, au titre des frais de procédure, lors d’un pourvoi en cassation, un acompte de 3% des montants en litige . La Cour estime cependant que cette obligation ne pouvait dispenser les requérants de former un pourvoi contre les décisions de première instance, étant donné qu'ils avaient déjà touché des indemnités d'expropriation et qu'ils étaient en mesure de payer les sommes demandées (cf. No. 19639/92, Aka c/Turquie, déc. 16.01.96).
Il s'ensuit que les requérants n'ont pas satisfait, quant à ce grief, à la condition relative à l'épuisement des voies de recours internes et que cette partie des requêtes doit être rejetée conformément à l'article 35 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés, les griefs concernant, d’une part, l’insuffisance des intérêts moratoires appliqués lors des paiements des dettes d’Etat fixées par le tribunal dans les actions Nos. 87/2221-2360-2421-2217-2359-2356-2357-2215, et d'autre part le niveau d'indemnisation dû à l'insuffisance des intérêts moratoires dans l'action No. 87/2219;
pour le surplus.
Erik Fribergh
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente