- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2000
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 2, Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Not necessary to examine Art. 2
- Excepție preliminară
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Satik și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Faptele prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează. Faptele prezentate de solicitanți 9. La 20 iulie 1995, zece solicitanți, împreună cu alte douăsprezece prizonieri, au fost duși de la celulele lor într-o zonă din închisoarea Buca pentru a fi aduse în judecata Curții de Securitate de Stat İzmir. 10. În timp ce reclamanții împreună cu ceilalți prizonieri așteptau să fie colectați, oficialii de la închisoare au încercat să-i caute, inclusiv pantofii lor. Ei au opus că a fost un act arbitrar și că vor refuza să fie dus la tribunal dacă administrația de la închisoare a insistat să efectueze căutarea. 11. Având în vedere rezistența reclamanților, administrația penitenciară a înrolat ajutorul gendarmelor care așteptau în afara închisoarei pentru a însoți prizonierii la tribunal.
12. Aproximativ cincizeci de gendarme și treizeci de gardieni și administratori de închisoare au atacat ulterior reclamanții și alți prizonieri cu târcoale și planșe de lemn. 13. În consecință, una dintre coastele reclamantului, Terzan Adıbelli, a fost rupt și ficatul reclamantului, Yașar Avcı, a fost deteriorat. Ceilalți solicitanți au suferit leziuni asupra corpurilor lor. Faptele prezentate de Guvern 14. Guvernul contestează versiunea reclamanților a incidentului. În ceea ce privește investigația efectuată de procurorul public (a se vedea punctele 19 și următoarele), ei susțin că mai mult de douăzeci de prizonieri au refuzat să fie căutați înainte de a fi duși la judecată. Ei s-au unit împreună și au mers spre ieșirea închisorii.
Când s-au descărcat scările, încă legate, au căzut pe unele dintre celelalte. În aceeași zi, reclamanții, după ce au așteptat ceva timp, au fost duși la Curtea de Securitate de Stat din İzmir în vehicule de închisoare. În audierea din fața Curții de Securitate de Stat, reprezentanții reclamanților au făcut plângeri împotriva persoanelor responsabile de atac. Reprezentanții au declarat că reclamanții au fost bătut înainte de a fi duși la instanță și au cerut instanței să examineze și să ia act de leziunile lor și să investigheze incidentul. 17. Curtea a remarcat condiția reclamanților și a hotărât amânarea procedurii din motive de imposibilitate de a desfășura o audiere în astfel de circumstanțe.
În decizia sa, instanța a ordonat ca reclamanții să fie examinați de către un medic în scopul de a determina dacă au fost agresați în sensul presupus. Curtea a ordonat, de asemenea, ca concluziile medicale împreună cu procesul-verbal al audierii să fie trimise Biroului Procurorului Public İzmir în vederea deschiderii unei anchete. O scrisoare în acest sens a fost trimisă în aceeași zi procurorului public. 18. De asemenea, la 20 iulie 1995, tatăl unuia dintre solicitanți, Abdulkadir Eraslan, a depus o plângere cu privire la incidentul cu Biroul Procurorului Public de la İzmir. În aceeași zi procurorul public a scris procurorului public de la închisoarea Buca solicitându-i să ia o declarație de la Abdulkadir Eraslan și să-l examineze medical dacă se plângea că a fost torturat.
Declarația și orice raport medical elaborat au fost trimise la el. Investigarea procurorului public İzmir 19. Procurorul public İzmir a mers la închisoare la 20 iulie 1995 pentru a lua declarații de la mai multe victime. În aceeași zi doctorul închisorii a examinat toți deținuții. Acei a căror leziuni au fost considerate grave au fost luate la spital. Deoarece doi dintre solicitanți (Mehmet Ermiș și Terzan Adıbelli) au trebuit să fie duși la spital, declarațiile lor nu pot fi luate decât de procurorul public la 14 august 1995 (a) declarațiile reclamanților la procurorul public Izmir 20. La 20 iulie 1995, au fost luate de la victime declarații, inclusiv opt dintre cele zece reclamante: Kadir Satık, Murat Satık, Ali Haydar Özdemir, Songül Diribaș, Saime Sefer, Yașar Yağcı, Fesih Yılmaz și Abdülkadir Eraslan.
Declarațiile celorlalte două solicitante, Mehmet Ermiș și Terzan Adıbelli, au fost luate la 14 august 1995, după descărcarea de gestiune din spital (a se vedea punctul 19 de mai sus și punctul 23 de mai jos). 21. Reclamanții au fost consecvenți în declarațiile lor că au fost luate din celulele lor și s-au asamblat în fața usii de închisoare. Potrivit reclamanților, aceaceasta a fost prima ocazie în care un astfel de ordin a fost dat vreodată. Reclamanții au refuzat să respecte și au declarat că o căutare poate fi efectuată pe ei folosind detectoare de metale. În declarațiile lor la procurorul public, unii dintre reclamanții au dat numele gardienilor implicați în timp ce alții și-au dat rangele.
Unii solicitanți au declarat, de asemenea, că pot identifica cei responsabili pentru agresiune. 23. La 25 iulie 1995 a fost luată o a doua declarație de la Abdülkadir Eraslan. El a declarat procurorului că în ziua incidentului el și alți prizonieri au protestat pentru că au fost supuși unui tratament inuman. El a declarat că o serie de gardieni și gendarme au lovit apoi protestatorii cu bătoni și bătăi de lemn. Bătăile au continuat până când au ajuns la poarta de ieșire. 24. La 14 august 1995, patru victime rămase, inclusiv reclamanții Mehmet Ermiș și Terzan Adıbelli, au declarat procurorului public. Aceste declarații au fost în conformitate cu declarațiile prezentate de ceilalți reclamanți.
(b) declarațiile personalului penitenciar la procurorul public Izmir 25. La 20 iulie 1995, trei oficiali de închisoare au fost interogați de procurorul public Izmir. Toți au fost consecvenți în afirmarea că deținuții au fost avertizați în mod repetat de superiorii lor că au trebuit să se supună la o procedură de căutare. Prizoniții au refuzat să fie duși în instanță. Gendarmele au încercat apoi să-i conducă cu armele de pe scări ale închisorii. Cu toate acestea, prizonierii au format un lanț și acest lucru a creat o zdrobire pe scări. Unii dintre prizonieri au trebuit să sară în siguranță în timp ce alții au căzut. Ei s-au rănit atunci când au lovit zidurile, scările și scările de fier. Mulți gardieni au fost răniți.
(c) rapoartele medicale asupra reclamanților 26. În prezența procurorului public care a sosit la închisoarea Buca la ora 18:00. la 20 iulie 1995, 18 dintre deținuți (inclusiv 8 dintre cei 10 solicitanți: Kadir Satık, Murat Satık, Ali Haydar Özdemir, Songül Diribaș, Fesih Yılmaz, Saime Sefer, Yașar Yağcı și Abdulkadir Eraslan) au fost examinați medical de către un medic legist (adli tabip) la ora 20:30. Rapoartele au indicat că toate au fost lovite pe cap și/sau pe alte părți ale organismului. În timp ce rănile au fost descrise în detaliu, nu s-a dat nici o explicație pentru cauza lor. Reclamanții Terzan Adıbelli și Mehmet Ermiș au fost trimise la spital pentru examene medicale. 27. La 21 iulie 1995, administrația de închisoare Buca a trimis încă patru solicitanți pentru un examen medical.
Fesih Yılmaz a fost trimis la spitalul Dental İzmir, Kadir Satık, Murat Satık și Ali Haydar Özdemir au fost trimise la spitalul de stat İzmir. Raportul de descărcare a spitalului pentru Terzan Adıbelli (data illegibilă) a indicat că a suferit „traumat general al corpului ca urmare a bateriei” (darp). 28. La 9 octombrie 1995, un medic legist din Spitalul de Stat İzmir s-a dus la închisoarea Buca pentru a examina Terzan Adıbelli, Murat Satık și Yașar Avcı. El a raportat că Terzan Adıbelli și Yașar Avcı au fost spitalizate între 20 și 25 iulie 1995 și Murat Satık între 20 și 28 iulie 1995. El a remarcat că un raport medical final va fi redactat mai târziu. 29. La 18 august 1995, un medic al Institutului de Medicină Forensică a examinat, printre altele, Mehmet Ermiș și a raportat în detaliu Biroului Procurorului că reclamantul a avut vânătăi larg la nivelul corpului și feței sale (șișlik, Ekimoz).
Raportul a remarcat că leziunile nu sunt amenințate de viață și că va reveni în termen de 20 de zile. 30. La 17 noiembrie 1995, un fizician al Instituției Forensice pentru Medicină a raportat că Terzan Adıbelli și Yașar Avcı, care au fost reexaminate la 9 octombrie 1995, au suferit de „traumă generală a corpului ca urmare a bateriei”. Terzan Adıbelli nu au putut face nici o muncă de închisoare timp de 15 zile și Yașar Avcı timp de 10 zile. Raportul a declarat că vor recupera. Procedura penală 31. Procurorul public a decis la 9 aprilie 1996 să nu pună în judecată directorul închisoarei Buca și personalul său pentru presupusul maltrat al prizonierilor. Doi dintre avocații deținuți au contestat această decizie, dar provocarea lor a fost respinsă la 25 iunie 1996 de către președintele Curții de Curtea de Karșıyaka Assize.
32. O anchetă a fost deschisă împotriva gendarmelor de la închisoarea Buca. Cu toate acestea, Biroul Procurorului public İzmir a considerat că nu are competența de a urmări această anchetă, deoarece incidentul a apărut din exercitarea de către gendarmele de sarcinile lor administrative. Dosarul anchetei a fost transferat în consecință la 11 aprilie 1996 Consiliului Administrativ al İzmir. Guvernul a informat Curtea că dosarul s-a rătăcit ulterior după ce a fost trimis la Comandamentul Divizional Gendarme de la închisoarea Buca. La 7 aprilie 2000, Ministerul Internului a numit un inspector pentru a clarifica această chestiune.
S-a dat permisiunea de a lua proceduri împotriva a trei ofițeri de gendarme în legătură cu dosarul lipsă, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. La 1 mai 2000, Consiliul Administrativ İzmir a decis că nu ar trebui deschisă nici o investigație împotriva ofițerilor din gendarme care sunt responsabili de transferul reclamanților din închisoarea Buca la Curtea de Securitate de Stat İzmir la 20 iulie 1995. 33. La 29 iulie 1997, în urma unei cereri de informații privind incidentul, procurorul public Izmir a scris Ministerului Justiției. El a informat Ministerul că incidentul a apărut din refuzul prizonierilor de la închisoarea Buca de a prezenta o căutare. Deținuții au obiectat să fie duși la instanță și au adunat împreună în timp ce a coborât scările care duc la poarta principală.
Unii dintre ei au căzut răniți. Unii membri ai personalului penitenciar au fost, de asemenea, răniți. 34. Un procuror public informat cu orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele prin efectuarea de anchete necesare pentru identificarea perpetratorilor (art. 153 din Codul de Procedură Penală – „CPC”). Procurorul public poate iniția proceduri penale dacă decide că dovezile justifică acuzarea unui suspect (art. 163 CCP). Dacă se pare că dovada împotriva unui suspect este insuficientă pentru a justifica instituția procedurilor penale, procurorul public poate închide ancheta. Cu toate acestea, procurorul public poate decide să nu proceseze dacă, și numai dacă dovezile sunt în mod clar insuficiente.
35. În măsura în care a fost depusă o plângere penală, un reclamant poate depune un apel împotriva deciziei procurorului public de a nu iniția proceduri penale. Prezentul recurs trebuie depus în termen de 15 zile de la notificarea prezentei decizii către reclamant (art. 165 CCP). 36. În cazul în care suspectul infractor este un funcționar public și în cazul în care infracția a fost comisă în timpul îndeplinirii sarcinilor sale, ancheta preliminară a cazului a fost reglementată la momentul evenimentelor care dau naștere la aplicarea instantană de către Legea din 1914 privind urmărirea în judecată a funcționarilor, ceea ce a restricționat jurisdicția procurorului, ratione personae, în acea etapă a procedurii.
În astfel de cazuri, consiliul administrativ local relevant (pentru districtul sau provincia, în funcție de statutul suspectului) a condus ancheta preliminară și, în consecință, a hotărât dacă trebuie să fie urmărit. Odată ce a fost luată decizia de a procesa, procurorul public a fost să investigheze cazul. Un recurs la Curtea Supremă de Administrație impune o hotărâre a Consiliului. Dacă a fost luată o decizie de nu acuzare, cazul a fost îndreptat automat la această instanță. 37. O nouă lege a fost adoptată la 2 decembrie 1999 de abrogare a dispozițiilor Legii din 1914. Noua lege - Lege nr. 4483 - stabilește autoritățile care sunt împuternicite să acorde permisiunea unui angajat de stat sau un funcționar public să fie urmărit pentru o infracțiune comisă în exercitarea sarcinilor oficiale și reglementează procedura care urmează să fie urmată.
În conformitate cu art. 3 din Legea nr. 4483) competența de a acorda permisiunea de a procesa este acum conferită autorității administrative cele mai înalte în zona în care funcționează angajatul de stat. O decizie de acordare sau refuzarea permisiunii de a procesa trebuie luată de autoritatea relevantă în termen de treizeci de zile de la a fi confiscat de procurorul public. Înainte de trimiterea dosarului la autoritate, procurorul public poate colecta numai aceste dovezi care, din cauza naturii sale, ar putea fi pierdute, modificate sau distruse. Autoritatea inițiează o anchetă sau numește funcționari seniori pentru a investiga în numele său. În conformitate cu art. 9, instanța administrativă locală și Consiliul de Stat au competența de a auzi apeluri împotriva deciziilor luate de autoritate.
Un recurs trebuie depus în termen de zece zile de la decizia autorității. 38. art. 125 §§ 1 și 7 din Constituția Turcă prevede următoarele: „Toate actele de decizie ale administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare… Autoritățile sunt în măsură să repare toate daunele cauzate de actele sau măsurile lor.” 39. Această dispoziție nu este supusă nici măcar într-o situație de urgență sau de război. al doilea paragraf nu necesită dovezi ale existenței oricărei erori din partea administrației, a căror responsabilitate este de natură absolută și obiectivă, bazată pe un concept de răspundere colectivă și numită teoria „risc social”. Astfel, administrația poate indemna persoanele care au suferit leziuni din cauza actelor comise de autori necunoscuti sau terorisți atunci când statul poate fi declarat că a eșuat în datoria sa de a menține ordinea publică și siguranța, sau în datoria sa de a proteja viața și proprietatea individuale.
40. În conformitate cu art. 41 din Codul civil, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau a unui act torturat poate aduce o acțiune civilă care solicită reparare pentru prejudiciu material (articolele 41-46) și pagube morale. Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției acuzate (art. 53).
8. The facts as submitted by the parties may be summarised as follows.
The facts as presented by the applicants 9. On 20 July 1995 the ten applicants, along with twelve other prisoners, were taken from their cells to an area of Buca Prison in order to be brought before the İzmir State Security Court for trial. 10. While the applicants together with the other prisoners were waiting to be collected, prison officials tried to search them including their shoes. They objected to the search, stating that it was an arbitrary act and that they would refuse to be taken to court if the prison administration insisted on carrying out the search. 11. In view of the applicants’ resistance, the prison administration enlisted the help of gendarmes who were waiting outside the prison to accompany the prisoners to court. 12. Approximately fifty gendarmes and thirty prison warders and prison administrators subsequently attacked the applicants and other prisoners with truncheons and wooden planks. 13. As a consequence, one of the ribs of the applicant, Terzan Adıbelli, was broken and the liver of the applicant, Yașar Avcı, was damaged. The other applicants sustained injuries to their bodies.
The facts as presented by the Government 14. The Government dispute the applicants’ version of the incident. With reference to the investigation carried out by the public prosecutor (see paragraphs 19 et seq. below), they maintain that more that twenty prisoners refused to be searched before being taken to court. They linked themselves together and proceeded towards the prison exit. When they were descending the staircase, still linked, they fell on top of one and another. They hit the wall and the handrail. Four prison warders were also injured in the crush. 15. The same day the applicants, after having waited for some time, were taken to the State Security Court in İzmir in prison vehicles.
The applicants’ complaints to the authorities 16. At the hearing before the İzmir State Security Court, the applicants’ representatives made complaints against the persons responsible for the assault. The representatives stated that the applicants had been beaten before being taken to court and requested the court to examine and take note of their injuries and to investigate the incident. 17. The court noted the applicants’ condition and decided to postpone the proceedings on the grounds that it was impossible to hold a hearing in such circumstances. In its decision, the court ordered that the applicants be examined by a doctor with a view to determining whether they had been assaulted as alleged. The court also ordered that the medical findings together with the minutes of the hearing be sent to the Office of the İzmir Public Prosecutor with a view to the opening of an investigation. A letter to that effect was sent the same day to the public prosecutor. 18. Also on 20 July 1995 the father of one of the applicants, Abdulkadir Eraslan, lodged a complaint about the incident with the Office of the Public Prosecutor in İzmir. On the same day the public prosecutor wrote to the public prosecutor at Buca Prison requesting him to take a statement from Abdulkadir Eraslan and to have him medically examined if he complained about being tortured. The statement and any medical report drawn up were to be sent to him.
The investigation of the İzmir public prosecutor 19. The İzmir public prosecutor went to the prison on 20 July 1995 to take statements from several of the victims. On the same day the prison doctor examined all the detainees. Those whose injuries were found to be serious were taken to hospital. Since two of the applicants (Mehmet Ermiș and Terzan Adıbelli) had to be taken to hospital, their statements could only be taken by the public prosecutor on 14 August 1995. (a) the applicants’ statements to the İzmir public prosecutor 20. On 20 July 1995 statements were taken from the victims, including eight of the ten applicants: Kadir Satık, Murat Satık, Ali Haydar Özdemir, Songül Diribaș, Saime Sefer, Yașar Yağcı, Fesih Yılmaz and Abdülkadir Eraslan. The statements of the two other applicants, Mehmet Ermiș, and Terzan Adıbelli, were taken on 14 August 1995, after their discharge from hospital (see paragraph 19 above and paragraph 23 below). 21. The applicants were consistent in their statements that they had been taken from their cells and assembled in front of the prison door. They were ordered by the prison administrators and the warders to take off their shoes. According to the applicants, this was the first occasion on which such an order had ever been given. The applicants refused to comply and stated that a search could be carried out on them using metal detectors. The prison administrators then admitted the gendarmes who were outside the prison and they, together with the prison warders, began to hit them. 22. In their statements to the public prosecutor some of the applicants gave the names of the warders involved while others gave their ranks. Some applicants also stated that they could identify those responsible for the assault. 23. On 25 July 1995 a second statement was taken from Abdülkadir Eraslan. He told the public prosecutor that on the day of the incident he and other prisoners had protested about being subjected to inhuman treatment. He stated that a number of warders and gendarmes then hit the protestors with batons and wooden sticks. The beatings continued until they had reached the exit gate. 24. On 14 August 1995 four remaining victims including the applicants Mehmet Ermiș and Terzan Adıbelli gave statements to the public prosecutor. These statements were consistent with the statements given by the other applicants. (b) the statements of the prison staff to the İzmir public prosecutor 25. On 20 July 1995 three prison officials were questioned by the İzmir public prosecutor. They were all consistent in stating that the prisoners had been repeatedly warned by their superiors that they had to submit to a search procedure. The prisoners objected and refused to be taken to court. The gendarmes then tried to lead them by the arms down the stairs of the prison. However, the prisoners formed a chain and this created a crush on the stairs. Some of the prisoners had to jump to safety while others fell. They injured themselves when they hit the walls, the stairs, and the iron railings. Several warders were also injured. (c) the medical reports on the applicants 26. In the presence of the public prosecutor who arrived at Buca Prison at 6.00 p.m. on 20 July 1995, 18 of the prisoners (including 8 of the 10 applicants: Kadir Satık, Murat Satık, Ali Haydar Özdemir, Songül Diribaș, Fesih Yılmaz, Saime Sefer, Yașar Yağcı, and Abdulkadir Eraslan) were medically examined by a forensic doctor (adli tabip) at 8.30 p.m. The reports indicated that they all had been hit on the head and/or other parts of the body. While the injuries were described in detail, no explanation was given for their cause. The applicants Terzan Adıbelli and Mehmet Ermiș were sent to hospital for medical examinations. 27. On 21 July 1995 the Buca prison administration sent four more applicants for a medical examination. Fesih Yılmaz was sent to the İzmir Dental Hospital, Kadir Satık, Murat Satık and Ali Haydar Özdemir were sent to the İzmir State Hospital. The hospital discharge report for Terzan Adıbelli (date illegible) indicated that he suffered “general body trauma as a result of battery” (darp). 28. On 9 October 1995 a forensic doctor from the İzmir State Hospital went to the Buca Prison to examine Terzan Adıbelli, Murat Satık and Yașar Avcı. He reported that Terzan Adıbelli and Yașar Avcı had been hospitalised between 20 and 25 July 1995 and Murat Satık between 20 and 28 July 1995. He noted that a final medical report would be drafted later. 29. On 18 August 1995 a doctor from the Forensic Medicine Institute examined, inter alia, Mehmet Ermiș and reported in detail to the Office of the Public Prosecutor that that applicant had wide-spread bruising to his body and face (șișlik, ekimoz). The report noted that the injuries were not life threatening and that he would recover within 20 days. 30. On 17 November 1995 a physicist from the Forensic Medicine Institution reported that Terzan Adıbelli and Yașar Avcı who had been re-examined on 9 October 1995 had suffered from “general body trauma as a result of battery”. Terzan Adıbelli had not been able to do any prison work for 15 days and Yașar Avcı for 10 days. The report stated that they would recover.
The criminal proceedings 31. The public prosecutor decided on 9 April 1996 not to prosecute the Director of Buca Prison and his staff for alleged ill-treatment of the prisoners. Two of the prisoners’ lawyers challenged this decision but their challenge was rejected on 25 June 1996 by the President of the Karșıyaka Assize Court. 32. An investigation was opened against the gendarmes at Buca Prison. However the Office of the İzmir Public Prosecutor took the view that it had no jurisdiction to pursue this investigation since the incident arose out of the exercise by the gendarmes of their administrative duties. The investigation file was accordingly transferred on 11 April 1996 to the Administrative Council of İzmir. The Government informed the Court that the case file subsequently went astray after it was sent to the Divisional Gendarme Command at Buca Prison. On 7 April 2000 the Ministry of the Interior appointed an inspector to clarify this matter. Permission has been given to take proceedings against three gendarme officers in connection with the missing case file, pursuant to the provisions of the Law no. 4483 governing the prosecution of civil servants (see paragraph 37 below). On 1 May 2000 the İzmir Administrative Council decided that no investigation should be opened against the gendarme officers responsible for transferring the applicants from Buca Prison to the İzmir State Security Court on 20 July 1995. 33. On 29 July 1997, following a request for information on the incident, the İzmir Public Prosecutor wrote to the Ministry of Justice. He informed the Ministry that the incident arose out of the refusal of prisoners at Buca Prison to submit to a search. The prisoners objected to being taken to court and they bunched together while descending the stairs leading to the main gate. Some of them fell injuring themselves. Some members of the prison staff were also hurt. 34. A public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed is obliged to investigate the facts by conducting the necessary inquiries to identify the perpetrators (Article 153 of the Code of Criminal Procedure – “CCP”). The public prosecutor may institute criminal proceedings if he or she decides that the evidence justifies the indictment of a suspect (Article 163 CCP). If it appears that the evidence against a suspect is insufficient to justify the institution of criminal proceedings, the public prosecutor may close the investigation. However, the public prosecutor may decide not to prosecute if, and only if, the evidence is clearly insufficient. 35. Insofar as a criminal complaint has been lodged, a complainant may file an appeal against the decision of the public prosecutor not to institute criminal proceedings. This appeal must be lodged within fifteen days after notification of this decision to the complainant (Article 165 CCP). 36. If the suspected offender is a civil servant and if the offence was committed during the performance of his duties, the preliminary investigation of the case was governed at the time of the events giving rise to the instant application by the Law of 1914 on the prosecution of civil servants, which restricted the public prosecutor’s jurisdiction ratione personae at that stage of the proceedings. In such cases it was for the relevant local administrative council (for the district or province, depending on the suspect’s status) to conduct the preliminary investigation and, consequently, to decide whether to prosecute. Once a decision to prosecute has been taken, it was for the public prosecutor to investigate the case. An appeal to the Supreme Administrative Court lay against a decision of the Council. If a decision not to prosecute was taken, the case was automatically referred to that court. 37. A new law was adopted on 2 December 1999 repealing the provisions of the Law of 1914. The new law - Law no. 4483 - determines the authorities which are empowered to give permission for a state employee or public servant to be prosecuted for an offence committed when exercising official duties and regulates the procedure to be followed. According to Article 3 of Law no. 4483, the power to grant permission to prosecute is now vested in the highest administrative authority in the area where the state employee is working. A decision granting or refusing permission to prosecute must be taken by the relevant authority within thirty days of being seized by the public prosecutor. Before referring the file to the authority the public prosecutor can only collect such evidence which, because of its nature, might be lost, altered or destroyed. The authority initiates an investigation or appoints senior civil servants to investigate on its behalf. According to Article 9 the local administrative courts and the Council of State have jurisdiction to hear appeals against the decisions reached by the authority. An appeal must be lodged within ten days of the authority’s decision. 38. Article 125 §§ 1 and 7 of the Turkish Constitution provides as follows: “All acts of decisions of the administration are subject to judicial review… … The authorities shall be liable to make reparation for all damage caused by their acts or measures.” 39. This provision is not subject to any restriction even in a state of emergency or war. the second paragraph does not require proof of the existence of any fault on the part of the administration, whose responsibility is of an absolute, objective nature, based on a concept of collective liability and referred to as the theory of “social risk”. Thus the administration may indemnify people who have suffered damage from acts committed by unknown or terrorist authors when the State may be said to have failed in its duty to maintain public order and safety, or in its duty to safeguard individual life and property. 40. Pursuant to Article 41 of the Civil Code, anyone who suffers damage as result of an illegal act or tortious act may bring a civil action seeking reparation for pecuniary damage (Articles 41-46) and non-pecuniary damage. The civil courts are not bound by either the findings or the verdict of the criminal court of the issue of the defendant’s guilt (Article 53).