CASE OF WIERCISZEWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
CASE OF WIERCISZEWSKA v. POLAND (CtEDO, 2003)
Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Wizna, Polonia. În 1991, în cadrul procedurii de judecată privind întreținerea copiilor de sprijin, Curtea de District Čomża (rejowy sād) impune reclamantului o interdicție interimară privind părăsirea teritoriului Poloniei. Nu a fost notificată de această decizie până la 16 iulie 1991, când a fost oprită la un aeroport, în drum spre Statele Unite ale Americii. La 30 septembrie 1991, reclamantul a depus Curtea Regională (såd wojewódzki) o acțiune în care a solicitat daune de la Trezoreria de Stat. Ea a susținut că această interdicție este nedreptată și nu a servit pe ea, ceea ce a făcut imposibil pentru ea să se întoarcă în Statele Unite ale Americii și să-și persecute cererile de permis de ședere acolo.
Reclamantul a susținut că judecătorul X, care a eliberat această decizie, își cunoștea fostul soț, care a fost parte la această procedură. La 31 octombrie 1991, Curtea de Apel Białystok (sād apelacyjny) a transferat cazul la Curtea Regională Białystok. Această ultimă instanță a avut audieri la 7 aprilie, 24 septembrie și 17 decembrie 1992. La 5 ianuarie 1993 a respins o parte din cererea reclamantului. 10. La ședința din 13 mai 1993, la cererea ambelor părți, instanța a continuat procesul până la încheierea procedurii disciplinare împotriva judecătorului X. 11. La 3 septembrie 1993, instanța a reluat procedura. 12. La 7 octombrie și 16 decembrie 1993, a avut loc ședințe suplimentare, precum și 20 ianuarie 1994. 13. La 3 februarie 1994, instanța regională Białystok a pronunțat hotărâre.
La 7 iulie 1994, Curtea de Apel Białystok a anulat hotărârea Curții regionale și a remis procesul de reexaminare. 15. La 1 august 1994, reclamantul a contestat participarea tuturor judecătorilor din instanța regională Białystok. 16. La 15 decembrie 1994, Curtea de Apel Białystok a respins petiția respectivă. 17. Curtea regională a desfășurat audieri la 26 aprilie, 28 iunie și 6 septembrie 1995. La fosta instanță a hotărât să solicite ambasada SUA să prezinte o anumită informație. În ședința din 26 iunie 1995 a impus o amendă unui martor pentru neatenție în fața instanței. 18. Audieri au avut loc la 22 august, 19 septembrie și 28 noiembrie 1996. 19. Ședința prevăzută pentru 18 decembrie 1996 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului președintelui.
20. Curtea a avut o audiere la 17 aprilie 1997. 21. La 30 aprilie 1997 a dat hotărâre. La 7 noiembrie 1997, Curtea regională a respins cererea de scutire a reclamantului de la costurile din instanța de apel. La 2 decembrie 1997, Curtea de Apel a schimbat această decizie și a scutit-o de o parte din aceste costuri. La 10 martie 1998, Curtea de Apel a modificat hotărârea din 30 aprilie 1997 în sensul că a atribuit daune reclamantului în valoare de 23.864 zlotys (PLN) cu interes. Toți participanții la procedură au depus apeluri de casație împotriva acestei hotărâri. 25. La 12 mai 1998, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. La 27 august 1998, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel.
26. La 28 iunie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârea pe cale de recurs și a remis cazul de reexaminare. 27. La 30 noiembrie 2000, Curtea de Apel a pronunțat o ședință. 28. La 7 decembrie 2000, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea. Tribunalul a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 30 aprilie 1997 din cauza Curții Regionale Białystok. Reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri. 29. La 14 iunie 2002, Curtea Supremă a respins acest recurs de cassare din motive procedurale. 30. După aceea, avocatul reclamantului a solicitat reluarea cauzei, bazandu-se pe o hotărâre recentă a Curții Constituționale privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de un oficial de stat în timp ce a dat o decizie sau a îndeplinit alte sarcini oficiale.
Cererea a fost respinsă. 31. La 4 noiembrie 2002, avocatul reclamantului a depus o plângere constituțională privind respingerea cererii de reluare a acesteia. La 9 iunie 2003, Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea. 32. În legătură cu această hotărâre, reclamantul a depus din nou o cerere de reluare. La 9 octombrie 2003, ea a informat Curtea că cererea ei nu a fost încă examinată.
Rețeaua de citări a acestei cauze
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.