Eskelinen împotriva Finlandei

Reclamantul, dl Jarmo Eskelinen, avocat de profesie, este un național finlandez născut în 1951 și trăiește în Hämeenlinna. El nu este reprezentat în fața Curții. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl A. Kosonen, director în Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost numit ca lichidator în lichidarea unei companii. A acționat cu un alt avocat care a deturnat fondurile companiei și ale altor companii. În cadrul procedurilor penale, unsprezece companii care au fost rănite au solicitat compensații pentru pierderile cauzate de deturnare. Compania a fost condamnată și a ordonat să plătească compensația pentru daunele pe care le-a cauzat, dar s-a dovedit a fi insolventă.

Compania a inițiat acțiuni de compensare împotriva biroului de drept pentru care avocatul condamnat a lucrat, împotriva colegilor săi și împotriva avocaților care au acționat ca co-liquidatori cu el, precum și împotriva birourilor lor de drept. La 12 iulie 1996, societatea pentru care reclamantul a fost numit lichidator, a inițiat o acțiune împotriva acestuia, printre altele, în fața Curții de District de Lahti (käjäoikeus, tingsrätten). Datorită legăturilor substanțiale dintre acțiuni, Curtea de District a hotărât să se ocupe de acestea în comun. Negocierile pentru o soluție prietenoasă între părți au fost ținute. Cel puțin în ceea ce privește reclamantul, acestea au fost nefrutate. Societățile au prezentat observații scrise suplimentare la 30 aprilie 1997. În același timp, au început o acțiune suplimentară.

Curtea de District a avut trei audieri pregătitoare, la 5 și 10 noiembrie și 8 decembrie 1997. Principalele audieri au avut loc la 10 până la 12 și 15 decembrie 1997. Curtea de District a respins acțiunea împotriva reclamantului la 6 februarie 1998. Companiile, printre altele, au făcut apel. La cererea recurentelor, s-a prelungit termenul pentru prezentarea scrisorilor de recurs. La 20 mai 1999, Curtea de Apel Kouvola (Hovioikeus, hovrätten) a susținut termenul pentru prezentarea observațiilor în răspuns, fără audierea orală a Hotărârii Tribunalului de District în ceea ce privește reclamantul.

Solicitările de concediu de recurs ale societăților au fost depuse la 16 iulie 1999. La 11 mai 2000, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a acordat permisiunea de a apela și a invitat, printre altele, reclamantul să prezinte observații în răspuns până la 16 iunie 2000. Cazul a fost examinat de Curtea Supremă în cursul a 7 sesiuni, la 10 și 11 octombrie 2000, 10 noiembrie 2000, 8 și 9 februarie 2001 și 4 și 30 mai 2001. La 9 august 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a constatat în favoarea societăților, pornind reclamantul și alții să plătească în comun daune, în valoare de 1,425,440 FIM (239,742) EUR cu dobânzi începând cu 6 august 1996, precum și cheltuieli juridice.

Asigurarea reclamantului a acoperit FIM 1.055,170 (177,467) și a plătit FIM 510,749 (85,902) EUR din fondurile sale proprii. În conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4 din Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken), astfel cum este în vigoare până la 1 octombrie 1997, o instanță trebuie să suspende procedura penală la cerere, de exemplu dacă o parte dorește să aducă dovezi suplimentare și instanța a fost satisfăcută că există un motiv bun pentru suspendare. Curtea nu a putut suspenda procedura penală a propunerii sale, cu excepția motivelor speciale. În cazul în care acuzatul în cadrul procedurii penale era în detenție, sub o interdicție de călătorie sau discalificat de la holding, un caz nu a putut fi suspendat pentru mai mult de două săptămâni, cu excepția examinării mentale a pârâtului.

În cazul în care o parte a considerat că procedura a fost întârziată injustificabil, o plângere de procedură (kantelu, klagan) ar putea fi depusă în fața instanței de recurs în termen de 30 de zile de la data suspendării.

The applicant, Mr Jarmo Eskelinen, a lawyer by profession, is a Finnish national who was born in 1951 and lives in Hämeenlinna. He is not represented before the Court. The respondent Government are represented by their Agent, Mr A. Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was appointed as liquidator in the winding up of a company. He acted with another lawyer who embezzled the company’s and other companies’ funds. In criminal proceedings, eleven companies which were being wound-up claimed compensation for losses caused by the embezzlement. The embezzler was convicted and ordered to pay compensation for the damage he had caused, but was found to be insolvent.

The companies commenced actions for compensation against the law office for which the convicted lawyer had worked, against his fellow partners and against those lawyers who had acted as co-liquidators with him as well as against their law offices. On 12 July 1996 the company in respect of which the applicant had been appointed as liquidator, commenced an action against him, among others, before the District Court of Lahti (käräjäoikeus, tingsrätten). The summons was served upon the applicant on 6 August 1996. He filed his submissions on 7 October 1996. Due to the substantial connections between the actions, the District Court decided to deal with them jointly. Negotiations for a friendly settlement between the parties were held.

At least as far as the applicant was concerned, they were fruitless. The companies submitted additional written observations on 30 April 1997. At the same time, they commenced an additional action. The District Court held three preparatory hearings, on 5 and 10 November and 8 December 1997. The main hearings were held on 10 to 12 and 15 December 1997. The District Court dismissed the action against the applicant on 6 February 1998. The companies, among others, appealed. At the appellants’ request, the time-limit for submission of the letters of appeal was extended. The time-limit for submission of the observations in reply was accordingly automatically extended until 14 May 1998. On 20 May 1999 the Kouvola Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) upheld without an oral hearing the District Court’s judgment as far as the applicant was concerned.

The companies’ applications for leave to appeal were submitted on 16 July 1999. On 11 May 2000 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) granted leave to appeal and invited the applicant, amongst others, to submit observations in reply by 16 June 2000. The case was examined by the Supreme Court during 7 sessions, on 10 and 11 October 2000, 10 November 2000, 8 and 9 February 2001 and 4 and 30 May 2001. On 9 August 2001 the Supreme Court annulled the Court of Appeal’s judgment and found in favour of the companies, ordering the applicant and others jointly to pay damages, amounting to FIM 1,425,440 (EUR 239,742) with interest as from 6 August 1996, and legal expenses. The applicant’s insurance covered FIM 1,055,170 (EUR 177,467) and he paid FIM 510,749 (EUR 85,902) from his own funds.

Under chapter 16, section 4 of the Judicial Procedure Code (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken), as in force until 1 October 1997, a court was to adjourn criminal proceedings on request, for example if a party wished to adduce further evidence and the court was satisfied there was a good reason for the adjournment. The court could not adjourn criminal proceedings of its own motion save for special reasons. Where the defendant in criminal proceedings was in detention, under a travel-ban or disqualified from holding office, a case could not be adjourned for more than two weeks save for carrying out a mental examination of the defendant. If a party considered that the proceedings had been unjustifiably delayed, a procedural complaint (kantelu, klagan) could be lodged with the court of appeal within 30 days from the date of adjournment.