A. împotriva Finlandei

Reclamantul A. este un național finlandez, născut în 1946. El este avocat și membru al Asociației avocatului finlandez. El nu este reprezentat în fața Curții. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl A. Kosonen, director în Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1994, reclamantul a reprezentat clienții săi împreună cu profesorul E., profesor de drept, în proceduri penale în care clienții reclamanților erau reclamanți. La 19 martie 1997, Curtea de District (käräjäoikeus, tingsrätten) din Helsinki a respins cererile prezentate în numele clienților reclamanților. a prezentat un anunț de recurs lung (151 pagini) Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) din Helsinki în numele clienților lor, criticând decizia Curții de District și aspectele procedurale conexe.

Asociația judecătorului finlandez (Suomen Asianajajalitto, Finlanda Advokatförbund) a trimis o scrisoare reclamantului la 2 octombrie 1997, informându-i că judecătorul președinte în procedura menționată mai sus, J., s-a plâns la Asociația judecătorului cu privire la limba presupusă defamatorie utilizată de reclamant în avizul de recurs. ca fiind sub standarde acceptabile și inadecvate pentru un membru al Asociației Avocaților. De asemenea, ea a declarat nemulțumirea cu modul în care reclamantul și-a redus raționamentul. În opinia sa, s-a afirmat de mai multe ori că a judecat cazul arbitrar. Reclamantul și-a prezentat răspunsul la reclamație la Asociația de Baruri la 6 octombrie 1997, negând toate acuzațiile și susținând, de asemenea, că plângerile au fost neespecificate.

La 14 noiembrie 1997, Consiliul de administrație al Asociației de Baruri a hotărât să transfere plângerea la Consiliul de disciplinar al Asociației de Baruri (kurinpitolautakunta, disciplinnämnden). Decizia a fost comunicată reclamantului prin trimiterea unei copie a părții relevante ale procesului-verbal al ședinței de la care a apărut că Consiliul de Administrație a redactat o listă a declarațiilor presupus difamatorii incluse în anunțul de apel. Lista a fost de trei pagini de lungime, constand din aproximativ 30 de referințe la anunțul de recurs. La 13 ianuarie 1998, reclamantul și-a prezentat alte observații consiliului disciplinar, insistând că J. ar trebui să își prevadă plângerile. La 16 ianuarie 1998, observațiile au fost comunicate J., care a fost informată că corespondența a fost încheiată și că Consiliul Disciplinar va examina chestiunea în ședința sa din 13 februarie 1998 și că va fi informată de decizie.

De asemenea, o copie a scrisorii a fost trimisă reclamantului. Potrivit Guvernului, Consiliul disciplinar a examinat cazul în două ședințe. La 13 februarie 1998, examinarea cazului a fost amânată și un exemplar al procesului-verbal a fost transmis reclamantului la 23 martie 1998. Consiliul disciplinar a reluat examinarea și a hotărât cazul la 30 martie 1998. La hotărârea cazului, Consiliul Disciplinar a hotărât, de asemenea, că un abstract al cazului, care nu a dezvăluit identitatea reclamantului, a fost publicat în jurnalul Defensor Legis al Asociației Barierei. Redacția abstractului a fost aprobată în ședința Consiliului Disciplinar din 13 mai 1998 și a fost publicată în același an. Guvernul recunoaște că unele dintre informațiile furnizate reclamantului în legătură cu procedurile erau incorecte.

Potrivit reclamantului, el a fost informat, după cererea privind statul procedurii, că examinarea cazului său a fost suspendată până la 30 martie 1998. După această ședință, el a fost informat că cazul a fost suspendat până la ședința din 13 mai 1998. Contrar informațiilor de mai sus, cu toate acestea, reclamantul a primit, la 12 iunie 1998, o copie a deciziei Consiliului disciplinar, declarând că Consiliul a decis, la 30 martie 1998, să-i dea un avertisment. La 17 iunie 1998, reclamantul a fost informat de avocatul Asociației că cazul său a fost decis de către Consiliul disciplinar la 13 mai 1998. Indiferent de anchetele adresate avocatului Asociației, reclamantul susține că el încă nu este conștient de data la care a fost luată de fapt decizia.

Decizia Consiliului disciplinar din 30 martie 1998 reține: „Consiliul disciplinar al Asociației judecătorilor finlandezi a examinat o plângere formulată de J. Consiliul de administrație cu privire la avocatul A și a remarcat următoarele: A a făcut apel la Curtea de Apel împreună cu o altă persoană numită și a criticat judecătorul președinte J. A a susținut că motivul criticii sale a fost faptul că decizia care a respins cererile sale cu un vot a întors avizul judecătorului președinte. În anunțul lung de recurs, judecătorul președintelui a fost criticat în, printre altele, următoarele termeni: J. apără acuzatul. Conducta lui J. pare orientată în scop. a început hotărârea ei cu o declarație neinteligentă.

Prezența lui J. este prejudecată și unilaterală. a respins acuzația pentru motive artificiale și a compus unul dintre motivele ei, pe baza hotărârii ei pe un basm. Fumburile lui J. sunt naive. reușește să se ocupe de un punct prin modificarea conținutului declarației acuzate. falsifica faptele. a constituit motive pentru respingerea acuzațiilor și motivele pot fi descrise ca alegere nit. Constatările lui J. sunt nefondate. La un moment dat a procesului a luat o decizie predeterminată de a respinge toate acuzațiile și a răsturnat în consecință faptele. Potrivit codului de conduită al avocatului, un avocat este, atunci când apelează împotriva unei hotărâri, nu este permis să folosească expresii de închidere a instanței sau în orice alt mod supune munca instanței sau hotărârile sale pentru a critica impertinent.

Consiliul de disciplinare remarcă că, în afară de expresiile prezentate mai sus ca exemplu, notificarea de recurs în ansamblu conține critici înclinate și impertinente care vizează personal judecătorul președinte al instanței. În unele dintre declarațiile menționate mai sus J. se menționează că sunt vinovate de lipsa de judecată, prejudecăți, falsificare a faptelor și prejudecății în favoarea unei părți. Dacă acest lucru ar fi dovedit corect, ar însemna că J. a abuzat de biroul ei. A nu a susținut că el a luat măsuri legale în acest sens. Consiliul Disciplinar constată că A a acționat în încălcarea codului de conduită al avocatului. Consiliul Disciplinar emite un avertisment.” Asociația de Baruri Finlandeză este o entitate înregistrată și sarcinile sale sunt stabilite în legislație.

În afară de a proteja interesele membrilor săi, aceasta are anumite atribuții publice în temeiul Legii Avocaților (Laki asianajajista, lagen om advocater 495/1958). În conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Legea Avocaților, un membru al Asociației trebuie, printre altele, să aibă cel puțin 25 de ani de vârstă, să aibă capacitate juridică deplină și să fie sincer și adecvat pentru a acționa ca avocat. Secțiunea 6 impune consiliului de administrație al Asociației avocatului o obligație de a se asigura că avocații își respectă obligațiile. În temeiul articolului 6a (1) se confirmă competențe disciplinare în consiliul de disciplinare al Asociației avocate. Acest organism este independent, dar orice decizie de expulzare a unui membru trebuie, totuși, să fie prezentate Consiliului de administrație pentru aprobare.

În temeiul art. 6 alin. (2) membrii Consiliului de Administrație trebuie să acționeze în mod judiciar atunci când decidă chestiuni disciplinare împotriva unui avocat, precum și membrii Consiliului disciplinar în temeiul art. 6a alin. (3). În temeiul art. 7 asociația avocatului are obligația de a lua, atunci când este necesar, măsuri disciplinare. Aceste măsuri trebuie luate, în cazul în care membrul a acționat intenționat într-o manieră nedreaptă sau necorespunzătoare, a neglijat obligațiile sale, ca avocat, au acționat în încălcarea codului de conduită al avocatului sau a comis un act care poate fi dăunător pentru reputația profesiei juridice. Măsurile disciplinare constă în expulzarea, eliberarea unui avertisment public, un avertisment nepublic sau o avertizare.

De exemplu, în cazul în care membrul a acționat în încălcarea codului de conduită al avocatului, el trebuie eliberat cu un avertisment sau un avertisment, sau, dacă circumstanțele sunt grave, să fie expulzat de la Asociația de Baruri. Un avocat, care a fost expulzat sau a dat un avertisment public, are în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Legea Avocaților dreptul de a face apel împotriva deciziei Curții de Apel din Helsinki, care are competența deplină în acest caz. În temeiul subsecțiunea 2, Cancelarul Justiției are dreptul de a face apel împotriva oricărei decizii cu privire la aspecte disciplinare. Astfel, avocatul în cauză nu are niciun recurs împotriva unui avertisment scris dat de consiliul disciplinar, cu excepția cazului în care Consiliul a hotărât să facă publicul avertisment.

Dispozițiile din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) privind dreptul la o audiere orală în fața Curții de Apel au fost modificate printr-un act (165/1998) care a intrat în vigoare la 1 mai 1998, și anume. după ce Consiliul disciplinar și-a dat hotărârea în cazul de față, dar înainte de a fi servit reclamantului. În temeiul intrării în vigoare și al dispozițiilor tranzitorii, noile dispoziții se aplică unei cauze care, după intrarea în vigoare a acestora, devin în așteptare în fața Curții de Apel, în calitate de instanță de primă instanță. În conformitate cu noile dispoziții din Codul de Procedură Judicială, printre altele, capitolul 26 secțiunea 14, o audiere orală se desfășoară în Curtea de Apel, în cazul în care o parte la un caz civil sau o parte rănită sau a inculpat într-un caz penal o solicită.

Cu toate acestea, o astfel de audiere nu trebuie să se desfășoare din motivele menționate mai sus, în cazul în care, printre altele, organizarea unei audieri este, în mod evident, inutilă. În temeiul legii anterioare, Curtea de Apel ar putea avea o audiere orală dacă ar considera necesară. Rezerva făcută de Finlanda în conformitate cu art. 64 (în prezent 57) din Convenție, în conformitate cu care Finlanda nu poate garanta un drept la o audiere orală în măsura în care legislația finlandeză nu prevede un astfel de drept, a avut în vedere instanța de recurs până la intrarea în vigoare a modificării din 1 mai 1998.

The applicant A. is a Finnish national, who was born in 1946. He is a lawyer and a member of the Finnish Bar Association. He is not represented before the Court. The respondent Government are represented by their Agent, Mr A. Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. As from 1994 onwards the applicant represented his clients together with Professor E., a professor of law, in criminal proceedings in which the applicant’s clients were complainants. On 19 March 1997 the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) of Helsinki rejected the claims submitted on behalf of the applicant’s clients. The applicant and E. submitted a lengthy (151 pages) notice of appeal to the Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) of Helsinki on behalf of their clients, criticising the District Court’s decision and related procedural matters.

The Finnish Bar Association (Suomen Asianajajaliitto, Finlands Advokatförbund) sent a letter to the applicant on 2 October 1997, informing him that the presiding judge in the above-mentioned proceedings, J., had complained to the Bar Association about the allegedly defamatory language used by the applicant in the notice of appeal. The language was described by J. as being below acceptable standards and inappropriate for a member of the Bar Association. She also stated her dissatisfaction with the way the applicant had belittled her reasoning. In her opinion it was alleged several times that she had judged the case arbitrarily. The applicant was invited to submit his observations. The applicant submitted his response to the complaint to the Bar Association on 6 October 1997, denying all the allegations and arguing also that the complaints were unspecified.

On 14 November 1997 the Board of Directors of the Bar Association decided to transfer the complaint to the Bar Association Disciplinary Board (kurinpitolautakunta, disciplinnämnden). The decision was communicated to the applicant by sending him a copy of the relevant part of the minutes of the meeting from which it appeared that the Board of Directors had drafted a list of the allegedly defamatory statements included in the notice of appeal. The list was three pages long, consisting of some 30 references to the notice of appeal. On 13 January 1998 the applicant submitted his further comments to the Disciplinary Board, insisting that J. be told to particularise her complaints. On 16 January 1998 the observations were communicated to J., who was informed that the correspondence had been terminated and that the Disciplinary Board would examine the matter in its meeting on 13 February 1998 and that she would be informed of the decision.

A copy of the letter was also sent to the applicant. According to the Government, the Disciplinary Board examined the case in two meetings. On 13 February 1998, the examination of the case was postponed and a copy of the minutes was served upon the applicant on 23 March 1998. The Disciplinary Board resumed its examination and decided the case on 30 March 1998. A copy of the record was served upon the applicant on 11 June 1998. When deciding the case, the Disciplinary Board also decided that an abstract of the case, which did not disclose the applicant’s identity, be published in Defensor Legis, the Bar Association’s journal. The wording of the abstract was approved in the Disciplinary Board’s meeting on 13 May 1998 and it was published the same year.

The Government admit that some of the information provided to the applicant concerning the proceedings was incorrect. According to the applicant, he was informed, after inquiry about the state of the proceedings, that the examination of his case had been adjourned until 30 March 1998. After that meeting he was informed that the case was adjourned until the meeting of 13 May 1998. Contrary to the above information however the applicant received, on 12 June 1998, a copy of the Disciplinary Board’s decision, stating that the Board had decided on 30 March 1998 to give him a warning. On 17 June 1998 the applicant was informed by the Bar Association that his case had been decided by the Disciplinary Board on 13 May 1998. Regardless of his inquiries addressed to the Bar Association, the applicant claims that he is still unaware of the date on which the decision was actually made.

The Disciplinary Board’s decision of 30 March 1998 reads: “The Disciplinary Board of the Finnish Bar Association has examined a complaint made by J. to the Board of Directors concerning attorney A and noted the following: A has in an appeal to the Court of Appeal together with another person named and criticised the presiding judge J. A has submitted that the reason for his criticism was the fact that the decision which dismissed his claims by one vote turned on the opinion of the presiding judge. In the lengthy notice of appeal the presiding judge was criticised in, inter alia, the following terms: J. defends the accused. J.’s conduct seems goal-directed. J. began her decision with an unintelligent statement.

J.’s presentation is prejudiced and one-sided. J. dismissed the charge on artificial grounds and made up one of the grounds all by herself. J. based her judgment on a fairytale. J.’s fumblings are naive. J. manages to deal with one point by changing the contents of the accused’s statement. J. falsifies the facts. J. made up grounds for dismissing the charges and the grounds can be described as nit-picking. J.’s findings are groundless. J. has at some point of the trial made a predetermined decision to dismiss all the charges and twisted the facts accordingly. According to the attorney’s code of conduct an attorney is, when appealing against a judgment, not allowed to use belittling expressions of the court or in any other manner subject the court’s work or its decisions to impertinent criticism.

The Disciplinary Board notes that apart from the expressions given as examples above, the notice of appeal as a whole contains belittling and impertinent criticism aimed personally at the presiding judge of the court. In some of the statements cited above J. is referred to as being guilty of lack of judgment, prejudice, falsification of facts and partiality in one party’s favour. If this were to be proven correct, it would mean that J. has abused her office. A has not submitted that he has taken any legal steps in that regard. The Disciplinary Board finds that A has acted in violation of the attorney’s code of conduct. The Disciplinary Board issues a warning.” The Finnish Bar Association is a registered entity and its duties are set out in legislation.

Apart from protecting the interests of its members, it has certain public duties by virtue of the Advocates Act (laki asianajajista, lagen om advokater 495/1958). According to section 3 (1) of the Advocates Act, a member of the Association shall, inter alia, be at least 25 years old, have full legal capacity and be honest and suitable for acting as attorney. Section 6 imposes a duty upon the Board of Directors of the Bar Association to ensure that the attorneys comply with their obligations. By virtue of section 6a (1) disciplinary powers are vested in the Bar Association Disciplinary Board. This body is independent, but any decision to expel a member must, however, be submitted to the Board of Directors for approval.

By virtue of section 6 (2) the members of the Board of Directors must act judicially when deciding disciplinary matters against an attorney, as must the members of the Disciplinary Board by virtue of section 6a (3). Under section 7, the Bar Association has an obligation to take, when necessary, disciplinary measures. Such measures must be taken, if the member has intentionally acted in a wrongful or dishonest manner, neglected his, or her, obligations as an attorney, acted in violation of the attorney’s code of conduct or committed an act which may be harmful to the reputation of the legal profession. The disciplinary measures consist of expulsion, issuing a public warning, a non-public warning or an admonition.

For instance, if the member has acted in violation of the attorney’s code of conduct, he must be issued with an admonition or a warning, or, if the circumstances are grave, be expelled from the Bar Association. An attorney, who has been expelled or given a public warning, has under section 10 (1) of the Advocates Act the right to appeal against the decision to the Court of Appeal of Helsinki, which has full jurisdiction in the case. Under subsection 2, the Chancellor of Justice has the right to appeal against any decisions on disciplinary matters. Thus, the attorney concerned has no appeal against a written warning given by the Disciplinary Board, unless the Board has decided to make the warning public.

The provisions in the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) concerning the right to an oral hearing before the Court of Appeal were amended by an act (165/1998) which entered into force on 1 May 1998, i.e. after the Disciplinary Board gave its decision in the present case, but before it was served upon the applicant. By virtue of the entry into force and the transitional provisions the new provisions apply to a case that after their entry into force become pending before the Court of Appeal as the court of first instance. According to the new provisions in the Code of Judicial Procedure, inter alia, chapter 26, section 14, an oral hearing shall be held in the Court of Appeal, if a party to a civil case or the injured party or the defendant in a criminal case so requests.

However, such a hearing need not be held for the reasons mentioned above if, inter alia, the holding of a hearing is manifestly unnecessary. Under the previous law the Court of Appeal could hold an oral hearing if it considered it necessary. The reservation made by Finland in accordance with Article 64 (now 57) of the Convention, according to which Finland cannot guarantee a right to an oral hearing insofar as the Finnish laws do not provide for such a right, concerned the courts of appeal until the entry into force of the amendment of 1 May 1998.