Eerola împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42059/98 de Vesa-Ville EEROLA împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Fischbach Casadevill Pavlovschi, judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 30 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Vesa-Ville Eerola, este un național finlandez, născut în 1966 și locuiește în Turku.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Matti Wuori, avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de fraudă agravată și de alte infracțiuni în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten) de Porvoo. Curtea de District a fost compusă dintr-un judecător președinte și trei judecători laici. Au fost opt ședințe în fața Curții de District. Președintele judecătorul s-a schimbat după prima audiere la care un reclamant a fost auzit. În ansamblu, douăzeci de judecători laici au participat la audieri, patru dintre ei au participat la două audieri și ceilalți la o audiere.

În compoziția instanței la momentul în care a rendu hotărârea a fost un judecător lac care a participat la o audiere anterioară, în timp ce celelalte două au participat pentru prima dată. La 11 martie 1997, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru mai multe cazuri de fraudă agravată și o serie de alte infracțiuni și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Pe 20 martie 1997 Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten) de Helsinki a susținut hotărârea Curții de District cu privire la punerea în aplicare imediată a sentinței. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel împotriva hotărârii Curții de District, solicitând o ședință orală. Procurorul și condamnatorii au solicitat, de asemenea, o ședință orală.

La 7 mai 1997, Curtea de Apel a eliberat reclamantul din cauza faptului că nu exista niciun motiv pentru punerea în aplicare imediată a sentinței sale. La 6 noiembrie 1997, Curtea de Apel a respins cererile de audiere orală și a susținut hotărârea Curții de District. La 2 martie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să părăsească recursul, dar a acceptat cererea procurorului de o astfel de concediu. În hotărârea sa din 9 noiembrie 1999, tribunalul a crescut condamnarea reclamantului cu trei luni. La 15 martie 1999, reclamantul a depus o plângere către Cancelarul Justiției (oikeuskansleri, justitiekansler) privind schimbarea judecătorilor laici în timpul procedurii dinaintea Curții de District și despre lipsa unei audieri orale dinaintea Curții de Apel.

La 28 februarie 2000, vicecancerul de Justiție a constatat că nu este necesar să ia alte măsuri decât să-și exprime criticile judecătorului președinte al Curții de District cu privire la cifra de afaceri a judecătorilor laici. La 7 martie 2000, reclamantul a depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă. La 26 iunie 2000, nu a găsit niciun motiv pentru a anula hotărârile sau hotărârile în cauză.Legea internă relevantă Legea internă relevantă în vigoare în momentul respectiv poate fi rezumat după cum urmează: Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), după caz în momentul material, nu conținea nici o interdicție împotriva schimbării judecătorilor. În conformitate cu capitolul 23, secțiunea 1 (354/1987), judecătorul președinte al unei instanțe de district a fost, în timpul deliberărilor, în obligația de a da cont judecătorilor laici cu privire la chestiunile susținute în cursul audierii, precum și la dispozițiile de drept aplicabile.

Käräjäoikeuslaki, tingsrättslagen; 581/1993) care a intrat în vigoare la 1 decembrie 1993, fiecare judecător laic are un vot independent și cazul este hotărât în conformitate cu avizul majorității. În cazul unui număr egal de voturi, cazul se decide în favoarea inculpatului. În conformitate cu capitolul 22, secțiunea 6 (1064/1991), audierea unui martor se înregistrează. Dacă acest lucru nu este posibil, mărturia se înscrie în detaliu în procesul-verbal al instanței. Potrivit secțiunii 9, o declarație a martorilor înregistrați se reproduce în scris dacă instanța care ia în considerare cazul sau instanța de apel consideră necesară. O copie sau o tranșă poate fi, de asemenea, făcută din casetă, dacă este solicitată de o parte.

În conformitate cu capitolul 22, secțiunea 10, casetele trebuie păstrate cel puțin șase luni de la data deciziei sau, în cazul în care decizia a fost contestată, de la data deciziei finale. În temeiul Legii de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa lagen om rättegång i brottmål ; 82/1995), care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997, principala regulă este că examinarea unui caz penal nu mai poate fi suspendată, deoarece acest caz ar trebui să fie luat în considerare fără întreruperi la audierea principală. În conformitate cu capitolul 6, secțiunea 11 din respectiva lege, audierea principală se va reîntoarce în cazul în care instanța de district trebuie să ia în considerare un nou membru din cauza lipsei de quorum.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit un proces echitabil, deoarece un total de 20 de membri laici au participat la opt audieri în fața Curții de District. Aceste membri nu ar fi putut avea, eventual, suficient timp pentru a înțelege cazul și pentru a trece prin minut, astfel încât să poată stabili propriile lor opinie cu privire la fapte. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) că nu a putut să se apere împotriva fiecărei acuzații și că ofițerul de poliție responsabil cu investigația preliminară a procesului a participat la procedura ca consilier al procurorului. Judecătorul președinte a pus, de asemenea, întrebări directe ofițerului de poliție cu privire la fondul cazului, care a încălcat dreptul reclamantului la o audiere în fața unui tribunal imparțial.

Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de Apel a refuzat să țină o audiere orală și nu a dat niciun motiv. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a primit un proces echitabil, deoarece membrii laici ai Curții de District au schimbat și hotărârea a fost dictată de către membrii laici care au avut doar trei ore pentru examinarea cazului înainte de a pronunța hotărârea. art. 6 în măsura în care se referă la această plângere în ansamblul său, se citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit de lege.

Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției le cere... “ Guvernul observă că nu există nici o indicație în dosare că, fie reclamantul sau avocatul său, care a fost prezent și la toate audițiile, a reacționat la modificările judecătorilor laici. Astfel, reclamantul a aprobat în mod clar modificările judecătorilor. În orice caz, cu excepția primei audieri, judecătorul președinte a rămas la fel pe parcursul procedurii.

Guvernul subliniază că judecătorii laici au avut posibilitatea de a se familiariza cu dovezile obținute în audierile anterioare. Astfel, au avut acces la dosarele și casetele audițiilor anterioare și au fost capabili să obțină o imagine precisă a declarațiilor fiecărui martor. În plus, în momentul hotărârii asupra cazului, instanța a avut la dispoziție argumentele de închidere scrise ale părților, în plus față de dosarele judiciare și alte observații scrise, astfel încât toate informațiile relevante să fie disponibile în documente în cursul procesului de decizie. În timpul deliberărilor, judecătorul președinte a avut obligația de a da judecătorilor laici un cont asupra chestiunilor ridicate în cursul audierii, precum și a dispozițiilor aplicabile.

Nu există nici un motiv să se îndoiască că acest lucru a fost făcut și în acest caz. Guvernul susține că nu există dovezi care să sugereze că ultima compoziție a judecătorilor laici nu a reușit să examineze cazul cu grijă corespunzătoare înainte de luarea deciziei de către Curtea de District. Guvernul observă, de asemenea, că, în majoritatea cazurilor, procedurile se bazează pe dovezi scrise îndelungate. În acest caz, declarațiile și declarațiile martorilor în fața instanței au fost transferate scrupuloase din casete în dosarele judiciare. Guvernul se referă la hotărârea de inadmisibilitate în cazul Karjalainen c. Finlanda (n. 30519/96, Hotărârea Comisiei din 16 aprilie 1998, nedeclarată) în care un judecător care nu a auzit personal martorii a decis asupra cazului.

Guvernul observă că cazul reclamantului a fost reexaminat atât de Curtea de Apel, cât și de Curtea Supremă. În plus, în ceea ce privește apelul extraordinar al reclamantului, Curtea Supremă a constatat la 15 martie 1999 că nu exista niciun motiv pentru a anula hotărârile sau deciziile în cauză. În cele din urmă, Cancelarul de Justiție nu a constatat necesitatea să ia alte măsuri decât să-și exprime criticile judecătorului președinte al Curții de District cu privire la cifra de afaceri a judecătorilor laici. Guvernul subliniază în cele din urmă că o cerință strictă de imediație în cadrul procedurii nu poate fi astfel derivată din art. 6 § 1 din Convenție. Elaborarea recentă a legislației finlandeze în acest sens înseamnă doar o îmbunătățire a standardului minim prevăzut în acest articol.

Guvernul concluzionează că această parte a cererii este manifestament nefondată. Reclamantul își menține plângerile și susține că, atunci când Finlanda a aderat la Convenția și a depus o rezervă parțială la art. 6, nu a fost depusă nicio rezervă în ceea ce privește problema actuală. Faptul că în Finlanda au fost adoptate și implementate ulterior reforme ale instanței de district și ale procesului penal ar fi trebuit să facă autoritățile judiciare și judecătorii mai conștienți și mai sensibili la deficiențele din procesul reclamantului, deoarece reforma a fost de mult timp în pregătire și dezbătută în mare măsură de către profesioniștii Barului și banca înainte și după depunerea proiectului de lege a guvernului din 1995. Pe Legea de procedură penală a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997, adică aproape imediat după hotărârea instanței de district.

Procedura generală a instanțelor este cu atât mai surprinzătoare, deoarece Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea, respingând cererea reclamantului de audiere orală, iar Curtea Supremă a refuzat cererea de concediu de recurs, după intrarea în vigoare a Legii de procedură penală. Reclamantul susține că modificările în compoziția Curții de District au avut un efect direct asupra modului în care a fost auzit cazul său. Chiar și prima audiere a fost relevantă, deoarece părțile și-au depus apoi cererile și reclamantul declarația de apărare. Reclamantul în nici o etapă aprobată de judecători fiind schimbat și a solicitat atenția asupra acestui lucru deja în timpul procedurii de judecată de district.

Modificările nu numai că au constituit o încălcare obiectivă, importantă a normelor unui proces echitabil, ci au consolidat, de asemenea, impresia reclamantului că instanța nu a fost imparțială și că procesul în ansamblu nu este echitabil. În lipsa dovezii prezentate direct celor responsabile de elaborarea hotărârii, argumentele de închidere ale părților au fost de puțin folos în pregătirea și deliberările care au dus la judecată. Procesul a avut în vedere infracțiunile grave, acuzația principală deținând numai pedeapsa maximă de patru ani în închisoare. Materialul de încercare a fost foarte extins și complex, spre deosebire de cazul Karjalainen. Reclamantul constată, de asemenea, că procedura de recurs nu a furnizat un remediu eficace, deoarece nu s-a desfășurat nici o ședință orală, nici nu s-a reîntoars la instanța de judecător.

Cancelarul de Justiție a avertizat în mod eficient judecătorul președintelui, subliniind faptul că procedura corespunzătoare ar fi trebuit să fie urmată chiar dacă legea de procedură penală nu a intrat încă în vigoare. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că nu a fost în măsură să se apere împotriva oricărei acuzații și că ofițerul de poliție responsabil cu investigația preliminară a participat la procedura ca consilier al procurorului și că a fost interogat cu privire la substanța cazului.

În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne de remediere. Reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața instanțelor interne și, prin urmare, nu a epuizat măsurile de remediere disponibile. Reclamantul plânge că refuzul Curții de Apel de a desfășura o ședință orală a încălcat, de asemenea, dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că rezervarea făcută de guvernul finlandez în conformitate cu art. 64 (după intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, art. 57) din Convenție, în ceea ce privește dreptul la o audiere publică garantată de art. 6 § 1 din Convenție, citită în momentul respectiv după cum urmează: „Deocamdată, Finlanda nu poate garanta un drept la o audiere orală, în măsura în care legislația actuală finlandeză nu oferă un astfel de drept.

Hotărârea în fața Curții de Apel ... în conformitate cu capitolul 26, secțiunea 7, ... din Codul de Procedură Judicială ...” având în vedere termenii rezervării ei atunci, Finlanda a fost sub rezerva nu Obligația convenției de a asigura că o audiere orală a fost avută în fața Curții de Apel. În consecință, plângerea privind exclusiv lipsa unei astfel de audieri la acest nivel de instanță trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în temeiul articolului 35 § 3. Concluzia menționată nu aduce atingere chestiunii dacă instanța de recurs, astfel calificată de rezerva Finlandei, ar putea remedia orice nedreptate care ar fi avut loc în cadrul procedurii de judecător de district ca urmare a schimbării judecătorilor (a se vedea Hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VIII, p. 2926, §§ 44-47).

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a se judeca în fondul său, plângerea reclamantului cu privire la schimbarea judecătorilor în acțiunea împotriva sa; declara restul cererii inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42059/98 by Vesa-Ville EEROLA against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 November 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs E. Palm , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 30 June 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Vesa-Ville Eerola, is a Finnish national, who was born in 1966 and lives in Turku.

He was represented before the Court by Mr Matti Wuori, a lawyer practising in Helsinki. The respondent Government were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affaires. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was charged with aggravated fraud and other offences before the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten) of Porvoo. The District Court was composed of a presiding judge and three lay judges. There were eight hearings before the District Court. The presiding judge changed after the first hearing at which one complainant had been heard. Altogether twenty lay judges participated in the hearings, four of them participating in two hearings and the others in one hearing.

In the composition of the court at the time when it gave judgment was one lay judge who had participated in an earlier hearing, whereas the two others participated for the first time. On 11 March 1997 the District Court convicted the applicant of several cases of aggravated fraud and a number of other offences, and sentenced him to three years’ imprisonment. The prison sentence was ordered to be enforced immediately. On 20 March 1997 the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten) of Helsinki upheld the District Court’s decision about the immediate implementation of the sentence. The applicant appealed to the Court of Appeal against the District Court’s judgment, requesting an oral hearing. The prosecutor and the co-defendants also requested an oral hearing.

On 7 May 1997 the Court of Appeal released the applicant on the ground that there was no reason for immediate implementation of his sentence. On 6 November 1997 the Court of Appeal rejected the requests for an oral hearing and upheld the District Court’s judgment. On 2 March 1998 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused the applicant leave to appeal but accepted the prosecutor’s request for such leave. In its judgment on 9 November 1999 the court increased the applicant’s sentence by three months. On 15 March 1999 the applicant made a complaint to the Chancellor of Justice ( oikeuskansleri, justitiekansler) about the change of the lay judges during the proceedings before the District Court and about the lack of an oral hearing before the Court of Appeal.

On 28 February 2000, the Deputy Chancellor of Justice found no need for him take any measures other than to express his criticism to the presiding judge of the District Court concerning the turnover of the lay judges. On 7 March 2000 the applicant lodged an extraordinary appeal with the Supreme Court. On 26 June 2000 it found no reason to quash the judgments or decisions in question. B. Relevant domestic law The relevant domestic law as in force at the relevant time may be summarised as follows: The Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), as applicable at the material time, did not contain any prohibition against the change of judges. According to Chapter 23, section 1 (354/1987), the presiding judge of a district court was, during the deliberations, under an obligation to give an account to the lay judges of the issues raised during the hearing as well as of the applicable provisions of law.

Under the District Courts Act ( käräjäoikeuslaki, tingsrättslagen ; 581/1993) which entered into force on 1 December 1993, each lay judge has an independent vote and the case is decided on in accordance with the opinion of the majority. In case of an equal number of votes, the case shall be decided in favour of the defendant. According to Chapter 22, section 6 (1064/1991), the hearing of a witness shall be taped. If that is not possible, the testimony shall be entered in detail in the minutes of the court. According to section 9, a taped witness statement shall be reproduced in writing if the court considering the case, or the appellate court, finds it necessary. A copy or a transcript may also be made of the tape, if so requested by a party.

According to Chapter 22, section 10, tapes shall be preserved at least six months from the date of the decision or, in case the decision has been appealed against, from the date of the final decision. Under the Criminal Procedure Act ( laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa , lagen om rättegång i brottmål ; 82/1995), which entered into force on 1 October 1997, the main rule is that the consideration of a criminal case may no longer be adjourned as the case should be considered without interruptions at the main hearing. According to Chapter 6, section 11 of that Act, the main hearing shall be restarted in case the district court has to take on a new member due to the lack of quorum. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not receive a fair trial, since a total of 20 lay members participated in the eight hearings before the District Court.

These members could not possibly have had enough time to understand the case and to go through the minutes so as to be able to establish their own opinion of the facts. 2. The applicant further complains under Article 6 § 3 (c) that he was not able to defend himself against every charge and that the police officer in charge of the pre-trial investigation participated in the proceedings as an adviser to the prosecutor. The presiding judge also put direct questions to the police officer about the substance of the case, which violated the applicant’s right to a hearing before an impartial tribunal. 3. The applicant finally complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Appeal refused to hold an oral hearing and gave no reasons why.

THE LAW 1. The applicant complains, under Article 6 of the Convention, that he did not receive a fair trial, since the lay members of the District Court changed and the judgment was given by lay members who had only three hours to examine the case before rendering the judgment. Article 6 in so far as relevant to this complaint as a whole, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require...

” The Government note that there is no indication in the records that either the applicant or his attorney, who was also present at all of the hearings, reacted to the changes of the lay judges. Thus the applicant arguably approved the changes of the judges. At any rate, with the exception of the first hearing, the presiding judge remained the same throughout the proceedings. The Government emphasise that the lay judges had the possibility to familiarise themselves with the evidence produced at the earlier hearings. Thus, they had access to the files and tapes of the previous hearings and were able to get a precise picture of the statements of each witness. Furthermore, when deciding on the case, the court had at its disposal the written closing arguments of the parties, in addition to the court records and other written observations, so that all relevant facts were available in the documents during the decision-making.

During the deliberations, the presiding judge was under an obligation to give an account to the lay judges of the issues raised during the hearing as well as of the applicable provisions. There is no reason to doubt that this was done also in the present case. The Government submit that there is no evidence to suggest that the last composition of lay judges failed to examine the case with due care before the decision was taken by the District Court. The Government further note that in most cases the proceedings are based on extensive written evidence. In the present case the witness statements and pleadings before the court were scrupulously transferred from tapes into the court records. The Government refer to the inadmissibility decision in the case of Karjalainen v. Finland (no. 30519/96, Commission decision of 16 April 1998, unreported) in which a judge who had not personally heard the witnesses decided on the case.

The Government note that the applicant’s case was reviewed both by the Court of Appeal and the Supreme Court. Furthermore, on the applicant’s extraordinary appeal the Supreme Court found on 15 March 1999 that there was no reason to quash the judgments or decisions in question. Finally, the Chancellor of Justice found no need for him to take any measures other than express his criticism to the presiding judge of the District Court regarding the turnover of the lay judges. The Government finally point out that a strict requirement of immediacy in the proceedings cannot as such be derived from Article 6 § 1 of the Convention. The recent development of the Finnish legislation in this respect only signifies an improvement on the minimum standard provided in the said Article.

The Government conclude that this part of the application is manifestly ill-founded. The applicant maintains his complaints. He submits that when Finland acceded to the Convention, and lodged a partial reservation to Article 6, no reservation was lodged in respect of the issue now at hand. The fact that district court and criminal trial reforms were subsequently adopted and implemented in Finland should have made the judicial authorities and judges more aware of, and sensitive to, the deficiencies in the applicant’s trial, as the reform had been long in preparation and widely discussed by professionals of the Bar and the bench before and after the Government Bill of 1995 had been submitted. The Criminal Procedure Act entered into force on 1 October 1997, i.e.

almost immediately after the district court judgment. The overall procedure of the courts is all the more surprising, as the Court of Appeal gave its judgment, declining the applicant’s request for an oral hearing, and the Supreme Court refused his request for leave to appeal, after the Criminal Procedure Act had entered into force. The applicant submits that the changes in the District Court’s composition had a direct effect on the manner in which his case was heard. Even the first hearing was relevant, as the parties then lodged their claims and the applicant his statement of defence. The applicant at no stage approved of judges being changed and called attention to this already during the district court proceedings.

The changes not only constituted an objective, material violation of the rules of a fair trial, but also reinforced the applicant’s impression that the court was not impartial and the trial as a whole not fair. In the absence of evidence presented directly to those responsible for drafting the judgment, mere closing arguments of the parties were of little use in the preparation of and the deliberations leading to the judgment. The trial concerned serious criminal offences, the main charge alone carrying the maximum penalty of four years in prison. The trial material was very extensive and complex, unlike in the Karjalainen case. The applicant further notes that the appeal proceedings did not provide an effective remedy since no oral hearings were held, nor was the case returned to the lower court.

The Chancellor of Justice effectively admonished the presiding judge, emphasising that the proper procedure should have been followed even if the Criminal Procedure Act had not yet entered into force. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant further complains, under Article 6 § 3 (c) of the Convention, that he was not able to defend himself against every charge and that the police officer in charge of the pre-trial investigation participated in the proceedings as an adviser to the prosecutor and that he was questioned about the substance of the case.

Under Article 35 § 1 of the Convention the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted. The applicant did not raise these complaints before the domestic courts and has therefore not exhausted the remedies available. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 3. The applicant complains that the Court of Appeal’s refusal to hold an oral hearing also violated his right under Article 6 § 1 of the Convention.

The Court notes that the reservation made by the Finnish Government in accordance with Article 64 (after the entry into force of Protocol No. 11 on 1 November 1998, Article 57) of the Convention, in respect of the right to a public hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, read at the relevant time as follows: “For the time being, Finland cannot guarantee a right to an oral hearing insofar as the current Finnish laws do not provide such a right. This applies to: 1. proceedings before the Court of Appeal ... in accordance with Chapter 26, Section 7, ... of the Code of Judicial Procedure...” Having regard to the terms of her then reservation, Finland was under no Convention obligation to ensure that an oral hearing was held before the Court of Appeal.

Consequently, the complaint concerning exclusively the lack of such a hearing at that court level must be declared inadmissible as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 § 3. The aforementioned conclusion is without prejudice to the question of whether the court of appeal proceedings thus qualified by Finland’s reservation could remedy any unfairness that might have occurred in the district court proceedings as a result of the change of judges (cf. Helle v. Finland judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, p. 2926, §§ 44-47). For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging its merits, the applicant’s complaint concerning the change of the judges in the proceedings against him; Declares the remainder of the application inadmissible.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President