EEROLA v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
EEROLA v. FINLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42059/98 de Vesa-Ville EEROLA împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Fischbach Casadevill Pavlovschi, judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 30 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Vesa-Ville Eerola, este un național finlandez, născut în 1966 și locuiește în Turku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Matti Wuori, avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de fraudă agravată și de alte infracțiuni în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten) de Porvoo. Curtea de District a fost compusă dintr-un judecător președinte și trei judecători laici. Au fost opt ședințe în fața Curții de District. Președintele judecătorul s-a schimbat după prima audiere la care un reclamant a fost auzit. În ansamblu, douăzeci de judecători laici au participat la audieri, patru dintre ei au participat la două audieri și ceilalți la o audiere. În compoziția instanței la momentul în care a rendu hotărârea a fost un judecător lac care a participat la o audiere anterioară, în timp ce celelalte două au participat pentru prima dată. La 11 martie 1997, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru mai multe cazuri de fraudă agravată și o serie de alte infracțiuni și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Pe 20 martie 1997 Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten) de Helsinki a susținut hotărârea Curții de District cu privire la punerea în aplicare imediată a sentinței. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel împotriva hotărârii Curții de District, solicitând o ședință orală. Procurorul și condamnatorii au solicitat, de asemenea, o ședință orală. La 7 mai 1997, Curtea de Apel a eliberat reclamantul din cauza faptului că nu exista niciun motiv pentru punerea în aplicare imediată a sentinței sale. La 6 noiembrie 1997, Curtea de Apel a respins cererile de audiere orală și a susținut hotărârea Curții de District. La 2 martie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să părăsească recursul, dar a acceptat cererea procurorului de o astfel de concediu. În hotărârea sa din 9 noiembrie 1999, tribunalul a crescut condamnarea reclamantului cu trei luni. La 15 martie 1999, reclamantul a depus o plângere către Cancelarul Justiției (oikeuskansleri, justitiekansler) privind schimbarea judecătorilor laici în timpul procedurii dinaintea Curții de District și despre lipsa unei audieri orale dinaintea Curții de Apel. La 28 februarie 2000, vicecancerul de Justiție a constatat că nu este necesar să ia alte măsuri decât să-și exprime criticile judecătorului președinte al Curții de District cu privire la cifra de afaceri a judecătorilor laici. La 7 martie 2000, reclamantul a depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă. La 26 iunie 2000, nu a găsit niciun motiv pentru a anula hotărârile sau hotărârile în cauză.Legea internă relevantă Legea internă relevantă în vigoare în momentul respectiv poate fi rezumat după cum urmează: Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), după caz în momentul material, nu conținea nici o interdicție împotriva schimbării judecătorilor. În conformitate cu capitolul 23, secțiunea 1 (354/1987), judecătorul președinte al unei instanțe de district a fost, în timpul deliberărilor, în obligația de a da cont judecătorilor laici cu privire la chestiunile susținute în cursul audierii, precum și la dispozițiile de drept aplicabile. Käräjäoikeuslaki, tingsrättslagen; 581/1993) care a intrat în vigoare la 1 decembrie 1993, fiecare judecător laic are un vot independent și cazul este hotărât în conformitate cu avizul majorității. În cazul unui număr egal de voturi, cazul se decide în favoarea inculpatului. În conformitate cu capitolul 22, secțiunea 6 (1064/1991), audierea unui martor se înregistrează. Dacă acest lucru nu este posibil, mărturia se înscrie în detaliu în procesul-verbal al instanței. Potrivit secțiunii 9, o declarație a martorilor înregistrați se reproduce în scris dacă instanța care ia în considerare cazul sau instanța de apel consideră necesară. O copie sau o tranșă poate fi, de asemenea, făcută din casetă, dacă este solicitată de o parte. În conformitate cu capitolul 22, secțiunea 10, casetele trebuie păstrate cel puțin șase luni de la data deciziei sau, în cazul în care decizia a fost contestată, de la data deciziei finale. În temeiul Legii de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa lagen om rättegång i brottmål ; 82/1995), care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997, principala regulă este că examinarea unui caz penal nu mai poate fi suspendată, deoarece acest caz ar trebui să fie luat în considerare fără întreruperi la audierea principală. În conformitate cu capitolul 6, secțiunea 11 din respectiva lege, audierea principală se va reîntoarce în cazul în care instanța de district trebuie să ia în considerare un nou membru din cauza lipsei de quorum. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit un proces echitabil, deoarece un total de 20 de membri laici au participat la opt audieri în fața Curții de District. Aceste membri nu ar fi putut avea, eventual, suficient timp pentru a înțelege cazul și pentru a trece prin minut, astfel încât să poată stabili propriile lor opinie cu privire la fapte. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) că nu a putut să se apere împotriva fiecărei acuzații și că ofițerul de poliție responsabil cu investigația preliminară a procesului a participat la procedura ca consilier al procurorului. Judecătorul președinte a pus, de asemenea, întrebări directe ofițerului de poliție cu privire la fondul cazului, care a încălcat dreptul reclamantului la o audiere în fața unui tribunal imparțial. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de Apel a refuzat să țină o audiere orală și nu a dat niciun motiv. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a primit un proces echitabil, deoarece membrii laici ai Curții de District au schimbat și hotărârea a fost dictată de către membrii laici care au avut doar trei ore pentru examinarea cazului înainte de a pronunța hotărârea. art. 6 în măsura în care se referă la această plângere în ansamblul său, se citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit de lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției le cere... “ Guvernul observă că nu există nici o indicație în dosare că, fie reclamantul sau avocatul său, care a fost prezent și la toate audițiile, a reacționat la modificările judecătorilor laici. Astfel, reclamantul a aprobat în mod clar modificările judecătorilor. În orice caz, cu excepția primei audieri, judecătorul președinte a rămas la fel pe parcursul procedurii. Guvernul subliniază că judecătorii laici au avut posibilitatea de a se familiariza cu dovezile obținute în audierile anterioare. Astfel, au avut acces la dosarele și casetele audițiilor anterioare și au fost capabili să obțină o imagine precisă a declarațiilor fiecărui martor. În plus, în momentul hotărârii asupra cazului, instanța a avut la dispoziție argumentele de închidere scrise ale părților, în plus față de dosarele judiciare și alte observații scrise, astfel încât toate informațiile relevante să fie disponibile în documente în cursul procesului de decizie. În timpul deliberărilor, judecătorul președinte a avut obligația de a da judecătorilor laici un cont asupra chestiunilor ridicate în cursul audierii, precum și a dispozițiilor aplicabile. Nu există nici un motiv să se îndoiască că acest lucru a fost făcut și în acest caz. Guvernul susține că nu există dovezi care să sugereze că ultima compoziție a judecătorilor laici nu a reușit să examineze cazul cu grijă corespunzătoare înainte de luarea deciziei de către Curtea de District. Guvernul observă, de asemenea, că, în majoritatea cazurilor, procedurile se bazează pe dovezi scrise îndelungate. În acest caz, declarațiile și declarațiile martorilor în fața instanței au fost transferate scrupuloase din casete în dosarele judiciare. Guvernul se referă la hotărârea de inadmisibilitate în cazul Karjalainen c. Finlanda (n. 30519/96, Hotărârea Comisiei din 16 aprilie 1998, nedeclarată) în care un judecător care nu a auzit personal martorii a decis asupra cazului. Guvernul observă că cazul reclamantului a fost reexaminat atât de Curtea de Apel, cât și de Curtea Supremă. În plus, în ceea ce privește apelul extraordinar al reclamantului, Curtea Supremă a constatat la 15 martie 1999 că nu exista niciun motiv pentru a anula hotărârile sau deciziile în cauză. În cele din urmă, Cancelarul de Justiție nu a constatat necesitatea să ia alte măsuri decât să-și exprime criticile judecătorului președinte al Curții de District cu privire la cifra de afaceri a judecătorilor laici. Guvernul subliniază în cele din urmă că o cerință strictă de imediație în cadrul procedurii nu poate fi astfel derivată din art. 6 § 1 din Convenție. Elaborarea recentă a legislației finlandeze în acest sens înseamnă doar o îmbunătățire a standardului minim prevăzut în acest articol. Guvernul concluzionează că această parte a cererii este manifestament nefondată. Reclamantul își menține plângerile și susține că, atunci când Finlanda a aderat la Convenția și a depus o rezervă parțială la art. 6, nu a fost depusă nicio rezervă în ceea ce privește problema actuală. Faptul că în Finlanda au fost adoptate și implementate ulterior reforme ale instanței de district și ale procesului penal ar fi trebuit să facă autoritățile judiciare și judecătorii mai conștienți și mai sensibili la deficiențele din procesul reclamantului, deoarece reforma a fost de mult timp în pregătire și dezbătută în mare măsură de către profesioniștii Barului și banca înainte și după depunerea proiectului de lege a guvernului din 1995. Pe Legea de procedură penală a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997, adică aproape imediat după hotărârea instanței de district. Procedura generală a instanțelor este cu atât mai surprinzătoare, deoarece Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea, respingând cererea reclamantului de audiere orală, iar Curtea Supremă a refuzat cererea de concediu de recurs, după intrarea în vigoare a Legii de procedură penală. Reclamantul susține că modificările în compoziția Curții de District au avut un efect direct asupra modului în care a fost auzit cazul său. Chiar și prima audiere a fost relevantă, deoarece părțile și-au depus apoi cererile și reclamantul declarația de apărare. Reclamantul în nici o etapă aprobată de judecători fiind schimbat și a solicitat atenția asupra acestui lucru deja în timpul procedurii de judecată de district. Modificările nu numai că au constituit o încălcare obiectivă, importantă a normelor unui proces echitabil, ci au consolidat, de asemenea, impresia reclamantului că instanța nu a fost imparțială și că procesul în ansamblu nu este echitabil. În lipsa dovezii prezentate direct celor responsabile de elaborarea hotărârii, argumentele de închidere ale părților au fost de puțin folos în pregătirea și deliberările care au dus la judecată. Procesul a avut în vedere infracțiunile grave, acuzația principală deținând numai pedeapsa maximă de patru ani în închisoare. Materialul de încercare a fost foarte extins și complex, spre deosebire de cazul Karjalainen. Reclamantul constată, de asemenea, că procedura de recurs nu a furnizat un remediu eficace, deoarece nu s-a desfășurat nici o ședință orală, nici nu s-a reîntoars la instanța de judecător. Cancelarul de Justiție a avertizat în mod eficient judecătorul președintelui, subliniind faptul că procedura corespunzătoare ar fi trebuit să fie urmată chiar dacă legea de procedură penală nu a intrat încă în vigoare. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că nu a fost în măsură să se apere împotriva oricărei acuzații și că ofițerul de poliție responsabil cu investigația preliminară a participat la procedura ca consilier al procurorului și că a fost interogat cu privire la substanța cazului. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne de remediere. Reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața instanțelor interne și, prin urmare, nu a epuizat măsurile de remediere disponibile. Reclamantul plânge că refuzul Curții de Apel de a desfășura o ședință orală a încălcat, de asemenea, dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că rezervarea făcută de guvernul finlandez în conformitate cu art. 64 (după intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, art. 57) din Convenție, în ceea ce privește dreptul la o audiere publică garantată de art. 6 § 1 din Convenție, citită în momentul respectiv după cum urmează: „Deocamdată, Finlanda nu poate garanta un drept la o audiere orală, în măsura în care legislația actuală finlandeză nu oferă un astfel de drept. Hotărârea în fața Curții de Apel ... în conformitate cu capitolul 26, secțiunea 7, ... din Codul de Procedură Judicială ...” având în vedere termenii rezervării ei atunci, Finlanda a fost sub rezerva nu Obligația convenției de a asigura că o audiere orală a fost avută în fața Curții de Apel. În consecință, plângerea privind exclusiv lipsa unei astfel de audieri la acest nivel de instanță trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în temeiul articolului 35 § 3. Concluzia menționată nu aduce atingere chestiunii dacă instanța de recurs, astfel calificată de rezerva Finlandei, ar putea remedia orice nedreptate care ar fi avut loc în cadrul procedurii de judecător de district ca urmare a schimbării judecătorilor (a se vedea Hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VIII, p. 2926, §§ 44-47). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a se judeca în fondul său, plângerea reclamantului cu privire la schimbarea judecătorilor în acțiunea împotriva sa; declara restul cererii inadmisibilă.