CASE OF SHMALKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

20.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SHMALKO v. UKRAINE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Anatoliy Afanasiyovych Shmalko, este un național ucrainean, născut în 1930 și locuiește în prezent în Dnepropetrovsk. El este un pensionar cu handicap și un veteran al celui de-al Doilea Război Mondial. El suferă de miastenie. În martie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de districtul Babushkinsky din Dnepropetrovsk împotriva Departamentului Dnepropetrovsk de protecție a sănătății orașului („HPD”) și Spitalul municipal Dnepropetrovsk nr. 1 („Hospital”), cerând compensații pentru daune morale și materiale cauzate de refuzul lor între 1996 și 1998 pentru a-i furniza medicamentul de prescripție Kalimin-60. El a susținut că autoritățile de stat nu i-au furnizat acest drog gratuit, în contravenție cu Rezoluția nr. 1303 a Cabinetului de Miniștri din 17 august 1998. El s-a plâns în continuare că, deoarece acest drog nu i-a fost furnizat, a trebuit să-l cumpere la Moscova, Germania și Regatul Unit. El solicită rambursarea costurilor suportate. La 29 septembrie 2000, Curtea de District Babushkinsky din Dnepropetrovsk („Curtea Babushkinsky”) a respins afirmațiile reclamantului ca fiind neconvenționate. Acesta a constatat că HPD și spitalul nu au putut fi ținuți responsabili pentru eșecul de a furniza un medicament pur și simplu pentru că nu a fost disponibil în regiunea Dnepropetrovsk. La 13 noiembrie 2000, Curtea Regională Dnepropetrovsk a permis recursul reclamantului, a anulat decizia din 29 septembrie 2000 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 22 februarie 2001, Curtea Babushkinsky a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nesubstanțiate. 10. La 26 martie 2001, în urma unui recurs depus de reclamant, Curtea Regională Dnepropetrovsk a anulat hotărârea din 22 februarie 2001 și a trimis din nou cazul pentru o nouă examinare. 11. La 13 iulie 2001, Curtea Babushkinsky a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nesubstanțiate. 12. La 10 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Regională Dnepropetrovsk în temeiul noului procedut de recurs introdus prin Codul de Procedură Civilă la 21 iunie 2001. La 29 noiembrie 2001, Curtea de Apel Regională Dnepropetrovsk a permis în parte afirmațiile reclamantului. Curtea a ordonat ca HPD să plătească reclamantului UAH 722.70 și UAH 750 (un total de 1.509.95 [237.37 EUR]) în compensație pentru daune materiale și morale, respectiv. De asemenea, a ordonat spitalului să plătească reclamantului UAH 393.65, UAH 750 și UAH 22.25 (un total de UAH 1.165.9 [183.28 EUR] în compensație pentru daune materiale și morale, costuri și cheltuieli. 13. La 19 aprilie 2002, Serviciul Bailiffs al Departamentului de Justiție al districtului Babushkinsky (“Serviciul Bailiffs”) a instituit proceduri de aplicare a hotărârii din 29 noiembrie 2001. 14. La 15 mai 2002, Serviciul Bailiffs a ordonat transferul fondurilor atribuite prin hotărârea din 29 noiembrie 2001 la contul bancar al reclamantului. 15. La 27 mai 2002, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a respins recursul de cassare depus de Doctorul Șef al Spitalului împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2001 pentru lipsa de justificare. Instituția procedurii de cassare nu a suspendat executarea hotărârii din 29 noiembrie 2001. 16. La 17 octombrie 2002, s-a returnat reclamantului cererea de executare și de plată din cauza lipsei de fonduri a Spitalului. 17. La 21 octombrie 2002, Serviciul Bailiffs a solicitat Trezoreria Regională de Stat Dnepropetrovsk să-i informeze despre posibilitatea de a obține fonduri din Spital pentru a pune în aplicare hotărârea. 18. La 26 noiembrie 2002, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare după ce UAH 1.165.9 a fost transferat la contul bancar al reclamantului. Hotărârea a fost executată pe deplin în ceea ce privește spitalul. 19. La 25 decembrie 2002, Serviciul Bailiffs a solicitat HPD să respecte hotărârea din 29 noiembrie 2001 și să transfere suma datorată reclamantului la contul său bancar. 20. La 16 ianuarie 2003, HPD a plătit UAH 862,75 [ 135,63 EUR] reclamantului. 21. La 20 ianuarie 2003, Serviciul Bailiffs a primit cererea de plată și retragerea executării de la HPD, cu o declarație că hotărârea nu a putut fi aplicată pe deplin datorită lipsei de fonduri a HPD. 22. La 21 ianuarie 2003, Serviciul Bailiffs a solicitat HPD să plătească reclamantului restul datoriei de judecată. 23. La 7 februarie 2003, HPD a transferat restul fondurilor (UAH 647,2 [101,74 EUR]) la contul reclamantului. Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare. 24. La 19 mai 2003, Curtea Babushkinsky a respins, pentru lipsa de justificare, afirmațiile reclamantului împotriva Departamentului Regional Dnepropetrovsk al Trezorului de Stat, pentru acordarea unei compensații pentru daunele morale pe care se presupunea că le-a suferit din cauza perioadei lungi de neexecuție a hotărârii din 29 noiembrie 2000. Această hotărâre nu a fost apelată și, prin urmare, a devenit finală. 25. art. 124 din Constituție prevede următoarele: „... Hotărârile judiciare sunt adoptate de instanțe în numele Ucrainei și sunt obligatorii de execuție pe întregul teritoriul Ucrainei”. 26. În temeiul articolului 2 din Lege, executarea hotărârilor este încredințată Serviciului Statului Bailiffs. În conformitate cu art. 85 din Lege, creditorul poate depune o plângere împotriva acțiunilor sau omisiunilor Serviciului de Stat a Bailiffs cu șeful departamentului competent pentru acest Serviciu sau cu o instanță locală. art. 86 din Lege are dreptul creditorului să intenteze o procedură judecătorească împotriva unei persoane juridice, încredințată cu executarea unei hotărâri, pentru executarea inadecvată sau neexecutarea unei hotărâri și pentru a primi compensații. 27. art. 11 din Lege prevede răspunderea judecătorilor pentru orice îndeplinire inadecvată a sarcinilor lor, precum și compensarea pentru daunele cauzate de un judecător în executarea unei hotărâri. În temeiul articolului 13 din Lege, actele și omisiunile judecătorului pot fi contestate în fața unui oficial superior sau a instanțelor. 28. În temeiul clauzei 3.6 din regulament, recuperarea forțată a fondurilor trebuie executată din același cont ca cel al plăților obișnuite.

The applicant, Mr Anatoliy Afanasiyovych Shmalko, is a Ukrainian national, who was born in 1930 and currently resides in Dnepropetrovsk. He is a disabled pensioner and a veteran of the Second World War. He suffers from myasthenia. 6. In March 1999 the applicant instituted proceedings in the Babushkinsky District Court of Dnepropetrovsk against the Dnepropetrovsk City Health Protection Department (“HPD”) and the Dnepropetrovsk City Hospital No. 1 (the “Hospital”), seeking compensation for moral and material damage caused by their refusal between 1996 and 1998 to provide him with the prescription drug Kalimin-60. He alleged that the State authorities had failed to provide him with this drug free of charge, contrary to Resolution No. 1303 of the Cabinet of Ministers of 17 August 1998. He further complained that because this drug was not provided to him, he had to buy it in Moscow, Germany and the United Kingdom. He requested reimbursement of the costs incurred. 7. On 29 September 2000 the Babushkinsky District Court of Dnepropetrovsk (the “Babushkinsky Court”) rejected the applicant’s claims as being unsubstantiated. It found that the HPD and the Hospital could not be held responsible for the failure to provide a drug simply because it was not available in the Dnepropetrovsk Region. 8. On 13 November 2000 the Dnepropetrovsk Regional Court allowed the applicant’s appeal, quashed the decision of 29 September 2000 and remitted the case for fresh consideration. 9. On 22 February 2001 the Babushkinsky Court rejected the applicant’s claims as being unsubstantiated. 10. On 26 March 2001, following an appeal filed by the applicant, the Dnepropetrovsk Regional Court quashed the decision of 22 February 2001 and again remitted the case for fresh consideration. 11. On 13 July 2001 the Babushkinsky Court rejected the applicant’s claims as being unsubstantiated. 12. On 10 October 2001 the applicant lodged an appeal with the Dnepropetrovsk Regional Court of Appeal under the new appeal procedure introduced by the Code of Civil Procedure on 21 June 2001. On 29 November 2001 the Dnepropetrovsk Regional Court of Appeal allowed the applicant’s claims in part. The court ordered HPD to pay the applicant UAH 722.70 and UAH 750 (a total of UAH 1,509.95 [EUR 237.37]) in compensation for material and moral damage, respectively. It also ordered the Hospital to pay the applicant UAH 393.65, UAH 750 and UAH 22.25 (a total of UAH 1,165.9 [EUR 183.28]) in compensation for material and moral damage, costs and expenses. 13. On 19 April 2002 the Bailiffs’ Service of the Babushkinsky District Department of Justice (the “Bailiffs’ Service”) instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 29 November 2001. 14. On 15 May 2002 the Bailiffs’ Service ordered that the funds awarded by the judgment of 29 November 2001 be transferred to the applicant’s bank account. 15. On 27 May 2002 a panel of three judges of the Supreme Court rejected the cassation appeal lodged by the Chief Doctor of the Hospital against the judgment of 29 November 2001 for want of substantiation. The institution of the cassation proceedings did not suspend the enforcement of the judgment of 29 November 2001. 16. On 17 October 2002 the writ of execution and the payment request were returned to the applicant because of the Hospital’s lack of funds. 17. On 21 October 2002 the Bailiffs’ Service requested the Dnepropetrovsk Regional State Treasury to inform it about the possibility of obtaining funds from the Hospital in order to enforce the judgment. 18. On 26 November 2002 the Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings after UAH 1,165.9 had been transferred to the applicant’s bank account. The judgment was fully executed in so far as it concerned the Hospital. 19. On 25 December 2002 the Bailiffs’ Service requested the HPD to comply with the judgment of 29 November 2001 and to transfer the amount due to the applicant to his bank account. 20. On 16 January 2003 the HPD paid UAH 862.75 [EUR 135.63] to the applicant. 21. On 20 January 2003 the Bailiffs’ Service received the payment request and the writ of execution back from the HPD, with a statement that the judgment could not be fully enforced due to the HPD’s lack of funds. 22. On 21 January 2003 the Bailiffs’ Service requested the HPD to pay the applicant the remainder of the judgment debt. 23. On 7 February 2003 the HPD transferred the remainder of the funds (UAH 647.2 [EUR 101.74]) to the applicant’s account. The Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings. 24. On 19 May 2003 the Babushkinsky Court rejected for lack of substantiation the applicant’s claims against the Dnepropetrovsk Regional Department of the State Treasury for an award of compensation for the moral damage he had allegedly suffered due to the lengthy period of non-enforcement of the judgment of 29 November 2000. This judgment was not appealed and thus became final. 25. Article 124 of the Constitution provided as follows: “... Judicial decisions are adopted by the courts in the name of Ukraine and are mandatory for execution throughout the entire territory of Ukraine.” 26. Under Article 2 of the Law, the enforcement of judgments is entrusted to the State Bailiffs’ Service. Under Article 85 of the Law, the creditor may file a complaint against actions or omissions of the State Bailiffs’ Service with the head of the competent department for that Service or with a local court. Article 86 of the Law entitles the creditor to institute court proceedings against a legal person, entrusted with the enforcement of a judgment, for inadequate enforcement or non-enforcement of a judgement, and to receive compensation. 27. Article 11 of the Law provides for the liability of bailiffs for any inadequate performance of their duties, as well as compensation for damage caused by a bailiff when enforcing a judgment. Under Article 13 of the Law, acts and omissions of the bailiff can be challenged before a superior official or the courts. 28. Under clause 3.6 of the regulations, the forced recovery of funds must be executed from the same account as that of ordinary payments.

§ Cauze similare