AFFAIRE GAGLIARDI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Accès à un tribunal)
AFFAIRE GAGLIARDI c. ITALIE (CtEDO, 2013)
A DOUA SECȚIUNE
CAUZA
GAGLIARDI c. ITALIA
(Cerere nr. 29385/03)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
16 iulie 2013
Această hotărâre este definitivă. Ea poate suferi corecții de formă.
În cauza Gagliardi c. Italia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședință în comitet compus din:
Dragoljub Popović, președinte,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller, judecători,
și Françoise Elens-Passos, grefieră adjunctă de secțiune f.f.,
După deliberații în cameră de consiliu la 25 iunie 2013,
Dă hotărârea care urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr. 29385/03) adresată Republicii Italiene și pe care un cetățean al acestui stat, Domnul Mario Gagliardi («reclamantul»), a sesizat-o la 29 august 2003 în virtutea articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale («Convenția»).
2.
Reclamantul a fost reprezentat de Doamna G. Romano, avocat la Benevento. Guvernul italian («Guvernul») a fost reprezentat de agentul lui Doamna E. Spatafora și fostul ei coagent Domnul N. Lettieri.
3.
La 9 noiembrie 2009, cererea a fost comunicată Guvernului. În aplicarea Protocolului nr. 14, cererea a fost atribuită unui Comitet.
PE FOND
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
4.
Reclamantul, Domnul Mario Gagliardi, este cetățean italian, născut în 1940 și rezident la Benevento.
5.
La o dată neprecizată, reclamantul a primit confirmarea angajamentului lui la Consorțiul Antituberculos din Benevento.
6.
De la 22 februarie 1990, el a început să exercite funcția de operator telefonic nevăzător.
7.
La o dată neprecizată, funcțiile exercitate de Consorțiu au fost transferate la serviciile locale de sănătate publică (Unità Sanitarie Locali, «USL») nr. 5 din Benevento.
8.
După 28 de zile, din cauza refuzului USL, reclamantul nu a obținut contractul de angajare definitiv.
9.
La 1 ianuarie 1995, USL a fost pusă în lichidare, un comisar a fost numit pentru lichidarea creditelor și datoriilor sale și ASL («Azienda Sanitaria Locale»), i-a succedat în gestionarea tuturor afacerilor de natură administrativă.
A.
Procedura principală
10.
După ce a pus în întâmpinare USL, la 20 iunie 1990, reclamantul a cerut tribunalului administrativ regional («TAR») din Campania să ordoneze reintegrarea lui în postul lui de lucru.
11.
Prin hotărâre din 8 noiembrie 1995, depusă la registru la 18 ianuarie 1996, TAR a admis recursul reclamantului.
12.
La 8 martie 2002, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea TAR respingând apelul USL din Benevento. Această decizie a fost depusă la registru la 30 septembrie 2002 și transmisă ASL din Benevento, acționând în calitate de Comisar Lichidator al USL, la 4 octombrie 2002.
13.
Având în vedere inacțiunea persistentă a serviciilor locale de sănătate publică, la 30 ianuarie 2003, reclamantul a pus în întâmpinare ASL nr. 1 din Benevento, și apoi, la 18 martie 2003, a deschis un recurs de execuție în fața TAR («giudizio di ottemperanza»).
14.
Prin hotărâre din 14 mai 2003, depusă la registru la 16 iulie 2003, constatând că administrația nu adoptase nicio măsură pentru a se conforma hotărârii din 8 noiembrie 1995, TAR a ordonat ASL să execute hotărârea sus-menționată în termen de șaizeci de zile de la 16 iulie 2003. În caz contrar, un Comisar ad acta va fi numit pentru a asigura execuția.
15.
ASL refuzând să se conformeze hotărârii TAR, a fost numit un Comisar ad acta. Acesta a ordonat ASL reintegrarea reclamantului și plata restanțelor salariale.
16.
La o dată neprecizată, ținând seama de refuzul persistent al ASL de a se conforma indicațiilor Comisarului, reclamantul a depus o plângere împotriva responsabililor pentru neexecuție.
17.
ASL a decis să reintegreze reclamantul la 23 decembrie 2003 cu efect la 1 ianuarie 2004, dar, cu toate acestea, fără a-i plăti restanțele.
18.
Reclamantul a continuat procedura de conciliere obligatorie în fața magistratului muncii care, cu toate acestea, nu a dus la nici un rezultat din cauza absenței reprezentantului ASL.
19.
Ținând seama de pasivitatea ASL, comisarul responsabil pentru lichidarea creditelor și datoriilor USL a plătit restanțele salariale majorate cu reevaluarea monetară și dobânzile legale.
B.
Procedura «Pinto»
20.
La 18 aprilie 2001, procedura principală fiind încă în curs, reclamantul s-a adresat Curții plângindu-se de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.
21.
La 13 martie 2003, reclamantul a sesizat curtea de apel din Roma conform legii Pinto pentru a se plânge de durata procedurii.
22.
Printr-o decizie depusă la registru la 29 iulie 2003, curtea de apel a constatat depășirea unei durații rezonabile și a acordat reclamantului 4.900 EUR pentru daune morale și 650 EUR pentru cheltuieli și costuri care trebuie achitate direct avocatului.
23.
Nefiind notificată în sensul articolului 285 din codul de procedură civilă, această decizie a devenit definitivă la 28 octombrie 2004.
24.
Sumele acordate în execuția deciziei «Pinto» au fost plătite la 19 iulie 2004. Reclamantul a primit 5.011,83 EUR.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTĂ
25.
Dreptul și practica internă relevantă privind legea nr. 89 din 24 martie 2001, numită «legea Pinto», se află în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([Marea Cameră], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006-V).
PE DREPT
I.
PRIVITOR LA ÎNCĂLCAREA SUSȚINUTĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE PRIVIND DURATA PROCEDURII PRINCIPALE
26.
Reclamantul se plânge de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura «Pinto», el consideră că suma acordată de curtea de apel la titlul daunelor morale nu este suficientă pentru a repara prejudiciul cauzat de încălcarea articolului 6 § 1, redactat după cum urmează în parțile relevante:
art. 6 § 1 din Convenție
«Orice persoană are dreptul ca cauza ei să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)»
27.
Curtea observă că reclamantul nu s-a pourvoit în casație pentru a contesta decizia curții de apel «Pinto» care a devenit definitivă la 28 octombrie 2004.
28.
Reclamantul susține că, din cauza reparării insuficiente și a termenului pentru a o obține, recursul Pinto este inefectiv și, prin urmare, nu constituie, în principiu, un remediu care trebuie epuizat.
29.
Curtea reamintește că nici insuficiența sumei acordate (Delle Cave și Corrado c. Italia, nr. 14626/03, §§ 43-46, 15 mai 2007 și Simaldone c. Italia, sus-citat, §§ 71-72) nici întârzierea plății indemnizațiilor «Pinto» (Simaldone c. Italia, nr. 22644/03, § 84, 31 martie 2009) nu pun în îndoială, la ora actuală, eficacitatea acestei căi de recurs.
30.
Rezultă din aceasta că acest preț trebuie declarat inadmisibil pentru neepuizarea căilor interne de recurs, în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Di Sante c. Italia (dec.), nr. 56079/00, 24 iulie 2004).
II.
PRIVITOR LA ÎNCĂLCAREA SUSȚINUTĂ A ARTICOLELOR 13 ȘI 53 DIN CONVENȚIE
31.
Reclamantul se plânge de ineficacitatea remediului Pinto din cauza reparării insuficiente acordate de curtea de apel Pinto și a întârzieri în plata lui. Invocă articolele 13 și 53 din Convenție.
32.
Curtea consideră că acest preț trebuie considerat doar sub aspectul articolului 13 din Convenție.
33.
Având în vedere concluziile la care a ajuns Curtea în paragrafele 29-30 mai sus, trebuie declarat acest preț inadmisibil pentru defect evident de temei în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
III.
PRIVITOR LA ÎNCĂLCAREA SUSȚINUTĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 DIN CONVENȚIE ȘI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 PRIVIND ÎNTÂRZIEREA AUTORITĂȚILOR NAȚIONALE ÎN A SE CONFORMA DECIZIEI CURȚII DE APEL PINTO
34.
Reclamantul afirmă că întârzierea autorităților naționale în a se conforma deciziilor «Pinto» a dus la încălcarea articolelor 6 § 1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 din Convenție este citat în §26 mai sus și art. 1 din Protocolul nr. 1 este redactat după cum urmează în parțile lui relevante:
art. 1 din Protocolul nr. 1
«Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimănui nu i se poate lua proprietatea decât din motiv de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Disposițiile de mai sus nu prejudiciază dreptul pe care îl au statele de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general (...).»
A.
ASUPRA ADMISIBILITĂȚII
35.
Guvernul consideră, mai întâi, că reclamantul nu mai este «victimă» a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție deoarece întârzierea litigioasă a fost compensată prin acordarea dobânzilor legi și, în caz de necesitate, a cheltuielilor și costurilor suportate în procedura execuției forțate.
36.
Pentru a sprijini acest lucru, Guvernul avansează argumente pe care Curtea le-a deja respins, în ultimă instanță, în hotărârea Belperio și Ciarmoli c. Italia (nr. 7932/04, 21 decembrie 2010).
37.
Neobservând nici un motiv de a devia de la această abordare, Curtea respinge excepția ridicată de Guvern și consideră că reclamantul poate în continuare pretinde că este «victimă», în sensul articolului 34 din Convenție.
38.
Apoi, Guvernul excepiază neepuizarea căilor interne de recurs, prin faptul că reclamantul nu a inițiat o a doua procedură «Pinto» pentru a se plânge de întârzierea în plata sumei Pinto.
39.
Curtea a deja considerat în mai multe rânduri (a se vedea, în special, Simaldone c. Italia, nr. 22644/03, § 44, 31 martie 2009) că solicita reclamantului un nou recurs «Pinto» pentru a se plânge de durata execuției deciziei «Pinto» ar reveni la a-l închide pe reclamant într-un cerc vicios în care disfuncția unui remediu l-ar obliga să inițieze altul. O asemenea concluzie ar fi derezonabilă și ar constitui un obstacol despropor ționat pentru exercitarea eficace de către reclamant a dreptului lui de recurs individual, așa cum este definit în art. 34 din Convenție (a se vedea, hotărârea Pedicini și alții c. Italia [comitet], nr. 48117/99, § 30, 25 septembrie 2012). De aceea, trebuie respinsă excepția ridicată de Guvern.
40.
În observațiile depuse la registrul Curții la 4 martie 2010, adică aproximativ trei luni înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 14, Guvernul ridică, în final, o excepție trasă din absența prejudiciului semnificativ pentru reclamant, pe motiv că a obținut dobânzi legi pentru întârzierea plății sumei Pinto și, în orice caz, că ar fi putut sesiza judecătorul național pentru a obține compensarea datorată pentru durata excesivă a procedurii execuției.
41.
Guvernul se referă la textul articolului 35 § 3 b) din Convenție, așa cum a fost modificat de Protocolul nr. 14, conform căruia Curtea poate declara o cerere inadmisibilă când «reclamantul n-a suferit nici un prejudiciu semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și Protocoalele sale necesită un examen al cererii pe fond și cu condiția de a nu respinge din acest motiv nici o cauză care nu a fost datorit examinată de un tribunal intern».
42.
Curtea observă de îndată că Protocolul nr. 14 la Convenție a intrat în vigoare la 1 iunie 2010.
43.
Prin urmare, trebuie să se întreb dacă condițiile de aplicare enunțate în art. 35 § 3 b) din Convenție, în redacția sa rezultând din Protocolul nr. 14, sunt îndeplinite.
44.
Cât privește noțiunea de «prejudiciu semnificativ», Curtea dorește să sublinieze că nu rezultă în mod automat din faptul că jurisdicțiile interne ar fi recunoscut, apoi acordat o reparare pentru încălcarea Convenției, că n-ar exista «prejudiciu» în capul reclamantului, după cum pare să susțină Guvernul pârât. Într-adevăr, evaluarea privind absența unui asemenea «prejudiciu» nu se reduce la o estimare pur economică.
45.
Curtea reamintește că pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge pragul minim al gravității, trebuie să se țină seama, în special, de următoarele elemente: natura dreptului pretins a fi încălcat, gravitatea impactului încălcării invocate în exercitarea unui drept sau posibilele consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului. În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina, în special, enjul procedurii naționale sau rezultatul acesteia (a se vedea, Giusti c. Italia, nr. 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011).
46.
Curtea observă că în specia, reclamantul se plânge de întârzierea în plata unei sume Pinto. Ea observă, apoi, că suma Pinto a fost plătită un an după depunerea la registru a deciziei curții de apel, ceea ce depășeste cu șase luni termenul pentru execuția deciziilor Pinto care a fost considerat ca acceptabil de Curtea (Cocchiarella c. Italia [Marea Cameră], nr. 64886/01, § 89, CEDO 2006-V; Simaldone, sus-citat, § 48). În final, întârzierea privează plata a 4.900 EUR acordate de curtea de apel Pinto din cauza duratei excesive a unei proceduri (12 ani pentru două grade) privind reintegrarea reclamantului în postul lui de lucru, precum și plata restanțelor salariale.
47.
Ținând seama de durata întârzieri în plată, de valoarea sumei Pinto și de faptul că este vorba de o sumă acordată pentru a repara o încălcare a Convenției a cărei gravitate nu este neglijabilă, Curtea consideră că trebuie respinsă excepția Guvernului.
48.
Curtea observă că acest preț, precum și cel tras din art. 1 din Protocolul nr. 1, nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, ea le declară admisibile.
B.
PRIVITOR LA FOND
49.
Guvernul reamintește că, ținând seama de abordarea urmată de Curtea în cauzele Di Pede c. Italia și Zappia c. Italia (26 septembrie 1996, Culegere de hotărâri și decizii, 1996-IV), posibila întârziere în plata sumei acordate ar trebui evaluată în cadrul duratei globale a procedurii judiciare.
50.
Curtea reamintește că în hotărârile Simaldone c. Italia, sus-citată, și Gaglione și alții c. Italia (nr. 45867/07, 21 decembrie 2010), întârzierea în plata sumelor Pinto constituie o încălcare autonomă a articolului 6 din Convenție (dreptul la execuția deciziilor interne exigibile). Nu observă nici un motiv de a devia de la această abordare.
51.
Curtea constată că suma acordată a fost versată mai mult de șase luni după depunerea la registru a deciziei curții de apel Pinto. Sub lumina criteriilor stabilite în hotărârile Simaldone și Gaglione și alții (sus-citate), Curtea consideră că această întârziere constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
52.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze separat prețul formulat de reclamant sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Follo și alții c. Italia, nr. 28433/03, 28434/03, 28442/03, 28445/03 și 28451/03, § 30, 31 ianuarie 2012).
IV.
PRIVITOR LA ÎNCĂLCAREA SUSȚINUTĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 PRIVIND ÎNTÂRZIEREA AUTORITĂȚILOR ÎN A SE CONFORMA HOTĂRÂRII TAR
53.
Reclamantul se plânge de întârzierea autorităților naționale în a se conforma deciziei TAR din 8 noiembrie 1995 confirmată la 8 martie 2002 de Consiliul de Stat impunând administrației, în special, reintegrarea lui în postul lui de lucru. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1.
54.
Fiind master al calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că acest preț necesită examinare sub aspectul articolului 6 din Convenție.
55.
Curtea observă că prețul nu se confruntă cu nici un motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, ea îl declară admisibil.
56.
Guvernul susține că recursul de execuție în fața TAR («giudizio di ottemperanza») inițiat de reclamant constituie un cale de recurs efectivă în cazul refuzului din partea administrației de a se conforma unui ordin al tribunalelor interne. Într-adevăr, după Guvern, în specia, reclamantul nu numai că a fost reintegrat în postul lui, dar a obținut și restanțele salariale majorate cu dobânzile legale și reevaluarea monetară fără a fi lucrat în perioada litigioasă și obținând astfel dreptul de a se retrage nu mult timp după reintegrare. N-ar exista, în specia, nici «refuz, nici carență serioasă în executarea obligației de a executa o decizie de justiție [...] nici lezare a drepturilor patrimoniale ale creditorului».
57.
Curtea a afirmat de mai multe ori că dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Execuția unei hotărâri sau ordin, din orice jurisdicție, trebuie deci considerată ca făcând parte integrantă a «procesului» în sensul articolului 6 din Convenție (Immobiliare Saffi c. Italia [Marea Cameră], nr. 22774/93, § 63 in fine, CEDO 1999-V, Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II).
58.
Acest principiu este și mai important în contextul litigilor administrativi, în cazul unui diferend al cărui rezultat este determinant pentru drepturile civile ale administratului. Cu toate acestea, protecția efectivă a justițiarului și restabilirea legalității implică obligația pentru administrație de a se supune hotărârii sau ordinului care va fi eventual pronunțat în detrimentul ei în ultimă instanță. Dacă administrația refuză sau omite să se execute, sau mai târziu să facă, garantiile articolului 6 de care s-a bucurat justițiarul în faza judiciară a procedurii pierd toată rațiunea de a fi (Süzer și Eksen Holding A.Ș. c. Turcia, 23 octombrie 2012, nr. 6334/05, § 115, Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997 sus-citat, § 41, Nițescu c. România, nr. 26004/03, § 32, 24 martie 2009, Iera Moni Profitou Iliou Thiras c. Grecia, nr. 32259/02, § 34, 22 decembrie 2005).
59.
Oricare ar fi complexitatea procedurilor sale de execuție sau a sistemului administrativ, Statul rămâne obligat de Convenție să garanteze oricărei persoane dreptul ca hotărârile obligatorii și exigibile pronunțate în favoarea ei să fie executate într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, cauza Shmalko c. Ucraina, nr. 60750/00, 20 iulie 2004, unde Curtea a considerat că o întârziere de un an și două luni constituia o interferență nejustificată în drepturile protejate de articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1).
60.
O persoană care a obținut o hotărâre contra Statului nu trebuie să deschidă o procedură distinctă pentru a obține execuția forțată a ei: este în primul rând autorităților Statului că le revine să garanteze execuția unei decizii de justiție pronunțate contre lui, și aceasta din ziua în care această decizie devine obligatorie și exigibilă. Atare hotărâre trebuie semnificată în bună și cuvenita formă autorității interesate a Statului pârât, care este apoi în măsură să facă toate demersurile necesare pentru a se conforma sau pentru a o comunica unei alte autorități a Statului competente pentru chestiuni de execuție a deciziilor de justiție (Akachev c. Rusia, nr. 30616/05, 12 iunie 2008).
61.
În specia, decizia Consilului de Stat a fost depusă la registru la 30 septembrie 2002, în timp ce reclamantul a fost reintegrat de ASL doar la 1 ianuarie 2004 (decizie a ASL din 23 decembrie 2003), după mai mult de un an și trei luni.
62.
Curtea observă, de asemenea, că în vederea execuției deciziei TAR, reclamantul, deși nu era obligat să inițieze nici o acțiune, ASL fiind serviciu local de gestionare de stat a sănătății publice, a trebuit să inițieze noi proceduri (în special, punere în întâmpinare la 30 ianuarie 2003, recurs de execuție la TAR la 18 martie 2003, încercare de conciliere obligatorie în fața magistratului muncii).
63.
De altfel, pentru a evalua dacă Statul a executat hotărârea într-un termen rezonabil, Curtea ia în considerare în jurisprudența sa alte elemente privind condiția personală a reclamantului, cum ar fi vârsta, starea de sănătate, natura unui eventual handicap (Shmalko c. Ucraina, sus-citat, § 44). În specia, rezultă din dosar că reclamantul, nevăzător, era în vârstă de 63 de ani la momentul faptelor.
64.
În final, Curtea consideră că plata restanțelor salariale, majorate cu dobânzile legale și reevaluarea monetară, poate fi considerată drept fiind de natură să compenseze daunele patrimoniale cauzate de neexecuție a deciziei TAR, dar evident nu este apt să repare angustia și frustrarea pe care reclamantul trebuie să le fi suferit din cauza întârzierilor imputabile autorităților. De altfel, Curtea observă că faptul că reclamantul a putut pretinde plecarea la pensie nu mult timp după reintegrare, este pur și simplu consecința refuzului obstinat opus de administrație execuției deciziei TAR.
65.
Curtea observă că pasivitatea totală a USL (și a ASL de la 1995) nu se baza pe nici o justificare validă. Sub lumina acestor considerații, nu este cazul să se cerceteze dacă un echilibru just a fost menținut între exigențele interesului general al comunității și imperativele salvgardării drepturilor individuale (a se vedea Iatridis c. Grecia [Marea Cameră], nr. 31107/96, § 62, CEDO 1999-II; Karahalios c. Grecia, sus-citat, § 35).
66.
Pentru toate aceste motive, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
V.
PRIVITOR LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
67.
Conform articolului 41 din Convenție, «Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părti Contractante nu permite a șterge decât imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.»
A.
DAUNE
68.
Reclamantul cere 37.000 de euro (EUR) la titlul prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit.
69.
Guvernul contestă aceste pretenții.
70.
Curtea consideră că trebuie acordat reclamantului suma de 2.500 EUR.
B.
CHELTUIELI ȘI COSTURI
71.
Reclamantul cere, de asemenea, 10.000 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în fața jurisdicțiilor interne și pentru cele suportate în fața Curții.
72.
Guvernul se opune acestor pretenții.
73.
Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În specia, și ținând seama de faptul că reclamantul nu a produs nici un document pentru sprijin, Curtea respinge cererea.
C.
DOBÂNZI LEGI
74.
Curtea consideră că este adecvat să ghideze rata dobânzilor legi pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA ÎN UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă privind prețurile trase din articolele 6 din Convenție (întârziere în plata sumei Pinto și în execuția hotărârii TAR) și 1 din Protocolul nr. 1 (întârziere în plata sumei Pinto) și inadmisibilă pentru restul;
2.
Spune
că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție (întârziere în plata sumei Pinto);
4.
Spune
că nu este necesar să se examineze prețul tras din art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție (întârziere în plata sumei Pinto);
5.
Spune
că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție (întârziere în execuția deciziei TAR);
6.
Spune
a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni, 2.500 EUR (doi mii cinci sute euro), plus orice sumă putând fi datorată la titlu de impozit, de către reclamant pentru daune morale;
b) că de la expirarea termenului sus-menționat și până la plată, suma aceasta va fi majorată cu dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;
7.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Întocmit în limba franceză, apoi comunidat în scris la 16 iulie 2013, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Grefieră adjunctă f.f.
Președinte