Gagliardi împotriva Italiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 29385/03) adresată Republicii Italiene și pe care un cetățean al acestui stat, Domnul Mario Gagliardi («reclamantul»), a sesizat-o la 29 august 2003 în virtutea articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale («Convenția»).

Reclamantul a fost reprezentat de Doamna G. Romano, avocat la Benevento. Guvernul italian («Guvernul») a fost reprezentat de agentul lui Doamna E. Spatafora și fostul ei coagent Domnul N. Lettieri.

La 9 noiembrie 2009, cererea a fost comunicată Guvernului. În aplicarea Protocolului nr. 14, cererea a fost atribuită unui Comitet. PE FOND I.

La o dată neprecizată, reclamantul a primit confirmarea angajamentului lui la Consorțiul Antituberculos din Benevento.

De la 22 februarie 1990, el a început să exercite funcția de operator telefonic nevăzător.

La o dată neprecizată, funcțiile exercitate de Consorțiu au fost transferate la serviciile locale de sănătate publică (Unità Sanitarie Locali, «USL») nr. 5 din Benevento.

După 28 de zile, din cauza refuzului USL, reclamantul nu a obținut contractul de angajare definitiv.

La 1 ianuarie 1995, USL a fost pusă în lichidare, un comisar a fost numit pentru lichidarea creditelor și datoriilor sale și ASL («Azienda Sanitaria Locale»), i-a succedat în gestionarea tuturor afacerilor de natură administrativă. A. Procedura principală

După ce a pus în întâmpinare USL, la 20 iunie 1990, reclamantul a cerut tribunalului administrativ regional («TAR») din Campania să ordoneze reintegrarea lui în postul lui de lucru.

Prin hotărâre din 8 noiembrie 1995, depusă la registru la 18 ianuarie 1996, TAR a admis recursul reclamantului.

La 8 martie 2002, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea TAR respingând apelul USL din Benevento. Această decizie a fost depusă la registru la 30 septembrie 2002 și transmisă ASL din Benevento, acționând în calitate de Comisar Lichidator al USL, la 4 octombrie 2002.

Având în vedere inacțiunea persistentă a serviciilor locale de sănătate publică, la 30 ianuarie 2003, reclamantul a pus în întâmpinare ASL nr. 1 din Benevento, și apoi, la 18 martie 2003, a deschis un recurs de execuție în fața TAR («giudizio di ottemperanza»).

Prin hotărâre din 14 mai 2003, depusă la registru la 16 iulie 2003, constatând că administrația nu adoptase nicio măsură pentru a se conforma hotărârii din 8 noiembrie 1995, TAR a ordonat ASL să execute hotărârea sus-menționată în termen de șaizeci de zile de la 16 iulie 2003. În caz contrar, un Comisar ad acta va fi numit pentru a asigura execuția.

ASL refuzând să se conformeze hotărârii TAR, a fost numit un Comisar ad acta. Acesta a ordonat ASL reintegrarea reclamantului și plata restanțelor salariale.

La o dată neprecizată, ținând seama de refuzul persistent al ASL de a se conforma indicațiilor Comisarului, reclamantul a depus o plângere împotriva responsabililor pentru neexecuție.

ASL a decis să reintegreze reclamantul la 23 decembrie 2003 cu efect la 1 ianuarie 2004, dar, cu toate acestea, fără a-i plăti restanțele.

Reclamantul a continuat procedura de conciliere obligatorie în fața magistratului muncii care, cu toate acestea, nu a dus la nici un rezultat din cauza absenței reprezentantului ASL.

Ținând seama de pasivitatea ASL, comisarul responsabil pentru lichidarea creditelor și datoriilor USL a plătit restanțele salariale majorate cu reevaluarea monetară și dobânzile legale. B. Procedura «Pinto»

La 18 aprilie 2001, procedura principală fiind încă în curs, reclamantul s-a adresat Curții plângindu-se de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

La 13 martie 2003, reclamantul a sesizat curtea de apel din Roma conform legii Pinto pentru a se plânge de durata procedurii.

Printr-o decizie depusă la registru la 29 iulie 2003, curtea de apel a constatat depășirea unei durații rezonabile și a acordat reclamantului 4.900 EUR pentru daune morale și 650 EUR pentru cheltuieli și costuri care trebuie achitate direct avocatului.

Nefiind notificată în sensul articolului 285 din codul de procedură civilă, această decizie a devenit definitivă la 28 octombrie 2004.

Sumele acordate în execuția deciziei «Pinto» au fost plătite la 19 iulie 2004. Reclamantul a primit 5.011,83 EUR. II.

Reclamantul se plânge de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura «Pinto», el consideră că suma acordată de curtea de apel la titlul daunelor morale nu este suficientă pentru a repara prejudiciul cauzat de încălcarea articolului 6 § 1, redactat după cum urmează în parțile relevante: art. 6 § 1 din Convenție «Orice persoană are dreptul ca cauza ei să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)»

Curtea observă că reclamantul nu s-a pourvoit în casație pentru a contesta decizia curții de apel «Pinto» care a devenit definitivă la 28 octombrie 2004.

Reclamantul susține că, din cauza reparării insuficiente și a termenului pentru a o obține, recursul Pinto este inefectiv și, prin urmare, nu constituie, în principiu, un remediu care trebuie epuizat.

Curtea reamintește că nici insuficiența sumei acordate (Delle Cave și Corrado c. Italia, nr. 14626/03, §§ 43-46, 15 mai 2007 și Simaldone c. Italia, sus-citat, §§ 71-72) nici întârzierea plății indemnizațiilor «Pinto» (Simaldone c. Italia, nr. 22644/03, § 84, 31 martie 2009) nu pun în îndoială, la ora actuală, eficacitatea acestei căi de recurs.

Rezultă din aceasta că acest preț trebuie declarat inadmisibil pentru neepuizarea căilor interne de recurs, în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Di Sante c. Italia (dec.), nr. 56079/00, 24 iulie 2004). II.

Curtea consideră că acest preț trebuie considerat doar sub aspectul articolului 13 din Convenție.

Având în vedere concluziile la care a ajuns Curtea în paragrafele 29-30 mai sus, trebuie declarat acest preț inadmisibil pentru defect evident de temei în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. PRIVITOR LA ÎNCĂLCAREA SUSȚINUTĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 DIN CONVENȚIE ȘI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 PRIVIND ÎNTÂRZIEREA AUTORITĂȚILOR NAȚIONALE ÎN A SE CONFORMA DECIZIEI CURȚII DE APEL PINTO

Reclamantul afirmă că întârzierea autorităților naționale în a se conforma deciziilor «Pinto» a dus la încălcarea articolelor 6 § 1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 din Convenție este citat în §26 mai sus și art. 1 din Protocolul nr. 1 este redactat după cum urmează în parțile lui relevante: art. 1 din Protocolul nr. 1 «Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimănui nu i se poate lua proprietatea decât din motiv de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Disposițiile de mai sus nu prejudiciază dreptul pe care îl au statele de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general (...).» A.

Pentru a sprijini acest lucru, Guvernul avansează argumente pe care Curtea le-a deja respins, în ultimă instanță, în hotărârea Belperio și Ciarmoli c. Italia (nr. 7932/04, 21 decembrie 2010).

Neobservând nici un motiv de a devia de la această abordare, Curtea respinge excepția ridicată de Guvern și consideră că reclamantul poate în continuare pretinde că este «victimă», în sensul articolului 34 din Convenție.

Apoi, Guvernul excepiază neepuizarea căilor interne de recurs, prin faptul că reclamantul nu a inițiat o a doua procedură «Pinto» pentru a se plânge de întârzierea în plata sumei Pinto.

Curtea a deja considerat în mai multe rânduri (a se vedea, în special, Simaldone c. Italia, nr. 22644/03, § 44, 31 martie 2009) că solicita reclamantului un nou recurs «Pinto» pentru a se plânge de durata execuției deciziei «Pinto» ar reveni la a-l închide pe reclamant într-un cerc vicios în care disfuncția unui remediu l-ar obliga să inițieze altul. O asemenea concluzie ar fi derezonabilă și ar constitui un obstacol despropor ționat pentru exercitarea eficace de către reclamant a dreptului lui de recurs individual, așa cum este definit în art. 34 din Convenție (a se vedea, hotărârea Pedicini și alții c. Italia [comitet], nr. 48117/99, § 30, 25 septembrie 2012). De aceea, trebuie respinsă excepția ridicată de Guvern.

În observațiile depuse la registrul Curții la 4 martie 2010, adică aproximativ trei luni înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 14, Guvernul ridică, în final, o excepție trasă din absența prejudiciului semnificativ pentru reclamant, pe motiv că a obținut dobânzi legi pentru întârzierea plății sumei Pinto și, în orice caz, că ar fi putut sesiza judecătorul național pentru a obține compensarea datorată pentru durata excesivă a procedurii execuției.

Guvernul se referă la textul articolului 35 § 3 b) din Convenție, așa cum a fost modificat de Protocolul nr. 14, conform căruia Curtea poate declara o cerere inadmisibilă când «reclamantul n-a suferit nici un prejudiciu semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și Protocoalele sale necesită un examen al cererii pe fond și cu condiția de a nu respinge din acest motiv nici o cauză care nu a fost datorit examinată de un tribunal intern».

Curtea observă de îndată că Protocolul nr. 14 la Convenție a intrat în vigoare la 1 iunie 2010.

Prin urmare, trebuie să se întreb dacă condițiile de aplicare enunțate în art. 35 § 3 b) din Convenție, în redacția sa rezultând din Protocolul nr. 14, sunt îndeplinite.

Cât privește noțiunea de «prejudiciu semnificativ», Curtea dorește să sublinieze că nu rezultă în mod automat din faptul că jurisdicțiile interne ar fi recunoscut, apoi acordat o reparare pentru încălcarea Convenției, că n-ar exista «prejudiciu» în capul reclamantului, după cum pare să susțină Guvernul pârât. Într-adevăr, evaluarea privind absența unui asemenea «prejudiciu» nu se reduce la o estimare pur economică.

Curtea reamintește că pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge pragul minim al gravității, trebuie să se țină seama, în special, de următoarele elemente: natura dreptului pretins a fi încălcat, gravitatea impactului încălcării invocate în exercitarea unui drept sau posibilele consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului. În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina, în special, enjul procedurii naționale sau rezultatul acesteia (a se vedea, Giusti c. Italia, nr. 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011).

Curtea observă că în specia, reclamantul se plânge de întârzierea în plata unei sume Pinto. Ea observă, apoi, că suma Pinto a fost plătită un an după depunerea la registru a deciziei curții de apel, ceea ce depășeste cu șase luni termenul pentru execuția deciziilor Pinto care a fost considerat ca acceptabil de Curtea (Cocchiarella c. Italia [Marea Cameră], nr. 64886/01, § 89, CEDO 2006-V; Simaldone, sus-citat, § 48). În final, întârzierea privează plata a 4.900 EUR acordate de curtea de apel Pinto din cauza duratei excesive a unei proceduri (12 ani pentru două grade) privind reintegrarea reclamantului în postul lui de lucru, precum și plata restanțelor salariale.

Ținând seama de durata întârzieri în plată, de valoarea sumei Pinto și de faptul că este vorba de o sumă acordată pentru a repara o încălcare a Convenției a cărei gravitate nu este neglijabilă, Curtea consideră că trebuie respinsă excepția Guvernului.

Curtea observă că acest preț, precum și cel tras din art. 1 din Protocolul nr. 1, nu se confruntă cu nici un alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, ea le declară admisibile. B.

Curtea reamintește că în hotărârile Simaldone c. Italia, sus-citată, și Gaglione și alții c. Italia (nr. 45867/07, 21 decembrie 2010), întârzierea în plata sumelor Pinto constituie o încălcare autonomă a articolului 6 din Convenție (dreptul la execuția deciziilor interne exigibile). Nu observă nici un motiv de a devia de la această abordare.

Curtea constată că suma acordată a fost versată mai mult de șase luni după depunerea la registru a deciziei curții de apel Pinto. Sub lumina criteriilor stabilite în hotărârile Simaldone și Gaglione și alții (sus-citate), Curtea consideră că această întârziere constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze separat prețul formulat de reclamant sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Follo și alții c. Italia, nr. 28433/03, 28434/03, 28442/03, 28445/03 și 28451/03, § 30, 31 ianuarie 2012). IV. PRIVITOR LA ÎNCĂLCAREA SUSȚINUTĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 PRIVIND ÎNTÂRZIEREA AUTORITĂȚILOR ÎN A SE CONFORMA HOTĂRÂRII TAR

Reclamantul se plânge de întârzierea autorităților naționale în a se conforma deciziei TAR din 8 noiembrie 1995 confirmată la 8 martie 2002 de Consiliul de Stat impunând administrației, în special, reintegrarea lui în postul lui de lucru. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1.

Fiind master al calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că acest preț necesită examinare sub aspectul articolului 6 din Convenție.

Curtea observă că prețul nu se confruntă cu nici un motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, ea îl declară admisibil.

Guvernul susține că recursul de execuție în fața TAR («giudizio di ottemperanza») inițiat de reclamant constituie un cale de recurs efectivă în cazul refuzului din partea administrației de a se conforma unui ordin al tribunalelor interne. Într-adevăr, după Guvern, în specia, reclamantul nu numai că a fost reintegrat în postul lui, dar a obținut și restanțele salariale majorate cu dobânzile legale și reevaluarea monetară fără a fi lucrat în perioada litigioasă și obținând astfel dreptul de a se retrage nu mult timp după reintegrare. N-ar exista, în specia, nici «refuz, nici carență serioasă în executarea obligației de a executa o decizie de justiție [...] nici lezare a drepturilor patrimoniale ale creditorului».

Curtea a afirmat de mai multe ori că dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Execuția unei hotărâri sau ordin, din orice jurisdicție, trebuie deci considerată ca făcând parte integrantă a «procesului» în sensul articolului 6 din Convenție (Immobiliare Saffi c. Italia [Marea Cameră], nr. 22774/93, § 63 in fine, CEDO 1999-V, Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II).

Acest principiu este și mai important în contextul litigilor administrativi, în cazul unui diferend al cărui rezultat este determinant pentru drepturile civile ale administratului. Cu toate acestea, protecția efectivă a justițiarului și restabilirea legalității implică obligația pentru administrație de a se supune hotărârii sau ordinului care va fi eventual pronunțat în detrimentul ei în ultimă instanță. Dacă administrația refuză sau omite să se execute, sau mai târziu să facă, garantiile articolului 6 de care s-a bucurat justițiarul în faza judiciară a procedurii pierd toată rațiunea de a fi (Süzer și Eksen Holding A.Ș. c. Turcia, 23 octombrie 2012, nr. 6334/05, § 115, Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997 sus-citat, § 41, Nițescu c. România, nr. 26004/03, § 32, 24 martie 2009, Iera Moni Profitou Iliou Thiras c. Grecia, nr. 32259/02, § 34, 22 decembrie 2005).

Oricare ar fi complexitatea procedurilor sale de execuție sau a sistemului administrativ, Statul rămâne obligat de Convenție să garanteze oricărei persoane dreptul ca hotărârile obligatorii și exigibile pronunțate în favoarea ei să fie executate într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, cauza Shmalko c. Ucraina, nr. 60750/00, 20 iulie 2004, unde Curtea a considerat că o întârziere de un an și două luni constituia o interferență nejustificată în drepturile protejate de articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1).

O persoană care a obținut o hotărâre contra Statului nu trebuie să deschidă o procedură distinctă pentru a obține execuția forțată a ei: este în primul rând autorităților Statului că le revine să garanteze execuția unei decizii de justiție pronunțate contre lui, și aceasta din ziua în care această decizie devine obligatorie și exigibilă. Atare hotărâre trebuie semnificată în bună și cuvenita formă autorității interesate a Statului pârât, care este apoi în măsură să facă toate demersurile necesare pentru a se conforma sau pentru a o comunica unei alte autorități a Statului competente pentru chestiuni de execuție a deciziilor de justiție (Akachev c. Rusia, nr. 30616/05, 12 iunie 2008).

În specia, decizia Consilului de Stat a fost depusă la registru la 30 septembrie 2002, în timp ce reclamantul a fost reintegrat de ASL doar la 1 ianuarie 2004 (decizie a ASL din 23 decembrie 2003), după mai mult de un an și trei luni.

Curtea observă, de asemenea, că în vederea execuției deciziei TAR, reclamantul, deși nu era obligat să inițieze nici o acțiune, ASL fiind serviciu local de gestionare de stat a sănătății publice, a trebuit să inițieze noi proceduri (în special, punere în întâmpinare la 30 ianuarie 2003, recurs de execuție la TAR la 18 martie 2003, încercare de conciliere obligatorie în fața magistratului muncii).

De altfel, pentru a evalua dacă Statul a executat hotărârea într-un termen rezonabil, Curtea ia în considerare în jurisprudența sa alte elemente privind condiția personală a reclamantului, cum ar fi vârsta, starea de sănătate, natura unui eventual handicap (Shmalko c. Ucraina, sus-citat, § 44). În specia, rezultă din dosar că reclamantul, nevăzător, era în vârstă de 63 de ani la momentul faptelor.

În final, Curtea consideră că plata restanțelor salariale, majorate cu dobânzile legale și reevaluarea monetară, poate fi considerată drept fiind de natură să compenseze daunele patrimoniale cauzate de neexecuție a deciziei TAR, dar evident nu este apt să repare angustia și frustrarea pe care reclamantul trebuie să le fi suferit din cauza întârzierilor imputabile autorităților. De altfel, Curtea observă că faptul că reclamantul a putut pretinde plecarea la pensie nu mult timp după reintegrare, este pur și simplu consecința refuzului obstinat opus de administrație execuției deciziei TAR.

Curtea observă că pasivitatea totală a USL (și a ASL de la 1995) nu se baza pe nici o justificare validă. Sub lumina acestor considerații, nu este cazul să se cerceteze dacă un echilibru just a fost menținut între exigențele interesului general al comunității și imperativele salvgardării drepturilor individuale (a se vedea Iatridis c. Grecia [Marea Cameră], nr. 31107/96, § 62, CEDO 1999-II; Karahalios c. Grecia, sus-citat, § 35).

Pentru toate aceste motive, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. V.

Reclamantul cere 37.000 de euro (EUR) la titlul prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit.

Guvernul contestă aceste pretenții.

Curtea consideră că trebuie acordat reclamantului suma de 2.500 EUR. B.

Guvernul se opune acestor pretenții.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În specia, și ținând seama de faptul că reclamantul nu a produs nici un document pentru sprijin, Curtea respinge cererea. C.

Le requérant a été représenté par M e G. Romano, avocat à Bénévent. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent M me E. Spatafora et son ancien coagent M. N. Lettieri.

Le 9 novembre 2009, la requête a été communiquée au Gouvernement. En application du Protocole n o 14, la requête a été attribuée à un Comité. EN FAIT I.

Après 28 jours, en raison du refus de l’USL, le requérant n’obtint pas le contrat d’engagement définitif.

Le 1 er janvier 1995, l’USL fut mis en liquidation, un commissaire fut nommé pour la liquidation de ses crédits et de ses dettes et l’ASL (« Azienda Sanitaria Locale »), lui succéda dans la gestion de toutes les affaires de nature administrative. A. La procédure principale

Après avoir mis en demeure l’USL, le 20 juin 1990, le requérant demanda au tribunal administratif régional (« le TAR ») de la Campanie d’ordonner sa réintégration dans son poste de travail.

Par un arrêt du 8 novembre 1995, déposé au greffe le 18 janvier 1996, le TAR accueillit le recours du requérant.

Le 8 mars 2002, le Conseil d’État confirma l’arrêt du TAR rejetant l’appel de l’USL de Bénévent. Cette décision fut déposée au greffe le 30 septembre 2002 et transmise à l’ASL de Bénévent, agissant en tant que Commissaire liquidateur de l’USL, le 4 octobre 2002.

Vu l’inaction persistante des services locaux de santé publique, le 30 janvier 2003, le requérant mit en demeure l’ASL n o 1 de Bénévent, puis, le 18 mars 2003, entama un recours en exécution auprès du TAR (« giudizio di ottemperanza »).

Par un arrêt du 14 mai 2003, déposé au greffe le 16 juillet 2003, relevant que l’administration n’avait adopté aucune mesure afin d’obtempérer à l’arrêt du 8 novembre 1995, le TAR ordonna à l’ASL d’exécuter ledit arrêt dans les soixante jours à partir du 16 juillet 2003. À défaut, un Commissaire ad acta serait nommé afin d’assurer l’exécution.

L’ASL se refusant de se conformer à l’arrêt du TAR, un Commissaire ad acta fut nommé. Celui-ci ordonna à l’ASL la réintégration du requérant et le paiement des arriérés de salaire. 16. À une date non précisée, compte tenu du refus persistant de l’ASL d’obtempérer aux indications du Commissaire, le requérant porta plainte contre les responsables de l’inexécution.

L’ASL décida de réintégrer le requérant le 23 décembre 2003 avec effet au 1 er janvier 2004 sans, toutefois, lui verser les arriérés.

Le requérant poursuivit la procédure de conciliation obligatoire auprès du magistrat du travail qui, toutefois, n’aboutit à aucun résultat en raison de l’absence du représentant de l’ASL.

Compte tenu de la passivité de l’ASL, le commissaire responsable pour la liquidation des crédits et des dettes de l’USL paya les arriérés de salaire majorés de la réévaluation monétaire et des intérêts légaux. B. La procédure « Pinto »

Le 18 avril 2001, la procédure principale étant encore pendante, le requérant s’adressa à la Cour en se plaignant de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Le 13 mars 2003, le requérant saisit la cour d’appel de Rome conformément à la loi Pinto afin de se plaindre de la durée de la procédure.

Par une décision déposée au greffe le 29 juillet 2003, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable et accorda au requérant 4 900 EUR pour dommage moral et 650 EUR pour frais et dépens à liquider directement à l’avocat.

N’ayant pas été notifiée au sens de l’article 285 du code de procédure civile, cette décision devint définitive le 28 octobre 2004.

Les sommes accordées en exécution de la décision « Pinto » furent payées le 19 juillet 2004. Le requérant reçut 5 011,83 EUR. II.

La Cour relève que le requérant ne s’est pas pourvu en cassation afin de contester la décision de la cour d’appel « Pinto » qui est devenue définitive le 28 octobre 2004.

Le requérant soutient que, en raison du redressement insuffisant et du délai pour l’obtenir, le recours Pinto est ineffectif et, par conséquent, il ne constitue pas, en principe, un remède à épuiser.

La Cour rappelle que ni l’insuffisance du montant accordé ( Delle Cave et Corrado c. Italie , n o 14626/03, §§ 43-46, 15 mai 2007 et Simaldone c. Italie, précité, §§ 71-72) ni le retard dans le paiement des indemnisations « Pinto » ( Simaldone c. Italie , n o 22644/03, § 84, 31 mars 2009 ) ne remettent pas en cause, à l’heure actuelle, l’effectivité de cette voie de recours.

Il s’ensuit que ce grief doit être déclaré irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir Di Sante c. Italie (déc.), n o 56079/00, 24 juillet 2004). II.

La Cour estime que ce grief doit être considéré uniquement sous l’angle de l’article 13 de la Convention.

Au vu des conclusions auxquelles la Cour est parvenue aux paragraphes 29-30 ci-dessus, il y a lieu de déclarer ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III. SUR LA VIOLATION ALLEGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 DE LA CONVENTION ET 1 DU PROTOCOLE N o 1 CONCERNANT LE RETARD DES AUTORITÉS NATIONALES À SE CONFORMER À LA DÉCISION DE LA COUR D’APPEL PINTO

Le requérant affirme que le retard mis par les autorités nationales à se conformer aux décisions « Pinto » a entraîné la violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1. L’article 6 de la Convention est cité au paragraphe 26 ci-dessus et l’article 1 du Protocole n o 1 est ainsi libellé dans ses parties pertinentes : Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général (...). » A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement considère, tout d’abord, que le requérant n’est plus « victime » de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention car le retard litigieux a été compensé par l’octroi d’intérêts moratoires et, le cas échéant, de frais et dépens encourus dans la procédure d’exécution forcée. 36. À l’appui, le Gouvernement avance des arguments que la Cour a déjà rejetés, en dernier lieu, dans l’arrêt Belperio et Ciarmoli c. Italie (no 7932/04, 21 décembre 2010).

N’apercevant aucun motif de déroger à cette approche, la Cour rejette l’exception soulevée par le Gouvernement et considère que le requérant peut toujours se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention.

Ensuite, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, en ce que le requérant n’a pas intenté une deuxième procédure « Pinto » pour se plaindre du retard dans le paiement de la somme Pinto.

La Cour a déjà considéré à plusieurs reprises (voir, notamment, Simaldone c. Italie , n o 22644/03, § 44, 31 mars 2009) qu’exiger du requérant un nouveau recours « Pinto » pour se plaindre de la durée de l’exécution de la décision « Pinto » reviendrait à enfermer le requérant dans un cercle vicieux où le dysfonctionnement d’un remède l’obligerait à en entamer un autre. Une telle conclusion serait déraisonnable et constituerait un obstacle disproportionné à l’exercice efficace par le requérant de son droit de recours individuel, tel que défini à l’article 34 de la Convention (voir, l’arrêt Pedicini et autres c. Italie [comité], n o 48117/99, § 30, 25 septembre 2012). Dès lors, il y a lieu de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement.

Dans ses observations déposées au greffe de la Cour le 4 mars 2010, à savoir environ trois mois avant l’entrée en vigueur du Protocole n o 14, le Gouvernement soulève, enfin, une exception tirée de l’absence de préjudice important pour le requérant, au motif qu’il a obtenu des intérêts moratoires pour le retard dans le paiement de la somme Pinto et, en tout état de cause, qu’il aurait pu saisir le juge national pour obtenir la compensation due pour la durée excessive de la procédure d’exécution.

Le Gouvernement se réfère au texte de l’article 35 § 3 b) de la Convention, tel que modifié par le Protocole n o 14, selon lequel la Cour peut déclarer une requête irrecevable lorsque « le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne ».

La Cour observe d’emblée que le Protocole n o 14 à la Convention est entré en vigueur le 1 er juin 2010.

Il y a donc lieu de s’interroger sur le point de savoir si les conditions d’application qui se trouvent énoncées à l’article 35 § 3 b) de la Convention dans sa rédaction issue du Protocole n o 14 sont réunies.

Pour ce qui est de la notion de « préjudice important », la Cour tient à souligner qu’il ne découle pas automatiquement du fait que les juridictions internes auraient reconnu, puis accordé une réparation pour violation de la Convention, qu’il n’y aurait pas de « préjudice » dans le chef du requérant, comme semble le soutenir le Gouvernement défendeur. En effet, l’évaluation au sujet de l’absence d’un tel « préjudice » ne se réduit pas à une estimation purement économique.

La Cour rappelle qu’afin de vérifier si la violation d’un droit atteint le seuil minimum de gravité, il y a lieu de prendre en compte notamment les éléments suivants : la nature du droit prétendument violé, la gravité de l’incidence de la violation alléguée dans l’exercice d’un droit ou les conséquences éventuelles de la violation sur la situation personnelle du requérant. Dans l’évaluation de ces conséquences, la Cour examinera, en particulier, l’enjeu de la procédure nationale ou son issue (voir, Giusti c. Italie , n o 13175/03, § 34, 18 octobre 2011).

La Cour relève qu’en l’espèce, le requérant se plaignait du retard dans le paiement d’une somme Pinto. Elle relève, ensuite, que la somme Pinto a été payée un an après le dépôt au greffe de la décision de la cour d’appel, ce qui dépasse de six mois le délai pour l’exécution des décisions Pinto qui a été considéré comme acceptable par la Cour ( Cocchiarella c. Italie ([GC], n o 64886/01, § 89, CEDH 2006 ‑ V ; Simaldone, précité, § 48). Enfin, le retard concerne le paiement de 4 900 EUR accordée par la cour d’appel Pinto en raison de la durée excessive d’une procédure (12 ans pour deux degrés) portant sur la réintégration du requérant dans son poste de travail ainsi que du paiement des arriérés de salaire.

Compte tenu de la durée du retard dans le paiement, du montant de la somme Pinto et du fait qu’il s’agit d’une somme accordée afin de réparer une violation de la Convention dont la gravité n’est pas négligeable, la Cour estime qu’il y a lieu de rejeter l’exception du Gouvernement.

La Cour relève que ce grief, ainsi que celui tiré de l’article 1 du Protocole n o 1, ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité et, par conséquent, elle les déclare recevables. B. Sur le fond

Le Gouvernement rappelle que, compte tenu de l’approche suivie par la Cour dans les affaires Di Pede c. Italie et Zappia c. Italie (26 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions , 1996-IV), l’éventuel retard dans le paiement de la somme octroyée devrait être évalué dans le cadre de la durée globale de la procédure judiciaire.

La Cour rappelle que dans les arrêts Simaldone c. Italie, précité, et Gaglione et autres c. Italie (n o 45867/07, 21 décembre 2010), le retard dans le paiement des sommes Pinto constitue une violation autonome de l’article 6 de la Convention (droit à l’exécution des décisions internes exécutoires). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à cette approche.

La Cour constate que la somme octroyée a été versée plus de six mois après le dépôt au greffe de la décision de la cour d’appel Pinto. A la lumière des critères établis dans les arrêts Simaldone et Gaglione et autres (précités), la Cour considère que ce retard constitue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément le grief formulé par le requérant sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Follo et autres c. Italie , n o 28433/03, 28434/03, 28442/03, 28445/03 et 28451/03, § 30, 31 janvier 2012). IV.

Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour estime que ce grief appelle un examen sous l’angle de l’article 6 de la Convention.

La Cour relève que le grief ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité et, par conséquent, elle le déclare recevable.

Le Gouvernement soutient que le recours en exécution auprès du TAR (« giudizio di ottemperanza ») entamé par le requérant constitue un remède effectif en cas de refus de la part de l’administration de se conformer à un arrêt des tribunaux internes. En effet, selon le Gouvernement, en l’espèce, le requérant fut non seulement réintégré dans son poste mais il obtint les arriérés de salaire majorés des intérêts légaux et de la réévaluation monétaire sans avoir travaillé pendant la période litigieuse et en acquérant ainsi le droit à prendre sa retraite peu de temps après sa réintégration. Il n’y aurait eu, en l’espèce, ni « refus ni carence grave de remplir l’obligation d’exécuter une décision de justice [...] ni lésion des droits patrimoniaux du créancier ».

La Cour a maintes fois affirmé que le droit à un tribunal serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un État contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie. L’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit donc être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6 de la Convention ( Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, § 63 in fine , CEDH 1999-V, Hornsby c. Grèce , 19 mars 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II).

Ce principe revêt encore plus d’importance dans le contexte du contentieux administratif, à l’occasion d’un différend dont l’issue est déterminante pour les droits civils de l’administré. Or la protection effective du justiciable et le rétablissement de la légalité impliquent l’obligation pour l’administration de se plier au jugement ou à l’arrêt qui sera éventuellement rendu contre elle en dernier ressort. Si l’administration refuse ou omet de s’exécuter, ou encore tarde à le faire, les garanties de l’article 6 dont a bénéficié le justiciable pendant la phase judiciaire de la procédure perdent toute raison d’être ( Süzer et Eksen Holding A.Ș. c. Turquie , 23 octobre 2012 n o 6334/05, § 115, Hornsby c. Grèce, 19 mars 1997 précité, § 41, Nițescu c. Roumanie , n o 26004/03, § 32, 24 mars 2009, Iera Moni Profitou Iliou Thiras c. Grèce , n o 32259/02, § 34, 22 décembre 2005).

Quelle que soit la complexité de ses procédures d’exécution ou de son système administratif, l’Etat demeure tenu par la Convention de garantir à toute personne le droit à ce que les jugements obligatoires et exécutoires rendus en sa faveur soient exécutés dans un délai raisonnable (voir, par exemple, l’affaire Shmalko c. Ukraine , n o 60750/00, 20 juillet 2004, où la Cour a considéré qu’un retard d’un an et deux mois constituait une ingérence injustifiée dans les droits protégés par les articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n o 1).

Une personne qui a obtenu un jugement contre l’Etat n’a pas à ouvrir une procédure distincte pour en obtenir l’exécution forcée : c’est au premier chef aux autorités de l’Etat qu’il incombe de garantir l’exécution d’une décision de justice rendue contre celui-ci, et ce dès la date à laquelle cette décision devient obligatoire et exécutoire. Pareil jugement doit être signifié en bonne et due forme à l’autorité concernée de l’Etat défendeur, laquelle est alors à même de faire toutes les démarches nécessaires pour s’y conformer ou pour le communiquer à une autre autorité de l’État compétente pour les questions d’exécution des décisions de justice ( Akachev c. Russie , n o 30616/05, 12 juin 2008)

En l’espèce, la décision du Conseil d`État a été déposée au greffe le 30 septembre 2002 tandis que le requérant a été réintégré par l’ASL seulement le 1 er janvier 2004 (décision de l’ASL du 23 décembre 2003), après plus d’un an et trois mois.

La Cour observe également qu’en vue de l’exécution de la décision du TAR, le requérant, bien qu’il ne fût pas obligé d’entamer aucune action, l’ ASL étant un service local de gestion par l’État de la santé publique, a dû engager de nouvelles procédures (notamment, mise en demeure du 30 janvier 2003, recours en exécution au TAR du 18 mars 2003, tentative de conciliation obligatoire auprès du magistrat du travail).

En outre, afin d’évaluer si l’Etat a exécuté l’arrêt dans un délai raisonnable, la Cour prend en considération dans sa jurisprudence d’autres éléments relatifs à la condition personnelle du requérant, tels que son âge, l’état de santé, la nature d’un éventuel handicap ( Shmalko c. Ukraine , précité, § 44). En l’espèce, il ressort du dossier que le requérant, non ‑ voyant, était âgé de 63 ans au moment des faits.

Enfin, la Cour juge que le paiement des arriérés de salaire, majorés des intérêts légaux et de la réévaluation monétaire, peut passer comme étant de nature à compenser les dommages patrimoniaux causés par l’inexécution de la décision du TAR, mais il n’est de toute évidence pas apte à réparer la détresse et la frustration que le requérant doit avoir subi en raison des délais imputables aux autorités. De plus, la Cour remarque que le fait que le requérant ait pu prétendre à partir à la retraite peu après sa réintégration, est simplement la conséquence du refus obstiné opposé par l’administration à l’exécution de la décision du TAR.

La Cour relève que la passivité totale de l’USL (et de l’ASL à partir du 1995) ne se fondait sur aucune justification valable. A la lumière de ces considérations, il n’y a pas lieu de rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits individuels (voir Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 62, CEDH 1999–II ; Karahalios c. Grèce , précité, § 35).

Pour toutes ces raisons, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. V.

Le requérant réclame 37 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant la somme de 2 500 EUR. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 10 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et pour ceux engagés devant la Cour.

Le Gouvernement s’oppose à ces prétentions.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, et compte tenu du fait que le requérant n’a produit aucun document à l’appui, la Cour rejette la demande. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 6 de la Convention (retard dans le paiement de la somme Pinto et dans l’exécution de l’arrêt du TAR) et 1 du Protocole n o 1 (retard dans le paiement de la somme Pinto) et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention (retard dans le paiement de la somme Pinto) ; 4. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention (retard dans le paiement de la somme Pinto) ; 5. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention (retard dans l’exécution de la décision du TAR) ; 6. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, par le requérant pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 7. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 juillet 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Greffière adjointe f.f. Président